Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.
Más información disponible en www.DeepL.com/pro.
Acceso abierto
Citar: Klussmann A, Liebers
F, Brandstädt F, et al.
Validación de métodos de
indicadores clave
recientemente desarrollados y
rediseñados para la
evaluación de diferentes
condiciones de trabajo.
con cargas de trabajo físicas
basadas en un diseño de
métodos mixtos:
un protocolo de estudio. BMJ
Open
2017;7:e015412. doi:10.1136/
bmjopen-2016-015412
► El historial de
prepublicación de este
artículo está disponible en
línea. Para ver estos archivos,
visite la revista en línea
(http://dx.doi.
org/10.1136/bmjopen-2016-
015412).
AK y FL contribuyeron a partes
iguales. Recibido el 2 de
diciembre de 2016
Revisado el 18 de abril de 2017
Aceptado el 17 de mayo de 2017
Validación de métodos de indicadores
clave recientemente desarrollados y
rediseñados para la evaluación de
diferentes condiciones de trabajo
con cargas físicas basadas en el
diseño de métodos mixtos: un
protocolo de estudio.
Andre Klussmann,1,2 Falk Liebers,3 Felix Brandstädt,3 Marianne Schust,3
Patrick Serafin,1 Andreas Schäfer,1 Hansjürgen Gebhardt,1 Bernd Hartmann,4
Ulf Steinberg3
Para consultar las afiliaciones numeradas, véase el final del
artículo.
Correspondencia a
Dr. Andre Klussmann; klussmann@institut-aser.de,
klussmann@uni-wuppertal.de
Protocolo
RESUMEN
Introducción El impacto de los trastornos
musculoesqueléticos relacionados con el trabajo es
considerable. La evaluación del trabajo
tareas con cargas de trabajo físicas es crucial para
estimar los riesgos para la salud relacionados con el
trabajo de los empleados expuestos. Se dispone de tres
métodos de indicadores clave para la evaluación de
riesgos en relación con el levantamiento, la sujeción y el
transporte manuales de cargas; la tracción y el empuje
manuales de cargas; y las operaciones de manipulación
manual. Otros tres KIM para la evaluación de riesgos
relativos a las fuerzas que actúan sobre todo el cuerpo,
las posturas corporales forzadas
y el movimiento corporal se han desarrollado de novo.
Además, está previsto desarrollar un nuevo método
combinado para exposiciones mixtas. Todos los métodos
se validarán en cuanto a validez aparente, fiabilidad,
validez convergente, validez de criterio y otros aspectos de
utilidad en condiciones prácticas.
Métodos y análisis En el marco del proyecto
conjunto MEGAPHYS (evaluación de riesgos multinivel
de las cargas físicas de trabajo), se está diseñando un
estudio de métodos mixtos para la validación de los KIM,
que se lleva a cabo en empresas de distintos tamaños y
ramas en Alemania. Los lugares de trabajo se documentan
y analizan mediante observaciones, aplicación de los KIM,
entrevistas y evaluación del entorno.
condiciones. Además, se realiza una encuesta entre los
empleados de los respectivos centros de trabajo con
cuestionarios normalizados, entrevistas y exámenes
físicos.
Se pretende incluir a 1.200 trabajadores de 120
centros de trabajo diferentes. Para el análisis de los
criterios de calidad, las recomendaciones de la lista de
control COSMIN (COnsensus-
para la selección de
instrumentos de medición Puntos fuertes y limitaciones de este estudio

invitado. Protegido por derechos de autor.

BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
sanitaria).
Ética y divulgación El ► Este proyecto de investigación
estudio se planificó y proporcionará una justificación científica y, si
llevó a cabo de acuerdo es necesario en función de los resultados del
con la Ley alemana de estudio, una modificación de los métodos
Medicina. normalizados para evaluar las cargas de
Código Profesional y la trabajo físico a nivel de cribado.
Declaración de Helsinki, ► Con la ayuda de estos KIM, las partes
así como la Ley Federal interesadas en la salud y la seguridad en el
Alemana de Protección trabajo podrían evaluar toda la gama de
de Datos. El diseño del cargas físicas de trabajo (excluidas las
estudio fue aprobado por exposiciones debidas a la vibración transmitida
comités éticos. Tenemos por las manos y por todo el cuerpo).
la intención de publicar ► Se avanzará en el conocimiento de la
los KIM validados en correlación entre los factores relacionados con el
2018. Los resultados se trabajo y los trastornos musculoesqueléticos.
publicarán en revistas ► El estudio está limitado por el diseño transversal,
revisadas por pares, se que no es adecuado para evaluar la relación causal
presentarán en entre variables, sino sólo asociaciones.
reuniones
internacionales y se
difundirán a los usuarios INTRODUCCIÓN
reales para su Contexto general
aplicación práctica. Los trastornos musculoesqueléticos
relacionados con el trabajo (TMERT) están
reconocidos desde hace muchas décadas. 12
Entre los trastornos que se mencionan a
menudo en la bibliografía figuran la
lumbalgia y las discopatías intervertebrales,3
epicondilitis4 y el síndrome del túnel
carpiano.5 El trabajo físico intenso también
puede provocar un elevado esfuerzo
cardiovascular y aumentar el riesgo de
mortalidad por cardiopatía isquémica en
personas con un nivel de forma física bajo o
moderado.6
Según la Directiva 89/391/CEE del
Consejo Europeo, de 12 de junio de 1989,
relativa a la aplicación de medidas para
promover la mejora de la seguridad y de la
salud de los trabajadores en el trabajo, el
empresario debe realizar una evaluación de
los riesgos para la seguridad y la salud de
los trabajadores en el trabajo.

Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412. 1

Acceso libre

Figura 1 Desarrollo de los métodos de indicadores clave (KIM) para la evaluación del riesgo de las cargas físicas de trabajo
desde el año 1989. La flecha horizontal indica los años del proceso de desarrollo.

salud en el trabajo, incluidos aquellos a los que están ergónomos, médicos especialistas en salud en el trabajo,
expuestos grupos específicos de trabajadores.7 Un año más asociaciones de empresarios y trabajadores, y compañías
tarde, se publicó otra Directiva 90/269/CEE del Consejo de seguros o centros de investigación.
Europeo, de 29 de mayo de 1990, sobre la manipulación
manual de cargas, en la que se establecen las disposiciones
mínimas de seguridad y de salud relativas a la
manipulación manual de cargas que e n t r a ñ e riesgos, en
particular dorsolumbares, para los trabajadores.8 Para
evaluar el riesgo de que se produzcan estos trastornos, se
han desarrollado una serie de métodos de evaluación.9
La evaluación de riesgos de las cargas de trabajo
físicas es una necesidad básica para derivar medidas de
prevención con propósito. Además de los requisitos
legales mencionados anteriormente, las intervenciones
ergonómicas suelen tener ventajas económicas. En una
revisión sistemática, desde el punto de vista de las
empresas, se encontraron pruebas sólidas de las ventajas
económicas de las intervenciones ergonómicas en los
sectores de la fabricación y el almacenamiento; pruebas
moderadas, en los sectores del apoyo administrativo y
la asistencia sanitaria; y pruebas limitadas, en el sector
del transporte.10

Desarrollo y validación previos de los KIM

En Alemania, la publicación de las dos directivas del
Consejo Europeo desencadenó el desarrollo de "métodos
de indicadores clave" (KIM) (véase la figura 1). Los KIM
se desarrollaron para la evaluación de riesgos a nivel de
cribado en el caso de las cargas físicas de trabajo. Entre
los usuarios potenciales se encuentran las partes
interesadas en la seguridad y la salud en el trabajo y los
ingenieros industriales de las empresas, así como
Hasta la fecha se dispone de tres hojas de trabajo KIM
diferentes: una para levantar, sujetar y transportar
cargas (KIM-LHC); otra para tirar y empujar cargas
(KIM-PP); y otra para operaciones de manipulación
manual (KIM-MHO). Estos métodos han sido
desarrollados por el Instituto Federal de Seguridad y
Salud en el Trabajo (BAuA) en estrecha colaboración
con profesionales, representantes de seguridad,
médicos de salud laboral y el "Länderausschuss für
Arbeits- schutz und Sicherheitstechnik" (C o m i t é
F e d e r a l de los Estados para la Seguridad y
Salud en el Trabajo).11–13 En resumen, las
características del trabajo, como la fuerza, la frecuencia
y la duración, y las condiciones generales de trabajo se
evalúan mediante el KIM, y se calcula una puntuación
para resumir el riesgo asociado al trabajo de sufrir
resultados adversos para la salud, por ejemplo,
2 Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412
síntomas musculoesqueléticos. Para ilustrar el
resultado, la puntuación se transforma en una escala de
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
semáforo que indica una situación de baja exposición en
la que es improbable que se produzca una sobrecarga
física (verde), situaciones con una exposición
ligeramente aumentada (amarillo verdoso) y
sustancialmente aumentada (amarillo), hasta una
situación de alta exposición en la que es probable que se
produzca una sobrecarga física y probablemente sea
necesario rediseñar el lugar de trabajo (rojo).14 Los
métodos existentes pueden descargarse de la página
web de BAuA.15 Los tres KIM existentes abordan la
manipulación manual de cargas y las operaciones de
manipulación manual repetitivas. Otros aspectos de las
cargas físicas de trabajo, como las posturas corporales
forzadas, las fuerzas que actúan sobre todo el cuerpo y los
movimientos corporales, no se han incluido o no se han
incluido lo suficiente en estos KIM.
 Acceso libre

inventario de métodos. Para colmar esta laguna, se han
elaborado borradores de tres métodos complementarios.
Son necesarios nuevos desarrollos y una revisión de los
tres métodos existentes, para que los seis métodos sean
compatibles. Además, está previsto desarrollar un
método para la evaluación de las cargas de trabajo
físicas mixtas.
riesgos multinivel de las cargas físicas de trabajo)). La
distribución de la responsabilidad para la contratación y
documentación de los p u e s t o s d e t r a b a j o y la
realización de las entrevistas de otros socios del proyecto
conjunto se describen en los apartados "Financiación" y

Trabajo preliminar: elaboración de nuevos proyectos de KIM

El trabajo preliminar de las últimas décadas
mencionado anteriormente (véase la figura 1) se
complementó con una búsqueda adicional de artículos
revisados por expertos y literatura gris, principalmente
en alemán e inglés. Se analizaron sistemáticamente otros
métodos para la evaluación de las condiciones de
trabajo relacionadas con la carga física. Los distintos
métodos incluían, por un lado, un gran número de
características laborales que se c o n s i d e r a b a n
relacionadas con los resultados en materia de salud y,
por otro, un gran número de diferentes regiones
corporales, síntomas y enfermedades que podrían verse
afectados por estas características laborales. Sólo
existen escasas pruebas de un "modelo de causa y
efecto" o incluso de una "relación dosis-respuesta" con
certeza entre la mayoría de las cargas físicas de trabajo
y los trastornos musculoesqueléticos (TME). En los
estudios o métodos publicados, la selección de las
características observadas variaba significativamente.
Desgraciadamente, en las publicaciones disponibles a
menudo no se indicaban los detalles sobre la selección de
los parámetros, por lo que siguen existiendo muchos
interrogantes, por ejemplo, cuestiones sobre la
deducción o la combinación de los parámetros que
deben evaluarse para la descripción de los riesgos
relacionados con el trabajo. Además, sólo un pequeño
número de métodos de evaluación de la exposición
biomecánica en entornos ocupacionales han sido
sometidos a pruebas sistemáticas de validez, fiabilidad
u otros aspectos relacionados con su uso práctico.9
El desarrollo de los nuevos borradores de los KIM se
b a s ó en una revisión bibliográfica exhaustiva y crítica
de los métodos mencionados anteriormente. Estos
conocimientos se combinaron con entrevistas sobre los tipos
típicos de exposición y las estructuras de exposición de las
cargas físicas de trabajo, en las que participaron científicos,
supervisores de organismos estatales y asociaciones
profesionales, médicos del trabajo, responsables de
salud y seguridad en el trabajo y directivos de empresas
de diversos sectores. Por último, los borradores de tres
nuevos KIM (fuerzas de todo el cuerpo, posturas
incómodas y movimiento corporal) estaban disponibles para
su validación en el presente estudio.

MÉTODOS Y ANÁLISIS
Objetivo, diseño y entorno
En este protocolo de estudio se presenta el concepto para
el desarrollo y la validación de los KIM recientemente
desarrollados y rediseñados. Forma parte de un proyecto
conjunto (MEGAPHYS, Mehrstufige Gefährdungsanalyse
physischer Belastungen am Arbeitsplatz (evaluación de
Sección "Agradecimientos". Los objetivos generales, la
d e f i n i c i ó n d e l o s seis tipos de cargas
físicas de trabajo utilizados y los antecedentes del
proyecto conjunto MEGAPHYS se han descrito
anteriormente.16
El objetivo del protocolo de estudio presentado aquí
es proporcionar el concepto de cómo validar las versiones
revisadas de los tres KIM existentes (KIM-LHC, KIM-
PP y KIM-MHO) y las versiones preliminares de los
tres nuevos KIM para fuerzas de cuerpo entero, posturas
forzadas y movimiento corporal (KIM-ABP, KIM-BF y
KIM-BM) con el fin de proporcionar métodos validados
de evaluación de riesgos para estos seis tipos de cargas
de trabajo físico. Además, está previsto elaborar un
proyecto de KIM adicional para la evaluación de las
c a r g a s d e t r a b a j o físico mixtas, que incluya
indicadores pertinentes de los seis KIM específicos
(véanse las tablas 1 y 2). El "KIM combinado" se
desarrollará durante el estudio basándose en los
indicadores clave de los seis KIM. S e probarán y
mejorarán distintos modelos matemáticos de forma
iterativa. Dado que este método no está fijado al
principio del estudio de validación, al final de este
proyecto sólo podremos difundir un borrador de método
combinado y no un método totalmente validado. Ya
existen varios métodos para la evaluación de riesgos de
la carga de trabajo física.9 Estos métodos son de muy
diferente alcance y calidad, desde simples listas de
comprobación hasta métodos exhaustivos con pruebas
exhaustivas de diferentes criterios de calidad (por
ejemplo, probados en varios estudios transversales y
longitudinales). Una desventaja de estos métodos es
que a menudo son "soluciones únicas". Es decir, se
centran en un tipo de carga de trabajo físico (por
Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412
ejemplo, la manipulación de cargas), y los distintos
métodos tienen diferentes escalas de riesgo. Si alguien
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
desea evaluar varios tipos diferentes de carga física en
un lugar de trabajo, debe utilizar métodos diferentes y
obtener resultados distintos (por ejemplo, un índice de
riesgo en NIOSH Lifting Equation17 o categorías de riesgo
en la evaluación rápida de todo el cuerpo (REBA)18). La
razón de este proyecto es disponer de un sistema con un
concepto de riesgo uniforme y cubrir todos los tipos
principales de cargas físicas de trabajo. La división en
los seis tipos diferentes de cargas físicas de trabajo que
aquí se presentan obedece principalmente a razones
pragmáticas: se trata de tipos distinguibles de cargas
físicas de trabajo que pueden ser identificados y
evaluada por el usuario práctico.
El principal objetivo que debe considerarse es la
asociación entre la carga de trabajo físico, evaluada
mediante las puntuaciones de los KIM, y la frecuencia de
síntomas musculoesqueléticos y otros resultados en los
trabajadores expuestos en términos de capacidad
discriminativa de los seis KIM o del KIM combinado
recientemente redactado.
La validación del KIM utiliza un diseño transversal y
un enfoque de métodos mixtos. Para determinar la
validez de criterio, se llevará a cabo un estudio transversal
entre 1.200 empleados de aproximadamente 120 lugares de
trabajo diferentes. Los análisis de los lugares de trabajo
se realizarán mediante observaciones y evaluaciones
directas utilizando los KIM, entrevistas a empleados y
directivos, mediciones del lugar de trabajo (por
ejemplo, ruido, clima) y grabaciones de vídeo. Los
miembros del equipo del estudio analizarán y
documentarán las exposiciones. Los análisis del lugar
de trabajo también se utilizarán para
3
Acceso libre

Cuadro 1 KIM existentes (pendientes de revisión)

Enfoque de este método de Indicadores clave que deben tenerse
Acrónimo indicadores clave (KIM) en cuenta en este KIM en la versión Ejemplos
revisada
KIM-LHC Levantamiento manual, sujeción ► Frecuencia diaria Carga/descarga de sacos,
y transporte de cargas ≥3 kg. ► Peso efectivo de la carga* clasificación de paquetes,
► Condiciones de manipulación de la carga de equipos sin
carga / ubicación de la carga†. medios auxiliares de
elevación, picking
► Postura corporal*
► Condiciones de trabajo desfavorables*.
► Organización del trabajo / distribución de
este tipo de carga física de trabajo
durante el turno†.
KIM-PP Empuje y arrastre manual de ► Duración y distancia diarias*. Servicio postal con
cargas con camiones y ► Peso de la carga/dispositivo de transporte* carro, recogida con
monorraíles. ► Condiciones de la calzada† contenedores,
► Propiedades del dispositivo de transporte†. eliminación de residuos
► Postura corporal
► Condiciones de trabajo desfavorables*.
► Organización del trabajo/distribución de este
tipo de carga física de trabajo durante el
turno†.
KIM-MHO Operaciones de manipulación ► Duración diaria Actividades de ensamblaje
manual: tareas de trabajo con ► Tipo, duración y frecuencia de la (p. ej., instalación de
movimientos uniformes y fuerza ejecutora*. aparatos eléctricos),
repetitivos y gastos de fuerza ► Transferencia de fuerza y condiciones de clasificación, corte, caja,
predominantemente inferiores agarre control manual, pipeteo,
de las extremidades superiores microscopía, unión, giro,
► Postura mano-brazo durante los
durante la MHO. corte, desplazamiento,
procesos de trabajo manual
embalaje
► Postura corporal
► Condiciones de trabajo desfavorables
► Organización del trabajo/distribución de este
tipo de carga física durante el turno
*Comparado con el KIM existente, este indicador clave se modifica considerablemente en la versión revisada.
†Comparado con el KIM existente, este indicador clave se añade en la versión revisada.

determinación de la validez aparente, la fiabilidad, la posibilita la participación de los empleados en el estudio

validez convergente, la validez de criterio y otros aspectos dentro del horario laboral. Sólo si en el mismo lugar de
de la utilidad. trabajo hay más de 20 trabajadores voluntarios, los
El escenario del estudio serán los lugares de trabajo participantes
de empresas de distintos tamaños y sectores (por
ejemplo, industria, artesanía o sanidad) de Alemania
que participen voluntariamente.

Características de los participantes

Para el análisis de la validez de criterio, se reclutará a
trabajadores de ambos sexos, de 19 a 65 años de edad, en
lugares de trabajo con diferentes tipos y niveles de carga
de trabajo físico, que hayan trabajado en los lugares de
trabajo considerados durante al menos 3 meses y dominen
la lengua alemana. Para cada tipo de carga de trabajo físico
(un total de seis tipos: LHC, PP, MHO, BF, ABP, BM) y para
cada uno de los cuatro niveles de exposición calificados de
antemano por expertos (bajo, ligeramente aumentado,
considerablemente aumentado y alto), se reclutarán
aproximadamente 40-50 empleados (suponiendo
exposiciones predominantemente uniformes en cada
grupo). El objetivo es abarcar a todos los empleados de
los centros de trabajo seleccionados. Los empleados
participan en el estudio voluntariamente. El empresario
se seleccionarán aleatoriamente. La población del estudio
puede calcularse de la siguiente manera: 6 tipos de cargas
físicas de trabajo×4 niveles de exposición×50 sujetos por
tipo de carga física de trabajo y nivel de exposición=1200
sujetos. Suponiendo que, en cada lugar de trabajo, se
pueda reclutar a una media de 10 empleados, será
necesario observar y documentar 120 lugares de trabajo.
Se pretende analizar unos cinco lugares de trabajo por
tipo de carga física de trabajo y nivel de exposición.
Aproximadamente 10 empleados por lugar de trabajo
serán entrevistados por ergónomos y entrevistados y
examinados por médicos.
Los datos recogidos durante la observación y
documentación de los 120 puestos de trabajo también
4 Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412.
se utilizarán para determinar la validez convergente, la
fiabilidad y otros aspectos de la utilidad. Para
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
determinar la fiabilidad entre evaluadores, se necesitan
12 usuarios de los KIM que representen a futuros
usuarios. Lo ideal sería que los usuarios típicos de este
tipo de métodos de evaluación fueran las partes
interesadas en la salud y la seguridad en el trabajo o los
ingenieros industriales de las empresas. De estos 12
usuarios, se formarán seis pares (un par por tipo de
carga física de trabajo), cada uno de los cuales
observará 20 lugares de trabajo. Así se obtendrán 120
valoraciones dobles. No se requerirán conocimientos
específicos para estas pruebas, pero los usuarios
recibirán una introducción normalizada a los métodos.
El sitio
 Acceso libre

Cuadro 2 Nuevos KIM (por desarrollar)

Enfoque de este método de
Acrónimo indicadores clave (KIM)
KIM-BF Fuerzas de todo el cuerpo con ► Duración diaria
aplicación de fuerza
mayoritariamente estacionaria.
KIM-ABP Posturas corporales
incómodas, incluidas las
posturas extenuantes,
predestinadas por el proceso
de trabajo y de larga duración.
KIM-BM Movimientos del cuerpo hacia ► Movimiento del cuerpo y carga
un lugar de trabajo o en una
zona de trabajo, que se
evaluarán independientemente ► Movimiento del cuerpo al conducir
de la aplicación de la fuerza.
KIM-ME Exposiciones mixtas:
combinación de las
exposiciones de un turno
Indicadores clave que deben tenerse
en cuenta en este KIM Ejemplos
Trabajo con cabrestantes,
► Tipo, duración y frecuencia de la trabajo con palancas, trabajo
fuerza ejecutora con martillos neumáticos,
► Simetría de la aplicación de la fuerza trabajo con motosierras
► Postura corporal
► Condiciones de trabajo desfavorables
► Organización del trabajo/distribución de
este tipo de carga física durante el turno
► Duración y distribución temporal de Fijación de acero (hormigón),
las diferentes posturas del tronco soldadura manual, montaje en
► Duración y distribución temporal de techos, trabajos en el
estar sentado/caminando/de pie microscopio, trabajos en el
interior de depósitos,
durante el día
microcirugía
► Duración y distribución temporal de las
manos por encima del hombro y lejos
del cuerpo
► Duración y distribución temporal de
la postura de rodillas, en cuclillas
► Condiciones de trabajo desfavorables
Escalada de grúas torre,
eventualmente transportada inspecciones de control en
► Ubicación del centro de carga canales, mantenimiento en
hornos
con un dispositivo de transporte
► Condiciones de la calzada (si la
tarea incluye conducir)
► Condiciones de trabajo desfavorables
► Organización del trabajo/distribución de
este tipo de carga física durante el turno
► Cubre los indicadores clave de los seis Lugares de trabajo con
KIM mencionados anteriormente diferentes exposiciones
durante el turno

El contenido de esta introducción se utilizará asocian con una alta prevalencia de síntomas y
posteriormente como marco para una directriz que se trastornos musculoesqueléticos (criterio
difundirá con el método.

Hipótesis de trabajo
Las hipótesis de trabajo (WH) incluyen el examen de
distintos criterios de calidad de los KIM:
► PM 1: Los KIM reflejan adecuadamente el
constructo que se pretende medir (validez aparente).
► WH 2: Al finalizar los KIM, no se producen
desviaciones relevantes entre los distintos usuarios
que evalúan los mismos lugares de trabajo
(fiabilidad).
► PM 3: La evaluación de los puestos de trabajo mediante
los KIM y otros métodos de cribado que miden el
mismo tipo de carga de trabajo física no dará lugar a
diferencias relevantes (validez convergente).
► WH 4: Se supone que los trabajadores de lugares de
trabajo con una elevada carga de trabajo físico
presentan resultados adversos para la salud (por
ejemplo, síntomas musculoesqueléticos) con mayor
frecuencia que los trabajadores no expuestos. Se
asume que las puntuaciones de alto riesgo derivadas de
la evaluación de los lugares de trabajo con los KIM se
 validez o validez de contenido en relación con la
comprobación de hipótesis).
La selección de los criterios de calidad descritos en
las hipótesis de trabajo se deriva de una evaluación
sistemática de los métodos de observación que evalúan
las exposiciones biomecánicas en el trabajo.9 Para el
análisis de los criterios de calidad, se t e n d r á n en
cuenta las recomendaciones de la lista de
comprobación COSMIN (COnsensus-based Standards
for the selection of health Measurement
INstruments).19 La comunicación de los resultados de
este estudio observacional también tendrá en cuenta las
Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412
recomendaciones de STROBE (Strengthening The
Reporting of OBservational studies in Epidemi-
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
ology).20
Instrumentos y métodos
Los instrumentos y métodos para la evaluación de las
exposiciones y los resultados (es decir, cuestionario,
herramienta de diagnóstico médico, evaluación de las
condiciones de trabajo) utilizados en esta encuesta han sido
utilizados de forma similar en otros estudios por varios
autores. Los autores del presente estudio los utilizaron
para la evaluación de los síntomas musculoesqueléticos
en
5
Acceso libre
identifican las amenazas potenciales de sobrecarga física.
trabajadores de oficina21 y en un estudio anterior de
Los KIM incluyen las características del puesto de trabajo y
validación del KIM-MHO. 2223
su interacción. Los indicadores clave se clasifican en
► Evaluación de la exposición
► Análisis y evaluación de procedimientos técnicos
para la documentación de las condiciones de
trabajo
► Aplicación de los KIM:
► Aplicación de los seis KIM en función de la
evaluación de la exposición.
► Evaluación de los resultados sanitarios:
► Cuestionario normalizado para una encuesta
entre los empleados.
► Herramienta de diagnóstico médico para la
exploración física de los trabajadores.

Análisis ergonómico de los procedimientos de trabajo para la

evaluación de las exposiciones
La base para la evaluación de los puestos de trabajo es un
análisis ergo nómico del procedimiento de trabajo con una
evaluación detallada de las exposiciones durante el turno.
Se desarrolló un conjunto de elementos definidos a priori
de un análisis complejo del lugar de trabajo. Los
resultados se registran en un gran documento modular para
una descripción detallada de las tareas laborales y del
lugar de trabajo. Un lugar de trabajo suele constar de
varias tareas laborales diferentes. La duración y la
frecuencia de todas las tareas laborales se documentan de
forma que puedan completarse los KIM, así como otros
métodos de cribado elegidos para la comprobación de la
validez convergente. El análisis ergonómico del proceso
de trabajo abarca, en principio, todas las características
objetivas relevantes que se derivan del tipo de trabajo y de
las condiciones de trabajo. No se tendrán en cuenta las
características individuales durante la ejecución del
trabajo, las alteraciones aleatorias del flujo de trabajo ni
las condiciones inusuales. Los principales componentes
del análisis del procedimiento de trabajo son los siguientes:
1. Metadatos del lugar de trabajo, como nombre y tipo
de actividad, lista precisa de tareas laborales,
requisitos de cualificación profesional, puesto de los
empleados, complejidad de la actividad, número de
empleados en el lugar de trabajo, distribución por
sexo y edad, sistema de turnos, tiempo de trabajo
típico y predeterminación de la tarea laboral;
2. Número y tipo de tarea de trabajo y, para cada tarea de
trabajo, información detallada, por ejemplo, sobre la
distribución temporal de esta tarea de trabajo
durante el turno, determinación del tipo de trabajo
(por ejemplo, manipulación de cargas, aplicación de
fuerza, postura corporal, posiciones de las
articulaciones).
3. Descripción básica de otras exposiciones pertinentes,
como el nivel de ruido, la iluminación, las vibraciones
y los materiales peligrosos.

Aplicación de los KIM

La aplicación y validación de los KIM son los objetivos
centrales de este proyecto de investigación y se
completarán a partir del análisis ergonómico del
procedimiento de trabajo. Los KIM contienen un requisito
objetivo y una descripción de las exposiciones e

escalas. Las escalas corresponden a las condiciones en
la práctica y van de un mínimo a un máximo o de
óptimo a deficiente. La clasificación de estas escalas
indica cuellos de botella para cada categoría e indicador
clave. Multiplicando el valor de la escala de duración
diaria y frecuencia de la actividad por la suma de las
demás puntuaciones de la escala, se puede calcular un
valor total. Esta puntuación total calculada puede
asignarse a un nivel de exposición y a una de las cuatro
categorías de riesgo, un enfoque que ya se utiliza en
los KIM existentes.14 Las cuatro categorías de riesgo
reflejan el aumento de la probabilidad de sobrecarga
física y, en consecuencia, el aumento de la frecuencia
de los efectos adversos para la salud relacionados con
la carga de trabajo físico dada, desde situaciones de
carga baja (grupo de referencia) a situaciones de carga
alta (véase más arriba, sección "Desarrollo y validación
previos de los KIM").
En la tabla 1 se ofrece una visión general de los
KIM, incluida una breve descripción de los tipos de
cargas físicas de trabajo, los indicadores clave
considerados y algunos ejemplos de tareas laborales
típicas, así como en la tabla 2 de los KIM en fase de
desarrollo. Las revisiones d e l o s K I M y a
existentes incluyen pequeños cambios (por
ejemplo, de redacción) para armonizar los seis KIM y
cambios importantes, como la modificación de la
clasificación temporal y la implementación de nuevos
aspectos (por ejemplo, condiciones de manipulación de
la carga y ubicación de la carga durante el LHC).
Cuestionario normalizado para la evaluación de los resultados
sanitarios El cuestionario de los trabajadores (realizado en
6 Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412.
entrevista) se divide en cuatro partes:
1. Datos personales, incluidos datos
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
sociodemográficos (por ejemplo, edad, sexo, años
en el trabajo, actividades de ocio), información
general sobre las actividades profesionales actuales y
anteriores (por ejemplo, tipo y cantidad de carga de
trabajo físico, presión del tiempo, trabajo por turnos,
postura de trabajo);
2. Evaluaciones subjetivas de la exposición en el lugar
de trabajo (cuestionario de estimación subjetiva de
las exposiciones (FEBA)24);
3. Otros aspectos psicosociales (por ejemplo, satisfacción
laboral, apoyo social, compromiso; extracto del
Cuestionario PSychOsocial de COpenhagen 2526 ); y
4. Esfuerzo subjetivo percibido de la carga de trabajo
físico (escala RPE de Borg27).
La documentación de las entrevistas médicas se basa en
los cuestionarios nórdicos normalizados para el análisis de
los síntomas musculoesqueléticos. 2829 Para corroborar las
declaraciones de los trabajadores sobre los síntomas
musculoesqueléticos en las entrevistas, s e r e a l i z a un
examen físico después de la entrevista. Para obtener
diagnósticos médicos provisionales específicos, se tiene en
cuenta una lista de diagnósticos estándar de trastornos
musculoesqueléticos. La herramienta de diagnóstico
médico utilizada en el presente estudio se derivó de un
estudio SALTSA30 y se complementó con un diagnóstico
en varias etapas31 y otras técnicas de exploración.32 La
herramienta de diagnóstico consta de una hoja de
documentación y una hoja de referencia. La hoja de
documentación se divide en
 Acceso libre

en tres partes. La parte A es una encuesta general para implicadas, y todos los aspectos relevantes parecían
documentar las regiones corporales dolorosas o aplicarse.33 Los resultados de este estudio de viabilidad
sintomáticas. La parte B trata de las técnicas de se integraron en borradores modificados de los KIM que
exploración específicas que deben realizarse si en la parte constituyen la base de la validación científica descrita en
A se han documentado dolores o síntomas en regiones los siguientes objetivos y capítulos de la investigación.
concretas. En función de estos resultados y con la ayuda
de una hoja de referencia, pueden asignarse diagnósticos
provisionales utilizando una lista de diagnósticos en la
parte C.
Estos son:
Enfermedades de las extremidades superiores
► Síndrome cervical/cervicocefálico
► Síndrome cervicobraquial
► Síndrome del manguito rotador, capsulitis adhesiva del
hombro
► Epicondilitis medial y lateral
► Flexores/extensores
peritendinitis/tendosinovitis
de la región del
antebrazo/muñeca
► Síndrome del túnel carpiano
► Artrosis de las articulaciones de las extremidades
superiores distales
Trastornos de la zona lumbar
► Lumbalgia/lumbago
► Síndrome facetario lumbar-síndrome seudorradicular
► Síndrome radicular lumbar
Enfermedad de las extremidades inferiores
► Artrosis de cadera
► Artrosis de rodilla (incluida la condromalacia
rotuliana)
► Lesión de menisco
► Insuficiencia estática del pie
► Varicosis de las venas de las piernas
También se registran otras afecciones relevantes no
incluidas en esta lista.

Plan de análisis de datos

Análisis de WH 1 (validez aparente)
La validez aparente se obtuvo a partir del trabajo
preliminar y de un estudio de viabilidad, que se realizó
como preparación previa al estudio principal.33 Para
determinar la validez facial no se utilizaron
procedimientos estadísticos. Como se ha mencionado
anteriormente, los seis KIM se desarrollaron a partir de
nuestras propias experiencias e investigaciones durante
las últimas décadas, incluida una amplia búsqueda de
artículos científicos revisados por pares y otra literatura
gris relacionada con los métodos para la evaluación de
las condiciones de trabajo asociadas a las cargas de
trabajo físicas. En 2015, la viabilidad de los seis KIM se
probó sobre el terreno en 114 lugares de trabajo de 40
empresas diferentes. En cada lugar de trabajo, los KIM se
rellenaron y debatieron con las respectivas partes
interesadas en la salud y la seguridad en el trabajo de
las empresas y se siguieron desarrollando de forma
iterativa. En total, los formularios KIM se rellenaron
615 veces durante este proceso. Según estas pruebas de
campo, los resultados parecían plausibles para las partes
Análisis de WH 2 (fiabilidad)
Se analizará si se producen desviaciones relevantes
entre distintos usuarios que evalúen los mismos lugares
de trabajo. La fiabilidad se determinará examinando la
independencia de los resultados evaluados por distintas
personas (partes interesadas en la salud y la seguridad
en el trabajo). Se utilizarán estadísticas descriptivas
(media, mediana, varianza y rango) para ilustrar la
distribución de las diferentes evaluaciones de los
lugares de trabajo de los expertos implicados. La
fiabilidad entre evaluadores múltiples se analizará
utilizando secuencias de vídeo estándar de lugares de
trabajo típicos para la evaluación de riesgos y la
calificación de estos vídeos por un grupo de expertos
seleccionados en condiciones estandarizadas.34
Análisis de WH 3 (validez convergente)
Se analizará si se producen diferencias relevantes
durante la evaluación de los puestos de trabajo con los KIM
y con otros métodos de cribado que miden el mismo
tipo de carga física de trabajo. Las descripciones de los
120 puestos de trabajo recogidas en el estudio
transversal constituyen la base de datos para la
determinación de la validez convergente. Durante la
selección de los lugares de trabajo que se incluirán en
el estudio, se tendrá en cuenta una
distribución equitativa de los seis tipos de cargas
físicas de trabajo y de los cuatro niveles de exposición.
Se supone que en cada lugar de trabajo se puede
analizar una media de cinco tareas laborales. Así pues,
se dispondrá de unas 600 descripciones de tareas
laborales, 100 descripciones por tipo de carga física de
trabajo. Cada KIM proporciona una puntuación de 1
punto a unos 200 puntos (teóricamente, son posibles
Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412
valores de puntos >1000; sin embargo, es poco probable
que estos valores aparezcan en condiciones reales). Si el
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
método de comparación respectivo también produce
una puntuación, se realizarán análisis de correlación.35 Se
tendrán en cuenta el coeficiente de correlación y el
valor medio. Si el método de comparación no produce
una puntuación (por ejemplo, sólo difiere
dicotómicamente entre "verde" y "rojo"), se calculará la
kappa de Cohen36 se calcula utilizando los niveles de
exposición de los KIM. Para los seis KIM que expresan
seis tipos de cargas físicas de trabajo, se seleccionaron
para la comparación otros métodos existentes que
cumplieran el mayor número posible de los criterios que
figuran a continuación:
► descripción de los criterios de calidad,
► amplio grado de difusión,
► modelo plausible y comprensible, y
► capacidad de coincidencia con el concepto aquí
presentado.
En el momento de la adopción de este protocolo de
estudio, se sugieren, entre otros, los siguientes métodos
para el examen de la validez convergente: REBA,18
técnica de evaluación de la carga postural en la parte
superior d e l c u e r p o ,37 Evaluación de la exposición
a acciones repetitivas laborales de las extremidades
superiores,38 Threshold Limit Value for Mono-Tasks
Handwork Hand Activity Level,39 Índice de tensión,40
NIOSH Lifting Equation,17 Group-Eval- uation-
Tables,41 Garg-Procedure,42 procedimiento para la
evaluación de las cargas de trabajo43 y las versiones
anteriores de los KIM,11–13 ya que se ajustan en mayor o
menor medida a uno o varios de los seis tipos de carga física
de trabajo (LHC, PP, MHO, BF, ABP
7
 Acceso libre

Figura 2 Tipos de cargas de trabajo físico y relación con las principales regiones de resultados. Para cada tipo de carga física
de trabajo se desarrolla y valida un método específico de indicador clave.
edad, sexo, índice de masa corporal (IMC) y altura
o BM) y, por tanto, a uno o varios de los seis KIM corporal). Para cada tipo de carga de trabajo físico (cada
recientemente desarrollados y rediseñados. KIM), se calculan los siguientes modelos:
Análisis de WH 4 (validez de criterio o validez de contenido en relación
con la comprobación de hipótesis)
Se analizará si los empleados de lugares de trabajo con
una elevada carga de trabajo físico presentan resultados
adversos para la salud (por ejemplo, síntomas
musculoesqueléticos) con mayor frecuencia que los
trabajadores no expuestos, teniendo en cuenta factores de
confusión relevantes como la edad, el sexo, la constitución
o la disposición. Se supone que las puntuaciones altas
obtenidas en la evaluación de los lugares de trabajo con
los KIM se asocian a una frecuencia elevada de síntomas
musculoesqueléticos en los trabajadores expuestos. En
consecuencia, las puntuaciones bajas en los KIM
derivadas en los lugares de trabajo con baja carga de
trabajo físico se asocian con una baja frecuencia de
síntomas musculoesqueléticos en los trabajadores. Para
cada tipo de carga de trabajo físico y cada K I M , la(s)
región(es) de resultado (principal(es)) c o n s i d e r a d a ( s)
varía(n). En la figura 2 se describe esquemáticamente el
impacto aproximado de las cargas físicas de trabajo y los
resultados.
Las estimaciones del efecto para los resultados dicotómicos
(prevalencia de síntomas) son cocientes de prevalencia con
IC del 95% por tipo de carga de trabajo físico y nivel de
exposición, según lo determinado por los KIM. Las
estimaciones del efecto para los resultados continuos (p.
ej., esfuerzo percibido) son estimadores beta
(incremento) con IC del 95% por tipo de carga de trabajo
físico y nivel de exposición, según lo determinado por los
KIM. El nivel de exposición más bajo se considera la
categoría de referencia (grupo de control interno). Los
incrementos se estiman mediante modelos de regresión
lineal (IBM-SPSS-Statistics procedimiento Genlin)
teniendo en cuenta los factores de confusión (al menos:

► modelos mínimamente ajustados (edad, sexo),
► modelos moderadamente ajustados (edad, sexo,
IMC, altura corporal y otros tipos de exposiciones
físicas), y
► modelos ajustados al máximo (edad, sexo, IMC,
altura corporal, otros tipos de cargas de trabajo
físico, otras exposiciones oca- cionales y otros
factores de confusión, véase la tabla 3).
Principalmente, se inter- pretarán los modelos
moderadamente ajustados. En la medida de lo posible,
sobre la base de los modelos de regresión, se realizarán
evaluaciones post hoc de las prevalencias de los
resultados para cada tipo de carga de trabajo físico. Los
sujetos se excluirán de los análisis si faltan datos en las
distintas regiones corporales. Se han previsto análisis de
sensibilidad en relación con la distribución regional de los
puestos de trabajo, las características de la empresa
(tamaño, sucursales, etc.) y el sexo. Para una visión
general de los resultados, exposiciones, predictores y
8 Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412.
posibles factores de confusión, véase la tabla 3. En este
estudio no se incluye el análisis de los modificadores del
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
efecto.
Cálculo del tamaño de la muestra
Para el cálculo de la potencia o del tamaño de la
muestra, el EpiMan- ager-Software44 y G*Power45 .
Potencia para determinar la fiabilidad
Para determinar la fiabilidad (WH 2), se necesitan 12
usuarios de los KIM, a fin de representar a los futuros
usuarios potenciales. A partir de estos 12 usuarios, se
formarán seis parejas, cada una de las cuales observará 20
puestos de trabajo. Así se obtendrán 120 valoraciones
dobles. Como medidas estadísticas, se calculan los
coeficientes de correlación y se comparan los valores
medios. La evaluación de la conformidad se basa en las
siguientes categorías: valores ≤0,3 pequeños; >0,3 a <0,5
bajos;
0,5 a <0,7 buena; ≥0,7 alta correlación.
 Acceso libre

invitado. Protegido por derechos de autor.

Tabla 3 Descripción de resultados, exposiciones, predictores y posibles factores de confusión
Resultados
1. Prevalencia de síntomas
musculoesqueléticos
(prevalencia en 7 días y 12
meses) en las siguientes
regiones corporales:
► Cuello
► Hombro
► Codo/brazo
► Mano/muñeca
► Parte superior de la
espalda
► Espalda baja
► Cadera/muslo
► Rodilla
► Articulación del tobillo/pie
2. Diagnósticos
médicos
provisionales
3. Reacción del sistema
cardiovascular relacionada
con la exposición descrita
por el esfuerzo percibido
(escala RPE de Borg)
*Si, por ejemplo, se realiza una prueba para la exposición LHC, las demás exposiciones, que podrían producirse durante el turno (PP,
MHO, BF, ABP y BM), se consideran factores de confusión. Para una visión general, véase la figura 2.
Exposiciones Predictores
Seis tipos de carga de trabajo Los predictores son los niveles de
físico: exposición de los KIM:
► Levantamiento, sujeción y ► Nivel 1 (categoría de
transporte manual de referencia): baja exposición,
cargas (LHC) es improbable que se
► Tracción y empuje produzca sobrecarga física.
manual de cargas ► Nivel 2: exposición ligeramente
(PP) incrementada, posible
► Operaciones de sobrecarga física para
manipulación determinados grupos de
manual trabajadores.
► Fuerzas del cuerpo entero ► Nivel 3: exposición
(BF) considerablemente mayor,
► Posturas corporales posible sobrecarga física
forzadas (ABP) ► Nivel 4: exposición elevada, es
► Movimiento corporal (BM) probable que se produzca una
sobrecarga física
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
Posibles factores de
confusión
► Sexo (variable dividida)
► Edad
► Índice de masa corporal
(IMC)
► Altura del cuerpo
► Otros tipos de carga
física*.
► Otras exposiciones
profesionales (por
ejemplo, ruido,
vibraciones)
► Satisfacción laboral
► Exigencias cuantitativas
► Exigencias cognitivas
► Inseguridad laboral
► Influencia en el trabajo
► Apoyo social
► Relaciones sociales

Para demostrar una correlación (coeficiente de
correlación, r) de 0,7 (alfa 0,05 y beta 0,8), serían
necesarias unas 15 observaciones dobles. Para una
correlación de 0,8, serían necesarias 10 observaciones
dobles. El objetivo de 20 observaciones dobles por tipo de
carga de trabajo físico debería garantizar una potencia de
estudio adecuada.
Potencia para determinar la validez convergente
Para determinar la validez convergente (WH 3), los
lugares de trabajo serán evaluados por científicos con
experiencia en ergonomía utilizando los KIM y otros
métodos de cribado que evalúen el mismo tipo de carga
física de trabajo. Un coeficiente de correlación entre los
KIM y un método de cribado alternativo igual o
superior a r=0,5 se considera una correlación
adecuada.35 Para demostrar que dos métodos se
correlacionan al menos con una r de 0,5 o
superior (H1: r>0,5 vs H0: r=0), se necesitan 56
conjuntos de datos registrados para cada uno de los seis
KIM. Si sólo pudieran evaluarse 30 conjuntos de datos
registrados por proceso, puede demostrarse que los dos
métodos se correlacionan con una r de
aproximadamente 0,8 o superior (H1: r>0,8 vs H0: r=0,
alfa <0,05, beta 0,8). Si el método de comparación no
produce una puntuación, sino sólo categorías, se calcula
la kappa de Cohen36 de Cohen. En este caso, se
necesitan 100 conjuntos de datos para mostrar
correlaciones estadísticamente relevantes.
Poder para determinar la validez de criterio
Como se describe en el punto 4, se supone que los
trabajadores de lugares de trabajo con una elevada carga
de trabajo físico presentan resultados adversos
relacionados con la salud con mayor frecuencia que los
trabajadores no sometidos a dicha carga. Los resultados
que se tendrán en cuenta en este estudio son los
siguientes (tabla 4):

Cuadro 4 Resultados esperados según los niveles de exposición de los métodos de indicadores clave (KIM)
Niveles de 1. Prevalencia de síntomas 2. Prevalencia de diagnósticos 3. Esfuerzo percibido
exposición de los musculoesqueléticos provisionales (escala RPE de Borg)
KIM
Bajo Grupo de referencia Grupo de referencia Muy ligero
Ligero aumento Aumento de la prevalencia en 7 días La prevalencia en 12 meses Luz
apenas aumentó
Nivel de aceptación
Aumento Aumento significativo de la prevalencia a Ligero aumento de la prevalencia Algo duro
sustancial los 7 días (al menos el doble) en 12 meses
 Nivel de tolerancia
Alta Aumento significativo de la prevalencia a Aumento sustancial de la Muy duro
los 7 días (al menos el triple) prevalencia en 12 meses

Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412 9

 Acceso libre

1. Prevalencia de síntomas musculoesqueléticos (7 evaluados como métodos de comparación o referencia

días y 12 meses) en nueve regiones corporales garantiza la alta calidad del trabajo. Todos los cuestionarios
(figura 2), se cumplimentarán durante una entrevista cara a cara. El
2. Prevalencia de diagnósticos provisionales, y examen físico relacionado con el trabajo
3. Esfuerzo percibido (escala RPE de Borg).27

Potencia para el resultado "prevalencia de síntomas

musculoesqueléticos" El tamaño mínimo de la población de
estudio (al menos 40-50 sujetos por nivel de exposición,
objetivo en "características de los participantes en el
estudio") se basa en el c á l c u l o de la potencia. La
prevalencia de TME en 7 días entre hombres y mujeres sin
carga de trabajo físico (trabajadores de oficina) se evaluó en
estudios preliminares.21 La prevalencia de TME a los 7 días
en las mujeres se situó entre el 30% (columna cervical) y el
5% (cadera, tobillos) y en los hombres entre el 20%
(columna cervical) y el 5% (tobillos) o el 2% (cadera). La
prevalencia a los 12 meses de TME en hombres y mujeres sin
carga física de trabajo fue significativamente superior, de
entre el 50% y el 65% (columna cervical) y el 10%
( c a d e r a , t o b i l l o s ) . Suponiendo un error alfa del 5% y u n
error beta del 80%, en un tamaño de grupo de 40 personas
expuestas y 40 no expuestas, y suponiendo una prevalencia
del 5% en el grupo de referencia, aumenta significativamente
una ratio de prevalencia de 6,5. Si la prevalencia de TME e n
el grupo de referencia es del 20%, las diferencias de
prevalencia s o n detectables por un factor de 2,5. En el
estudio preliminar m e n c i o n a d o anteriormente se
observaron diferencias de prevalencia de esta magnitud entre
los trabajadores no expuestos (nivel de exposición: bajo) y
los muy expuestos (nivel de exposición: alto). Por lo tanto, se
espera que sean d e t e c t a b l e s variaciones en la
prevalencia de los factores de al menos 2-6, al comparar las
dos categorías de mayor exposición por KIM con e l nivel
de exposición más bajo (grupo de referencia).

Potencia para el resultado "prevalencia de diagnósticos provisionales

Debido a la incidencia relativamente baja prevista de diag-
nosis en la población trabajadora, no se espera un aumento
estadísticamente significativo de la prevalencia de diag-
nosis tentativas. Sin embargo, se espera una tendencia
creciente con el aumento de la carga de trabajo físico
desde el nivel de exposición "bajo" hasta el nivel de
exposición "alto".

Potencia para el resultado "esfuerzo percibido (escala RPE de Borg)".

Las mayores limitaciones en el cálculo de la potencia
según la variabilidad del criterio resultan de las variables
dicotómicas descritas en la sección anterior (potencia para
el resultado "prevalencia de síntomas
musculoesqueléticos"). Por lo tanto, la potencia del
estudio según las v a r i a b l e s continuas (como el
esfuerzo percibido) es alta debido a que se incluirán 1.200
sujetos en este estudio. Teniendo en cuenta el gran número
de sujetos, se pueden detectar pequeñas diferencias de las
variables continuas entre los grupos de categorías de
riesgo.

Control y garantía de calidad

El uso de métodos de cribado estandarizados y -si están
disponibles y son apropiados- ya validados y/o
La exploración física será realizada por fisioterapeutas
externos formados. La formación específica
estandarizada de los médicos garantiza un
procedimiento normalizado para la exploración física.
Recordar síntomas anteriores en un periodo
retrospectivo podría implicar un sesgo de recuerdo.
Para minimizar el sesgo y obtener una visión más detallada,
preguntamos por la prevalencia de los síntomas en los
últimos 7 días y en los últimos 12 meses. Además, se
realiza una exploración física. La observación conjunta
de estos tres resultados podría reducir el sesgo de
recuerdo. De acuerdo con los criterios de selección,
sólo se incluyen los trabajadores que trabajan realmente
en los centros de trabajo. Los trabajadores con baja por
enfermedad no pueden tenerse en cuenta en la
selección. Esto podría implicar un efecto de trabajador
sano. Se solicita a las empresas el número total de
trabajadores de un lugar de trabajo y a los voluntarios el
número de días de baja por enfermedad en los últimos
12 meses. La información se considera en subanálisis
para obtener una impresión del alcance de este
problema.
Lo que añade este estudio
En este estudio, se desarrollan nuevos KIM para la
evaluación práctica del riesgo de las cargas físicas de
trabajo, y estos nuevos KIM, así como los KIM ya
existentes, serán validados. Los KIM son un conjunto de
herramientas modulares de métodos prácticos de
detección para evaluar los factores de riesgo asociados a
los trastornos musculoesqueléticos relacionados con el
trabajo. Además, el estudio aumentará los conocimientos
sobre la correlación entre los TME específicos y las
10
características de las cargas físicas de trabajo. Con estos
conocimientos, en el futuro se dispondrá de una mejor
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
clasificación de los riesgos laborales en relación con los
TME. Esto puede conducir a estrategias de prevención más
específicas.
ÉTICA Y DIFUSIÓN
Aprobación ética y consentimiento para participar
El estudio se planificó y llevó a cabo de conformidad con
el Código Profesional Médico alemán y la Declaración de
Helsinki de 2013,46 así como la Ley Federal Alemana de
Protección de Datos.47
El diseño del estudio fue examinado por el comité de
ética de la Universidad Técnica de Darmstadt. El
protocolo obtuvo un voto positivo (aprobación nº
EK15/2015 2015-09-22 como suplemento a EK2/2013 2013-
07-04) y del comité de ética de la Facultad de Medicina de la
Universidad de Tubinga (004/2016BO2). El estudio se
inició después de que los comités de ética dieran su
aprobación por escrito y sin restricciones.
Los empleados participan en el estudio
voluntariamente. Pueden poner fin a su participación en
cualquier momento sin motivo y sin consecuencias
negativas, por ejemplo, para su puesto de trabajo. El
consentimiento informado por escrito para la
participación se obtiene antes del estudio. Los trabajadores
reciben información escrita y verbal sobre las principales
características del estudio, así como sobre los posibles
beneficios para su salud y su contribución al bienestar
público común. Si aceptan las condiciones del estudio y
su participación,
Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412.
 Acceso libre
información escrita y verbal sobre las principales características del estudio, así
documentan su consentimiento con su firma. El
como sobre los posibles beneficios para su salud y su contribución al bienestar
empleado debe conservar una copia de esta declaración público común. Si aceptan las condiciones del estudio y su participación,
para su posterior consulta o cancelación de la documentan su consentimiento con su firma. Una copia de esta declaración está
participación. Todos los documentos originales se tratan destinada a
conforme a la Ley Federal de Protección de Datos
alemana. El responsable de protección de datos de la
BAuA ha aprobado un amplio concepto de protección
de datos.

Calendario del estudio y difusión de los resultados

El equipo del estudio empezó a planificar este proyecto
en 2012. La recogida de datos para el estudio
transversal comenzó en la primavera de 2016 y
finalizará en el verano de 2017. La descripción y el
análisis de los datos se realizarán en 2017. Está previsto
presentar al público los KIM aprobados o revisados en
2018. Los resultados se publicarán en revistas revisadas
por pares, se presentarán en reuniones internacionales y
se difundirán a los usuarios reales para su aplicación
práctica. Entre los usuarios potenciales se incluyen las
partes interesadas en la seguridad y la salud en el
trabajo en las empresas, ingenieros industriales,
ergonomistas, médicos especialistas en salud en el
trabajo, asociaciones de empresarios y trabajadores, y
compañías de seguros o centros de investigación.
Afiliaciones de los autores
1Instituto de Salud Laboral, Seguridad y Ergonomía (ASER), Wuppertal, Alemania
2Universidad de Wuppertal, Escuela de Ingeniería Mecánica e Ingeniería de Seguridad,

Cátedra de Ingeniería Humana, Wuppertal, Alemania

3Instituto Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo (BAuA), Berlín, Alemania

4Consultor ArbMedErgo, Hamburgo, Alemania

Agradecimientos Las definiciones de los seis tipos de cargas de trabajo físico,

así como el concepto teórico subyacente de la evaluación de riesgos, se
desarrollaron en el marco de un
proceso consensuado en el que participaron todos los socios de MEGAPHYS. Todos
los autores de este manuscrito son socios MEGAPHYS de BAuA. Otros socios de
MEGAPHYS son el Instituto
para la Seguridad y Salud en el Trabajo de la Seguridad Social Alemana de
Accidentes (IFA), el Instituto de Ergonomía de la Universidad Tecnológica de
Darmstadt (IAD) y el Centro de Investigación Leibniz para el Entorno Laboral y los
Factores Humanos. El BAuA y el IFA son responsables de la contratación del
50% de los puestos de trabajo cada uno. El IFA contribuye a la documentación
de los 120 puestos de trabajo. El Instituto de Salud Laboral, Seguridad y
Ergonomía, junto con la BAuA, y el IAD son responsables de
la documentación del 50% de los puestos de trabajo y la realización del 50% de
las entrevistas descritas. Las exploraciones físicas de los trabajadores son
realizadas por médicos formados de Kern Medical Engineering, Frankfurt, en
colaboración con el profesor Rieger, director del Instituto de Medicina Laboral y
Social e Investigación de Servicios Sanitarios del Hospital Universitario de Tubinga.
Los autores agradecen al Dr. Paul Kahle la revisión del inglés.
Colaboradores Todos los autores participaron en la concepción y el diseño del
estudio y en la preparación de este manuscrito. US desarrolló los primeros
borradores de los métodos de indicadores clave (KIM) e inició este estudio. AK y FL
concretaron los puntos de contenido más destacados de este protocolo, como la
selección de los criterios de validación y el cálculo de la potencia. AK dirigió la
preparación del protocolo del estudio.
US, AK, PS, HG, AS, BH, MS y FB forman el equipo de desarrollo de los nuevos
KIM. Todos los autores participaron estrechamente en la planificación y el
desarrollo del diseño del estudio y en la preparación del protocolo del estudio.
Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
Intereses concurrentes Ninguno declarado.
Consentimiento del paciente Nuestro estudio se centra en los empleados, no en
los pacientes. Los empleados participan en el estudio voluntariamente. Pueden
poner fin a su participación en cualquier momento sin motivo y sin consecuencias
negativas, por ejemplo, para su puesto de trabajo. El consentimiento informado por
escrito para la participación se obtiene antes de la encuesta. Los empleados reciben

que el empleado deberá conservar para su posterior consulta o cancelación de
la participación. Todos los documentos originales se tratan conforme a la Ley
Federal Alemana de Protección de Datos. El responsable de protección de datos del
Instituto Federal de Seguridad e Higiene en el Trabajo ha aprobado un amplio
concepto de protección de datos.
Aprobación ética Comité de Ética de la Universidad Técnica de Darmstadt
(aprobación nº EK15/2015 2015-09-22 como suplemento a EK2/2013 2013-07-
04) y Comité de Ética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tubinga
(004/2016BO2).
Procedencia y revisión por pares No encargado; revisión por pares externa.
Declaración de compartición de datos Los datos no pudieron compartirse
porque el consentimiento para ello no se incluyó en el proceso de
consentimiento informado ni en la aprobación ética.
Acceso abierto Este es un artículo de acceso abierto distribuido de acuerdo
con la licencia Creative Commons Reconocimiento No Comercial (CC BY-NC
4.0), que permite a otros distribuir, remezclar, adaptar, construir sobre esta
obra sin fines comerciales, y licenciar sus obras derivadas en diferentes
términos, siempre que la obra original se cite adecuadamente y el uso sea no
comercial. Véase: http://creativecommons.org/ licenses/by-nc/4.0/
© Autor(es) del artículo (o su(s) empleador(es), salvo que se indique lo contrario
en el texto del artículo) 2017. Todos los derechos reservados. No se permite ningún
uso comercial, salvo autorización expresa.
REFERENCIAS
1. Bernard BP; Departamento de Salud y Servicios Humanos de
EEUU. Trastornos musculoesqueléticos y factores del lugar de
trabajo. Servicios de Salud Pública. Centros para el Control y la
Prevención de Enfermedades. Cincinnati: Instituto Nacional de
Seguridad y Salud en el Trabajo, 1997.
2. da Costa BR, Vieira ER. Risk factors for work-related
musculoskeletal disorders: a systematic review of recent
longitudinal studies. Am J Ind Med 2010;53:285-323.
3. Petit A, Roquelaure Y. Lumbalgia, disco intervertebral y
enfermedades profesionales. Int J Occup Saf Ergon
2015;21:15-19.
4. Descatha A, Albo F, Leclerc A, et al. ¿Epicondilitis lateral y
exposición física en el trabajo? Una revisión de estudios
Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412
prospectivos y metaanálisis . Arthritis Care Res 2016;68:1681-
7.
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
5. Newington L, Harris EC, Walker-Bone K. Carpal tunnel syndrome and
work. Best Pract Res Clin Rheumatol 2015;29:440-53.
6. Holtermann A, Mortensen OS, Burr H, et al. Exigencias físicas en
el trabajo, forma física y cardiopatía isquémica a 30 años y
mortalidad por todas las causas en el Copenhagen Male Study.
Scand J Work Environ Health 2010;36:357-65.
7. Consejo Europeo (CE). Directiva 89/391/CEE del Consejo, de
12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para
promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
trabajadores en el trabajo. 1989.
https://osha.europa.eu/en/legislation/
directives/the-osh-framework-directive/1 (consultado el 30 de
noviembre de 2016).
8. Consejo Europeo (CE). Directiva 90/269/CEE del Consejo
"Manipulación manual de cargas", de 29 de mayo de 1990, sobre las
disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la
manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular
dorsolumbares, para los trabajadores. https://osha.europa.eu/en/
legislation/directives/6 (consultado el 30 de noviembre de 2016).
9. Takala EP, Pehkonen I, Forsman M, et al. Systematic evaluation of
observational methods assessing biomechanical exposures at work.
Scand J Work Environ Health 2010;36:3-24.
10. Tompa E, Dolinschi R, de Oliveira C, et al. A systematic review of
workplace ergonomic interventions with economic analyses. J Occup
Rehabil 2010;20:220-34.
11. LASI. Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik).
Handlungsanleitung zur Beurteilung der Arbeitsbedingungen beim
Heben und Tragen von Lasten. LASI-Veröffentlichung LV 9. 2001.
http://lasi-info.com/uploads/media/lv9.pdf (consultado el 30 de
noviembre de 2016).
12. LASI. Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik).
Handlungsanleitung zur Beurteilung der Arbeitsbedingungen beim
Ziehen und Schieben von Lasten. LASI-Veröffentlichung LV 29.
2002. 2002. http://lasi-info.com/uploads/media/lv29_01.pdf
(consultado el 30 de noviembre de 2016).
13. LASI. Länderausschuss für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik).
Handlungsanleitung zur Beurteilung der Arbeitsbedingungen bei
manuellen Arbeitsprozessen. LASI Veröffentlichung LV 57. 2013.
http://lasi-info.com/uploads/media/lv57_02.pdf (consultado el 30
de noviembre de 2016, ).
14. Steinberg U, Caffier U, Liebers F. Evaluación de la manipulación
manual de materiales basada en indicadores clave: Directrices
alemanas. Karwowski W, ed. Handbook of Standards and guidelines
in ergonomics and human factors. Londres: Lawrence Erlbaum
Associates, 2005:317-35.
11
 Acceso libre
15. BAuA (Instituto Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo).
Gefährdungsbeurteilung mithilfe der Leitmerkmalmethode
[Evaluación de riesgos basada en métodos de indicadores clave].
2016. http://www. baua.de/leitmerkmalmethoden (consultado el
15 de septiembre de 2016).
16. Ditchen D, Brandstaedt F. MEGAPHYS - Entwicklung eines
Methodenpakets zur Gefährdungsbeurteilung physischer
Belastungen am Arbeitsplatz [Desarrollo de métodos para la
evaluación de riesgos de la carga de trabajo físico en el lugar
de trabajo]. Technische Sicherheit 2015;5:17-23.
17. Waters TR, Putz-Anderson V, Garg A, et al. Ecuación revisada de
NIOSH para el diseño y la evaluación de tareas de levantamiento
manual. Ergonomía 1993;36:749-76.
18. Hignett S, McAtamney L. Evaluación rápida de todo el cuerpo (REBA).
Appl Ergon 2000;31:201-5.
19. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, et al. The COSMIN
checklist for assessing the methodological quality of studies on
measurement properties of health status measurement
instruments: an international Delphi study. Qual Life Res
2010;19:539-49.
20. von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. The Strengthening the
Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE)
statement: guidelines for reporting observational studies. Bull World
Health Organ 2007;85:867-72.
21. Klussmann A, Gebhardt H, Liebers F, et al. Musculoskeletal
symptoms of the upper extremities and the neck: a cross-sectional
study on prevalence and symptom-predicting factors at visual
display terminal (VDT) workstations. BMC Musculoskelet Disord
2008;9:96.
22. Klussmann A, Steinberg U, Liebers F, et al. The Key Indicator
Method for Manual Handling Operations (KIM-MHO)-evaluation of a
new method for the assessment of working conditions within a cross-
sectional study. BMC Musculoskelet Disord 2010;11:272.
23. Steinberg U, Liebers F, Klußmann A, et al. Bericht über die
Erprobung, Validierung und Revision: Leitmerkmalmethode Manuelle
Arbeitsprozesse. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin:
Dortmund, 2012.
24. Slesina W. Arbeitsbedingte Erkrankungen und arbeitsanalyse -
Arbeitsanalyse unter dem Gesichtspunkt der Gesundheitsvorsorge.
Stuttgart: Enke, 1987.
25. Kristensen TS. Una nueva herramienta para evaluar los factores
psicosociales en el trabajo: el Cuestionario Psicosocial de
Copenhague. Boletín TUTB 2002;19-20:45-7.
26. Nuebling M, Stoessel U, Hasselhorn HM, et al. Methoden
zur Erfassung psychischer Belastungen - Erprobung eines
Messinstrumentes (COPSOQ). Schriftenreihe der Bundesanstalt
für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. Forschungsbericht Fb. 1058.
Bremerhaven: NW-Verlag, 2005.
27. Borg G. Borg's Perceived exertion and pain scales. Estados Unidos
de América: Human Kinetics, 1998.
28. Kuorinka I, Jonsson B, Kilbom A, et al. Cuestionarios nórdicos
normalizados para el análisis de los síntomas
musculoesqueléticos. Appl Ergon 1987;18:233-7.
29. Caffier G, Steinberg U, Liebers F. Praxisorientiertes
Methodeninventar zur Belastungsbeurteilung im Zusammenhang mit
arbeitsbedingten Muskel-Skelett-Erkrankungen. Schriftenreihe der
Bundesanstalt
für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Forschungsbericht Fb. 850.
Bremerhaven: NW-Verlag, 1999.
invitado. Protegido por derechos de autor.
BMJ Open: publicado por primera vez como 10.1136/bmjopen-2016-015412 el 21 de agosto de 2017. Descargado de http://bmjopen.bmj.com/ el 21 de noviembre de 2023 por un
30. Sluiter JK, Rest KM, Frings-Dresen MH. Criteria document for
evaluating the work-relatedness of upper-extremity musculoskeletal
disorders. Scand J Work Environ Health 2001;27 Suppl 1:1-102.
31. Grifka J, Peters T, Bär FF. Mehrstufendiagnostik Von Muskel-Skelett-
Erkrankungen in der arbeitsmedizinischen Praxis. Bundesanstalt
für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg.), Sonderschrift S 62.
Bremerhaven. Bremerhaven: NW-Verlag, 2001.
32. Spallek M, Kuhn W. Funktionsorientierte körperliche
Untersuchungssystematik: die fokus-Methode zur Beurteilung
des Bewegungsapparates in der Arbeits- und Allgemeinmedizin.
Heidelberg: Ecomed, 2009.
33. Brandstaedt F, Klussmann A, Schaefer A, et al. Pruebas
preliminares de nuevos métodos de indicadores clave en Alemania
utilizando técnicas de investigación cualitativa. Novena conferencia
científica internacional sobre la prevención de los trastornos
musculoesqueléticos relacionados con el trabajo. PREMUS 2016.
libro de resúmenes . Toronto: Institute for Work & Health, 2016:140.
34. Bortz J, Lienert GA. Kurzgefasste Statistik für die klinische
Forschung. Berlin: Springer, 2003.
35. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1988.
36. Cohen J. Coeficiente de acuerdo para escalas nominales.
Educ Psychol Meas 1960;20:37-46.
37. Kee D, Karwowski W. LUBA: una técnica de evaluación de la
carga postural en la parte superior del cuerpo basada en la
incomodidad del movimiento articular y tiempo máximo de
mantenimiento. Appl Ergon 2001;32:357-66.
38. Occhipinti E. OCRA: un índice conciso para la evaluación de la
exposición a movimientos repetitivos de los miembros superiores.
Ergonomía 1998;41:1290-311.
39. Armstrong T. El TLV de la ACGIH para el nivel de actividad de las
manos. En: Marras WS, Karwowski W, Fundamentals and
assessment tools for occupational ergonomics. Boca Ratón, Florida:
CRC Press, 2006:1-14.
40. Moore JS, Garg A. The Strain Index: a proposed method to analyze
jobs for risk of distal upper extremity disorders. Am Ind Hyg Assoc J
1995;56:443-58.
41. Spitzer H, Hettinger T, Kaminsky G. Tafeln für den Energieumsatz
bei körperlicher Arbeit. 6. Auflage. Berlin: Beuth, 1982.
42. Garg A, Chaffin DB, Herrin GD. Prediction of metabolic rates
for manual materials handling jobs. Am Ind Hyg Assoc J
1978;39:661-74.
43. Gebhardt H, Müller BH, Peters H. Instrumente des Arbeits- und
Gesundheitsschutzes: das Belastungs-Dokumentations-System
(BDS) und die Beurteilung arbeitsbedingter Belastungen (BAB).
REFA-Nachrichten 2003;56:8-18. ISSN 0033-6874.
44. EpiManager Software. www.baua.de/de/Informationen-fuer-die-
Praxis/Handlungshilfen-und-Praxisbeispiele/EpiManager.html
(consultado el 15 de septiembre de 2016).
45. Faul F, Erdfelder E, Buchner A, et al. Statistical power analyses
using G*Power 3.1: tests for correlation and regression analyses.
Behav Res Methods 2009;41:1149-60.
46. Asociación Médica Mundial (AMM). Declaración de Helsinki -
Principios éticos para las investigaciones médicas en seres
humanos. 2013 https://www.wma.net/policies-post/wma-
declaration-of-helsinki- ethical-principles-for-medical-research-
involving-human-subjects (consultado el 15 de noviembre de
2016).
47. Ministerio Federal de Justicia y Protección de los Consumidores:
Ley Federal de Protección de Datos. https://www.gesetze-im-
internet.de/englisch_bdsg (consultado el 15 de noviembre de
2016).
12 Klussmann A, et al. BMJ Open 2017;7:e015412. doi:10.1136/bmjopen-2016-015412.