CAS 13782-2015 LIMA Reducción de Remuneración

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI
SALDIVAR Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 28/06/2017 15:19:28,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

LIMA
Reintegro de remuneraciones
PROCESO ORDINARIO - NLPT
SUMILLA.- Cuando la reducción de las

remuneraciones se realice por acuerdo
individual entre las partes, el mismo
debe de constar por un acuerdo o
convenio escrito.
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número trece mil setecientos ochenta y dos, guion dos mil
quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de
los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Chaves Zapater y Rodas Ramírez;
con el voto en discordia del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco Falabella

del Perú S.A., mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintidós a quinientos cuarenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos ocho a quinientos diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre
en fojas trescientos setenta y siete a trescientos noventa, que declaró fundada
en parte la demanda, en el proceso seguido por el demandante, Juan Carlos
Guajardo Luque, sobre reintegro de remuneraciones.
CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, se declaró procedente el recurso de
1

LIMA
casación por las causales de i) Infracción normativa por interpretación

errónea del artículo 9° del Texto Único Ordenado de l Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii) Infracción normat iva por aplicación
indebida del literal b) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; iii) Infracción normativa
por interpretación errónea de la Ley N° 9463; e iv) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú, por lo que
corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo al
respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión de la demandante
Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos diecinueve a

doscientos cuarenta y dos, el actor solicita que la demandada cumpla con el
pago de ciento sesenta y un mil setecientos setenta con 29/100 nuevos soles
(S/.161,770.29) por concepto de reintegro de remuneración vacacional e
indemnización vacacional y reintegro de remuneraciones por reducción en el
porcentaje de comisiones, más el pago de intereses legales, con costos y
costas del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
El juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece,
declaró fundada en parte la demanda al considerar que en cuanto al período
reclamado de junio de dos mil tres a enero de dos mil once, la demandada
indica que no existió contrato o adenda alguna suscrita con el actor y que solo
2

LIMA
se trataron de acuerdos verbales celebrados en las reuniones mensuales de

trabajo en las que participaba el demandante, por lo que la sola mención de los
datos que se indican no resultan suficiente para acreditar el acuerdo verbal,
sostenido con el demandante para la reducción de las comisiones. En
consecuencia, se ordena el pago de la suma de cuarenta y dos mil trescientos
ochenta y ocho con 95/100 nuevos soles (S/42,388.95).
Por otro lado, se declaró fundada la excepción de conclusión del proceso por
transacción deducida por la demandada respecto de las pretensiones de
reintegro de remuneración vacacional y de indemnización por el no goce del
descanso físico vacacional.
Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma

Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ocho a quinientos diecisiete, confirmó la
Sentencia apelada bajo los mismos argumentos.
Tercero: Infracción normativa
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por norma de carácter

procesal así como por normas materiales, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, referido al
derecho controvertido en la presente causa.
En el caso de autos la infracción normativa procesal está referida al inciso 5)

del artículo 139° de la Constitución Política del P erú, que establece:
- Inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
3

LIMA
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan

(…)”.
Cuarto: En cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones

judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por
sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Quinto: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por las
instancias de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o
defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo
1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
4

LIMA
en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio

distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la
motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales constitucionales.
Por estas consideraciones, la norma procesal invocada deviene en infundada.
Sexto: Habiéndose desestimado las causales procesales, corresponde emitir

pronunciamiento respecto a las causales de infracción normativa que señalan:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 9°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo N° 003-97-TR, que establece:
“Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo
dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la
Ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de
los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento
de las obligaciones a cargo del trabajador.
El empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la
prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del literal b) del

artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, que precisa:
“Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:

(…)
b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría;
5

LIMA
(…)”
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N° 9463,

que Señala:
“La reducción de remuneraciones aceptada por un servidor, no
perjudicará en forma alguna los derechos adquiridos por servicios ya
prestados, que le acuerdan las Leyes Nos. 4916 (1), 6871 (2) Y 8439
(3), debiendo computársele las indemnizaciones por años de
servicios de conformidad con las remuneraciones percibidas hasta el
momento de la reducción. Las indemnizaciones posteriores se
computarán de acuerdo con las remuneraciones rebajadas.
En el caso de servidores a comisión, se les computarán las
indemnizaciones tomándose el promedio que arroje el período de
tiempo comprendido entre los cuarenta y ocho meses anteriores a la
reducción”.
Sétimo: Consideraciones generales
En cuanto al Ius Variandi
Al respecto, se debe tener en cuenta el precepto ius variandi, que se entiende

como aquella facultad especial que tiene el empleador de modificar, entre otros,
los elementos no esenciales de una relación laboral o aquellas condiciones
accesorias a la relación laboral; además, que esta facultad se encuentra
expresado dentro del poder de dirección del empleador; es decir, del elemento
de subordinación (elemento esencial del vínculo laboral), toda vez que el
empleador, como dueño del centro laboral, puede realizar las acciones
pertinentes, así como establecer las directrices necesarias para el correcto y
adecuado funcionamiento del centro laboral. Asimismo, este precepto deberá
estar dentro de los criterios de razonabilidad, tal como lo prevé el artículo 9° del
6

LIMA
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR 2.
Aunado a ello, cabría indicar que el ius variandi admite una clasificación
atendiendo a la trascendencia de la modificación implementada, es decir, puede
responder a un ejercicio normal, común o habitual o, en todo caso puede afectar
de tal manera las condiciones de trabajo que transformarían prácticamente las
condiciones contractuales inicialmente pactadas3.
En relación a la reducción de las remuneraciones
a) Definición de remuneración
Según el literal a) del artículo 1° del Convenio N° 100 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT), aprobado mediante Resolución Legislativa N°
13284, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticuatro de diciembre de
mil novecientos cincuenta y nueve, establece lo siguiente:
«(a) el término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario,
básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie
pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último».
En consecuencia, queda claro que la remuneración puede ser definida como
todo aquel concepto dinerario, o excepcionalmente en especie, que percibe el
trabajador por los servicios prestados o por poner a disposición del empleador
su fuerza de trabajo; que posee naturaleza alimentaria, pues, se encuentra
íntimamente ligado a la subsistencia del trabajador y de su familia; y que sirve
de medio para lograr su bienestar y realización personal. Asimismo, la
remuneración tiene carácter prioritario respecto de cualquier otra obligación del
2
Artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Le gislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitiv idad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR : “(…) el empleador está facultado para introducir cambios o
modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de
criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”.
3
Vid. HERNANDEZ RUEDA, Lupo. “Poder de dirección del empleador”. En: Instituciones del Derecho del Trabajo y
de la Seguridad Social. Academia Iberoamericana del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad
Nacional Autónoma de México – Investigaciones Jurídicas, 1997, pp. ¿?.
7

LIMA
empleador, dicho carácter ha sido reconocido en el segundo párrafo del artículo

24° de la Constitución Política del Perú.
b) Elementos de la remuneración
Sobre este punto, el Tribunal Constitucional4 delimitó el contenido

esencial del derecho fundamental a la remuneración, estableciendo
como elementos integrantes del mismo, los siguientes:
«- Acceso, en tanto nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución
(artículo 23 de la Constitución).
No privación arbitraria, como reflejo del acceso, en tanto ningún
empleador puede dejar de otorgar la remuneración sin causa justificada.
Prioritario, en tanto su pago es preferente frente a las demás
obligaciones del empleador, de cara a su naturaleza alimentaria y su
relación con el derecho a la vida y el principio-derecho a la igualdad y la
dignidad (segundo párrafo del artículo 24 de la Constitución).
Equidad, al no ser posible la discriminación en el pago de la
remuneración (primer párrafo del artículo 24 de la Constitución).
Suficiencia, por constituir el quantum mínimo que garantiza al trabajador
y a su familia su bienestar (primer párrafo del artículo 24 de la
Constitución)».
c) Causales de reducción de las remuneraciones
La reducción de las remuneraciones de los trabajadores constituye una

medida excepcional, la cual solo debe aplicarse a contextos especiales
que justifiquen tal medida, y respetando determinados mínimos
necesarios, tal como sería el caso de la Remuneración Mínima Vital
(RMV). Teniendo en cuenta lo expuesto, este Colegiado Supremo
4Fundamento 16 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0020-2012-PI/TC de fecha dieciséis de

abril de dos mil catorce.
8

LIMA
considera que la reducción de remuneraciones solo puede efectuarse de

las formas siguientes:
1) Por acuerdo individual entre las partes: Este supuesto se presenta

cuando ambas partes, empleador y trabajador, celebran un acuerdo o
convenio escrito, en virtud del cual se pacta la reducción de las
remuneraciones conforme a los alcances de la Ley N° 9463.
2) Por acuerdo colectivo: Esta causal se presenta cuando la reducción de

remuneraciones tiene como origen alguna de las causas objetivas
previstas para la terminación de los contratos de trabajo en el artículo
46° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ o N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR. En este caso, dicha reducción deberá obedecer a la
presencia de un caso fortuito, fuerza mayor, motivos económicos,
tecnológicos, estructurales o análogos, la disolución y liquidación de la
empresa, y la quiebra o la reestructuración patrimonial.
En este segundo caso, debe existir también acuerdo entre el empleador

y la organización representativa de los trabajadores, no pudiendo en
ningún caso afectar derechos ya devengados.
Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto
Conforme a la teoría del caso expuesta por el demandante en la audiencia de

juzgamiento pretende el reintegro de las sumas que producto de la reducción de
comisiones ha sufrido entre setiembre de mil novecientos noventa y nueve a
enero de dos mil once (min 14:13); la empresa demandada, alega por su parte
en su teoría del caso que la variación de comisiones se estableció por un
acuerdo primero escrito y luego verbal entre la empresa y el grupo de asesores
9

LIMA
de cobranza debido a una causa objetiva que era el incremento de la cartera

morosa del banco (min 14:50).
Noveno: En relación a las comisiones las instancias de mérito han determinado

que estas fueron pactadas en el contrato de trabajo (fojas 285), así que con
fecha catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis la demandada
contrata al actor como cobrador, precisándose en su cláusula cuarta que la
remuneración mensual será la que resulte de aplicar una comisión de 5% a la
cobranza realizada dentro del mes; en el contrato de trabajo celebrado entre las
partes el veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho (fojas 287), se
fijó el mismo porcentaje; en el contrato de fecha diez de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho se fijó en la cláusula cuarta una comisión del 10%
de la cobranza realizada dentro del mes (fojas 286); en el Contrato de Trabajo
suscrito el uno de febrero de dos mil uno (fojas 288) se establece una comisión
mínima del 9% de la cobranza mensual; y en el contrato de trabajo suscrito el
veintidós de febrero de dos mil dos (fojas 289) se pacta una comisión del 8% de
la cobranza realizada en el mes.
De lo detallado anteladamente, se tiene que el demandante percibió a partir del

diez de setiembre de mil novecientos noventa y ocho una comisión del 10% de
las cobranzas mensuales realizadas; luego esta se redujo a 9% a partir del uno
de febrero de dos mil uno y después al 8% a partir del veintidós de febrero de
dos mil dos; en tal sentido, al haberse plasmado dicha reducción mediante un
acuerdo escrito, no existe reducción inmotivada o arbitraria como alega el
demandante, tal como lo ha discernido correctamente la Sala Superior.
Décimo: Ahora bien, en cuanto al período comprendido entre junio de dos mil
tres a enero de dos mil once, la demandada ha señalado que no existió contrato
o adenda suscrita con el actor respecto a las variaciones que sufrirían sus
comisiones a partir de junio de dos mil tres (comisión al 6%) y a partir de febrero
de dos mil cuatro (comisión al 7%), alega que solo se trataron de acuerdos
10

LIMA
verbales celebrados en las reuniones mensuales de trabajo, que se realizaba

con otros trabajadores y en las que participaba el accionante.
Décimo Primero: Al respecto, este Colegiado Supremo considera que,

conforme ha quedado establecido en la Casación N° 3 711-2016-LIMA, cuando
la reducción de las remuneraciones se realice por acuerdo individual entre las
partes, el mismo debe de constar por un acuerdo o convenio escrito, lo que no
ha sucedido en el caso concreto, pues la empresa demandada no ha cumplido
con acreditar que para realizar la reducción de las comisiones entre junio de dos
mil tres y enero de dos mil once contó con el consentimiento expreso del
accionante; por lo que dicha reducción del porcentaje de comisiones ha
devenido en una decisión unilateral y arbitraria por parte del empleador, la cual
no puede ser amparada bajo la idea que constituye una restricción a la facultad
del Banco de poder variar el porcentaje de la comisión, pues la facultad del ius
variandi además de ser razonable, tiene que ceñirse a la ley y en este caso la
Ley N° 9463 establece las condiciones para reducir la remuneración.
Décimo Segundo: La empresa recurrente alega también que la pretensión del

demandante no está referida a un cese de actos de hostilidad y por ello, la Sala
Superior no debió aplicar el literal b) del artículo 30° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productivida d y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; el mi smo que considera como
un acto de hostilidad la reducción o disminución inmotivada de la remuneración.
Al respecto, es de advertir que la causa ha sido resuelta conforme a la
pretensión planteada en la audiencia de juzgamiento y la norma denunciada no
ha sido aplicada como fundamento de la decisión adoptada; en consecuencia,
el Colegiado Superior no ha incurrido en las infracciones normativas
denunciadas, por lo que las causales invocadas devienen en infundadas.
Por estas consideraciones:
11

LIMA
DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,

Banco Falabella del Perú S.A., mediante escrito de fecha siete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas quinientos veintidós a quinientos cuarenta y
cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Juan Carlos Guajardo Luque, sobre reintegro de
remuneraciones; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
CHAVES ZAPATER
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
Htp
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN

FALLAQUE, CON LA ADHESION DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco Falabella del
Perú S.A., mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos veintidós a quinientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
ocho a quinientos diecisiete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, en fojas trescientos
12

LIMA
setenta y siete a trescientos noventa, que declaró fundada en parte la demanda,

en el proceso seguido por el demandante, Juan Carlos Guajardo Luque, sobre
reintegro de remuneraciones.
CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales de:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 9° del Texto

Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-
TR.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del literal b) del artículo
Supremo N° 003-97-TR.
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N° 9463.
iv) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú.
Por lo que corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo

al respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión del demandante
Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos

cuarenta y dos, el demandante solicita que la demandada cumpla con el pago de
ciento sesenta y un mil setecientos setenta y 29/100 (S/.161,770.29) Nuevos Soles
13

LIMA
por concepto de reintegro de remuneración vacacional e indemnización vacacional

y reintegro de remuneraciones por reducción en el porcentaje de comisiones, más
el pago de intereses legales, con costos y costas del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito
El juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,

mediante Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, declaró
fundada en parte la demanda al considerar que en cuanto al período reclamado de
junio de dos mil tres a enero de dos mil once, la demandada indica que no existió
contrato o adenda alguna suscrita con el actor y que solo se trataron de acuerdos
verbales celebrados en las reuniones mensuales de trabajo en las que participaba
el demandante, por lo que la sola mención de los datos que se indican no resultan
suficiente para acreditar el acuerdo verbal, sostenido con el demandante para la
reducción de las comisiones. En consecuencia, se ordena el pago de la suma de
cuarenta y dos mil trescientos ochenta y ocho y 95/100 Nuevos Soles
(S/.42,388.95).
Por otro lado, se declaró fundada la excepción de conclusión del proceso por
transacción deducida por la demandada respecto de las pretensiones de reintegro
de remuneración vacacional y de indemnización por el no goce del descanso físico
vacacional.
Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte

Superior, mediante Sentencia de fecha veintidós de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos ocho a quinientos diecisiete, confirmó la Sentencia
apelada bajo los mismos argumentos.
Tercero: Infracción normativa
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por norma de carácter

procesal así como por normas materiales, corresponde en primer término efectuar
el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
14

LIMA
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su

efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa material, referido al derecho controvertido en la presente
causa.
En el caso de autos la infracción normativa procesal está referida al inciso 5) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que establece:
- Inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú:

(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”.
Cuarto: En cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones

judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso5. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas.
5
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
15

LIMA
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si esta es breve o concisa.
Quinto: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por las instancias de
mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma
que le permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi;
en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no
puede ser causal para cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la
existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la norma
procesal invocada deviene en infundada.
Sexto: Habiéndose desestimado las causales procesales, corresponde emitir

pronunciamiento respecto a las causales de infracción normativa que señalan:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 9° del

Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de
Supremo N° 003-97-TR, que establece:
“Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo
dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la Ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de
los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento
de las obligaciones a cargo del trabajador.
El empleador está facultado para introducir cambios o modificar
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la
16

LIMA
prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y

teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del literal b) del artículo
Supremo N° 003-97-TR, que precisa:
“Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:

(…)
b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría;
(…)”
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N° 9463, que

señala:
“La reducción de remuneraciones aceptada por un servidor, no
perjudicará en forma alguna los derechos adquiridos por servicios ya
prestados, que le acuerdan las Leyes Nos. 4916 (1), 6871 (2) y 8439
(3), debiendo computársele las indemnizaciones por años de
servicios de conformidad con las remuneraciones percibidas hasta el
momento de la reducción. Las indemnizaciones posteriores se
computarán de acuerdo con las remuneraciones rebajadas.
En el caso de servidores a comisión, se les computarán las
indemnizaciones tomándose el promedio que arroje el período de tiempo
comprendido entre los cuarenta y ocho meses anteriores a la reducción”.
Sétimo: Consideraciones generales
En cuanto al Ius Variandi
Al respecto, se debe tener en cuenta el precepto ius variandi, que se entiende como
aquella facultad especial que tiene el empleador de modificar, entre otros, los
elementos no esenciales de una relación laboral o aquellas condiciones accesorias
17

LIMA
a la relación laboral; además, que esta facultad se encuentra expresado dentro del
poder de dirección del empleador; es decir, del elemento de subordinación
(elemento esencial del vínculo laboral), toda vez que el empleador, como dueño del
centro laboral, puede realizar las acciones pertinentes, así como establecer las
directrices necesarias para el correcto y adecuado funcionamiento del centro
laboral. Asimismo, este precepto deberá estar dentro de los criterios de
razonabilidad, tal como lo prevé el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR 6.
Aunado a ello, cabría indicar que el ius variandi admite una clasificación atendiendo
a la trascendencia de la modificación implementada, es decir, puede responder a un
ejercicio normal, común o habitual o, en todo caso puede afectar de tal manera las
condiciones de trabajo que transformarían prácticamente las condiciones
contractuales inicialmente pactadas7.
Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto
Conforme a la teoría del caso expuesta por el demandante en la audiencia de

juzgamiento pretende el reintegro de las sumas que producto de la reducción de
comisiones ha sufrido entre setiembre de mil novecientos noventa y nueve a enero
de dos mil once (min 14:13); la empresa demandada, alega por su parte en su
teoría del caso que la variación de comisiones se estableció por un acuerdo primero
escrito y luego verbal entre la empresa y el grupo de asesores de cobranza debido
a una causa objetiva que era el incremento de la cartera morosa del banco (min
14:50).
Noveno: Asimismo, la recurrente señala que artículo 9° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728 habría sido interpre tado erróneamente, toda vez que
6
Artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Le gislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitiv idad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR : “(…) el empleador esta facultado para introducir cambios o
modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de
criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”.
7
Vid. HERNANDEZ RUEDA, Lupo. “Poder de dirección del empleador”. En: Instituciones del Derecho del Trabajo y
de la Seguridad Social. Academia Iberoamericana del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad
Nacional Autónoma de México – Investigaciones Jurídicas, 1997, pp. ¿?.
18

LIMA
la Sala Superior en el considerando quince supedita el poder ius variandi del

empleador a la existencia de un acuerdo expreso entre las partes, indicando que no
es suficiente la motivación de la modificación unilateral de un elemento esencial de
la relación laboral en base a criterios de razonabilidad y necesidad del mercado.
Décimo: De manera preliminar, corresponde verificar los hechos que se encuentran

acreditados en autos:
a) Se verifica que existen contratos de trabajo en los cuales se pacta la

variación de los porcentajes a percibir por el demandante del 5% al 10%,
posteriormente del 10% al 9% y del 9% al 8%.
b) No existen contratos de trabajo donde se pacte la variación del 8% al 6% ni

del 6% al 7%.
c) Durante el período demandando, donde se varía las comisiones del

demandante, de las boletas de pago del actor se advierte que sus
comisiones tienen montos variables, con los cuales el demandante pretende
acreditar que existió una reducción inmotivada de sus remuneraciones.
d) La remuneración del actor es mixta, un monto fijo de quinientos y 00/100

Nuevos Soles (S/.500.00), más comisiones (luego se incrementó), que se
calcula por dos factores: cartera de morosidad y porcentaje de comisión). Si
bien las comisiones se redujeron en cuanto al porcentaje conforme a los
contratos de trabajo suscritos entre el actor y la demandada obrante a fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y nueve, y conforme a
supuestos acuerdos verbales, llegando a un 7%, también lo es, que en la
realidad de los hechos no ha existido tal reducción como lo señala el
demandante por cuanto de las propias boletas de pago, se advierten que
cada año, la remuneración por comisiones percibidas por el actor han sido
incrementadas, y si bien en algún periodo obtuvo una comisión menor
también lo es que en los meses posteriores se incrementaba, por lo que no
afectaba de este modo la remuneración del demandante.
e) Asimismo, se verifica en autos el Informe elaborado por la Gerencia de

Recursos Humanos, en donde se resumen las comisiones abonadas al actor
por el periodo demandado, advirtiéndose en fojas doscientos noventa a
19

LIMA
doscientos noventa y dos que cada año se aumentó la cartera de morosidad

del actor. Asimismo, del cuadro comisión promedio, a fojas doscientos
noventa y tres, se advierte que las comisiones del actor y por tanto sus
remuneraciones se han ido incrementando, como así se desprende también
de las boletas de pago.
Décimo Primero: En relación a esta causal, esta Sala Suprema verifica que es un
hecho no controvertido la variación en el porcentaje de comisión percibida por el
demandante durante el periodo demandado. Asimismo, se verifica que las mismas
variaron en un primer momento con una comisión de 5% a la cobranza realizada
dentro del mes, luego pasó a una comisión del 10% de la cobranza realizada,
posteriormente una comisión del 9% y finalmente de acordó mediante contrato de
trabajo de fecha veintidós de febrero de dos mil dos (fojas doscientos ochenta y
nueve), que la remuneración mensual del actor será una comisión de 8% de la
cobranza realizada en el mes, conforme lo advierte el Colegiado Superior en el
considerando décimo.
Décimo Segundo: Entonces, la controversia surge en la variación del porcentaje

de comisiones del periodo de junio de dos mil tres a enero de dos mil once donde
no hay contrato de trabajo que sustente la variación, sino que la demandada alega
que se realizó la variación mediante acuerdo verbales, para lo cual adjunta
declaraciones juradas de otros trabajadores del mismo grupo de trabajo que el
demandante – Grupo Delta (fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y
ocho).
De las declaraciones que corren en autos se concluye que sí existían reuniones

mensuales con el supervisor en las cuales se determinaban los porcentajes de
cobranza de que se iban a pagar. Dichos documentos aunados con los contratos de
trabajo donde específicamente se varían a el monto de los porcentajes de comisión,
se verifica que primero los acuerdos estuvieron plasmados en los contratos de
trabajo con porcentajes variables, siendo que el último contrato fijó un porcentaje de
8%; que posteriormente, y en forma verbal se variaron los porcentajes a 6% y a 7%,
que fueron conocidos por el demandante y consentidos desde el año dos mil tres
hasta el dos mil once.
Décimo Tercero: De manera adicional, se debe señalar que el poder de ius

variandi no puede estar limitada a la existencia de un acuerdo entre las partes, por
20

LIMA
cuanto trasgrede la potestad brindada al trabajo; requiriéndose la existencia de

motivos razonables que no afecten la dignidad del trabajador. En el presente caso,
la variación de los porcentajes que se efectuaron por la demandada, no puede
entenderse ni equipararse a una rebaja inmotivada de remuneraciones porque no
ha existido perjuicio económico en sus ingresos mensuales, sino que incluso la
variación se encuentra justificada en la actividad económica principal del banco y
considerando que la comisión del actor estaba constituida por el factor porcentaje y
el cobro de recupero (carteras morosas); siendo que el esquema de las comisiones
de la empresa demandada depende directamente de un factor objetivo la cartera de
morosidad; cuanto mayor es la cartera de morosidad, al haber mayor posibilidad de
recupero, en el caso concreto del demandante, se verifica que el promedio anual de
cartera, obrante a fojas doscientos noventa y uno, se aumentó la cartera de
morosidad del actor; lo cual justifica que el porcentaje de comisión sea menor, pero
cuando es menor la cartera de morosidad, por ende más difícil el recupero, mayor
será el porcentaje de la comisión.
Décimo Cuarto: La recurrente refiere también que la pretensión del demandante

no está referida a un cese de actos de hostilidad y por ello, la Sala Superior no
debió aplicar el literal b) del artículo 30° del Te xto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; de lo expuesto, corre sponde señalar que en el
caso en concreto no se ha configurado el acto de hostilidad, pues la variación del
porcentaje de la comisión estuvo bien justificada, en consecuencia, las causales
invocadas son fundadas.
Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la demandada, Banco Falabella del Perú S.A., mediante escrito de
fecha siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos veintidós a
quinientos cuarenta y cuatro; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de junio de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ocho a
quinientos diecisiete; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, en
21

LIMA
fojas trescientos setenta y siete a trescientos noventa, que declaró fundada en parte
la demanda de pago de beneficios sociales y ordenó a la demandada el pago a
favor del demandante la suma de cuarenta y dos mil trescientos ochenta y ocho y
95/100 Nuevos Soles (S/.42,388.95) por concepto de reintegro de remuneraciones
del periodo de junio de dos mil tres a enero de dos mil once, más intereses legales,
con costas y costos del proceso que se liquidarán en ejecución de sentencia; y
REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda; con lo demás que
contiene; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Juan
Carlos Guajardo Luque, sobre reintegro de remuneraciones; y se devuelvan.
S. S.
YRIVARREN FALLAQUE
MALCA GUAYLUPO
CEJQ
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
supremo Malca Guaylupo, fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución.
22

CAS 13782-2015 LIMA Reducción de Remuneración

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CAS 13782-2015 LIMA Reducción de Remuneración

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

SUMILLA.- Cuando la reducción de las

Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco Falabella

CAUSALES DEL RECURSO:

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

casación por las causales de i) Infracción normativa por interpretación

Primero: Pretensión de la demandante

Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos diecinueve a

Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito

El juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

se trataron de acuerdos verbales celebrados en las reuniones mensuales de

Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma

Tercero: Infracción normativa

Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por norma de carácter

En el caso de autos la infracción normativa procesal está referida al inciso 5)

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan

Cuarto: En cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones

En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio

Sexto: Habiéndose desestimado las causales procesales, corresponde emitir

ii) Infracción normativa por aplicación indebida del literal b) del

“Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

iii) Infracción normativa por interpretación errónea de la Ley N° 9463,

Sétimo: Consideraciones generales

En cuanto al Ius Variandi

Al respecto, se debe tener en cuenta el precepto ius variandi, que se entiende

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y

En relación a la reducción de las remuneraciones

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

empleador, dicho carácter ha sido reconocido en el segundo párrafo del artículo

Sobre este punto, el Tribunal Constitucional4 delimitó el contenido

c) Causales de reducción de las remuneraciones

La reducción de las remuneraciones de los trabajadores constituye una

4Fundamento 16 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0020-2012-PI/TC de fecha dieciséis de

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

considera que la reducción de remuneraciones solo puede efectuarse de

1) Por acuerdo individual entre las partes: Este supuesto se presenta

2) Por acuerdo colectivo: Esta causal se presenta cuando la reducción de

En este segundo caso, debe existir también acuerdo entre el empleador

Octavo: Pronunciamiento sobre el caso concreto

Conforme a la teoría del caso expuesta por el demandante en la audiencia de

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

de cobranza debido a una causa objetiva que era el incremento de la cartera

Noveno: En relación a las comisiones las instancias de mérito han determinado

De lo detallado anteladamente, se tiene que el demandante percibió a partir del

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

verbales celebrados en las reuniones mensuales de trabajo, que se realizaba

Décimo Primero: Al respecto, este Colegiado Supremo considera que,

Décimo Segundo: La empresa recurrente alega también que la pretensión del

Por estas consideraciones:

CASACIÓN LABORAL Nº 13782-2015

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YRIVARREN