Casación laboral sobre despido fraudulento

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI
SALDIVAR Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 27/01/2017 14:35:01,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

MOQUEGUA
Reposición por despido fraudulento y otro
PROCESO ORDINARIO – NLPT
SUMILLA: Cuando está acreditada la

vulneración de la garantía constitucional del
derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, corresponde declarar
fundado el recurso de casación con la finalidad
que el juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento.
Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número trece mil ochocientos sesenta y uno, guion dos mil
quince, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de los
señores jueces supremos, Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y De La Rosa
Bedriñana; y el voto en discordia del señor juez supremo Arias Lazarte, con la
adhesión del señor juez supremo Malca Guaylupo; y luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Elio

Simeón Molina Serrano, mediante escrito presentado en fecha treinta y uno
de julio de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a
novecientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
julio de dos mil quince que corre de fojas novecientos cuarenta y dos a
novecientos cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y
nueve a ochocientos cincuenta y cuatro que declaró infundada la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú
Copper Corporation (SPCC), sobre reposición por despido fraudulento y
otro.
1

MOQUEGUA
CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, por las causales
de interpretación errónea del artículo 31° del Decret o Supremo N° 003-97-TR
e infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las

instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que

mediante escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece, corre la
demanda interpuesta por Elio Simeón Molina Serrano contra la empresa Southern
Perú Copper Corporation (SPCC); en la que postuló como pretensión principal, la
declaración de nulidad de despido fraudulento y como consecuencia de ello la
reposición a su puesto de trabajo; así como el pago de las remuneraciones
devengadas y como pretensión subordinada la indemnización por despido
arbitrario por el monto de sesenta mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.60,000.00); así
como el pago de intereses legales y el pago de costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la

Corte Superior de Justicia de Moquegua, expidió la Sentencia contenida en la
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y nueve a ochocientos cincuenta y cuatro, declarando
infundada la demanda, al considerar que la demandada acreditó las
2

MOQUEGUA
responsabilidades del demandante en las faltas atribuidas en la carta de pre aviso

de despido, por lo que su despido deviene en justificado. Respecto al despido
arbitrario determinó el Juzgador que no existió un despido de facto y el despido
obedeció a causas justas, por lo que no amparó esta pretensión.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la

Sala Mixta Descentralizada de Ilo, en virtud a la apelación planteada por el
demandante, confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
mediante la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de julio
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos
cincuenta y uno.
Segundo: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme a las causales de casación, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar en primer término si se ha
incurrido en vulneración a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplada en el numeral 5) del artículo 139° de l a Constitución Política del
Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá
a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; en se ntido contrario, de no
presentarse la afectación a las citadas normas constitucionales se procederá
analizar la causal material amparada.
Tercero.- La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
3

MOQUEGUA
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del

concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Cuarto.- En el caso de autos, la infracción normativa se encuentra referida a

la vulneración del inciso 5) del artículo 139° de l a Constitución Política del
Perú.
Quinto.- Respecto al inciso 5) del artículo 139° de nuestra Carta Magna,

debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC ,
refiriéndose a la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente:
“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
4

MOQUEGUA
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación

sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,

reconocido como principio de la administración de justicia por el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar
adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente
y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la
omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva.
Sétimo.- Al respecto, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta el inciso 5)

del artículo 139° de la Constitución Política del P erú; pues, admite como
suficientes los documentos presentados por la parte demandada sin ser estos
los más aptos para crear convicción sobre la responsabilidad del actor en el
caso de autos, pues, la empresa que emite los informes es la proveedora de la
demandada, pudiendo interpretarse como una posición parcializada de los
hechos. En tal sentido, la Sala de mérito al amparo de la facultad otorgada por
ley, debió ordenar nuevos informes técnicos realizados por especialistas
idóneos e imparciales antes de resolver el presente proceso.
5

MOQUEGUA
Octavo.- De lo expuesto precedentemente, se advierte que la instancia de

mérito al confirmar la sentencia apelada, ha incurrido en una motivación
insuficiente para resolver el presente proceso, lo que lesiona de manera
evidente el contenido esencial de la garantía constitucional de la observancia a
la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como principio y
derechos de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la que la causal invocada deviene en
fundada.
Noveno.- En consecuencia, al haberse declarado fundada la causal por

afectación a la debida motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Perú, corresponde
declarar la nulidad de la Sentencia de mérito, ordenándose que el Juez del
proceso emita nuevo pronunciamiento arreglado a derecho.
Por estas consideraciones:
FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandante, Elio Simeón Molina Serrano, mediante escrito de fecha treinta y
uno de julio de dos mil quince; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha diez de julio de dos mil quince que corre de fojas novecientos
cuarenta y dos a novecientos cincuenta y uno; ORDENARON que el Ad-quem
emita nuevo fallo cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden de este
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú Copper
6

MOQUEGUA
Corporation (SPCC), sobre reposición por despido fraudulento y otro y los

devolvieron.
S.S
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
PPC.-
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE,

CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES
COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Elio Simeón

Molina Serrano, mediante escrito presentado en fecha treinta y uno de julio
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y seis a
novecientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio
de dos mil quince que corre de fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos
cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos treinta y nueve a
ochocientos cincuenta y cuatro que declaró infundada la demanda; en el
7

MOQUEGUA
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú Copper

Corporation (SPCC), sobre reposición por despido fraudulento y otro.
CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y dos del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por el demandante, por las causales
de interpretación errónea del artículo 31° del Decret o Supremo N° 003-97-TR
e infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las

instancias de mérito.
a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en

fojas veintiuno de noviembre de dos mil trece, corre la demanda interpuesta por
Elio Simeón Molina Serrano contra la empresa Southern Perú Copper
Corporation (SPCC); en la que postuló como pretensión principal, la declaración
de nulidad de despido fraudulento y como consecuencia de ello la reposición a su
puesto de trabajo; así como el pago de las remuneraciones devengadas y como
pretensión subordinada la indemnización por despido arbitrario por el monto de
sesenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 60,000.00); así como el pago de
intereses legales y el pago de costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la

Corte Superior de Justicia de Moquegua, expidió la Sentencia contenida en la
8

MOQUEGUA
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ochocientos treinta y nueve a ochocientos cincuenta y cuatro, declarando
infundada la demanda, al considerar que la demandada acreditó las
responsabilidades del demandante en las faltas atribuidas en la carta de pre aviso
de despido, por lo que su despido deviene en justificado. Respecto al despido
arbitrario determinó el Juzgador que no existió un despido de facto y el despido
obedeció a causas justas, por lo que no amparó esta pretensión.
c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la

Sala Mixta Descentralizada de Ilo, en virtud a la apelación planteada por el
demandante, confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
mediante la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de julio
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos
cincuenta y uno.
Segundo: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme a las causales de casación, declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar en primer término si se ha
incurrido en vulneración a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contemplada en el numeral 5) del artículo 139° de l a Constitución Política del
Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá
a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497; en se ntido contrario, de no
presentarse la afectación a las citadas normas constitucionales se procederá
analizar la causal material amparada.
Tercero: Sobre la infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de

la Constitución Política del Perú.
9

MOQUEGUA
Respecto al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, encuentran

reconocimiento constitucional en el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú1, estando comprendidos extensivamente entre
sus garantías, el derecho a las garantías mínimas del debido proceso legal
propiamente dicho que conllevan la presencia de un juez competente, imparcial,
independiente, el respeto irrestricto del derecho de defensa, el derecho a la
prueba, la motivación de las resoluciones judiciales2, la pluralidad de
instancias, el principio de cosa juzgada, el principio de congruencia, entre otros.
Cuarto: El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00728-2008-HC , el

Tribunal Constitucional respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ha expresado en su sexto fundamento lo siguiente: “Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
1
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado2, se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una
motivación que : i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del análisis del caso concreto;
premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la etapa
postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente, la justificación de la premisa jurídica aplicable,
exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la norma o normas
elegidas; desplegando una justificación de la aplicación e interpretación de dichas normas al caso concreto; iii)
Aprecie de modo razonado, en una valoración conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, exponiendo
las conclusiones que se extraigan de dicha valoración, es decir explicar y fundamentar el razonamiento que se
sintetice en la inferencia probatoria, entre hechos y medios de prueba y; finalmente, iii) observe la congruencia entre
lo pretendido y lo resuelto.” Cas. Lab N° 16454 – 2 013 – Lima F.J. N° 2.2
10

MOQUEGUA
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados

en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a
un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde
el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución
de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.
Quinto: En el fundamento siete de la referida sentencia señalado que el

contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por
sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.
11

MOQUEGUA
Sexto: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción normativa

denunciada, se advierte que el recurrente sostiene esta causal en los siguientes
argumentos:
6.1 El Colegiado superior no consideró que la base fáctica de la demanda es la

existencia de un despido fraudulento en tanto que el empleador actuó con
ánimo perverso sin acreditar la falta grave imputada.
Respecto a este argumento cabe precisar que en el fundamento 15 c) de la STC

N.º 0976-2001-AA/TC -cuyos lineamientos son seguidos en el citado precedente
vinculante Baylón- se estableció, respecto del despido fraudulento, que este se
produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por
el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y
los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,
como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA /TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC)
o mediante la “fabricación de pruebas” (…)”.
En el fundamento 7 de la STC 0206-2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional

dispuso, con carácter vinculante, que es necesario que el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente la existencia de un fraude.
Siendo este el marco jurídico, debe mencionarse que del análisis de la recurrida
puede apreciarse que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, se encuentra
debidamente sustentada con argumentos fácticos y de derecho. Así respecto al
12

MOQUEGUA
tratamiento de los hechos el Colegiado Superior basa su razonamiento en la

valoración del documento de Contacto Personal que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro con el que se acredita que el demandante estuvo operando la
mencionada grúa; asimismo, del documento que corre en fojas ciento ochenta
denominado Informe de Servicio de Campo y su complemento de fojas
trescientos uno elaborado por la empresa Ferreyros, donde consta la descarga
de los datos del Datalogger concluyendo que el equipo estuvo configurado para
cargar con seis líneas y se hizo el izaje con una línea del gancho auxiliar;
también del Acta de Inspección Judicial de fojas ochocientos treinta y dos a
ochocientos treinta y siete se menciona que al utilizar la llave del baypass se
desactivan las alarmas de la grúa, pudiendo ser operado manualmente y de la
declaración del Perito de parte en la oralización del informe pericial reconoce
que sí se utilizó la llave bypass para seguir operando la grúa; razón por la cual
la Sentencia se encuentra suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los
medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los agravios
denunciados por la parte demandante en su recurso de apelación; de manera
que dicha resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con precisar los hechos, valorar los medios
de prueba y señalar el fundamento jurídico que llevaron a concluir al Colegiado
Superior respecto a la ausencia del ánimo perverso del empleador y a la
existencia de los hechos que sustentaron las faltas graves imputadas, por lo
que no podría existir un despido fraudulento. Razones por las cuales el
argumento expresado por el recurrente debe ser desestimado.
6.2 El Colegiado Superior declaró infundada la demanda pese a que no existe

prueba pericial o informe escrito, firmado por persona alguna empresa que
acredite que la fractura del quinto tramo fue causada deliberadamente por el
actor. Asimismo, la inspección judicial no se efectuó en el lugar de los hechos y
fue desarrollada muchos meses después de ocurrido los hechos.
13

MOQUEGUA
Respecto a lo alegado debe mencionarse que el Informe de Servicio de Campo

de Ferreyros Terex que corre a fojas ciento ochenta a ciento ochenta y dos y el
Informe Complementario que corre en fojas trescientos uno a trescientos veinte
fueron admitidos en el proceso cumpliéndose las disposiciones procesales
como de medios de prueba válidos ya que contra ellas no se opuso su falsedad
ni ausencia de formalidad esencial. Aunado a ello dichos documentos fueron
dirigidos a la empresa demandada por parte de la empresa Ferreyros y en la
descripción del primer documento se menciona al Ingeniero Roberto Ahón
Mejía. Asimismo, el hecho de que se haya realizado la inspección judicial
después de varios meses a los sucesos ello no desdice la validez de lo obtenido
en dicha diligencia, aún más cuando la defensa del actor participó en ella. Por
estas razones, lo alegado por el actor no puede sostenerse.
6.3 No se ha motivado la razón por la que se desestima la pretensión

subordinada de la indemnización por despido arbitrario.
Respecto a este argumento debe mencionarse que en la Sentencia de

instancia, en el fundamento octavo, conforme se aprecia de fojas ochocientos
treinta y nueve a ochocientos cincuenta y cuatro, se determinó que el despido
del actor no fue arbitrario sino que obedeció a la comisión de una falta grave.
Dicho extremo no fue apelado por el demandante, conforme se advierte del
escrito de apelación de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince que corre
en fojas ochocientos sesenta y tres a ochocientos setenta y tres. Asimismo, en
la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos cuarenta y dos a novecientos cincuenta y uno, el Colegiado
Superior determinó que en el procedimiento de despido del actor la demandada
hizo uso del ejercicio legítimo de sus facultades, respetando el debido proceso,
habiéndose consignado claramente la tipificación establecida en los incisos a),
d) y g) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003 -97-TR, por lo que no existió
un despido ilegítimo. Por estas razones no es correcto lo afirmado por el actor
14

MOQUEGUA
respecto a que el Colegiado Superior no contestó los agravios formulados en el

escrito de apelación contra la sentencia de primera instancia, aunado a ello, a
que el propio actor consintió la decisión del Juez de primera instancia de
declarar infundada la existencia de un despido arbitrario. Por estas razones este
argumento no puede estimarse.
Siendo ello así, la Sentencia recurrida no ha infraccionado el numeral 5) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú; motivo por el cual, la causal
señalada por el recurrente deviene en infundada
Sétimo: Al haberse declarado infundado el recurso de casación respecto a la

causal procesal, corresponderá emitir pronunciamiento respecto a la norma
material declarada procedente esto es respecto a la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, la
misma establece lo siguiente:
“El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o

con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta
grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días
naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia.
Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada

con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su
obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su
derecho de defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y
beneficios que pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por
escrito.
15

MOQUEGUA
Tanto en el caso contemplado en el presente artículo, como en el Artículo

32, debe observarse el principio de inmediatez.”
Octavo: El argumento del recurrente para fundamentar esta causal estriba en el

hecho que la Sala Superior no consideró que mientras dure el trámite previo al
despido, el empleador puede exonerar al trabajador de su obligación de acudir al
centro de trabajo, pero dicha exoneración debe constar por escrito, situación que
fue incumplida por la demandada ya que ésta le exoneró por escrito hasta el siete
de noviembre de dos mil trece, no obstante, cuando se apersonó a la empresa el
día ocho de noviembre no se le permitió el ingreso, sin que se le notificara
previamente su despido, por lo que dicho acto constituyó un despido de facto.
Noveno: Bajo este marco jurídico, la norma cuya infracción se denuncia

dispone que el empleador no podrá despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un
plazo razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse
por escrito de los cargos que se le formulare, y mientras dure el trámite previo
vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del trabajador, el
empleador puede exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo,
siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le abone la
remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran corresponderle,
estableciendo la norma que la exoneración debe constar por escrito, situación
que fue cumplida por la demandada, tal como se observa de la Carta de Pre
aviso de Despido de fojas tres a cinco, en el que la demandada le otorga al
demandante los días 22, 23, 24, 25, 28 y 29 de octubre de dos mil trece para
que realice sus descargos exonerándolo de asistir al trabajo por esos días.
Posteriormente, a través de la Carta de fecha veintinueve de octubre de dos mil
trece, conforme se advierte de fojas veintinueve a treinta la demandada le
extiende el plazo por los días 29, 30 y 31 de octubre, así como por los días 04,
05, 06, 07 de noviembre de dos mil trece, exonerándolo de asistir dichos días.
16

MOQUEGUA
Décimo: No obstante ello, el recurrente señala que acabado el plazo de

exoneración (siete de noviembre de dos mil trece) se apersonó a su centro de
labores (ocho de noviembre de dos mil trece) y no se le permitió el ingreso, por
lo que en ese momento se habría producido su despido de hecho,
argumentación que no resulta correcta en tanto, la demandada con fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece ya había iniciado el procedimiento de
despido del actor, el cual le fue comunicado el día 08 de noviembre de dos mil
trece conforme lo ha reconocido el propio actor y el cual se verifica en fojas
cincuenta y uno (Carta Notarial de Despido por falta grave de fecha 8 de
noviembre de dos mil trece), y si bien dicha comunicación fue realizada según el
actor a las nueve y media de la mañana del día ocho de noviembre de dos mil
trece, es decir después que se le haya impedido el ingreso al actor a su centro
de labores, ello en modo alguno supone que se haya afectado el derecho al
debido procedimiento de despido tal como alega el demandante, toda vez que
según el acta de constatación policial de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece (fojas cuarenta y nueve a cincuenta), a las ocho y treinta de la mañana el
actor fue informado que recibiría en el transcurso de los días la respuesta de la
empresa respecto al procedimiento de despido que se había iniciado en su
contra. Por todas estas razones, no existe una interpretación errónea del
artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; por lo tanto, la Sala Superior
no ha incurrido en infracción normativa de la norma denunciada, deviniendo por
ello en infundada la causal sub examine.
Por las consideraciones expuestas:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por el demandante, Elio Simeón Molina Serrano, mediante
escrito presentado en fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas novecientos cincuenta y seis a novecientos sesenta y tres; en
consecuencia; NO SE CASE la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de
17

MOQUEGUA
dos mil quince que corre de fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos
cincuenta y uno; y SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Southern Perú Copper Corporation (SPCC), sobre
reposición por despido fraudulento y otro y se devuelvan.
S.S.
ARIAS LAZARTE
MALCA GUAYLUPO
Beg.
18

Casación laboral sobre despido fraudulento

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación laboral sobre despido fraudulento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

SUMILLA: Cuando está acreditada la

Lima, veinte de enero de dos mil diecisiete

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Elio

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

CAUSALES DEL RECURSO:

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las

a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que

b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

responsabilidades del demandante en las faltas atribuidas en la carta de pre aviso

c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la

Segundo: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Tercero.- La infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del

Cuarto.- En el caso de autos, la infracción normativa se encuentra referida a

Quinto.- Respecto al inciso 5) del artículo 139° de nuestra Carta Magna,

“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación

Sexto.- En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,

Sétimo.- Al respecto, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta el inciso 5)

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

Octavo.- De lo expuesto precedentemente, se advierte que la instancia de

Noveno.- En consecuencia, al haberse declarado fundada la causal por

Por estas consideraciones:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

Corporation (SPCC), sobre reposición por despido fraudulento y otro y los

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE,

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Elio Simeón

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Southern Perú Copper

CAUSALES DEL RECURSO:

Primero: De la pretensión del demandante y pronunciamientos de las

a) Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica que en

b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la

Segundo: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Tercero: Sobre la infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

Respecto al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, encuentran

Cuarto: El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00728-2008-HC , el

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados

Quinto: En el fundamento siete de la referida sentencia señalado que el

En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

CASACIÓN LABORAL N° 13861-2015

Sexto: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción normativa

6.1 El Colegiado superior no consideró que la base fáctica de la demanda es la

Respecto a este argumento cabe precisar que en el fundamento 15 c) de la STC

En el fundamento 7 de la STC 0206-2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional