“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

CASO DE AUTORIA PROPIA

Tarea Académica II
Asignatura:

Derecho Procesal Administrativo

Docente:

Salinas Saavedra, Jason Hutch

Alumnos:

• Rivera Flores, Akemi U21309520

• Hurtado Delgado, Gilles Adrian U20216527
• Pilco Mamani, Steffany Alexandra. U21202847
• Sanchez Effio Luis Armando U21100339

17 de noviembre del 2023

Tabla de contenido
Introducción .............................................................................................................................................. 3
Normativa Propia. .................................................................................................................................... 4
Jurisprudencia Y Doctrina. .................................................................................................................... 4
Procedimiento Administrativo Sancionador .................................................................................... 5
• Debido Procedimiento ................................................................................................................ 6
• Razonabilidad ............................................................................................................................... 6
• Tipicidad ......................................................................................................................................... 7
• Irretroactividad ............................................................................................................................. 7
• Concurso De Infracciones ......................................................................................................... 7
• Continuación De Infracciones .................................................................................................. 8
• Causalidad ..................................................................................................................................... 8
• Presunción De Licitud ................................................................................................................ 9
• Culpabilidad................................................................................................................................... 9
1. Conducta Prohibida por la Ley: ........................................................................................... 9
2. Conciencia y Voluntariado: ................................................................................................. 10
• Non Bis In Ídem .......................................................................................................................... 10
CONCLUSIONES .................................................................................................................................... 11
OPINIÓN O PROPUESTAS DE SOLUCIÓN ...................................................................................... 11
-REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ................................................................................................... 12
 Introducción

En el presente trabajo de investigación, se explicará detalladamente el caso de autoría

propia, Procedimiento Administrativo Sancionador a la empresa Concesionaria
Interoceánica Sur mediante el INFORME Nº 289-05-GS-OSITRAN.

Evaluar los descargos presentados por la entidad prestadora Concesionaria

Interoceánica Sur – Tramo 3 S.A., en respuesta al Oficio N.º 651-05-GS-A3-OSITRAN,
mediante el cual esta Gerencia inició el correspondiente procedimiento administrativo
sancionador por el incumplimiento en lo establecido en literal de la Cláusula 3.4 del
Contrato de Concesión.

Para este presente trabajo se va a aplicar doctrina relevante y jurisprudencia,

seguidamente para una mejor comprensión de este se aplicará en un caso en concreto.
Se considera importante esta aplicación para verificar y tener una mejor visión del tema,
se usó fuentes confiables para brindarles una información adecuada y correcta.

Analizaremos los antecedentes, asimismo, para un mejor entendimiento sus

definiciones, narraremos diferentes ideas, como también tendremos en cuenta nuestra
ley vigente para poder explicar el tema propuesto y además, la finalidad de estos
fundamentos para que se pueda comprender los objetivos primordiales por los cuales los
fundamentos de nuestro tema deben ser estudiados si queremos forjar nuestra carrera y
la abogacía.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR NOTIFICADO A LA EMPRESA
CONCESIONARIA INTEROCEÁNICA SUR – TRAMO 3 S.A. MEDIANTE OFICIO Nº
650-05-GS-A3-OSITRAN, POR EL INCUMPLIMIENTO EN EL LITERAL H) DE LA
CLÁUSULA 3.4 DEL CONTRATO DE CONCESIÓN

Normativa Propia.

Conformado por el conjunto de reglas que van a dirigir, guiar y ajustar el

comportamiento de un individuo, pues el orden de las normas es de tal
importancia y como sociedad estamos en la obligación de cumplirlas,
obedecerlas y acatarlas de lo contrario obtendremos una grave sanción. Tal
es así que es además el instrumento de la autoridad para decretar la potestad
para resolver problemas mediante una exposición ya sea general para el fin
de bienestar social, es obligatoria su cumplimiento emitido por quien es
legalmente capaz de controlar el orden de los servidores públicos y
particulares. Se consideran eficaz ya que puede tomar la decisión eficaz de la
administración y facilitan todo tipo de conocimiento orientando a un objetivo
preciso dado por la acción humana en cada uno de las actividades. Contribuye
a una solidad organización y asegura una adecuada comprensión de los
procedimientos administrativos. Al hablar de principios se busca el significado
de ello y aquí se va a encontrar a la norma de procedimiento y va a señalar los
principios administrativos sancionadores y que va a tener como función y que
además tiene dualidades de funciones tales como la interpretación que nos
ayudara en grande parte cuando habla el legislador o el significado de la norma
o el contenido jurídico que tiene dicha norma entre otros.

Jurisprudencia Y Doctrina.

Estas no constituyen normas jurídicas, pero eso no implica la explicación que

tienen sobre el derecho, una de ellas es la doctrina jurídica que se define como
 el conocimiento que resulta de la exposición del derecho que hacen o realzan
los autores de la misma quienes son los que construyen la literatura jurídica,
en cambio la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que producen en un
determinado sistema legal, además se entiende como tal al criterio sentado
por los jueces a partir de la actividad juridicial, tal es asi que se relaciona con
la ciencia jurídica entendiendo a la jurisprudencia como esa disciplina del
conocimiento que se dedica a estudiar el derecho. Ambas cumplen un papel
sumamente importante dentro del derecho porque a partir de este se generan
criterios y conceptos que luego nos sirven para poder explicar que significa el
derecho. Asi como hablamos que la ley es una fuente del derecho significa en
parte que el derecho es mas amplio que la ley comprendiendo aspectos mas
haya de la ley positiva o vigente y es por ello que un abogado o futuro abogado
no debe únicamente aprender lo que dicen las leyes sino que necesita del
conocimiento del sobre que es el derecho

Procedimiento Administrativo Sancionador

• Legalidad.

El principio de legalidad es uno de los el principios más importantes que se encuentran

comprendidos en la Ley 27444, ley de Procedimiento Administrativo General. Esta funda
sus cimientos en la regla denominada reserva legal, de la cual se desprenden dos
aspectos formales para efectos del PADE. Este principio es sin lugar a dudas, el más
importante del derecho administrativo, puesto que establece que las autoridades
administrativas y en general, todas las autoridades que componen el Estado deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
son atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas dichas
facultades. La existencia de un imperativo constitucional «nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
por la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley».
• Debido Procedimiento

El debido procedimiento no solo constituye un principio aplicable a quienes ejercen

función jurisdiccional, sino también un derecho fundamental. En esa medida, el debido
proceso comparte el doble carácter de los derechos fundamentales. Por un lado,
constituye un derecho subjetivo, que resulta exigible por todas las personas; y por otra
parte, un derecho objetivo, dado que contiene una dimensión institucional que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia. No obstante, la jurisprudencia y la
doctrina han reconocido que este derecho también debe ser observado en la tramitación
de los procedimientos administrativos. En efecto, la Corte IDH sostiene que el conjunto
de garantías que conforman el debido proceso debe ser observado por cualquier
autoridad administrativa que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas, el cumplimiento de las garantías que conforman el debido
proceso no solo resulta exigible a nivel judicial, sino ante cualquier instancia en el que se
determine derechos y obligaciones de diversa índole.

En ese sentido, la Administración Pública no se encuentra exenta de cumplir con todas

las garantías que permitan alcanzar una decisión justa en los procedimientos
Administrativos de su competencia.

• Razonabilidad

El principio de razonabilidad obliga a que las decisiones de la autoridad administrativa

contengan la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido. Este principio está estrechamente vinculado al Principio de Legalidad y al
ejercicio de la competencia en sede administrativa. Al respecto, esta interpretación
permite delimitar previamente el análisis de razonabilidad de las decisiones de la
administración pública en aquellos casos en donde las entidades ejercen atribuciones o
competencias administrativas.
• Tipicidad

El principio de tipicidad es garantía de la seguridad jurídica a la que tiene derecho el

ciudadano, para conocer en todo momento y con certeza, las conductas que constituyen
una infracción administrativa, y a la vez, la sanción que llevan aparejada. Este principio
exige que las conductas consideradas como faltas estén definidas con un nivel de
precisión suficiente, de manera que el destinatario de las mismas pueda comprender sin
dificultad o estar en condiciones de conocer y predecir las consecuencias de sus actos;
ello a partir de la previsión clara de la conducta proscrita y de la sanción aplicable
constituye una manifestación del principio de legalidad exige que las conductas
consideradas como faltas estén definidas con un nivel de precisión suficiente, de manera
que el destinatario pueda comprender sin dificultad o estar en condiciones de conocer y
predecir las consecuencias de sus actos; ello a partir de la previsión clara de la conducta
proscrita y de la sanción aplicable.

• Irretroactividad

El principio de irretroactividad de las disposiciones administrativas sancionadores, salvo

que éstas favorezcan al infractor o presunto infractor, supuesto en el cual nos
encontramos ante un conflicto de normas en el tiempo donde es necesario establecer si
una norma administrativa sancionadora que favorece al administrado es aplicable
retroactivamente; sin embargo, la ley del procedimiento administrativo general regula
otros supuestos de retroactividad e irretroactividad que sin responder a un conflicto de
normas en el tiempo nos hace posible observar la importancia de la retroactividad e
irretroactividad en el Derecho Administrativo.

• Concurso De Infracciones
Se produce cuando un hecho involucra la comisión de dos o más ilícitos. Es decir, un
solo hecho genera una tipicidad múltiple. El fundamento de esta institución es la unidad
de acción, aunque históricamente hubo posiciones doctrinales que intentaron colocar a
la unidad de propósito o fin como la esencia del concurso ideal este tipo de concurso la
clave es entender que estamos frente a un solo desvalor de acción, el cual tiene como
correlato un desvalor de resultado múltiple.

• Continuación De Infracciones

En este tipo de principio, tales violaciones están sujetas a acciones o eventos adicionales
que deben remediarse. En este caso solo hubo una violación de infracción grave, no ha
sucedido más. Su propósito es evitar el abuso de las facultades de la Concesionaria
Interoceánica Sur – Tramo 3 S.A, ya que OSITRAN puede imponer sanciones mayores
a los infractores.

• Causalidad

El principio de causalidad en el procedimiento administrativo sancionador se refiere a la

necesidad de establecer una relación directa y clara entre la conducta del presunto
infractor (Concesionaria Interoceánica Sur – Tramo 3 S.A) y la sanción que se pretende
imponer de infracción grave. Este principio es esencial para garantizar la legalidad y
justicia en el proceso administrativo, evitando que las sanciones se impongan de manera
arbitraria o sin una conexión lógica entre la acción y la consecuencia. En términos
simples, el principio de causalidad implica que la autoridad administrativa que lleva a
cabo el procedimiento sancionador debe demostrar que la conducta del individuo o
entidad acusada realmente constituye la infracción por la cual se le está sancionando.
Esto implica establecer una relación causal directa entre los hechos probados y la
normativa infringida.

El maestro Nieto a su vez señala que: “Los daños producidos en los bienes individuales
están cubiertos por el instituto de la responsabilidad, el perjudicado puede reclamar
directamente el importe de los daños causados. En cambio, cuando se trata de intereses
y bienes generales, lo importante no es la indemnización del daño causado sino la
evitación que se produzca. Lo que las normas sancionadoras fundamentalmente
pretenden es que el daño no se produzca.

• Presunción De Licitud

No parece haber fin a este dilema para la concesionaria, tratando de defender sus
intereses a cualquier precio, sacrificando la culpa personal, suponiendo que los
infractores no conocían la ilegalidad de sus acciones. Protege a toda costa la inocencia
del autor, filtrando al autor a través de un filtro de culpabilidad que excluye la existencia
de sus acciones ilícitas, absolviendo así al autor de responsabilidad. Pero el OSITRAN
los absuelve responsables del hecho.

• Culpabilidad

El principio de culpabilidad en el procedimiento administrativo sancionador establece que

una persona no puede ser sancionada por la administración pública si no ha incurrido en
una conducta prohibida establecida previamente por la ley y si no se le puede atribuir
culpabilidad por dicha conducta. Este principio refleja la idea de que una sanción
administrativa debe ser impuesta únicamente cuando la persona ha violado con dolo o
culpa una norma legal y, por lo tanto, es responsable de sus acciones. Los elementos
clave del principio de culpabilidad en el procedimiento administrativo sancionador son:

1. Conducta Prohibida por la Ley:

La persona solo puede ser sancionada si ha llevado a cabo una acción que esté
expresamente prohibida por la ley. La norma legal debe ser clara y precisa, de modo que
la persona pueda conocer y entender cuáles son las conductas prohibidas.
 2. Conciencia y Voluntariado:

Ocurre, sin embargo, que la flamante teoría directriz se ha tropezado de inmediato con
una dificultad que es necesario resolver: la responsabilidad de las personas jurídicas.
¿Cómo es posible hablar de culpabilidad de una persona jurídica”

En derecho penal, la lista de delitos es lo suficientemente breve como para ser conocida
por todos los ciudadanos y corresponde en gran medida a la conciencia pública. Por
tanto, si la culpa se considera conciencia y deseo de alcanzar una meta. De hecho, es
ilegal y mientras se ignore, el sistema colapsará sobre sí mismo. Por tanto, si insistimos
en la culpa en el sentido penal, el derecho de la sanción administrativa desaparece y es
reemplazado por el dolo mayormente.

En este caso el maestro y vocal del Tribunal Supremo Español, Francisco González
Navarro señala lo siguiente:

“Acabamos de ver que la última jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal
Constitucional rotundamente se ha decantado a favor de considerar la culpabilidad como
requisito para que pueda hablarse de infracción administrativa. Incluso he dicho que lo
que ocurría es que en este caso no había una matriz disciplinar que se aceptase con
carácter general y ahora ya la hay.

• Non Bis In Ídem

En este procedimiento administrativo sancionador hacia la Concesionaria Interoceánica

Sur – Tramo 3 S.A. No se presento:

Doble Sanción: La Concesionaria Interoceánica Sur – Tramo 3 S.A fue sancionada por
una infracción administrativa específica, no se le puede imponer otra sanción por la
misma conducta. Este principio busca evitar la duplicidad de sanciones por un mismo
acto.
CONCLUSIONES

Es cierto que hasta cierto punto hubo una mala aplicación de la sanción debido a que
debería haberse respetado los plazos, pero debemos tener en cuenta el Artículo 71º.-
Responsabilidad del Infractor La responsabilidad del infractor en caso de procedimientos
administrativos sancionadores que se sigan ante OSITRAN, debe distinguirse de la
responsabilidad civil o penal que se origine, de los hechos u omisiones que configuren
infracción administrativa. La responsabilidad administrativa es objetiva.

También debemos tener en cuenta el Artículo 230º donde se refiere de que se refiere a
un momento posterior, es decir, cuando se determina la gravedad de la sanción, en
donde efectivamente deberá evaluarse si el administrado tuvo intención de cometer la
infracción. Sin embargo, en ningún momento se señala en el referido numeral que para
que exista infracción deberá exigirse el requisito de dolo o culpa.

OPINIÓN O PROPUESTAS DE SOLUCIÓN

Proponemos acogerse a el artículo 230º de la Ley 27444 que se tenga en cuenta el Título
Preliminar del Código Penal “La pena necesariamente, precisa de la lesión y puesta en
peligro de bienes jurídicos tutelados por la ley” debido a que no se respetó el principio de
proporcionalidad.

Señala asimismo que el propio Reglamento de Infracciones y Sanciones de OSITRAN

contempla esa posibilidad en su Primera Disposición Complementaria, de modo que en
el caso que exista una penalidad o sanción contractual pactada sea ella la que se aplique
y no la sanción administrativa contemplada en el referido Reglamento. Sin embargo, es
preciso indicar que en su escrito de descargos el concesionario reconoce que la
naturaleza de las penalidades contractuales y de las sanciones administrativas
contenidas en el Reglamento de Infracciones y Sanciones es distinta.
Para concluir debe tenerse en cuenta que debió cumplirse con efectuado el pago a
PROINVERSION si hubiera cumplido con esta condición se hubiera evitado estas
sanciones en la fecha establecida en dicho literal sanción grave.

-REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

• El Peruano (2019) Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley

27444. Editorial Perú.

• Guzmán Napurí, C. (2013). Manual del Procedimiento Administrativo

General. Pacífico Editores S.A.C

• https://www.ositran.gob.pe/anterior/wp-content/uploads/2017/12/Inf-289-
05-GS-OSITRAN1.pdf

• GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús y GONZÁLEZ NAVARRO, Francisco.

Comentarios a la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común (Ley 30/1992, de 26 de noviembre).
Tomo II.1ª ed. Madrid: Civitas, 1997. Pp. 1789-1790.