Poder Judicial de la Nación

Causa Nº 4398/2001.- “PAROTA CESAR Y OTROS C/ESTADO NACIONAL-

MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y OTROS S/PROCESO DE
CONOCIMIENTO”.-

Acta N° 52/14.
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de febrero de 2014, en los autos caratulados
“PAROTA CESAR Y OTROS C/ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE TRABAJO Y
SEGURIDAD SOCIAL Y OTROS S/PROCESO DE CONOCIMIENTO” (Causa Nº
4398/2001), se reunieron en Acuerdo Plenario los señores jueces de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, en virtud de lo dispuesto por el art. 298 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y con sujeción a los conceptos y a la
votación efectuada en los Acuerdos Plenarios celebrados el 22 de agosto y el 6 de
diciembre de 2013 (confr. fs. 909/910 y fs.921/922, respectivamente). -
La mayoría del Tribunal integrado por los doctores Graciela Medina, Ricardo
Gustavo Recondo, Guillermo Alberto Antelo, Alfredo Silverio Gusman y Francisco de las
Carreras, sostuvieron la siguiente doctrina: Las indemnizaciones reclamadas por los
actores en concepto de participación en las ganancias deben ser calculadas sobre las
utilidades obtenidas por Telefónica de Argentina S.A. en cada ejercicio antes de abonar
impuestos.
Por la minoría, sosteniendo un criterio contrario (que las indemnizaciones
reclamadas deben ser calculadas sobre las utilidades obtenidas por la empresa después de
abonar los impuestos), votaron los doctores María Susana Najurieta y Ricardo Víctor
Guarinoni.-
USO OFICIAL

La mayoría funda su decisión en la forma siguiente:

1) Que a modo de introducción, debe señalarse liminarmente que los fallos
plenarios protegen un doble orden de intereses; por un lado, el del recurrente, quien
propicia que se deje sin efecto el fallo de la Sala que es adverso a la jurisprudencia que
opone como contradictoria y, por otro, el de los justiciables en general, que frente a la
señalada contradicción, encontrarán en el futuro certeza de una doctrina uniforme que será
obligatoria para el Tribunal de alzada y para los jueces de primera instancia que pertenecen
al fuero (confr. Fenochietto-Arazi, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Comentado y Anotado”, T° I, pág.889; Fassi-Yáñez, “Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado”, T° II, pág.579; Falcón, “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Anotado, Concordado y Comentado”, T° II,
pág.480; Colombo, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Anotado y
Comentado”, T° II, pág.613; Levitán, “Recursos en el Proceso Civil y Comercial” Pág.377;
esta Cámara en Pleno, “Sampi S.A. c/A.G.P.”, del 16-5-89; “Capizzano de Galdi
Concepción c/IOS s/Amparo”, del 30-11-99; “Barrera Sergio Javier c/Edesur S.A. s/Daños
y Perjuicios”, del 8-6-2005, entre otros).-
2) Que esto sentado y entrando directamente en la cuestión medular que
convoca al Tribunal en Pleno, importa señalar que los bonos de participación en las
ganancias correspondiente a los ex trabajadores de Telefónica de Argentina S.A que han
demandado en estos obrados, deberán calcularse sobre las “ganancias imponibles” de la
empresa. Este criterio, que hoy comparte la mayoría del Tribunal, fue expuesto antes que
ahora en los precedentes de la Sala III “Santucho Pedro Arcadio y otros c/Estado Nacional
–Ministerio de Defensa y otro- s/Proceso de Conocimiento” (causa N° 9.687/01), del 17-9-
2009 y “Rodríguez Roberto Eduardo c/Estado Nacional, Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social y otro s/ Proceso de Conocimiento” (causa N° 1.794/2000), del 27-3-2012.-
3) Que al respecto, corresponde precisar, que se debe entender por “ganancias
imponibles” (resultado antes de impuestos) a aquellas ganancias representadas por el monto
sujeto al cálculo del impuesto a las ganancias que la sociedad debe tributar; y que equivale,
en términos generales, a la ganancia bruta, incluidos todos los ingresos obtenidos durante el
ejercicio (tanto eventuales como extraordinarios), menos todos los gastos ordinarios y
extraordinarios devengados durante dicho ejercicio. Esta conclusión se funda en que el
bono de participación se computa como gasto de la sociedad (confr. art.230, primer párrafo,
de la ley 19.550), lo que implica que incidirá en el estado de resultados del ejercicio como
pérdida ordinaria proveniente de un pago que integra la retribución del empleado
beneficiario (confr. Verón Alberto Víctor, “Sociedades Comerciales, Ley 19.550
comentada, anotada y concordada”, Editorial Astrea, 1986, T° III, pág.668; Nissen Ricardo
Augusto, “Ley de Sociedades Comerciales, comentada, anotada y concordada”, T° III,
pág.297). Es un gasto deducible a los fines de la determinación de la mentada ganancia
imponible (Verón, op.cit; Migliardi, Francisco, “Acotaciones sobre los bonos de
participación para el personal”, LL 1979-B-540; en igual sentido, CSJN., LL tomo 59
pág.588 y Ansaldo E-Franco C, “Bonos de participación para el personal”, Derecho
Empresario, T° I, págs.246 y ss).-
4) Que se concluye entonces estableciéndose que la determinación del crédito
por los bonos de participación en las ganancias que les corresponden a los ex empleados de
Telefónica de Argentina será obtenido sobre la base de lo dispuesto en el párrafo
precedente, vale decir, sobre la ganancia imponible de la Empresa Telefónica de Argentina
S.A. sujeta al pago del impuesto a las ganancias. Por ello corresponde inclinarse por la
afirmativa a la cuestión planteada a fs.907 bajo estas precisiones.-
El doctor Guillermo Alberto Antelo dijo:
Adhiero al voto mayoritario dejando a salvo mi opinión sobre una cuestión
preliminar, cual es, la inadmisibilidad formal del recurso de inaplicabilidad de ley.
El artículo 11 de la ley 26.853 (B.O. 17/5/13) sustituye los artículos 288 a 301
del Código Procesal por otros que prevén nuevos recursos, a saber, el de casación, el de
inconstitucionalidad y el de revisión. Nada dice sobre el de inaplicabilidad de ley (“R.I.”).
La doctrina interpreta que el R.I. quedó derogado, al igual que la jurisdicción
de las Cámaras para entender en él (conf. Kielmanovich, Jorge L., La doctrina plenaria y la
ley 26.853, LL 2013-D 1052; y Acerca de la obligatoriedad de los plenarios, LL, diario,
del jueves 21 de octubre de 2013).
La función de unificar el criterio de las Salas quedó deferida a las nuevas
Cámaras a través del recurso de casación que deduzcan los interesados (art.289, inciso 3 de
la ley cit); pero ese y los otros nuevos recursos sólo serán operativos a partir del momento
en que se pongan en funcionamiento dichos tribunales (conf. Acordada 23/13 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, del 14 de agosto de 2013). La Acordada del Alto
Tribunal citada sólo se refiere a los medios de impugnación que devienen operativos a raíz
de la reforma procesal aludida.
En virtud de lo expuesto, y teniendo en cuenta que el auto de concesión del
recurso es del 30 de mayo de 2013 (fs.893 de la causa cit.), es decir, posterior a la entrada
en vigencia de la ley 26.853 (art.15), el recurso de inaplicabilidad de ley fue mal concedido,
lo que puede ser declarado por el pleno de acuerdo a conocida jurisprudencia.
Con respecto a la cuestión que suscita la convocatoria de este Acuerdo, la
expresión “utilidades obtenidas por Telefónica de Argentina S.A. en cada ejercicio antes
de abonar impuestos” debe entenderse en los términos definidos en los considerandos 3) y
4) del voto mayoritario.
Ello concuerda con la doctrina seguida por el doctor Ricardo Gustavo Recondo
y por el suscripto en la causa N° 9687/01 (“Santucho”) del 17 de septiembre de 2009,
precedente citado en la resolución que fue objeto de apelación; también es la que adoptó la
doctora Graciela Medina en la causa N° 1794/00 del 27 de marzo de 2012. Como el recurso
de inaplicabilidad se basa en la contradicción entre precedentes (art.288 del Código
Procesal), la cuestión debe quedar circunscripta a uno de los términos de esa contradicción.
Con esta aclaración se ratifica la posición seguida in re “Santucho” considerando que no
hay obstáculo para extenderla a Telefónica de Argentina S.A. en el expediente N°
4398/2001, lo que equivale a responder afirmativamente a la cuestión.
El doctor Alfredo Silverio Gusman dijo:
Que si bien en casos similares y como adelanté en el Acuerdo Plenario del 6 de
noviembre del corriente (ver Acta N° 51/2013 de fs.921/922), sostuve una solución
contraria, un nuevo análisis de la cuestión planteada en estos obrados me convencen que
debo cambiar de criterio y adherir en todo al voto de la mayoría.-
La minoría funda su posición del siguiente modo:
I. Que nos toca precisar ahora las bases que en esta etapa de ejecución de
sentencia deberán observarse a fin de establecer la extensión pecuniaria de la reparación
debida a cada uno de los acreedores cuya demanda fue admitida (confr. sentencia de
fs.613/616 y resolución de fs.860 que motivó esta reunión plenaria).-
II. Que, sobre tales bases, debe tenerse en cuenta que como en este caso no
existe norma alguna que determine sobre qué porción de las utilidades de la empresa
 Poder Judicial de la Nación

adjudicataria corresponde calcular la suma a la que tienen derecho los demandantes, resulta
apropiado –a nuestro juicio- acudir por analogía a las normas reglamentarias que han
regulado la privatización de otros servicios y empresas (confr.arg.art.16 del Código Civil).
Este criterio, vale aclarar, fue sostenido por la Sala II en los precedentes “Santabaya
Ricardo Manuel y otros c/Estado Nacional, Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de
Recursos Humanos y otro s/Proceso de Conocimiento” (causa N° 11.128/2001), del 28-11-
2008 y “Dunel Miguel Ángel y otros c/Estado Nacional, Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social y otro s/Proceso de Conocimiento” (causa N° 8478/2000), del 28-11-2008.-
III. Que en esta inteligencia y siguiendo la directriz que esas normas
reglamentarias establecieron sobre el particular, nos inclinamos por el concepto de que las
aludidas indemnizaciones reclamadas por los accionantes por su participación en las
ganancias deben ser calculadas sobre las utilidades netas de cada ejercicio obtenidas (por
Telefónica de Argentina S.A.), después de abonar impuestos (confr. en este sentido, por
ejemplo: “Gas del Estado” -art. 13 del estatuto modelo –anexo IV-, aprobado por el art.5
del decreto 1189/92, B.O.17-7-92-; “Transporte de Energía Eléctrica de Alta Tensión” -
art.13 del estatuto aprobado por el art.2 del decreto 2743/92, B.O.28-1-93-; “Hidronor”, -
art.13 de los estatutos aprobados por el art.2 del decreto 287/93, B.O.10-3-93-; “Agua y
Energía Eléctrica” -art.22 del estatuto aprobado por el art.2 del decreto 509/92, B.O.6-5-92-
; “Central Puerto y Central Costanera” -art.13 de los estatutos aprobados por el art.2 de
decreto 122/92, B.O.28-1-92-; entre otros).-
Por lo expuesto votamos por la negativa en la cuestión planteada a fs.907.-
En virtud de lo que resulta de los fundamentos volcados en los considerandos
de este Acuerdo Plenario, se establece –por mayoría- como doctrina legal la siguiente: Las
indemnizaciones reclamadas por los actores en concepto de participación en las ganancias
USO OFICIAL

deben ser calculadas sobre las utilidades obtenidas por Telefónica de Argentina S.A. en
cada ejercicio antes de abonar impuestos, con las precisiones establecidas en los
considerandos 3° y 4° del voto de la mayoría.
Por lo tanto se confirma la resolución dictada por la Sala III del Tribunal obrante
a fs.860/860 vta., con costas (art.68, primera parte del Código Procesal).-
ASI SE DECIDE.-
Regístrese, remítase a la Sala III de origen para que practique las
correspondientes notificaciones, comuníquese al resto de las Salas y Juzgados de Primera
Instancia con copia del presente Acuerdo Plenario (art.303 del Código Procesal), a la
Oficina de Jurisprudencia del Tribunal y a la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.-
Con lo que terminó el acto firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.-

Francisco de las Carreras.

Ricardo Gustavo Recondo.
Guillermo Alberto Antelo.
María Susana Najurieta.
Graciela Medina.
Alfredo Silverio Gusman.

Nota: El Dr. Ricardo Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (Art.
109 del R.J.N.)conste.
Gustavo L. Bocanera, Secretario General.