3.1.b BLOCK, F. (1980) - Más Allá de La Autonomía Relativa..

Más allá de la autonomía relativa:
los gerentes estatales como sujetos históricos*
Fred Block
Los análisis neomarxistas del estado y la política se centran ahora en la veleidad

cuestión de la “especificidad de lo político”. ¿Cuál es el grado en que la política y el
Estado tienen efectos determinantes independientes sobre los resultados históricos?
¿Puede el Estado o la gente que dirige el aparato estatal actuar como sujetos históricos?
Las preguntas son críticas porque sin un conjunto claro de respuestas, es imposible
desarrollar una teoría consistente del estado.
En una entrevista realizada sólo meses antes de su muerte, Nicos Poulantzas insistió en
que estas preguntas habían sido contestadas a través de la idea de la relativa autonomía
del Estado. Las observaciones de Poulantzas valen la pena citar extensamente:
Entrevistador: Mucho de su escritura ha sido dirigida hacia preguntas del estado y de
la política, basadas en el concepto de “autonomía relativa”. ¿Cuál es su valoración de la
capacidad de una teoría basada en un concepto de “autonomía relativa” para afrontar los
problemas de la especificidad del Estado y la política?
Poulantzas: Responderé a esta pregunta muy sencillamente porque podríamos
discutirla durante años. Es muy simple. Hay que saber si uno permanece dentro de un
marco marxista o no; Y si uno lo hace, se acepta el papel determinante de lo económico
en el sentido muy complejo; No la determinación de las fuerzas de producción sino de
las relaciones de producción y la división social del trabajo. En este sentido, si
permanecemos dentro de este marco conceptual, creo que lo más que uno puede hacer
por la especificidad de la política es lo que he hecho. Siento tener que hablar así.
No estoy absolutamente seguro de que tengo razón para ser marxista; Pero si uno es
marxista, el papel determinante de las relaciones de producción, en el sentido muy
complejo, debe significar algo; Y si lo hace, sólo se puede hablar de “autonomía
relativa”, esta es la única solución. Hay, de otra solución, que no es hablar del papel
determinante del económico en absoluto. El marco conceptual tiene que ver con esta
cosa muy molesta que se llama “relaciones de producción” y el papel determinante de
las relaciones de producción. Si lo abandonamos entonces, por supuesto, podemos
hablar de la autonomía de la política y de otros tipos de relaciones entre la política y la
economía.
*
Este artículo ha surgido de discusiones con Karl Klare, Theda Skocpol, Larry Hirschhorn, Margaret
Somers y David Plotke.
BLOCK, F. (1980). Beyond Relative Autonomy: State Managers as Historical Subjects [Más allá de la
autonomía relativa: los gerentes estatales como sujetos históricos]. The Socialist Register, 17, 227-241
[Trad.: Grupo de Investigación sobre Teorías del Estado (UBA). Disponible en:
https://teoriasdelestado.wordpress.com/2017/07/26/mas-alla-de-la-autonomia-relativa-los-gerentes-
estatales-como-asuntos-historicos/]
Los comentarios de Poulantzas constituyen un desafío directo a los que en la tradición
argumentan por un mayor reconocimiento de la especificidad del estado y de la política
que es posible dentro de la autonomía relativa. El desafío no descansa en última
instancia en una afirmación dogmática sobre lo que es y lo que no es marxismo. Más
bien, implícita en la formulación de Poulantzas, está la advertencia de que aquellos que
van más allá de la formulación relativa de la autonomía arriesgan perder lo que es más
valioso en el marxismo -el poder analítico del marco-. El claro peligro está cayendo en
una forma de teorización en la que todo influye en todo lo demás, de modo que se hace
imposible comprender la dinámica básica de una determinada formación social.
El presente documento pretende ser un intento provisional de abordar este desafío. Mi
argumento es que la formulación relativa de la autonomía es demasiado limitante para
que sea posible construir un marco alternativo que vaya más allá en el reconocimiento
de la especificidad del Estado, al mismo tiempo que reconoce el “papel determinante de
las relaciones de producción”. En un breve ensayo, sólo puedo esbozar una formulación
alternativa, pero espero demostrar su poder analítico comparando las interpretaciones de
la coyuntura actual que fluyen de los dos marcos competidores.
Los límites de la autonomía relativa
El principal impulso de la reciente obra marxista sobre el Estado capitalista ha sido ver
al Estado como un sistema de dominación política con efectos específicos sobre la lucha
de clases3. La formulación relativa de la autonomía ha desempeñado un papel
importante en este desarrollo al dejar claro que el Estado no está sujeto al control
directo e inmediato de la clase capitalista, sino que tiene un grado de autonomía frente a
tal control. Esta visión deja claro que no todas las acciones estatales pueden ser
explicadas como respuestas a los intereses de fracciones particulares de la clase
capitalista, sino que muchas acciones pueden entenderse como derivadas de la función
estatal como el “factor de cohesión” en la formación social4. Sin embargo, en el
cumplimiento de estas funciones, el Estado está actuando en interés de la clase
capitalista en su conjunto, de ahí que la autonomía del Estado sea relativa y limitada.
El problema central de esta formulación es la dificultad de especificar los límites de la
«autonomía relativa». La frase sugiere que si los gerentes estatales excedieran ciertos
límites, la clase capitalista -o sus facciones-, actuaría para poner el Estado de nuevo en
la línea. Pero tal acción disciplinaria parecería depender del grado de conciencia,
consenso y capacidad política de la clase capitalista o de sus fracciones más
importantes. Pero si el argumento se formula de esta manera, es posible imaginar
circunstancias históricas en las que los capitalistas son incapaces de mantener al Estado
de alcanzar la plena autonomía. Alternativamente, si el argumento es que hay límites
estructurales en el grado de autonomía del estado, entonces debería ser posible
identificar mecanismos estructurales concretos que impidan que el estado exceda su
autoridad normal. Hasta ahora, se ha hablado muy poco acerca de cuáles podrían ser
esos mecanismos estructurales. Otro problema importante es que la formulación de
autonomía relativa preserva la tendencia en el marxismo ortodoxo a explicar todas las
iniciativas estatales importantes como productos de intereses de clase específicos. Por lo
tanto, los teóricos de la autonomía relativa, al igual que los teóricos marxistas
anteriores, explican el New Deal de Roosevelt o las políticas de Hitler como reflexiones
de intereses de clase específicos. Este enfoque requiere localizar la fracción pertinente
de capital cuyas políticas se estaban aplicando aun cuando hay poca evidencia histórica
de que tales fracciones existieran. El resultado son anomalías tales como la afirmación
de que tanto el régimen nacionalsocialista como la República Federal Alemana estaban
arraigados en la industria pesada alemana y el capital financiero.
Estas dificultades sugieren que las formulaciones de autonomía relativa podrían no ser,
como sugiere Poulantzas, el destino final de la Teoría marxista del estado. Parece más
bien una modificación cosmética de la tendencia del marxismo a reducir el poder estatal
al poder de clase. Esta reducción no ocurre en la formulación relativa de la autonomía
tan rápidamente como lo hace en las formulaciones marxistas ortodoxas que se centran
en el estado como comité ejecutivo de la clase dominante. Pero en última instancia, la
reducción se produce porque el poder del Estado todavía se concibe como un producto
de las relaciones de clase. En la frase de Poulantzas, el Estado es la “condensación de
las relaciones de clase”.6 Una condensación no puede ejercer poder.
Una visión alternativa: El poder estatal en un contexto de clase
Un punto de partida de una formulación alternativa es el reconocimiento de que el poder
estatal es sui generis, no reducible al poder de clase. Como insistió Weber, el corazón
de ese poder es el monopolio de los medios de violencia, que es la base sobre la cual los
administradores del aparato estatal son capaces de forzar el cumplimiento de sus deseos.
Pero el ejercicio del poder estatal se produce dentro de los contextos de clase
particulares7, que configuran y limitan el ejercicio de ese poder. Estos contextos de
clase a su vez son los productos de relaciones de producción particulares. En otras
palabras, cada formación social determina las formas particulares en que se ejercerá el
poder estatal dentro de esa sociedad y las formaciones sociales variarán en la medida en
que el ejercicio del poder estatal se vea limitado por el poder de clase8.
Esta formulación asume que los gerentes estatales9 colectivamente son maximizadores
interesados en maximizar su poder, prestigio y riqueza. Pero cualquier conjunto de
instituciones políticas establecerá límites al tipo de maximización que se persigue
normalmente. Por ejemplo, en un sistema parlamentario, donde el control del poder
ejecutivo alterna entre dos partes, es generalmente insensato que un grupo particular de
gerentes estatales adopte medidas excesivas para preservar su poder en el corto plazo si
estas acciones podrían poner en peligro las futuras posibilidades de victoria electoral de
su partido. En resumen, los gerentes estatales tenderán a maximizar dentro de las
“reglas del juego” políticas particulares. Más allá de estas reglas se encuentran patrones
particulares de relaciones de clase que refuerzan los límites de la búsqueda por los
gerentes estatales de su propio interés colectivo. Sin embargo, hay que subrayar que
todos estos límites son contingentes y no absolutos. Dentro de circunstancias históricas
particulares, los gerentes estatales pueden perseguir su propio interés en formas que
violan tanto las reglas políticas existentes como las restricciones normales de las
relaciones de clase.
Esta posibilidad significa que los gerentes estatales representan una amenaza potencial
para otras clases que controlar recursos sustanciales. Existe la posibilidad de que los
administradores del Estado, para mejorar su propia posición, intenten expropiar o, al
menos, impongan severas restricciones a la propiedad de las clases dominantes. Esta
amenaza es la raíz del énfasis en la ideología burguesa sobre la necesidad de prevenir el
surgimiento de un estado Leviatán que se traga a la sociedad civil. Sin embargo, dado
que la burguesía u otras clases propietarias no pueden sobrevivir sin un Estado, esas
clases no tienen otra opción que buscar un modus vivendi con los administradores del
Estado. En las formaciones sociales dominadas por el modo de producción capitalista,
el patrón histórico dominante ha sido el desarrollo de un modus vivendi altamente
favorable a los propietarios del capital. No solo los gerentes estatales han sido
impedidos de atacar los derechos de propiedad de los capitalistas, sino que también el
ejercicio del poder estatal se ha utilizado en gran medida de manera que fortalezca el
proceso de acumulación capitalista. Este modus vivendi está enraizado en el contexto de
clase creado por el capitalismo10.
El Contexto Capitalista
Una dimensión clave del contexto es la existencia del capitalismo como un sistema
mundial. No es necesario aceptar todas las formulaciones de Wallerstein para reconocer
que el capitalismo opera a escala mundial. Los componentes de este sistema mundial
son un mercado mundial y un sistema estatal competitivo. Aunque el sistema estatal
competitivo era anterior al surgimiento del capitalismo, se convirtió en un componente
crítico del funcionamiento global del capitalismo. El interés propio de los gerentes
estatales, particularmente dentro de las naciones más desarrolladas del sistema
capitalista mundial11, conduce directamente a una preocupación por la posición relativa
de su nación dentro del sistema de economía y estado del mundo. Tanto la derrota
militar como la disminución de la competitividad internacional aumentan el espectro de
los menores recursos disponibles internamente y los desafíos efectivos por parte de
fuerzas externas o internas al control del jefe de Estado sobre el aparato estatal. Estos
peligros pueden ser reducidos si los gerentes estatales persiguen acciones para fortalecer
el proceso de acumulación. Una economía en expansión proporciona los recursos para
una fuerza militar efectiva y los medios para contener a los potenciales competidores
por el poder estatal.
Las presiones del sistema estatal competitivo también dan a los gerentes estatales un
impulso adicional para reducir los conflictos internos, incluso cuando éstos no
representan una amenaza inmediata al poder estatal. Si los grupos significativos de la
sociedad, como los grupos raciales, étnicos, nacionales o de clase, están fuertemente
descontentos, crean posibilidades de una “quinta columna” interna para un poder rival o,
por lo menos, de no cooperación en caso de guerra, Más allá del deterioro significativo
de la postura militar de la nación. Mientras que la presión para conciliar estos grupos
aumenta con la probabilidad de guerra, la presión está presente en otros momentos ya
que la guerra es una posibilidad constante dentro de un sistema estatal competitivo.
Estos aspectos del contexto internacional interactúan con una serie de aspectos clave del
contexto de clase doméstico en la configuración del ejercicio del poder estatal. El más
importante de estos factores internos es la realidad del control capitalista sobre el
proceso de inversión. Los gerentes estatales dependen del mantenimiento de tasas de
inversión que aseguren un alto nivel de actividad económica. Como se señaló
anteriormente, la fortaleza económica es un componente crítico de la preparación
militar. Además, la disminución de las tasas de actividad económica hace que sea más
difícil para los administradores estatales financiar el presupuesto estatal. Por último, la
disminución de las tasas de actividad económica tiende a provocar un descontento
creciente y ataques políticos al orden existente. Por lo tanto, los gerentes estatales tienen
un fuerte interés en persuadir a las empresas -tanto nacionales como extranjeras- a
invertir a tasas que aseguren altos niveles de actividad económica. Además, hay un
fuerte desincentivo en contra de tomar acciones que dañarán la confianza empresarial y
conducirán a una desaceleración de la inversión.
El segundo factor contextual interno es el control desproporcionado de la clase
capitalista sobre la riqueza de todo tipo. Esto significa que los capitalistas tienden a
poseer los medios de persuasión más eficaces como los medios de comunicación, y los
capitalistas, más que cualquier otro grupo, tienen los recursos para sobornar a los
gerentes estatales. Esto puede ocurrir a través de simples pagos, a través de promesas de
empleos lucrativos después de que los individuos dejan la oficina política, ya través del
financiamiento de las campañas electorales. El peso de estos factores puede atenuarse a
través del control estatal sobre ciertos medios de comunicación, el financiamiento
estatal de elecciones y estrictos códigos de ética. Sin embargo, el patrón básico del
control desproporcionado de los recursos por una sola clase permanece.
Un tercer factor es que el modo de producción capitalista genera un conjunto de
contradicciones interrelacionadas. El funcionamiento de una economía de mercado,
como insistió Polanyi, “si se abandonara a sí mismo destruiría a la sociedad, ya que los
capitalistas en busca de ganancias agotarían tanto la mano de obra como el medio físico.
Además, una economía de mercado crea crisis económicas periódicas, resultantes de la
“anarquía de la producción”. Estas contradicciones amenazan la dislocación social y la
rebelión social, de modo que los gerentes estatales se ven obligados a actuar para
regular el mercado, tanto para proteger a la sociedad como para proteger sus propias
reglas. Aun en la regulación del mercado, los administradores estatales actúan para
salvar el capitalismo de sí mismo, reformando y modificando el sistema de manera que
tiende a aumentar su viabilidad.
Cuando estos elementos contextuales se toman en conjunto, se puede ver cómo el
ejercicio del poder estatal ha servido generalmente a las necesidades del proceso de
acumulación capitalista. Por un lado, los gerentes estatales son reacios a interrumpir el
proceso de acumulación, pero por otro lado, se enfrentan a intervenciones para mejorar
las condiciones económicas y sociales de las tensiones que el capitalismo produce.16 Sin
embargo, debe enfatizarse que estas intervenciones aún involucran conflictos entre
capitalistas y gerentes del estado. Con el fin de conciliar grupos sociales subordinados,
proteger a la sociedad del mercado, prevenir crisis económicas severas y mantener
defensas nacionales, los gerentes estatales han tenido que seguir políticas que afectan a
los derechos de propiedad de la clase capitalista. La fiscalidad y diversas formas de
regulación estatal representan desafíos a los derechos de propiedad capitalistas, y han
sido a menudo percibidos como tales. La consecuencia es que muchas de las acciones
estatales que han servido para fortalecer el capitalismo se han opuesto por grandes
sectores de la clase capitalista porque son vistos como amenazas al privilegio de clase y
como pasos hacia el estado Leviatán.
Se puede incluso hablar de un proceso modal de la reforma social, donde los gerentes
estatales extienden su regulación del mercado o su prestación de servicios frente a
presiones de grupos subordinados o a la amenaza de desorganización social. Tales
acciones son a menudo opuestas por muchos capitalistas, pero una vez
institucionalizadas las reformas, son utilizadas por los gerentes estatales de manera que
contribuyen al proceso de acumulación y al mantenimiento del control social. Por lo
tanto, por ejemplo, la extensión de las oportunidades educativas podría resultar de la
presión de la clase obrera, pero las escuelas expandidas se usan para preparar a
trabajadores flexibles y buenos ciudadanos. Pero dado el poder que tienen los
capitalistas, es normal que tales reformas ocurran sólo en los márgenes del sistema. Si
los directivos estatales aplican políticas que grandes sectores de la clase capitalista
consideran que plantean serios desafíos a sus derechos de propiedad, es probable que los
resultados sean un colapso de la confianza empresarial nacional e internacional, lo que
conduce a altos niveles de desempleo ya una crisis de pagos internacionales. Incluso
cuando están motivados por el deseo de romper con el modo de producción capitalista,
es probable que los gerentes estatales respondan a ese colapso de la confianza de las
empresas al retirarse de sus propuestas de reforma.
Periodos excepcionales: Guerra, Depresión, Reconstrucción
Sin embargo, En el que cambia el contexto capitalista, lo que permite a los
administradores del Estado más libertad de acción en relación con los capitalistas. En el
siglo XX, los períodos de guerra, depresión y reconstrucción de la posguerra han estado
marcados por el uso de diversas formas de controles económicos que tienden a debilitar
los vínculos entre la economía nacional y el mercado mundial. Con tales controles, la
pérdida de confianza de las empresas internacionales deja de ser un elemento crítico
porque los controles impiden la fuga de capitales. Al mismo tiempo, el papel de la
confianza empresarial doméstica también disminuye significativamente. En las
depresiones, cuando la actividad económica ya se ha reducido drásticamente, la
amenaza de una nueva pérdida de confianza empresarial pierde su urgencia, ya que las
consecuencias negativas ya están presentes. En tiempos de guerra y de reconstrucción
posterior a la guerra, la amenaza del negocio es menos convincente por la razón
opuesta, alimentada por los esfuerzos del gobierno o por la demanda reprimida, la
economía es tan fuerte que el negocio tiene poca libertad para retener inversión.
También hay una dimensión ideológica, particularmente durante el tiempo de guerra,
porque la retención de la inversión parecería antipatriótica.
No es de extrañar, pues, que tales períodos hayan experimentado el crecimiento
cualitativo más dramático de la actividad estatal y los esfuerzos más serios para
racionalizar el capitalismo. Los gerentes estatales aprovechan los cambios en el
contexto estructural para expandir su propio poder y perseguir políticas que perciben
como necesarias para fortalecer la posición de la nación en el sistema mundial y
preservar el orden interno. Sin embargo, incluso en estas circunstancias, el contexto
capitalista continúa colocando ciertos límites en el ejercicio del poder estatal. En primer
lugar, los administradores estatales todavía dependen de la capacidad de los capitalistas
para producir un excedente económico de los productores directos. En segundo lugar,
estos períodos excepcionales son generalmente de duración limitada y los
administradores estatales saben que pronto volverán a su anterior dependencia de la
cooperación capitalista. En los períodos de depresión, por ejemplo, si los gerentes
estatales consiguen restablecer niveles razonables de actividad comercial, son
vulnerables a la presión capitalista, ya que es probable que otra recesión económica
tenga consecuencias políticas devastadoras. En tercer lugar, los capitalistas conservan
otras armas, como su control sobre los medios de comunicación y, a menudo, sobre un
partido de oposición, y estas armas imponen más restricciones a la libertad de acción de
los administradores estatales.
Pero ha habido al menos un caso histórico en el que los administradores estatales han
aprovechado de la dinámica de un período excepcional para liberarse de las
restricciones impuestas por los capitalistas. Este fue el caso en la Alemania nazi después
de 1936.18 Las condiciones de depresión y el sistema de controles cambiarios impuesto
durante la crisis de Mark en 1931 dieron a Hitler una considerable libertad de acción en
el período de 1933 a 1936. Utilizó esta libertad para destruir el sistema parlamentario y
aumentar enormemente el papel del Estado en la economía. Dada la gravedad de la
crisis social y económica, estas acciones fueron generalmente aceptadas, si no
aplaudidas, por los capitalistas alemanes. Sin embargo, la forma en que se
implementaron los programas económicos nazis puso a los capitalistas alemanes en una
posición de creciente dependencia del régimen nacionalsocialista. En los años
posteriores a 1936, los nazis utilizaron esta dependencia para desalentar la resistencia
capitalista mientras perseguían el capitalismo. Políticas que ya no eran de interés para el
capital alemán. Una huelga de inversión se hizo imposible porque muchas de las
grandes empresas temían que la falta de cooperación con el régimen condujera a graves
sanciones económicas. Además, la naturaleza autoritaria del régimen privó a los
capitalistas de su acceso normal a los medios de comunicación o a los partidos de
oposición, y puesto que incluso los capitalistas vivían con temor a la Gestapo, no había
una respuesta capitalista efectiva.
Permanecieron en control de sus propiedades, y muchos se beneficiaron generosamente
de tales servicios del régimen nazi como la provisión de mano de obra esclava para sus
fábricas. Sin embargo, los capitalistas se habían reducido al papel de funcionarios
altamente remunerados de un Estado cuya dirección no controlaban. Ellos tenían poco
poder para resistir las órdenes que provenían del estado sobre la dirección de sus propias
empresas, y no podían detener la marcha irracional del régimen hacia la
autodestrucción.
El punto de inflexión, el capitalismo tardío y la izquierda
Esta interpretación de la experiencia nazi sugiere la idea de que el crecimiento del papel
del Estado en la economía puede llegar a un punto de inflexión pasado que los
capitalistas pierden su capacidad de resistir más intervención estatal, llevando al estado
Leviatán. Obviamente, donde las formas parlamentarias todavía existen, los capitalistas
tendrán más margen de maniobra, pero si las armas económicas del estado son lo
suficientemente poderosas, pueden ser utilizadas para desalentar una variedad de
diferentes formas de resistencia, incluida la oposición política legal. La esencia del
punto de inflexión es que el aumento de la intervención estatal en la economía significa
que los administradores estatales estarán tomando decisiones con graves consecuencias
para la rentabilidad de la mayoría de las grandes empresas. A través de la retención de
licencias o contratos o crédito o una variedad de otras acciones regulatorias o legales,
los gerentes estatales pueden amenazar a las empresas clave con represalias si retienen
la cooperación con otras políticas gubernamentales. Si estas amenazas funcionan, y los
gerentes estatales son capaces de aumentar aún más sus poderes económicos, entonces
en la siguiente etapa, los costos de la resistencia de los capitalistas serán aún mayores y,
en última instancia, los administradores estatales tendrían éxito en privar a los
capitalistas de la libertad de Retener la inversión, para que se conviertan, como en el
período nazi, en meros funcionarios.
Mientras este punto de inflexión todavía no se ha alcanzado en ninguna de las naciones
capitalistas desarrolladas, una serie de acontecimientos la han acercado. Lo más obvio
es que la expansión del papel regulador del estado y de las compras de bienes y
servicios del estado ha aumentado drásticamente su influencia.19 Además, la
concentración de capital -al punto que unos pocos centenares de empresas controlan la
gran mayoría de la inversión de capital- aumenta la vulnerabilidad del capital, ya que
existe una alta probabilidad de que la mayoría de esas empresas puedan ser gravemente
heridas por un estado hostil. Esta vulnerabilidad es sugerida por una serie de
acontecimientos recientes en los Estados Unidos. El gobierno de Nixon, en varias
ocasiones, amenazó o hizo uso de sus facultades reguladoras y legales para castigar a
los opositores corporativos y obtener contribuciones de la campaña de empresas de otro
modo reacias. Más recientemente, la administración Carter trató de respaldar su
programa “voluntario” de control de precios y salarios al negar contratos a empresas
ofensivas. Aunque estos incidentes están muy por debajo del uso sistemático del poder
económico estatal para asegurar el cumplimiento capitalista, sugieren que estos poderes
representan una tentación creciente para los gerentes estatales.
Aunque la izquierda socialista ha apoyado o aceptado en general el crecimiento de los
poderes reguladores del Estado, la izquierda puede tomar poco consuelo sobre la
perspectiva de que el punto de inflexión podría ser alcanzado pronto. Un problema es
que hay pocas perspectivas de que la izquierda pueda aprovechar el punto de inflexión
como medio para iniciar una transición al socialismo. De hecho, la cercanía del punto de
inflexión hace que el camino parlamentario hacia el socialismo sea aún más
problemático de lo que era antes. Sin embargo, se ha utilizado una variante del
argumento del punto de inflexión para defender la viabilidad del camino electoral al
socialismo, más reciente en referencia a la estrategia de la alianza comunista-socialista
en Francia en el período en que una victoria electoral parecía inminente. El argumento
era que debido a las enormes facultades del Estado francés incluyendo un gran sector
nacionalizado y una fuerte tradición de controles económicos, un gobierno de izquierda
tendría los medios para contrarrestar la inevitable ofensiva capitalista contra el nuevo
gobierno. Al utilizar este poder de manera eficaz, el nuevo gobierno bloquearía la fuga
de capitales y mantendría la inversión a unos niveles razonables durante un período de
transición en el que el apoyo popular se reunía gradualmente para nuevas series de
reformas que terminaran con la expropiación de los restantes centros de capital
privado.20
La falla en este argumento es que el mecanismo de punto de inflexión sólo puede
funcionar en una situación en la que el capital es capturado de guardia porque se trata de
un grupo de gerentes estatales que parecen comprometidos con el mantenimiento de la
propiedad privada. Mientras las empresas adviertan con anticipación que se enfrentan a
una amenaza -como ocurriría con la elección de un gobierno de izquierda- podrán lanzar
una huelga de capital y una salida de capital. Ni siquiera los controles más draconianos
pueden estar seguros de restablecer la estabilidad económica una vez que ha comenzado
una ofensiva capitalista, y las posibilidades son grandes de que el recurso a controles tan
draconianos debilitaría fatalmente la base electoral de un régimen parlamentario de
izquierda. Dado que la perspectiva de una victoria electoral en Francia se produjo en un
período en que la capital ya estaba preocupada por el punto de inflexión, era cierto que
el nuevo régimen no tendría ningún espacio para respirar antes de que comenzara la
ofensiva capitalista.
Otro problema para la izquierda es que los escenarios en los que el Estado pasa el punto
de inflexión todos sugieren la aparición de un régimen peligrosamente autoritario. El
punto es que tal régimen, cualquiera que sea su retórica, dependería todavía en gran
medida de la capacidad de los capitalistas para controlar la fuerza de trabajo, ya que la
continuidad en la producción seguiría siendo esencial. Sin embargo, a través de su
fusión de poder económico y político, este régimen capitalista de Estado tendría armas
mucho más formidables para destruir el trabajo y la resistencia política que existir en el
capitalismo liberal. Los gerentes del Estado, con relativamente poca dificultad, podrían
privar a los disidentes de un medio de vida que proporcionara un poderoso desincentivo
contra la acción política. Además, dado que las formas parlamentarias y las libertades
civiles ya no servirían a las necesidades vitales de la clase capitalista, su eliminación
encontraría menos resistencia.
Además, el resultado autoritario se hace más probable por la perspectiva de que dicho
régimen no podría resolver los problemas subyacentes de la economía capitalista. Sin
duda, puede haber un período inicial en el cual los controles sean efectivos y la
eliminación de ciertas formas de residuos podría fortalecer la economía. Pero pronto los
problemas familiares que azotan a los planificadores soviéticos emergerían como una
fuente de contradicción. Una vez que se ha relegado a una importancia secundaria las
formas de contabilidad basadas en los beneficios empresariales, ¿cómo se toman las
decisiones básicas sobre qué producir, cuánto producir, cómo producir, etc.? Además,
como las contradicciones de la última economía capitalista requieren formas
fundamentales de reorganización de los recursos energéticos, del uso de la tierra, de los
patrones de transporte, etc., ¿cuáles son las posibilidades de que los planificadores
estatales escojan las direcciones óptimas para la reestructuración? El fuerte compromiso
de los planificadores estatales en el Este y el Oeste con la energía nuclear es un
indicador de lo fácil que es tomar las decisiones equivocadas, incluso en una situación
donde los intereses privados son una consideración insignificante. Pero como las
elecciones erróneas pueden ser muy costosas, lo más probable es que persisten
problemas de crecimiento lento e inflación, forzando al régimen capitalista de Estado en
una dirección más represiva.
Análisis de la coyuntura presente
Mientras el argumento del punto de inflexión levanta el espectro del capitalismo estatal
autoritario, también apunta en una dirección más esperanzadora. Para ver esta dirección
se requiere un análisis más profundo de la actual coyuntura de las relaciones entre el
Estado y el capital. Esto se puede hacer mejor a través de una crítica de los análisis que
fluyen del marco de autonomía relativa.
Los teóricos del marco de autonomía relativa tienden a ver el período actual como uno
en el que hay una tendencia hacia el corporativismo y formas de gobierno más
autoritarias. Generalmente se acepta que una ofensiva capitalista comenzó a principios
de los años setenta en todo el mundo capitalista desarrollado, que fue diseñada para
erosionar los niveles de vida de la clase trabajadora al reducir las ganancias salariales,
aumentar los niveles “normales” de desempleo y recortar los servicios proporcionados
por el estado. En este sentido, el capital, frente a las crecientes dificultades económicas,
ha optado por sacrificar una parte de la legitimidad del Estado para realizar cambios que
fortalezcan la acumulación. Teóricos de la autonomía relativa reconocen, en definitiva,
que parte de esa autonomía ha sido abandonada temporalmente, ya que los capitalistas
han vuelto a un control más directo del Estado para utilizar el Estado como arma en un
período más intenso de conflicto de clases.22
Aunque este relato tiene mucha plausibilidad, especialmente en lo que respecta al papel
del Estado en las relaciones laborales, no penetra por debajo del nivel de las apariencias.
Su principal defecto es su incapacidad de explicar la ausencia de innovaciones
institucionales corporativas. Se podría esperar, si este análisis fuera correcto, ver formas
como la NRA del New Deal temprano, en la cual las corporaciones y el gobierno
trabajaron juntos para limitar las presiones inflacionarias. Pero en lugar de estas
innovaciones institucionales, vemos un comportamiento tan anómalo como la elite
corporativa estadounidense que se opone a la fianza del gobierno corporativista de
Chrysler como una interferencia con el mercado libre. El último incidente tiene poco
sentido dentro de la perspectiva de una deriva hacia el corporativismo.
El problema subyacente con este argumento es su fracaso en reconocer que el núcleo de
la ofensiva capitalista ha sido un ataque al propio Estado. Los capitalistas se dieron
cuenta de que con los problemas crecientes de la estanflación, habría fuertes presiones
para una mayor extensión del papel del Estado en la economía. Pero también se dieron
cuenta de que tal aumento en el poder estatal podría impulsar al estado más allá del
punto de inflexión, privándoles de su influencia sobre los gerentes del estado. Para
evitar este resultado, se lanzó una ofensiva para culpar a la intervención estatal por las
dificultades de la economía y proponer reducciones en los impuestos, el gasto estatal y
la regulación gubernamental como las soluciones a la estanflación. Al mismo tiempo, se
redoblaron los esfuerzos para utilizar los canales comerciales de influencia en el sistema
político para bloquear la regulación estatal ampliada y presionar para que se
restablecieran ciertas formas de actividad estatal.23 Por supuesto, la ofensiva capitalista
también se ha caracterizado por intentos de utilizar esta facultad para debilitar el poder
de negociación del movimiento sindical.
Esta ofensiva ha sido notablemente exitosa al revertir una tendencia hacia políticas
económicas más dirigistas y al llevar a los políticos conservadores al poder, pero sufre
una gran debilidad: la falta de una solución coherente a los problemas de la estanflación.
El reciclaje de la ideología tradicional del libre mercado, con su énfasis en la restricción
monetaria y los presupuestos equilibrados, era más una ideología útil para atacar al
Estado que un conjunto serio de propuestas políticas. No es de extrañar, por lo tanto,
que los esfuerzos para aplicar esas propuestas hayan resultado ineficaces. No vale la
pena repetir las explicaciones de por qué tales políticas no pueden tener éxito; Basta con
decir que las soluciones a los problemas subyacentes que generan la estanflación
requieren graves formas de reestructuración, incluyendo desafíos directos a algunos de
los principales actores empresariales en el “mercado libre”.
Sin embargo, si las soluciones de “mercado libre” no funcionan, la contradicción básica
que generó la ofensiva capitalista permanece. Mientras persista la estanflación, el
peligro es agudo de que los gerentes oportunistas del Estado, bajo la presión de grupos
subordinados, intenten resolver los problemas de la economía con aumentos dramáticos
en el papel del Estado, incluyendo la imposición de controles sobre los salarios, los
precios, inversión. Los capitalistas deben mantener una vigilancia constante para evitar
este resultado; Deben mantener a un alto nivel sus esfuerzos por usar los canales de
persuasión y soborno para mantener a los gerentes estatales en línea. Y también deben
tener cuidado de evitar inadvertidamente dar a los gerentes estatales más influencia
sobre ellos. Esta es la razón por la cual ha habido pocas innovaciones corporativas, ya
que tales formas de cooperación entre corporaciones y gobiernos requieren por lo menos
una entrega de información vital a los funcionarios gubernamentales.24
Mi argumento es que bajo la superficie de los recientes éxitos corporativos en la
conformación de políticas estatales, radica en una contradicción cada vez más aguda
entre los intereses del capital y los intereses fundamentales de los gerentes estatales. Si
bien esta contradicción ha sido hasta ahora contenida, es probable que la continuación
de las dificultades económicas la lleve a la superficie. Las razones de esto son claras de
las discusiones anteriores de las presiones sobre los gerentes del estado. La estanflación
socava la posición de una nación en el mercado mundial y en el sistema estatal
competitivo porque hace que los altos niveles de gasto en defensa sean políticamente y
económicamente más problemáticos. Además, la estanflación amenaza con debilitar la
base política de cualquier administración en particular y socava la legitimidad de todo el
régimen político. Esto significa que cada vez más interesa a los gerentes estatales tratar
de resolver los problemas de la estanflación mediante una nueva extensión del poder
estatal. Incluso sin ningún gran diseño para superar el punto de inflexión, los gerentes
estatales serán atraídos por los círculos económicos objetivos para perseguir políticas
más estatistas.
Los capitalistas seguirán tratando de contrarrestar este tirón a través del uso de varias
formas de persuasión y por la amenaza de retener la inversión. Pero es razonable esperar
que con el tiempo, a medida que aumenten los costos políticos de la inacción de los
gerentes estatales y las soluciones del “mercado libre” se desacredite por el fracaso, las
contradicciones surgirán en forma de conflictos más directos entre los gerentes estatales
y los capitalistas. Una posibilidad podría ser que los gerentes estatales aprovechen una
fuerte recesión económica para imponer ciertos tipos de controles económicos cuando la
amenaza del capital para retener la inversión es menos potente y que los capitalistas
responderán con otros tipos de sabotaje económico como la creación de una escasez
artificial. Sin embargo, debido a que las dos partes en el conflicto están relativamente
igualadas, es poco probable que se llegue rápidamente a una resolución clara. Es
improbable que los gerentes estatales superen el punto de inflexión en el corto plazo, ni
tampoco los capitalistas tendrán éxito en persuadir a los gerentes estatales a abandonar
sus ambiciones intervencionistas. Es más probable que haya un prolongado período de
conflicto, atenuado sólo por el hecho de que todavía quedan ciertas áreas en las que los
antagonistas todavía necesitan cooperar. Sin embargo, a medida que el conflicto se
intensifica, incluso los intereses compartidos no bastarán para sanar las divisiones.
Aunque la noción de una contradicción subyacente entre los capitalistas y los gerentes
estatales parece contraintuitiva en el período actual, ya está implícita en discusiones
recientes sobre la internacionalización del capital Y de la crisis fiscal del Estado. El
proceso de optimización global de los beneficios de las empresas internacionales crea
serios problemas para los países “hogares” de esas empresas. El problema más obvio se
centra en la exportación de empleos a otras partes del mundo, dejando el desempleo
estructural en lo que había sido el corazón industrial de los países desarrollados. Del
mismo modo, el patrón de colusión entre las grandes petroleras internacionales y los
países de la OPEP obliga a las naciones desarrolladas a ajustarse a los rápidos precios
del petróleo, en un momento en que el poder de las empresas petroleras había suprimido
las alternativas energéticas. En cada caso, son los gestores estatales los que se ven
obligados a manejar los problemas resultantes, como problemas políticos a corto plazo
que amenazan su propia base política y como problemas estructurales más amplios que
debilitan toda la economía política25.
La tesis estatal también sugiere tensiones crecientes entre los capitalistas y los gerentes
estatales. En el marco del trabajo de O’Connor26, hay una creciente presión para
aumentar los gastos estatales para mantener el ejército, administrar las poblaciones
excedentarias y proporcionar formas de inversión social necesarias para la acumulación
de capital. Bajo circunstancias óptimas, estos gastos podrían ser financiados por el
estado tomando una parte constante de un pastel económico cada vez mayor. Sin
embargo, en el capitalismo tardío, esto resulta imposible, ya que el pastel se está
expandiendo muy lentamente. El Estado sólo puede cubrir sus gastos mediante la
ampliación de su porcentaje de los recursos totales. Pero esto conduce, a su vez, a la
inflación, ya que tanto los trabajadores como los capitalistas intentan evitar cualquier
reducción de sus participaciones en el producto económico total. También conduce,
como hemos visto, a los esfuerzos para reducir las presiones inflacionarias restringiendo
los gastos estatales. El punto es que los gerentes estatales están atrapados en una
posición contradictoria. Por un lado, tienen la responsabilidad de llevar a cabo los
gastos estatales que son necesarios para hacer funcionar una economía capitalista, pero
por otro lado, esa economía no genera el crecimiento económico necesario para
financiar esos gastos. Esta posición contradictoria está obligada a producir tensiones
entre los capitalistas y los gerentes estatales.
Conclusión
Para evaluar el significado de una contradicción entre los gerentes del estado y los
capitalistas, una analogía histórica es útil. En su reciente estudio de las revoluciones
francesa, china y rusa, Theda Skocpol sostiene que esas revoluciones surgieron de una
crisis estructural del antiguo régimen -un conflicto entre las presiones que el sistema
estatal internacional imponía a los administradores del Estado y la limitada
productividad del existente sistema de agricultura social. El problema, en resumen, fue
que los gerentes estatales necesitaban ingresos ampliados para defender la posición de
su nación en el sistema estatal, pero había obstáculos estructurales para cualquier
aumento significativo en los ingresos agrícolas. Los esfuerzos estatales para recaudar
más dinero a través del aumento de los impuestos generaron una feroz resistencia de las
clases dominantes que vieron como una amenaza fundamental a sus propios privilegios.
El conflicto político resultante entre el aparato estatal y las clases terratenientes produjo
parálisis política y una ruptura de la maquinaria del control social. Como resultado,
otros grupos sociales fueron capaces de movilizar y llevar a cabo una revolución contra
el antiguo aparato estatal y los antiguos desembarcados
Una crisis estructural análoga emerge en el capitalismo tardío. Ni el Estado ni el capital
son capaces de llevar a cabo las formas de reorganización necesarias para liberar nuevas
fuerzas productivas que podrían sobrecargar las debilidades de la economía. En cambio,
las contradicciones y los conflictos entre capitalistas y gerentes estatales se hacen más
profundos, ya que ni las soluciones estatales ni las de “libre mercado” son capaces de
resolver los problemas subyacentes. El resultado es probablemente una parálisis política
y una erosión acelerada de la hegemonía ideológica burguesa. En el contexto de la
profundización de los conflictos entre el Estado y el capital, existirían nuevas
oportunidades para las fuerzas sociales de oposición decididas a eliminar el poder
opresor del capital y del Estado. Por lo tanto, bien podríamos estar al comienzo de un
período en el que las contradicciones entre el estado y el capital cambian
dramáticamente el equilibrio de fuerzas en favor de quienes imaginan una forma
emancipatoria de socialismo. Sin embargo, las circunstancias no crearán por sí solas una
nueva sociedad y el fracaso en aprovechar esta oportunidad redobla la posibilidad de
nuevas formas de barbarie.

3.1.b BLOCK, F. (1980) - Más Allá de La Autonomía Relativa..

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3.1.b BLOCK, F. (1980) - Más Allá de La Autonomía Relativa..

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Más allá de la autonomía relativa:

los gerentes estatales como sujetos históricos*

Los análisis neomarxistas del estado y la política se centran ahora en la veleidad

También podría gustarte