Está en la página 1de 17

PODER Robert A.

Dahl (Tomado de: Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales) Al aproximarse al estudio de la poltica a travs del anlisis del poder se da por supuesto, al menos mnimamente, que las relaciones de poder figuran entre los aspectos significativos de un sistema poltico. Esta suposicin, y en consecuencia el correspondiente anlisis de poder, puede ser aplicada a cualquier tipo de sistema poltico (internacional, nacional o local), a las asociaciones y grupos de diversos tipos (tales como la familia, el hospital o las sociedades mercantiles), as como a los cambios histricos. En uno de los extremos, un anlisis del poder puede postular simplemente que las relaciones de poder constituyen una caracterstica de la poltica junto a cierto nmero de otras, aunque lo suficientemente importante como para ser destacada y descrita. En el otro extremo, el analista puede sostener que el poder distingue a la poltica de cualquier otra actividad humana. Para los analistas de esta corriente, la ciencia poltica, como una disciplina emprica; es el estudio de la configuracin y reparto del poder (Lasswell y Kaplan 1950, pgina XIV). En cualquier caso, el analista da por cierto que las diferencias entre los sistemas polticos, o los cambios profundos dentro de una misma sociedad, pueden ser interpretados como diferencias en la forma en que el poder se distribuye entre los diferentes individuos, grupos u otras unidades. El poder puede estar relativamente concentrado o difundido, y la parte del poder que tienen los individuos, estratos, clases, grupos profesionales, grupos tnicos, raciales o religiosos, etc., puede ser relativamente grande o pequea. El anlisis del poder tiene, pues, que ocuparse a menudo de la identificacin de las lites y del liderazgo, del descubrimiento de los caminos por los que el poder llega a los diferentes estratos, relaciones entre los lderes, y entre estos y los no lderes, y as sucesivamente. Aunque la aproximacin a la poltica mediante el estudio de las relaciones de poder d por sentado que todo el mundo busca el poder como el valor ms alto, los analistas del poder rechazan generalmente esta presuncin por considerarla insostenible psicolgicamente; el anlisis del poder no implica lgicamente ninguna presuncin psicolgica particular. Algunas veces, la crtica atribuye a los analistas del poder la presuncin de que la bsqueda de poder es moralmente buena o, en cualquier caso, de que no debera ser condenada. Pero un anlisis del poder debe ser neutral axiolgicamente; el analista debe ocuparse del poder, no para glorificarlo, sino para modificar el puesto que ocupa en las relaciones humanas e incrementar las oportunidades de dignidad, respeto, libertad u otros valores (Jouvenel 1945; Lasswell y Kaplan 1950; Oppenheim 1961, captulos 8 y 9). Verdaderamente, sera difcil exponer en qu medida los tericos de la poltica de los 25 siglos pasados se han preocupado de las relaciones de poder y autoridad ms all de su significacin moral y prctica para cualquier persona interesada en la vida poltica, como observador o como activista. Se considera corrientemente que cierta comprensin del poder es indispensable para la aprehensin moral o tica de los sistemas polticos. Desde fecha muy temprana, ciertamente

desde Scrates, y probablemente antes, los hombres se han inclinado a pronunciarse sobre la deseabilidad relativa de los diferentes tiposde sistemas polticos en funcin, entre otras caractersticas, de las relaciones de poder y autoridad en dichos sistemas. Adems, la accin inteligente para producir un resultado de cualquier tipo en un sistema poltico, tal como un cambio en el derecho o en la poltica, una revolucin, o la normalizacin de un conflicto internacional, exige saber cmo producir o causar estos resultados. En la accin poltica, como en otras esferas de la vida, tratamos de producir los resultados que queremos actuando apropiadamente sobre las causas. Como veremos, las relaciones de poder pueden ser consideradas como relaciones causales de un tipo particular. Parece, en consecuencia, muy improbable la desaparicin del anlisis del poder como aproximacin al estudio de la poltica. Sin embargo, el hecho de que esta perspectiva sea importante y relevante no la exime de algunas graves dificultades. Estas se han puesto particularmente de manifiesto a medida que tal enfoque ha sido utilizado ms seria y sistemticamente. Orgenes El intento de estudiar y explicar la poltica mediante el anlisis de las relaciones de poder es, en un sentido amplio, antiguo. Para Aristteles, las diferencias en la localizacin del poder, la autoridad o el gobierno entre los ciudadanos de una sociedad poltica serva como criterio de diferenciacin entre las constituciones contemporneas, y pas a formar parte de su distincin entre constituciones puras e impuras [vase ARISTTELES]. Con pocas excepciones (la ms notable es Thomas Hobbes), los tericos de la poltica no han dirigido sus investigaciones a ciertos aspectos del poder que, sin embargo, han parecido importantes a los cientficos sociales del siglo XX [vase HOBBES]. La mayor parte de los tericos polticos, p. ej., dio por sentado, como hizo Aristteles, que los trminos clave como poder, influencia, autoridad y gobierno (permtasenos llamarlos trminos de poder) no necesitaban de gran elaboracin, probablemente porque el significado de estas palabras estaba claro para, los hombres de sentido comn. Incluso Maquiavelo, que supone un hito decisivo en la transicin desde la teora clsica-normativa a la moderna-emprica, no consider los trminos polticos en general como particularmente tcnicos. Adems, haba en l una preferencia acusada de lo concreto respecto de lo abstracto. En su tratamiento de las relaciones de poder, Maquiavelo describa frecuentemente un acontecimiento especfico como ejemplo de un principio general; pero, a menudo, el principio general solo estaba implcito o aludido en un sentido muy amplio; y utiliz adems una variedad de trminos indefinidos tales como imperio, forza, potente y autorit. [Vase MAQUIAVELO.] Desde Aristteles a Hobbes, los tericos polticos se preocuparon principalmente de las relaciones de poder dentro de una comunidad dada. Pero las relaciones externas, ms que las internas, conducen la atencin hacia los problemas del poder relativo. La ascensin del moderno Estado nacional oblig, pues, a los tericos de la poltica a reconocer la preeminencia del poder en la poltica y, particularmente, por supuesto, en la poltica internacional (Meinecke 1924).

De esta forma, los realistas polticos encontraron til definir, distinguir e interpretar al Estado en trminos de su poder. Max Weber reflej esa tradicin de realismo y abri, a su vez, el camino para nuevos desarrollos en el anlisis del poder [vase WEBER, MAX], 'Poder' (Macht) es la probabilidad de que un actor dentro de una relacin social est en posicin de realizar su propia voluntad, a pesar de las resistencias, independientemente de las bases en que resida tal probabilidad (Weber [1922] 1957, pg. 152). Esta definicin permita a Weber concluir que el concepto de poder es altamente integrador desde el punto de vista de la sociologa. Todas... las combinaciones concebibles de circunstancias pueden situarle [al actor] en una posicin que le permita imponer su voluntad en una situacin dada (pg. 153). De esto se deriva que el Estado no se distingue de otras asociaciones simplemente porque utilice un tipo especial y particularmente importante de poder-fuerza. En su famosa y muy influyente definicin, Weber caracteriz al Estado como sigue: Una asociacin poltica coactiva con una organizacin permanente (politischer Anstaltsbetrieb) ser llamada 'Estado' si, y en tanto que, su aparato administrativo logra mantener con xito su pretensin al monopolio del uso legtimo de la fuerza fsica para el cumplimiento de su orden (pg. 154). En su bien conocida tipologa y en sus anlisis de los sistemas polticos, sin embargo, Weber se preocup menos del poder en general que de un tipo especial que le pareca desusadamente importante: el poder legtimo o autoridad. Tericos posteriores, todos los cuales fueron influidos directa o indirectamente por Weber, ampliaron sus objetivos con objeto de incluir una gama ms amplia de relaciones de poder. En Estados Unidos aparecieron intentos de desarrollar teoras sistemticas y totalizadoras de la poltica, centrndose en las relaciones de poder, en los libros de Catlin (1927; 1930), un importante ensayo de Goldhamer y Shils (1939) y numerosos trabajos de la escuela de Chicago, principalmente Merriam (1934), Lasswell (1936) y, en la poltica internacional, Morgenthau (1948). En el decenio posterior a la segunda guerra mundial, las ideas de la escuela de Chicago se difundieron rpidamente en la ciencia poltica norteamericana. [Vase MERRIAM.] Elementos en el anlisis del poder Los trminos que designan al poder abarcan evidentemente una categora muy amplia de relaciones humanas. Una dosis considerable de esfuerzo y de ingenuidad ha ido a parar a los esquemas propuestos para clasificar estas relaciones en diversos tipos etiquetados como poder, influencia, autoridad, persuasin, disuasin, induccin, coaccin, compulsin, fuerza y otros por el estilo. Vamos a incluir a todos bajo la denominacin colectiva de trminos de poder. La gran variedad y heterogeneidad de estas relaciones podra hacer imposible, o en todo caso no muy fructfero, desarrollar teoras generales sobre el poder destinadas a abarcarlos a todos. En el nivel ms general, los trminos de poder de la ciencia social moderna se refieren a subconjuntos de relaciones entre unidades sociales tales que los comportamientos de una o ms unidades (las unidades que responden, R) dependen en algunas circunstancias del comportamiento de otras unidades (las unidades que controlan, C). (En la discusin que sigue, R simbolizar siempre a la unidad que responde, o unidad dependiente, y C a la unidad que controla. Vamos

a utilizar en todo el estudio estos smbolos, incluso en las citas directas en que los autores han empleado letras diferentes.) A partir de esta amplia definicin, en consecuencia, los trminos de poder en las ciencias sociales excluyen las relaciones con objetos inanimados o no humanos; el control de un perro por su amo o el poder de un cientfico sobre la naturaleza que le proporciona un reactor nuclear, caen por definicin en un dominio diferente de anlisis. Por otra parte, la definicin podra incluir el poder de una nacin para condicionar las acciones de otra amenazando con emplear un reactor nuclear como una bomba, u ofrecindole su transferencia por medio de donacin o venta. Si los trminos de poder incluyen todas las relaciones del tipo de las que acabamos de definir, se extienden, desde luego; muy ampliamente sobre el conjunto total de las relaciones humanas. En la prctica, los analistas del poder suelen concentrar su atencin en subconjuntos ms pequeos. Uno de tales subconjuntos consiste, p. ej., en relaciones en que se espera... la utilizacin de sanciones severas, si es que estas sanciones no han sido ya aplicadas, para mantener una poltica contra la oposicin, un subconjunto al que Lasswell y Kaplan llaman poder (1950, pgs. 74-75). No existe, sin embargo, acuerdo sobre las caractersticas comunes de los diversos subconjuntos que abarcan los trminos de poder, ni sobre las diferentes denominaciones empleadas con el mismo significado por diferentes analistas. A pesar del desacuerdo sobre la forma de definir y limitar el concepto general, la variedad de subconjuntos ms pequeos a los que distintos autores consideran interesantes o importantes, y la ausencia total de una clasificacin, esquema o nomenclatura normalizados, existe, sin embargo, cierta unidad subyacente a las diversas aproximaciones al anlisis del poder. Al definir y explicar pautas de poder, autores diferentes emplean elementos ms bien similares (Cartwright 1965). Lo que sigue es un intento de esclarecer estos elementos comunes, ignorando muchas diferencias en la terminologa, el tratamiento o la valoracin. Algunas caractersticas descriptivas. A efectos de exposicin, es conveniente pensar en el anlisis del poder en funcin de la distincin usual entre variables dependientes e independientes. El intento de comprender un sistema poltico puede, pues, concebirse como un esfuerzo para describir ciertas caractersticas del sistema: las variables dependientes; y para explicar por qu el sistema adopta estas caractersticas, mostrando los efectos de las mismas sobre otros determinados factores: las variables independientes. Entre las caractersticas de un sistema poltico que el analista trata de explicar se encuentran la magnitud del poder de los C con respecto a los R, cmo est distribuido este poder en el sistema, y el mbito y el dominio del control que los diferentes actores o individuos tienen y ejercen o al que estn sometidos. Magnitud. Los sistemas polticos se caracterizan con frecuencia, explcita o implcitamente, por las diferencias en las cantidades de poder (sobre las acciones del gobierno o del Estado) ejercido por diferentes individuos, grupos o estratos. La magnitud del poder de C con respecto a R es mensurable, en algn sentido, por lo menos mediante una escala ordinal; frecuentemente, sin embargo, una lectura literal implicara que el poder es susceptible de medida por medio de una escala de intervalos. El comparar y medir diferentes magnitudes de poder plantea uno de los ms importantes, y no dilucidados, problemas; volveremos sobre l poco ms tarde. Mientras tanto, aceptaremos la presuncin de casi todos los tericos polticos,

desde hace varios milenios, de que es posible hablar significativamente de diferentes cantidades de poder. De esta forma, una de las preguntas tpicas en el anlisis del sistema poltico sera la siguiente: Est el control sobre el poder altamente concentrado o es relativamente difuso? Distribucin. Una forma antigua y convencional de distinguir entre los sistemas polticos radica en la forma en que el control sobre el gobierno o el Estado est distribuido entre los individuos y los grupos de los sistemas. Aristteles, p. ej., escriba: El trmino 'democracia' se aplica propiamente a una constitucin en que los pobres y los nacidos libres controlan el gobierno, siendo al mismo tiempo una mayora; de modo semejante, el trmino 'oligarqua' se aplica propiamente a una constitucin en la que los ricos y los mejores controlan el gobierno, siendo al mismo tiempo minora. (Poltica, ed. Barker, pg. 164.) El control sobre el gobierno puede concebirse en forma anloga a la renta, la riqueza o la propiedad; y, de la misma forma que la propiedad y la riqueza pueden distribuirse segn diferentes pautas, tambin la distribucin del poder sobre el gobierno puede variar de una sociedad y de un periodo histrico a otros. As, pues, una de las tareas del anlisis es la de clasificar y describir las distribuciones ms comunes y las pautas ms frecuentes. Seran tpicas preguntas como estas: Cules son las caractersticas de los C y de los R? Cmo pueden ser comparados numricamente? Proceden de clases, estratos, regiones u otros grupos diferentes? Qu cambios histricos se han producido en las caractersticas de C y R? mbito. Qu ocurre cuando los C no actan como C, o cuando se comportan como R, o los R como C? No se puede descartar la posibilidad de que individuos y grupos que son relativamente poderosos con respecto a cierto tipo de actividad sean relativamente dbiles con respecto a otras actividades. El poder no necesita ser general; puede estar especializado. De hecho, en ausencia de un nico gobernante mundial, alguna especializacin es inevitable; en todo caso es un lugar tan comn que los analistas del poder han insistido frecuentemente en que cualquier declaracin sobre el poder de un individuo, grupo, Estado o cualquier otro actor carece de sentido si no especifica el poder del actor C con respecto a alguna clase de actividades de R. Tal clase de actividades es denominada con frecuencia amplitud (Cartwright 1965) o mbito del poder de y los C (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 73). No existen procedimientos generalmente aceptados para definir y clasificar los diferentes mbitos. No obstante, la siguiente sera una pregunta pertinente sobre el sistema poltico: est el poder generalizado sobre muchos mbitos o est especializado? Si est especializado, cules son las caractersticas de los C, de las lites, en los diferentes mbitos? Este poder especializado radica en individuos en el sentido de que Ca y Cb ejercen poder sobre diferentes mbitos o est tambin especializado segn las clases, estratos, capacidades, profesiones u otras categoras? Dominio. El poder de los C estar limitado a ciertos individuos; los R sobre el que C posee, o ejercita, un control constituyen lo que a veces se llama el dominio o extensin del poder de C (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 73; Harsanyi 1962a, pg. 67). Pueden ser preguntas pertinentes: Cules son los R sobre los que tiene control C? Cules son sus caractersticas? Cuntos son? Cmo se diferencian numricamente, o por sus caractersticas, de los R que no estn bajo control de C?

Dada la inexistencia de cualquier unidad normalizada de medida para las cantidades, distribuciones, mbitos, dominios y otros aspectos del poder, y la variedad de procedimientos para describir estas caractersticas, no sorprende en absoluto la abundancia de esquemas para clasificar los sistemas polticos segn alguna caracterstica del poder. La mayor parte de estos esquemas utilizan, implcita o explcitamente, la idea de una distribucin de poder sobre el comportamiento del gobierno. La ms antigua, ms famosa y ms duradera de estas es la distincin realizada por los griegos entre el gobierno de uno solo, unos pocos o la mayora (vase Aristteles, Poltica, ed. Barker, pgs. 110 y sgs.). Frecuentemente reaparecen algunas variantes de este esquema en los modernos anlisis del poder (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 218). A menudo, como sucede en el propio Aristteles, la distribucin del poder se combina con una o ms dimensiones (Dahl 1963, pg. 38). Son corrientes los rgidos esquemas dicotmicos. Uno que est basado en el grado de autonoma e interdependencia de los diversos ostentadores del poder distingue dos tipos polares denominados autocracia y constitucionalismo, (Loewenstein I957, pg. 29). Los estudios sobre la comunidad norteamericana han llamado la atencin, en los aos recientes, sobre las diferencias entre los sistemas pluralistas y las estructuras de poder unificadas o altamente centralizadas. En un estudio que compara cuatro comunidades, los autores desarrollan una tipologa ms compleja de las estructuras de poder, combinando una dimensin de distribucin de poder poltico entre los ciudadanos con el grado de convergencia o de divergencia con la ideologa de los lderes. Los cuatro tipos de estructura de poder que se producen al dicotomizar las dos dimensiones anteriores se distinguen a su vez de los regmenes (Agger et al. 1964, pgs. 73 y sgs.). Algunas caractersticas explicativas. Dado que existen diferentes tipos de sistemas polticos, cules son las diferencias entre ellos que es preciso explicar? Si, p. ej., el control del gobierno se distribuye algunas veces entre muchos, frecuentemente entre pocos y, excepcionalmente, se concentra en un lder dominante, cmo podemos dar cuenta de las diferencias? Por supuesto, estamos ante problemas antiguos, constantes y sumamente complejos, y existe muy poca uniformidad en las respuestas. Sin embargo, pueden distinguirse algunos factores a los que el anlisis moderno otorga especial importancia. Recursos. Las diferencias en las pautas o en las estructuras de poder pueden atribuirse, principal o parcialmente, a la forma de distribuir entre los estratos, clases y grupos en diferentes comunidades, pases, sociedades y periodos histricos, los recursos o valores bsicos. Este es un antiguo, distinguido, generalizado y persuasivo modo de explicacin, ya utilizado por Aristteles en la Grecia del siglo IV a. de J., por James Harrington en la Inglaterra del siglo XVII, por los padres de la constitucin norteamericana a finales del siglo XVIII, por Marx y Engels en el XIX y por un gran nmero de cientficos sociales en nuestro siglo. Una de las hiptesis ms importantes en la mayor parte de estas teoras es que cuanto mayores son los recursos propios) mayor es el poder. Aunque las explicaciones de este tipo no siempre van ms all de la tautologa (definiendo el poder en trminos de recursos), la circularidad lgica no es ciertamente inherente a este tipo de explicacin. No existe, sin embargo, un procedimiento aceptado para la clasificacin de los recursos o bases. Harold Lasswell ha construido un

esquema integrador compuesto de ocho valores de base que, aunque no sean necesariamente exhaustivos, son, ciertamente, comprehensivos. Estos valores son: poder (que puede servir como base para ms poder), respeto, rectitud, popularidad, bienestar, riqueza, capacidad e ilustracin (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 87). Otros autores emplean categoras ms usuales para la clasificacin de los recursos: al tratar de explicar, p. ej., las pautas de influencia en una comunidad, el autor describe las pautas de la posicin social; la distribucin del dinero, el crdito y la riqueza; el acceso a la legalidad, la popularidad y el control sobre los empleos y sobre las fuentes de informacin (Dahl 1961, pgs. 229 y sgs.). Capacidad. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos, pueden, sin embargo, no ejercer el mismo grado de poder (sobre las decisiones gubernamentales, se entiende). Es una observacin comn que los individuos que tienen igual riqueza o posicin social pueden diferir enormemente en cuanto a su poder. Naturalmente, hay tambin que tener en cuenta las diferencias en el acceso a otros recursos tales como la mayor legalidad, el conocimiento burocrtico o la popularidad de que disfruta cualquier individuo que ocupe su puesto por eleccin, sea primer ministro de Gran Bretaa o presidente de Estados Unidos. No obstante, uno de los factores, al que Maquiavelo otorga ya particular prominencia, es la capacidad. Formalmente, la capacidad puede ser considerada como cualquier otro recurso. Y, sin embargo, est generalmente admitido que tiene una importancia crucial en la explicacin de las diferencias en el poder de diferentes lderes, como, p. ej., en la comparacin de Neustadt entre los presidentes Roosevelt, Truman y Einsenhower (1960, pgs. 152 y sgs.). Pero, a pesar de los mltiples anlisis, desde Maquiavelo hasta nuestros das, la capacidad poltica ha seguido siendo uno de los aspectos ms elusivos en los anlisis del poder. Motivaciones. Dos individuos que tengan acceso a los mismos recursos pueden ejercer diferentes grados de poder (con respecto a algn mbito determinado) a causa de las diferentes motivaciones: uno puede utilizar sus recursos para incrementar su poder; otro puede no hacerlo. Adems, puesto que el poder es una relacin entre los C y los R, son importantes no solo las motivaciones de los C, sino tambin las de los R. Una persona puede sentir adoracin por la autoridad mientras que otra puede desafiarla. Cierto nmero de autores han explorado diversos aspectos de las motivaciones insertas en las relaciones de poder (Lasswell 1930; Rogow y Lasswell 1963; Cartwright 1959). Costes. Las motivaciones pueden relacionarse con los recursos por medio del lenguaje econmico del coste, un factor introducido en el anlisis del poder por un economista matemtico (Harsanyi 1962a, 1962b). Con objeto de controlar a R, C puede tener que utilizar algunos de sus recursos. De esta forma, es probable que la demanda de recursos de los C est en relacin con el mbito hasta el que estn dispuestos a ir para controlar a R. Y las variaciones en los recursos de los C habrn de producir probablemente variaciones en su poder. Los costes de oportunidad para controlar a R (es decir, lo que C debe renunciar en otras oportunidades como consecuencia del empleo de algunos de sus recursos en el control de R) son menores (siendo iguales los dems factores) si es rico en recursos que si es pobre. En trminos concretos, para un rico el sacrificio de los dlares como contribucin a una campaa es desdeable, y para un pobre el mismo sacrificio es muy pesado. La disponibilidad de los C para utilizar sus recursos

para controlar a R depender tambin del valor para C de la respuesta de los R, valor que a su vez depende en parte de las motivaciones de los R. La motivacin puede ser examinada, tambin, desde el punto de vista de las motivaciones de los C. Los costes de oportunidad de los R consisten en todo aquello que no es capaz de hacer si permite el dominio de C. En el caso de los R, como en el de los C, su demanda de recursos y sus motivaciones ayudan a determinar sus costes de oportunidad. As, pues, una relacin de poder puede ser interpretada como una suerte de transaccin entre C y R. Problemas de la investigacin Como cualquier otro de los enfoques para la comprensin de un fenmeno social complejo, el anlisis del poder ha de hacer frente a una serie de problemas. En un nivel muy general, los intentos de analizar el poder comparten con muchas, quiz con la mayor parte, de otras estrategias de investigacin en ciencias sociales el dilema familiar del rigor frente a la relevancia, y el dilema ha conducido a resultados que nos son familiares. Los intentos de lograr altos niveles de rigor emprico o de verificacin lgica han producido algunos experimentos curiosos y una gran cantidad de esfuerzos para esclarecer conceptos y relaciones lgicos, pero no explicaciones completas, y suficientemente verificadas, de los complejos sistemas polticos del mundo real. Inversamente, los intentos de llegar a una mejor comprensin de los fenmenos ms concretos de las instituciones y de la vida poltica sacrifican a menudo una buena parte del rigor y de la verificacin lgica a la finalidad de proporcionar orientaciones ms tiles y fiables para el mundo real. Hay, sin embargo, cierto nmero de problemas ms especficos en el anlisis del poder que solo han sido identificados en su mayor parte en los ltimos decenios. Las aportaciones ms importantes son muy recientes y pretenden: (1) esclarecer los conceptos centrales, ampliando, en parte, la analoga entre las relaciones de poder y las relaciones causales; (2) identificar los subconjuntos particulares que ofrezcan mayor inters para el anlisis social; (3) elaborar mtodos de medicin; (4) emprender investigaciones empricas de fenmenos polticos concretos. Poder y causalidad. La relacin causal es el ms cercano equivalente a la relacin de poder. La asercin C tiene poder sobre R puede ser sustituida por la asercin el comportamiento de los C es una causa del comportamiento de los R. Si es posible definir la relacin causal, ser posible definir la influencia, el poder o la autoridad, y viceversa (Simon [1947-1956] 1957, pgina 5). Dado que el lenguaje de la causalidad ya no es caracterstico del lenguaje terico formal de las ciencias naturales, podra argumentarse que los cientficos sociales tienen tambin que abandonar este lenguaje y que, puesto que el poder es simplemente uno de los trminos de una relacin causal que incluye a seres humanos, los trminos de poder deberan seguir su ejemplo. Pero parece ms bien improbable que los cientficos sociales vayan a rechazar de hecho el lenguaje causal. Porque el lenguaje causal, como el lenguaje del poder, se emplea para interpretar situaciones en las que existe la posibilidad de que un acontecimiento vaya a intervenir para cambiar el orden de otros acontecimientos. En la investigacin mdica es

natural y comprensible preguntar: el tabaco causa enfermedades de corazn y cncer de pulmn? En las situaciones sociales, la nocin de causa resulta igualmente, o casi ms, apropiada. Lo que hace que el anlisis causal sea importante es nuestro deseo de actuar sobre las causas en el mundo real para producir determinados efectos (reduciendo el nmero de muertes que tienen su origen en el cncer de pulmn, haciendo aprobar una ley de derechos civiles por el Congreso o impidiendo el estallido de la guerra). Interpretar los trminos poder, influencia, autoridad, etc., como ejemplos de relaciones causales quiere decir, sin embargo, que el intento de descubrir las verdaderas relaciones de poder, pasando por encima de las espurias, debe atravesar por las mismas dificultades que encuentran los esfuerzos para distinguir las relaciones causales verdaderas de las espurias. Algunos analistas se han enfrentado con el problema; otros han reconocido su existencia, pero solo para dejarle a un lado; la mayor parte le han ignorado por completo, quiz basados en el argumento de que si los cientficos sociales trataran de resolver los problemas no resueltos de la filosofa no llegaran nunca a ocuparse de los problemas de las ciencias sociales. Pero si el poder es anlogo a la causa (o si las relaciones de poder son lgicamente una trama de relaciones causales), los recientes anlisis sobre la causalidad han de ser importantes para el anlisis del poder. En primer lugar, las propiedades utilizadas para distinguir la causalidad sirven tambin para definir las relaciones de poder: covariacin, secuencia temporal y asimetra, p. ej. La propiedad de estos criterios ha sido de hecho debatida, no siempre para llegar a conclusiones, por varios estudiosos del poder (Simon [1947-1956] 1957, pgs. 5, 11, 12, 66; Dahl 1957, pg. 204; Cartwright 1959, pg. 197; Oppenheim 1961, pgina 104). De esta forma, el problema de si A puede ser considerado como causa de B, si A es una condicin necesaria para B, o al menos suficiente, o ambas necesarias y suficientes, ha invadido la definicin de los trminos de poder. Algunos autores han formulado explcitamente, o han dejado entrever, que las relaciones de poder quieren decir que alguna accin de C es necesaria como condicin para la respuesta de los R (Simon L 953, pg. 504; March 1955, pg. 435; Dahl 1957, pg. 203). Oppenheim ha sostenido, sin embargo, que tales definiciones permiten formulaciones que atentan claramente contra el sentido comn, y afirma que sera ms apropiado requerir solamente que la accin de los C fuera suficiente para producir la respuesta de los R (1961, pg. 41). Riker ha sugerido a su vez que sea revisada la nocin habitual de poder para reflejar la condicin necesaria y suficiente de la causalidad (1964, pg. 348). Sin embargo, Blalock, en su Causal Inferences in Non-experimental Research, hademostradoque definir la causalidad en funcin de condiciones necesarias y suficientes lleva a grandes dificultades prcticas en la investigacin. En las situaciones de la vida real encontramos muy raramente casos en los que B est presente si, y solo si, A est tambin presente (1964, pg. 30); adems, la especificacin de las condiciones necesarias y suficientes requiere que el investigador piense siempre en funcin de atributos y dicotomas, mientras que existen con mayor certeza cierto nmero de variables que se conciben mejor como formando parte de una distribucin continua, incluso si podemos encontrar difcil su medicin operacional en trminos de una unidad especfica de algn tipo (pg. 32). La utilizacin de la terminologa de 'necesario y suficiente'... puede funcionar bien para el lgico, pero no [para] el cientfico

10

social (pg. 34). La crtica de Blalock, as como su esfuerzo para explorar los problemas de la inferencia causal en la investigacin no experimental, son muy importantes para el anlisis del poder. Al margen de estas cuestiones, algo rarificadas, filosficas y definitorias, que muchos cientficos sociales estn dispuestos a dejar a los metafsicos o a los filsofos de la ciencia, la analoga entre el poder y la causa postula que el problema de distinguir entre causa y correlacin, o entre causa y causacin espuria, se le plantea tambin al anlisis del poder. Y en realidad sucede as. La dificultad de distinguir entre las falsas y las verdaderas relaciones de poder es, en verdad, enorme. El mtodo ms riguroso para distinguir entre la falsa y la verdadera causacin es, naturalmente, la experimentacin, que sera tambin el mtodo ms riguroso para distinguir a las verdaderas de las falsas relaciones de poder, con tal de que estuvieran presentes las condiciones propiamente experimentales. Desgraciadamente, sin embargo, como en muchas otras zonas de las ciencias sociales, tambin en el anlisis del poder los mtodos experimentales han sido hasta ahora de valor muy limitado, y por las mismas razones. En las situaciones no experimentales, las condiciones ptimas para la identificacin de las relaciones causales parecen ser la existencia de medidas de intervalo satisfactorias, la abundancia de buenos datos para estas medidas y un anlisis exhaustivo de procedimientos alternativos de calcular las observaciones (Blalock 1964). Desgraciadamente, en el anlisis del poder los mtodos de medicin existentes son ms bien inadecuados, los datos son a menudo inevitablemente toscos y limitados, hasta el punto de que una serie de simples explicaciones alternativas puede servirnos igualmente bien, y, en cualquier caso, la complejidad de las relaciones exige modelos extraordinariamente complejos. La escasez de modelos relevantes puede desaparecer con el tiempo. De hecho, el campo anlogo de la causalidad sugiere que el desarrollo de un gran flujo de modelos alternativos, cuidadosamente elaborados, para compararlos con las observaciones es probablemente un requisito previo para posteriores despliegues en el anlisis del poder. De nuevo, la analoga entre el poder y la causalidad aclara esta situacin. Al tratar de determinar la causa de un fenmeno es, por supuesto, imposible saber si todos los factores relevantes del mundo real estn verdaderamente controlados durante una investigacin. En consecuencia, nunca es posible demostrar la causalidad.
Es posible formular inferencias causales sobre la adecuacin de los modelos causales, al menos en el sentido de que nos es posible proceder a la eliminacin de modelos inadecuados a partir de los cuales se producen predicciones que no son compatibles con los datos... Estos modelos causales incluyen: (1) un conjunto finito de variables explcitamente definidas; (2) ciertas hiptesis sobre la forma en que estas variables se interrelacionan causalmente; (3) la presuposicin de que el efecto de las variables exteriores, cuando estas intervengan, no tendrn influencias que perturben el patrn causal entre las variables que estn siendo explcitamente consideradas (ibd., pg. (2).

Si las relaciones de poder constituyen una trama de relaciones causales, estos requisitos seran tambin aplicables en el anlisis del poder. Por qu, al analizar el poder, los analistas solo han intentado en muy raras ocasiones describir en un lenguaje riguroso los modelos causales alternativos de su investigacin? Parecen existir

11

diversas razones. En primer lugar, los estudiosos del poder no siempre han sido plenamente conscientes de que la distincin entre el falso poder y el verdadero, desde el punto de vista de las relaciones, requiere estrategias intelectuales con un alto nivel de elaboracin. En segundo lugar, la tosquedad de las informaciones de que se dispone normalmente al estudiar el poder puede ser desalentadora para los esfuerzos encaminados a la construccin de modelos tericos refinados. En tercer lugar, hasta hace poco, la aproximacin al anlisis del poder era algo eminentemente especulativo: haba muchos buenos trabajos impresionistas, pocos estudios empricos sistemticos de las relaciones de poder. Entre los estudios empricos de que se dispone en la actualidad, la mayor parte son investigaciones de las relaciones de poder, emprendidas en los aos cincuenta, en comunidades norteamericanas. Estos estudios de la comunidad han provocado una buena cantidad de polmicas sobre cules son, en efecto, los modelos de causacin alternativos. Hasta ahora, sin embargo, los investigadores no han solido describir con claridad el conjunto de modelos alternativos que pueden ser propuestos para explicar sus datos, ni han especificado precisamente los criterios que siguen para rechazar todas las alternativas excepto la que aceptan como su explicacin preferida. Cierto nmero de teoras sobre las relaciones de poder en varios sistemas polticos se encuentran, por supuesto, esparcidas en los escritos de buen nmero de analistas (Pareto 1916, vol. 4; Mosca 1896, passim; Lasswell y Kaplan 1950, caps. 9, 10; Mills 1956; Dahl 1961 ; Rossi 1960; Polsby 1963; Parsons 1963a; 1963b). Pero una presentacin directa de una teora emprica de las relaciones de poder en los sistemas polticos es muy poco usual. Una notable excepcin es la que ofrece March, con su formulacin de seis modelos de opcin social que incluyen, en algunos sentidos, relaciones de poder. La analoga entre causa y poder atrae la atencin sobre otro punto: cualquier intento de elaborar una teora emprica del poder tendr que enfrentarse con el hecho de que una cadena causal tiene muchos eslabones; que los eslabones elegidos dependen de lo que uno desee explicar; y que lo que se desea explicar depende, en parte, de la teora con la que se empieza. En el anlisis causal, es normalmente
...posible insertar un gran nmero de variables adicionales entre dos factores que se supone que estn directamente relacionados. Debemos pararnos aqu y considerar al sistema terico como cerrado. Prcticamente, tenemos que situar el momento de la parada en el punto en que las variables adicionales resultan difciles o de costosa medicin, o cuando no han sido asociadas en absoluto con ninguna operacin... Una relacin que se presenta como directa en un sistema terico puede ser indirecta en otros, o incluso puede ser tomada como espuria. (Blalock 1964, pg. 18.)

Algunos de los vnculos que un analista de poder puede tomar como efectos que han de ser explicados mediante la investigacin de las causas son el resultado de decisiones especficas; los valores, actitudes y expectativas corrientes de quienes adoptan la decisin; sus actitudes primarias o ms fundamentales y valores; las actitudes y valores de otros participantes (o no participantes) cuya participacin sea de alguna forma significativa; los procesos de seleccin, autoseleccin, reclutamiento o ingreso mediante los cuales quienes adoptan las decisiones llegan a sus puestos en el sistema poltico; las reglas del proceso de adopcin de decisiones, las estructuras, las constituciones. Sin ninguna duda, una explicacin completa de las relaciones de poder en un sistema poltico tendra que intentar la inclusin de todos estos efectos y de

12

otros. Pero se trata de una tarea enormemente ambiciosa. Mientras tanto, es importante especificar cules son los efectos incluidos en el enfoque de una teora explicatoria y cules son los excluidos. Un buen grado de confusin (y no escasas polmicas) se produce cuando diferentes analistas enfocan diferentes eslabones de la cadena del poder y de la causacin sin explicar claramente cules son los efectos que tratan de explicar; y los crticos que sostienen que un investigador ha enfocado mal los eslabones o no ha proporcionado una explicacin completa producen tambin un amplio criticismo de dudosa pertinencia. Clasificacin de los tipos de poder. Aunque el anlisis del poder no haya producido muchos modelos causales rigurosos, s ha difundido una profusin de esquemas para clasificar tipos de relaciones de poder (Parsons 1963a; 1963b; Oppenheim 1961; French y Raven 1959; Cartwright 1965). Entre las caractersticas destacadas con ms frecuencia figuran: (1) legitimidad: la medida en que R se siente normativamente obligado a coincidir con C; (2) la naturaleza de las sanciones; es decir, si C utiliza castigos o recompensas, sanciones negativas o positivas; (3) la magnitud de las sanciones; desde la ms severa coaccin hasta la ausencia en absoluto de sanciones; (4) los medios o canales empleados; es decir, si C controla a R solo por medio de la informacin que cambia las intenciones de los R o cambiando realmente la situacin de los R, o su entorno, o las penas y recompensas. Estas y otras caractersticas pueden combinarse para obtener diferentes tipos de relaciones de poder. Como hemos indicado ya, no existe ningn sistema de clasificacin dominante, y los nombres para las diversas categoras carecen en tal forma de homogeneidad que lo que se denomina poder en un esquema puede ser llamado coaccin o influencia en otro. Aislados de las teoras empricas, estos esquemas son de dudoso valor. En abstracto, es imposible decir por qu un sistema debera prevalecer sobre otro. Existen, sin embargo, ciertas constelaciones de relaciones de poder (tipos de poder, como se las llama a menudo) que llaman la atencin sobre interesantes problemas de anlisis e investigacin. Una de estas es la diferencia entre tener y ejercer el poder o la influencia (Lasswell y Kaplan 1950, pg. 71; Oppenheim 1961, caps. 2, 3). Esta distincin est tambin implcita en la forma en que las reacciones anticipadas funcionan como una base para la influencia y el poder (Friedrich 1963, cap. 11). Para ilustrar el problema con un ejemplo, supongamos que, incluso en ausencia de cualquier comunicacin previa del presidente al senador R, o de cualquier accin previa de cualquier tipo por parte del presidente, el senador R vota ahora regularmente de una forma que piensa que puede asegurarle el favor del presidente despus. El senador calcula que, si pierde las prximas elecciones, puede, como consecuencia de la favorable actitud del presidente, recibir un nombramiento presidencial para un tribunal federal. As, mientras que el comportamiento ante el voto del senador R est orientando hacia recompensas futuras, esperadas o deseadas, el voto en s no es el resultado de ninguna accin especfica del presidente. Si se sostiene que C no puede ser causa de R si C sigue a R en el tiempo, entonces ningn acto del presidente necesita ser una causa del voto favorable del senador R. Obviamente, esto no

13

quiere decir que las acciones del senador R sean no causadas. El factor determinante de su voto son sus expectativas. Si nos preguntamos qu es lo que caus estas expectativas, existen diferentes respuestas posibles. Puede haber llegado a la conclusin, p. ej., de que, en la sociedad norteamericana, si se favorece a C, existen mayores posibilidades de que C se muestre indulgente despus. O puede haber adquirido en la arena poltica la conviccin de que la norma general se aplica especficamente a las relaciones entre los senadores y los presidentes. En consecuencia, el vnculo causal retrocede hasta el aprendizaje previo del senador, pero no necesariamente a algn acto especfico pasado del presidente en cuestin o de cualquier otro. Este tipo de fenmeno es un lugar comn, importante, y de una relevancia obvia para el anlisis del poder. Sin embargo, algunos estudios, argumentan los crticos, se concentran en el ejercicio del poder y no consiguen tener en cuenta a los individuos o grupos de la comunidad que aunque no ejercen poder no dejan por ello de tener poder, en el sentido de que mucha gente trata asiduamente de anticipar sus reacciones (Bachrach y Baratz 1962). Este fracaso puede ser resultado de ciertos aspectos paradjicos de la posesin del poder que pueden convertirle en un fenmeno sumamente difcil de estudiar. Porque en el caso lmite de las reacciones anticipadas, sucede paradjicamente que no es el presidente el que controla al senador, sino el senador el que controla al presidente, es decir, es el senador el que, por su leal comportamiento, induce al presidente a nombrarle para un tribunal federal. No es, pues, C el que controla o intenta controlar a R, sino que es R el que intenta controlar a C, y, en la medida en que anticipe sus reacciones correctamente, le controla. No es, pues, el rey el que controla al cortesano, sino el cortesano quien controla al rey. Si pasamos ahora a examinar ms de cerca esta paradoja, descubriremos rpidamente que surge porque hemos intentado describir las relaciones entre el rey y el cortesano, el presidente y el senador, C y R, distinguiendo solo un aspecto, el ejercicio del poder. Es cierto que el cortesano ejerce poder sobre el monarca, anticipando con xito sus reacciones y obteniendo por ello un ducado. Pero no era esto lo que tratbamos de explicar. Porque es el monarca quien tiene, ostenta o posee la capacidad para conferir ese ducado, e incluso aunque no ejercite este poder gana el asentimiento voluntario del cortesano. Qu es, pues, lo que distingue el tener el poder del ejercer el poder? La distincin podra asentarse en la presencia o ausencia de una intencin manifiesta. Podramos entonces definir el ejercicio del poder de forma tal que requiriera que C manifestase una intencin de actuar de determinada forma en el futuro, accin que sera accidental sobre el comportamiento de R. Por el contrario, podra decirse que C tiene poder cuando no manifiesta una intencin, R le imputa, sin embargo, determinada intencionalidad y configura su comportamiento para que est de acuerdo con la intencin imputada. Si se aceptara esta distincin, al estudiar el ejercicio del poder habra que examinar no solo las percepciones de R, y sus respuestas, sino tambin las intenciones y acciones de C. En cambio, al estudiar las relaciones en que se supone que C tiene poder, incluso aunque no lo ejerza, solo se necesitaran estudiar, en principio, las percepciones de R, las intenciones que R imputa a C y la influencia de estas en el comportamiento de R. As, pues, si llevamos hasta el lmite este gnero de anlisis, podra conducir al descubrimiento de

14

tantas estructuras de poder diferentes como individuos que, dentro de un sistema poltico, imputan intenciones a otros individuos, grupos o estratos en el sistema. La distincin entre tener y ejercer poder puede tambin proyectarse en la inmediatez de la relacin entre C y R y en la especificidad de las acciones. En la relacin ms directa la respuesta de R se producira como consecuencia de una seal directa de C. En este caso, C est ejerciendo poder. Pero algunas relaciones son acusadamente indirectas; p. ej., C puede modificar el entorno de R, ms o menos duraderamente, de forma que R siga respondiendo como C haba proyectado, incluso aunque C no haga ningn esfuerzo por controlar a R. En estos casos, puede decirse que, aunque C no ejerza ningn control sobre R, tiene control sobre R. Existe una amplia variedad de estos controles desviados o indirectos (Dahl y Lindblom 1953, pgs. 110 y sgs.). La medicin del poder. La teora clsica abandon al campo del sentido comn y de la intuicin las nociones de ms o menos poder, incluso en mayor medida que los propios trminos de poder. Los esfuerzos para desarrollar mediciones sistemticas del poder datan, casi en su totalidad, de los aos cincuenta. Entre esas, algunas se expresan parcialmente en frmulas matemticas, mientras que otras se explicitan en un lenguaje no matemtico en su totalidad. Puesto que las caractersticas esenciales pueden exponerse sin matemticas, describiremos estas medidas en el lenguaje ordinario. (El lector deber consultar las fuentes citadas para formulaciones precisas. Algunas de las ms conocidas son presentadas y discutidas por Riker 1964.) En principio, los diversos criterios para la medicin del poder pueden ser clasificados en tres tipos; de teora de los juegos, newtonianos y econmicos. Criterios de teora de los juegos. Shapley, un matemtico, y Shubik, un econmetra, formularon conjuntamente un mtodo para evaluar la distribucin del poder en un sistema de comits (1954). Est concebido para medir el incremento del poder de un votante cuando el resultado o la decisin se determinan exclusivamente en la votacin. En tales casos, hay unas reglas que prescriben cul es la proporcin de votos necesaria para la victoria (p. ej., la mayora simple de todos los miembros del comit). De esta forma, cada miembro tiene cierta posibilidad terica de formular el voto decisivo, aquel que sera necesario para completar los de una coalicin triunfadora, o, en otras palabras, de ocupar una posicin crucial en cuanto al resultado. Al sumar su voto en tales circunstancias, puede considerarse que el votante realiza una contribucin particularmente decisiva para el resultado final. En consecuencia, la obtencin de su voto puede tener considerable valor para otros miembros de la coalicin que resultaran derrotados sin l. Shapley y Shubik propusieron medir el poder de un votante por la probabilidad que tiene de llegar a ser el votante crucial de una coalicin triunfadora. Puesto que su medicin se limita por completo a situaciones electorales y excluye cualquier otra accin que no sea el voto, su utilidad se limita a los casos en que no estn presentes la mayor parte de otros elementos habituales de la vida poltica (las diversas formas de persuasin, induccin y coaccin). [Vase COALICIONES.]

15

Criterios newtonianos. Basndose en la analoga con la medicin de fuerzas en la mecnica clsica, cierto nmero de analistas proponen la medicin del poder sobre la base de la cantidad de cambios que se producen en R y son atribuibles a C. Cuanto mayor sea el cambio en R, mayor ser el poder de C. Se dice que Ca ejerce ms poder que Cb si Ca induce mayores cambios en Ra que Cb en Ra (o en cualquier otro R). Este tipo de medidas ha sido el propuesto ms frecuentemente (Simon 1947-1956; March 1957; Dahl 1957; 1963, cap. 5; Cartwright 1959; Oppenheim 1961, captulo 8). El cambio en R no es, sin embargo, una dimensin singular, puesto que pueden ser significativos muchos cambios diferentes en R. Entre las dimensiones importantes del cambio en R producidas por C, que han sido apuntadas al estudiar la medicin de la cantidad de poder de C, figuran: (1) la probabilidad de que R acte de acuerdo con la induccin de C; (2) el nmero de personas en R; (3) el nmero de tems, temas o valores en R; (4) la cantidad de cambio en la posicin, en las actitudes o en el estado psicolgico de R; (5) la velocidad con la que cambia R; (6) la reduccin en el nmero de soluciones o comportamientos que R puede utilizar; (7) el nivel de las penas o castigos que amenazan a R. Criterios econmicos. Mientras que la medicin basada en la teora de los juegos se centra en la posicin crucial de C, y la newtoniana en los cambios en R, una tercera propuesta parte, para la medicin del poder de C, de los costes para C y para R. Harsanyi ha sostenido que una medicin completa del poder tendra que incluir: (1) los costes de oportunidad para C en el intento de influir sobre R, a los que Harsanyi llama los costes del poder de C; (2) los costes de oportunidad de R, cuando rechaza plegarse a C, que Harsanyi denomina la fuerza del poder de C sobre R (1862a, pgs. 68 y sgs.). La medicin que propone Harsanyi no est inherentemente limitada a los tipos de coste ms familiares para los economistas, sino que podra ampliarse e incluir, al menos en principio, costes psicolgicos de toda ndole. Elaboracin de definiciones operacionales. Los estudios empricos discutidos por Cartwright (1965), March (1965) y otros, y particularmente los estudios sobre la comunidad, han llamado la atencin sobre un problema descuidado: la elaboracin de definiciones operacionales aceptables. Los conceptos y medidas discutidos en este artculo no se han traducido al lenguaje operacional. Y todava no est claro en qu medida pueden ser sometidos a este tratamiento. No obstante, el analista que trata de observar, comparar y analizar el poder en el mundo real, con objeto de verificar una determinada hiptesis o una teora ms amplia, descubre pronto la necesidad urgente de trminos definidos operacionalmente. La investigacin hasta ahora ha atrado la atencin sobre tres clases de problemas. Primero, la distancia entre el concepto y la definicin operacional es generalmente tan grande, que, en ocasiones, no es posible ver las relaciones que pueden existir entre las operaciones y las definiciones abstractas. De esta forma, no es extrao que los crticos concluyan que los estudios se refieren, sin lugar a dudas, a algo perteneciente al mundo real, pero pueden preguntarse si se refieren a los fenmenos que traemos a colacin cuando hablamos de poder. Segundo, las diferentes medidas operacionales no parecen estar correlacionadas entre s (March 1956), y tratan de aspectos diferentes de las

16

relaciones de poder. Tercero, casi todas las mediciones propuestas han dado lugar a controversias sobre su validez. Ninguno de estos resultados deben producirnos sorpresa o inducciones al desnimo, ya que, si bien el intento de comprender los sistemas polticos por medio del anlisis de las relaciones de poder es antiguo, el estudio sistemtico-emprico de las relaciones de poder es sumamente reciente. [A. G. C.]

[Vase tambin CIENCIA POLTICA; COMUNIDAD, artculo sobre EL ESTUDIO DEL PODER EN LA COMUNIDAD; TEORA POLTICA. Se hallan directamente relacionados con el terna los epgrafes AUTORIDAD; EQUILIBRIO DE PODER; GOBIERNO; PODER MILITAR, POTENCIAL DE; PODER, TEORA DEL TRANSITO EN EL. Puede consultarse tambin CAUSALIDAD; COACCIN; CONTROL SOCIAL; DECISIONES, PROCESO DE ADOPCIN DE; MONOPOLIO; OLIGOPOLIO; PROCESO POLTICO; RELACIONES INTERNACIONALES.]

BIBLIOGRAFIA AGGER, ROBERT E.; GOLDRICH, DANIEL; y SWANSON, BERT 1964 The Rulers and the Ruled: Political Power and Impotence in American Communities. New York: Wiley. ARISTOTLE. The Politics of Arisrotle. Trad. y dir. de ed. : Ernest Barker. New York: Oxford Univ. Press, 1962. BACHRACH, PETER; y BARATZ, MORTON 1962 Two Faces of Power. American Political Science Review 56 :947-952. BLALOCK, HUBERT M. JR. 1964 Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press. CARTWRIGHT, DORWIN (dir. de ed.) 1959 Studies in Social Power. Research Center for Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research. CARTWRIGHT, DORWIN 1965 Influence, Leadership, Control. Pgs. 1-47 en J ames G. March (dir. de ed.), Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally . CATLIN, GEORGE E. G. 1927 The Science and Method of Politics. New York: Knopf; London: Routledge. CATLIN, GEORGE E. G. 1930 A Study of the PrincipIes of Politics, Being an Essay Towards Political Rationalization. New York: Macmillan. DAHL, ROBERT A. 1957 The Concept ofPower. Behavioral Science 2:201-215. DAHL, ROBERT A. (1961) 1963 Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven: Yale Univ. Press. DAHL, ROBERT A. 1963 lvIodern Political Analysis. Englewod Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. DAHL, ROBERT A.; y LINDBLOM, CHARLES E. 1953 Potitics, Economics, and Welfare: Planning and Politico-economic Systems Resolved Into Basic Social Processes. New York: Harper.

17

FRENCH, JOHN R. P.; Y RAVEN, BERTRAM 1959 The Bases of Social Power. Pgs. 150167 en Dorwin Cartwright (dir. de ed.), Srudies in Social Power. Research Center for Group Dynamics, Publication No. 6. Ann Arbor: Univ. of Michigan, Institute for Social Research. FRIEDRICH, CARL J. 1963 Man and His Governmenr: An Empirical Theory of Politics. New York: McGraw-Hill. GOLDHAMER, HERERT; y SHILS, EDWARD 1939 Types of Power and Status. American Journal of Sociology 45 :171-182. HARSANYI, JOHN C. 1962a Measurement of Social Power, Opportunity Costs, and the Theory of Two-person Bargaining Games. Behavioral Science 7:67-80. HARSANYI, JOHN C. 1962b Measurement of Social Power in n-Person Reciprocal Power Situations. Behavioral Science 7:81-91. JOUVENEL, BERTRAND DE (1945) 1952 Power: The Natural History of Its Growth. Ed. rev. London: Batchworth. -Publicado originalmente en francs. LASSWELL, HAROLD D. (1930) 1960 Psychopathology and Politics. New York: Viking. LASSWELL, HAROLD D. 1936 Politics: Who Gets What, When, How? New York: MacGrawHill. LASSWELL, HAROLD D.; y KAPLAN, ABRAHAM 1950 Power and Society: A Frameworkfor Political Inquiry. Yale Law School Studies, Vol. 2. New Haven: Yale Univ. Press. LOEWENSTEIN, KARL 1957 Political Power and the Governmental Process. Univ. of Chicago Press. MARCH, JAMES G. 1955 An Introduction to the Theory and Measurement of Influence. American Political Science Review 49:431-451. MARCH, JAMES G. 1956 Influence Measurement in Experimental and Semiexperimental Groups. Sociometry 19:260-271. MARCH, JAMES G. 1957 Measurement Coneepts in the Theory of Influenee. Journal of Politics 19;202-226. MARCH, JAMES G. (dir. de ed.) 1965 Handbook of Organizations. Chieago: Rand MeNally. MEINECKE, FRIEDRICH (1924) 1957 Machiavellism: The Doctrine of Raison d'tat and Its Place in Modern History. New Haven: Yale Univ. Press. -Ttulo original: Die Idee der Staatsrlison in der neueren Geschichte.