Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Universidad de Harvard

Escuela de Extensión de Harvard

Proyecto de investigación independiente

(INDR)

Comprender y regular los bancos: Un nuevo paradigma

Alfredo B. Roisenzvit
 Introducción y breve resumen

Este documento es sobre Bank Capital. Más concretamente, sobre cómo Bank Capital es

comprendida, explicada y regulada en la práctica. Presentaré argumentos que apoyen la

idea de que el funcionamiento principal y básico de la actividad bancaria no ha sido definido

históricamente

y se comunicó de manera que pudiera ser claramente entendida por todos los interesados. I

presentará una explicación estilizada de la función de los bancos, y sus problemas intrínsecos y

riesgos, especialmente para la economía en general. Con este enfoque de explicación

particular, propongo

que hay una forma más práctica de ofrecer a los interesados la capacidad de captar una

comprensión de las peculiaridades de la banca. Advertiré al lector experto, en el sentido de que

que las soluciones propuestas -en términos de regulaciones concretas- de este trabajo no son

originales

como el último avance de las normas internacionales, publicado por el Basilea

El Comité se centra concretamente en "el capital del banco y su relación con la gestión de

riesgos

proceso". (Comité de Basilea, Revisiones del Acuerdo de Capital de Basilea, conocido como

Basilea III).

Más bien, lo que pretende ser original es un elaborado replanteamiento del punto crucial

para

regulación, con el fin de profundizar en los elementos más relevantes del banco

fundamental

regulación, y una presentación diferente de las funciones, la relevancia y la problemática

intrínseca

de los bancos, junto con la forma en que se explican en los libros de texto tradicionales.

Estas diferencias no deben ser triviales, ya que afectan -en el esquema que propongo- a
los meros fundamentos de cómo debe ser la regulación y supervisión de la actividad bancaria

construido. Con este fin, J. Santos, en la introducción del Documento de Trabajo del BIS sobre

"Banco

Regulación de capital en la teoría bancaria contemporánea" comienza presentando

precisamente eso

punto: "La banca es sin duda una de las industrias más reguladas del mundo, y la

Las normas sobre el capital bancario son uno de los aspectos más destacados de dicha

regulación. Este
La prominencia resulta del papel central que los bancos juegan en la intermediación financiera, la

importancia del capital bancario para la solidez de los bancos y los esfuerzos de la comunidad

internacional por adoptar normas comunes de capital bancario" (Santos, 1).

Para el lector lego, esperamos que esto presente un marco que ayude a

entender cómo funcionan los bancos y sus riesgos y peligros intrínsecos, de una manera que es

algo original y mucho más fácil de entender. Aunque al lector le parezca una afirmación audaz,

mi propuesta es que una de las razones de la eficacia relativa y pendular sobre la

del sistema de regulación bancaria en general es que la mayoría de los interesados en la

el negocio de la banca no puede lograr una comprensión programática y completa de cómo el

particular y muchas veces la mecánica contraria a la intuición de la actividad bancaria les

afecta

individual y colectivamente como partes interesadas. Lamentablemente, el alcance de este

documento no

permítame intentar probar este último punto, pero me parece muy relevante dejarlo para la

discusión,

como espero que se note durante mi presentación. Es mi propuesta que esta forma de presentar

entender la relevancia de la regulación de capital, y los problemas intrínsecos de los bancos,

que

en mis esfuerzos de investigación, que no he podido ver explicados de esta manera, permitirá

que todos los

interesados para comprender mejor todo el proceso, y contribuirá a una más clara

la regulación de las actividades bancarias, centrando dicha regulación en el "capital basado en

el riesgo

requisitos" (Comité de Basilea, Principios Básicos, Principio 17), fomentando así el

crecimiento

del sistema bancario en general, que a su vez fomenta el desarrollo económico, como muestro
en

las siguientes secciones.

A la luz de las aclaraciones que acabo de ofrecer, propongo el refuerzo de la nueva

el paradigma de regulación que experimentó el Comité de Basilea, a través de la reformulación de cómo el

proceso de comunicación de estos reglamentos se pone en marcha, a favor de todos los

interesados a la banca

actividad, especialmente los responsables de las políticas en el sentido amplio. Mi afirmación

es que este cambio de paradigma

no se ha comunicado completamente, ya que no se ha colocado el foco principal de

comunicación

en la importancia de gestionar los riesgos y controlar el apalancamiento excesivo mediante el

capital basado en el riesgo

requisitos, sino en la mecánica de los cálculos detrás de los modelos particulares. Por lo tanto,

la efectividad de los principales cambios que explican este nuevo paradigma se diluye en

menos

importantes tecnicismos. Como discutiré en más secciones, ha habido un paradigma

cambio en la regulación, pasando de un enfoque reactivo, basado meramente en los

requerimientos de capital

emergentes forman proporciones fijas, lo que llevó a un enfoque de cumplimiento normativo

muy particular,

hacia un nuevo paradigma de regulación proactiva, basado en los requisitos que surgen de la

procesos individuales de gestión de riesgos, que requiere la participación activa de los bancos y

reguladores, y no se centran en un enfoque de cumplimiento, sino en argumentos técnicos.

En mi opinión, muchos interesados siguen interpretando los controles y reglamentos de

la actividad bancaria mediante el viejo paradigma de límites y porcentajes básicos fijos, que

resulta ser reactivo e ineficaz, y por lo tanto se ven naturalmente inducidos a malinterpretar la

forma en que funciona y debería funcionar la reglamentación bancaria.

El uso de la Racionalidad Limitada como medio para "entender y explicar"

Lo que hoy se conoce como "Economía del Comportamiento" ha producido un buen número de

Premios Nobel en los últimos años. Tal vez uno de los casos más claros de desarrollo original

en esta luz, y seguramente el ganador del Premio Nobel que ayudó a poner estos sesgos de

juicio en la

mesa era el profesor Daniel Kahneman1. De la misma manera, la lógica de la racionalidad

limitada ha sido

trabajaron y se desarrollaron durante bastante tiempo, como describe Bazerman: ¨In su

Premio Nobel...

la obra ganadora, Herbert Simon (March & Simon, 1958; Simon, 1957) sugirió que

el juicio individual está limitado en su racionalidad y que podemos entender mejor la

decisión

1
Para un detalle de la toma de decisiones y la racionalidad limitada, por favor vea Bazerman, Cap. 1. También,
ver la conferencia del Premio Nobel de Kahneman en Works Cited.
de las decisiones reales, en lugar de centrarse únicamente en

análisis de decisiones prescriptivas (lo que se haría racionalmente)" (Bazerman, 5). El

trabajo de

Stanovich y West (2000) ha ayudado a Kahneman y a otros a hacer una distinción útil

entre dos formas específicas que los humanos usan para tomar decisiones: Las llamaron

Sistema 1

y el Sistema 2. Como explicó Bazerman, ¨System 1 el pensamiento se refiere a nuestro

sistema intuitivo,

que es típicamente rápida, automática, sin esfuerzo, implícita y emocional. Hacemos la

mayoría

decisiones en la vida usando el pensamiento del Sistema 1. Por el contrario, el Sistema 2 se

refiere al razonamiento que es

más lento, consciente, esforzado, explícito y lógico" (Kahneman, 2003; citado por Bazerman,

3). En resumen, la mayoría de nuestras decisiones están dirigidas por el Sistema 1, que se basa

principalmente en la heurística.

Como explica el profesor de Harvard Joseph Henrich en El secreto de nuestro éxito (Princeton

University Press, 2014) Estos heurísticos son una de las formas en que los humanos han sido

capaces de

acumular conocimientos, por transferencia cultural, en lo que él llama ¨Cultural Learning¨. Este

característica muy importante de nuestra humanidad, que, según Henrich nos ha ayudado a

desarrollar

además que cualquier otra especie, es muy útil para resolver amenazas y problemas inmediatos,

tales como

como "lucha o huida" en una situación peligrosa, resolviendo rápidamente con heurística, antes

de

siendo comido por una bestia. Ahora, cuando se trata de entender la complejidad financiera
operaciones, estos heurísticos pueden jugar en contra de nuestro juicio: "Específicamente, los

investigadores han

descubrió que la gente se basa en una serie de estrategias de simplificación, o reglas generales,

al hacer

decisiones. Estas estrategias simplificadoras se llaman heurísticas. Como las reglas estándar

que

implícitamente dirigen nuestro juicio, los heurísticos sirven como un mecanismo para hacer

frente a la complejidad

entorno que rodea nuestras decisiones. En general, la heurística es útil, pero su uso puede

a veces conducen a errores graves" (Bazerman, 6). Estos errores pueden venir naturalmente por

la lógica

de interpretar situaciones complejas con la heurística del Sistema 1, que vienen naturalmente,

como son
 usualmente conocido como "sentido común". El problema surge cuando estos elementos

complejos no pueden ser explicados o resueltos por la heurística del Sistema 1.

Utilizando la analogía de los términos de Kahneman, sería necesario que los interesados

en el sistema bancario se relacionaran con el funcionamiento de los bancos y la reglamentación

bancaria mediante un marco del "Sistema 2", en el que se entiendan muy claramente los

elementos y motivaciones específicos de la reglamentación del capital bancario y la estructura

de los incentivos de los interesados. Inicialmente, y en virtud de la distinción que hace

Kahneman entre los marcos, el Sistema 2 parecerá contrario a la intuición, si

razonado a través de la heurística del Sistema 1.

Caja I: Combinando las explicaciones de Kahneman y Bazerman sobre los sistemas

1 / 2 Juicio y toma de decisiones

"El sistema perceptivo y las operaciones intuitivas del Sistema 1 generan impresiones de la

atributos de los objetos de percepción y pensamiento. Estas impresiones no son voluntarias y no

necesitan

ser verbalmente explícita. El sistema 2 está involucrado en todos los juicios, ya sea que se originen

en impresiones

o en un razonamiento deliberado. Como en varios otros modelos de doble proceso, una de las

funciones del Sistema

2 es monitorear la calidad de las operaciones mentales y el comportamiento abierto. Kahneman y

Frederick (2002) sugirieron que la monitorización es normalmente bastante laxa, y permite que se

expresen muchos juicios intuitivos, incluyendo algunos que son erróneos".

Recuadro 1: Sistema 1 / Sistema 2 en la Racionalidad Límite

Por lo tanto, nos enfrentamos al primer problema para identificar y comprender:

debemos encontrar una manera de

definir y explicar cómo funcionan los bancos, desde una perspectiva del sistema 2, lo que

significa un

profundo razonamiento de la estructura de los incentivos y los resultados de las interacciones

entre

interesados, y explicar cómo colisionan esos incentivos. En resumen, el correcto y claro

la identificación de lo que yo defino más adelante en este documento como los "problemas

intrínsecos de la banca",

permitirá a los interesados en la reglamentación definir mejor la problemática clara, como un

paso necesario
a fin de apoyar mejor la regulación del capital inteligente, que a su vez contribuirá a

estabilidad financiera. Como nota aclaratoria necesaria, me refiero a los bancos en general, como la

comprensión de la banca comercial tradicional. Sin embargo, hay muchas clases diferentes

de los bancos, con particularidades y concentración en ciertas actividades, como los bancos de

inversión,

bancos de segundo nivel, y bancos de actividades específicas. También hay muchos

reguladores diferentes para

bancos, no sólo dentro de los países, como en el caso de los EE.UU., con muchos reguladores,

sino también entre

países, cada uno de los cuales tiene su propio régimen de reglamentación. Como mostraré más

adelante

la regulación bancaria se ha normalizado en su mayor parte por la aparición de la Ley de

Basilea

normas del Comité, y prácticamente todos los países han adoptado al menos las principales y

más

normas reglamentarias importantes, a saber, la reglamentación del capital. En cuanto a los tipos

de bancos, en

Para simplificar las proposiciones generales de este trabajo, me refiero a un tradicional

comercial

banco, aunque estos principios deben aplicarse por igual -o con pequeñas diferencias

específicas- a

cualquier empresa que intervenga en el negocio bancario, es decir, apalancando fondos de

terceros en

intermediación financiera.

Repensar cómo funciona la mecánica subyacente de la banca

Una perspectiva sobre el papel de los bancos

 En estudios particulares2 y algunas entrevistas regulares, se pregunta a la gente qué

hacen los bancos,

y básicamente dicen que los bancos prestan dinero. Además, los funcionarios financieros de

los bancos, y

Los gerentes experimentados del sistema financiero responden más técnicamente a la misma

pregunta:

Explican el papel de los bancos como: intermediarios eficientes entre la oferta y la demanda

de

2
El estudio más completo que pude encontrar sobre este tema es: Actitudes públicas hacia la banca. Un proyecto
de consultoría estudiantil de ESCP Europa para el Centro Cobden en junio de 2010.
recursos financieros. Además, los académicos, como se trata en la mayoría de los libros de

texto3, definen el papel principal de

los bancos como la mejor y más eficiente forma de intermediar los costos de transacción entre

los ahorros

y préstamos. Por ejemplo, Mishkin y Eakins definen los fundamentos de la actividad bancaria

de la siguiente manera:

"En términos generales, los bancos obtienen beneficios vendiendo pasivos con un conjunto de

características (a

combinación particular de liquidez, riesgo, tamaño y rendimiento) y utilizar el producto para

comprar activos

con un conjunto diferente de características. Este proceso se suele denominar transformación

de activos.

Por ejemplo, un depósito de ahorro en poder de una persona puede proporcionar los fondos que

permiten al banco

para hacer un préstamo hipotecario a otra persona. El banco, en efecto, ha transformado los

ahorros

depósito (un activo en poder del depositante) en un préstamo hipotecario (un activo en poder

del banco)" (

Mishkin y Eakins Ch. 17, 403). Además, continúan: "otra manera este proceso de

la transformación de activos se describe es decir que el banco "pide prestado a corto y presta

a largo

porque hace préstamos a largo plazo y los financia emitiendo depósitos a corto plazo. El

proceso de transformación de activos y de prestación de un conjunto de servicios

(compensación de cheques, registro

mantenimiento, análisis de crédito, etc.) es como cualquier otro proceso de producción en una

empresa como cualquier

otro proceso de producción en una empresa" (Mishkin y Eakins Cap. 17, 403). Ahora, uno de

mis

puntos fuertemente propuestos es que el replanteamiento de la actividad bancaria, en términos

de su

comprensión, de hecho requiere la clara comprensión de que la banca no es "como cualquier

otro

proceso de producción en una empresa", como dijo Mishkin. De hecho, los bancos son

bastante únicos, ya que

que se explica a continuación.

En cuanto a las cuestiones sobre hasta qué punto la gente entiende -con una lógica del

Sistema 2-

lo que hacen los bancos, un estudio bastante reciente realizado por el Centro Cobden, en el

3 Utilizo
Mishkin y Eakins como un típico y representativo libro de texto sobre el tema de la Banca y las Finanzas, ya
que es uno de los libros más populares en las escuelas y círculos académicos, con numerosas ediciones (Ver capítulo
7). También, en el capítulo 5 de Banca Moderna, citado en las referencias, utilizo una publicación reciente y
específica para mostrar el mismo punto sobre cómo se explica la banca y su regulación.
Reino Unido, encontró las siguientes conclusiones principales, después de un estudio

exhaustivo: "Según

a nuestra encuesta: 74% de las personas piensan que son los dueños legales del dinero en su

actual

en contraposición al banco. El 66% de los encuestados respondieron "no sé" cuando se les

preguntó

qué proporción de su cuenta corriente fue utilizada de varias maneras por su banco - 33% de la

La población se opone al hecho de que los bancos presten parte del dinero de su actual

cuenta como préstamos" (Encuesta del Centro Cobden, 2). Una de las conclusiones del

estudio que

lo que más me llamó la atención, es, a mi entender, la manifestación de una lógica del Sistema

2 cuando

descubierta a través de la heurística del Sistema 1. Además, creo que este punto particular de la

La encuesta sirve al punto que trato de hacer cuando digo que la gente normal parece fallar en

entender las complejidades del funcionamiento del banco con una lógica del Sistema 2: El

estudio concluye

que "Al apalancar un promedio de 34 veces sus reservas, los bancos se están comportando de

una manera que

no se consideraría legal en ningún otro negocio" (Encuesta del Centro Cobden, 2). De hecho,

como yo

se publicará más tarde, los bancos son el único negocio que en términos prácticos puede tener

tanto apalancamiento,

y es por eso que deben ser regulados adecuadamente, centrándose en la contención de los

excesos de

...para aprovechar la ventaja. Bajo la misma lógica, otra conclusión de la encuesta muestra que

"Una saludable

El coeficiente de solvencia se considera típicamente como un 20%. De los 6 bancos de la calle

principal que analizamos

El promedio es de sólo 0,18%". En las normas habituales de la industria, el coeficiente de

solvencia indica si un

El flujo de caja de la empresa es suficiente para hacer frente a sus obligaciones a corto y largo

plazo. Sin embargo,

las particularidades del funcionamiento de los bancos, necesidad de un buen sistema 2

explicativo

marco para poder entender por qué sucede esto. De lo contrario, como propongo, un

legislador con "sentido común del Sistema 1" impondría regulaciones limitantes, que a su vez

obstaculizan el desarrollo de los bancos, y por lo tanto de la economía, y como muestro en el

siguiente

pocas secciones, esto ha sucedido repetidamente en la historia. La conclusión del estudio,

muestra mi

punto relativo a la comprensión general de cómo funcionan los bancos y cómo deberían ser
regulado: "la población británica parece no ser consciente de cómo el sistema realmente

opera. En general, existe un amplio apoyo público para equiparar la situación jurídica de los

bancos con la de otras empresas". (Encuesta del Centro Cobden, 12).

La pregunta sigue siendo, ya que el sujeto del estudio citado es "gente común", sería

políticos, funcionarios públicos, congresistas y congresistas sean considerados como parte de

este

muestra? En mi experiencia, son 4. Uno de mis puntos es que como actividad bancaria en

general,

y la regulación en particular, no se explica adecuadamente en muchos niveles diferentes de

interlocución: les falta una parte muy importante en el funcionamiento de los bancos, que es la

equilibrio inestable interno intrínseco que cualquier banco tiene, por medio del

particular

choque de incentivos en la descripción del problema de su agencia, pero empeorado por

el hecho de que

sólo un grupo de interesados tiene el poder de administrar el banco. Todo esto, junto con

el hecho de que los bancos son el único negocio que opera con un alto apalancamiento

incomparable.

Cómo los bancos crean dinero y riqueza

Hasta ahora, mi modesto pero extenso esfuerzo de investigación durante muchos años

de interés en este

tema en particular, también como profesional de la industria5, no he podido encontrar ningún

libro de texto

y publicaciones formales que se concentran en lo que, a mi juicio, es la razón más relevante

por la importancia de la mera existencia de los bancos, y además, la razón primordial para
la necesidad de una regulación adecuada de los bancos: En términos simples, los bancos

"hacen" la mayor parte de la

4
Entiendo que es una afirmación difícil de hacer, las pruebas no se han reunido formalmente, aparte de la gran
recuerdo de las publicaciones examinadas. En mis años de interés por estos temas, incluso en mis participaciones en
el
Comité de Basilea, y en mis años como Regulador, he entrevistado informalmente a un buen número de bancos
profesionales y funcionarios, incluidos los reguladores superiores. Como parte de mi investigación en evolución
para este tema, un
El trabajo de investigación exhaustiva sobre estas afirmaciones será muy positivo, Sin embargo, en este momento
no tengo los recursos para
...lo lleve a cabo.

5
Como funcionario del Banco Central de Argentina, participé en muchas reuniones del Comité de Basilea en ese
momento
de los debates iniciales de Basilea II, y en diferentes foros internacionales en los que estas normas se estaban
discutido.
dinero que realmente usamos en nuestra economía. Esto se conoce como el efecto

multiplicador del dinero.

Este efecto ha sido ampliamente explicado en términos de implicaciones macroeconómicas, sin

embargo he

no se encontró un argumento completo en el que este efecto multiplicador se utilizara para

sostener

la necesidad intrínseca de una regulación bancaria adecuada. Con esta lógica en su lugar, y de

acuerdo con

los datos recogidos por los bancos de Ahrensdorf (17) son responsables de aproximadamente el

65% del dinero

creación en todo el mundo6. Este dinero creado, en condiciones normales, se convierte en

capital

las inversiones y la riqueza, lo que a su vez fomenta el crecimiento económico y el desarrollo.

En línea con el efecto multiplicador, pero no tan claramente centrado en por qué los bancos son

tan importantes para

la economía, Shelagh Heffernan, en Banca Moderna, muestra el efecto y la importancia de la

participación de los bancos, desde la perspectiva tradicional de los bancos en la economía.

Heffernan

tiene la intención de respaldar la idea de que los bancos juegan un papel clave en la economía,

y por lo tanto deben ser

protegido: "Surgen problemas adicionales debido al papel macroeconómico que desempeñan

los bancos;

ayudan a aplicar la política monetaria del gobierno. Por ejemplo, el gobierno puede utilizar

los bancos (modificando un coeficiente de reserva o fijando un tipo de interés básico) para

lograr cierta inflación y/o

objetivos de crecimiento monetario. Si el sistema bancario colapsa, puede haber una dramática

reducción
en la oferta de dinero, con las habituales implicaciones macroeconómicas. "...Así, las quiebras

de bancos pueden

crear externalidades negativas o costos sociales sustanciales, además de los obvios

los costes del fracaso. Así que en la mayoría de los países, para minimizar la posibilidad de que

los gobiernos tengan que

rescatar un banco o bancos, los sistemas bancarios nacionales son objeto de una regulación

especial,

conocida como regulación prudencial, que suele ser más amplia que la regulación de

otros sectores de la economía" (Heffernan, Cap. 1). Una corrección que sugeriríamos a

hacer, aunque se trata de un trabajo académico es que la regulación prudencial, a través del

capital

6
Según el trabajo de Ahrensdorf, el multiplicador medio definido en una buena muestra de países era de alrededor
de
tres veces.
requisitos, no es un tipo más de regulación, pero, como proponemos, debe ser enseñada

como la pieza central del proceso de regulación.

En la figura 1 que figura a continuación, describo un enfoque simplificado del efecto

multiplicador que los bancos

proporcionar a la economía. Para simplificar la explicación, no he incluido el concepto de

reservas, que son un porcentaje de los depósitos que el banco debe mantener y no puede

prestar. Cuando

se tienen en cuenta las reservas, el efecto multiplicador va disminuyendo en cada ronda,

hasta un punto en el que no hay más capacidad de préstamo. En nuestro ejemplo simplificado,

el ciclo

Figura 1: El efecto multiplicador simplificado. Fuente: propia

podría

continúan constantemente. Este no es el caso en la aplicación real, pero la simplificación ayuda

a hacer

el punto fundamental del efecto. Si imaginamos un nuevo país en la obra de Robinson Crusoe

Isla, con un Gobierno y un Banco, podemos empezar el ejemplo estableciendo que la

El gobierno emite 100 dólares (paso 1 de la figura 1). Como el dinero está en la economía,

suponemos que
pasa por completo a través del banco como un depósito (paso 2). El banco entonces presta este

dinero a

El ciudadano A (paso 3), que a su vez, deposita los mismos 100 dólares en su cuenta corriente

(paso 4), en
para facilitar el funcionamiento de su negocio de producción (pago de facturas, salarios, etc.).

El Banco entonces

presta los 100 dólares de nuevo, esta vez al ciudadano B (paso 5), que a su vez se utiliza para

producir otros

bienes, y luego se deposita en la cuenta corriente B del ciudadano. El proceso puede repetirse

como

indicado. Al final del ciclo, los ciudadanos A, B, C, D y E tendrán 100 dólares cada uno, más el

100 dólares que el gobierno imprimió, toda la economía de la isla vale ahora 600 dólares como

indicado por las marcas verdes de la figura 1. En resumen, si la isla no tuviera bancos, ellos

...valdrían todos 100 dólares. Pero con los bancos, y gracias al efecto multiplicador que

favorecen,

todos valen 600 dólares, y pueden gastar e intercambiar 600 dólares. Ahora, como veremos, los

bancos

están en un equilibrio inestable permanente. Si no se controlan y regulan adecuadamente,

este equilibrio inestable se romperá, como se explica en las siguientes secciones de este

estudio. Si se

en lo que se suele llamar una crisis bancaria, el proceso sería como si pudiéramos literalmente

eliminar los bancos de la lista de la foto 1. Si esto sucediera, toda la economía se iría

muy rápidamente de valer 600 dólares, a valer 100 dólares. Este efecto, como cualquiera podría

determinar, sería completamente desestabilizador para toda la economía, de hecho para toda la

organización de la sociedad. Por lo tanto, la explicación de la necesidad de regulación bancaria

debería

se basan principalmente en esta particularidad del sistema bancario. Por lo tanto, un sistema

bien regulado y

un sistema bancario eficiente fomentará el desarrollo económico mediante la expansión

del dinero

y posteriormente la creación de riqueza. Por otro lado, un sistema financiero inestable,

especialmente si no está debidamente regulado, puede ser una grave amenaza para la

economía, a través de la

efecto opuesto, que llevaría a la rápida y angustiosa destrucción de la riqueza. Con este

lógica, debemos considerar la regulación bancaria efectiva como una piedra angular de

cualquier

para cualquier sociedad o país.

El reto de entender realmente a los bancos

 Como traté de mostrar en la sección anterior, la forma en que funcionan los bancos se

entiende en su mayoría

a través del sentido común, a través de una lógica del Sistema 1, como la mayoría -si no todas-

las demás instancias de la vida cotidiana.

Sin embargo, hay algunas particularidades que hacen que los bancos sean especialmente

difíciles de

entender a través de la heurística común. Sin embargo, los bancos parecen haber sido

regulados en base a

en esos heurísticos comunes, llevando a algunos resultados desastrosos una y otra vez. El

Las ideas erróneas que la gente suele tener sobre los bancos son quizás uno de los mejores

ejemplos de la

Las diferencias entre el Sistema 1 y el Sistema 2 explicadas por Kahneman en su conferencia

del premio Nobel sobre

la teoría de prospección y la heurística. Encuentro dos razones distintivamente relevantes para

entender

la forma en que los bancos trabajan realmente es primordial. Primero porque este

entendimiento llevará a una adecuada

regulación, que, como se ha explicado anteriormente, es determinante para la solidez de la

economía de

cualquier sociedad, y en segundo lugar porque el sentido común tradicional / visión del sistema

1 de la banca

ha liderado muchos esfuerzos para comunicar y enseñar realmente la forma en que los bancos

trabajan de una manera que

no es necesariamente coherente con el papel más importante y relevante que los bancos juegan

y deben

para jugar en la economía. Expandiré esta lógica más adelante, en una sección posterior, bajo la

creencia de que
la forma en que se enseña y se entiende la banca tiene también una parte determinante

preponderante en cómo

la banca ha evolucionado - y muchas veces no ha podido proporcionar y mantener su papel.

Esta lógica de

La presentación de los bancos a los estudiantes y a las partes interesadas en general también ha

contribuido a la forma en que

los bancos están regulados y funcionan, lo que a su vez incide profundamente en el desarrollo

económico, con

implicaciones domésticas y globales. Este último punto se centra en la visión más amplia de

...reglamento. Para ser justos, no debemos descuidar los efectos negativos que el cabildeo y

algunos

prácticas dudosas conocidas por la banca, como en muchas otras industrias con apuestas muy

altas en

y altos niveles de regulación.

Entonces, ¿qué tan difícil puede ser regular los bancos adecuadamente? En la teoría

tradicional

Los bancos marco toman depósitos de personas que tienen exceso de fondos y los prestan de

manera eficiente
a la gente que los necesita. Esta explicación está tanto evidente como intrínsecamente presente

en la mayoría de

libros de texto que tratan la banca como un tema7. También suena muy sencillo, y visto

desde el punto de vista de un observador, lo es. El problema radica en los incentivos. La

forma en que trabajan los bancos

determina los incentivos de colisión entre los tres principales grupos de interesados

involucrados,

que identificaré y definiré en breve. Estos incentivos de colisión determinan, a su vez,

que los bancos están constantemente en un equilibrio inestable, con tensiones para ampliar

estos

inestabilidades que a veces realmente ocurren, en lo que conocemos como quiebras de bancos,

o si

son crisis bancarias generalizadas. Estos incentivos de los interesados son ampliamente

conocidos como agencia

problemas, y están presentes en cualquier industria. Pero los problemas de las agencias son

bastante particulares en

Bancos. Hasta este punto, el comité de Basilea ha publicado un documento con directrices con

principios para una buena gestión empresarial de los bancos. El Comité de Basilea, en tal

define el gobierno corporativo como "un conjunto de relaciones entre las empresas

la dirección, su junta, sus accionistas y otros interesados, que proporciona la estructura

a través de la cual se establecen los objetivos de la empresa, y los medios para alcanzarlos

los objetivos y la supervisión del rendimiento. Ayuda a definir la forma en que la autoridad y la

responsabilidad

y cómo se toman las decisiones corporativas" (Comité de Basilea. Los principios de

Gobernanza empresarial para los bancos, 1).

 En el recuadro 2infra , se muestran las principales definiciones del documento de los

Principios citados, en el que se explica por qué la atención prestada a la gobernanza

empresarial es tan importante para los bancos:

7 Utilizo
Mishkin y Eakins como un libro de texto representativo sobre el tema de la Banca y las F inanzas, ya que es
uno de los libros populares en las escuelas y los círculos académicos, con numerosas ediciones (véase el capítulo 7).
Recuadro 2 - Principios de gobernanza empresarial para los bancos. Fuente: Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Los problemas de los organismos son particulares en los bancos, porque uno de los grupos de
interesados

concentran todo el poder de decisión y la mayoría de los beneficios económicos de la

empresa, pero están intrínsecamente exentos de afrontar las malas decisiones que podrían

tomar, ya que podrían -si no se regulan adecuadamente- trasladar las pérdidas a otras partes

interesadas menos poderosas. A fin de presentar mejor la identificación de los grupos de

interesados, y los esquemas del funcionamiento de la actividad bancaria, utilizaré un gráfico

sencillo, que representa un balance T

representación de un simple banco hipotético:

Figura 2: El balance del Banco Clásico T. Fuente: propia

En este ejemplo de un banco típico, como vemos en la figura 2, y a efectos de simplificación,

definirá a los "banqueros" como un solo grupo de interesados, compuesto por accionistas,

propietarios,

Directores y administración. Como se reconoce en el documento de los Principios antes

citado, estos

Los grupos de interesados tienen sus propias tensiones y problemas concretos de agencia. Sin

embargo, estos

no son de la esencia del punto que pretendo hacer en este documento, y por lo tanto, a la luz

de

simplicidad para presentar los puntos que quiero hacer, me refiero a ellos como el

"Banquero", en el

sentido tradicional, como si se tratara de un banco de propiedad y operación de una sola persona. Una vez
que el punto I

se proponen hacer acerca de la colisión de incentivos entre los tres principales grupos de

interesados en la

Siguiendo las líneas es claro, podríamos considerar las complejidades de los problemas de la
agencia dentro de

propietarios, accionistas y administración, pero esta discusión escapa al alcance de este

documento. En

nuestro ejemplo simplificado de la figura 2, el banco presta 100 dólares, compuestos

básicamente de depósitos

(90 dólares en nuestro ejemplo) y Bank Capital (10 dólares en nuestro ejemplo). Este esquema

nos permite ver

los tres diferentes grupos de interesados presentes, y el estudio de las operaciones bancarias

tradicionales

nos permitirá analizar sus incentivos de colisión. Los tres grupos son: Depositantes, titulares de

préstamos,
y los "banqueros" explicados. Como en cualquier relación económica, todos quieren

maximizar

resultados económicos. La particularidad en los bancos, es que sólo pueden hacer esto a

expensas de

de los otros. Veamos cada grupo: Los depositantes maximizan cuando llegan tan alto como

...con la mayor tasa de interés posible. Para que esto suceda, los banqueros necesitan disminuir

sus ganancias, a través de

bajando el diferencial de su tasa de interés, y los titulares de los préstamos deben pagar un

interés más alto, que va

directamente contra sus objetivos de maximización. Por otro lado, los titulares de préstamos

maximizan

cuando pagan un tipo de interés lo más bajo posible. Independientemente de su situación

individual, como

un grupo, podrían maximizarlo minimizando los intereses pagados a los depositantes y

minimizando

y resultados para los banqueros. Hasta ahora, estos intereses en colisión podrían describir la

las limitaciones de la oferta y la demanda de cualquier industria, y el juego de suma cero de

oponerse

intereses. Pero es con los incentivos de lo que hemos simplificado en "Banqueros" que esto

-intrínsecamente- un equilibrio particularmente inestable que necesita una regulación adecuada

para mantenerse

en equilibrio más allá del corto plazo. Los "banqueros" maximizan las utilidades cuando

cobran tan alto

un tipo de interés como sea posible a los titulares de préstamos, y cuando pagan un tipo de

interés tan bajo como

posible para los depositantes. Exactamente lo opuesto de lo que cada grupo quiere, con el fin
de

maximizar. El problema comienza porque estos grupos de interesados que han colisionado

intereses, tienen también un poder muy desigual para actuar sobre sus intereses, y

además, y

Lo más importante es que, si no están debidamente regulados, los "banqueros" no tienen

que rendir cuentas sobre

sus decisiones y los resultados económicos emergentes de tales decisiones. A la luz de estos

Los depositantes pueden elegir entre quedarse o irse, ya que no tienen absolutamente ningún

derecho a

la administración de su dinero, aunque proveen (en nuestro ejemplo) el 90% de la

dinero que se utiliza para generar beneficios. Los titulares de los préstamos pueden elegir

tomar el préstamo o no, como

no tienen voz en cuanto a cuánto pagar a los depositantes, o cómo segmentar los préstamos en

términos de riesgo, o

cuánto pagan por esos préstamos, aunque proveen la mayor parte de las ganancias del banco
hace, ya que cobra los intereses de los préstamos. Finalmente, los banqueros tienen todo el

poder de decidir qué hacer con el dinero de los depositantes, qué pagarles, qué cobrar por

los préstamos, y eventualmente qué hacer con todo el dinero de los depositantes.

Bajo esta lógica, los Bancos, en su estado natural -y si no están debidamente

regulados- son

el único negocio en particular donde los "banqueros" pueden hacer negocios por valor de

100 dólares, con sólo

10 dólares siendo suyos (en realidad es incluso mucho menos). Pero además de eso, todos los

beneficios

permanecer con ellos, en lugar de ser compartidos con los verdaderos inversores

(Depositantes), y la mayoría

notablemente, en ausencia de una regulación adecuada, todas las posibles pérdidas van a

los depositantes. En

hecho, una de las principales razones para el seguro de depósito es el hecho de que, incluso con

la existencia de

regulación, a menudo los "banqueros" encuentran una forma de evitar esas regulaciones, y

estas intrínsecas

las inestabilidades realmente rompen el sistema. En otras palabras: en su estado natural, si no

es adecuadamente

regulado, los banqueros tienen todo el beneficio, ya que se quedan con todas las ganancias

sin importar el riesgo

que toman para obtener los beneficios, y en ausencia de regulación, no tienen ninguna de

las

La desventaja es que prácticamente todo el dinero que arriesgan no es suyo. En este

sentido, la banca lo es,

y tiene que ser, quizás el mejor negocio de todos. Si puedes abrir un banco bajo estas

circunstancias, puedes hacer negocios que valen más de diez veces tu capital, puedes mantener
todos

los beneficios, y tienes que pasar todas las pérdidas, y si no estás regulado, no tienes

para dar explicaciones a cualquiera sobre cómo usas el dinero de otras personas. Además, si

usted es

lo suficientemente grande, y si pierdes todo el dinero del depositante, el Gobierno te rescatará

fuera, para no tener que cerrar, como medida para proteger el resto de la economía y el

sistema de pago. ¡Esto hace que los bancos sean el mejor negocio de la historia! También

explica la razón principal

por qué los bancos deben ser regulados adecuadamente.

Una historia condensada de la regulación

 Por esta lógica de las tensiones permanentes y el equilibrio inestable entre los principales

tres grupos de interesados, está bastante claro que la regulación es necesaria cuando se trata de

...la banca. Si los bancos no están regulados, pueden explotar sus fuertes incentivos para

maximizar

tomar riesgos, y tratar de mantener todas las ganancias mientras pasan las pérdidas a los

depositantes. Esto, de

Por supuesto, se ha demostrado que es muy perjudicial no sólo para los depositantes afectados,

sino para la economía

en su conjunto, debido al papel expansivo de los bancos que he explicado en el anterior

con el ejemplo del Multiplicador. Históricamente, hay evidencia de una especie de

actividad bancaria ya en Mesopotamia (alrededor del 1800 a.C.), hasta el Imperio Romano, el

Renacimiento, la Europa preindustrial, y por supuesto a través de los tiempos modernos. El

negocio

ha evolucionado bastante, pero no tan desigualmente en el tiempo como uno podría pensar. Por

ejemplo, durante el

burbuja de tulipanes en 1637, hubo largas pruebas de la existencia de futuros y derivados

...de comercio8. Además, en la Mesopotamia de Hammurabi, los "banqueros" de la época (una

especie de

los sacerdotes del templo) realizaban actividades bancarias muy similares a las de la típica

libreta bancaria

hoy. La regulación, por el contrario, no evolucionó junto con la actividad, ya que hay registros

como

reciente como a finales de 1800 donde los banqueros fueron fuertemente perseguidos después

de los efectos de lo que

conocido hoy en día como una crisis bancaria emergente: Los casos de John Law y Johan

Palmstruch
son de particular diversión (Mc Kay. Ch 1). No fue hasta los años 80 que los más avanzados

los países del mundo (a saber, el G8) acordaron todos los requisitos mínimos de capital

y no fue hasta finales de los años 90 que otros países siguieron adelante. Además, la gran

El cambio de paradigma de la regulación bancaria aún se está debatiendo, ya que pasa de un

a un enfoque proactivo, tratando de anticiparse a los problemas en lugar de penalizarlos. En

En particular, las regulaciones prácticas pasaron de un tamaño de activos y porcentajes fijos

basados en la calidad

(que describe el viejo paradigma), hacia un requerimiento y asignación de capital centrado en

8
Ver Charles Mc Kay Capítulo 3 para un brillante recuerdo de anécdotas coloridas de la Burbuja de Tulipán y
otros eventos de este tipo.
capacidades de medición y gestión de riesgos, banco por banco (que describe la nueva

paradigma)

Pero la regulación en sí misma no es la respuesta correcta. Una regulación adecuada es,

junto con una efectiva

supervisión. Por supuesto, ha habido mucho debate sobre qué es una regulación adecuada y

implica. En un estudio exhaustivo, J. Santos realiza un amplio examen de la banca

literatura de regulación. En ella, relata cómo "los investigadores ya han hecho importantes

progresos que explican, por ejemplo, la existencia paralela de intermediarios financieros y

las diferencias entre los sistemas basados en los bancos y los sistemas basados en el mercado

y la función

de varios intermediarios financieros". "En cuanto a la investigación sobre los intermediarios

financieros, se

se centró inicialmente en el desarrollo de teorías para explicar los bancos comerciales, pero ha

Recientemente se han ampliado sus objetivos a un estudio de las consecuencias de la

ampliación del alcance de

estos intermediarios para incluir actividades como la banca de inversión, los seguros y

comercio. A pesar de todos estos progresos, la investigación sobre la regulación del capital

bancario

sigue centrándose en los intermediarios que combinan los préstamos con la captación de

depósitos" (Santos, 3)

Tal vez, el primer debate académico sobre la necesidad de una regulación adecuada fue en gran

medida

introducido por Bagehot en su libro Lombard Street, publicado en 1873, y convirtiéndose en

uno de los

las piedras angulares de la regulación bancaria. Posiblemente, el principal descubrimiento que

surge de

La obra de Bagehot es la figura del Prestamista de Último Recurso, surgida de su análisis

primordial

de los problemas intrínsecos de los bancos en la Inglaterra del siglo XIX, como epicentro

financiero de la

mundo conocido. Pero incluso después de la introducción generalizada de prestamistas de

último recurso, como

propuesto por Bagehot, las quiebras y crisis bancarias crecieron en volumen y complejidad,

junto con

actividad bancaria. Un tipo de regulación mucho más profunda después de la Gran Depresión

de los años 30

surgió en los EE.UU., como una contramedida de la excesiva toma de riesgos que llevó a la

crisis.

Este fue un claro ejemplo de los banqueros utilizando su posición dominante dentro de la
grupos de interesados descritos en las secciones anteriores, y embolsarse las ganancias mientras se
transmiten

pérdidas. Una de las principales reformas de entonces fue la Ley de Banca de Glass Steagall de

1933. El proyecto de ley

fue diseñado "para proporcionar un uso más seguro y efectivo de los activos de los bancos, para

regular el control interbancario, para evitar la desviación indebida de fondos hacia la

especulación

y para otros fines"9. (Como lo cita Maues, 2). Una importante motivación para

el acto fue el deseo de restringir el uso del crédito bancario para la especulación y para dirigir el

banco

crédito en lo que Glass y otros pensaban que eran usos más productivos, como la industria,

el comercio y la agricultura. (Maues, 1). Antes de la aprobación del acto, no había

restricciones al derecho de un funcionario de un banco miembro a pedir prestado a ese banco.

Los préstamos excesivos a funcionarios y directores de bancos se convirtieron en una

preocupación para los reguladores de los bancos. En

En respuesta, la ley prohibió a los miembros de la Reserva Federal conceder préstamos

bancarios a sus funcionarios ejecutivos.

y exigía el reembolso de los préstamos pendientes. Las principales disposiciones de la Ley de

Banca de

En 1933 se separó efectivamente la banca comercial de la banca de inversión. Básicamente,

los bancos comerciales, que recibían depósitos y hacían préstamos, ya no podían

...suscriben o negocian con valores. Además, la ley introdujo lo que más tarde se conoció como

La Regulación Q, que ordenaba que no se pudieran pagar intereses en las cuentas corrientes. El

La opinión era que el pago de los intereses de los depósitos conducía a una competencia

"excesiva" entre los bancos,

haciendo que se involucren en políticas de inversión y préstamo excesivamente arriesgadas

para que puedan

ganar suficientes ingresos para pagar los intereses (Maues). Como podemos proponer, estas

regulaciones vinieron

como reacciones lógicas de lo que sabemos que es el equilibrio inestable de los interesados

en

bancos, y la materialización de la capacidad de los banqueros para aprovechar sus

posición de poder, con consternación para el resto de los interesados, no sólo en el banco,

sino en la

toda la economía, como la gran depresión ha demostrado. Estos fueron, discutiblemente, no la

exclusiva

9
Ver Julia Maues, Banco de la Reserva Federal de St. Louis: Ley de Banca de 1933, comúnmente llamada Glass-Steagall
como otros problemas relevantes incluyen el precio inexacto del riesgo y la descrita

incentivos distorsionados. Sin embargo, como las siguientes crisis subsiguientes de los años

70, 80 y luego la gran

crisis de 2008 han demostrado que estas regulaciones no han resuelto el problema. Para 2008

la mayoría de

las regulaciones desaparecieron o fueron subvertidas por el sistema bancario en la sombra.

Incluso

más, algunos proponen que han agravado el problema. Como el Dr. Andreas Dombret,

Miembro

de la Junta Ejecutiva del Deutsche Bundesbank, afirma en un pasaje de su discurso en la

Oficina Regional del Bundesbank en Hamburgo, muy recientemente en abril de 2016: "No

olvidemos el

repetidos casos en el pasado en los que las burbujas de crédito han llevado a crisis financieras -

y en

cada vez se nos dijo que "esta vez es diferente" y que "esta vez no es una burbuja".

todas las burbujas han acabado explotando, y los costes han tenido que ser socializados en la

mayoría de cases¨

(Dombret, 5). En el reciente, y no tan reciente, pasado un gran movimiento y fuertes lobbys,

posiblemente movilizado por los grandes y tradicionales bancos de Wall Street, con fuertes

lazos con la política

el poder comenzó a abogar por la desregulación. Vale la pena mencionar que esto se expandió

del caso particular de los EE.UU. Aunque la mayoría de los demás países pertinentes de la

El mundo tenía sus propios problemas y malentendidos con respecto a la regulación bancaria,

la industria

no estaba tan regulado como en los Estados Unidos, principalmente debido a la fuerte posición

reguladora

generada por la quizás muy necesaria respuesta regulatoria fuerte al gran choque de la
1930s. Así que algunos (incluyendo muchos miembros clave del Partido Republicano) en

realidad creían

que uno de los problemas contra el crecimiento de la economía cuando más se necesita después

del precio del petróleo

La crisis de los años 70 se debió a la fuerte regulación que aún se imponía al sector financiero.

Ahí está la mayor parte del apoyo a la lógica de la desregulación, sobre todo aplicable a la

Estados Unidos por diseño. Hasta cierto punto, la desregulación eficiente podría haber ocurrido

en algunos

aspectos del acto de Glass Steagall, como de hecho lo hizo más tarde. Pero, quizás por las

razones que

proponer en este documento acerca de los principales actores y los encargados de la

formulación de políticas que no comprenden plenamente la

de la actividad bancaria, las reformas no se centraron en los requisitos de capital efectivos, que

fomentar con el tiempo la reducción de la actividad especulativa, y si se aplica correctamente,

la reducción de

riesgo moral. De hecho, muchas de las reformas posteriores terminaron permitiendo que la

regulación

arbitrajes para evitar regulaciones de capital, por ejemplo en instrumentos fuera de balance,

y las relaciones con los vehículos de inversión, que a su vez facilitó el aumento vertiginoso del

apalancamiento

que se observó durante la crisis de 2008. De hecho, el sistema evolucionó en un complejo

conjunto de

muchas regulaciones superpuestas, que tal vez inadvertidamente permitieron que en muchos

casos de

arbitraje reglamentario, que a su vez permitió a los banqueros aprovechar enormemente,

facilitado por la

complejidades del mismo marco normativo. Como dice el economista estrella Raghuram

Rajan:

"La desregulación ha eliminado las barreras artificiales que impedían la entrada, o la

competencia entre

productos, instituciones, mercados y jurisdicciones. Por último, el proceso de cambio

institucional

ha creado nuevas entidades dentro del sector financiero, como empresas de capital privado y de

cobertura

fondos, así como nuevos arreglos políticos, legales y regulatorios" (Rajan, 2). Y, como

nosotros

han propuesto, como consecuencia del inestable equilibrio de fuerzas de los interesados,

cuando
los banqueros pueden apalancar excesivamente, lo harán, y el sistema entonces sufrirá las

consecuencias

casi seguro.

Regulación adecuada: Incentivos, toma de riesgos y requisitos de capital.

A su vez, la regulación adecuada es una función de la identificación precisa de

incentivos para los interesados, en combinación con una gestión adecuada de los

riesgos y una estricta

límites a actividades específicas que no pueden ser ordenadas meramente a través de

incentivos. Por lo tanto, un

nuevo paradigma de regulación bancaria basado en estos elementos, aunque imposible de

prevenir

o las quiebras bancarias recurrentes, garantizarán una mejor gestión de las crisis y las

quiebras. Una parte de

la incursión de la regulación moderna, especialmente después de las normas de Basilea II y

III, ha
ha sido un cambio de paradigma en la regulación, pasando de un enfoque reactivo, basado

meramente en

requisitos de capital que se formaron a partir de coeficientes fijos, que dieron lugar a una

muy particular regulación

enfoque de cumplimiento, hacia un nuevo paradigma de regulación proactiva, basado en

necesidades que surgen de los procesos de gestión de riesgos individuales, que requiere una

activa

participación de los bancos y los reguladores, y no se centran en un enfoque de

cumplimiento, sino en

argumentos técnicos. El nuevo paradigma reconoce la estructura de incentivos que tenemos

presentadas en las secciones anteriores.

En vista de ello, ya existe una regulación clave que se ocupa de estos incentivos, y

tiende a igualarlos, si se aplican correctamente: Requisitos mínimos de capital. Nosotros...

analizar cómo funcionan en otra sección. Sin embargo, anticiparé que esta regulación

hace la diferencia completa en términos de que un sistema esté regulado de manera apropiada

y adecuada,

contra uno que no lo es. Podría decirse que, aunque es imposible para mí capturar en el lapso

de este

trabajo, podríamos relacionar la mayoría de las mayores crisis financieras de la historia con un

excesivo apalancamiento

(Ver Mc Kay CH 1,2 y Rajan), que es otra forma de decir ausencia de capital real

requisitos, como se explica aquí. Además, si tuviéramos que eliminar todas las regulaciones,

cualquier banco

probablemente podría funcionar bajo una sola regla: Capital mínimo basado en el riesgo

Requisitos. Explicaré por qué esto está en la sección de requisitos de capital. Pero...

bastará con decir que los requisitos de capital son la herramienta que resuelve el incentivo

que he presentado al presentar este trabajo. Esto se debe a que un

parte proporcional de los activos (préstamos) son de hecho fondos del grupo de interesados al

que nos referimos como

"banqueros", y como en la moderna regulación basada en Basilea son ponderados por riesgo,

entonces este

alinea los incentivos de los banqueros con los de los depositantes, porque los "banqueros"

no querría perder su parte, aunque sea sólo una porción. La noción dinámica de la
La reglamentación constituye una base de incentivos muy fuerte para este grupo de

interesados. Ampliaré esta lógica en la sección de Requisitos de capital que figura a

continuación.

Crece un corazón...

Otro punto importante relacionado con la regulación adecuada, en línea con mi tesis de que

la actividad bancaria no es comprendida adecuada y completamente por todos los interesados,

por lo que la mayoría de

de ellos reaccionarán con una lógica de sistema 2, se explica por la interpretación y las

prerrogativas de

el comportamiento del banco. Tomamos el caso de los legisladores, por ejemplo. En muchos

países, hay

legislaciones que de hecho establecen máximos a los tipos de interés de las tarjetas de crédito,

o fijan objetivos de préstamo a

Las PYMES, o incluso en algunas culturas, prohíben a cualquier empresa cobrar tasas de

interés.

Esto, en mi tesis, es la materialización de la comprensión errónea de lo que los bancos hacen y

cómo funcionan y deberían funcionar los bancos. Uno de los errores más comunes del

sistema 1 hacia

bancos es pedirles que "tengan un corazón". La gente en general suele reaccionar con una

moraleja

prerrogativa de los bancos, como si fueran una persona, o un servicio público tradicional

encargado de la

demandas naturales para ayudar a la comunidad. Por la lógica del sistema 2, los bancos no

pueden tener un corazón. Lo tendrá

ser un error supremo para regular que los bancos deben tomar decisiones que favorezcan el

bien moral
siendo de individuos particulares. Esto no quiere decir que los bancos, con su dinero ganado, es

decir

con las ganancias de su actividad, en lugar de pagar los beneficios de los accionistas podría en

realidad

hacen caridad, como muchos de ellos lo hacen. El error es hacer que hagan caridad o algo

similar

operaciones como parte de sus actividades de intermediación, es decir, tener un corazón con

el dinero del depositante. Por más humano y bueno que esto pueda sonar a través del sentido

común, este

sería catastrófico para los bancos y para la economía en su conjunto. Sin embargo, mucho

sentido común

Los interesados, algunos de los cuales están en condiciones de regular la actividad bancaria,

afirman que los bancos deben

tienen procesos de decisión de todo corazón, para favorecer a los menos agraciados. Si los

bancos tuvieran un
corazón, se prestaban muy barato a la gente que realmente necesitaba los fondos, pero tenían poco

posibilidad de devolverles el dinero. Por lo tanto, perderían el dinero del depositante, y

también si

lo hacen, pondrían en marcha el mismo proceso que se muestra con el multiplicador, pero en el

dirección opuesta, retirando el dinero de la economía y creando una grave recesión. Si

la regulación recoge estos rasgos de sentido común, como en muchas ocasiones lo hace,

entonces el mismo

La regulación se basa en incentivos, y muchas veces en normas (como se muestra en muchas

políticas de los países) que en realidad afectan negativamente a la banca en particular y a la

economía como

todo. En mi opinión, este es un problema de sólo entender cómo funcionan los bancos,

especialmente los incentivos de las partes interesadas. Y que la comprensión adecuada de esta

lógica por parte de otras claves

de las partes interesadas, fomentará una regulación y una supervisión mucho mejores de la

actividad bancaria moderna.

Dicho esto, no es una carta blanca para que los bancos actúen de forma imprudente, o incluso

inmoral, como

ha sido el caso recientemente antes y después de la crisis de 2008, como puede verse en la

pesada

multas impuestas a los principales bancos por los reguladores.

Los problemas intrínsecos de la banca

Podemos establecer como parte central de nuestra declaración, que la banca siempre ha

tenido, y

lo más probable es que tenga, dos problemas intrínsecos. Los he definido como los problemas

intrínsecos

Problemas de la banca. Uno es establecer el valor real de los activos. Y el otro es el

incentivos naturales hacia una influencia excesiva. Estos dos problemas definen todo el

alcance

de los problemas de fondo de los bancos, y por lo tanto también la forma en que debemos

centrarnos en su

...reglamento. En una siguiente capa, están los tradicionales riesgos que enfrenta el banco,

identificados por el Basilea

(Comité de Basilea, Acuerdo de Capital, Pilar I y II, y Principios Básicos 15 - 19)

Pero podemos afirmar que estos riesgos son secundarios a los problemas intrínsecos

identificados. En el
sentido de que estos riesgos "definidos por Basilea" suelen generar pérdidas, que afectan a

uno o ambos, el

valor real de los activos y el coeficiente de apalancamiento real, que a su vez es una función

del capital del banco.

Explicar estos dos problemas intrínsecos es primordial, y entender estos

problemas intrínsecos es central para la regulación y supervisión de los bancos. En mi

tesis, mantengo

que la forma en que se explican y estudian los bancos, proporciona una comprensión

imperfecta de la

problemas principales que impulsan la actividad, o en otras palabras, no se entiende el punto de

los dos intrínsecos

problemas de la banca (ver capítulo 7 de Mishkin y Eakins y el capítulo 5 de la Banca Moderna

para una explicación más clara de cómo se entienden y se enseñan los bancos). En sus capítulos

dedicados

a la banca y la regulación bancaria, Mishkin y Eakins (Cap. 17, 18) por ejemplo, definen

bancarias con el funcionamiento tradicional y los riesgos asociados de la transformación de

activos, la agencia

problemas y riesgo moral. Sin embargo, no establecen requisitos de capital como la principal

tomado para la regulación, como se propone en este trabajo. Por el contrario, sólo presentan el

capital del banco como

la medida y el cojín de solvencia tradicional, en línea con la visión tradicional de los libros de

texto.

Como podemos ver en la imagen 1, los autores enumeran los requisitos de capital como una de

las muchas herramientas

los reguladores tienen, pero no definen una preponderancia de tal instrumento sobre otros, de la

manera en que yo

proponen que se entienda y se regule.

Foto 1 - Fuente : Mercados e Instituciones Financieras 7ª Ed.

En tiempos antiguos, como las regulaciones eran incompletas, el excesivo apalancamiento era
fácilmente

explotó. Cabe señalar que los requisitos de capital formales y generalizados basados en el

riesgo

ponderados sólo se produjo con el Primer Acuerdo de Capital (conocido como Basilea I)

emitido por

el Comité de Basilea, recientemente en 1994. Aunque hay pruebas reglamentarias históricas de

muchos tipos de requisitos de capital, éstos se basaban muchas veces en el lado del pasivo de la

balance general (que no se relaciona con el apalancamiento bancario como lo hemos definido).

Otras veces,

era una cantidad fija como barrera de entrada, y no evolucionaría con el tamaño de los activos

o el riesgo, así que en

a medida que la actividad bancaria crecía y se hacía más compleja, también lo hacía su
apalancamiento, y por lo tanto

es potencial para las crisis.

La respuesta simple propuesta: Requisitos mínimos de capital basados en el riesgo

Hasta ahora, hemos anticipado que los bancos tienen dos problemas intrínsecos principales, y un

estructura de los incentivos de colisión que los llevan a un constante e inestable equilibrio de

fuerzas

entre las partes interesadas. Por lo tanto, hemos propuesto que sus mandatos de comprensión

correcta

para la necesaria y adecuada regulación de la actividad bancaria. También hemos propuesto que

dicho

La regulación ha estado, hasta hace muy poco, perdiendo el punto en términos de atacar

directamente y

con la intención de resolver los problemas intrínsecos concretos identificados. Una de las

principales razones por las que

han propuesto para sostener este punto, es que la actividad bancaria no puede ser entendida y

por lo tanto, explicado a través de un enfoque heurístico del sistema tradicional 1. Además, un

sistema adecuado

2 nos llevará a algunas conclusiones contrarias a la intuición, como se presentó en el anterior

secciones de este trabajo. A partir de ahora, las regulaciones deben ser razonadas dentro de

esta lógica del sistema 2,

donde lo primero que la regulación debe tratar de resolver es el inicio de los problemas

intrínsecos

descrito, junto con la estructura de los incentivos de colisión presentados. Si la regulación

puede abordar

estos elementos de manera eficiente, fomentará el crecimiento sólido del sistema financiero,

y además, fomentará el desarrollo económico. Queremos decir que la regulación es eficiente

cuando

es fácil de comunicar, fácil de entender, fácil de implementar y fácil de supervisar. Si

a juzgar por la historia, las regulaciones habituales en todo el mundo han carecido casi

armoniosamente

estas cualidades. En muchas ocasiones, por el contrario, han impedido el desarrollo de la

actividad bancaria, añadiendo costes, límites, prohibiciones e ineficiencias. Mi tesis es que la

regulación lo ha hecho así, porque -como se ha explicado a lo largo de este trabajo- los bancos

son bastante difíciles, o confusos de entender en su profundo y verdadero funcionamiento, si

no se enfocan a través de un enfoque de sistema 2, como

descrito en la introducción. He propuesto tal enfoque, y junto con él, he

identificó el instrumento existente que puede proporcionar una regulación eficiente y eficaz.

Este instrumento es "Requisitos mínimos de capital basados en el riesgo".

 Los requisitos de capital no son una novedad. Aunque los requisitos de capital basados

en el riesgo sí lo son.

Además, los requisitos de capital pueden ser un instrumento antiguo y generalizado, pero el

capital

como el verdadero centro de la regulación bancaria es más bien un concepto novedoso.

Además,

los requisitos de capital en la regulación tradicional, suelen establecerse de forma generalizada

para todos

bancos, definidos por los reguladores como un porcentaje arbitrario de los activos. Por el

contrario, los bancos basados en el riesgo

El capital económico es una medida impulsada principalmente por el riesgo, y destinada a

acompañar realmente al riesgo

a fin de definir el nivel más adecuado de requisitos de capital. Esto significa que el

El nivel real o el segmento de capital requerido es claramente sensible a los niveles de riesgo

medibles. En

para definir mejor el instrumento, lo descompondré en sus diferentes atributos: Primero, como

un requisito de capital, es básicamente un porcentaje de los activos que tiene que ser integrado

en efectivo, o

en un instrumento permitido, por los "Banqueros" como se define en nuestro ejemplo

simplificado. Si vamos

Volviendo a la figura 2, podemos ver cómo de los 100 dólares de activos, 10 son capital

bancario. Así que, en este

Por ejemplo, el simple requisito de capital sería el 10% de los activos. Esto significa que de

cada 100 dólares que el banco presta, 10 de ellos deben ser su propio dinero (normalmente el

resto es

dinero del depositante).

 ¿Cuál es el beneficio reglamentario de los requisitos de capital? La mejor manera de

responder a la

es relacionar el instrumento con el problema que tenemos que resolver. Esto es, cómo este

instrumento se relaciona con los problemas intrínsecos de los bancos, y con la inestabilidad

debida a la colisión

incentivos de las partes interesadas. En cuanto a los problemas intrínsecos, especialmente el

apalancamiento, el capital

Los requisitos son el cálculo inverso del apalancamiento. Si en nuestro ejemplo de la figura 2,

el capital

El requisito es del 10%, y el apalancamiento, que se calcula como los activos sobre el capital

del banco, es entonces del 10

veces, entonces el nivel de capital bancario requerido determina el límite de apalancamiento.

Cuanto más

capital requerido, cuanto menos apalancamiento puedan ejercer los bancos. Además, los

requisitos de capital son

un instrumento muy eficaz para igualar las posiciones desiguales en cuanto a los incentivos de

los interesados. Si
Volvemos al caso analizado en la figura 2, hemos demostrado que los propietarios de los

bancos tienen una fuerte

incentivo para apalancar el dinero de los depositantes, y para tomar mayores riesgos, ya que

naturalmente tienen todos

el lado positivo de los activos, pero muy poco del lado negativo de las operaciones que eligen

ejecutar - usando los fondos del depositante. Los requisitos de capital tienden a equilibrar estos

incentivos,

ya que se calculan como un ratio. Así que si el banco pierde dinero de sus operaciones, en el

definición conceptual más abstracta, sería el capital de los banqueros que serán

perdiendo primero, porque para recomponer la relación, el banquero tiene que reemplazar ese

capital perdido,

y no puede asignar la pérdida a los depositantes. En este sentido, la forma más básica de capital

requisitos aborda los dos principales problemas de la actividad bancaria, ya que funciona como

un límite

para aprovechar, y como equilibrio para los poderes desiguales de los organismos entre las

partes interesadas, a favor de

depositantes, que son los que proporcionan la mayor parte de los fondos. Como se aconseja,

estos son

no hay conceptos novedosos, y han sido parte de la regulación durante muchos años. Sin

embargo, como muchos

crisis, estas funciones básicas fueron en muchos casos superadas por otras más

desregulaciones complacientes, que permitieron algunos casos severos de arbitraje regulatorio,

incluso la evasión de los requisitos de capital. Hasta este punto Minsky, un observador muy

crítico de

el proceso del reciente proceso de regulación, ha propuesto que "el problema es el dinero

capitalismo de gestión - un sistema caracterizado por fondos altamente apalancados que buscan
el máximo

y sistemáticamente el riesgo de subestimar el precio". A la luz de esto, "si los bancos saben que

el gobierno

proporcionará liquidez, hay un riesgo moral. Por lo tanto, el sistema financiero tiene que ser

estrictamente

regulado" (Minsky, La hipótesis de la inestabilidad financiera).

Aquí es donde entran en juego los requisitos mínimos de capital basados en el riesgo,

junto con

el nuevo paradigma de regulación, con una postura proactiva, en lugar de la mencionada

reactivación

medidas. Como hemos establecido, los requisitos de capital deben estar en el centro de las

medidas regulatorias

política. Estos requisitos no deben ser en forma de un porcentaje previamente establecido o

fijado
cantidad, sino más bien un concepto, en el sentido de que tiene que ser una porción de los

bienes particulares, en

de los riesgos específicos que se están analizando, en línea con el Comité de Basilea

definiciones y requisitos (véase la figura 3 de la siguiente sección para una conceptualización

más profunda

de esta lógica). Además, para mejorar su eficacia, el instrumento del capital

Los requisitos pueden ser ponderados en función del riesgo. Esto significa que guardaría una

relación con los riesgos

que se están tomando como los activos del banco se invierten. En teoría, la lógica del riesgo

Los requisitos de capital basados en la base es que: a medida que el riesgo aumenta en el lado

de los activos del balance, así

si los requisitos de capital, a fin de mantener el equilibrio de los incentivos de los banqueros y

depositantes, como se muestra en la explicación de la figura 2. En esta luz, en lugar de ser un

simple

medida de un porcentaje determinado sobre el total de los activos, o incluso sobre ciertos tipos

de activos (como fue

determinado por el Comité de Basilea en 1988 en lo que se conoce como Basilea I), el capital

basado en el riesgo

Los requisitos deben calcularse por separado para cada riesgo relevante que el banco afronte, y

también para

cada línea de negocio o producto diferenciado que el banco ofrece. En este sentido, en lugar

de tener

diferentes requerimientos de capital en las categorías de tipos de activos - que históricamente

fueron la base para

los requisitos básicos de capital de riesgo crediticio, según lo establecido por el acuerdo de

capital de Basilea I (Basilea

Comité, Acuerdo de Capital, conocido como Basilea I), Los requisitos de capital deben ser

categorizados por

tipo de riesgo (véase la figura 3 para una posible categorización). Niveles de exigencia, para

cada tipo de riesgo,

surgen de definiciones reglamentarias o de modelos internos validados, que han demostrado

ser capaz de medir el riesgo en consecuencia. Esto significa que el proceso de adecuación del

capital es mucho

más granular, en términos de detalle y alcance del alcance reglamentario, y por lo tanto mucho

más

efectivo.

En esencia, sobre la base de los fundamentos recién expuestos, el capital mínimo basado en el riesgo

Los requisitos ofrecen una forma muy eficaz de hacer frente a los problemas intrínsecos de los bancos,

especialmente el incentivo hacia una influencia excesiva. Esto es así porque si los "banqueros" decidieran
para explotar el apalancamiento, tienen que acompañar el crecimiento de los activos con la

inyección de su propio

capital. Más aún, si estos activos fueran riesgosos, entonces los requerimientos de capital

aumentarían

proporcionalmente. Esta simple mecánica también sirve para el importante propósito de

alinear

y por lo tanto contribuyen a estabilizar el equilibrio inestable que describimos en la

secciones introductorias. Esto es así porque cuando los requerimientos de capital crecen con el

riesgo, entonces

lo que también crece es el riesgo que corren los "banqueros" con su propio dinero. En este

sentido, ellos entonces

tienen claros incentivos para cuidar bien el dinero del depositante, porque en esencia son

también cuidando de los suyos. Haciendo de este simple mecanismo el centro y la clave

para

La regulación bancaria tenderá a fomentar una regulación más efectiva, porque estará en

línea

con la adecuada comprensión de los riesgos que enfrentan los bancos, especialmente aquellos

que son intrínsecos

a la actividad bancaria.

Cómo el Comité de Basilea está, de hecho, recorriendo el largo camino hacia una regulación más efectiva

El Comité de Basilea ya ha atendido a esta lógica. Sin embargo, no ha sido capaz

para comunicar la importancia de los requisitos mínimos de capital basados en el riesgo como

el

pieza de la regulación bancaria. Prueba de ello son las presiones conocidas en el presente 2016

en
Basilea I: Extraído de: Breve historia del Comité de Basilea, BIS 2015

Con los cimientos de la supervisión de los bancos activos internacionalmente, la adecuación del capital pronto
se convirtió en el
principal foco de atención de las actividades del Comité. Hubo un fuerte reconocimiento en el Comité
de la
necesidad imperiosa de un acuerdo multinacional para fortalecer la estabilidad del sistema bancario
internacional y
para eliminar una fuente de desigualdad competitiva derivada de las diferencias en los requisitos
nacionales de capital.
A raíz de las observaciones sobre un documento de consulta publicado en diciembre de 1987, un sistema de
medición de capital
comúnmente conocido como el Acuerdo de Capital de Basilea (Acuerdo de 1988) fue aprobado por los
Gobernadores del G10 y
El Acuerdo de 1988 exigía un coeficiente mínimo de capital en relación con el riesgo...
de un 8% que se aplicará a finales de 1992. En última instancia, este marco se introdujo no
sólo en los países miembros, pero también en casi todos los demás países con bancos internacionales
activos. En
En septiembre de 1993, el Comité emitió una declaración confirmando que los bancos de los países del
G10 con material
el negocio bancario internacional cumplía los requisitos mínimos establecidos en el Acuerdo.
 para desregular los elementos más nuevos de Basilea III, que incorporan principalmente las

lecciones de la crisis de 2008. (Véase la siguiente sección para un breve debate sobre este

punto). Antes de 1988 no existían normas internacionales ni prácticas acordadas o

establecidas en relación con la regulación del capital bancario. En muchos casos el capital

bancario era sólo una barrera de entrada inicial, o un requisito de desembolso inicial único,

como en el caso de una empresa ordinaria no regulada. En el recuadro 2, presento un breve

extracto que describe las principales características y la evolución de las normas de capital

del Comité de Basilea, conocidas como Basilea I, Basilea II y Basilea III.

Basilea II: Extraído de: Breve historia del Comité de Basilea, BIS 2015

En junio de 1999, el Comité emitió una propuesta de un nuevo marco de adecuación del capital para
reemplazar el Acuerdo de 1988. Esto llevó a la publicación del Marco de Capital Revisado en junio de
2004. Conocido generalmente como "Basilea II", el marco revisado comprendía tres pilares, a saber:
I. los requisitos mínimos de capital, que buscaban desarrollar y ampliar las normas estandarizadas establecidas
en el Acuerdo de 1988;
II. Examen de supervisión de la adecuación del capital de una institución y proceso de evaluación interna; y
III. Utilización eficaz de la divulgación como palanca para reforzar la disciplina del mercado y
fomentar una sólida
prácticas bancarias.
El nuevo marco se diseñó para mejorar la forma en que los requisitos de capital reglamentario reflejan
riesgos subyacentes y para abordar mejor la innovación financiera que se había producido en los
últimos años. El
cambios destinados a recompensar y alentar mejoras continuas en la medición de riesgos y
control.
La publicación del marco en junio de 2004 se produjo después de casi seis años de preparación
intensiva. Durante
Durante este período, el Comité de Basilea consultó ampliamente con los representantes del sector
bancario, los supervisores
organismos, bancos centrales y observadores externos en un intento por desarrollar una sensibilidad al
riesgo significativamente mayor
requisitos de capital.

Recuadro 4- B Basilea II
Basilea III: Extraído de: Breve historia del Comité de Basilea, BIS 2015

Incluso antes de que Lehman Brothers se derrumbara en septiembre de 2008, la necesidad de un

fortalecimiento fundamental
del marco de Basilea II se había hecho evidente. El sector bancario había entrado en la crisis
financiera
con demasiado apalancamiento e insuficientes reservas de liquidez. Estos defectos fueron
acompañados por una pobre
la gobernanza y la gestión de riesgos, así como las estructuras de incentivos inapropiadas. El
peligroso
La combinación de estos factores quedó demostrada por la valoración errónea del riesgo de crédito y de
liquidez, y el exceso de
el crecimiento del crédito.
En respuesta a estos factores de riesgo, el Comité de Basilea emitió los Principios para un sólido
riesgo de liquidez
la gestión y la supervisión en el mismo mes en que Lehman Brothers fracasó. En julio de 2009,
el
El Comité publicó otro conjunto de documentos para fortalecer el marco de capital de Basilea II, en
particular
con respecto al tratamiento de ciertas posiciones complejas de titulización, vehículos fuera de balance y
exposiciones de libros de comercio. Estas mejoras fueron parte de un esfuerzo más amplio para
fortalecer la regulación
y supervisión de los bancos activos internacionalmente, a la luz de las debilidades reveladas por la
crisis de mercado.
En septiembre de 2010, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión anunció una mayor
normas mínimas de capital para los bancos comerciales. Esto siguió a un acuerdo alcanzado en
julio
en relación con el diseño general del paquete de reformas de capital y liquidez, ahora conocido como
"Basilea III".
En noviembre de 2010, las nuevas normas de capital y liquidez fueron aprobadas en la Cumbre de
Líderes del G20
en Seúl y posteriormente acordada en la reunión del Comité de Basilea de diciembre de 2010.
Las normas propuestas fueron publicadas por el Comité a mediados de diciembre de 2010 (y
han sido
revisado posteriormente). Las versiones de diciembre de 2010 se establecieron en Basilea III: Marco
internacional
para la medición del riesgo de liquidez, las normas y la supervisión y Basilea III: Un marco normativo
mundial
para que los bancos y los sistemas bancarios sean más resistentes. El marco mejorado de Basilea
revisado y reforzado
los tres pilares establecidos por Basilea II. También amplió el marco con varias innovaciones,
a saber:
-• una capa adicional de capital común - la reserva de conservación de capital - que, cuando se rompe,
restringe el pago de las ganancias para ayudar a proteger el requisito mínimo de capital común;
-• un colchón de capital anticíclico, que impone restricciones a la participación de los bancos en el sistema-
de crédito con el objetivo de reducir sus pérdidas en las quiebras de crédito;
-• un ratio de apalancamiento - una cantidad mínima de capital que absorbe las pérdidas en relación con todos los
activos de un banco
y las exposiciones fuera de balance, independientemente de la ponderación de riesgo (definida
como la "medida de capital")
 (el numerador) dividido por la "medida de exposición" (el denominador) expresada como
porcentaje);
-• requisitos de liquidez - un coeficiente de liquidez mínimo, el coeficiente de cobertura de liquidez (LCR), destinado a
para proporcionar suficiente dinero en efectivo para cubrir las necesidades de financiación
durante un período de 30 días de estrés; y un período más largo-
el coeficiente de plazo, el coeficiente de financiación estable neto (NSFR), destinado a abordar
los desajustes de vencimiento en todo el balance; y
-• propuestas adicionales para los bancos de importancia sistémica, incluidos los requisitos para
capital suplementario, el aumento del capital contingente y el fortalecimiento de los acuerdos de
supervisión y resolución de la frontera.

Recuadro 5-C Basilea III

Definición, regulación y gestión de los riesgos bancarios

 Nos centraremos en el proceso de gestión de riesgos, en lo que se refiere a los requisitos

de capital. En consonancia con el nuevo paradigma definido en las secciones anteriores, el

Comité de Basilea ha publicado, y posteriormente actualizado, un documento muy importante

denominado "Los Principios Básicos" (Comité de Basilea, Principios Básicos para una

Supervisión Bancaria Eficaz). En este documento, el Comité de Basilea establece las mejores

prácticas para la regulación y supervisión de la actividad financiera, y especialmente de los

bancos. Se trata de 29 principios, que varían en cuanto a su contenido y alcance. Para nuestro

tema, los más relevantes son los principios 15 a 25. Especialmente el principio 15, que describe

el proceso de gestión de riesgos (Principios Básicos, 40):

"Principio 15:

El supervisor determina que los bancos tienen un proceso integral de gestión de riesgos

(incluida una supervisión eficaz de la Junta y del personal directivo superior) para

identificar, medir,

evaluar, vigilar, informar y controlar o mitigar todos los riesgos materiales de manera

oportuna

y para evaluar la adecuación de su capital y liquidez en relación con su perfil de riesgo

y las condiciones de mercado y macroeconómicas. Esto se extiende a la elaboración y el

examen de

arreglos de contingencia (incluidos planes de recuperación sólidos y creíbles en los que

justificado) que tengan en cuenta las circunstancias específicas del banco. El riesgo

proceso de gestión es acorde con el perfil de riesgo y la importancia sistémica de

el banco".

En una publicación específica sobre el nuevo paradigma descrito, había llamado al proceso

definido por este principio el Proceso IMMM, abreviatura de Identificar, Medir, Monitorear y

Mitigar cada uno de los riesgos pertinentes10. Si leemos con detenimiento el principio 15,

observamos que estos son los principales elementos del Proceso de Gestión de Riesgos
propuesto por el Comité de Basilea.

A continuación, el principio 16 define la adecuación del capital:

10
La presentación original del proceso de IMMM, fue publicada en ¨Hacia una Cultura de RIESGO
MANAGEMENT¨ Roisenzvit, A y Zarate, M . Publicado por ASBA, E Boletín N8 (Originalmente en español).
Web.
 "Principio 16:

El supervisor establece requisitos prudentes y apropiados de adecuación de capital para los

bancos

que reflejan los riesgos asumidos y presentados por un banco en el contexto de la

los mercados y las condiciones macroeconómicas en las que opera. El supervisor define el

componentes del capital, teniendo en cuenta su capacidad de absorber pérdidas. Al menos

para

bancos activos internacionalmente, los requisitos de capital no son menores que los aplicables

en Basilea

...estándares".

La importancia del cambio de paradigma, en la interrelación entre los riesgos y el capital

reside en el hecho de que todo el proceso de IMMM requiere no sólo la

establecimiento de requisitos de capital basados en un coeficiente (como era con el viejo

paradigma

descrito en las secciones anteriores) pero la adecuación de capital apropiada en línea con el

material

riesgos. Como se ha explicado, nos estamos moviendo de una tabla de requisitos de capital que

no refleja

de manera dinámica, a una medida sensible al riesgo para el capital. Además, según

principio 15, esta medida también requiere un proceso de gestión de riesgos bastante amplio,

donde hay que identificar y medir los riesgos, de acuerdo con el perfil de riesgo de cada banco.

Hemos afirmado repetidamente que el riesgo, como intangible, es muy difícil de

determinar, y por lo tanto de medir. De hecho, muchos de los modelos utilizados para medir el

riesgo han fallado

dramáticamente durante la crisis de 2008. Así que este enfoque no es ajeno a las críticas serias.

Lo es,

de cualquier manera, una estructura preventiva de futuro, que pretende utilizar los últimos
herramientas de estado de las artes disponibles, para hacer que los requerimientos de capital

como

sensible al riesgo como sea posible. Si los reguladores pueden presentarse y hacer cumplir esta

lógica,

darán un paso definitivo en la regulación de las complejidades de los bancos. El

La cuestión entonces de cuáles son los riesgos materiales, se convierte en un punto importante

de la regulación. En

De hecho, el Comité de Basilea ha definido tres riesgos que son los más importantes en los

bancos (Basilea
II Acuerdo de Capital, Pilar I). Estos son: Riesgo de crédito, riesgo de mercado y riesgo

operacional. Para

estos riesgos, definidos en el Pilar I del Acuerdo de Basilea, los bancos deben asignar capital

reglamentario

según los modelos y directrices establecidos por cada regulador, aunque prácticamente todos

regulador del mundo está en línea con las normas del Comité de Basilea, por lo menos todo el

G20

reguladores, de acuerdo con el último informe publicado por el Comité de Basilea sobre la

norma

aplicación, (Aplicación de las normas de Basilea, BIS.org). Sin embargo, hay otros

riesgos que los Principios Básicos identifican, y sugieren que los Bancos apliquen el proceso de

IMMM a,

como: Riesgo de concentración (Principio 19); Riesgos de país y de transferencia (Principio

21);

Riesgo de tasas de interés (Principio 23); y Riesgo de liquidez (Principio 24). Además, los

bancos y

Los reguladores suelen identificar otros riesgos pertinentes que requerirían la aplicación del

proceso de MMI

y establecer un requisito de capital económico acorde con esos riesgos, además de los tres

Riesgos del Pilar I que son siempre obligatorios. La figura 4 muestra los resultados de una

encuesta realizada por Mc

Kinsey Co. que puede ser útil para demostrar cómo los bancos de hecho tratan esos diferentes

riesgos.

En la figura, podemos ver el porcentaje de los bancos encuestados que realmente utilizan

modelos de capital para cada tipo de riesgo. Como era de esperar, los riesgos del Pilar I

comentados, que son

obligatorio, han sido objeto de plena aplicación hasta el momento. De acuerdo con el estudio
entonces, algunos

de los demás riesgos se siguen identificando, y se están aplicando sus modelos para

medir mejor los riesgos.

Figura 3 - El alcance de los riesgos para el capital económico. Fuente: Mc Kinsey

En la jerga utilizada por los bancos y los reguladores de estas gestión de riesgos y de

capital

Las normas de adecuación emitidas por el Comité de Basilea han definido dos tipos de capital:

Capital Regulador, que se refiere a ese requisito que es directamente ordenado por los

reguladores,

y Capital Económico, refiriéndose a esa carga de capital que es calculada internamente por el

banco, completamente sobre la base de los riesgos subyacentes, y sin utilizar ningún tipo de

regulación

mandatos o generalizaciones. Se entiende que este tipo de capital bancario es el mejor en

relación para compensar las pérdidas inesperadas, que es una de las principales funciones

conocidas del banco

capital. Sin embargo, muchos supervisores siguen siendo escépticos sobre la capacidad y el

compromiso de

bancos para calcular el capital económico de la manera correcta, de nuevo porque como el

riesgo es intangible, es

difícil de determinar, y por lo tanto, el capital económico basado en el riesgo también lo es.
Además, como hemos

visto, los bancos tienen un incentivo particular para determinar el menor capital posible, a fin

de ser

capaz de aprovechar al máximo.

A la luz de este nuevo paradigma de regulación, el proceso de supervisión también ha

evolucionado

en consecuencia. La mejor manera de que los supervisores comprueben la estabilidad y la

solvencia de un banco,
es analizar un documento en particular que también fue generado por el Comité de Basilea

Estándares. Se llama ICAAP, abreviatura de Internal Capital Adequacy Assessment Process.

En esencia, este importante documento describe la opinión formal del banco con respecto a su

adecuación del capital, lo que implica todo el proceso de gestión de riesgos, incluyendo por

supuesto

Identificación, Medición, Vigilancia y Mitigación de todos los riesgos materiales, y la

la consiguiente determinación del capital, por lo general tanto económica como reglamentaria.

Así, el ICAAP

probablemente se convierta en un futuro cercano, en el centro de los procesos de supervisión,

como la mejor manera

para que un regulador analice las probabilidades pasadas, presentes y futuras de un banco. Por

comprender la adecuación del capital de los bancos y su gestión integral del riesgo y

procesos de cálculo de capital, los reguladores pueden identificar y clasificar los bancos en

consecuencia. Un buen

El indicador de la aplicación del nuevo paradigma será ver cuántos reguladores dependen

en gran medida en el ICAAP para su proceso de regulación. 11

Tal vez todo el argumento sobre cuánta regulación es apropiada podría ser mejor

abordado bajo la lógica de los requisitos de capital en el centro de la regulación, como

propongo en

este trabajo. Toda la discusión está ahora muy presente sobre la sobrerregulación y la

desregulación.

En un discurso público muy reciente (en abril de 2016), el Dr. Andreas Dombret, Miembro de

la

La Junta Ejecutiva del Deutsche Bundesbank, discutió este tema extensamente. Dombret

encuentra un punto de vista muy equilibrado como regulador que fue un antiguo banquero. Su

punto principal
entre el exceso de regulación y la complejidad es "Los reguladores escuchan repetidamente los

llamamientos para la reforma de

la regulación de los mercados bancarios y financieros, que ahora se completará" (Dombret).

Que

es, para que partes de las reformas se reduzcan de nuevo. "Por otro lado, hay un deseo de

reformas para ir mucho más lejos. Esto lo expresan expertos muy respetados como Paul

Volcker,

Martin Hellwig, así como por los ganadores del Premio Nobel Joseph Stiglitz y Eugene Fama."

11
Véase "Aplicación de las normas de Basilea" en la Bibliografía para conocer los avances detallados de la
aplicación en los países del G-20.
Entre estas dos posiciones también hay una tercera. Sus defensores creen firmemente que los

actuales proyectos de reforma eliminarán las deficiencias existentes del marco normativo y

que, por lo tanto, las reformas deben completarse" (Dombret, 4)

De hecho, según la evolución de los Acuerdos de Capital de Basilea, los requisitos de

capital mínimo han ido creciendo en general, y se espera que sigan creciendo con el tiempo.

En la figura 5 se muestra cómo se estima este crecimiento.

Figura 4 - Descripción de los requisitos de capital de la CPM. Fuente: PwC

Una parte clave de la regulación es el proceso de supervisión

Para tener una buena supervisión, tiene que haber una buena regulación. El conjunto

El argumento mencionado anteriormente de que la reglamentación es demasiado onerosa,

afecta a la supervisión adecuada

y supervisión, ya que los supervisores deben centrarse en miles de detalles de la engorrosa

y regulaciones excesivas en vigor, en lugar de centrarse en los elementos clave de la banca

funcionamiento, que coinciden con los ya descritos problemas intrínsecos de los bancos.

Aunque..,

La adecuada vigilancia de supervisión también depende de la cantidad de recursos de que

dispongan los reguladores en su

de la eliminación de residuos. Por lo tanto, el núcleo del proceso de supervisión debe estar

dirigido a evaluar tres

elementos particulares. En primer lugar, si se cumplen debidamente los requisitos de capital, en

consonancia con el riesgo

que se relacionan con el cálculo de capital. Hasta ahora, todas ellas suelen estar juntas, en

instrumento clave descrito anteriormente: El ICCAP, emprendido por los bancos para cumplir

con

El reglamento de Basilea III. En segundo lugar, y de acuerdo con los problemas intrínsecos

definidos de los bancos,

Los supervisores deben comprobar el valor real de los activos. En general, esta es la parte más

voluminosa de la

proceso de supervisión, ya que los modelos deben ser evaluados, y también las pruebas de

cumplimiento y el muestreo

los elementos deben ser ordenados. Por último, todo el proceso de gestión y medición de

riesgos ha

que se evaluará, de acuerdo con el proceso de adecuación del capital, a fin de determinar si los

riesgos son

que se identifican, miden, vigilan y controlan de forma coherente con la

perfil de riesgo de la institución, y con el nivel de capital esperado en relación con el

niveles determinados para cada uno de los riesgos estilizados por el Comité de Basilea

Una buena regulación cede el paso a una buena supervisión, ya que una mala regulación

es compleja y casuística, por lo que es muy difícil de supervisar. Por el contrario, una buena
regulación, que se basa en principios, es bastante más fácil de supervisar, sólo si la regulación

se entiende correctamente. Parece haber evidencia sobre la idea que se presenta aquí, de que la

banca y el capital no son correctamente

entendido en el nuevo paradigma, entonces surge el concepto erróneo de tratar de

supervisar el nuevo paradigma con las reglas del viejo paradigma. Si el foco no se coloca en los

tres

principales elementos descritos anteriormente, entonces el proceso de supervisión puede ser

atenuante, y de hecho

muy ineficaz, ya que el foco puede situarse en elementos triviales pero engorrosos de la

casuística

...las regulaciones. Si los elementos clave de la reglamentación, basada en los requisitos de

capital basados en el riesgo

ocupan el centro del marco regulatorio, y por lo tanto el centro de la supervisión

proceso, tanto la regulación como la supervisión deben trabajar juntas sin problemas y

reforzar una

otro.

Como antes, todo el enfoque no puede ser aislado de la posible crítica

Aunque estos puntos que proponemos suenan claros y convincentes, los observadores y los críticos

puede pensar que no hay una diferencia real en lo que ha sido la evolución de la regulación

hasta ahora

y mi propuesta para su presentación. Después de todo, es cierto que los bancos transan

información

y son intermediarios eficientes entre la demanda y la oferta de recursos financieros.

Además, la regulación del capital basada en el riesgo es el paradigma regulador actual, y si

estamos de acuerdo

con los problemas intrínsecos definidos para la actividad bancaria, seguirá habiendo fracasos y

la mayoría

probablemente crisis. Y todo eso es cierto. Mi punto, más allá de estas realidades, es que el

la comprensión y la comunicación adecuadas de estos problemas intrínsecos de la banca: los

incentivos

hacia un apalancamiento excesivo, y presentando el valor real de los activos, junto con la

dinámica de los riesgos bancarios, facilitará la ulterior aplicación de una reglamentación

eficaz.

Por el contrario, los movimientos pendulares históricamente comparables en nuestra postura

hacia la regulación,

ha dado lugar a períodos en los que la regulación, y su supervisión, ha sido deficiente, ya sea

por ser demasiado

pesado, pero no concentrado en los aspectos importantes de los requisitos de capital, o por ser
demasiado

luz, permitiendo que el equilibrio inestable intrínseco de los bancos se incline demasiado a

favor de la

concentración natural de poder dentro de las partes interesadas.

Conclusión

Tal vez el punto más fuerte que se puede hacer hacia cualquier enfoque regulatorio,

independientemente de

su postura de comunicación y propagación, aunque sea, como es el caso del Comité de Basilea
Standards, el último esfuerzo de toda la comunidad bancaria (incluidos los reguladores, la

industria, los gobiernos y las organizaciones internacionales) para formalizar una moderna y

es que probablemente habrá crisis en el camino. Como

que siempre ha habido hasta ahora. La pregunta es, entonces, ¿hasta qué punto una eventual

banca

crisis afectan a la actividad económica, y la forma en que perjudica el crecimiento de los

instrumentos financieros sólidos

que a su vez fomentan el desarrollo económico. Como la propuesta presentada pretende

establecer, mi

El punto fuerte es que cuando las regulaciones se mantienen cerca de los problemas intrínsecos

de los bancos, las crisis

debería ser menos grave y más fácil de recuperar. Hasta este punto, hemos presentado pruebas

en este documento que sugiere que cuando en realidad las regulaciones se apartaron del control

de la

problemas intrínsecos de la banca, las crisis han sido más graves. Las nuevas estructuras

regulatorias

propuesto por el Comité de Basilea están bien alineados con los problemas intrínsecos de los

bancos, y

están bien preparados para atacar el equilibrio inestable también intrínseco a la banca, como yo

he

propuesto. El reto sigue siendo la aplicación adecuada de este marco moderno. Y

tal desafío, como se propone en este documento, reside en gran medida en la adecuada

comprensión por parte de todos

los interesados no sólo de los elementos normativos y positivos de los reglamentos, sino más

importante, en los principios que los respaldan. Y esos principios requieren una

la comprensión apropiada del "Sistema 2" de las complejidades de las actividades bancarias. Es
mi

intención de contribuir a ese proceso con mi trabajo continuo en este estimulante tema.
 Bibliografía

Ahrensdorf, J y S. Kanesathasan. Variaciones en el multiplicador de dinero y su

Implicaciones para el Banco Central. Documentos del personal del FMI. 1960

Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. "Convergencia internacional de

capitales

Medición y normas de capital" "Principios básicos para una banca eficaz

Supervisión". Web

Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. "Aplicación de las normas de Basilea". BIS 2015.

Web

Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. "Una breve historia del Comité de Basilea".

BIS

2015. Web.

Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. "Guía para el gobierno corporativo de los

bancos".

BIS 2015. Web.

Bazerman, Max H y Moore D. Juicio en la toma de decisiones gerenciales. 7ª edición.

Wiley

2009.

Carcamo Diaz, R. ¿Necesitan los mercados financieros una regulación? Web.

Dombret, A: ¿Sobrepasar la marca? La regulación bancaria y sus implicaciones para la banca

negocios. Discursos de los banqueros centrales del BIS, Banco de Pagos Internacionales.

Abril de 2016 Banco de la Reserva Federal de San Luis. "Ley de Banca de 1933". 16 de junio

de 1933, Web.

Gailbraith, JK. Una breve historia de la euforia financiera

Heffernan, S Modern Banking . John Wiley & Sons Ltd, 2005

Kahneman, D. Mapas de la racionalidad limitada: una perspectiva sobre el juicio intuitivo y la

elección.

Conferencia del Premio Nobel. 2002

Kindleberger, C. Manias, Panics, and Crashes, A History of Financial Crises.

Mc Kay, Charles. Extraordinarios delirios populares y la locura de las multitudes. 1836

Minsky, H "La Hipótesis de Inestabilidad Financiera", Documento de Trabajo No. 74.

Mishkin, F, y Eakins, S. Mercados e Instituciones Financieras. 7ª Ed.

Rajan, R. ? . Documento de trabajo del NBER No.

11728. Octubre de 2005

Santos, J La regulación del capital del banco en la teoría bancaria contemporánea: una

revisión de la literatura.

BIS Working Papers N. 90. 2000.

Seater, J. Optimal Bank Regulation and Monetary Policy

El Centro Cobden. Actitudes del público hacia la banca. Un proyecto de consultoría

estudiantil de la ESCP

Europa. Junio de 2010.