Actividad de Aplicación de Métodos Abiertos/Cerrados

A. González.
Universidad de la Sabana – Facultad de Ingeniería
alejandrogoso@unisabana.edu.co

Resumen - En este informe se exploran diferentes métodos
numéricos, ya sea abiertos o cerrados, aplicados a un caso de
estudio. Esto con el fin de tener un acercamiento a lo aprendido
en clase y reforzar los conocimientos adquiridos. Para ello,
primero en el caso a, que es una fractura en el centro, se analiza
y se hace sus respectivos cálculos para ver su factor de
intensidad de la tensión K , esto igual con los otros casos el b y
el c, que son fractura a los dos costados y solo una fractura a un
costado respectivamente. Por último, teniendo en cuenta el
material escogido y su dureza K IC, se puede hallar los factores
de seguridad para hacer las conclusiones pertinentes. Es así
que, se encontró que para el caso a, al tener un factor de
seguridad menor a 1, entrará en falla, para el caso b y c sus
factores de seguridad son mayores a 1 por lo que idealmente
nunca entrarán en falla.
Palabras clave - métodos abiertos y cerrados, factor de
seguridad, falla.
I. INTRODUCCIÓN
dimensiones van a ser de un ancho de 50 milímetros y un
espesor de 8 milímetros. El material a usar, al igual que su
factor geométrico van a ser diferentes en cada caso y estos se
expondrán en su debida sección del informe, y por último, la
tolerancia para cada método será de (1 ×1 0−6 )%.
II. METODOLOGÍA
Se debe escoger un material para cada caso de alguna de las
categorías presentadas, ya sea un polímero, aleación de
aluminio y titanio o un acero. No se puede repetir categorías,
entonces hay que tener eso en mente al momento de hacer los
cálculos. Asimismo, para el factor geométrico nos dieron
libertad para escogerlo, solo había unas condiciones de cuanto
debía dar el α , entonces con la gráfica del factor geométrico en
función del α , se usaba para establecer los intervalos de este
que se pondrían para aplicar los diferentes métodos numéricos.
Ver gráfica abajo:

En la construcción o diseño de estructuras, ver cómo éstas

responden a ciertas fallas, y analizar sus tolerancias de uso es
esencial en el ámbito ingenieril. Esto es debido a que como se
diseñe un producto o estructura se van a poder ahorrar costos de
producción, o hacer una estructura muy dura, etc. Por ejemplo,
se quiere hacer un diseño de un juguete, esto no implica mayor
cosa y un factor de seguridad cercano a 1 se podría permitir
debido a que no va a poner en peligro la integridad física de la
persona sí se daña. Sin embargo, en el diseño de algo como un
puente, un factor de seguridad cercano a 1 no se debería
permitir, debido a que si este se daña podría poner en peligro a Fig 1. Gráfica del factor geométrico en función del α

muchas personas, para estos casos es mejor factores de

seguridad mayores a 1.5. Claro está, que entre mayor el factor Caso a:
de seguridad mayores los costos, pues los materiales se El caso a es el siguiente:
volverán más caros o en sí la estructura más complicada. Por
tales motivos, el análisis y diseño de estructuras es un estudio
muy esencial, y bueno para la aplicación de métodos
numéricos.

Datos a tener en cuenta en este estudio, es que en todos los

casos se va a aplicar una fuerza de 15 KN, asimismo sus
 Donde:
K=Factor de intensidad de la tensión(MPa √ m)
λ=Factor de seguridad
K IC=Dureza de fluencia(MPa √ m)

Caso b:
El caso b se representa gráficamente de la siguiente forma:
Fig 1. Representación gráfica del caso a

Debido a las características especiales de esta situación, se

deben seguir ciertas fórmulas y condiciones para así hallar su
factor de intensidad de la tensión y el de seguridad, por lo tanto,
se tiene que:
1−0.5 α +0.326 α 2
−F
√1−α Fig 2. Representación gráfica del caso b
Donde:
α = Alpha En este caso la fórmula para encontrar α está expresada a
F=Factor geométrico continuación:

Esta ecuación se introduce en MatLab, para este caso se usó el

método de Newton-Raphson (ver código en la carpeta como
(1+0.122 co s 4
πα
2
)
√
2
πα
tan
πα
2
−F
Se pone en MatLab con los intervalos respectivos, para este
caso_a), y una vez introducida y hechas las iteraciones
necesarias para alcanzar la tolerancia deseada, se obtiene un caso se usará el método abierto de la secante (ver código en la
valor α . Con este α se usa la siguiente fórmula para hallar a : carpeta como caso_b). Una vez encontrado el α , se sigue el
mismo proceso que se llevó a cabo en el caso a para encontrar
a los valores de a , S g, K y λ , que sería así:
α=
b
a
a=α × b α=
b
Con a ya definida, sigue encontrar S g, esto se hace así: a=α × b
P P
S g= S g=
2× b ×t 2× b ×t
Donde:
K=F × S g × √ π × a
P=Fuerza ejercida(N )
K IC
b= Ancho(m) λ=
K
t=Espesor ( m)
Caso c:
Ya con a , S g y F, se puede calcular K , que es el factor de El caso c, su representación es la siguiente:
intensidad de la tensión, y con ese K se puede hallar el factor
de seguridad de la siguiente forma:

K=F × S g × √ π × a
K IC
λ=
K
 Fig 3. Representación gráfica del caso c

Su fórmula para encontrar α es:

0.265 ¿
Se usará el método cerrado de bisección(ver código en la
carpeta como caso_c). Al encontrar α , se encuentra a tal y
como se hace en los anteriores casos:
a
α=
b
Fig 4. Gráfica del factor geométrico en función del α usada para el caso a
a=α × b
Ahora, lo que cambia es la fórmula para calcular S g, ya que se Se tiene un intervalo entre 0.4 y 0.45, y estos evaluados en
debe hacer así: MatLab con la función de α y usando el método abierto de
P Newton-Raphson nos da un α =0.408 .
S g=
b ×t
El resto del proceso si es de la misma forma de los anteriores,
siendo:
K=F × S g × √ π × a
K IC
λ=
K

Con la metodología ya entendida, se procede ahora a aplicarlos

en cada escenario con su respectivo método y examinar los
resultados.

III. RESULTADOS Y DISCUSIONES

Caso a:
Se debe considerar un α >0.4
Fig 5. Respuesta dada por MatLab del valor de α para el caso a
Por otra parte, vamos a considerar para este caso un polímero
como material, el PET siendo más específicos. Este tiene una
dureza K IC =5 MPa √ m
Con esto en mente, se escoge un factor de seguridad de 1.105.
La función quedaría de la siguiente forma:
1−0.5 α +0.326 α 2
−1.105
√1−α
Para escoger el intervalo con el que será ejecutado en MatLab,
hacemos uso de la gráfica del factor geométrico en función del
α . Entonces:
 Para este caso, se va a escoger una aleación de aluminio y
titanio, específicamente 2014-T651, este tiene una dureza
K IC=24 MPa √ m
Por lo tanto, se escoge un factor de seguridad de 1.5. La
función quedaría de la siguiente forma:

(1+0.122 co s 4
πα
2
)
√
2
πα
tan
πα
2
−1.5
Una vez más hacemos uso de la gráfica del factor geométrico
en función del α para escoger el intervalo, y entonces queda:

Fig 7. Gráfica del factor geométrico en función del α usada para el caso b

Obtenemos un intervalo entre 0.7 y 0.8, y esto más la función

de α evaluada en MatLab, usando el método abierto de la
secante nos arroja un α =0.777

Fig 6. Pseudocódigo para el método Newton-Raphson

Es así como, con la tolerancia cumplida se usa ese α para hacer

los siguientes cálculos:
a
0.408=
50 mm
a=20.393 mm=0.0204 m
15 KN
S g= =18750 KPa=18.75 MPa
2× 0.05 ×0.008

K=1.105 × 18.75 √ π ×0.0204 m=5.244 MPa √ m Fig 8. Respuesta dada por MatLab del valor de α para el caso b

5 MPa √ m
λ= =0.953
5.244 MPa √ m

El material de acuerdo con su factor de seguridad entrará en

falla.

Caso b:
Para este caso se debe considerar un α >0.6
 Continuando, se va a considerar un material de acero, el 300-M,
este tiene una dureza K IC =65 MPa √ m
Es así que, se tomará un factor de seguridad de 1.5. La función
quedaría así:
0.265 ¿
Se hace uso de la gráfica del factor geométrico en función del
α para escoger el intervalo, y queda:

Fig 10. Gráfica del factor geométrico en función del α usada para el caso c

El intervalo queda entre 0.2 y 0.3, y con la fórmula de α , se

puso en MatLab y usando el método de la bisección, se obtuvo
un α =0.248 .

Fig 9. Pseudocódigo para el método de la secante

Continuando, ya con la tolerancia cumplida se usa este α para

hacer los cálculos restantes y obtenemos lo siguiente:
a
0.777=
50 mm
a=38.849 mm=0.0388 m
15 KN
S g= =18750 KPa=18.75 MPa
2× 0.05 ×0.008

K=1.5 × 18.75 √ π ×0.0418 m=9.826 MPa √ m Fig 11. Respuesta dada por MatLab del valor de α para el caso c

24 MPa √ m
λ= =2.442
9.826 MPa √ m

El material de acuerdo con su factor de seguridad no fallará

idealmente nunca.

Caso c:
Se debe considerar un α >0.13
 El material de acuerdo con su factor de seguridad no fallará
idealmente nunca.

IV. CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES

Una vez ya concluidos los análisis y cálculos a la estructura, se

examinó que para el caso b y c, sí se obtuvo un factor de
seguridad mayor a 1 lo que implica que no fallarán, sin
embargo, para el caso a, este fue menor a 1 sugiriendo que si
fallará.

Entrando más a detalle para el caso a, se obtuvo un λ=0.953 ,

las implicaciones de esto son que aunque el diseño se intentó
acercar lo más que se podía a 1, esto no fue posible debido a los
parámetros de diseño impuestos. Un factor de seguridad menor
a 1 quiere decir que la estructura tendrá deformaciones no
recuperables, al salir de su zona elástica y entrar en una zona
plástica, las deformaciones se mantendrán, llegan a ser
permanentes. Por tales motivos, escogí para este caso un
polímero como material, específicamente el PET, porque a
pesar de no ser rígidos, su zona plástica es extensa, por ende
aunque falle este no tendrá una fractura. Aun así, se recomienda
o disminuir la fuerza aplicada sobre la estructura, o levantar la
restricción de tener un α >0.4 y en cambio tener un α <0.4 , o
incluso cambiar el ancho de la estructura y pasar de 50mm a
26.7mm, eso haría que el factor de seguridad incrementará a
1.5, que es lo usual y recomendado en estos casos.

Por otra parte, para el caso b, se encontró un λ=2.442, esto

indica que idealmente nunca entraría en falla y que podría
resistir una fuerza mucho mayor. Asimismo, superó la
convención de tener un factor de seguridad mayor a 1.5, por lo
que mis recomendaciones para mejorar el diseño no serían
muchas. Recordando que el material escogido fue la aleación
Fig 9. Pseudocódigo para el método de bisección
de aluminio y titanio 2014-T651, esta era de las aleaciones
presentadas la que menor dureza tenía, no obstante, como se
Por ende, con la tolerancia cumplida y el α ya calculado se observa esto no afecta el diseño porque con la fuerza ejercida
procede a resolver las siguientes incógnitas de la siguiente del caso nunca se entraría en la región plástica, por lo que las
manera: deformaciones si serían recuperables, asimismo, entre mayor
dureza el material tenga mayor su costo, por ende escogí el más
a económico sin afectar la integridad del diseño. Continuando,
0.248=
50 mm una recomendación o más que todo una nota, es que se le
podría aumentar la fuerza aplicada y pasar de 15KN a 29.4KN,
a=12.405 mm=0.0124 m y se seguiría teniendo un factor de seguridad de 1.5, no
15 KN recomiendo aumentar el tamaño de la estructura para que haya
S g= =37500 KPa=37.5 MPa mayor distribución de fuerza porque entre mayor el tamaño más
0.05 ×0.008
material y mayor el costo.

K=1.5 × 37.5 √ π ×0.0124 m=11.105 MPa √ m Por último, para el caso c, se tiene un λ=5.853, esto al igual
que el caso b, indica que las deformaciones que llegue a sufrir
la estructura todas van a ser recuperables con la fuerza del caso
65 MPa √ m ejercida, e idealmente nunca entrará en falla. El material
λ= =5.853 escogido para este escenario fue el acero 300-M, también por
11.105 MPa √ m las mismas razones que hubo en el escenario b, que fueron que
al presentar la menor dureza que todas las demás opciones de
aceros, este en teoría iba a ser el más económico, y sin dejar
afectar la integridad del diseño y su factor de seguridad. Mi
única recomendación, sugerencia en sí, es que se podría aplicar
una fuerza mucho mayor para aprovechar la resistencia del
material, y pasar de 15KN a 146.3KN, dejando el factor de
seguridad en 1.5 que sigue siendo una buena cantidad, y en
cambio no aumentar dimensiones de la estructura por la misma
razón que no recomendé este en el b que es más que todo por
costos.