Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Revista de la Sociedad Neuropsicológica Internacional (1999), 5, 413-433. Derechos de

autor © 1999 INS. Publicado por Cambridge University Press. Impreso en EE.UU.

NEUROPSI: Una batería de pruebas neuropsicológicas

breves en español con normas por edad y nivel educativo

FEGGY OSTROSKY-SOLÍS, 1 ALFREDO ARDILA 2 Y MÓNICA ROSSELLI 3

1Universidad Nacional Autónoma de México, México D.F., México
2Instituto de Psicología de Miami, Miami, Florida
3Universidad Atlántica de Florida, Davie, Florida

(Recibido el 12 de mayo de 1997; revisado el 20 de julio de 1998; aceptado el 9 de septiembre de 1998)

Resumen
El propósito de esta investigación fue desarrollar, estandarizar y comprobar la fiabilidad de una batería breve de
pruebas neuropsicológicas en lengua española. Esta batería neuropsicológica fue denominada "NEUROPSI", y fue
desarrollada para evaluar brevemente un amplio espectro de funciones cognitivas, incluyendo orientación, atención,
memoria, lenguaje, habilidades visuoperceptuales y funciones ejecutivas. La NEUROPSI incluye ítems relevantes para
Comunidades hispanohablantes. Puede aplicarse a analfabetos y grupos con bajo nivel educativo. El tiempo de
administración es de 25 a 30 min. Se recogieron datos normativos de 800 individuos monolingües hispanohablantes,
de edades comprendidas entre los 16 y los 85 años. Se utilizaron cuatro grupos de edad (1) 16 a 30 años, (2) 31 a 50
años, (3) 51 a 65 años, y (4) 66 a 85 años. Los datos también se analizan y presentan dentro de los 4 niveles educativos
diferentes que estaban representados en esta muestra: (1) analfabetos (cero años de escolarización); (2) de 1 a 4 años
de escolarización; (2) de 5 a 9 años de escolarización; y (3) 10 o más años de educación formal. Se analizan los efectos
de la edad y la educación, así como la estructura factorial del NEUROPSI. El NEUROPSI puede satisfacer la necesidad de
una evaluación breve, fiable y objetiva de una amplia gama de funciones cognitivas en poblaciones hispanohablantes.
(JINS , 1999, 5, 413- 433.)
Palabras clave: Batería neuropsicológica, Normas de habla hispana, Analfabetos, Nivel educativo, Envejecimiento

Blessed et al., 1968). Se trata de

INTRODUCCIÓN
Solicitudes de reimpresión a: Alfredo Ardila, 12230 NW 8 Street, Miami, FL
Se han desarrollado diferentes instrumentos de evaluación 33182. Correo electrónico: aardila@compuserve.edu
exhaustiva para evaluar las disfunciones cognitivas en el
ámbito neuropsicológico. Algunos de estos instrumentos 413
representan extensas baterías de pruebas neuropsicológicas,
como la Batería Neuropsicológica Halstead-Reitan (Reitan &
Wolfson, 1993), la Batería Neuropsicológica Luria-Nebraska
(Golden, 1980), y el Esquema de Evaluación Neuropsicológica
(Ardila & Ostrosky, 1991; Ardila
et al., 1981). Estas baterías exhaustivas tienen dos
limitaciones significativas: (1) su administración y
puntuación requieren muchas horas, lo que las hace poco
prácticas para su uso en muchos entornos clínicos; y (2) su
administración y puntuación requieren una formación
bastante especializada.
Para superar estas dificultades, se han desarrollado
cuestionarios breves sobre el estado mental (por ejemplo, el
Mini-Mental Status Exam; Folstein et al., 1975) y escalas
conductuales (por ejemplo, la Blessed Dementia Scale;
fáciles de administrar, puntuar e interpretar. Sin embargo,
estos instrumentos no son completamente satisfactorios.
Algunas limitaciones de estos breves cuestionarios son (1)
los falsos negativos son elevados y no son sensibles a las
deficiencias cerebrales leves (Ber- tolucci et al., 1994; Dick
et al., 1984; Nelson et al., 1986; Schwamm et al., 1987); y (2)
pueden apuntar a deficiencias cognitivas generales, pero no
son lo suficientemente específicos.
Como posible solución a estas dificultades, se han
propuesto algunos instrumentos breves, como el
instrumento del Consortium to Establish a Registry for
Alzheimer's Dis- ease (CERAD; Morris et al., 1989), o el Brief
Neuropsy-.
chological Cognitive Examination (BNCE; Tonkonogy, 1997).
En América Latina es necesario contar con pruebas
neuropsicológicas desarrolladas y estandarizadas para una
población hispanohablante. Cuando las pruebas desarrolladas
en otros países se utilizan en América Latina, con frecuencia
sólo se transcriben y se utilizan las normas de otras
poblaciones. Este procedimiento, sin duda, invalida los
resultados. No sólo es importante contar con datos
recogidos en poblaciones hispanohablantes, sino también,
dada la influencia que los factores educativos tienen en el
rendimiento cognitivo (Ardila et al., 1989b,
414 F. Ostrosky-Solís et al.

1992; Finlayson et al., 1977; Lecours et al., 1987; Ostrosky et
al., 1985, 1986), las normas para las pruebas
neuropsicológicas deben representar a personas con
distintos niveles educativos, incluidos los analfabetos.
Además, con frecuencia las pruebas neuropsicológicas se
traducen literalmente al español, sin tener apenas en cuenta
su relevancia cultural. Por ejemplo, utilizar el deletreo de
palabras al revés para evaluar la atención (como en el Mini-
Mental State Examination; Folstein et al., 1975), nombrar los
dedos para evaluar la dificultad del lenguaje o para encontrar
palabras (como en la Alzheimer's Disease Assessment Scale;
Rosen et al., 1984), o preguntar por las estaciones del año
para evaluar la orientación, como se incluye en varias escalas
geriátricas, puede ser inapropiado en ciertos países y en
algunos con- textos culturales. En muchos países, en lugar de
cuatro estaciones sólo hay una lluviosa y otra seca. En las
zonas tropicales, puede haber dos estaciones lluviosas y dos
secas. Los cambios estacionales a lo largo del año pueden ser
tan leves y pasar tan desapercibidos que el concepto de
"estación" es irrelevante y carece de sentido. En muchas
zonas del mundo, los nombres de los dedos de las manos
apenas se utilizan, ni siquiera por personas
neurológicamente intactas con un alto nivel educativo.
Dadas las limitaciones actuales en la evaluación
neuropsicológica de los hispanohablantes, el propósito de la
investigación aquí descrita fue desarrollar, estandarizar y
probar la responsabilidad de una batería corta de pruebas
neuropsicológicas para su uso con adultos hispanohablantes.
Esta batería de pruebas se denominó NEUROPSI (Ostrosky-
Solís et al., 1997).
El NEUROPSI tiene procedimientos estandarizados tanto
para la administración como para la puntuación. Incluye
ítems que son relevantes para las personas hispanohablantes
y puede aplicarse a personas analfabetas o de grupos de bajo
nivel educativo. La batería incluye pruebas de lenguaje e
imágenes que tienen una frecuencia alta, media y baja en el
idioma español (Aveleyra et al., 1996).
El NEUROPSI se desarrolló teniendo en cuenta principios y
procedimientos desarrollados en neurociencia cognitiva. Por
lo tanto, se incluyen medidas de dominios cognitivos
específicos que pueden verse afectados de forma diferencial
tras un daño cerebral.
Los dominios cubiertos incluyen Orientación,
Atención/Concentración, Lenguaje, Memoria,
Visomotricidad, Función Ejecutiva, Lectura, Escritura y
Cálculo, cada uno con sus propias subpruebas. Cada área
incluye la evaluación de distintos aspectos de ese ámbito
cognitivo concreto. Así, la evaluación de la memoria incluye
el recuerdo inmediato y diferido del funcionamiento verbal y
visual-no verbal. La recuperación se evalúa mediante el
recuerdo independiente y mediante diferentes tipos de
pistas (agrupación semántica o reconocimiento). La
evaluación del lenguaje incluye la valoración de varios
parámetros importantes, como la denominación, la
repetición, la comprensión y la fluidez. La evaluación de la
atención incluye el nivel de alerta, la duración o eficacia de la
vigilancia-concentración y la atención selectiva. La función
ejecutiva incluye tanto la resolución de problemas
(abstracción y categorización) como varias tareas de
programación motora. Por lo tanto, el NEUROPSI puede
proporcionar datos sobre distintos síndromes
neuroanatómicos clínicos.
La interpretación de los resultados de NEUROPSI tiene dos
vertientes: (1) cuantitativa, ya que se puntúa cada ítem y
puede compararse con el rendimiento normal de la población
general; y (2) cualitativa, ya que pueden distinguirse
diferentes tipos de errores y analizarse de forma específica.
Por ejemplo, además de una puntuación global del
rendimiento de la memoria, la batería proporciona varios
parámetros de memoria, entre los que se incluyen la tasa de
caída, los efectos de primacía y recencia, la tasa de
adquisición a lo largo de los ensayos de aprendizaje, las tasas
de intrusión y perseveración, la agrupación semántica frente
a la de orden serial y los parámetros de detección de señales
(discriminabilidad y sesgo de respuesta) del rendimiento del
reconocimiento.

Tabla 1. Distribución por edad, sexo y educación

Edad ( N 5 800)
Años de estudios De 16 a 30 años 31 a 50 años De 51 a 65 De 66 a 85
años años
Analfabetos (cero años)
M edad (SD ) 21.3 (3.3) 39.6 (6.7) 58.8 (4.1) 71.2 (4.1)
Femenino/Masculino 25/25 25/25 25/24 27/23
De 1 a 4 años
M edad (SD ) 21.7 (3.8) 39.8 (5.5) 58.9 (3.9) 73.5 (6.2)
M educación (SD ) 2.9 (1.0) 2.7 (1.1) 2.2 (1.0) 2.5 (1.1)
Femenino/Masculino 25/25 27/23 25/24 28/22
De 5 a 9 años
M edad (SD ) 22.4 (4.5) 43.6 (4.2) 59.2 (3.7) 73.6 (5.4)
M educación (SD ) 8.6 (0.9) 7.7 (1.5) 7.5 (5.2) 7.6 (1.4)
Femenino/Masculino 25/25 28/22 26/25 28/22
De 10 a 24 años
M edad (SD ) 23.9 (3.9) 38.6 (6.0) 58.3 (3.8) 72.9 (4.8)
NEUROPSI M educación (SD ) 14.5 (2.6) 15.7 (3.3) 16.2 (4.3) 13.5 (2.8) 415
Femenino/Masculino 25/25 30/20 26/25 24/26
 416 F. Ostrosky-Solís et al.

En este artículo se proporcionan y analizan los datos voluntarios y participantes autorreferidos (12,4%). La
normativos de 800 participantes de la población general muestra obtenida incluía 665 participantes (83,12%) de
para determinar los efectos de la edad, la educación y el zonas urbanas y 135 (16,88%) de zonas rurales. Las edades
sexo. También se analiza la estructura factorial. oscilaban entre
de 16 a 85 años (M edad547,77; SD 520,14). Educación
MÉTODOS oscilaban entre cero y 24 años (M educación56,8; DE
56,1). El 52% de la muestra eran mujeres. Noventa y cinco
por
Participantes en la investigación de la muestra era diestro.
La muestra de estandarización consistió en 883 voluntarios Se utilizaron los siguientes criterios de inclusión (1)
que fueron reclutados en diferentes centros comunitarios de ausencia de demencia según los criterios del DSM-IV
cinco estados de la República Mexicana (Ciudad de México, (American Psy- chiatric Association, 1994); y (2) ausencia de
Colima, Toluca, Morelos y Oaxaca) durante un periodo de 4 antecedentes neurológicos o psiquiátricos como lesiones
años (1993-1996). Las fuentes de los participantes incluidos cerebrales, enfermedades cerebrovasculares, epilepsia,
en el presente análisis fueron las siguientes: instalaciones enfermedad de Parkinson, depresión, abuso de sustancias,
médicas regionales (personal médico y paramédico y hospitalizaciones psiquiátricas y similares. Todos los
cónyuges y/o amigos y parientes de pacientes que acudieron participantes eran voluntarios no remunerados. Todos los
a revisiones médicas; 37,9%); hogares infantiles que atienden participantes eran hablantes nativos de español y eran
a residentes locales (6,2%); centros sociales comunitarios activos y funcionalmente independientes. Se excluyó a los
(24,8%); estudiantes de secundaria y universitarios (18,6%); participantes con antecedentes sanitarios dudosos, lo que dio
lugar a una muestra final de 800 participantes.
Se formaron cuatro grupos de edad: (1) 16 a 30 años, (2) 31
a 50 años, (3) de 51 a 65 años, y (4) de 66 a 85 años. En

Tabla 2. Medias y desviaciones típicas encontradas en las diferentes pruebas neuropsicológicas NEUROPSI
según la edad en el grupo analfabeto

De 16 a 30 años 31 a 50 años De 51 a 65 De 66 a 85 Máximo

años años
Prueba M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) puntua
ción
Orientación
Tiempo2 ,0 (0,9) 2.6 (0.6) 2.6 (0.6) 2.0 (0.9) 3
Lugar1 ,9 (0,2) 1.9 (2.3) 1.9 (0.3) 1.9 (0.3) 2
Persona0 ,9 (0,2) 1.0 (0.0) 1.0 (0.0) 0.9 (0.3) 1
Atención
Dígitos al revés 2.2 (1.1) 2.8 (1.1) 2.9 (1.0) 2.7 (0.9) 6
Detección visual 11.4 (3.5) 11.1 (3.6) 10.0 (4.3) 7.5 (5.6) 16
Veinte menos tres 2.2 (1.6) 3.8 (1.5) 3.1 (1.8) 2.9 (1.8) 5
Codificación
Memoria verbal 4.3 (3.6) 4.6 (0.7) 4.6 (0.8) 3.9 (1.0) 6
Copia de una figura semicompleja 8.2 (2.2) 7.9 (1.8) 7.7 (2.2) 7.3 (2.7) 12
Idioma
Nombrar 7.3 (1.0) 7.4 (1.0) 7.3 (0.8) 7.5 (0.6) 8
Repetición 3.7 (0.5) 3.8 (0.4) 3.9 (0.3) 3.9 (0.3) 4
Comprensión 3.7 (1.2) 3.8 (1.2) 3.7 (1.4) 3.5 (1.5) 6
Fluidez verbal
Semántica 13.2 (3.7) 13.7 (4.5) 12.7 (5.0) 13.1 (7.1) -
Fonológico 3.5 (3.8) 3.5 (3.0) 3.6 (4.1) 3.3 (4.6) -
Funciones conceptuales
Similitudes 2.2 (2.3) 3.6 (2.3) 2.4 (2.3) 2.5 (2.2) 6
Capacidad de cálculo 1.0 (1.1) 1.4 (1.1) 1.6 (1.1) 0.9 (1.1) 3
Secuencias 0.2 (0.4) 0.1 (0.3) 0.2 (0.4) 0.1 (0.2) 1
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 1.1 (0.8) 1.4 (0.6) 1.4 (0.6) 1.4 (0.6) 2
izquierda
Cambio de posición de la mano 1.0 (0.7) 1.1 (0.6) 1.1 (0.6) 1.4 (0.6) 2
derecha
Movimientos alternos 1.7 (0.7) 0.8 (0.7) 0.8 (0.6) 1.1 (0.8) 2
Reacciones opuestas 2.0 (0.2) 1.7 (0.6) 1.7 (0.5) 1.6 (0.5) 2
Recall
Palabras 4.4 (1.6) 3.6 (2.2) 2.4 (2.4) 2.1 (2.3) 6
NEUROPSI Cómo llegar 4.7 (1.2) 4.5 (1.4) 4.5 (1.4) 3.7 (1.9) 6 417
Reconocimiento 5.5 (1.1) 5.7 (0.8) 5.7 (1.1) 5.7 (0.5) 6
Figura semicompleja 7.5 (2.2) 6.6 (1.8) 6.9 (2.1) 6.4 (3.2) 12
418 F. Ostrosky-Solís et al.

Además, cada grupo de edad se dividió en cuatro niveles
educativos diferentes: (1) analfabetos (cero años de
educación); (2) de 1 a 4 años de educación; (3) de 5 a 9 años
de educación; y (4) de 5 a 9 años de educación.
(4) de 10 a 24 años de educación formal. El cuadro 1
presenta las características de la muestra.
Instrumento
El NEUROPSI consta de ítems sencillos y breves (véase el
Apéndice). Algunos ítems de la prueba se adaptaron de
instrumentos neuropsicológicos actuales. Basándose en
varios estudios piloto, se adaptaron y simplificaron pruebas
como el Test de Figuras Complejas de Rey-Osterrieth (Os-
terrieth, 1944) o el Test de Fichas (De Renzi & Vignolo,
1962) para poder evaluar a las poblaciones el- deradas y de
bajo nivel educativo. Los nombres de confrontación se
evaluaron con dibujos lineales previamente estandarizados
en una población hispanohablante (Aveleyra et al., 1996).
Por su diseño, NEUROPSI representa una batería de pruebas
neuropsicológicas bastante básica y sencilla.
Las siguientes secciones están incluidas en la batería de
pruebas neuropsicológicas NEUROPSI:
1. Orientación: Hora (día, mes y año),Lugar (ciudad y lugar
concreto) y Persona (edad o, cuándo nació). Puntuación
máxima 5 6 puntos.
2. Atención y concentración (puntuación máxima 5 27):
(1) Dígitos hacia atrás , hasta seis dígitos. Puntuación
máxima 5 6 puntos. (2) Detección visual . En una hoja
que incluya 16 cifras diferentes, cada una repetida 16
veces,
se pide a los encuestados que tachen las figuras idénticas a
la presentada como modelo. Las 16 figuras iguales se
distribuyen por igual en los campos visuales derecho e
izquierdo. La prueba se suspende al cabo de 1 minuto. Dos
Se obtienen las siguientes puntuaciones: número de
respuestas correctas (puntuación máxima 5 16) y número
de errores. (3)Serie 3
Substracción (de 20 a 5; puntuación máxima5 5).
3. Codificación (puntuación máxima 5 18): (1) Memoria
verbal. Seis sustantivos comunes correspondientes a
tres se-

Tabla 3. Medias y desviaciones estándar encontradas en las diferentes pruebas neuropsicológicas

NEUROPSI según la edad en el grupo de 1 a 4 años de educación.

De 16 a 30 años 31 a 50 años De 51 a 65 De 66 a 85 Máximo

años años
Prueba M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) puntua
ción
Orientación
Tiempo2 .0 (1.1) 2.6 (0.5) 2.7 (0.4) 2.8 (0.4) 3
Lugar1 ,9 (0,2) 2.0 (0.0) 1.9 (0.2) 2.0 (0.0) 2
Persona1 .0 (0.0) 0.9 (0.2) 0.9 (0.3) 1.0 (0.0) 1
Atención
Dígitos al revés 2.6 (1.0) 2.7 (0.7) 3.0 (1.0) 2.8 (0.8) 6
Detección visual 13.8 (2.5) 12.3 (2.7) 9.7 (3.4) 8.9 (3.8) 16
Veinte menos tres 3.5 (1.6) 3.6 (1.4) 4.3 (1.3) 4.4 (0.9) 5
Codificación
Memoria verbal 4.4 (0.8) 4.6 (0.7) 4.5 (0.7) 4.5 (0.7) 6
Copia de una figura semicompleja 9.5 (2.0) 9.2 (2.6) 9.4 (1.7) 9.2 (2.5) 12
Idioma
Nombrar 7.3 (1.0) 7.7 (0.5) 7.6 (0.7) 7.7 (0.8) 8
Repetición 3.9 (0.3) 3.8 (0.4) 3.9 (0.4) 3.9 (0.3) 4
Comprensión 4.5 (0.9) 4.8 (0.9) 4.6 (1.0) 4.7 (1.0) 6
Fluidez verbal
Semántica 15.2 (5.6) 14.1 (4.3) 15.5 (4.0) 15.6 (4.1) -
Fonológico 6.5 (4.3) 6.9 (3.5) 7.4 (4.2) 7.3 (3.7) -
Funciones conceptuales
Similitudes 3.5 (1.8) 4.6 (1.7) 3.8 (1.8) 3.2 (2.0) 6
Capacidad de cálculo 1.3 (1.1) 1.5 (1.1) 1.6 (1.1) 2.0 (0.9) 3
Secuencias 0.4 (0.5) 0.3 (0.5) 0.3 (0.5) 0.2 (0.4) 1
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 1.3 (0.8) 1.4 (0.6) 1.2 (0.8) 1.1 (0.8) 2
izquierda
Cambio de posición de la mano 1.1 (0.8) 1.2 (0.6) 1.1 (0.8) 1.3 (0.7) 2
derecha
Movimientos alternos 1.3 (0.7) 1.2 (0.6) 1.0 (0.7) 1.1 (0.8) 2
Reacciones opuestas 1.9 (0.3) 1.8 (0.4) 1.7 (0.4) 1.3 (0.7) 2
Recall
Palabras 3.9 (2.2) 3.3 (1.8) 2.7 (2.2) 2.3 (1.8) 6
Cómo llegar 4.8 (1.3) 5.1 (1.3) 4.1 (1.5) 3.0 (1.6) 6
NEUROPSI Reconocimiento 5.6 (0.7) 5.7 (0.6) 5.3 (0.7) 5.1 (0.9) 6 419
Figura semicompleja 8.6 (2.3) 8.2 (2.7) 7.4 (2.2) 6.7 (2.9) 12
 420 F. Ostrosky-Solís et al.

Después de cada presentación, el participante repite las
palabras que recuerda. Después de cada presentación, el
participante repite las palabras que recuerda.
La puntuación es el número medio de palabras repetidas
en los tres ensayos (puntuación máxima5 6). Además, las
intrusiones, perseveraciones, efectos de recencia y
primacía son
anotado. (2) Copia de una figura semicompleja . Se
presenta al participante una figura similar a la figura
compleja de Rey-Osterrieth, pero mucho más simple. Los
participantes deben copiarla lo mejor que puedan. Se
utiliza un sistema de puntuación específico, con una
puntuación máxima de 12 puntos.
4. Lengua (puntuación máxima 526): (1) Nombrar. Se
presentan ocho figuras de dibujo lineal diferentes para
que las nombre. Corresponden a animales, instrumentos
musicales, cuerpos
partes y objetos. Los nombres utilizados son diferentes de
los incluidos en la sección Memoria verbal. Si la par-
Si el participante presenta dificultades visuales, se utiliza
un procedimiento alternativo: Se pide al paciente que
nombre partes del cuerpo y objetos pequeños colocados
en la mano. Puntuación máxima5
8. (2) Repetición. Se pide al participante que repita una
palabra monosilábica, una palabra de tres sílabas, una
frase con tres palabras y una oración de siete palabras. La
repetición acertada de cada una de ellas se puntúa con 1.
Máximo
puntuación 5 4. (3) Comprensión. En una hoja de papel
dos círculos (pequeño y grande) y dos cuadrados
(pequeño y grande)
se dibujan. Se dan al participante seis órdenes, similares
a las utilizadas en la Prueba de la Ficha. La más fácil es:
"Señala el cuadrado pequeño", y la más difícil: "Además
de los círculos, señala el cuadrado pequeño". Max-
imum score 5 6. (4) Fluidez verbal : Fluidez verbal
semántica (animales). Se utilizan dos sistemas de
puntuación: el to-
El número de palabras correctas y una escala abreviada
de 4 puntos. En esta última, se da 1 punto de cero a 5
palabras; 2

Tabla 4. Medias y desviaciones típicas encontradas en las diferentes pruebas neuropsicológicas NEUROPSI
según la edad en el grupo de 5 a 9 años de educación.

De 16 a 30 años 31 a 50 años De 51 a 65 De 66 a 85 Máximo

años años
Prueba M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) puntua
ción
Orientación
Tiempo3 .0 (0.0) 2.9 (0.3) 2.9 (0.2) 2.8 (0.5) 3
Lugar2 .0 (0.0) 2.0 (0.0) 2.0 (0.0) 1.9 (0.1) 2
Persona1 .0 (0.0) 1.0 (0.0) 1.0 (0.0) 1.0 (0.0) 1
Atención
Dígitos al revés 3.4 (0.7) 3.4 (1.2) 3.6 (0.8) 3.4 (0.8) 6
Detección visual 15.0 (1.2) 14.0 (2.2) 10.2 (3.9) 9.4 (3.1) 16
Veinte menos tres 4.3 (1.3) 4.6 (0.6) 4.4 (0.9) 4.6 (0.2) 5
Codificación
Memoria verbal 4.8 (0.7) 5.1 (0.6) 5.0 (0.7) 4.6 (0.8) 6
Copia de una figura semicompleja 11.6 (0.8) 11.1 (1.0) 10.9 (1.0) 10.8 (1.5) 12
Idioma
Nombrar 7.7 (0.5) 7.9 (0.3) 7.9 (0.4) 7.7 (0.7) 8
Repetición 4.0 (0.0) 4.0 (0.0) 3.9 (0.1) 3.9 (0.1) 4
Comprensión 5.9 (0.4) 5.7 (0.4) 5.5 (0.6) 5.3 (0.8) 6
Fluidez verbal
Semántica 19.9 (5.8) 19.6 (6.0) 17.5 (3.6) 16.6 (4.4) -
Fonológico 13.4 (4.5) 10.4 (4.4) 10.6 (3.8) 9.4 (4.2) -
Lectura 2.3 (0.9) 2.4 (0.9) 2.4 (0.9) 2.3 (0.9) 3
Escribir 2.0 (0.0) 1.9 (0.2) 1.9 (0.1) 1.8 (0.5) 2
Funciones conceptuales
Similitudes 5.1 (1.1) 5.2 (1.0) 5.0 (1.1) 4.7 (1.4) 6
Capacidad de cálculo 2.3 (0.8) 2.4 (0.6) 2.5 (0.6) 2.3 (0.9) 3
Secuencias 0.7 (0.5) 0.8 (0.4) 0.9 (0.3) 0.8 (0.4) 1
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 1.5 (0.7) 1.6 (0.7) 1.6 (0.5) 1.6 (0.7) 2
izquierda
Cambio de posición de la mano 1.5 (0.7) 1.6 (0.7) 1.6 (0.6) 1.5 (0.6) 2
derecha
Movimientos alternos 1.5 (0.8) 1.4 (0.7) 1.4 (0.6) 1.5 (0.6) 2
Reacciones opuestas 1.8 (0.4) 1.5 (0.8) 1.6 (0.5) 1.6 (0.5) 2
Recall
NEUROPSI Palabras 4.8 (1.1) 4.5 (1.3) 4.4 (1.6) 3.6 (1.9) 6 421
Cómo llegar 4.7 (1.7) 5.0 (1.0) 4.9 (1.4) 4.2 (1.6) 6
Reconocimiento 5.7 (0.6) 5.5 (0.7) 5.8 (0.5) 5.3 (1.2) 6
Figura semicompleja 10.4 (1.9) 9.9 (1.9) 9.5 (1.8) 7.9 (2.6) 12
422 F. Ostrosky-Solís et al.

puntos a 6 a 8 palabras; 3 puntos a 9 a 14 palabras; y 4
puntos a 15 o más palabras en 1 min. Se anotan las
intrusiones y las per- sevaciones. Para los análisis
actuales, sólo se utilizó el primer sistema de puntuación:
Fluidez fonológica verbal (palabras que empiezan por la
letra "F"). Se utilizan dos sistemas de puntuación: el
número total de palabras correctas y una escala
abreviada de 4 puntos. Se da un punto a las palabras de 0
a 3; 2 puntos a las palabras de 4 a 6; 3 puntos a las
palabras de 7 a 9; y 4 puntos a las palabras de 10 o más
en 1 minuto. Se anotan las in- trusiones y las
perseveraciones. Para el presente análisis, sólo se utilizó el
primer sistema de puntuación.
5. Lectura: Se pide a los participantes que lean en voz alta
un breve para- gráfico (109 palabras). A continuación, se
formulan tres preguntas sobre el para
gráfico se presentan oralmente. Se puntúa la respuesta
correcta a cada pregunta 1. Puntuación máxima5 3. Se
anotan las paralexias.
6. Escribir: Consiste en escribir una frase de seis palabras y
copiar otra de seis palabras. Puntuación máxima 5 2. Se
anotan las paragrafías.
7. Funciones conceptuales (puntuación máxima 5 10): (1)
Similitudes . Se presentan tres pares de palabras (por
ejemplo, naranja-pera) y se pide a los participantes que
indiquen las similitudes.
ilaridad. Se ofrece un ejemplo. Cada uno se puntúa
como cero (similitud física: ambos son redondos), 1
(similitud funcional: ambos se pueden comer) o 2 (la
respuesta responde a la palabra supraordenadaf:ruits).
Máximo
puntuación 5 6. (2) Habilidades de cálculo . Se
presentan tres problemas aritméticos sencillos.
Puntuación máxima5 3. (3) Secuencias. Se pide al
participante que continúe una se-
quencia de figuras dibujadas en un papel: un círculo, una
cruz, dos círculos, dos cruces, tres círculos ("¿Qué figura
sigue?"). Puntuación máxima 5 1.

Tabla 5. Medias y desviaciones típicas encontradas en las diferentes pruebas neuropsicológicas NEUROPSI
según la edad en el grupo de 10 a 24 años de educación.

De 16 a 30 años 31 a 50 años De 51 a 65 De 66 a 85 Máximo

años años
Prueba M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) puntua
ción
Orientación
Tiempo2 ,9 (0,2) 2.9 (0.2) 2.9 (0.1) 2.9 (0.4) 3
Lugar1 ,9 (0,1) 2.0 (0.0) 2.0 (0.0) 1.9 (0.3) 2
Persona1 .0 (0.0) 1.0 (0.0) 1.0 (0.0) 0.9 (0.1) 1
Atención
Dígitos al revés 4.3 (0.9) 4.4 (0.9) 4.0 (0.9) 3.9 (1.0) 6
Detección visual 14.0 (2.5) 14.3 (2.6) 12.9 (2.7) 10.9 (2.9) 16
Veinte menos tres 4.7 (0.8) 4.7 (0.7) 4.9 (0.4) 4.8 (0.6) 5
Codificación
Memoria verbal 5.0 (0.9) 5.0 (0.7) 5.3 (0.7) 4.7 (0.9) 6
Copia de una figura semicompleja 11.8 (0.5) 11.7 (0.5) 11.3 (1.2) 10.9 (1.4) 12
Idioma
Nombrar 7.9 (0.3) 7.9 (0.2) 7.9 (0.6) 7.8 (0.4) 8
Repetición 4.0 (0.0) 3.9 (0.1) 3.9 (0.1) 3.9 (0.2) 4
Comprensión 5.9 (0.2) 5.9 (0.3) 5.8 (0.4) 5.7 (1.1) 6
Fluidez verbal
Semántica 21.6 (5.4) 22.3 (5.0) 20.1 (5.1) 18.4 (4.8) -
Fonológico 13.4 (4.3) 14.5 (4.1) 13.4 (3.9) 11.9 (4.1) -
Lectura 2.8 (0.4) 2.8 (0.5) 2.9 (0.4) 2.4 (0.1) 3
Escribir 1.9 (0.1) 2.0 (0.0) 2.0 (0.0) 1.9 (0.2) 2
Funciones conceptuales
Similitudes 5.7 (0.7) 5.5 (0.9) 5.2 (0.8) 5.1 (1.1) 6
Capacidad de cálculo 2.6 (0.6) 2.6 (0.7) 2.7 (0.6) 2.5 (0.8) 3
Secuencias 0.9 (0.2) 0.9 (0.3) 0.9 (0.2) 0.8 (0.4) 1
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 1.7 (0.5) 1.6 (0.6) 1.7 (0.6) 1.6 (0.6) 2
izquierda
Cambio de posición de la mano 1.8 (0.5) 1.6 (0.6) 1.5 (0.6) 1.4 (0.6) 2
derecha
Movimientos alternos 1.9 (0.3) 1.8 (0.4) 1.8 (0.5) 1.6 (0.6) 2
Reacciones opuestas 1.9 (0.3) 1.8 (0.4) 1.7 (0.4) 1.6 (0.5) 2
Recall
Palabras 5.3 (0.9) 4.8 (1.2) 4.6 (1.5) 3.6 (1.8) 6
Cómo llegar 5.5 (0.9) 5.1 (1.2) 5.1 (1.3) 4.3 (1.5) 6
NEUROPSI Reconocimiento 5.6 (0.6) 5.5 (0.8) 5.7 (0.6) 5.3 (1.1) 6 423
Figura semicompleja 10.9 (1.2) 10.5 (1.6) 10.2 (1.9) 8.8 (2.7) 12
 424 F. Ostrosky-Solís et al.

8. Funciones motrices (puntuación máxima 5 8): (1) Cambio
de posición de la mano. Se pide a los participantes que
cambien tres posiciones de la mano (derecha e
izquierda). En
El examinador demuestra la tarea hasta tres veces. Se
utiliza una puntuación máxima de 2 para cada mano.
Puntuación máxima 5 4. (2) Movimientos alternados de
la mano. Para alter-
nar la posición de las manos (mano derecha cerrada,
mano izquierda
abrir y cambiar). Puntuación máxima5 2. (3) Reacciones
opuestas. Si el examinador muestra un dedo, el
respondedor debe mostrar el puño; si el examinador
muestra el puño, el respondedor debe mostrar el puño;
si el examinador muestra el puño, el respondedor debe
mostrar el puño.
El sujeto debe mostrar un dedo. Puntuación máxima5 2.
9. Recuerdo (puntuación máxima 5 30): (1) Recuerdo de la
formación verbal. Recuperación de las seis palabras
presentadas en el apartado 3.1. (2) Recuperación
espontánea. Puntuación máxima 5 6. (3) Recuperación
con indicación. Recuperación por categorías (animales,
frutas y partes del cuerpo). Puntuación máxima 5 6. (4)
Reconocimiento. El examinador lee 14 palabras diferentes
y el participante debe
decir cuáles se habían presentado anteriormente.
Puntuación máxima 5 6. (5) Recuerdo de la figura
semicompleja . Puntuación máxima5 12.
En total, se obtienen 26 puntuaciones diferentes. La
puntuación total máxima es 130. Las secciones de lectura y
escritura no se utilizaron con los participantes que tenían
menos de 5 años de educación.
Procedimiento
Administración
La batería neuropsicológica NEUROPSI fue administrada de
forma independiente por psicólogos formados. Las pruebas
se realizaron en sesiones únicas. El tiempo de administración
fue de 25 a 30 minutos. Para garantizar la estandarización de
los procedimientos, se elaboró un manual de instrucciones
detallado tanto para la administración como para la
calificación.

Tabla 6. Valores F, nivel de significación y diferencias entre los distintos grupos educativos en las
puntuaciones del subtest NEUROPSI

Prueba F p Diferencias observadas

Orientación
Tiempo 52.48 .0001 E1 vs. E2, E3, E4; E2 vs. E3, E4
Lugar 4.53 .0105 E1 contra E2, E3, E4
Persona 2.48 .0555 ninguno
Atención
Dígitos al revés 109.70 .0001 E1 vs. E3, E4; E2 vs. E3, E4; E3 vs. E4
Detección visual 20.79 .0001 E1, E2, E3 vs. E4
Veinte menos tres 64.09 .0001 E1 vs. E2, E3, E4; E2 vs. E3, E4
Codificación
Memoria verbal 27.27 .0001 E1, E2, E3 vs. E4
Copia de una figura semicompleja 196.96 .0001 E1 frente a E2, E3, E4; frente a E3, vs. E4
E2 E4; E3
Idioma
Nombrar 28.52 .0001 E1, E2 vs. E3, E4
Repetición 14.77 .0001E1 , E2 vs. E3, E4
Comprensión 224.01 .0001 E1 frente a E2, E3, frente a E3, vs. E4
E4; E2 E4; E3
Fluidez verbal
Semántica 87.92 .0001 E1 frente a E2, E3, frente a E3, vs. E4
E4; E2 E4; E3
Fonológico 195.61 .0001 E1 frente a E2, E3, E4; frente a E3, vs. E4
E2 E4; E3
Lectura 33.59 .0001 E3 frente a E4
Escribir 27.32 .0001 E3 frente a E4
Funciones conceptuales
Similitudes 125.46 .0001 E1 frente a E2, E3, E4; frente a E3, vs. E4
E2 E4; E3
Capacidad de cálculo 91.34 .0001 E1 frente a E2, E3, E4; frente a E3, vs. E4
E2 E4; E3
Secuencias 168.74 .0001 E1 frente a E2, E3, frente a E3, vs. E4
E4; E2 E4; E3
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 15.58 .0001 E1, E2 vs. E3, E4
NEUROPSI izquierda 425
Cambio de posición de la mano 22.40 .0001 E1, E2 vs. E3, E4
derecha
Movimientos alternos 69.57 .0001 E1, E2 vs. E3, E4; E3 vs. E4
Reacciones opuestas 8.01 .0001 E1 contra E2; E3
contra E4
Recall
Palabras 30.52 .0001 E1, E2 vs. E3, E4; E3 vs. E4
Cómo llegar 13.30 .0001 E4 vs. E1, E2, E3
Reconocimiento 1.26 .5739 ninguno
Figura semicompleja 73.28 .0001 E1 frente a E2, E3, E4; frente a E3, vs. E4
E2 E4; E3
Nota. E1 5 años cero de educación; E25 1- 4 años de educación; E35 5-9 años de educación; E45 10-24 años de educación.
426 F. Ostrosky-Solís et al.

Con el fin de obtener una puntuación de fiabilidad test-
retest, se administró el NEUROPSI dos veces a un grupo de
30 participantes normales, con un intervalo de 3 meses. La
fiabilidad intermitente se determinó mediante puntuaciones
independientes de la ejecución del NEU- ROPSI de 20
encuestados por dos examinadores diferentes.
Análisis estadísticos
Los análisis estadísticos se realizaron con el Statistical Pack-
age for Social Science (SPSS 8.0 para Windows 1997). El
análisis de la varianza (ANOVA) investigó los efectos de la
edad y la edad.
educación, así como la interacción entre ambas variables.
Para este análisis, la edad se dividió en cuatro grupos (de 16
a 30, de 31 a 50, de 51 a 65 y de 66 a 85 años) y la educación
se dividió en cuatro grupos (de 16 a 30, de 31 a 50, de 51 a
65 y de 66 a 85 años).
Diferentes niveles (analfabetos, de 1 a 4 años, de 5 a 9 años y
de 10 a 24 años).
de educación). El nivel de significación se fijó enp , 0,05 tras la
corrección de Bonferroni. Las correlaciones fueron del tipo
Pearson
tipo producto-momento. Los componentes factoriales se
obtuvieron mediante matriz factorial rotada varimax
(ortogonal) para identificar grupos de variables en la batería
neuropsicológica.
RESULTADOS
Las tablas 2, 3, 4 y 5 presentan los resultados generales
obtenidos en el conjunto de la muestra según la edad dentro
del grupo de analfabetos, de 1 a 4 años de educación, de 5 a
9 años de educación y de 10 a 24 años de educación,
respectivamente. Se observa que, en la mayoría de las
pruebas, las puntuaciones aumentan constantemente entre
el primer y el cuarto grupo educativo. Sin embargo, las
diferencias entre el primer y el cuarto grupo varían en
función de la prueba de que se trate. En algunas pruebas, las
diferencias son evidentes, mientras que

Tabla 7. Medias y desviaciones típicas encontradas en las diferentes pruebas neuropsicológicas

NEUROPSI en los tres subgrupos con mayor nivel educativo

10 a 12 años 13 a 17 años 18 a 24 años

( N 5 76) ( N 5 93) ( N 5 31)
Prueba M ~SD ) M ~SD ) M ~SD ) Diferencias
Orientación
Tiempo 2.9 (0.3) 2.9 (0.3) 3.0 (0.4)
Lugar 2.0 (0.1) 2.0 (0.1) 2.0 (0.0)
Persona 1.0 (0.0) 1.0 (0.0) 1.0 (0.0)
Atención
Dígitos al revés 3.9 (1.0) 4.3 (0.9) 4.4 (1.6) E1 contra E2, E3
Detección visual 12.2 (3.4) 13.3 (2.9) 13.6 (2.8)
Veinte menos tres 4.7 (0.7) 4.8 (0.6) 4.9 (0.3)
Codificación
Memoria verbal 4.8 (0.8) 5.0 (0.9) 5.3 (0.6) E1 contra E3
Copia de una figura semicompleja 11.3 (1.0) 11.5 (0.9) 11.4 (1.2)
Idioma
Nombrar 7.9 (0.3) 7.9 (0.5) 8.0 (0.1)
Repetición 3.9 (0.2) 3.9 (0.1) 4.0 (0.0)
Comprensión 5.8 (0.8) 5.8 (0.5) 6.0 (0.0)
Fluidez verbal
Semántica 19.9 (5.0) 21.0 (5.3) 21.4 (5.6)
Fonológico 12.6 (4.5) 14.0 (4.1) 13.7 (4.0) E1 frente a E2
Lectura 2.6 (0.7) 2.7 (0.6) 3.0 (0.0) E1, E2 vs. E3
Escribir 2.0 (0.0) 2.0 (0.0) 2.0 (0.0)
Funciones conceptuales
Similitudes 5.2 (0.8) 5.5 (0.9) 5.7 (0.6)
Capacidad de cálculo 2.5 (0.6) 2.6 (0.7) 2.8 (0.5) E1 contra E3
Secuencias 0.9 (0.3) 0.9 (0.3) 0.9 (0.2)
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 1.6 (0.6) 1.6 (0.6) 1.9 (0.3)
izquierda
Cambio de posición de la mano 1.5 (0.6) 1.6 (0.6) 1.7 (0.5)
derecha
Movimientos alternos 1.6 (0.5) 1.8 (0.4) 1.9 (0.3)
Reacciones opuestas 1.8 (0.4) 1.8 (0.4) 1.8 (0.3)
Recall
Palabras 4.3 (1.6) 4.7 (1.5) 4.9 (1.3)
Cómo llegar 4.9 (1.2) 4.9 (1.4) 5.3 (1.0)
Reconocimiento 5.5 (0.8) 5.5 (0.9) 5.6 (0.6)
NEUROPSI Figura semicompleja 9.7 (2.3) 10.2 (2.1) 10.6 (1.2) 427

Nota. E1 5 10-12 años; E2 5 13-17 años; E3 5 18-24 años.

 428 F. Ostrosky-Solís et al.

en otros, las diferencias son mínimas. Se observa una
tendencia general a la disminución de las puntuaciones en
todas las franjas de edad. Esta tendencia fue especialmente
evidente en las puntuaciones de las pruebas de memoria. En
general, era evidente que la variable educativa influía
mucho más en las puntuaciones de las pruebas
neuropsicológicas que la variable edad.
Mediante ANOVAs, se calcularon las diferencias entre los
cuatro grupos de educación (Tabla 6). Se observa que en
todas las pruebas, excepto en Orientación en Persona y
Reconocimiento de Información Verbal, la variable
educación fue signifi- cativa. En algunas pruebas se
encontraron diferencias significativas entre los cuatro
grupos educativos (Copia de una figura semicompleja,
Comprensión del lenguaje, Fluidez verbal semántica, Fluidez
verbal fonológica, Similitudes, Habilidades de cálculo,
Secuencias y Recuerdo de la figura semicompleja).
Dado que el intervalo educativo de 10 a 24 años es muy
amplio, se realizó un análisis adicional de los participantes
con un nivel educativo de 10 a 24 años. Estos participantes
fueron sub
divididos en tres grupos educativos: de 10 a 12, de 13 a 17 y
de 18 a 24 años de educación formal. Según el sistema
educativo mexicano, de 10 a 12 años corresponden a la
preparatoria. Para obtener un título universitario
(licenciatura ) se requieren 5 años adicionales (es decir, de
13 a 17 años de educación). Más de 17 años corresponden a
una formación de postgrado (postlicenciatura ). Los
resultados se presentan en el cuadro 7. Se observa una
ligera tendencia al aumento de las puntuaciones de los tests
a medida que aumenta la formación. Dentro de este grupo,
sin embargo, sólo se observan diferencias estadísticamente
significativas en cuatro puntuaciones: Dígitos hacia atrás,
codificación-memoria verbal, fluidez verbal fonológica y
lectura. Estos resultados implican que, tras 10 años de
educación formal, el rendimiento en este conjunto de
pruebas neuropsicológicas es bastante homogéneo. Por lo
tanto, en el grupo de 10 a 24 años de educación era
evidente un efecto techo.
Mediante ANOVAs se calcularon las diferencias entre los
cuatro grupos de edad (Tabla 8). Sólo en algunas pruebas la
edad

Tabla 8. Valores F, nivel de significación y diferencias entre los distintos grupos de edad en
las puntuaciones del subtest NEUROPSI

Prueba F p Diferencias observadas

Orientación
Tiempo 8.96 .001 A1 contra A2, A3; A3 contra A4
Lugar 1.59 .190 ninguno
Persona 2.56 .053 ninguno
Atención
Dígitos al revés 3.69 .037 A2 vs. A4
Detección visual 41.01 .0001 A1, A2 vs. A3; A1, A2, A3 vs. A4
Veinte menos tres 9.00 .0001 A1 contra A2, A3, A4
Codificación
Memoria verbal 14.92 .0008 A1, A2, A3 contra A4; A1 contra
A3
Copia de una figura semicompleja 2.53 .056 ninguno
Idioma
Nombrar 2.00 .115 A2 contra A1, A4
Repetición 1.48 .328 ninguno
Comprensión 1.83 .315 ninguno
Fluidez verbal
Semántica 9.84 .0001 A1, A2 contra A4; A2 contra A3
Fonología 3.59 .013 A2 vs. A4
Lectura 12.08 .0001 A1, A2, A3 frente a A4
Escribir 8.34 .0001 A1, A2, A3 frente a A4
Funciones conceptuales
Similitudes 3.98 .0078 A2 frente a A3, A4
Capacidad de cálculo 2.32 .073 ninguno
Secuencias 1.17 .318 ninguno
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 0.68 .560 ninguno
izquierda
Cambio de posición de la mano 0.33 .795 ninguno
derecha
Movimientos alternos 4.28 .005 A1 contra A3
Reacciones opuestas 19.72 .0001 A4 contra A1, A2, A3; A1 contra
A2
Recall
Palabras 30.80 .0001 A1, A2, A3 vs. A4; A1, A2 vs. A3
Cómo llegar 30.63 .0001 A1, A2, A3 vs. A4
NEUROPSI Reconocimiento 6.92 .0001 A1, A2, A3 vs. A4 429
Figura semicompleja 35.90 .0001 A1, A2, A3 vs. A4; A1 vs. A3

Nota. A1 5 16-30 años; A2 5 31-50 años; A3 5 51- 65 años; A4 5 66-85 años.

430 F. Ostrosky-Solís et al.

variable estadísticamente significativa. Este efecto
significativo de la edad se observó en las pruebas de
Orientación (Tiempo), Atención (Detección Vi- sual, Tres
Substracciones Seriadas), en las subpruebas de la sección de
Codificación (Memoria Verbal), en las subpruebas de
Lenguaje, excepto en las pruebas de repetición y
comprensión del lenguaje, en algunas pruebas motoras
(Movimientos Alternos y Reacciones Opuestas) y, lo que es
más importante, en todas las pruebas de recuerdo. A
excepción de Similitudes, no se observaron diferencias en las
pruebas de función conceptual. No se observaron diferencias
en el cambio de posición de la mano.
También se analizaron las interacciones entre educación y
edad (Tabla 9). Pocas interacciones fueron estadísticamente
sig- nificativas: Orientación (Tiempo y Persona), Serial Tres
Sub-
stracciones, Repetición del Lenguaje, Habilidades de Cálculo,
Secuencias y Recuerdo de Indicaciones. Para el resto de las
puntuaciones de las pruebas, las interacciones no alcanzaron
significación estadística. Se deduce que tanto la
escolarización como la edad representan factores más bien
independientes.
dentes sobre el rendimiento en pruebas neuropsicológicas,
aunque algunas interacciones son evidentes.
Se analizaron los efectos del género. Sólo unas pocas
diferencias fueron estadísticamente significativas (véase
la Tabla 10). No se encontró ningún efecto entre
Sexo3Edad. El efecto Sexo3Educación fue mínimo. Las
diferencias estadísticamente significativas entre hombres y
Las mujeres sólo se observaron en algunas pruebas y en
algunos grupos educativos. No se encontraron diferencias
significativas en ninguna prueba entre los cuatro grupos
educativos. Curiosamente, en las tres pruebas que incluyen
información numérica (Dígitos hacia atrás, Veinte menos tres
y Habilidades de cálculo) se observaron diferencias
estadísticamente significativas en dos de los cuatro grupos
educativos. El rendimiento fue mayor en los hombres que en
las mujeres. En el resto de pruebas, sólo unas pocas fueron
sig- nificativas y únicamente dentro de un intervalo educativo
específico. Las pruebas y los intervalos educativos que
resultaron estadísticamente significativos son los siguientes:
Orientación en el lugar (analfabetos), Movimientos
alternativos (analfabetos), Movimientos alternativos
(analfabetos), Movimientos alternativos (analfabetos).

Tabla 9. Valores F de las variables educación y edad, e interacciones entre educación y edad

E: Educación R: Edad E3 A
Prueba F F F
Orientación
Tiempo 59.60*** 12.87*** 7.71***
Lugar 4.59* 0.58 0.68
Persona 38.00*** 6.50*** 4.53***
Atención
Dígitos al revés 108.00*** 1.85 2.09
Detección visual 23.71*** 44.32*** 2.01
Veinte menos tres 63.46*** 6.27*** 3.37***
Codificación
Memoria verbal 29.36*** 14.75*** 0.72
Copia de una figura semicompleja 199.46*** 5.81** 0.53
Idioma
Nombrar 26.98*** 2.27 1.56
Repetición 14.89*** 1.88 2.52*
Comprensión 226.59*** 2.75 0.98
Fluidez verbal
Semántica 88.87*** 4.54** 1.69
Fonológico 198.71*** 2.62 1.89
Lectura 26.00*** 6.26** 1.52
Escribir 22.66*** 3.64* 1.16
Funciones conceptuales
Similitudes 122.38*** 6.76*** 1.80
Capacidad de cálculo 95.57*** 3.21 2.60*
Secuencias 166.18*** 3.46 36.11***
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 14.28*** 0.74 1.11
izquierda
Cambio de posición de la mano 20.82*** 0.99 1.92
derecha
Movimientos alternos 68.67*** 3.10 1.41
Reacciones opuestas 4.44** 13.86*** 1.79
Recall
Palabras 32.91*** 30.16*** 1.74
Cómo llegar 11.91*** 23.66*** 3.14**
NEUROPSI Reconocimiento 0.96 3.81* 1.39 431
Figura semicompleja 80.95*** 20.36*** 1.06

*p , .01; **p , .001; ***p , .0001.

 432 F. Ostrosky-Solís et al.

Tabla 10. Valores F y nivel de significación para las diferencias de sexo en los cuatro grupos educativos

Educación
Cero años1 a 4 años5 a 9 años10 a 24 años
Prueba F p F p F p F p
Hora de
orientación 1.19 0.27 0.00 0.95 1.21 0.27 1.12 0.29
Lugar 3.87 0.02 1.28 0.25 0.40 0.52 1.30 0.25
Persona 0.18 0.66 2.26 0.13 0.41 0.51 0.00 0.99
Atención
Dígitos al revés 2.11 0.14 0.98 0.32 3.98 0.05 6.23 0.01
Detección visual 0.00 0.92 0.85 0.35 1.84 0.17 2.63 0.10
Veinte menos tres 5.89 0.02 0.07 0.91 2.41 0.12 8.15 0.01
Codificación
Memoria verbal 0.34 0.55 0.33 0.56 1.01 0.31 1.78 0.18
Copia de una figura semicompleja 0.00 0.94 0.28 0.59 2.34 0.12 0.54 0.45
Idioma
Nombrar 1.11 0.29 0.09 2.76 4.60 0.03 3.34 0.06
Repetición 0.39 0.53 0.07 0.78 0.83 0.36 0.67 0.41
Comprensión 0.09 0.76 2.23 0.13 0.00 0.92 0.51 0.47
Fluidez verbal
Semántica 0.11 0.73 0.78 0.37 0.56 0.45 2.16 0.14
Fonológico 2.72 0.10 0.01 0.90 2.65 0.10 0.05 0.82
Funciones conceptuales
Similitudes 0.52 0.46 7.27 0.01 2.38 0.12 0.52 0.46
Capacidad de cálculo 2.76 0.09 0.27 0.60 2.22 0.01 7.14 0.01
Secuencias 1.26 0.26 0.00 0.97 0.66 0.41 0.59 0.44
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano 0.04 0.83 4.09 0.04 1.37 0.24 0.44 0.50
izquierda
Cambio de posición de la mano 2.13 0.15 1.09 0.30 1.84 0.18 3.40 0.06
derecha
Movimientos alternos 5.50 0.02 1.33 0.24 1.89 0.17 4.05 0.05
Reacciones opuestas 2.85 0.09 1.28 0.25 0.84 0.35 3.48 0.06
Recall
Palabras 0.71 0.39 2.43 0.12 0.58 0.44 0.32 0.56
Cómo llegar 0.97 0.32 1.29 0.25 0.59 0.44 0.57 0.44
Reconocimiento 0.40 0.52 0.24 0.62 0.17 0.67 0.09 0.75
Figura semicompleja 1.18 0.27 0.06 0.79 4.35 0.04 6.43 0.01
Puntuación total 0.52 0.47 0.23 0.62 2.89 0.09 5.06 0.03
NEUROPSI

alfabetizados), Semejanzas (1- 4 años de educación), Dig- its Backwards (,64), Copy of a Semicomplex Figure (,74),
Nombrar (5-9 años de educación) y Movimientos Alternos Calculation Abilities (,64), Language Comprehension (,70)
(10-24 años de educación). El rendimiento en estas pruebas
fue de nuevo superior en los hombres que en las mujeres. En
general, sin embargo, el efecto del género fue mínimo en el
NEUROPSI.
Se realizó un análisis factorial con rotación varimax de la
batería de pruebas neuropsicológicas con las puntuaciones
cuantitativas y los resultados generales se muestran en la
Tabla 11. Se discernieron siete factores dife- rentes con un
valor propio superior a 1,00. Se discernieron siete factores
diferentes con un valor propio superior a 1,00. Estos siete
factores explicaron el 61,8% de la varianza total. Estos siete
factores explicaron el 61,8% de la varianza total.
En la tabla 12 se presentan las cargas de las distintas
subpruebas en los siete factores. Se observa que para cada
factor, excepto el primero, sólo unas pocas puntuaciones de
test tienen una carga alta en cada factor.
El factor I (28,6% de la varianza) correlacionó mejor con
NEUROPSI 433
y Secuencias (.66). El factor I parece incluir varias
funciones relacionadas con la atención y el lóbulo
frontal (factor de función ejecutiva). El factor II (9,6% de
la varianza) está representado principalmente por las
puntuaciones de Escritura-Dictado (,91) y Escritura-
Copia (,77), mientras que el resto de las cargas de las
subpruebas fueron de modestas a bajas. El factor II era,
en consecuencia, un factor de escritura y, tal vez, de
movimientos finos o de programación motora (factor de
escritura). El factor III (6,1% de la varianza) correlacionó
mejor con las dos pruebas de fluidez verbal: semántica
(,83) y fonológica (,63). Obviamente, se trata de un
factor de generación verbal (Factor de fluidez verbal). El
factor IV (5,7% de la varianza) es el que más interviene
en las funciones motoras: alternancia (,92), cambio de
posición de la mano derecha (,79) y de la mano
izquierda (,79). Puede considerarse un factor de
secuenciación motora ( Factor de secuenciación
motora). En el factor V (4,3% de la varianza) intervienen
principalmente las cuatro puntuaciones de recuerdo
(figura semicompleja de recuerdo retardado (,52), re-
llamada verbal espontánea retardada (,64),
reconocimiento (,52) y categorías (,76). Obvi-
434 F. Ostrosky-Solís et al.

Tabla 11. Análisis factorial de la batería de Se trata de un factor de memoria (factor Memoria). El
pruebas neuropsicológicas NEUROPSI Factor VI (3,9% de la varianza) implica Orientación en el
espacio (,64), y Funciones Mo- toras-Reacciones Opuestas
Porcentaje de Porcentaje
(,49). Por último, el factor VII (3,6% de la varianza) está
Factor Valor variación acumula
relacionado con la orientación a la persona (,78) y la
propio do
repetición del lenguaje (,63). Estos dos últimos factores no
I 8.852 28.6 28.6
son fáciles de interpretar.
II 2.984 9.6 38.2 La fiabilidad test-retest con un intervalo de 3 meses, ad-
III 1.885 6.1 44.3 ministrada y puntuada por el mismo examinador para la
IV 1.754 5.7 49.9 puntuación total del NEUROPSI fue de .89. La tabla 13
V 1.343 4.3 54.3 presenta las puntuaciones de fiabilidad encontradas en las
diferentes subpruebas. Los coeficientes de correlación para
VI 1.117 3.9 58.2
las escalas NEUROPSI oscilaron entre 7,7 (Frecuencia
VII 1.103 3.6 61.7
fonológica) y 1,0 (Orientación al lugar y a la persona). Estos
elevados coeficientes de fiabilidad entre los evaluadores
indican que la estandarizacio

Tabla 12. Correlaciones entre las diferentes puntuaciones de las pruebas y los siete factores

Factor
Prueba I II III IV V VI VII
Orientación
Tiempo .58 2.03 .06 .06 .10 .32 .08
Lugar .09 2.05 .09 .03 .13 .64 .08
Persona .03 .11 .06 .05 .12 .03 .78
Atención
Dígitos al revés .64 .10 .20 .17 .04 .09 .18
Detección visual .38 2.18 .15 .03 .33 2.15 .04
Veinte menos tres .54 2.04 .15 2.06 2.05 .10 .31
Codificación
Memoria verbal .39 .09 .24 .24 .08 .06 .16
Copia de una figura semicompleja .74 .17 .14 .12 .24 2.11 2.09
Idioma
Nombrar .36 .06 .05 .03 .15 .23 .11
Repetición .35 2.07 .00 .13 2.08 .04 .63
Comprensión .70 .11 .23 .12 .16 .07 .04
Lectura .06 .25 .35 .02 .44 2.03 .03
Escribir
Dictado .13 .91 .02 .04 .03 .05 .01
Copia .05 .77 .17 .02 .30 2.18 .14
Fluidez verbal
Semántica .30 2.04 .83 .07 .17 .13 .07
Fonológico .58 .02 .63 .16 .03 2.09 .01
Funciones conceptuales
Similitudes .58 .04 .28 .15 .21 .08 .00
Capacidad de cálculo .64 .49 .16 .14 .15 2.06 .15
Secuencias .66 .22 .07 .22 .01 .08 .00
Funciones motoras
Cambio de posición de la mano
RH .28 .09 .04 .79 2.08 .15 .01
LH .15 .12 .10 .79 .23 .05 .11
Movimientos alternos .23 .01 .15 .92 .19 .03 .08
Reacciones opuestas .00 .43 .03 .21 2.02 .49 .07
Recall
Palabras .38 2.01 .04 .11 .64 .20 .07
Cómo llegar .22 2.08 .01 .17 .76 .12 .01
Reconocimiento 2.07 .07 .02 .00 .52 .47 .02
Figura semicompleja .52 .02 .22 .12 .52 2.02 2.06
NEUROPSI 425

Tabla 13. Fiabilidad en las diferentes subpruebas

Primera pruebaSegunda prueba

Prueba M SD M SD r
Orientación
Tiempo 2.82 0.27 2.84 0.37 .80
Lugar 2.00 0.00 2.00 0.00 1.00
Persona 1.00 0.00 1.00 0.00 1.00
Atención
Dígitos al revés 3.46 1.05 3.23 0.83 .78
Detección visual 13.25 2.86 13.57 2.82 .87
Veinte menos tres 4.66 0.63 4.91 0.35 .82
Codificación
Memoria verbal 5.00 1.35 4.76 1.23 .79
Copiar figura semicompleja 10.73 1.58 10.73 0.83 .89
Idioma
Nombrar 7.53 0.87 7.69 0.63 .94
Repetición 4.00 4.00 4.00 0.00 .00
Comprensión 5.69 0.63 5.61 0.50 .89
Fluidez
Semántica 19.38 5.59 19.07 3.70 .80
Fonológico 11.92 2.78 12.31 2.92 .77
Funciones conceptuales
Similitudes 5.15 0.89 5.15 1.46 .88
Cálculo 1.92 0.75 2.15 0.80 .78
Secuencias 0.84 0.37 1.00 0.00 .82
Funciones motoras
Mano izquierda 1.46 0.66 1.69 0.63 .81
Derecha 1.69 0.48 1.61 0.76 .84
Alternando 1.46 0.66 1.53 0.51 .79
Reacciones opuestas 1.61 0.50 1.69 0.48 .82
Recall
Palabras 5.00 1.35 4.76 1.23 .79
Cómo llegar 5.53 0.66 4.76 1.16 .84
Reconocimiento 5.76 0.59 5.76 0.60 .92
Figura semicompleja 9.11 2.31 10.03 1.24 .83
Puntuación total NEUROPSI 91.46 8.65 91.07 6.45 .89
Nota. N 5 30.

La instrucción personalizada garantiza que los examinadores
puntúen el examen de forma homogénea.
DEBATE
En América Latina y en los países de habla hispana existe
l a necesidad de contar con instrumentos
neuropsicológicos breves, confiables y basados en normas
para evaluar las capacidades cognitivas de la población
geriátrica, neuro- lógica y médica general. Los instrumentos
neuropsicológicos estandarizados en español son todavía
escasos. No obstante, el español es la primera lengua de
aproximadamente el 10% de la población mundial.
población. Curiosamente, Estados Unidos es el quinto país
hispanohablante del mundo (por detrás de México, España,
Colombia, Argentina y Estados U n i d o s ), con más de
20.000.000 de hispanohablantes. Hasta cierto punto, por
tanto, Estados Unidos podría considerarse un país
latinoamericano. El NEUROPSI se desarrolló para ayudar a
cubrir esta necesidad.
del mundo hispanohablante y, con el tiempo, podría
adaptarse a otras lenguas. Sin embargo, hay que insistir
sión de que los resultados actuales se obtuvieron en
México. En consecuencia, existe una limitación en la
generalizabilidad de los resultados a otras poblaciones.
Además, la sensibilidad a un nivel educativo superior debe
tomarse con cautela, teniendo en cuenta el efecto techo
observado en los participantes con más de 10 años de
educación.
Los resultados indican que el nivel educativo tuvo un
efecto significativo en la mayoría de las pruebas. Los efectos
educativos más acusados se observaron en las capacidades
visuoconstructivas, la fluidez verbal fonológica y las funciones
conceptuales, incluidas las semejanzas, las capacidades de
cálculo y las secuencias motoras. En la mayoría de las pruebas
del NEUROPSI, bastaron de 1 a 4 años de educación para
mostrar diferencias de rendimiento altamente significativas
desde el punto de vista estadístico.
La lectura y la escritura ni siquiera se daban en los dos grupos
educativos más bajos. Este hallazgo tiene implicaciones tanto
teóricas como prácticas. Nuestros resultados concuerdan con
varios otros estudios que han mostrado efectos del nivel
educativo en el rendimiento en pruebas neuropsicológicas
(Ardila et al., 1989b, 1992; Finlayson et al., 1977; Heaton et
al.,426
1986; Ostrosky et al., F. Ostrosky-Solís et al.
NEUROPSI 427

1985, 1986). Las oportunidades de aprendizaje desempeñan (por ejemplo, Secuencias).

un papel crucial en el desarrollo de algunas capacidades Nuestros resultados sobre las puntuaciones de los tests en
frecuentemente incluidas en las pruebas neuropsicológicas función de la edad coinciden con los de estudios anteriores
(Ardila, 1995). Como han señalado Vygotsky (1962) y Luria (Ardila y Rosselli, 1989; Catell, 1971; Heaton et al., 1986;
(1976), los procesos psicológicos complejos como el lenguaje Ostrosky-Solís et al., 1992, 1995). En general, los tests que
oral y escrito, la toma de decisiones y la solución de dependen del conocimiento acumulado en el pasado o de la
problemas tienen un origen social y dependen de las "inteligencia cristalizada" tienden a ser menos sen
relaciones sociales interiorizadas. Por lo tanto, las
condiciones de vida y las oportunidades de aprendizaje
influyen en el desarrollo y la organización de estos procesos.
Además, estudios recientes han demostrado que la
alfabetización puede influir de algún modo en la
organización cerebral de la cognición, incluido el lenguaje
(Matute, 1988) y la lateralidad (Ardila et al., 1989a). Los
estudios sobre las secuencias de daños cerebrales en
poblaciones analfabetas muestran una representación más
bilateral de las capacidades lingüísticas y visuales (Rosselli et
al., 1985).
Sin embargo, el efecto de la educación en el rendimiento
de las pruebas neuropsicológicas es desigual. Al revisar los
resultados actuales, es evidente que algunas subpruebas son
extremadamente sensibles a la educación (por ejemplo,
Copia de una figura semicompleja, Comprensión del
lenguaje, Fluidez verbal fonológica), mientras que otras
están mínimamente e incluso no asociadas con el nivel
educativo (por ejemplo, Motricidad: Reacciones opuestas;
Memoria: Reconocimiento).
Se observó un efecto techo en el grupo de 10 a 24 años de
educación. Este efecto techo no es inusual en muchos
instrumentos neuropsicológicos, sobre todo en l o s de
cribado. Además, el efecto educativo no es lineal. De hecho,
está representado por una curva de aceleración negativa: las
diferencias entre cero y 3 años de educación son enormes;
las diferencias entre 3 y 6 años de educación son menores;
entre 6 y 9 son aún menores; y así sucesivamente (Ardila,
1998; Ardila & Rosselli, 1989; Rosselli & Ardila, 1991, 1993;
Rosselli
et al., 1990). Más allá de unos 10 o 12 años de educación,
apenas se encuentra efecto de la educación en estas medidas.
Así, cuando se comparan personas con 12 y 18 años de
educación, no suele encontrarse prácticamente ningún
efecto de la educación.
Cabe destacar que el NEUROPSI es una batería de pruebas
de detección bastante sencilla. Si se seleccionaran ítems más
difíciles, se podría prever un efecto educativo mayor. En la
investigación actual, se observaron muy pocas diferencias
cuando los participantes con más de 10 años de educación se
dividieron en grupos educativos cada vez mayores: Encoding-
Verbal Memory, Phonological Verbal Fluency, Reading, Cal-
culation Abilities y Digits Backwards.
En cuanto a los efectos del envejecimiento, se observó
una tendencia general a la disminución de las puntuaciones
de las pruebas con el aumento de la edad. Sin embargo,
algunas pruebas parecen especialmente sensibles a los
efectos del envejecimiento, como la detección visual, la
memoria verbal, las reacciones opuestas y el recuerdo
retardado de información verbal y visuoespacial. En otras
pruebas, el efecto del envejecimiento fue mínimo. Estas
pruebas incluían Orientación (Lugar y Persona), Lenguaje
(Repetición y Comprensión) y algunas Funciones Ejecutivas
 428 F. Ostrosky-Solís
análisis factorial de la subprueba NEUROPSI et al.
agrupó esta
sitive a los efectos del envejecimiento normal. Según Cattell
(1971), la inteligencia cristalizada se mide mediante pruebas prueba con tareas relacionadas con la atención. Por lo tanto,
de conocimientos y habilidades adquiridos en experiencias para analizar el componente visuoespacial y visuomotor de
previas de aprendizaje. En el NEUROPSI, estas medidas se esta tarea, también debe realizarse un análisis cualitativo de
relacionan con el lenguaje (repetición y comprensión) y los errores en el dibujo (es decir, orientación incorrecta de la
algunas habilidades motoras. Estas pruebas, que no son línea y los anillos, o desarticulación espacial) antes de hacer
especialmente sensibles a los efectos del envejecimiento una interpretación final.
normal, pueden ser útiles para diagnosticar el
envejecimiento patológico (es decir, la demencia). Por el
contrario, las pruebas que requieren operaciones de
aprendizaje, conceptuales y de resolución de problemas,
están relacionadas con la inteligencia fluida. En nuestra
batería, estas medidas estaban representadas por el
recuerdo inmediato y diferido de material verbal y
visoespacial. En estas pruebas, los conocimientos
almacenados previamente no son especialmente útiles.
Sólo unas pocas interacciones Edad 3 Educación fueron
estadísticamente significativas: Orientación (Tiempo y
Persona), Veinte Mi-
nus Tres, Repetición del Lenguaje, Capacidad de Cálculo y
Secuencias. De ello se deduce que tanto la escolarización
como la edad representan factores bastante independientes
en el rendimiento del NEUROPSI. No obstante, parece que el
nivel educativo puede influir de algún modo, y al menos en
algunas pruebas, en los cambios cognitivos asociados al
envejecimiento. Recientemente, se ha propuesto que la
educación proporciona protección contra la demencia (
Mortiner, 1988). Se propuso que los factores psicosociales
reducen el margen de "reserva intelectual" a un nivel en el
que un nivel menor de patología cerebral da lugar a una
demencia. Mortiner propuso además que los "factores de
riesgo psicosocial" (es decir, la falta de educación o una
educación baja) presentarán la asociación más fuerte en la
demencia de aparición tardía de tipo Alzheimer (DAT).
Durante la última década, varios estudios (por ejemplo,
Bonaiuto et al., 1990; Caramelli et al, 1997; Korczyn et al.,
1991), pero no todos (por ejemplo, Christensen &
Henderson, 1991; O'Connor et al., 1991) han apoyado esta
noción. Nuestros resultados actuales apuntan a una relación
compleja entre la educación y la capacidad cognitiva
asociada a la edad. La interacción entre la edad y la educación
puede ser diferente dependiendo del dominio cognitivo
específico. Este tipo de relación heterogénea entre los
cambios asociados a la edad y el nivel educativo se ha
planteado anteriormente en la literatura (Capitani et al.,
1996). Sin duda, se trata de un área que merece más
investigación y análisis.
El análisis factorial reveló siete factores NEUROPSI que
representaban el 62% de la varianza total. Los factores
estaban relacionados con las funciones ejecutivas (factor I),
la memoria (factor V), la escritura (factor II), la orientación y
la atención (factores I, VI y VII), la fluidez verbal (factor III) y
las funciones motoras (factor IV).
tor IV). Así, el análisis factorial confirma la presencia de los
dominios cognitivos in-dependientes que subyacen a las
puntuaciones cuantitativas del NEUROPSI. Sin embargo, como
en cualquier instrumento neuropsicológico, el análisis
cuantitativo debe complementarse con una interpretación
cualitativa. Por ejemplo, dado que la puntuación cuantitativa
de una tarea visuomotora como la copia de una figura
semicompleja hace hincapié en una serie de detalles, el
NEUROPSI 429
Neuropsicología aplicada, 5, 51-53.
La fiabilidad total de la prueba retrospectiva en
Ardila, A., Ostrosky, F., & Canseco, E. (1981). Esquema de diagnóstico
participantes cognitivamente intactos durante un periodo de neuropsicológico. Bogotá, Colombia: Pontificia Universidad
3 meses fue excelente, con un valor de 0,89 para la Javeriana.
puntuación total del NEUROPSI. La concordancia entre
examinadores fue sustancial, lo que sugiere que la
puntuación de la prueba es consistente entre examinadores.
Es importante destacar que los datos presentados en este
estudio se recogieron únicamente en México. No se
incluyeron individuos de otros países hispanohablantes. En
consecuencia, los resultados deben aplicarse con precaución
a personas de otros países. Actualmente, se están
recopilando datos adicionales en Colombia y, con el tiempo,
el NEUROPSI
se administrará también en otros países latinoamericanos.
Así pues, cabe prever que en el futuro se dispondrá de una
base de datos significativamente más amplia con muestras
de diversos países.
Actualmente, el NEUROPSI también se está probando en
diversos grupos clínicos, como demencia, depresión,
esquizofrenia, lupus, traumatismo craneal cerrado y lesiones
focalizadas en los hemisferios izquierdo y derecho. Los
resultados aún no están disponibles para su presentación,
pero los preliminares parecen alentadores. Sin embargo, por
el momento, la ausencia de datos de validez y sensibilidad
sigue siendo una limitación.
En resumen, el NEUROPSI puede ayudar a cubrir la
necesidad de una evaluación breve, fiable y objetiva de una
amplia gama de funciones cognitivas en personas
hispanohablantes. Es el único instrumento disponible en
español que proporciona normas a través de una amplia
gama de edades y niveles educativos, incluyendo illit-
erates, escuela primaria, escuela secundaria y nivel
profesional.

AGRADECIMIENTOS
Esta investigación fue parcialmente apoyada por una beca recibida
de la DGAPA-UNAM 1997 a F.O.S. Los autores agradecen
particularmente a César Gómez Flores, Soledad Jiménez Mondaca,
Alejandra Araiza Diaz, Xóchitl Angélica Ortiz Jimenez, Gabriela
López Aranjo, Victor Uriel Mendoza y Miguel Arellano quienes
participaron en la investigación.
pado en la recopilación y el análisis de los datos utilizados en esta
re- búsqueda. Nuestro más sincero agradecimiento a Marta
Monroy por su apoyo en la edición y corrección de este manuscrito.
También agradecemos a los tres revisores anónimos sus detallados
análisis de las versiones iniciales de este manuscrito. Nuestra más
sincera gratitud al Dr. Frank Foote por su cuidadosa revisión de este
trabajo y sus valiosas sugerencias.

REFERENCIAS
Asociación Americana de Psiquiatría. (1994). Manual diagnóstico
y estadístico de los trastornos mentales (4ª ed.). Washington,
DC: Autor.
Ardila, A. (1995). Directions of research in cross-cultural neuro-
psychology. Journal of Clinical and Experimental Neuropsy-
chology, 17, 143-150.
Ardila, A. (1998). Rendimiento normativo en pruebas
neuropsicológicas: Efectos de la edad, la educación, el sexo y el
origen étnico. A comment on Saykin et al. (1995).
 430 F. Ostrosky-Solís
cognitivo de los pacientes para el clínico. et al.
Journal of Psychiatric
Ardila, A., Ardila, O., Bryden, M.P., Ostrosky, F., Rosselli, M., &
Research , 12, 189-198.
Steenhuis, R. (1989a). Effects of cultural background and
ed- ucation on handedness.Neuropsychologia, 27, 893-
898.
Ardila, A. & Ostrosky, F. (1991). El Diagnóstico del Daño
Cerebral: Enfoque Neuropsicológico. D.F., México: Trillas.
Ardila, A. y Rosselli, M. (1989). Neuropsychological character-
istics of normal aging. Developmental Neuropsychology, 5,
307- 320.
Ardila, A., Rosselli, M., & Ostrosky, F. (1992). Sociocultural fac-
tors in neuropsychological assessment. En A.E. Puente &
R.J. McCaffrey (Eds.), Handbook of neuropsychological
assess- ment: A biopsychosocial perspective (pp. 181-192).
New York: Plenum Press.
Ardila, A., Rosselli, M., & Rosas, P. (1989b). Evaluación
neuropsicológica en analfabetos: Capacidades
visuoespaciales y de memoria. Cerebro y Cognición , 11, 147-
166.
Aveleyra, E., Gómez, C. Ostrosky-Solís, F. Rigalt, C., & Cruz, F.
(1996). Adaptación de los estímulos no verbales de
Snodgrass y Vanderwart en población hispanohablante:
Criterios para la denominación, concordancia de la imagen,
familiaridad y com- plejidad visual [Snodgrass and
Vanderwart nonverbal stimuli adaptation to a Spanish-
speaking population: Criterios de denominación,
concordancia, familiaridad y complejidad visual]. Revista
Mexicana de Psicología , 13, 5-19.
Bertolucci, P.H.F., Brucki, S.M.D., Campacci, S.R., & Juliano, Y.
(1994). O Mini-Examen do Estado Mental en uma
populacao geral [Mini-Examen del Estado Mental en una
población general]. Ar- quives Neuropsiquiatria, 52, 1-7.
Blessed, G., Tomlinson, B.E., & Roth, M. (1968). The association
between quantitative measures of dementia and of senile
changes in the cerebral grey matter of elderly subjectsB. ritish
Journal
de Psiquiatría , 114, 797-811.
Bonaiuto, R., Rocca, E., & Lippi A. (1990). Impact of education
and occupation on the prevalence of Alzheimer's disease
(AD) and multiinfarct dementia in Appignano, Macerata
Province, Italy [Resumen]. Neurology, 40(Suppl. 1), 346.
Capitani, E., Barbarotto, R. y Laiacona, M. (1996). ¿Influye la
educación en el deterioro cognitivo relacionado con la
edad? A further in- quiry. Developmental
Neuropsycholology, 12, 231-240.
Caramelli, P., Poissant, A., Gauthier, T., Bellavance, A.,
Gauvreau, D., Lecours, A.R., & Joanette, Y. (1997).
Educational level and neuropsychological heterogeneity in
dementia of the Alzheimer type. Alzheimer Disease and
Associated Disorders , 11, 9-15.
Cattell, R.B. (1971). Abilities: Su estructura, crecimiento y acción.
Boston: Houghton Mifflin
Christensen, H. y Henderson, A.S. (1991). ¿Es la edad más
amable con los inicialmente más capaces? A study of
eminent scientists and academics. Psycholological Medicine
, 21, 935-946.
De Renzi, E. & Vignolo, L.A. (1962). The Token Test: A
sensitive test to detect disturbances in aphasicB. rain , 85,
665- 678. Dick, J. Guiloff, R., & Stewart, A. (1984). Mini-
Mental State Ex-
aminación en pacientes neurológicos. Revista de
Neurología, Neurocirugía y Psiquiatría , 47 496- 499.
Finlayson, N.A., Johnson, K.A., & Reitan, R.M. (1977). Relación
del nivel educativo a las medidas neuropsicológicas en
adultos con y sin daño cerebralJ.ournal of Consulting and
Clinical Psychology , 45, 536-542.
Folstein, M.F., Folstein, S.E., & McHugh, P.R. (1975). "Mini-
Estado Mental". Un método práctico para calificar el estado
NEUROPSI
Golden, C.J. (1980). Manual for the Luria-Nebraska Neuropsy-
chological Battery. Los Angeles, CA: Western Psychological
Services.
Heaton, R.K., Grant, I., & Matthews, C. (1986). Differences in
neuropsychological test performance associated with age, ed-
ucation and sex. In I. Grant & K.M. Adams (Eds.), Neuropsy-
chological assessment in neuropsychiatric disorders (pp. 108-
120). New York: Oxford University Press.
Korczyn, A.D., Kahana, E., & Galper, Y. (1991). Epidemiology of
dementia in Ashkelom, Israel (Epidemiología de la demencia en
Ashkelom, Israel). Neuroepidemiology, 10, 100. Lecours, R.L.,
Mehler, J., Parente, M.A., Caldeira,A., Cary, L., Cas-
tro, M.J., Dehaout, F., Delgado, R., Gurd, J., Karmann, D.,
Jakubo- vitz, R., Osorio, Z., Cabral, L.S., & Junqueira, M. (1987).
Illiteracy and brain damage I: Aphasia testing in culturally
contrasted pop- ulations (control subjects).Neuropsychologia,
25, 231-245.
Luria, A.R. (1976). Cognitive development. Cambridge, MA: Har-
vard University Press.
Matute, E. (1988). El aprendizaje de la lectoescritura y la
especialización hemisférica para el lenguaje. En A. Ar- dila & F.
Ostrosky (Eds.), Lenguaje oral y escrito (pp. 310- 338). D.F.,
México: Trillas.
Morris, J.C., Heyman, A., Mohs, R.C., Hughes, J.P., van Belle, G.,
Fillenbaum, G., Mellits, E.D., & Clark, C. (1989). The Con-
sortium to Establish a Registry for Alzheimer's Disease
(CERAD). Parte I. Evaluación clínica y neuropsicológica de la
enfermedad de Alzheimer. Neurology, 39, 1159-1165.
Mortiner, J.A. (1988). ¿Contribuyen los factores de riesgo
psicosocial a la enfermedad de Alzheimer? En A.S. Hendersen &
J.H. Hendersen (Eds.), Etiology of dementia of Alzheimer's type
(pp. 39-52). Chichester, Reino Unido: John Wiley and Sons.
Nelson, A., Fogel, B. y Faust, D. (1986). Bedside screening in-
struments: A critical assessment.Journal of Nervous and Men-
tal Disorder , 174, 73-83.
O'Connor, D.W., Pollitt, P.A., & Treasure, F.P. (1991). The influence
of education and social class on the diagnosis of dementia in a
community population.Psychological Medicine , 21, 219- 234.
Osterrieth, P.A. (1944). Le test de copie d'une figure complexe
[Prueba de copia de una figura compleja]. Archives de
Psychologie , 30, 206-356.
Ostrosky, F., Canseco, E., Quintanar, L., Navarro, E., & Ardila, A.
(1985). Sociocultural effects in neuropsychological assessment.
Revista Internacional de Neurociencia , 27, 53- 66.
Ostrosky, F., Quintanar, L., Canseco, E., Meneses, S., Navarro,
APPENDIX
NEUROPSI: EVALUACIÓN NEUROPSICOLÓGICA BREVE EN ESPAÑOL
Observación general . Para los criterios de calificación cualitativos y cuantitativos de cada reactivo, es necesario consultar el
Manual.
I. ORIENTACIÓN
Respuesta
A. Tiempo: ¿En qué día estamos?
¿En qué mes estamos?
¿En qué año estamos?
B. Espacio: ¿En qué ciudad estamos?
¿En qué lugar estamos?
C. Persona: ¿Cuántos años tiene usted?
Total
431
E.,& Ardila, A. (1986). Habilidades cognoscitivas y nivel so-
ciocultural [Cognitive abilities and sociocultural level]. Re- vista
de Investigación Clínica (D.F., México), 38, 37- 42.
Ostrosky-Solís, F., Ardila, A., & Rosselli, M. (1997).NEUROPSI
: Evaluación
Neuropsicológica Breve en Español. Manual, In- structivo y
Protocolo de Aplicación [NEUROPSI: A brief neuro-
psychological evaluation in Spanish. Manual, instructivo y
protocolo de aplicación.] D.F., México: Bayer de México.
Ostrosky-Solís, F., Rodríguez, J., García de la Cadena, C., & Jaime,
R. (1992). Batería de evaluación de la memoria e identificación
precoz de la demencia.Journal of Neural Transplantation and
Plasticity , 3, 187-190.
Ostrosky-Solís, F., Rodríguez, J., García de la Cadena, C., & Jaime,
R. (1995). Marcadores mnésicos del envejecimiento normal y
patológico. Revista de Pensamiento y Lenguaje, 1 367-375.
Reitan, R.M. y Wolfson, D. (1993). The Halsted-Reitan Neuro-
psychological Test Battery: Teoría e interpretación clínica .
Tucson AZ: Neuropsychology Press.
Rosen, W.G., Mohs, R.C. y Davis, K.L. (1984). A new rating scale
for Alzheimer's disease. American Journal of Psychiatry , 141,
1356-1364.
Rosselli, M. y Ardila, A. (1991). Effects of age, education and
gender on the Rey-Osterrieth Complex Figure.Clinical Neuro-
psychologist, 5, 370-376.
Rosselli, M. y Ardila, A. (1993). Effects of age, gender and so-
cioeconomical level on the Wisconsin Card Sorting Test. Clin-
ical Neuropsychologist , 7, 145-154.
Rosselli, M., Ardila, A., Florez, A., & Castro, C. (1990). Datos
normativos sobre el Examen Diagnóstico de Afasia de Boston
en una población hispanohablante. Journal of Clinical and
Experi- mental Neuropsychology, 12, 313-322.
Rosselli, M., Rosselli, A., Vergara, I., & Ardila, A. (1985). The
topography of the hemi-inattention syndromeI.nternational
Journal of Neuroscience , 20, 153-160.
Schwamm, L., Van Dyke, C., Kierman, R., & Merrin, E. (1987).
El examen neuroconductual del estado cognitivo: Comparari-
son with the cognitive capacity screening examination and the
Mini-Mental State Examination in a neurosurgical population.
Anales de Medicina Interna, 107, 486-491.
Tonkonogy, J.M. (1997). Brief Neuropsychological Cognitive Ex-
amination. Los Angeles, CA: Western Psychological Services.
Vygotsky, L. (1962). Thought and language. Cambridge, MA: Cam-
Bridge University Press.
Puntaje
0 1
0 1
0 1
0 1
0 1
0 1
(6)
 432 F. Ostrosky-Solís et al.

II. ATENCIÓN Y CONCENTRACIÓN

A. Dígitos en regresión
Pida que repita cada serie en orden regresivo, es decir, del último al primero; ej., 2-5, respuesta "5-2". Si logra repetir al primer
ensayo, se pasa a la serie siguiente. Si fracasa, aplique los dos ensayos.
4-8 2
9-1 2
2-8-3 3
7-1-6 3
8-6-3-2 4
2-6-1-7 4
6-3-5-9-1 5
3-8-1-6-2 5
5-2-7-9-1-8 6
1-4-9-3-2-7 6
Total (6)

B. Detección visual
Se coloca la hoja de detección visual frente al sujeto y se le pide que marque con una "X" todas las figuras que sean iguales
al modelo. Suspender a los 60 segundos.
Total de errores
Total de a c i e r t o s (16)
C. 20 menos 3
Pida que a 20 le reste 3. Suspenda después de 5 operaciones
17-14-11-8-5Respuestas Total (5)

III. CODIFICACIÓN
A. Memoria verbal
Lea las siguientes palabras y pida al sujeto que las repita una vez que usted termine. Use siempre los tres ensayos.
1er ensayo 2o ensayo 3er ensayo Observaciones
gato mano codo Intrusiones
pera vaca fresa Perseveraciones
mano fresa pera Primacia
fresa gato codo Recencia
vaca codo gato
codo pera mano
Total Promedio (6)
1 ensayo 2 ensayo 3 ensayo

B. Copia de una figura semi-completa

Pida al sujeto que copie la lámina 1 del material anexo. Use la reproducción presentada abajo para registrar la secuencia de
la copia.
AQUI LA REPRODUCCIÓN DE LA
FIGURA SEMI-COMPLEJA
Tiempo Total (12)

IV. LENGUAJE
A. Denominación
Pida al sujeto que nombre las figuras que aparencen en las láminas deal2 a la 9 del material anexo y anote la respuesta.
Respuesta Puntaje Respuesta Puntaje
chivo 0 1 llave 0 1
guitarra 0 1 serpiente 0 1
trompeta 0 1 reloj 0 1
dedo 0 1 bicicleta 0 1
Total (8)
NEUROPSI 433

Nota. Si el paciente presenta problemas de agudeza visual que le limiten realizar la actividad anterior, en su lugar, pida que
denomine los siguientes elementos preguntándole "¿Qué es esto?".
lápiz reloj botón techo codo tobillo zapato llave
1 2 3 4 5 6 7 8
Total (8)

B. Repetición
Pida al sujeto que repita las siguientes palabras y frases:
Respuesta Puntaje
Sol. ............................................................ 0 1
Ventana. .................................................... 0 1
El niño llor a. .............................................. 0 1
El hombre camina lentamente por la calle 0 1
Total (4)

C. Comprensión
Presente la lámina 10 y evalúe la comprensión de las siguientes instrucciones, considerando que para que este reactivo tenga
validez, debe asegurarse que el sujeto comprenda los términos "cuadrado' y "círculo." De no ser así, intente con otras
palabras como por ejemplo "bolita" y "cuadro."
Puntaje
señale el cuadrado p e q u e ñ o . . . ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 0 1
señale un círculo y un cuadrado... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 0 1
...
señale un círculo pequeño y un cuadrado graned. . . ... ... ... 0 1
toque el círculo pequeño, si hay un cuadrado graned. .. .... 0 1
toque el cuadrado grande en lugar del círculo pequeño..... 0 1
además de tocar los círculos, toque el cuadrado pequeoñ.... 0 1
Total (6)

D. Fluidez verbal
Pida al sujeto que nombre en un minuto todos los animales que conozca. Posteriormente, empleando el mismo tiempo,
solicite que mencione todas las palabras que recuerde que inicien con la letra "F " sin que sean nombres propios o palabras
derivadas.
AnimalesPalabras con F

Total semántico Total fonológico

Intrusiones Intrusiones
Perseveraciones Perseveraciones

V. LECTURA
Pida que realice en voz alta la lectura de la Lámina 11 del material anexo. Mencione que se le harán preguntas sobre su
contenido.
 434 F. Ostrosky-Solís et al.

Respuesta Puntaje
¿Por qué se ahogó el gusano?...................... 0 1
¿Qué pasó con el otro gusano?............................ 0 1
¿Cómo se salvó el gusano?........................... 0 1
Total (3)

VI. ESCRITURA
Pida al sujeto que escriba al dictado (primera frase) y por copia (segunda frase Lámina 12).
Puntaje
El perro camina por la calle0
1 Las
naranjas crecen en los árboles 0 1
Total (2)

VII. FUNCIONES CONCEPTUALES

A. Semejanzas
Pregunte en que se parecen los siguientes estímulos. Proporcione el ejemplo: "Silla-meas... son muebles".
Respuesta Puntaje
naranja-pera 0 1 2
perro-caballo 0 1 2
ojo-nariz 0 1 2
Total (6)

B. Cálculo
Pida al sujeto que resuelva mentalmente las siguientes operaciones. Límite de tiempo para cada problema: 60 segundos.
Se puede leer nuevamente el problema dentro del límite de tiempo.
Respuesta Puntaje
¿Cuánto es 131 15? (28)... ... ... ... ... .... 0 1
Juan tenía 12 pesos, recibió 9 y gastó 14.
¿Cuánto le quedó? (7). ................................ 0 1
¿Cuántas naranjas hay en dos docenas y media? (30) 0 1
Total (3)
C. Secuencia
Presente la Lámina 13 del material anexo y pida que continúe la secuencia (¿Qué figura sigue?)
Total (1)

VIII. FUNCIONES MOTORAS

Para su aplicación, siga las instrucciones del Manual.
A. Cambio de posición en la mano
0 5 no lo hizo
1 5 los hizo entre el segundo y el tercer ensayo
2 5 lo hizo correctamente al primer
ensayo Ejecución: Mano
derecha 0 1 2
Mano izquierda 0 1 2
Total (4)
B. Movimientos alternos de las manos
0 5 no lo hizo
1 5 lo hizo desautomatizado
2 5 los hizo correctamente
Total (2)
C. Reacciones opuestas
0 5 no lo hizo
1 5 lo hizo con errores
2 5lo hizo correctamente
Total (2)
NEUROPSI 435

IX. EVOCACIÓN
A. Evocación de la información verbal
1. Evocación espontánea
Pida al sujeto que recuerde las palabras previamente memorizadas.
gato pera Intrusiones
mano vaca Perseveraciones
codo fresa
Total (6)
2. Evocación por claves
Pida que recuerden las palabras anteriormente memorizadas de acuerdo con las siguientes categorías:
partes del cuerpo Intrusiones
frutas Perseveraciones
animales
Total (6)
3. Reconocimiento
Lea las siguientes palabras y pida que reconozca aquellas que pertenecen a la serie memorizada anteriormente.
dedo codo zorro vaca
gato árbol mano flor
cama gallo fresa
pera lápiz ceja
Total (6)

B. Evocación de la figura semi-compleja

Pida al sujeto que dibuje de memoria la figura semi-compleja. Registre la secuencia observada.
Tiempo Total (12)

RESUMEN DE LAS PUNTAS

I. ORIENTACIÓN
A. Tiempo (3)
B. Espacio (2)
C. Persona (1)
Total (6)

II. ATENCIÓN Y CONCENTRACIÓN

A. Dígitos en r e g r e s i ó n T o t a l (6)
B. Detección v i s u a l T o t a l (16)
C. 20 menos 3 T o t a l (5)

III. CODIFICACIÓN
A. Memoria v e r b a l T o t a l (6)
B. Copia figura s e m i - c o m p l e j a T o t a l (12)

IV. LANGUAJE
A. DenominaciónTotal (8)
B. RepeticiónTotal (4)
C. ComprensiónTotal (6)
D. Fluidez verbalTotal s e m á n t ica (4)
Total f o n ológica (4)

V. LECTURA Total (3)

VI. ESCRITURA Total (2)

 436 F. Ostrosky-Solís et al.

VII. FUNCIONES CONCEPTUALES

A. SemejanzasTotal (6)
B. CálculoTotal (3)
C. SecuenciasTotal (1)

VIII. FUNCIONES MOTORAS

A. Cambio de posición de la mano Total (4)
B. Movimientos alternos con las manos Total (2)
C. Reacciones opuestas Total (2)

IX. EVOCACIÓN
A. Evocación de información verbal
1. Evocación e s p o n t á n e a T o t a l (6)
2. Evocación con c l a v e s T o t a l (6)
3. ReconocimientoTotal (6)
B. Evocación de la figura s e m i - c o m p l e j a T o t a l (12)

Total (130)