NOMBRE DE ASIGNATURA LOGICA MATEMATICA DIGITAL

SEMANA 4

Nombre del estudiante

Fecha de entrega
Carrera
DESARROLLO
LEE ATENTAMENTE LA INFORMACIÓN QUE SE PRESENTA. ANALÍZALA DE ACUERDO CON
LOS CONTENIDOS REVISADOS EN LA SEMANA Y DESARROLLA LA ACTIVIDAD EVALUATIVA.
TÚ ERES UN RECONOCIDO ASESOR DE MARKETING, Y HAS SIDO CONTRATADO POR EL
EQUIPO DE CAMPAÑA DE UN CANDIDATO A ALCALDE, PARA LLEVAR A CABO UNA
INVESTIGACIÓN SOBRE EL COMPORTAMIENTO ELECTORAL DE LA CIUDADANÍA Y SU
INTENCIÓN DE VOTO PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES. CON LA
FINALIDAD DE DETERMINAR CON CLARIDAD LOS OBJETIVOS DE DICHA INVESTIGACIÓN,
TE PLANTEAS VARIAS HIPÓTESIS O ARGUMENTOS, DE LOS CUALES QUIERES DEMOSTRAR
SU VALIDEZ, PARA QUE SIRVAN DE REFERENCIA EN LA CONSTRUCCIÓN DE LOS
INSTRUMENTOS QUE SE PLANEAN UTILIZAR CON LAS TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE
DATOS SELECCIONADAS POR EL EQUIPO DEL CANDIDATO. A PARTIR DE LA
INFORMACIÓN ANTERIOR, COMPLETA LAS ACTIVIDADES:

1. DADOS LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS, IDENTIFICA PREMISAS Y CONCLUSIÓN, LUEGO SIMBOLIZA

EN EL LENGUAJE DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL, SEGÚN EJEMPLO MOSTRADO.

Argumento Premisas y Conclusión Representación Simbólica

1 Si el cajero activa la Premisa 1: Si el cajero p⊃q
alarma, entonces la activa la alarma, q⊃¬r
policía hubiera llegado entonces la policía r___
a tiempo. Si la policía hubiera llegado a ¬p
llega a tiempo, el tiempo. Premisa 2: Si la
ladrón no hubiera policía llega a tiempo, el
podido huir. El ladrón ladrón no hubiera
pudo huir. Por tanto, podido huir. Premisa 3:
el cajero no activó la El ladrón pudo huir.
alarma Conclusión: El cajero no
activó la alarma
2 El jabalí es mamífero y Premisa1: El jabalí es p^q
se puede comer la mamífero y se puede p = >r____
carne de jabalí. Si el comer la carne de jabalí. p=>r
jabalí es mamífero Premisa 2: Si el jabalí es
entonces tiene sangre mamífero entonces
caliente. Luego, el tiene sangre caliente.
jabalí tiene sangre Conclusión: El jabalí
caliente tiene sangre caliente.

3 Si María tiene examen Premisa 1: María tiene (p^ q) => r

 de lógica y tiene examen de lógica y P
entrega de proyecto tiene entrega de
de física, entonces proyecto de física, q
María estará muy entonces María estará
ocupada estos días. muy ocupada estos días.
María tiene examen Premisa 2: María tiene r
de Lógica. María Tiene examen de lógica.
que entregar su Premisa 3: María tiene
proyecto de Física. Por que entregar su
tanto, Ella está muy proyecto de física.
ocupada estos días. Conclusión: Ella está
muy ocupada estos días.

2. DADOS LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS, CONSTRUYE UNA DEMOSTRACIÓN DE VALIDEZ MEDIANTE

EL MÉTODO DEMOSTRATIVO, CON EL USO DE LAS REGLAS DE INFERENCIA.

p • (Q V r)

¬ (p • r)

p⊃t

(t V s) ⊃ r

1) p • (Q V R) 5) (p ˄ q) V (p ˄ r) Ley distributiva
“P1”

2) ¬ (p • R) 6) (p˄q) Modus Tollendo Ponens “P5

y P2”

3) p ⊃ t 7) p Simplificación
“ P6 “

4) (t V s) ⊃ r
c) r

R= en este caso podemos analizar que no existe validez, por lo que vemos es falso.
 3. Partiendo de la regla de inferencia indicada, construye un argumento, indicando premisas y
conclusión, aplicado a la investigación sobre el comportamiento electoral de la ciudadanía y su
intención de voto para las próximas elecciones municipales, según ejemplo mostrado.

Regla de Simbología Argumento (Premisas y conclusión)

Inferencia

a) Modus p ⊃ q p_____ p: el alcalde construye nuevas carreteras q = el alcalde gana

Ponendo nuestra confianza
Ponens (MPP) q
Premisa 1: Si el alcalde construye nuevas carreteras entonces
gana nuestra confianza.

Premisa 2: El Alcalde construye nuevas carreteras. Conclusión: el

alcalde gana nuestra confianza.

Razonamiento: “Si el alcalde construye nuevas carreteras entonces

gana nuestra confianza. El alcalde construye nuevas carreteras. Por
tanto, el alcalde gana nuestra confianza.”

b) Dilema p⊃ q P) SI el Alcalde construye carreteras nuevas.

Destructivo (DD)
r⊃ s q) Gana la confianza de nosotros

¬ q V ¬ s__ r) El Alcalde si es buena persona con la ciudadanía.

¬pV¬r s) Será reelegido nuevamente el alcalde.

Premisa 1: Si el Alcalde construye nuevas carreteras entonces gana

la confianza de nosotros.

Premisa 2: El Alcalde es proactivo, por lo TANTO, será reelegido.

Premisa3: El Alcalde es irregular, por lo TANTO, no gana nuestra

confianza.

Conclusión: El Alcalde no construye nuevas carreteras.

Razonamiento: “Si el Alcalde construye nuevas carreteras entonces

se gana nuestra confianza. Si es un Alcalde proactivo, entonces
será nuevamente elegido. Ahora no se gana nuestra confianza o no
es elegido. Por lo tanto, el Alcalde no construye nuevas carretas o
el alcalde no es bueno”

c) Modus p⊃q p: El Alcalde construye carreteras nuevas

Tollendo Tollens q: El Alcalde se gana nuestra confianza
(MTT) ¬q Premisa 1: Si el Alcalde construye carreteras
¬q nuevas se gana nuestra confianza.
Premisa 2: El Alcalde no se gana nuestra
confianza
Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas
carreteras, entonces se gana nuestra confianza.
El Alcalde no se gana nuestra confianza, por lo
tanto no construye nuevas carreteras”.
p: El Alcalde construye carreteras nuevas
q: El Alcalde se gana nuestra confianza
Premisa 1: Si el Alcalde construye carreteras
nuevas se gana nuestra confianza.
Premisa 2: El Alcalde no se gana nuestra
confianza
Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas
carreteras, entonces se gana nuestra confianza.
El Alcalde no se gana nuestra confianza, por lo
tanto no construye nuevas carreteras”.
p: El Alcalde construye carreteras nuevas
q: El Alcalde se gana nuestra confianza
Premisa 1: Si el Alcalde construye carreteras
nuevas se gana nuestra confianza.
Premisa 2: El Alcalde no se gana nuestra
confianza
Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas
carreteras, entonces se gana nuestra confianza.
El Alcalde no se gana nuestra confianza, por lo
tanto no construye nuevas carreteras”.
p: El Alcalde construye carreteras nuevas
q: El Alcalde se gana nuestra confianza
Premisa 1: Si el Alcalde construye carreteras
nuevas se gana nuestra confianza.
Premisa 2: El Alcalde no se gana nuestra
confianza
Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas
carreteras, entonces se gana nuestra confianza.
El Alcalde no se gana nuestra confianza, por lo
tanto no construye nuevas carreteras”.
p: El Alcalde construye carreteras nuevas
q: El Alcalde se gana nuestra confianza
Premisa 1: Si el Alcalde construye carreteras
nuevas se gana nuestra confianza.
Premisa 2: El Alcalde no se gana nuestra
confianza
Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas
carreteras, entonces se gana nuestra confianza.
El Alcalde no se gana nuestra confianza, por lo
tanto no construye nuevas carreteras”.
p: El Alcalde construye carreteras nuevas.

q: El Alcalde se gana nuestra confianza.

 Premisa 1: El Alcalde no se gana nuestra confianza

Premisa 2: el Alcalde construye carreteras nuevas se gana nuestra

confianza.

Razonamiento: “El Alcalde construye nuevas carreteras, entonces

se gana nuestra confianza. El Alcalde no se gana nuestra
confianza, por lo TANTO, no construye nuevas carreteras”.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arredondo Campos, J. y Escobar Valenzuela, G. (2016). Lógica: temas básicos. México, México: Grupo
Editorial Patria. Recuperado de: https://elibro.net/es/ereader/iacc/40414?page=1

Bustamante, A. (2009). Lógica y Argumentación. De los argumentos inductivos a las Algebra de Boole.
Universidad Icesi. Colombia. Pearson Prentice Hall.
Cardona, S., Hernández, L. y Jaramillo, S. (2010). Lógica matemática para Ingeniería de Sistemas y
Computación. Quindio, Colombia: Ediciones Elizcom.

Copi, I.; Cohen, C. (2013). Introducción a la Lógica. Segunda edición en español. Editorial Limusa Gainza, J.;
Romero, A. (1996). Lógica para un Profesional eficiente. Universidad del Zulia. Venezuela. Estudios
Universitarios Supervisados.