82 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIDCADO

NOMBRES PROPIOS Y DESCRIPCIONES *

J. R. SEARLE

El status de los nombres propios ha confundido siempre a los filó-

sofos desde los días de P latón. Parece no haber duda de que adjetivos
y nombres comunes como «rojo» y «mesa» tienen sentido o significa-
do, y, obviamente, lo mismo parece sostenerse para las llamadas des-
cripciones definidas como «la flor roja» o «el hombre que está aliado
de la mesa». Pero ¿qué decir sobre los nombres propios como <<Wis-
to n Cburcbill>>Y «San Francisco»? ¿Tienen sentido del mismo modo
que adjetivos , nombres comunes y descripciones definidas? En la
historia de la filosofía las respuestas a esta pregunta han sido crucia-
les para responder a la cuestión general de cómo las palabras se rela-
cionan con el mundo.

TEORíAS DEL SENTIDO Y DEL NO-SENTIDO

DE LOS NOMBRES PROPIOS

De acuerdo con una teoría largamente sostenida, los nombres

propios simplemente representan objetos sin tener ningún otro senti-
do o significado que el de representar objetos. Una formulación tem-
prana de esta teoría está en el Teeteto de Platón, y las más sofisticadas
ve!"$iones modernas de esta idea están en el Tractatus Logico-
Philosophicus de Wittgenstein y en Philosophy of Logical A tomism
de Russell. Según Wittgenstein, el significado de un nombre propio
es simplemente el objeto por el que está. Tal vez la formulación más
famosa de esta teoría del no-sentido de los nombres propios es la afir-
mación de Mili de que los nombres propios tienen denotación pero
no connotación. Para Mili un nombre común como «caballo>> tiene
tanto una connotación como una denotación; connota aquellas pro-
piedades que serían especificadas en una definición de la palabra «ca-
ballo» y denota todos los caballos. Pero un nombre propio sólo deno-
ta a su portador.
La anterior es una famosa y atractiva teoría de los nombres pro-
pios pero hay ciertas notorias dificultades en ella. Una es que algunas

• VeJSión castellana de José Fillol y Enrique Ujaldón.

[83)
84 LA BÚSQUEDA DEL SIONIFICAOO
veces uno encuentra los nombres propios e n enunciados de identi-
dad, enunciados de la forma «a es idéntico a b,.. Como Frege señaló,
si los nombres propios simplemente re presentan objetos y nada más ,
¿cómo podrían tales enunciados transmitir siquiera información fác-
tica? Si interpretamos tales enunciados como siendo solamente sobre
el referente de los nombres, parece e ntonces que deben ser triviales
puesto que si son verdaderos dicen sólo que un objeto es idéntico
consigo mismo. Si por otra parte interpretamos los e nunciados como
dando info rmación acerca de los nombres, entonces parece que
debe n ser arbitrarios, puesto que podemos asignar cualquier nombre
que deseemos a un objeto. La solución de Frege fue argüir que , ade-
más de los nombres y los objetos a los que re fieren , debemos distin-
guir un tercer elemento, el sentido (Sinn) del nombre en virtud del
cual y sólo en virtud del cual se refiere al objeto. En el enunciado «La
estrella de la tarde es idéntica a la estrella de la manana», las expre-
siones «la estrella de la tarde" y «la estrella de la manana» tienen la
misma referencia pero diferentes sentidos. El sentido pro porciona el
modo de presentación (An tks Gegebenseins) del objeto; el objeto
está. por así decirlo, iluminado desde un lado (einseiting beleuchtet)
por el sentido de la expresión, y es gracias a que las dos expresiones
tienen diferentes sentidos por lo q ue el e nunciado puede transmitir-
nos información fáctica. Lo que el enunc-iado transmite es que uno y
e l mismo objeto tiene dos conjuntos diferentes de propiedades espe-
cificada.s por los dos sentidos diferentes de los dos nombres, y así un
enunciado tal puede ser un enunciado de hecho y no una mera trivia-
lidad o una decisión verbal arbitraria. Todos los nombres propios,
para Frege, tenían sentido del mismo modo que Jo tienen las expre-
siones «la estrella de la mañana» y «la cstreUa de la tarde».
Esto presenta una imagen completamente diferente de Jos nom-
bres propios respecto de la teoría clás ica del no-sentido. Según la teo-
ría ch'isica, los nombres, si son realmente nombres. tienen necesaria-
mente una referencia y no tienen en absoluio sentido. Según la teoría
fregeana. esencialmente tienen un sentido y sólo contingentemente
referenci a. Hacen referencia si y sólo si hay un objeto que satisface
su sentido. En la primera teoría Jos nombres propios son sui generis,
y realmente para Platón (en el Teeteto) y Wingenstein (en el Tracto-
rus) son el vínculo conector especial e ntre las palabras y e l mundo; en
la segunda teoría los nombres propios son sólo una especie de des-
cripciones definidas disfrazadas: cada una es equivalente en significa-
do a una descripción definida , a la descripción de finida que da una
formulación explícita de su sentido. De acuerdo con la primera teo-
ría, nombrar es anterior a describir; de acuerdo con la segunda, des-
cribir es anterior a nombrar, porque un nombre sólo nombra descri-
biendo el objeto que nombra.
NOMBRES PROPIOS Y OESCRJPCIONES 85
PROS Y CONTRAS DE LAS TEORfAS
Hay un franco coomcto entre la teoría clásica del no-sentido y la
teoría fregeana del sentido y la refere ncia. Parte del encanto del pro-
blema presentado por este conflicto es que cada uno tiene interesan-
tes argumentos en su favor.
El sentido común parece incli namos hacia la teoría del
no-sentido, al menos por lo que respecta a la mayoría de los nombres
propios ordinarios. Los nombres propios no son equivalentes a des-
cripciones definidas porque, por ejemplo , llamar a un objeto por su
nombre no es un modo de describirlo. Nombrar es una preparación
para describir, no un modo de describir. Además, no tenemos defini-
ciones de la mayoría de los nombres propios; las entradas de los dic-
cionarios para los nombres propios usualmente ofrecen enunciados
de hechos contingentes que describe n el objeto referido por el nom-
bre. Las descripciones no son equivale ntes definicionales del
nombre. porque son sólo contingentcmente verdaderas del por-
tador. Pero el nombre no es «verd adero de» el portador, es su
nombre.
No sólo no tenemos equivalentes definicionales para los nombres
propios, sino que tampoco está en absoluto claro cómo podríamos in-
tentar obtener definiciones de nombres propios si las deseásemos. Si,
por ejemplo, inte ntásemos presentar una descripción completa del
objeto como el sentido del nombre, sobrevendrían consecuencias e x-
trallas - por ejemplo, cualquier e nunciado verdadero acerca del ob-
jeto que usase el nombre como suj eto sería analítico y cualquiera
falso serfa autocontradictorio--. El significado de un nombre (y tal
vez la identidad del objeto) cambiaría cada vez que hubiese un cam-
bio en el objeto, y el mismo nombre tendría diferentes significados
para los diferentes usuarios del nombre.
Tales consideraciones del sentido común pesan en alguna medida
a favor de la teoría del no sentido; si n embargo, ésta también presen-
ta serias dificultades. Primero. como ha sido mostrado, no puede dar
cuenta de la ocurrencia de nombres propios en enunciados informati-
vos de identidad. Segundo, de modo similar es incapaz de explicar la
ocurrencia de los nombres propios en e nunciados existenciales. En
enunciados tales como «Hay un luga r como África,. y «Cerbero no
existe,., los nombres propios no puede decirse que tengan refere ncia,
p~~s ningún sujeto. ~~ un enuncia~o existencial puede tenerla. S.i lo
htctese, la precondteton de que tuvtese un valor de verdad garanuza-
ría su verdad si fuese afirmativo y su falsedad si fuese negativo. (Éste
es otro modo de decir que «existe» no es un predicado.) Todo enun-
ciado existencial afirmativo establece en efecto que un cierto concep-
to o predicado es instllllciado. (Tal como Frege lo expresó, la existen-
cia es un concepto de segundo o rden .) Un enunciado existencial
86 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
afirmativo no se refiere a un objeto y establece que existe; más bien
expresa un concepto y establece que ese concepto es instanciado.
Así, si un nombre propio aparece en un enunciado existencial,
parece que debe tener algún contenido conceptual o descriptivo.
Pero, si tiene un contenido descriptivo, entonces parece que la teoría
de Frege debe ser correcta, porque ¿qué podría ser ese contenido
descriptivo salvo el sentido del nombre propio? De este modo, la
ocurrencia de los nombres propios en enunciados existenciales añade
otra grave dificultad para los teóricos del no-sentido. Sin embargo, lo
peor aún no ha llegado.
¿Qué explicación puede dar el teórico del no-sentido de la exis-
tencia del objeto al que se refiere un nombre propio? Si uno conviene
con el Wittgenstein del Tractatus en que el significado de un nombre
propio es literalmente el objeto por el que está, entonces parece que
la existencia de esos objetos que son nombrados por nombres pro-
pios genuinos no puede ser un hecho contingente ordinario. La razón
de esto es que cambios tales en el mundo como la destrucción de al-
gunos objetos no pueden destruir el significado de las palabras, por-
que cualquier cambio en el mundo debe no obstante ser descriptible
en palabras. Pero esto parece forzarnos a la posición de que hay una
clase de objetos en el mundo cuya existencia es de algún modo nece-
saria, aquellos objetos que son los significados de los nombres pro-
pios reales. Realmente, parece, si aceptamos esta idea, que no po-
dría tener ningún sentido afirmar o negar la existencia de los objetos
nombrados por nombres propios genuinos. Como Platón observó,
no podemos decir de un elemento que existe o que no existe (Teeteto
201 D • 202 AL
Hay al meóos dos modos de tratar este problema de la existencia
del referente , un modo metafísico y un modo lingüístico. En el Trac-
tO/liS, Wittgenstein adopta una conclusión metaffsica, diciendo que
los objetos forman la sustancia del mundo (2.021). Su existencia no
puede ser ni aseverada ni negada. En su libro An lntroduction to
Wittgenstein's TractalliS, G .E. M. Anscombe adopta una salida lin-
güística al problema. Dice simplemente que debemos distinguir los
nombres propios genuinos de los aparentes. Sólo las expresiones que
tienen portadores son nombres propios genuinos. Es , en efecto, una
verdad necesaria que un nombre propio genuino tiene un portador,
pero esto no nos fuerza a aceptar la idea de que haya una clase de ob-
jetos que tengan una existencia necesaria; más bien conduce a la idea
de que, el que una expresión sea un nombre propio o no, depende de
si su pretendido referente existe realmente o no (o al menos ha existí·
do o existirá). Así pues, si descubrimos que César nunca existió, pro-
baríamos en efecto que <<César>> no era un nombre propio genuino.
Una consecuencia de la doctrina wittgensteniana, aceptada y elu-
cidada por Russell en su período del atomismo lógico, es que lo que
NOMBRES PROPIOS Y DESCRlPCIONES 87
en el lenguaje ordinario consideramos que son nombres propios no
lo son en absoluto porque la existencia de sus portadores es un hecho
contingente y de ningún modo se sigue del Jtatus de las expresiones
del lenguaje. Esto es , de algún modo, una consecuencia irónica y de-
safortunada, porque la teoría del no sentido, que comienza como una
explicación de sentido común de los nombres propios ordinarios,
cuando se la sigue por este camino termina con la sorprendente e im-
plausible conclusión de que los nombres propios ordinarios no son
realmeote nom'bres propios ·(no son <<nombres lógicamente pro-
pios»), sino descripciones definidas disfrazadas.
La posicióo de Anscombe evita la incómoda conclusión de que
ningún nombre propio ordinario es un nombre propio genuino; sin
embargo, todavía hay convincentes objeciones en su contra. Mantie-
ne que es un criterio para que una expresión sea un nombre propio
que tenga un portador. Esto tiene la extraña consecuencia de que la
pertenencia a una categoría sintáctica resulta contingente depen-
diendo de la relación no sintáctica nombre-portador. Además, tiene
la extraña consecuencia de que muchos nombres propios obvios,
tales como «Cerbero» y «Zeus», no son realmente nombres propios
genuinos, porque Cerbero y Zeus no existen. Su posición es simple-
mente la decisión arbitraria de usar la expresión «nombre propio ge-
nuino» de tal manera que sólo las expresiones que tengan portadores
son nombres propios genuinos. Pero, si aceptamos la teoría del no-
sentido y rechazamos la teoría wittgensteniana de la sustancia, pare-
ce que estuviésemos abocados a alguna decisión arbitraria e insatis-
factoria. En su trabajo posterior Wittgenstein rechazó su anterior
análisis de los nombres propios, diciendo que confundía el portador
de un nombre con el significado del nombre: «Cuando el Sr. N. N.
muere, se dice que muere el portador del nombre, no el significado»
(Investigaciones filosóficas, § 40).
De este modo, al menos inicialmente, el sentido común parece fa-
vorecer la teoría del no sentido, pero es incapaz de explicar la ocu-
rrencia de los nombres propios en enunciados informativos de identi-
dad y en enunciados existenciales. Además, para los teóricos del no
sentido la naturaleza de la ex.istencia de los referentes de los nombres
propios origina serios problemas. La teoría del sentido parece im·
plausible al pretender que los nombres propios sean simplemente
descripciones definidas abreviadas, pero al menos tiene el mérito de
explicar los problemas acerca de enunciados de identidad y enuncia-
dos existenciales.
UNA PROPUESTA DE SOLUCIÓN
La antinomia planteada por las dos teorías opuestas de los nom-
bres propios admite una posible solución. Podemos replantearnos la
88 LA BÚSQUEDA DEL SIONifiCADO
cuestión <<¿Tienen los nombres propios sentido?•• como «¿Los nom-
bres propios implican predicados descriptivos?» o simplemente
como «¿Hay proposiciones 9ue contengan un nombre propio como
sujeto y una expresión descnptiva como predicado analítico?>>. Pero
esta cuestión tiene una forma más débil y otra más fuerte: la más
débil, «¿Hay tales enunciados analíticos?••, y la más fuerte, <<¿Hay
enunciados analíticos donde el sujeto sea un nombre propio y el pre-
dicado una descripción que sea suficientemente específica para iden-
tificar uno y sólo un objeto (a partir de aquí llamada una descripción
identificadora)?>>. Es característico de un nombre propio que sea
usado para referirse al mismo objeto en diferentes ocasiones. El uso
del mismo nombre en ocasiones diferentes presupone que el objeto
es el mismo; una condición necesaria de identidad de la referencia es
la identidad del objeto al que se refiere. Pero presuponer que el obje-
to es el mismo a su vez presupone un criterio de identidad, esto es,
presupone una habilidad por parte del hablante para responder a la
pregunta: «¿En virtud de qué el objeto en el tiempo 1, al q_ue se hace
referencia mediante el nombre N, es idéntico con el objeto al que se
hace referencia mediante el mismo nombre en el tiempo t'? ». Para
decirlo de un modo más simple, «¿El objeto en el tiempo t es el
mismo qué que objeto en la ocasión 1'?» El hueco indicado por el qué
tiene que ser llenado por un término general descriptivo; es la misma
montaña, la misma persona, el mismo río , etc. El término general
aporta un criterio de identidad en cada caso. Esto nos da una res-
puesta afirmativa a la pregunta más débil. Algún término general
está analíticamente vinculado a un nombre propio: el Everest es una
montaña, el Misisipí es un río, De GauUe es una persona. Cualquier
cosa que no sea una montaña no podría ser el Everest, etc. ; para ase-
gurar la continuidad de la referencia necesitamos un criterio de iden-
tidad , y el término general asociado con el nombre proporciona el
criterio. Incluso si alguien quisiese sostener que De Gaulle podría
convertirse en un árbol o en un caballo y todavía ser De Gaulle, debe
haber algún criterio de identidad. De Gaulle no podría convertirse
en cualquier cosa y seguir siendo todavía De Gaulle, y decir esto es
decir que algún término o rango de términos está analíticamente re-
lacionado con el nombre «De Gaulle».
Una tentación es decir que, si continuamos llamando a un objeto
«Everest», la propiedad de ser llamado <<Everest>>es suficiente para
garantizar que es el mismo. Pero el núcleo del análisis anterior es que
estamos justificados al llamarle <<Everest>> sólo si podemos dar una
razón para suponer que es idéntico a lo que solíamos llamar <<Eve-
rest>> , y dar como razón que se llama «Everest>>sería circular. En este
sentido, al menos , los nombres propios tiene n en efecto «connota-
ciones».
Pero la respuesta <<SÍ» a la cuestión más débil no implica la misma
NOMBRES PROPIOS Y DESCRIPCIONES 89
respuesta a la más fuerte, y es esa forma más fuerte la que es crucial
para decidir si un nombre propio tiene un sentido o no, como Frege
usaba la palabra. Según Frege, el sentido de un nombre propio con-
tiene el <<modo de presentación» que identifica el referente, y desde
luego un predicado descriptivo simple no nos provee de un modo de
presentación (una descripción identificadora). Que Sócrates era un
hombre puede ser analíticamente verdadero, pero el predicado
«hombre» no es una descripción identificadora específica de Só-
crates.
Consideremos ahora la formulación más fuerte de la cuestión. Al
menos dos consideraciones nos indinan a decir que puede haber algo
parecido a una respuesta afirmativa. Primero, aprendemos a usar los
nombres propios y se los enseñamos a otros sólo por ostensión o des-
cripción y ambos métodos conectan el nombre al objeto sólo en vi.r-
tud de especificar características del objeto para distinguirlo de otros
objetos. Segundo, cualquiera que use un nombre propio debe estar
preparado para responder a la pregunta «¿Acerca de quién o qué
estás hablando?», y las respuestas a esta pregunta, cuando son ade-
cuadas, tomarán la forma o de descripciones verbales identificadoras
o de presentaciones ostensivas del objeto. Ambas consideraciones
sugieren una estrecha conexión entre la capacidad de usar el nombre
y un conocimiento de las características del objeto suficientes para
distinguirlo de otros objetos.
.Pero ¿cuán estrecha es la conexión? Supongamos que pedimos a
los usuarios de un nombre propio, por ejemplo «Aristóteles», que es-
tablezcan lo que consideran como los hechos establecidos y esencia-
les ace rca de él. Sus respuestas constituirían un conjunto de descrip-
ciones identificadoras, y la totalidad de ellas sería la descripción
identificadora. Por ejemplo, Aristóteles era un griego; un filósofo ; el
tutor de Alejandro Magno; el autor de la Ética a Nicómaco, de la Me-
taftsica, del De lnterpretatione; y el fundador de la escuela conocida
como el Liceo de Atenas. Aunque ningún elemento particular de
estas descripciones está analíticamente ligado con el nombre <<Aris-
tóteles», algún subconjunto indefinido de ellas lo está. Un erudito
clásico podría descubrir que Aristóteles nunca fue el tutor de Alejan-
dro o que nunca escribió la Metaftsica; pero si un erudito clásico afir-
mase haber descubierto que Aristóteles no escribió ninguna de las
obras que se le atribuyen, que nunca tuvo ninguna relación con Pla·
tón o Alejandro, que nunca estuvo cerca de Atenas, y ni siquiera fue
un filósofo sino que de hecho era un oscuro pescadero veneciano del
Renacimiento tardío, entonces el «descubrimiento» sería un mal
chiste. El conjunto original de Jos enunciados sobre Aristóteles cons-
titu.Ye el respaldo descriptivo del nombre en virtud del cual y sólo en
vinud del cual podemos enseñar y usar el nombre. Tiene sentido el
negar alguno de los miembros del conjunto de descripciones del por·
90 LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO
tador del nombre, pero negar todos ellos es hacer desaparecer total-
mente las precondiciones para usar el nombre.
Para replantear este punto supongamos que tenemos medios in-
dependientes para identificar un objeto. ¿Cuáles son, entonces, las
condiciones bajo las cuales podría decirse del objeto <<Éste es Aristó-
teles»? Lo que se está sosteniendo es que las condiciones, los poderes
descriptivos del enunciado, son que un número suficiente pero hasta
ahora inespecificado de estos enunciados son verdaderos del objeto.
En suma, si se prueba que no es verdadera de algún objeto indepen-
dientemente localizado ninguna de las descripciones que los usuarios
del nombre de ese objeto creen que son verdaderas de ese objeto,
entonces no hay ningún objeto idéntico al portador del nombre. Es
una condición necesaria para que un objeto sea Aristóteles que satis-
faga al menos alguna de estas descripciones. Éste es otro modo de
decir que la disyunción de estas descripciones está analíticamente re-
lacionada con el nombre <<Aristóteles>> -lo cual es una respuesta casi
afirmativa a la pregunta «¿Tienen los nombres propios sentido?>> en
su formulación más. fuerte. Debería advertirse entre paréntesis que
la descripción «llamado Aristóteles>>, aunque tiene un status pecu-
liar, no es más crucial que cualquier otra descripción, porque es un
hecho contingente que Aristóteles fuese y sea llamado Aristóteles.
La respuesta, entonces, a la cuestión «¿Tienen los nombres pro-
pios sentido?>> -si esta pregunta quiere decir si los nombres propios
son usados o no para describir o especificar características de obje-
tos- es <<nO>>. Pero, si se pregunta si los nombres propios están o no
lógicamente conectados con características del objeto al cual se refie-
ren, la respuesta es <<SÍ, de un modo laxo».
Algunos filósofos suponen que es una objeción a esta clase de ex-
plicación el que la misma palabra es algunas veces usada como un
nombre para más de un objeto, pero esto es un hecho totalmente
irrelevante y no una objeción a esta explicación. El que diferentes
objetos sean llamados «John Smith» no es más relevante para la cues-
tión <<¿Tienen los nombres propios sentido?» que el hecho de que
tanto los asientos de los parques como las casas de finanzas sean lla-
mados <<bancos» lo sea para la cuestión <<¿Tienen sentido los términos
generales?». Ambos «banco» y «John Smith» sufren de homonimia,
pero uno no demuestra que una palabra no tiene significado señalan-
do que tiene varios.
Esta solución es un compromiso entre Mili y Frege. Mili tenía
razón al pensar que los nombres propios no implicaban ninguna des-
cripción panicular, que no tienen definiciones, pero Frege estaba en
lo cieno suponiendo que cualquier término singular debería tener un
modo de presentación y por tanto, de algún modo , un sentido. Su
error estuvo en tomar la descripción identificadora que puede ser
sustituida por el nombre como una definición.
NOMBRES PROPIOS Y DESCRIPCIONES 91
Este análisis de los nombres propios nos capacita para explicar
todas las dificultades surgidas en este artículo. ¿Cómo puede un
nombre propio aparecer en un enunciado existencial? Un enunciado
tal como «Aristóteies nunca existió» establece que un número sufi-
ciente, pero hasta ahora inespecificado de respaldos descriptivos de
«Aristóteles» son falsos. Sobre cuáles se afirme que son falsos no está
todavía claro, pues: el respaldo descriptivo de Aristóteles no es aún
preciso. Suponiendo que de las proposiciones de las que se cree que
son verdaderas de Aristóteles la mitad fueran de un hombre y la
mitad de otro, ¿Diríamos que Aristóteles nunca existió? La cuestión
no está decidida de antemano. Esto significa que, en la medida en
que «Aristóteles» tenga un sentido, es mucho menos preciso que el
de una descripción definida.
Similarmente, es fácil explicar los enunciados de identidad usan-
do nombres propios. «El Everest es el Jomolungma» establece que el
respaldo descriptivo de ambos nombres es verdadero del mismo ob-
jeto. Si el respaldo descriptivo de los dos nombres, para la persona
que hace el enunciado, es el mismo, o si uno contiene el otro, el
enunciado es analítico; si no, es sintético. El instinto de Frege iba por
buen camino al inferir del hecho de que hacemos enunciados de iden-
tidad tácticamente informativos usando nombres propios que éstos
deben tener un sentido, pero estaba equivocado al suponer que este
sentido es tan claro como una descripción definida. Su famoso ejem-
plo de «la estrella de la mañana -la estrella de la tarde», lo extravió
aquí, porque, aunque el sentido de estos nombres está claro, estas
expresiones no son nombres propios paradigmáticos, sino que están
en la lfnea fronteriza entre las descripciones definidas y los nombres
propios.
LA IMPRECISIÓN DE LOS NOMBRES PROPIOS
Hemos visto que, en la medida en que pueda decirse que los nom-
bres propios tienen un sentido, éste es impreciso. ¿Es la imprecisión
en cuanto a qué características constituyen las condiciones necesarias
y suficientes para aplicar un nombre propio algo que se deba a un mero
accidente, un producto de la dejadez lingüística? ¿O ésta se deriva de
las funciones que los nombres propios realizan? Pedir los criterios para
aplicar el nombre <<Aristóteles» es preguntar de modo formal qué es
Aristóteles; es pedir un conjunto de criterios de identidad para el ob-
jeto Aristóteles. «¿Qué es Aristóteles?» y <<¿Cuáles son los criterios
para aplicar el nombre "Aristóteles"?>> formulan la misma pregunta,
la primera en el modo material y la segunda en el modo formal del
lenguaje. Así, si antes de usar e l nombre llegásemos a un acuerdo
sobre las características precisas que constituyen la identidad de
92 LA BÚSQU EDA DEL SIGNIFICADO NOMBRES PROPIOS Y DESCRIPCIONES 93
Aristóteles, nuestras reglas para usar el nombre serian precisas. Pero convencional llamar a las chicas solamen te •Marta,.; pero, sí llamo a
esta precisión sólo se lograría a costa de que cualquier uso del nom- mi hijo «Marta>o, puedo estar generando confusión pero no mintien-
bre entrañase algunas cualidades especificas. En efecto. el nombre do. Y. desde luego. no todos los nombres propios paradigmáticos
mismo Uegaría a ser a su vez lógicamente equivalente a este conjumo son iguales con respecto a la naturaleza de su •contenido descripti-
de descripciones, pero, si este fuera el caso. estaríamos en la posición vo... Habrá, por ejemplo, una diferencia entre los nombres de la
d~ ser capaces de referirnos a un obje to sólo por medio de su descrip- gente viva donde la eüpaeidad del usuario del nombre pa.ra reconocer
CIÓn. De hecho. esto es precisamente Jo que la institución de Jos nom- a la persona puede ser una importante • descripción identificadora•,
bres propios nos permite evitar y lo que distingue Jos nombres pro- y los nombres de los personajes históricos. Pero el becbo esencial que
pios de las descripciones. Si los criterios para Jos nombres propios hay que tener en cuenta cuando se tratan estos problemas es que te-
fueran en todos los casos muy rígidos y específicos. entonces un nom- nemos la institución de los nombres propios para realizar el acto de
bre propio no seria más que una abreviatura de estos criterios y fun- habla de la referencia. La existencia de estas expresiones deriva de
cionaría exactamente como una descripción definida elaborada. nuestra necesidad de separar el hacer referencia de las funciones des-
Pero la peculiaridad e inmensa conveniencia pragmática de Jos nom- criptivas del lenguaje. Pero la referencia nunca aparece en completo
bres propios en nuestro lenguaje reside precisamente en el hecho de aislamiento de la descripción, porque sin descripción alguna la refe-
que nos capacitan para referimos públicamente a objetos sin estar rencia seria enteramente imposible.
forzados a plantear cuestiones y llegar a un acuerdo con respecto a
que características descriptivas constituyen exactamente la identidad
del objeto. Ellas funcionan no como descripciones. sino como per-
chas en las que colgar descripciones. Asl pues, la laxitud de los crite-
rios para los nombres propios es una condición necesaria para aislar
la función referencial de la función descriptiva del lenguaje.
Para establecer de modo diferen te el mismo punto, supóngase
que preguntamos: «¿ Por qué tenemos nombres propios?.. Obvia-
mentc ,_p~ra referirnos a individuos. «SI, mas también las descripcio-
nes defuudns podrlan hacer eso.» Pero sólo a costa de especificar las
condiciones de identidad cada vez que se hace la referencia. Supon-
gamos que decidimos abandonar «Aristóteles» y en sustitución decir
«el maestro de Alejandro». Entonces es una verdad lógica que el
hombre al que se refiere es el maestro de Alejandro -pero es un
hecho con tingen te que Aristóteles enseñara a Alejandro- (aunque
es un hecho necesario que Aristóteles tiene la suma lógica
-<lisyunción inclusiva- de las propiedades comúnmente atribuidas
a ~1).
Podemos clarificar algunos de los puntos expuestos en este anícu-
lo comparando los nombres propios paradigmáticos con nombres
propios degenerados como •el Banco de Inglaterra,.. Para Jos últi-
mos c;asos limite de nombres propios, parece que el sentido es dado
tan dtrectamente como en una descripción definida; las condiciones
del uso del nombre son obvias. Por otra parte, un nombre propio
p_uede a_dqui~r un uso rl~do sin tener la forma verbal de una descrip-
CIÓn: Dtos es ¡usto, ommpoten te , omnisciente por definición para los
creyentes. Para nosotros • Homero» simplemente significa «el autor
de la /liado y_la Odisto•. La forma puede confundirnos a menudo; el
Sacro l m~no Romano no fue ni sacro. ni romano, ni un imperio,
pero fue sm duda el Sacro Imperio Romano. De nuevo , puede ser