Jonathan Culler – La defensa de la sobre interpretación

En lo primero que hay que considerar es que estaba en las conferencias y no está de acuerdo con
lo que dice Eco. Discusión teórica literaria.

Culler va a defender la sobre interpretación ya que siente que es necesario hacerlo en los textos
literarios porque si no se sobre interpreta nunca habrá algo nuevo. La sobre interpretación tiene
cosas positivas.

Culler considera que lo que hace Rossetti con la obra de Dante está bien, pero Eco al momento de
hablar de Rossetti, le da énfasis a algo que el mismo critica. Es decir, si no le gusta para que lo
critica. Hace que reviva a Dante.

Para culler, Eco ridiculiza lo que él decide llamar sobre interpretación.

Culler dice que hay que aplicar toda la presión interpretación que se pueda, que hay que
acercarnos a algo sobre interpretación. Interpretar lo más posible.

Hay interpretaciones moderadas y extremas. Está de acuerdo con la extrema porque nos permite
hacer conexiones más allá de lo evidente. Eso es interesante.

La sobre interpretación influye en la escritura.

Critica a eco en verdad.

Además, expresa que eco no explica que son las interpretaciones entonces lo que critica está mal.

Lo que denomina sobre interpretación es sub-interpretación, algo inferior a la interpretación.

Además, considera que hay términos correctos para referirse a la interpretación.

Términos: Compresión y superación.

Compresión, es preguntarse ¿y qué paso? – Según eco sería la interpretación

Superación, es hacerse preguntas que el texto no plantea. – Según eco, sería la sobre
interpretación

Si debemos hablar de interpretación podemos ocupar esos términos. Sin embargo, Culler está de
acuerdo con utilizar los dos términos.

En el mundo académico la interpretación paranoica está bien ya que hay ver cosas que no son
evidentes, mientras que, eco lo paranoico está mal.

Todo dice algo más profundo.