¿~ak~

Y
-

~Men ¿~

~ 4d4~
c~4QJ≤ 3~%CD~l58
- 201*

flO~TENAcIoNALDEJusTIci;1 ~fl1-
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL PENA
1 MILITAR ‘ENAI POLICIAl ~ TRANSITO ~—‘3f~ 1 ?
j~ra

(fl~ ~~aa[~os’~. ?Jw\k

~j~onoso \~t’flcL~ e’~

¿VI, 2
 CORTE NACIONAL DE

4~4 JUST
SALA DE LO PENAL, PENAL MILIflIt. PENAL
POLICIAL YTRÁNSITO No. 1 134-2013-LBP

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,
PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

JUEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira

Juicio No. 1134-2013 LBP
Quito, 15 de enero de 2015.- Las 14H30,- VISTOS:
HECHOS.
En la sentencia de 30 de mayo de 2014, las 11h55, dictada por la Sala de Conjueces de la Sala
Especializada de lo Penal de Chimborazo, se indica que la acusación fiscal y particular en contra
de la señora procesada Rosa Violeta Portalanza Abarca se debe a que durante algunos años
atrás, la procesada le llamaba por teléfono a la señora acusadora particular Blanca Sara Donoso,
refiriendole términos como “puta”. Con posterioridad, las paredes de algunos inmuebles del cantón
Chambo se encontraron escritas con frases como “Sara puta”, se han circulado pasquines en el
mismo sentido y durante varias ocasiones le ha insultado personal y públicamente; circunstancias
en las cuáles le ha amenazado de muerte y han ocasionado una afectación psicológica y
emocional a la señora acusadora particular.

II. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.

El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 22 de julio de 2013, integró sus seis Salas
Especializadas conforme dispone el artículo 8 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código
Orgánico de la Función Judicial, que sustituye el artículo 183 del Código Orgánico de la Función
Judicial, La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Polidal y Tránsito, tiene
competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los
artículos 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador y 186.1 reformado del Código
Orgánico de la Función Judicial. En virtud de la Resolución dictada por el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia No. 02-2014 publicada en el Registro Oficial No. 276, de 26 de junio de 2014,
corresponde a la doctora Lucy Elena Blacio Pereira, Jueza Nacional, actuar como ponente según
el articulo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial; la doctora Ximena Vintimilla Moscoso,
Jueza Nacional y el doctor Wilson Merino Sánchez, Juez Nacional; quiénes conforman el tribunal.
El doctor Richard Villagómez Cabezas actúa en reemplazo de la doctora Ximena Vintimilla

1
 CORTE NACIONAL DE

4~* IRlA
SALA DE LO PEN1L. PENAL ~[ILITA1t PENAL
POLICIALYTJÜNSITO No. 1 134-2013-LBP

Moscoso a través de oficio No. 21 52-SG-CNJ-lJ de fecha 20 de diciembre deI 2014 del Presidente
de la Corte Nacional de Justicia y el doctor Edgar Flores Mier actúa en reemplazo del doctor
Wilson Merino Sánchez por medio de oficio No. 2119-SG-CNJ de fecha 16 de diciembre de 2014
del Presidente de la Corte Nacional de Justicia. No se ha impugnado la competencia del tdbunal ni
de la jueza ni conjueces que lo integramos.

III. DEL TRÁMITE:

Por la fecha de inicio del presente proceso penal, corresponde aplicar las reglas vigentes a tal
tiempo, en cumplimiento a lo dispuesto por la Disposición Transitoria Pñmera del Código Orgánico
Integral Penal, publicado en el Registro Oficial No. 180 de 10 de febrero de 2014.

IV. ANTECEDENTES PROCESALES:

El Tribunal de Garantias Penales con sede en el cantón Riobamba, con fecha 24 de octubre del
2011, las 10h26, dicta sentencia absolutoria, confirmando la inocencia de la ciudadana Rosa
Violeta Portalanza Abarca.

La Sala de Conjueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Chimborazo, con fecha 30 de mayo del 2014, las 11h55, rechaza el recurso de apelación
interpuesto por la Acusadora Particular, Fiscalía y la procesada; se confirma en todas sus partes la
sentencia absolutoria.

La señora Blanca Sara Donoso, Acusadora Particular, interpone recurso de casación; por lo que el
recurso es remitido ante la Corte Nacional de Justicia.

V. INTERVENCIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES EN LA AUDIENCIA DEL

RECURSO DE CASACIÓN:

2
 ~jU~tO

CORTE NACIONAL DE

Iv. 9TIÇpI1&
sALt ni: LO PENAL, PENAL ~HLITAg. ruya
POLICIALYTRÁNSITO No. 1134-2013-LBP

5.1. Acusación Particular:

El señor doctor Edgar Guillermo Torres Jácome, abogado defensor de la Acusadora Particular,
fundamenta el recurso de casación interpuesto, mencionando en lo principal, lo siguiente: 5.1.1. La
sentencia de 30 de mayo de 2014, dictada por la Sala Especializada de la Corte Provincial de
Justicia de Chimborazo, considera que ha violado el articulo 76.7.1 de la Constitución de la
República del Ecuador 5.1.2. Así mismo, se ha incurrido en una errónea interpretación del articulo
378 del Código Penal ya que pese a las suficientes pruebas presentadas, se ha considerado que
no se subsumen en el delito de intimidación. Debe tenerse en cuenta que la amenaza se consume
cuando se profiere por parte del sujeto activo, con el ánimo de amedrentar al sujeto pasivo. 5.1.3.
Menciona que los juzgadores desatendieron el pedido de nulidad alegado por la defensa en la
audiencia de apelación, debido a que se emitió un dictamen fiscal mixto durante la audiencia
preparatoria a juicio, y el mismo no se elevó a consulta ante el Fiscal superior, se inobservó el
artículo 226 del Código de Procedimiento Penal; lo cual ocasiona la nulidad del proceso según el
artículo 330.3 del Código de Procedimiento Penal; violentando de ésta manera el principio de
seguridad jurídica señalado en la Constitución de la República. 5.1.4. Se han afectado bienes
jurídicos tutelados como son el sentimiento de tranquilidad y de paz en el entorno familiar y social,
asi como la libertad personal, salud física y emocional. 5.1.5. Solícita, que de no encontrar la
causa de nulidad, la sentencia se case y reforme, imponiendo el máximo de la pena como autora
del artículo 378 del Código Penal. 5.1.6. En uso del derecho a la réplica ha mencionado que se
acoja lo manifestado por Fiscalía General del Estado al mencionar el error de derecho de la
sentencia impugnada.

5.2. Fiscalía General del Estado:2

La doctora Paulina Garcés Cevallos en virtud del principio de contradicción de la fundamentación

del recurso de casación interpuesto, indica en lo principal, lo siguiente: 5.2.1. El recurso de
casación es extraordinario y formal, en el cual se debe demostrar el error de derecho. 5.2.2, En
este caso, en el trámite procesal existió la omisión de un paso procesal importante como es la
consulta con el Fiscal superior en razón del dictamen mixto y por tanto se ha violado el articulo
226 del Código de Procedimiento Penal. 5.2.3. Se han indicado dos motivos casacionales, el

Véase acm de audiencia oral, pública y de contradictorio del recurso de casación.

2 Idem.

3
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
SALADE LOPESAL. j’ESALNIIL[Lfl{,PENAI.
POLICIALYTRiNSITO No. 1 134-2013-LBP

primero es la violación al articulo 76.7.1 de la Constitución de la República, es decir falta de

motivación de la sentencia, 5.2.4. En cuanto al segundo, la fiscalía no comparte la falta de
motivación planteada por acusación particular, sino más bien, no ha existido un ejercicio de las
reglas de la sana critica, por tanto se incurriria en una violación por inobservancia de los articulos
84 y 85 y 86 del Código de Procedimiento Penal en concordancia con 378 del Penal al haber
dejado en la impunidad este hecho. 5.2.5. Menciona que es importante que en la facultad del iura
novit curia, se haga un análisis de la sentencia, pues es evidente que el Tribunal y la Sala no
realizaron un ejercicio de la aplicación de las reglas de la sana critica, contempladas en el artículo
86 del Código de Procedimiento Penal. 5.2.6. De acuerdo al artículo 378 del Código Penal, sobre
el tipo penal, es necesario que exista amenaza de la procesada en contra de acusadora, lo cual
efectivamente se dio y ha generado una alteración de orden psicológico.

5.3. Defensa técnica de la procesada Rosa Violeta Portalanza Abarca:3

La señora doctora Marcia Ramos Benalcázar, defensora técnica de la procesada, indica en lo

principal, lo siguiente: 5.3.1. En este caso, se ha abundando mucho en cuanto a la vigilancia al
debido proceso y tutela de los derechos constitucionales, tanto es así que en el proceso se ha
presentado varios recursos de casación y de los cuales se declaró la nulidad del proceso a partir
de la audiencia de apelación realizada el 10 de julio de 2013. 5.3.2. Durante el proceso, se ha
abundado con respecto a la teoría del caso, se dice que hay delito de intimidación, sin embargo,
no existen pruebas de existencia del delito ni de responsabilidad, 5.3.3. El recurso de casación
debe fundamentarse en una de las causales del artículo 349 del Código de Procedimiento Penal y
en estas circunstancias, la acusación dice que no se ha aplicado el articulo 76.7.1 de la
Constitución de la República pero la sentencia impugnada está debidamente motivada. 5.3.4. En
cuanto a la errónea interpretación del artículo 378 del Código Penal, la acusación en la teoría del
caso menciona que hubo amenazas y en el transcurso de la prueba se demuestra que ha habido
injurias, y además no se ha determinado lugar y fecha del cometimiento del supuesto ilícito, se
estaría dejando en la indefensión a la procesada. 5.3.5. La validez procesal se ha atendido a
satisfacción y no hay nulidad que declararse, no se puede utilizar el recurso de casación de una
manera pueril, pues se estaría vilipendiando recursos de la administración de justicia y ratifica el
pedido de que la acusación sea calificada maliciosa y temeraria.

Idem,

4
 CORTE NACIONAL DE

4%/a’ JUlIA
SALA 1W LO I’EN4L.J’E\AL ~lILITAR,PENÁL
POLICIALYTRÁNSLTO No. 1134-2013-LBP

VI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL:

El articulo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, protege la vigencia del debido

proceso, mencionando las garantias básicas, entre ellas que: ‘En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido
proceso que incluirá las siguientes garantías básicas’ 1. Corresponde a toda autoridad
administrativa o judicia4 garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las
partes..” (Las negrillas no pertenecen al texto).

De ahí que, el debido proceso constituye una serie de circunstancias que imperativamente deben
cumplirse en el desarrollo de los distintos procesos judiciales o administrativos en los cuales se
decidan derechos, a fin de proteger y garantizar la defensa e igualdad de derechos de las partes
intervinientes, que están siendo objeto de una resolución judicial, o se ven afectadas por esta. Se
busca por tanto, la observancia plena y el respeto a todos los principios generales y normas
esencialmente constitucionales y procesales, en aras de conseguir la efectiva vigencia del derecho
sustantivo y adjetivo; es una institución juridica cuyo objetivo radica en una recta administración de
justicia y la protección a los ciudadanos y ciudadanas frente a la inseguridad juridica que pueda
presentarse, en este contexto la ley viene a regular los deberes y derechos de las personas, asi
como el procedimiento para ejercitarlos.

La Corte Constitucional para el periodo de transición ha expuesto en el caso No. 0338-10-EP,

sentencia de 8 de marzo de 2012, N° 035-1 2-SEP-CC, lo referente al debido proceso, sobre el
deber de los juzgadores, determinando que:

“El primero de los subderechos del debido proceso es el deber de las autoridades administrativas
o judiciales de garantizar el cumplimiento de las normas o los derechos de las partes; constituye
un principio fundamental para garantizar la existencia de! Estado constitucional de derechos y
justicia y una garantia indispensable para evitar la arbitrariedad en las decisiones y resoluciones
de las autoridades administrativas o judiciales.- Al respecto, el Estado constitucional de derechos y
justicia ‘se dota de una Constitución normativa, que sujeta todos los poderes a la legalidad, sitúa
los derechos fundamentales en el centro del sistema y prevé para ellos garantias institucionales
inéditas’..

5
 CORTE NACIONAL DE

4~* JUSTICIA
SAL~ DE LO PENAL, PENAL ~lILLTAR, PF\A1.
POL.ICIALYTRÁNSITO No. 1134-2013-LBP

Asi mismo, en sentencia del caso No. 002-08-CN, de 01 de junio de 2009, ha expresado que:
En sentido material, el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el
cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con sujeción a las garantias constitucionales y
legales, como límite de la función punitiva del Estado.., Hay debido proceso desde un punto de
vista material, sise respeta los fines superiores como la libertad~ la dignidad humana, la seguridad
jurídica y los derechos constitucionales como la legalidad, la controversia, la celeridad~ la
publicidad, la prohibición de la reformatio in pejius, y el doble procesamiento por los mismos
hechos,..’.

De esta manera, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que se ha ocupado en muchas

ocasiones del debido proceso, señaló que éste es eI~’... conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales a efecto de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier... acto del Estado que pueda afectarlos”4

Y en ésta dirección, el juez Sergio Sarcia Ramírez, en su voto concurrente profundizó diciendo:

“Los derechos y garantías que integran el debido proceso --jamás una realidad agotada, sino un
sistema dinámico, en constante formación-- son piezas necesarias de éste; si desaparecen o
menguan, no hay debido proceso. Por ende, se trata de partes indispensables de un conjunto;
cada una es indispensable para que éste exista y subsista. No es posible sostener que hay debido
proceso cuando el juicio no se desarrolla ante un tribunal competente, independiente e imparcia~ o
el inculpado desconoce los cargos que se le hacen, o no existe la posibilidad de presentar pruebas
y formular alegatos, o está excluido el control por parte de un órgano superior.”5

Y que por tanto, “...trae consigo las consecuencias que necesariamente produce una conducta
ilícita de esas características: nulidad y responsabilidad. Esto no significa impunidacJ~ porque es
posible disponer la reposición del procedimiento a fin de que se desarrolle de manera regular
Esta posibilidad es ampliamente conocida en el derecho procesal y no requiere mayores
consideraciones”6.

Opinión Consultiva OC-l8, párr. 123.

Voto Concurrente, Sergio García Ramírez, Opinión Consultiva OC-16, p. 2.
6 Ibídem, p. 3.

6
 CORTE NACIONAL DE

4~+ JUSTICIA
SALA DE LO PENAL. PENAL ~íILIflR, PENAL
POLIChLYTPSNSITO No. 1 134-2013-LBP

En el caso en concreto, se ha alegado que durante la audiencia preparatoria a juicio, realizada el

dia martes 14 de junio del 2011, las 9h30, se formuló el dictamen fiscal de carácter mixto, es decir
acusatorio en contra de la procesada ciudadana Rosa Violeta Portalanza Abarca y abstentivo a
favor del ciudadano Manuel Ignacio Segovia, consecuentemente el señor Juez Primero de
Garantias Penales de Chimborazo, acogiendo dicho dictamen, emitió auto de llamamiento a juicio
y sobreseimiento definitivo del procesado respectivamente. Esto, inobservando el tercer párrafo
del articulo 226 del Código de Procedimiento Penal, que establece:

“Si la Fiscal o el Fiscal resuelve no acusar y el delito objeto de la investigación está sancionado
con pena de reclusión mayor extraordinaria o especial, así como cuando se trate delitos contra la
administración pública, o si hay acusación particular, el juez de garantías penales deberá en
forma obligatoria y motivada, elevar la consulta al fiscal superior, para que éste ratifique o
revo que el dictamen de abstención formulado en la audiencia, De ratificarse la no acusación,
el juez de garantías penales deberá emitir el correspondiente auto de sobreseimiento, y en caso
de revocatoria, sustanciará la causa con la intervención de un fiscal distinto del que inicialmente se
pronunció por la abstención, quien sustentará la acusación en una nueva audiencia oral.”

De lo expuesto, se advierte que cuando el Juez Primero de Garantías Penales resolvió el caso lo
hizo inobservando dicha disposición legal procesal, lo cual viola el debido proceso, pues la
consulta ante el Fiscal superior permite el ejercicio del derecho a la defensa de los procesados, de
igualdad, legalidad y seguridad jurídica; incurriendo así en la causal de nulidad establecida en el
articulo 330. 3 del Código Adjetivo Penal, esto es: “Habrá lugar a la declaración de nulidad, en los
siguientes casos: .3. Cuando en la sustanciación del proceso se hubiera violado el trámite
previsto en la ley, siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa”. Lo cual
permite la declaración de nulidad establecida en el articulo 331 Ibídem: “Si al momento de resolver
un recurso, la Corte respectiva observare que existe alguna de las causas de nulidad enumeradas
en el artículo anterior, estará obligada a declarar, de oficio o a petición de parte, la nulidad del
proceso desde el momento en que se produjo la nulidad a costa del funcionario u órgano
jurisdiccional que la hubiere provocado. Sin embargo, se declarará la nulidad solamente si la
causa que la provoca tuviera influencia en la decisión del proceso...”

7
 CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
SAL:t DE LO P~\ &L. I’ENAL ‘[It IT ~R. PENAL
POLICL\L Y TRÁNSITO No. 1134-2013-LBP

En consecuencia, este Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,

Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, al constatar la transgresión del articulo
226 del Código de Procedimiento Penal, con fundamento en los articulos 330.3 y 331 del Código
de Procedimiento Penal, en concordancia con el articulo 23 del Código Orgánico de la Función
Judicial , con el fin de salvaguardar el debido proceso, declara la nulidad de lo actuado a partir de
la audiencia preparatoria a juicio, efectuada el 14 de junio de 2011, las 09h30, que consta de fojas
1 y 2 de cuaderno del Primer Tribunal de Garantias Penales de la Corte Provincial de Justicia de
o
Chimborazo, debiendo volver a realizarse la audiencia y se efectúe la consulta ante la Fiscal o el
Fiscal superior, cumplido lo cual la o el Juez de Garantias Penales competente a de dictar la
resolución que en derecho corresponda..
Actúe la doctora Martha Villarroel Villegas como Secretaria Relatora encargada mediante acción
de personal No. 2692-DNP-MY de fecha 24 de julio de 2012. Notifiquese y cúmplase.

Dr. Richard .. Z7

CONJU ‘CIONAL

Ce~<

Dra. Martha
~rlegas
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA

Código Orgánico de la Función Judicial, Art. 23 “La Función Judicial, por intermedio de las juezas y jueces, tiene
el deber fundamental de garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos &clarados en la Constitución yen los
instmmentos internacionales de derechos humanos o establecidos en las leyes, cuando sean reclamados por sus
titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía exigido. Deberán resolver
siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la Constitución, los
instrnmentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley,
y los méritos del proceso. La desestimación por vicios de forma únicamente podrá producirse cuando los mismos
hayan ocasionado nulidad insanable o provocado indefensión en el proceso.

8
 —28-

En la ciudad de Quito, a los dieciséis días del mes de enero de dos mil quince, a partir
de las once horas con veinte minutos, notifico con el auto que antecede, al Fiscal
General del Estado, por boleta dejada en el casillero judicial N° 1207; a BLANCA
SARA DONOSO, por boleta dejada en el casillero judicial N 3043 y correos
electrónicos f.real@yahoo.es y edgartoffesj@hotmail.com, del Dr. Edgar Torres; a
ROSA VIOLETA PORTALANZA ABARCA, por boleta dejada en el casillero judicial
N° 613 y correos electrónicos mdrb70@hotmajl.com de la Dra. Marcia Ramos y
rviterianclrade@hotmail.com; a la Dra. Lolita Montoya Moreta, Defensora Pública, por
boleta dejada en el casillero judicial N° 5711 y correos electrónicos
Irnontova@defensoria.Eob.ec y. boletaspichincha@defensoria.gob.ec y
jarteaga@defensoria.gob.ec de la Defensoría Pública; y, al Dr. José Jara Vásquez, por
boleta enviada al correo electrónico rviteriandrade@hotmail.com.- Certifico.

Dra. ~a~llanoeillegas
SECRETARIA RELATORA ENCARGADA