Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1

FSM 49004962/2012/TO1/2/2

Olivos, 29 de diciembre de 2020.

AUTOS:
Para resolver en el presente incidente formado en la causa 
nro. FSM  49004962/2012/TO1  (nro. de registro interno 2854, legajo 
n°   3487)   respecto   de   JUAN   CARLOS   SILVERO   YBARRA,   en 
relación   al   pedido   formulado   por   la   Defensa   Pública   Oficial   de 
modificación del monto de la pena  y subsidiariamente respecto del 
avance en el régimen de progresividad de la pena e incorporación al 
régimen de libertad condicional. 
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.­ Que conforme surge de fs. 1/11 el Dr. Defensor Público 
Oficial, Alejandro Arguilea solicitó la modificación del monto de la 
pena impuesta a Juan Carlos Silvero Ybarra, en los términos del art. 
504 del C.P.P.N., en razón a la violación a la integridad física, a la 
seguridad y la dignidad que habría sufrido su asistido.
Subsidiariamente,   solicitó   el   avance   en   el   camino   de   la 
progresividad   de   forma   tal   que   pueda   acceder   al   beneficio   de   la 
libertad condicional.
Conferida que fue la vista al Fiscal General, el Dr. Marcelo 
García Berro y conforme surge de fs. 55/58 vta., luego de detallar los 
hechos investigados en el expediente que tramita por ante el Juzgado 
Federal en lo Criminal y Correccional de Lomas de Zamora nro. 1, 
indicó que aquellos se encontraban probados de conformidad con lo 
sostenido por la Sala II de la Cámara Federal de La Plata (ver copias 
incorporadas a fs. 35/52).
En razón de ello solicitó, de conformidad con lo establecido 
en el art. 504 del C.P.P.N., que se reduzca el monto de la pena  y el 
avance en el régimen de progresividad de la pena e incorporación al 
régimen   de   libertad   condicional  respecto   de   Juan   Carlos   Silvero 

#34275830#277933231#20201229170123353
Ybarra al solo efecto de garantizar únicamente el requisito temporal 
de los dos tercios previstos para la libertad condicional y se requieran 
los informes respectivos para analizar la procedencia del instituto.
Que el pasado 14 de enero del corriente año, en razón del 
pedido   formulado   resolví   no   hacer   lugar,   a   lo   solicitado  por   el 
Defensor Público Oficial en favor de Juan Carlos Silvero Ybarra y por 
consiguiente   no  modificar  el   monto  de  la pena  impuesta  como  así 
tampoco al avance en el camino de la progresividad que le permita 
acceder al beneficio de libertad condicional.
Para   así   resolver,   luego   de   realizar   un   análisis 
pormenorizado   de   las   argumentaciones   esgrimidas   por   las   partes, 
consideré que no compartía las argumentaciones  formuladas por  el 
Defensor   Público   Oficial   y   por   el   Fiscal   General   interviniente   en 
prieta síntesis ya que el (lamentable) episodio que habría victimizado 
a   Silvero   Ybarra   no   se   ajustaría   a   los   requisitos   que   exige   la   ley 
procesal para que se efectúe una reducción de la pena o bien que un 
detenido pueda regresar al medio libre.
En aquella oportunidad sostuve que, “…De las constancias  
remitidas   por   el   Juzgado   Federal   de   Primera   Instancia   en   lo  
Criminal y Correccional nro. 1 de Lomas de Zamora obrantes a fs.  
18/52vta. surge lo resuelto por la Sala II de la Cámara Federal de La  
Plata   en   oportunidad   de   decidir   sobre   la   apelación   del  
sobreseimiento y disponer el procesamiento – sin prisión preventiva­  
de   Raúl   Fernando   Ramos,   Marcelo   Mariano   Aguirre,   Santiago  
Adolfo   Brites   y   Alfio   Ezequiel   Carmona,   en   orden   al   delito   de  
torturas en concurso ideal con abuso sexual agravado en calidad de  
autores (arts. 45, 144 ter, incisos 1° y 3°, y 119 tercer párrafo inciso  
“d” y “e” del C.P.) los hechos que habrían victimizado a Silvero  
Ybarra.
Pues   bien,   no   soslayo   el   hecho   de   violencia   que   sufrió  
Silvero Ybarra, ni desmedro los elementos que se advierten de las  
constancias remitidas que denotan el avance de las investigaciones,  

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

como el resultado del examen médico certificado por la ginecóloga  
forense al que fue sometido que corrobora la existencia de lesiones  
en principio compatibles con su lamentable y triste relato.
Pero no comparto las argumentaciones sostenidas por el  
Sr. Defensor Oficial y el Fiscal General, en cuanto a que dado su  
padecimiento, se le deba en esta instancia modificar el monto de la  
pena impuesta, y tampoco la solicitud de disponerse el avance en el  
camino   de   la   progresividad   de   forma   tal   que   pueda   acceder   al  
beneficio de libertad condicional.
En resumen, no por antigua o trillada es menos aplicable  
aquella   máxima   según   la   cual   la   misión   más   delicada   del   juez  
consiste en saber mantenerse dentro de su competencia.
Tras ello, el Defensor Público Oficial, a fs. 72/88, interpuso 
recurso de casación, contra la resolución dictada a fs. 62/67, el que en 
fecha 28 de enero le fue concedido y luego de practicado el sorteo de 
rigor, la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal fue la que 
resultó desinsaculada para intervenir en el planteo casatorio.
Vale destacar que posteriormente, en el incidente de prisión 
domiciliaria,   en   fecha   2   de   marzo   del   corriente   año,   resolví   hacer 
lugar al pedido de arresto domiciliario en favor de JUAN CARLOS 
SILVERO   YBARRA   por   considerar   específicamente,   una   vez  “…
Corroboradas las condiciones socio­ambientales (ver fojas 26/28) y  
lo   indicado   en   el  informe   técnico   de   viabilidad   elaborado   por   el  
equipo   Técnico­Profesional   de   la   Dirección   de   Asistencia   de  
Personas bajo Vigilancia Electrónica  respecto de la aptitud para la  
colocación  de   un   dispositivo   electrónico   de   control   (ver   fojas  
33/35vta.), lo dictaminado por el Fiscal General y lo indicado por la  
víctima   del   hecho   objeto   del   proceso   (ver   fs.   39),   a   los   fines   de  
realizar un análisis adecuado para la ponderación de los intereses en  
juego…”; “…no  escapa al suscripto que la situación personal del  
epigrafiado   no   encuadraría,   en   principio,   en   ninguno   de   los  
supuestos   de   procedencia   del   instituto   previstos   en   el   art.   10   del  

#34275830#277933231#20201229170123353
código  sustantivo,  ni  en  el  art.   314  del  código  adjetivo,  como  así  
tampoco en el art. 32 de la Ley 24.660, la Ley 26.472 ha enumerado  
los   supuestos   de   sustitución   del   encierro   carcelario,   dicha  
enunciación   no   debe   entenderse   como   numerus   clausus,   sino   que  
debe   promoverse   una   interpretación   amplia,   acorde   con   los  
principios constitucionales y en determinados y puntuales supuestos  
podría aplicarse en forma analógica el derecho procesal utilizando el  
principio   “pro   homine”   como   norte   (art.   32   inc.   “c”   de   la   ley  
24.660).” 
Como así también, tomé en cuenta “…las consideraciones  
efectuadas   por   la   Defensa,   la   aquiescencia   del   Fiscal   General  
encargado de tutelar los intereses generales de la sociedad ­art. 120  
C.N.­ en cuanto a la concesión de la morigeración planteada, con la 
asignación respectiva de un dispositivo de rastreo electrónico con el  
fin de garantizar su efectivo cumplimiento y que Silvero Ybarra se  
encuentra incorporado al Protocolo para el Resguardo de Personas  
en Situación de Especial Vulnerabilidad en razón de los hechos que  
dieron origen a la investigación judicial que tramita actualmente por  
ante el Juzgado Federal de Primera Instancia nro. 1 de Lomas de  
Zamora, Secretaría Penal nro. 1 bajo el número de causa 31260/2014  
por presunta infracción a los delitos de torturas en concurso ideal  
con abuso sexual agravado y en consonancia con los lineamientos  
establecidos en el art. 2, es que la concesión de la presente medida  
resulta   de   carácter   excepcional,   con   la   finalidad   de   procurar   la  
protección de la integridad física y psíquica del condenado.”.
En igual sentido, valoré para su concesión “…que desde el 
4   de   febrero   de   2019,   Juan   Carlos   Silvero   Ybarra   ha   sido  
incorporado al régimen de salidas transitorias autorizadas para ser  
realizadas en el domicilio de su concubina junto a su hija en común 
de 4 años de edad…” ya que ello “…fortalecería los lazos familiares  
afectivos y que en virtud de su favorable evolución intramuros y en  
consideración   al   efecto   beneficioso   que   las   salidas   transitorias  

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

pueden tener para el futuro personal, familiar y social del condenado  
(art. 17 ley 24.660)…” y que a la postre “…modifiqué la frecuencia y  
el nivel de confianza de las salidas transitorias que usufructúa Juan  
Carlos   Silvero   Ybarra   en   dos   salidas   mensuales,   comprendiendo  
éstas una de 24 horas y otra de 48 horas bajo palabra de honor, ello  
en función del  art. 28, I punto b) del Decreto Reglamentario nro.  
396/99   las   que   hasta   el   momento   viene   desarrollando   con   total  
normalidad y buen desempeño…”.
II.­  Ahora   bien,   el  pasado   16   de   diciembre   el  ad   quem  
resolvió, por mayoría, votos de la Dra. Ana María Figueroa y del Dr. 
Daniel   Antonio   Petrone   (con   disidencia   del   Dr.   Eduardo   Riggi) 
HACER LUGAR  al recurso de casación interpuesto por la defensa 
oficial de Juan Carlos Silvero Ybarra, ANULAR la decisión recurrida 
y  REMITIR  las actuaciones al  a quo  a fin de que dicte un nuevo 
pronunciamiento, sin costas en la instancia (arts. 123, 471, 530, 531 y 
cc. del CPPN).
Para   así   resolver   la   señora   jueza   doctora   Ana   María 
Figueroa sostuvo luego de evaluar los antecedentes del caso, que la 
decisión   estudiada  “…debe   ser   analizada   y   valorada   desde   una  
mirada que se comprometa con quien se encuentra en un estado de  
vulnerabilidad   debido   a   su   condición   de   detenida…”  tras   lo   cual 
realizó un análisis constitucional donde recordó la reforma de 1994 de 
la Constitución Nacional y la incorporación de los instrumentos sobre 
derechos humanos que gozan de jerarquía constitucional, habilitando 
posteriormente   otras   incorporaciones   que   adquirieron   y   adquirirán 
igual jerarquía.
Citó,   el   art.   18   de   la   CN,  “…las   cárceles   de   la   Nación 
serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos  
detenidos   en   ellas,   y   toda   medida   que   a   pretexto   de   precaución  
conduzca   a   mortificarlos   más   allá   de   lo   que   aquélla   exija,   hará  
responsable al juez que la autorice…”, el art. 1º de la ley 24660, en 

#34275830#277933231#20201229170123353
cuanto reza que “la ejecución de la pena privativa de la libertad, en  
todas sus modalidades, tiene por finalidad lograr que el condenado  
adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley procurando su  
adecuada reinserción social, promoviendo la comprensión y el apoyo  
de   la   sociedad…”  que   encuadran   brevemente   el   mandato 
constitucional de reinserción social como finalidad de la ejecución de 
la   pena   y  el   derecho  a   un   trato   digno  y   humano   reconocido   a  las 
personas   privadas   de   su   libertad,   como   así   también 
convencionalmente   en   los   instrumentos   internacionales   sobre 
Derechos   Humanos,   la   Convención   Americana   sobre   Derechos 
Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, las 
disposiciones   de   las   Reglas   mínimas   para   el   tratamiento   de   los 
reclusos, adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Unidas 
sobre   Prevención   del   Delito   y   Tratamiento   del   Delincuente,   los 
Principios básicos para el tratamiento de los reclusos, el Conjunto de 
Principios   para   la   protección   de   todas   las   personas   sometidas   a 
cualquier   forma   de   detención   o   prisión,   los   Principios   y   Buenas 
Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en 
las Américas, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas 
Crueles, Inhumanos o Degradantes. 
Sostuvo   que  “…los   citados   estándares   internacionales   y  
constitucionales   de   protección   de   las   personas   privadas   de   su  
libertad citados, se perfeccionan con la posición de garante en la que  
se   encuentra   el   Estado…”,   “…posición   de   garante   que   tiene   el  
Estado respecto a las personas privadas de libertad ­en razón de que  
las autoridades penitenciarias ejercen un control total sobre éstas­,  
por lo que corresponde obligación estatal de reparación de daños 
por la violación de derechos…”y que “…resulta que las niñas, niños  
y   adolescentes   tienen   todos   los   derechos   convencionales   y  
constitucionales,   correspondiente   a   cualquier   sujeto   de   derecho   –
adultos o niños­ y que además disponen de un plus por su situación  
de   vulnerabilidad   en   razón   de   la   edad,   por   lo   que   deben   ser  

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

sometidos a jurisdicción y trato especial, siempre se debe respetar el  
“interés superior del niño”, las garantías del debido proceso ya sea  
en el momento de la detención, en el desarrollo, en el cumplimiento  
de penas, con la imposición de medidas educativas o en internación,  
debiendo ser oído, tomándose en cuenta su opinión en el momento de  
tomar decisiones ya sean de índole judicial o administrativa, cuando  
les afecten a sus derechos, porque de lo contrario el Estado incurre  
en responsabilidad internacional por ante los organismos encargados  
del cumplimiento de dichos tratados (causa nro. 14.087 “Mendoza,  
César Alberto y otros s/ recurso de revisión“, rta. 21/8/2012, reg.  
20349, Sala II)
Respecto a la aplicación del art. 504 de C.P.P.N. puso de 
resalto   el   precedente   “Pereyra,   Daniel   Augusto   s/   recurso   de  
casación”   de   la   Sala   I   de   esa   Cámara   Federal   de   Casación   Penal 
(causa nº 14.954, reg. 22.808, rta. el 13/12/13) donde ha sostenido que 
“…frente  a un planteo dirigido contra una sentencia  condenatoria  
firme   –de   acuerdo   a   los   alcances   de   las   circunstancias   que   se  
invoquen­, puede resultar de aplicación el art. 504 o el inciso 5º del  
art.   479   del   código   de   rito,   correspondiendo   su   respectiva  
sustanciación   al   juez   de   ejecución   o   a   la   Cámara   Federal   de  
Casación Penal…“, “…cuando sólo debe modificarse o quedar sin  
efecto la pena impuesta o las condiciones de su cumplimiento, sin  
afectar en absoluto la declaración de responsabilidad del condenado,  
sea porque la nueva ley contempla –por ejemplo­ una escala penal  
más   reducida   o   condiciones   de   cumplimiento   más   favorable   o  
eventualmente   por   el   dictado   de   algún   acto   se   reduzca   la   pena  
(indulto, conmutación de pena), corresponderá intervenir al juez de  
ejecución, pues en este caso no debe analizarse a la luz de la nueva  
disposición legal si el hecho es o no delito o si el procesado ha sido o  
no autor  de  él  y, por  lo tanto, el valor  de la cosa  juzgada no se  
encuentra afectado...”. 

#34275830#277933231#20201229170123353
 En igual   sentido  citó  lo  sostenido  por  Corte  Suprema  de 
Justicia de la Nación “…armónica de los arts. 479 y 504 del Código  
Procesal   Penal   de   la   Nación,   delimitando   la   competencia   de   los  
juzgados de ejecución penal y de Cámara Federal de Casación Penal  
en la Competencia nº 1451. XLI, “Montiel, Demetrio s/ revisión de  
sentencia” del 8 de agosto de 2006, estableciendo que “… los jueces  
de ejecución penal conozcan cuando sólo se pretende hacer cesar o  
variar   la   pena   o   las   condiciones   de   su   cumplimiento,   y   quede  
reservada   la   intervención   del   tribunal   de   casación,   por   vía   de  
revisión,   en   todos   los   casos   en   los   cuales   lo   que   se   reclama   es  
modificar  o dejar sin  efecto declaraciones  de hecho o de derecho  
pasadas   en   autoridad   de   cosa   juzgada,   tal   como   lo   contempla   el  
artículo 479 del código vigente, a través de sus distintos incisos…”.
Tras ello es que entendió que debía hacerse lugar al planteo 
de   la   defensa,   en   cuanto   a   que   la   decisión   recurrida   resultaba 
arbitraria,   ya   que   se   omitió   llevar   a   cabo   una   ponderación   de   la 
responsabilidad  del  Estado y la incidencia que el deber de garante 
tiene en los derechos que le asisten al condenado.
Ello   así   y   en   virtud   a  “…que   el   suceso   denunciado   por  
Silvero Ybarra y el daño provocado surgen de las constancias de la  
causa nro. 31260/2014 “Ramos, Raúl Fernando y otros s/ inf. Art.  
144 ter 1° párrafo­ según ley 14.616…”, como así también que “…La 
ocurrencia   de   los   daños   causados   a   Silvero   Ybarra   en   el   ámbito  
penitenciario,   en   circunstancias   en   que   se   encontraba   cumpliendo  
una   condena   dictada   por   hechos   cometidos   cuando   era   menor   de  
edad, es jurídicamente indiscutible aun cuando, a la fecha, no haya  
sido   dictada   una   sentencia   condenatoria   contra   los   autores   del  
hecho…”.
En   ese   sentido   remarcó   que   las  “…Prácticas   sobre   la  
Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas y la  
Convención   contra   la   Tortura   y   Otros   Tratos   o   Penas   Crueles,  
Inhumanos o Degradantes, por citar algunos, y las recomendaciones  

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

de los respetivos órganos de aplicación, así como fallos de la Corte  
Interamericana   sobre   Derechos   Humanos)   obliga   a   los   Estados  
parte,   a   través   de   sus   tres   poderes,   a   tomar   todas   las   medidas  
necesarias para impedir que se produzcan hechos como los sufridos  
por Silvero Ybarra, así como a considerar sus consecuencias cuando  
se lleven a cabo…”, he hizo hincapié en que “…Juan Carlos Silvero  
Ybarra   ha   sufrido   un   daño   en   su   integridad   física   y   psíquica  
asimilable   a   tortura   u   otro   trato   o   pena   cruel,   inhumano   o  
degradante estando alojado en el Servicio Penitenciario Federal y, a  
en   respeto   a   la   jurisprudencia   de   la   Corte   Interamericana   que  
dispuso que la reparación del daño requiere, siempre que sea posible,  
la plena restitución y que, de no ser esto posible ­como en el presente  
caso­, se debe determinar las medidas que garanticen los derechos  
conculcados, eviten nuevas violaciones y reparen las consecuencias  
que   las   infracciones   produjeron,   así   como   establecer   la  
indemnización que compense por los daños ocasionados entiendo que  
corresponde   hacer   lugar   a   la   modificación   del   monto   de   la   pena  
impuesta al encartado a la luz del art. 504 CPPN...”.
Destacó   que  “…previo   a   la   adopción   del   temperamento  
atacado, se informó y recabó la opinión de la víctima Walter Elbio  
Poletti acerca de la petición de la defensa, corresponde que el a quo  
cumplimente   el   mismo  recaudo  respecto   de  aquellas  personas   que  
pudieran revestir tal carácter en el marco de las causas nº 5456 y  
5570 del registro del Tribunal Oral de Menores Nº 2, en función de lo  
previsto en el artículo 2 de la “Ley de Derechos y Garantías de las  
Personas Víctimas de Delitos” (Ley 27.372)….”.
En   consonancia   con   el   voto   de   la   Dra.   Figueroa,   el   Dr. 
Daniel Alberto Petrone, luego de hacer un análisis pormenorizado del 
trámite   de   la   incidencia,   compartió   las   valoraciones   de   derecho, 
coincidiendo   con   las   citas   constitucionales,   de   los   pactos 
internacionales y convencionales realizados por su colega preopinante 
y sostuvo que, “…no se alberga duda en cuanto a la competencia del  

#34275830#277933231#20201229170123353
juez  a   quo  a   los   efectos   de   entender   en   el   planteo   que   motivó   la  
formación   de   este   incidente   y   que   involucra   la   posibilidad   de  
aplicación al caso de lo dispuesto en el art. 504 del CPPN…” y que 
“…el análisis a efectuar en este caso requiere la consideración tanto  
de la normativa interna que rige la materia como de la Constitución 
Nacional ­CN­ y, en especial, dadas sus singulares características,  
del  plexo  normativo convencional  y los estándares  internacionales  
establecidos a través de la jurisprudencia emanada de los distintos  
organismos internacionales…”.
Coincidió   también   en   hacer   lugar   al   recurso   de   casación 
interpuesto   por   la   defensa   oficial   de   Juan   Carlos   Silvero   Ybarra, 
anular la decisión atacada y, en consecuencia, remitir las actuaciones 
a los efectos de que dicte un nuevo pronunciamiento.
Puso de resalto el cumplimiento de la notificación de quien 
fuera víctima en la causa nº 2854 del registro del tribunal ­Walter 
Elbio   Poletti­   y   que   tal   recaudo   no   se   ha   satisfecho   respecto   de 
aquellas personas que revisten tal carácter en el marco de las causas nº 
5456   y   5570   del   registro   del   Tribunal   Oral   de   Menores   Nº   2,   en 
función de lo previsto en el artículo 2, inciso b, de la Ley 27.372 cuya 
sentencia condenó a Silvero Ybarra el 21 de agosto de 2009. 
III.­  Al   seguir   por   cuestiones   de   economía   procesal   los 
lineamientos que emergen del voto de la mayoría de la Sala I de la 
Cámara Federal de Apelaciones de Casación Penal y lo indicado en el 
resolutivo casatorio, de conformidad a la Constitución Nacional, los 
pactos   internacionales   y   convencionales   citados   entiendo   que 
corresponde,   en   base   a   la   interpretación   efectuada   en   tal   sentido 
respecto a la posibilidad de aplicación del art. 504 del C.P.P.N. por 
parte de la mayoría de los integrantes de la alzada, hacer lugar a lo 
solicitado por la defensa, al tomar en cuenta además que el planteo se 
vio   reforzado   con   el   acuerdo   del   Sr.   Fiscal   General,   y   por   ello   al 
ponderar los presuntos padecimientos sufridos por Silvero Ybarra en 

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

el   establecimiento   carcelario  conforme   fueron   denunciados   por   la 

asistencia técnica del nombrado, sin perjuicio del resultado al que se 
arribe por parte del órgano juzgador competente (que clarmente no 
resulta esta sede) en el marco de la causa nro. 31260/2014 “Ramos, 
Raúl Fernando y otros s/ inf. Art. 144 ter 1° párrafo­ según ley 14.616 
que tramita por ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional 
Nº 1 de Lomas de Zamora, en relación a la certeza en la materialidad 
del delito pesquisado y la atribución de la responsabilidad penal. 
En ese sentido y en concordancia con lo dictaminado frente 
a  la   petición  de  la  defensa,  de   manera   fundada,     por  el  Sr.  Fiscal 
General haré lugar a una reducción del monto de la condena, teniendo 
en cuenta las características del hecho denunciado, las condiciones 
personales   del   detenido   y   el   régimen   de   tratamiento   que   viene 
cumpliendo,   al   sólo   efecto   de   garantizar   únicamente   el   requisito 
temporal   de   los   dos   tercios   previstos   como   procedencia   para   la 
libertad condicional, por lo cual  y  tomando en cuenta el informe de 
tiempo   de   cumplimiento   de   pena   efectuado   por   el   Sr.   Actuario, 
modificaré   la   pena   firme   dictada,   operando   en   consecuencia   una 
reducción de dos (2) años en la pena impuesta oportunamente a Juan 
Carlos   Silvero   Ybarra,   reducción   que   coloca   al   nombrado   en 
condiciones   temporales   de   ser   incorporado   al   régimen   de   libertad 
condicional. 
Que   dispuesta   la   reducción   mencionada   en   el   párrafo 
anterior,   el   nombrado   Juan   Carlos   Silvero   Ybarra   queda   en 
condiciones temporales de acceder al régimen de libertad condicional 
y a fin de valorar la viabilidad de su incorporación tomo en cuenta lo 
indicado   en   el   informe  de   especial   seguimiento   correspondiente   al 
mes   de   diciembre,   como   así   también   el  realizado   en   vistas   a   la 
concesión del instituto liberatorio contemplado en el art. 13 del C.P. Y 
506 del C.P.P.N. confeccionados por la Delegada Inspectora, Lic. en 

#34275830#277933231#20201229170123353
Servicio Social, Dolly Carrera remitidos por la Dirección de Control y 
Asistencia de Ejecución Penal.
En   ese   norte,   considero  también   los   demás   informes   de 
seguimiento   remitidos   durante   el   tiempo   en   el   que   Silvero   Ybarra 
estuvo   en   prisión   domiciliaria   a   los   cuales   se   suma   que   no   se   ha 
informado   incumplimiento   alguno   por   parte   de   la  Dirección   de 
Asistencia a Personas bajo Vigilancia Electrónica del Ministerio de 
Justicia   de   la   Nación,   ni   surgen   de  los   informes   remitidos   por   el 
Registro Nacional de Reincidencia antecedentes penales que importen 
obstáculo   para   su   libertad   condicional   (ver   incorporaciones   del 
sistema LEX100 del día 28/12/2020).
 Al respecto cabe advertir la imposibilidad real de notificar 
a los familiares afectados de las víctimas de los hechos por los que fue 
condenado en el año 2009 Silvero Ybarra, sin perjuicio de los arduos 
intentos   efectuados   de   cumplir   con   la   notificación   encomendada, 
circunstancia   que   se   advierte   de   los   informes   de   comunicación 
telefónica mantenidas  con  el  Juzgado  Nacional de Ejecución Penal 
nro. 3 como con el Tribunal Oral en lo Criminal de Menores nro. 2 de 
C.A.B.A.  elaborados   por   el   Sr.   Actuario,   como   de   las   respuestas 
remitidas   electrónicamente   a   los   requerimientos,   todo   lo   cual   se 
encuentra   incorporado,     para   ser   compulsado   digitalmente   por   las 
partes interesadas.
Cabe indicar que tal imposibilidad fáctica actual por parte 
de los organismos consultados de profundizar la búsqueda de alguna 
información que contribuya a develar los datos requeridos, no  puede 
operar   en   perjuicio   de   los   derechos   otorgados   al   condenado,   de 
manera de generar un estado expectante prolongado sin fecha cierta 
de cese en el tema a decidir, máxime cuando lo que está en juego se 
trata   de   la   libertad   del   causante,     por   cuanto   la   incorporación   del 
nombrado Silvero Ybarra al régimen de libertad condicional a partir 

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

del día de la fecha se impone como solución adecuada, en atención a 
las circunstancias del caso.
Por   todo   lo   expuesto   y   de   acuerdo   a   la   interpretación 
realizada en relación a la posibilidad de aplicación del art. 504 del 
C.P.P.N   (cfme.  el   voto   de   la   mayoría   de   la   Sala   I   de   la   Cámara 
Federal de Apelaciones de Casación Penal).
RESUELVO:
I.­ REDUCIR 2 (dos) años la pena única impuesta a JUAN 
CARLOS SILVERO YBARRA en fecha 21 de septiembre de 2018 
y CONDENAR al nombrado a la PENA ÚNICA DE DIECIOCHO 
AÑOS Y NUEVE MESES DE PRISIÓN  (art. 504 del C.P.P.N. y 
demás normas internacionales citadas) conforme el informe Actuarial 
incorporado en el día de la fecha al sistema Lex­100. 
II.­   CONCEDER   a  JUAN   CARLOS   SILVERO 
YBARRA, la LIBERTAD CONDICIONAL, la que deberá hacerse 
efectiva a partir del día de la fecha desde su lugar de residencia y bajo 
las siguientes condiciones (art. 27 bis del C.P.) que deberá cumplir 
fielmente, hasta el día que opere el vencimiento de la pena:
1.­ Residir en el domicilio de la calle  Paraguay nro. 620, 
casa del fondo, localidad de Banfield, partido de Lomas de Zamora, 
provincia de Buenos, e informar cualquier cambio de residencia en el 
término de 24 horas.
2.­ Adoptar un trabajo, si no contara con medios propios de 
subsistencia.
3. ­ No cometer nuevos delitos. 
4.­   Abstenerse   de   usar   estupefacientes   o   de   abusar   de 
bebidas alcohólicas.
5.­ Continuar con la supervisión de la Dirección de Control 
y Asistencia de Ejecución Penal (DCAEP). 
6.­ Se le prohíbe la salida del país sin previa autorización 
judicial.

#34275830#277933231#20201229170123353
 III.­  HACER SABER  mediante oficio al Sistema Federal 
de   Comunicaciones   Policiales   del   Ministerio   de   Seguridad   de   la 
Nación   (SIFCOP),   que   deberá   cursar   las   comunicaciones 
correspondientes   a   los   organismos   de   control   de   egreso,   ingreso   y 
circulación   en   el   país,   a   efectos   poner   en   conocimiento   que   el 
condenado   cumple  libertad   condicional  con  las   condiciones  que   se 
imponen por la presente.
IV.­   COMUNÍQUESE  a   la   Dirección   General   de 
Migraciones   en   los   términos   del   art.   62   último   párrafo   de   la   Ley 
25871, atento la calidad de extranjero del condenado.
Regístrese,   notifíquese,   comuníquese   a   la   Secretaría   de 
Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de 
la Nación (AC. 42/15 CSJN). Firme que sea, comuníquese al Registro 
Nacional de Reincidencia, practíquese el cómputo de rigor.

En ____de diciembre de 2020 se libraron cédulas electrónicas. 
CONSTE. 

En ____de diciembre de 2020 se libraron oficios electrónicos. 
CONSTE. 

#34275830#277933231#20201229170123353
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 1
FSM 49004962/2012/TO1/2/2

En ____de                  de               se confeccionó nuevo  
cómputo de pena. CONSTE. 

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by DANIEL OMAR Digitally signed by MARTIN
GUTIERREZ ANDRES CHIODI
Date: 2020.12.29 17:02:05 ART Date: 2020.12.29 17:03:03 ART

#34275830#277933231#20201229170123353