Métodos

Marcos productivos:

Existen dos marcos explicativos usados exitosamente en varias disciplinas

científicas incluyendo la arqueología: La inferencia fuerte y los experimentos
naturales.

La primera mencionada, se utiliza como modelo de comparación de

hipótesis originado por Francis Bacon, consta de cuatro pasos cuyo enfoque se le
denomina como método de las múltiples hipótesis de trabajo. Defendido por
Chamberlain y Platt como una manera de evitar la tendencia de un investigador a
apegarse demasiado a un modelo o hipótesis preferido, haciendo que se confirme
una hipótesis en lugar de desconfirmarla. Eso sí, si los datos se han limitado a
confirmar la teoría preferida, el conocimiento al respecto no ha avanzado mucho.
Sus ventajas que tiene es su énfasis en pruebas y la capacidad de saber cuándo
se está equivocado, pudiendo evaluar varias hipótesis, aunque haya ausencia de
pruebas cruciales, siendo muy probable que la última hipótesis que quede sea la
correcta.

También, el método de “inferencia a la mejor explicación” es un enfoque

bastante relacionado y muy útil en la disciplina arqueológica.

La segunda mencionada, también conocida como “cuasi-experimento”, es

“un estudio observacional que tiene propiedades de un diseño de investigación
experimental”. Esto hace alusión a los casos dónde se dividen entre un “grupo de
tratamiento” y un “grupo de control” y, a pesar que su pertenencia al grupo no se
asigna al azar, es aleatoria con respecto al resultado de interés. Una ventaja de
estos métodos experimentales, incluidos los experimentos naturales es que
permiten hacer inferencias mucho más sólidas sobre la casualidad.

Esta examina los efectos de fuertes fuerzas externas o perturbaciones en

un grupo de contextos sociales similares o relacionados.
 Teoría y explicación

Teoría de alto nivel y teoría de rango medio

Como modelo estándar en las ciencias sociales, la teoría de gran nivel o

gran teoría es considerada abstracta y filosófica, ahora bien, la teoría de la
práctica, teoría postestructural o teoría de materialidad, son visiones amplias y
comprensivas en el mundo, pero muy difíciles de aplicar directamente para poder
explicar casos individuales sin conceptos que puedan unirlas. Estos conceptos lo
aportan la teoría de rango medio. Aceptado y articulo ampliamente por Robert
Merton, luego Lewis Binford para conceptos arqueológicos diferentes.

Actualmente, en las ciencias sociales, las consideraciones sobre la

explicación y casualidad que muy vinculadas con la teoría de rango medio-alto.

Sin embardo, la preferida por los científicos sociales es la teoría de los

niveles, por ser la tendencia filosófica que trata de interpretar la sociedad en
términos abstractos.

La teoría de alto nivel no puede ponerse a prueba de manera directa, aparte

de que ofrece pocos detalles para poder explicar hechos empíricos
concretamente. Por esas razones, si se aceptan ideas de inferencia fuerte junto
con la necesidad de poner a prueba las proposiciones arqueológicas, la teoría de
alto nivel es poco útil para crear argumentos que vayan a funcionar. Es por eso
que se necesitan teorías de rango medio para que se puedan operacionar y
puestas a prueba y ser rechazadas cuando sea el caso.

Los académicos que utilizan la teoría de alto nivel, muy rara vez tiene la
idea de rechazar o desconfirmar esos modelos, no hay nada malo en la teoría del
alto nivel, específicamente para los interesados en teorías filosóficas sobre la
condición humana.

Si uno va a construir argumentos arqueológicos de manera rigurosa, con

posibilidades de estar errados, entonces la teoría de alto nivel es útil en principal
medida, para proporcionar un contexto para la teoría de rango medio que hace el
trabajo explicativo.
 Mecanismos casuales

Luego de que desapareciera el modelo de ley de cobertura para la

explicación en ciencias sociales, ha aparecido otro enfoque, los mecanismos
casuales. Mario Bunge, argumenta que explicar un hecho es exponer el
mecanismo o mecanismos que hacer funcionar el sistema. El análisis de este
enfoque está relacionado con la teoría de rango medio, tanto teórico como
práctico. En otras ciencias es muy usado, pero en arqueología no, sin embargo, si
se quiere presentar argumentos convincentes sobre las condiciones sociales y
cambios del pasado, toca analizar como historiadores sociales analizan y explican
la continuidad y cambio social por medio de los mecanismos causales.

Conclusión

A pesar de que una buena argumentación es clave en ciencias sociales, hay que
reconocer cuando está equivocado. Esto puede hacerse por medio de pruebas
formales de varias hipótesis o por medios más informales, que evalúan diversas
alternativas a manera de discusión, aun así, una cantidad de arqueólogos no dan
su visto bueno a este énfasis en varias pruebas, a pesar de esto, es difícil ver
cómo se pueden obtener resultados bien detallados e ir construyendo un sólido
cuerpo de conocimientos sin eso.

El autor, defiende en cierta manera, a los arqueólogos que mantienen una

consideración explicita sobre la estructura de sus argumentos planteados a la par
que se evita escollos, por ejemplo, analogías ad hoc y citas vacías. Los métodos
de inferencia fuerte y natural, cuyos experimentos son prometedores para la
arqueología, específicamente cuando se usan con la teoría de rango medio, según
los científicos sociales.