Está en la página 1de 15

RESUMEN EXPLICATIVO En su libro Qu es esa cosa llamada ciencia?

, Chalmers empieza con la frase En la era moderna se siente un gran aprecio por la ciencia. Pero dicha afirmacin es modificada por el mismo autor en este libro ya que la ciencia deshumaniza porque no trata como es debido a las personas y a la naturaleza. Si hacemos un balance de los que defienden y los que atacan a la ciencia, encontraremos un elevado nmero de personas que estn en contra. Estas personas consideran que los avances tecnolgicos ponen en peligro nuestra sociedad y nos destruyen a nosotros mismos. Sin embargo, existen (aunque en menos nmero) las personas que le tienen una elevada consideracin a la ciencia. A pesar de este claro desagrado hacia la ciencia por parte de la sociedad, muchos filsofos y socilogos se interesan por ella, ya sea para venerarla o para ridiculizarla. Entre ellos se encuentra Paul Feyerabeud que se opone a la ciencia y lo demuestra de la siguiente manera : ... las actitudes corrientes con respecto a la ciencia equivalen a una ideologa que desempea un papel semejante al que desempeaba la Cristiandad en la sociedad occidental hace unos cuantos cientos de aos y de la que necesitamos liberarnos.1 Existe una especie de debates entre los que rechazan y los que veneran la ciencia. Entre estos ltimos, se encontraban los positivistas lgicos, que defendieron la ciencia y la distinguieron del discurso religioso y metafsico. El objetivo de stos fue construir una definicin general de la ciencia y de sus mtodos y criterios. Una vez conseguido esto, pretendan desafiar la pseudociencia, de la que hablaremos ms adelante. Esta definicin general o concepcin general trataba de ser universal y ahistrica. Universal porque intentaba aplicarse a todas las afirmaciones de la ciencia por igual y ahistrica porque se aplicara tanto a las teoras pasadas como a las presentes y futuras. Estos fueron los rasgos ms significativos del positivismo lgico. El positivismo persiste y lo podemos apreciar fijndonos en filsofos de la ciencia tan destacados como Imre Lakatos y Karl Popper. Lakatos consideraba que el problema de la filosofa de la ciencia era establecer las condiciones universales. Actualmente podemos encontrar cientficos que estn de acuerdo con utilizar una concepcin universal del mtodo cientfico para as, de esta manera, mejorar y defender la ciencia. Chalmers considera que la estrategia positivista est equivocada si lo que pretende en realidad es defender la ciencia. Los positivistas no distinguen entre normas y mtodo universal absoluto, por un lado, y normas y mtodos contingentes sujetos a cambio, por otro. Por otra parte, si las normas se hallan implcitas en las prcticas que tienen xito, no se puede evaluar dichas prcticas sin aquella. Por ejemplo, si comparamos la fsica aristotlica y la fsica galileana, nos damos cuenta que para argumentar cul de las dos es superior, necesitamos alguna norma superior, ya que las normas aristotlicas nos llevan a adoptar un aposicin a favor de la fsica de Aristteles, mientras que las otras normas van a favor de Galileo. Esto nos lleva a la necesidad de un mtodo universal. Como dice Chalmers, tenemos normas absolutas o tenemos el relativismo escptico. Pero esto, en cualquier caso, es cuestin de gusto. Chalmers intenta encontrar un trmino medio entre el mtodo universal y el relativismo escptico. Primeramente, hace falta la finalidad de la ciencia, que es establecer teoras y leyes generales aplicables al mundo. Si establecemos estas teoras y leyes de la manera ms exigente posible, obtendremos en qu medida son aplicables al mundo y, por tanto, la medida en que son tiles. La finalidad de la ciencia se evala segn los distintos intereses. Para Chalmers, la fsica es una empresa objetiva y progresiva. Su argumentacin se apoya en lo que ha logrado la fsica y cmo lo ha conseguido. Todo autntico conocimiento se ha de conformar a los mtodos y normas de la fsica. De manera que, hay cuestiones que se presentan como cientficas porque se supone que han sido construidas con mtodos similares a los de sta. Tales cuestiones son las que son criticadas por Chalmers y llamadas pseudociencia. Chalmers tan slo evala las disciplinas con finalidades y mtodos similares a los de la fsica y deja de lado las dems disciplinas. El ser humano es quien evala el conocimiento y para comprender de qu maneras se puede hacer, se debe analizar los aspectos relevantes de la naturaleza humana, que son : la capacidad que tienen los humanos de razonar y de observar el mundo mediante los sentidos. Descartes era partidario del primero de los aspectos y, segn l, haba que liberarse de muchos errores que nos podan confundir y no llegar a entender la naturaleza del conocimiento y sus lmites. John Locke explica que es necesario examinar nuestras propias capacidades y ver a qu se puede enfrentar nuestro entendimiento. La ms importante de dichas capacidades es la de observar el mundo mediante los sentidos. Tanto las teoras racionalistas como las empiristas padecen serios problemas internos. As lo argumenta Chalmers : Los racionalistas, que intentan justificar como verdades del mundo las proposiciones a las que llegan a travs de la claridad y nitidez del pensamiento, se vieron de hecho obligados a adoptar una nocin problemtica de autoevidencia. (Merece la pena recordar que la mayor parte de la fsica de Descartes, que intentaba justificar apelando a su mtodo racionalista, result ser totalmente falsa).2 Tambin los empiristas se enfrentaron con sus problemas : la inexactitud y el alcance restringido de los sentidos. Estos problemas son suficientes para desacreditar los intento de basar la teora de la ciencia en la naturaleza humana. Sin embargo, no se deben rechazar como concepciones adecuadas de la ciencia. Los humanos somos capaces de pensar y sentir. Sin embargo, no se puede justificar la naturaleza del conocimiento cientfico apelando a la razn, ya que, de esta manera, cambia histricamente pues el razonamiento y la experimentacin implicados en la ciencia evolucionan tambin histricamente. Algunos filsofos deducen que para comprender la ciencia y sus mtodo, debemos centrarnos en la propia ciencia y los mtodos que incorpora. Estos filsofos consideran que la fsica y su historia ilustran la ciencia en todo su esplendor. De

manera que, se intenta desarrollar la teora que ms se asimile a la fsica. Pero nos encontramos con un problema : no disponemos de ninguna teora adecuada a la ciencia y sus mtodos que sea compatible con la historia y la prctica contempornea de la fsica. Y as lo seala Feyerabeud en su libro Contra el mtodo. Los sentidos no son un mtodo seguro para identificar la ciencia, pues los enunciados observacionales son contrastables y revisables y, por lo tanto, son modificables. Como bien dicen los positivistas, la ciencia tiene una base observacional, sin embargo, las teoras cientficas no pueden ser verificadas por esa base. El principal rival del positivismo es la concepcin falsacionista de la ciencia de Popper. Popper dice que las teoras cientficas son susceptibles a ser mejoradas o sustituidas. Pero algunos de los criterios falsacionistas tienen problemas semejantes a los del positivismo, pues si los aplicamos, muchas de nuestras teoras ms admiradas dentro de la fsica dejan de quedar calificadas como cientficas. Popper no cree que hay que descartar las teoras cuando presentan algunos sntomas de dificultad, pues, segn l, si hacemos esto nunca llegaremos a descubrir dnde se halla el autntico poder de las teoras. El criterio de demarcacin popperiano para distinguir lo que es ciencia de lo que no es, se puede dividir en dos partes : una lgica y otra metodolgica. La parte lgica reconoce que si una teora ha de efectuar alguna afirmacin sustantiva sobre cmo es el mundo, debe haber formas posibles de reconocer que el mundo es diferente a como afirma la teora. En este aspecto se nos muestra una falsabilidad, entendida como posibilidad de conflicto entre las predicciones de una teora y algn resultado observable. El aspecto metodolgico est ideado para solucionar la falsabilidad que acaba de aparecer. Tiene que ver con el carcter de la estrategia adecuada que hay que adoptar ante las falsaciones aparentes : hay que someter a crtica las teoras, pero no deben ser modificadas introduciendo supuestos incontrastables para solucionarlas porque este es un mtodo acientfico. Pero aparece un problema : si se formula el criterio de demarcacin de Popper lo suficientemente fuerte para que acte, entonces, la fsica no puede ser considerada cientfica, porque nuestras ms preciadas teoras fsicas se enfrentan a problemas que los fsicos solucionan de la manera que el aspecto metodolgico critica. A estas dificultades y a las de la estrategia positivista se enfrenta Lakatos con su metodologa de los programas de investigacin cientfica. Segn Lakatos, un programa es cientfico si abre vas de investigacin y si dicha investigacin conduce a algn xito en forma de predicciones nuevas que se confirman. Por lo tanto, si existe algn conflicto en algn aspecto de una teora, no debe clasificarse como falsacin, sino como anomala. Pero este programa de investigacin tiene tambin problemas. Uno de ellos es que carece de fuerza normativa porque nunca podr ser rechazada una teora, ya que el xito puede estar siempre muy prximo. Esto nos demuestra que es un mtodo ineficaz para combatir la pseudociencia. Podemos notar que Lakatos y todos los que siguen estrategias similares suponen que todo conocimiento cientfico debe compartir los mtodos y normas de la fsica. Se podra entender la finalidad de la ciencia como la produccin de conocimiento del mundo y, por lo tanto, la finalidad de la fsica como la produccin de conocimiento del mundo fsico. Cabe distinguir entre dos tipos de finalidades: la de producir conocimiento y la de servir los intereses polticos o econmicos de clases y grupos especficos. En las ciencias fsicas se han desarrollado tcnicas para producir conocimiento que afrontan la finalidad de la ciencia. Un rasgo importante del conocimiento cientfico es la generalidad. Hay una cierta conexin entre generalidad y utilidad. Aunque ha aumentado la importancia de la ciencia como medio de ofrecer un control ampliado y mejorado sobre la naturaleza, existe una cierta resistencia a aceptar una identificacin entre la ciencia y su aplicacin prctica. La ciencia busca entendimiento y la mejora tecnolgica es un subproducto de este entendimiento ampliado. Si nos aferramos demasiado a la imagen de la ciencia como bsqueda de generalidades tericas, se pierden importantes caractersticas de la ciencia, porque muchos descubrimientos han sido conseguidos de manera experimental y prctica, y no contrastando teoras. Cabe una distincin entre ciencia matemtica y ciencia experimental (o baconiana en el siglo XVII). La ciencia matemtica conllevaba leyes matemticas con un elevado grado de generalidad, mientras que la ciencia baconiana implicaba un sabercmo prctico, basado en el experimento de ensayoyerror. Existen dos razones por las que la existencia de la ciencia baconiana no valida el hecho de centrar la atencin en la generalidad cientfica. La primera razn responde a la cuestin de cmo se pueden explotar los efectos prcticos fuera de las situaciones en las que han sido creados. La respuesta requiere una comprensin terica adecuada de la situacin. La segunda razn es que las generalizaciones tericas cientficas han constituido el blanco principal del ataque escptico o relativista, ms que su eficacia prctica. Si adoptamos como finalidad de la ciencia, el establecimiento de generalizaciones, nos damos cuenta de que existe un problema: cmo establecer dichas generalizaciones. Las filosofas de Platn y Aristteles incluan respuestas a este problema. La solucin de Platn era suponer que nuestras afirmaciones slo se aplican con certeza a un mundo ideal. Pero la postura de Platn no aporta una solucin al problema, ya que buscamos conocimiento del mundo real. Aristteles distingui entre propiedades y comportamiento esencial y accidental. Y tan slo es posible el conocimiento de lo esencial. Su razonamiento ex suppositionne elude al problema. Sin embargo, sigue habiendo una dificultad bsica: el mtodo en que se llega a las explicaciones causales de los hechos. Ni Aristteles ni sus sucesores disponan de la respuesta a las tcnicas que distinguen lo esencial de lo accidental. La experiencia tambin es incapaz de llegar hasta las causas necesarias para distinguir lo esencial de lo accidental. En la fsica de Galileo encontramos una nueva solucin al problema de cmo validar las generalizaciones cientficas. No se puede verificar la teora de Galileo apelando a la experimentacin, pues sus afirmaciones no nacan, por lo general, de la experiencia. Sus teoras y leyes cientficas describen las tendencias que tienen los sistemas a comportarse de maneras determinadas. No existe una garanta de que las leyes identificadas en la actividad experimental continen aplicndose fuera de las situaciones experimentales.

La ciencia moderna ha reemplazado la finalidad utpica de la certeza por el requisito de desarrollo o mejora continua. Este desarrollo implica que una buena teora nos diga algo que antes no se saba. Los individuos no construimos el conocimiento partiendo de cero, sino que tenemos muchos mtodos para producirlo y mejorarlo. Lo que debemos hacer es intentar aadir o mejorar el conocimiento disponible. Las nuevas afirmaciones han de ser juzgadas por la medida en que suponen una mejora de lo que haba antes. Los requisitos de la ciencia moderna (desarrollo continuo y novedad cualitativa) son ms exigentes que los de los antiguos. Como conclusin de la finalidad de la ciencia podemos decir que las generalizaciones cientficas no pueden ser justificadas a priori y que la exigencia de certeza es utpica, mientras que la exigencia de transformar y ampliar continuamente nuestro conocimiento no es utpica. La ciencia puede ser practicada de una manera que sirve, predominantemente, el inters de produccin de conocimiento y no otros intereses de clases. Los hechos objetivos estn para los observadores (por medio de los sentidos), es decir, las experiencias perceptivas de los individuos no estn nicamente determinadas por los rasgos fsicos, sino tambin se ven influenciadas por las expectativas y el marco conceptual del observador, incluyendo la base terica. Los empiristas suponen que la percepcin humana nos proporciona los hechos objetivos sobre el mundo que constituyen los fundamentos de la ciencia. Sin embargo, las percepciones humanas no son objetivas. Se ven influidas y conformadas de una manera importante por la subjetividad de los observadores, su bagaje terico y cultural y sus expectativas y punto de vista. Los juicios sobre lo que son los hechos observables en una situacin determinada variarn de persona a persona, de cultura a cultura y de escuela terica a escuela terica. Dada esta relatividad de los hechos observables, la ciencia que se basa en ello es, de modo similar, relativa a las personas, las culturas o las escuelas tericas.3 Segn Feyerabend, si consideramos la descripcin que un observador hace de una situacin, podemos distinguir entre sensaciones implicadas y descripcin verbal de la situacin, aunque, en la prctica las dos etapas van unidas. El proceso ocurre de la siguiente manera: ...cuando un observador se enfrenta a una situacin y la describe, conecta automticamente sensacin y descripcin, la experiencia mental y la descripcin verbal aceptada sobre la base de la sensacin. El hecho de que la percepcin tiene elementos subjetivos, no ha escapado de los cientficos y se ha creado la necesidad de reemplazar la mera observacin por observaciones realizadas en circunstancias normalizadas que siguen procedimientos rutinarios. La adecuacin y significado de los enunciados observacionales dependen de supuestos tericos de diversos tipos y, por lo tanto, son falibles y revisables. Como seala Popper, lo problemtico de los enunciados observacionales sobre el mundo es que son susceptibles de resistir diversas pruebas. Lo que nos conduce a la objetividad de los enunciados son los resultados de nuestras prcticas. La aceptabilidad de un enunciado observacional no se ha de atribuir al simple hecho de que los expertos estn de acuerdo, a pesar de que tengan destreza y entrenamiento en la observacin, porque lo fundamental es la medida en que el enunciado es capaz de resistir las pruebas objetivas y que conlleven el uso competente de los sentidos. Galileo, con su cambio (el telescopio), supuso una transformacin de la base observacional de la astronoma y un cambio en las normas que rigen lo que se considera evidencia apropiada en la ciencia. La observaciones que Galileo hizo con su telescopio, posteriormente publicadas, ayudaron a la defensa de la teora copernicana. Pero hay que plantearse una cuestin: por qu hay que considerar preferentes los datos del telescopio frente a los de los ojos sin ms? Galileo no posea ninguna teora del telescopio, pero era bien conocido el hecho de que ciertas lentes podan aumentar el tamao. Se puede demostrar la veracidad de las observaciones telescpicas de los objetos terrestres en virtud del hecho de que se pueden confrontar los datos telescpicos con la observacin del objeto visto sin ayuda. Galileo era consciente de sus posibles errores en lo referente a la observacin de los planetas y las estrellas , pues hay una notable diferencia entre observar algo ya conocido, a dirigirse a algo desconocido. Segn la concepcin filosfica de la percepcin sensorial de los opositores a Galileo, los sentidos proporcionan informacin fiable sobre el mundo, de manera que podemos fiarnos de ellos en condiciones normales. Por el contrario, algunos pensaban que slo la visin directa tena el poder de captar la autntica realidad. La introduccin del telescopio de Galileo iba, en efecto, en contra de la percepcin sensorial inasistida. Galileo observ los satlites de Jpiter e ide un procedimiento objetivo para medir la separacin de los satlites con respecto a Jpiter y esto le permiti armar una defensa muy fuerte a favor de la veracidad de las observaciones de los satlites mediante el telescopio y de las rbitas que les atribua. Segn la teora copernicana, la distancia de un planeta a la Tierra debe variar durante el traslado de cada uno de ellos alrededor del Sol. Pero las distancias que se observan con el microscopio no son las mismas que las que se pueden apreciar sin ninguna ayuda instrumenta. Ante esta contradiccin, Galileo apel que el ojo introduca un obstculo propio al ver fuentes luminosas distantes y pequeas. As pues, las observaciones efectuadas por Galileo proporcionan una razn para aceptar los datos del telescopio en el terreno astronmico. La experimentacin debe proporcionar fundamentos seguros a la ciencia. Sin embargo, algunos rasgos de la experimentacin resultan inapropiados para constituir una base observacional segura. Los resultados experimentales deben ser apropiados y significativos y cuando dejen de serlo, hay que rechazarlos o reemplazarlos. Los enunciados observacionales resultan inapropiados para constituir resultados experimentales significativos para la ciencia. Popper lleva a cabo la elaboracin de un componente clave del falsacionismo: la nocin de contenido emprico de una teora. Segn l, buscamos en la ciencia teoras con alto contenido emprico y eso equivale a optar por teoras falsables. Popper define el contenido emprico de una teora como falsadores potenciales, que son los denominados enunciados observacionales que chocan con la teora.

Los falsadores potenciales de una teora son aquellos resultados experimentales que si ocurren, contradicen la teora. Slo es posible falsar una teora mediante la experimentacin controlada. Los experimentos que proporcionan estos falsadores potenciales de una teora con xito, en vez de ser incorporados, son rechazados como irrelevantes. Seguidamente trataremos la defensa de la experimentacin ante el ataque escptico. Los resultados experimentales dependen de la teora. Pero hay quienes extraen conclusiones un tanto escpticas, pues concluyen que los resultados experimentales no pueden constituir la base objetiva de nuestras teoras porque en s mismos implican la teora. No podemos contrastar teoras, pues esto no sera racional. Es necesario declarar al escptico, que los informes observacionales estn formulados en un lenguaje que depende de la teora y que la experimentacin no consiste en hablar del mundo, sino en actuar sobre l. Los resultados de estos experimentos estn determinados por el funcionamiento del mundo en vez de por las opiniones tericas de los experimentadores. Existen algunas dudas escpticas sobre el papel que desempea la experimentacin en la ciencia. Los socilogos concluyen que ...hay implicada una circularidad cuando se considera que los experimentos proporcionan la base contrastadora adecuada de los teoras cientficas.5 Para acabar con la discusin de estos problemas de una manera objetiva, es necesario emplear algunas tcticas no cientficas ya que los recursos experimentales solos no son suficientes. Segn Collins, para poder considerar un experimento cientfico, basta con creer en ello. Sin embargo, Chalmers parece no estar de acuerdo con estos socilogos porque, segn l, sus conclusiones no estn justificadas ni siquiera por sus propios estudios. Si somos objetivos, las caractersticas de los individuos (raza, sexo, clase) que crean una teora cientfica no deben ser tenidas en cuenta, pues proceden de influencia sociales. Sin embargo, son muchos los socilogos que difieren de esta opinin ya que creen que la ciencia no es inmune a la explicacin social. David Turnbull lo argumenta diciendo que no hay nada peculiar en el conocimiento cientfico, pues est sujeto a influjos y determinantes, como el resto de formas de conocimiento. Debemos considerar en qu sentido se dice que la ciencia es susceptible de explicacin social. Primeramente, hemos de distinguir entre los aspectos cognitivos de la ciencia, y los no cognitivos. Estos ltimos llevan implicada la sociologa y poseen un gran dominio legtimo, mientras que los aspectos cognitivos son los conflictivos, pues surgen diversas opiniones al plantearlos. La ciencia puede establecer verdades sobre el mundo natural en forma de leyes universales de la naturaleza, las cuales han sido confirmadas mediante enunciados utilizados para juzgar una teora no son universales, ya que dependen del contexto y son susceptibles de cambio. La cuestin lgica de que existen infinitos enunciados universales compatibles con un determinado conjunto finito de enunciados observacionales lleva a los filsofos tradicionales de la ciencia a la conclusin de que existen infinitas teoras cientficas compatibles con la evidencia dada.6 Los socilogos de la ciencia que quieran argumentar que la ciencia est, en parte, determinada por la sociedad, deben hacer algo ms que combatir filosofas de la ciencia extremas. El conocimiento cientfico tiene en sus orgenes una concepcin sociolgica. Muchos de los conceptos y prcticas empleados en la ciencia, tienen sus orgenes en el mundo social ajeno a la prctica cientfica concebida. Hay un debate abierto entre socilogos del conocimiento cientfico y sus oponentes sobre si hay que explicar o no las creencias de los cientficos. Normalmente, no tenemos la posibilidad de conocer el grado de creencia que el cientfico tiene sobre la teora que desarrolla. As pues, pueden haber cientficos trabajando en teoras en las que no creen para desacreditarlas, y, sin esperarlo, contribuir a la demostracin de dicha teora. Estas creencias sern racionales si se forman a partir de buenas razones, e irracionales si son producidas por causas psicolgicas y sociolgicas. Karin KnorrCetina insiste en que resulta inadecuado considerar el desarrollo de la ciencia basndose en las creencias de los cientficos. Las explicaciones sociolgicas del contenido cognitivo de la ciencia slo resulta apropiado explicarlas en el caso en que la ciencia se haya equivocado. Sin embargo, si la ciencia ha resultado fructfera, tan slo hace falta recurrir a una explicacin racional para explicar su progreso. Esto es debido a que las explicaciones sociolgicas recurre a influencias externas. Sin embargo, Chalmers no comparte esta misma opinin. Segn Hamlyn, los modos en que podemos percibir algo se pueden dividir en: modos adecuados y modos errneos. La manera adecuada de percibir algo no necesita ninguna clase de explicacin porque percibir de forma correcta es su propia explicacin. De esta manera lo explica Chalmers: Es perfectamente legtimo preguntar cmo es que la percepcin humana funciona de la forma en que lo hace, tanto cuando funciona correctamente como cuando nos engaa. Sin embargo, no resulta difcil modificar la postura de Hamlyn de manera que conserve la asimetra, pero evitando la afirmacin de que percibir de forma correcta es, de algn modo, su propia explicacin. En el contexto en que el mecanismo de percepcin se da por sentado, no es necesario invocar ninguna explicacin especial de por qu la gente ve lo que ve. En ese contexto, si Macbeth afirma que ve una gada ante s, no se pide una explicacin cuando est la daga presente, mientras que se pide una explicacin `externa', quiz acudiendo al estado psicolgico de Macbeth, si no hay ninguna daga.7 A continuacin, se plantean dos estudios sociolgicos. En el primero, Mackenzie defiende que hay una relacin entre la ciencia y el contexto en el que se desarrolla. Existen dos versiones: la dbil y la fuerte. Segn la dbil, los influjos sociales pueden distorsionar la ciencia alejndola del camino correcto y como resultado se obtiene la mala ciencia. La versin fuerte defiende que dichos influjos sociales pueden afectar al contenido de la buena ciencia. Segn explica Mackenzie, a principios del siglo XX, en Gran Bretaa, se distingua entre los que trabajaban manualmente y los que su trabajo implicaba una actividad mental competente. Estos eran los denominados clase media profesional. La eugenesia fue una teora social que se desarroll con el cambio de siglo y que serva a los intereses de la clase profesional. Segn esa teora social, el `mrito cvico', que se identificaba con `capacidad mental', era una caracterstica natural, fijada, legado de cada individuo humano. Slo aquellos que posean un elevado grado de esta caracterstica natural podan soportar las exigencias de una preparacin profesional. De este modo, se podan considerar que la clase profesional era totalmente superior, no slo a la clase trabajadora, que se poda percibir como tal de forma natural y apropiada debido a la falta de capacidad mental de sus miembros, sino tambin a la clase aristocrtica y a los comerciantes, ya que la adquisicin

de riqueza o la herencia de linaje aristocrtico no constituan una garanta de capacidad mental. 8 Se dise un programa social en el que se desalentaba a los pobres, criminales y retrasados mentales para impedir el matrimonio y, al mismo tiempo, se fomentaba la natalidad entre la clase profesional mediante subvenciones familiares. De esta manera, se consigui acentuar el poder de los profesionales. El segundo estudio sociolgico pertenece a Gideon Freudenthal. Hizo una explicacin social de algunos aspectos de la fsica de Newton. Traza el modo preciso en que las relaciones sociales entran en el contenido mismo de la fsica de Newton. Pretende demostrar que algunos supuestos importantes presentes en los Principia, tienen su origen en las relaciones sociales. El siguiente es el camino que Freudenthal sigue desde las relaciones sociales hasta el contenido de la ciencia de Newton. El objetivo de Freudenthal es la explicacin de algunos de los principios de Newton, que resultan problemticos. En lo que se refiere a la concepcin de Newton de espacio absoluto, Freudenthal argumenta que el hecho de que Newton nunca explicitase todos los componentes de su afirmacin es devido a que los consideraba evidentes, es decir, asumi sus argumentaciones y una vez asumidas, adquieren sentido. El argumenta de Newton pretenda establecer la concepcin de libertad como propiedad esencial de los individuos y la pasividad como propiedad esencial de la materia. Las afirmaciones de conocimiento y la evidencia que se produce son productos sociales y los conforman parte de la ciencia. La concepcin del cambio de teoras de Chalmers es la siguiente. Cuando dos teoras se desafan entre ellas, la teora que proporcione ms oportunidades de desarrollo ser la que florezca, mientras que la otra quedar paralizada. De forma general, se debe explicar por qu una teora suplanta a otra rival en trminos racionales de los cientficos. Una teora prospera cuando se aprovechan las oportunidades objetivas que ofrece la investigacin. La poltica y los intereses sociales estn tambin implicados en la prctica cientfica. Sin embargo, El mero hecho de que no se pueda separar la prctica cientfica de otras prcticas que satisfacen otros intereses no implica por s mismo que se subvierta la finalidad de la ciencia.9 A todos nos gustara que las cosas fueran de otra manera y que la ciencia se pudiera desarrollar en direcciones ms en consonancia con los intereses y necesidades de la gente comn. Aunque es importante reconocer que el conocimiento cientfico constituye una poderosa ayuda para nuestras intervenciones tecnolgicas, ingenieriles y medioambientales en el mundo, y para que entendamos sus posibles efectos, reconocer las limitaciones de la ciencia en este sentido es un correctivo necesario para las mistificaciones y exageraciones que acompaan de forma tpica las afirmaciones de los tecncratas.10 Como ltima observacin, Chalmers seala la necesidad de captar las limitaciones y el alcance del conocimiento cientfico.

CHALMERS, Alan La ciencia y cmo se elabora. Editorial Siglo XXI. Madrid, 1992.

1 CHALMERS: obra citada pg. 3 Feyerabend ridiculiza la ciencia y se opone a su veneracin ya que cree que desempea la misma funcin que la Cristiandad y, por lo tanto, opta por liberarse de ella. Segn l, la ciencia no posee rasgos que la hagan superior, de manera que es una especie de esclavitud de la que debemos huir. Este es el mismo concepto que tena Nietzche sobre la ciencia y la sociedad. Una vez asumida la muerte de Dios y del Cristianismo, el hombre cree que ya no est ligado a nada pero, en realidad, no es consciente de que se le han establecido otros dioses que desempean la misma funcin. Estos dioses son la ciencia y la sociedad. Por estas palabras, podramos clasificar a Feyerabend dentro de los nihilistas activos completos ya que stos intentan cargarse los valores de la ciencia y la sociedad, pues en realidad, lo nico que hacen es quitarnos libertad y negarnos la vida. En parte, comparto la opinin de Feyerabend porque yo tambin creo que la ciencia se ha impuesto de una manera semejante al Cristianismo. Sin embargo, de una manera ms hbil, pues detrs de la apariencia que da la ciencia, se esconde una especie de dios tiene unos valores negadores de la vida. 2 CHALMERS: obra citada pg. 15 Los racionalistas creen que las ideas a las que llegan a travs de sus pensamientos son verdades, pero esto no tiene ninguna base slida porque el simple hecho de pensar i llegar a unas determinadas ideas no implica que esas proposiciones sean vlidas y mucho menos verdades. Esto explica que se vieran obligados a adoptar una nocin problemtica de autoevidencia, pues algunas de las ideas a las que llegaban, seguramente, se autodestruiran ms tarde al darse cuenta de que no eran correctas y, por lo tanto, no eran verdades. Como ejemplo nos nombra a Descartes, que justificaba sus teoras fsicas recurriendo a su mtodo racionalista. Pero, sin embargo, estas resultaron no ser verdaderas. Mi opinin acerca de los racionalistas es que no pensaban con detenimiento en lo que crean, porque sino se habran dado cuenta de que algunas de las que ellos entendan como verdades, pasaran a ser, ms tarde, rechazadas como tales. 3 CHALMERS: obra citada pg. 53 Los empiristas creen que para tener visiones y hechos objetivos del mundo, basta con apelar a la percepcin humana. Sin embargo, como muy bien dice Alan Chalmers, la percepcin humana no es objetiva en modo alguno, pues est influida por nuestra subjetividad. La subjetividad de la cada uno de nosotros disponemos es propia, y por lo tanto, los sentimientos, emociones y puntos de

vista que tenemos son distintos en cada uno de nosotros, de lo que se podra deducir, que si tuviramos que llegar a los hechos y visiones objetivos del mundo partiendo de ellos, llegaramos a hechos que se contradiran los unos a los otros. Esta es la muestra de que la percepcin humana no es un medio cuanto menos eficaz para llegar a conocer los hechos de una manera objetiva y veraz. Tambin estoy de acuerdo en que la percepcin humana est influida por la cultura de cada uno de los individuos, de manera que podemos decir que los hechos observables son relativos al observador. 4 CHALMERS: obra citada pg. 55 Feyerabend nos explica que en el proceso de descripcin podemos distinguir entre la situacin en la que captamos las sensaciones y la descripcin verbal de dicha situacin. Primeramente, captamos una sensacin que dara lugar a la experiencia mental y, seguidamente, la describimos, aceptndola previamente. Estas dos etapas se conectan automticamente, de manera que podramos decir que son una sola. El vnculo entre tener una sensacin y aceptar una descripcin se puede denominar interpretacin natural. Estas interpretaciones naturales estn muy estrechamente ligadas a los sentidos y estn inculcadas en nosotros desde el nacimiento, pero no es hasta el proceso de aprendizaje del lenguaje cuando podemos conectar el lenguaje con las situaciones observables. 5 CHALMERS: obra citada pg. 93 Una supuesta teora puede intentar demostrarse a travs de un experimento. Si esta teora es constatada, entonces se podra decir que dicho experimento proporciona la base para contrastar y comprobar si una teora es adecuada o no lo es. Es decir, si la teora es cierta. Como vemos, existe una implicacin mutua entre teora y experimentacin. Esto desata un problema que es denominado `la circularidad del experimentador'. Esta situacin de implicacin mutua crea una serie de dudas acerca de que papel desempea la experimentacin en la ciencia. Estoy de acuerdo con lo que se dice en esta cita, pues para crear una teora se necesita la experimentacin para la comprobacin de las afirmaciones que dicha teora asegura. Pero, a la vez, la experimentacin precisa de unas bases ligeramente slidas de teora para que dichos experimentos puedan ser llevados a cabo de una manera eficaz. 6 CHALMERS: obra citada pg. 110 Lo que intenta explicar esta cita es que, por una parte, existen infinitos enunciados universales, y por otra, un determinado conjunto finito de enunciados observacionales, que son compatibles entre ellos. A partir de una observacin se pueden extraer diversos enunciados observacionables, que en cualquier caso seran finitos. Pero, sin embargo, se pueden crear infinitos enunciados universales. El hecho de que estos enunciados sean compatibles es lo que ha llevado a los filsofos tradicionales de la ciencia a concluir que existen, por lo tanto, infinitas teoras cientficas. Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con lo que se dice en esta cita, ya que se contradice si comparamos lo que se ha dicho de las teoras cientficas con las situaciones que se encuentran en la ciencia real, donde los cientficos, muchas veces luchan por encontrar una teora factible que sea compatible con alguna evidencia problemtica. 7 CHALMERS: obra citada pg. 121 Es aceptable plantearse por qu la percepcin humana funciona de la manera en que lo hace, tanto cuando lo hace de forma correcta como cuando no. Hamlyn afirm que la explicacin a esta cuestin es que simplemente percibe de forma correcta. Chalmers intenta modificar la postura de Hamlyn, pero, precisamente, intentando evitar esta afirmacin. Cuando el mecanismo de percepcin funciona correctamente, no se precisa de ninguna explicacin especial. Como es el caso de algo que podemos tener presente, que no precisamos de ninguna explicacin porque es lo que vemos, es decir, lo que nuestra percepcin humana a captado. Sin embargo, s que necesitamos una explicacin especial cuando dicha percepcin no est presente. En tal caso, se podra acudir al estado psicolgico. 8 CHALMERS: obra citada pg. 125 Segn la eugenesia, todo el mundo posee y hereda una caracterstica natural que se identifica con la capacidad mental. Todos los individuos la tenan ya que era natural, pero, sin embargo, tan slo aquellos que poseyeran un alto grado de esta caracterstica estaban capacitados, segn el texto, para una preparacin profesional. Los dems no eran considerados adecuados para dicha preparacin, sino que constituan la clase trabajadora. Aquellos con un alto grado de capacidad mental eran superiores, tanto a los trabajadores, como a los aristocrticos y comerciantes. Esto es debido a que ni el poder aristocrtico ni el poder econmico no eran pruebas con la suficiente garanta porque no aseguraban la capacidad mental del individuo. No estoy de acuerdo con la manera en que se consideraba a los individuos de la sociedad en aquella poca. Creo que no es correcto clasificarlos y considerarlos en base a su capacidad mental, pues as como en aquella poca y sociedad era la capacidad mental lo que se valoraba, podra haberse dado el caso de que no hubiera sido esta la caracterstica humana elegida, de manera que las consideraciones hubieran cambiado respecto a los individuos de dicha sociedad.

9 CHALMERS: obra citada pg. 156 El hecho de que la prctica cientfica va ligada a otras prcticas que tienen otros intereses diferentes a los de la ciencia no implica que la finalidad de la ciencia cambie de valores. Una persona puede dedicarse a investigar y experimentar con la ciencia sin tener ningn objetivo fuera del evidente: el inters del desarrollo de la ciencia pura. Sin embargo, sin darse cuenta, esa persona se ve implicada en otros intereses sociales, polticos y econmicos. Esto se debe a que los individuos que no se dedican a la ciencia pura (en el sentido estricto de la palabra), pero s estn en contacto con ella, tienen unos intereses muy diferentes a los de la finalidad de la ciencia, pues sus intereses son polticos o bien econmicos. De modo que, a pesar de que la ciencia tiene intereses honestos, puede que se vea envuelta en asuntos que satisfacen otros intereses.

QU ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA? Alan Chalmers

INTRODUCCION: Este libro es de gran utilidad para aqullos que se introducen en el estudio de la naturaleza de la ciencia. Expresa las diferentes teoras cientficas en forma clara y amena, como por ejemplo, El INDUCTIVISMO y el FALSACIONISMO en opinin del autor, dos enfoques simples pero inadecuados; los PARADIGMAS de KUHN, los PROGRAMAS DE INVESTIGACIN de LAKATOS, el RELATIVISMO, el OBJETIVISMO y la postura de FEYERABEND, entre otras.

1. EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA Para el INDUCTIVISMO INGENUO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIN. Para ello se requiere que el observador cientfico tenga los rganos de los sentidos en condiciones normales y est libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observacin se los conoce bajo la denominacin de enunciados observacionales, de los cuales se derivarn, mediante la generalizacin, teoras y leyes que constituirn el conocimiento cientfico. Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la observacin de un determinado fenmeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teoras que forman el conocimiento cientfico son enunciados de este tipo, que se llaman universales. Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales son tres y son las siguientes: a) Que el nmero de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lcito establecer una generalizacin a partir de una sola observacin. Se trata de una condicin necesaria. b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones. c) Que ningn enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. sta es una condicin esencial. El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIN. Razonamiento Deductivo Una vez que se disponen de leyes y teoras universales, se podrn extraer de ellas consecuencias varias que servirn de explicaciones y predicciones -caractersticas ambas importantes de la ciencia. El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. La Lgica es la disciplina que estudia este tipo de razonamiento. Cabe recordar que la lgica y la deduccin por s solas NO pueden establecer la verdad de enunciados fcticos, dado que puede haber deducciones vlidas donde una de las premisas y la conclusin sean falsas. Para el INDUCTIVISMO, la fuente de la verdad de un enunciado NO est en la lgica sino en la experiencia, en la observacin. Tras el establecimiento de enunciados mediante la observacin y la induccin, se puede deducir de ellos la prediccin. El camino sera el siguiente: de la observacin, mediante la induccin, se establecen leyes y teoras; de stas mediante, la deduccin, se derivan predicciones y explicaciones.

2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION La validez y la justificabilidad del principio de induccin pueden ponerse en duda. En relacin a la validez, se sostiene que las argumentaciones lgicas vlidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusin debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas. Podra darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una contradiccin. Ejemplo: se observ en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantas lgicas que el prximo cuervo que se observe no sea rosa. Si as sucediera, la conclusin todos los cuervos son negros sera falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la induccin para justificar la induccin -lo que constituye una definicin circular y el denominado problema de la induccin-. La induccin no se puede justificar sobre bases estrictamente lgicas. Si bien la induccin funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la ptica y del movimiento planetario, presenta algunas desventajas: a) Determinar cunto es un nmero de enunciados observacionales grande. b) Determinar cunto es una amplia variedad de circunstancias. Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la induccin sean perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas. Esta concepcin sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas

3. LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORIA Se criticar el estatus y el papel que desempea la propia observacin. El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relacin a la observacin, ambos falsos: 1) 2) La ciencia comienza con la observacin. La observacin da una base segura para derivar el conocimiento.

1) Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas circunstancias no tienen necesariamente idnticas experiencias visuales aunque las imgenes que se produzcan en sus retinas sean prcticamente idnticas. Lo que un observador ve depende en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se suma a esto el hecho de que las teoras preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teora. Por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con la observacin. 2) Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y por lo tanto el hecho de ser base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teoras cientficas es errneo. Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teora; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teora. Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observacin la fuente del conocimiento. Los inductivistas ms modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teora y su modo de justificacin. Admiten que las teoras se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un momento de inspiracin, accidentalmente o tras perodos de observaciones. Se sabe que usualmente las teoras son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban. Para los acrrimos defensores del inductivismo, las teoras slo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observacin. Pero no se puede mantener esta divisin tajante entre teora y observacin ya que esta ltima est influida por la teora. 4. INTRODUCCION DEL FALSACIONISMO Para los falsacionistas, la teora gua la observacin y por lo tanto, la presupone. Conciben a las teoras como suposiciones provisionales, que debern ser corroboradas por la observacin y la experimentacin. De no pasar la prueba, habr que refutarlas y reemplazarlas por otras. Si bien no se puede decir que una teora sea verdadera, s se puede afirmar que es la mejor que se dispone. La ciencia avanza en virtud de conjeturas y refutaciones. La CIENCIA es considerada como un conjunto de hiptesis que debern ser probadas para explicar o describir aspectos del

mundo. Si bien no todas las hiptesis pueden hacerlo, TODAS deben ser FALSABLES, es decir, susceptibles de ser falsadas. No hay que confundir hiptesis falsas con hiptesis falsables. Una hiptesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de ellos lgicamente posibles que sean incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser verdaderos, falsaran la hiptesis. Ej La afirmacin Los lunes nunca llueve es falsable porque se puede falsar al observar que un da lunes llueve. Hay enunciados que no son falsables directamente, como por ejemplo el que dice O llueve o no llueve dado que ningn enunciado observacional lgicamente posible puede refutarlo. Karl Popper es un representante del falsacionismo. Para el falsacionista, las hiptesis cientficas deben ser falsables, adems de informativas, dando cuenta de cmo el mundo se comporta en ciertas circunstancias y no cmo posiblemente (lgicamente) podra hacerlo pero no lo hace. Cuanto ms falsable es una teora, mejor es. Una teora muy buena ser aqulla que: a) b) c) hace afirmaciones de muy amplio alcance, por lo tanto es sumamente falsable y que resista la falsacin cada vez que se la someta a prueba (es decir, no se la pueda refutar).

Las teoras con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos falsables. Cuanto ms falsable sea una teora, ms afirma y mejor ser entonces siempre y cuando no sea falsada. Las teoras falsadas deben ser rechazadas terminantemente. Los falsacionistas exigen que las teoras que se formulen sean sumamente falsables; as, las teoras sern establecidas con claridad. Lo mismo ocurre con la precisin: cuanto ms precisamente se formule una teora, ms falsable ser. Para el falsacionismo el PROGRESO DE LA CIENCIA se da ante el planteamiento de problemas. Con el objetivo de solucionar los mismos, se formularn hiptesis falsables. Estas hiptesis debern ser criticadas y comprobadas. Resultar que algunas de ellas debern ser eliminadas (dado que fueron falsadas) y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero debern seguir sometindose a crticas y pruebas cada vez ms rigurosas. Aqullas hiptesis rechazadas o falsadas tras superar varias pruebas rigurosas, vendrn a plantear un nuevo problema el cual est alejado del problema original ya resuelto. Este nuevo problema surgido exige la formulacin de nuevas hiptesis que requieren a su vez probarse, y as indefinidamente se da el proceso de construccin de la ciencia. Si bien nunca se puede decir que una teora sea verdadera -pese a haber superado mltiples pruebas- s se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber superado pruebas que las teoras predecesoras falsaron. Se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean, siempre se hacen a la luz de alguna teora, y no de la observacin como sostienen los inductivistas. 5. EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA La concepcin falsacionista sofisticada de la ciencia plantea una imagen dinmica de la misma, al ya no preguntarse sobre la posibilidad de una teora de ser falsable o la medida en que lo es sino al proponer si la teora recin propuesta -la nuevapuede sustituir a su predecesora. Toda nueva teora que sea ms falsable y que prediga fenmenos que su rival no consideraba, es digna de atencin. Para el falsacionismo, podemos establecer la falsedad pero no la verdad de las teoras a partir de los enunciados observacionales de que se disponen. As, una hiptesis podr ser falsada en este caso deber ser eliminada- o confirmada -ha pasado la prueba experimental u observacional. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepcin falsacionista del desarrollo cientfico. Audaz y nuevo son adjetivos que para el falsacionismo son histricamente relativos y que se emplean para las hiptesis y las predicciones respectivamente. La hiptesis que puede resultar audaz en un momento de la historia de la ciencia y cuya prediccin ser nueva, no lo ser en un momento posterior. Es audaz en la medida en que est en conflicto con las teoras generalmente aceptadas en la poca, el conocimiento bsico. Las hiptesis prudentes se refieren a los conocimientos bien establecidos y que no son problemticos. Por otra parte, la confirmacin de conjeturas audaces supondr la falsacin de alguna parte del conocimiento bsico con respecto al cual eran audaces las hiptesis. Respecto a la CONFIRMACION, los inductivistas y los falsacionistas tienen concepciones diferentes. Mientras que para los inductivistas el contexto histrico en el que se obtiene la evidencia carece de importancia, dado que las confirmaciones se obtienen por induccin, establecindose la probabilidad de la verdad de las teoras, para los falsacionistas las confirmaciones estn en estrecha dependencia respecto de su contexto histrico, quien confiere el carcter de audaces a las hiptesis.

6. LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO Los falsacionistas, tanto los ingenuos como los ms sofisticados, sostienen que si bien las teoras se pueden falsar de modo concluyente acorde a las pruebas correspondientes, no se puede establecer su verdad o la probabilidad respecto a la verdad. Este hecho confiere a las teoras el carcter de ser conocimiento provisional. Pero los enunciados observacionales dependen de la teora y son falibles; ste es un inconveniente para el falsacionismo. Puede suceder que un enunciado universal que constituye una teora choque con algn enunciado observacional, y sea este enunciado observacional el que est equivocado y no la teora. O puede suceder que sea un supuesto auxiliar de la teora el que falle. Por lo tanto, no se puede falsar concluyentemente una teora porque no se puede determinar que la responsable de una prediccin errnea sea alguna parte de la comprobacin y no la teora. Diversos ejemplos de la ciencia nos muestran que ni el inductivismo ni el falsacionismo constituyeron la concepcin de la ciencia es compatible con ellos: hay teoras que no fueron descubiertas por la observacin ni por la experimentacin ni por la falsacin de hiptesis audaces. 7. LAS TEORIAS COMO ESTRUCTURAS: 1. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION Tanto las concepciones inductivista como falsacionista de la ciencia son, adems de muy poco sistemticas, incapaces de describir adecuadamente teoras complejas. Para dar una idea ms adecuada de las teoras, hay que concebirlas como totalidades estructuradas. Esto se debe a tres razones: a) segn un estudio de la historia de la ciencia, la evolucin y el progreso de las ciencias principales muestran una estructura que ni el inductivismo ni el falsacionismo puede abordar. b) El significado de los conceptos depende de la estructura de la teora en la que aparecen y la precisin de aqullos depende de la precisin y el grado de coherencia de sta. Los conceptos adquieren su significado, en parte del rol que ejercen en una teora. c) razn que surge de la necesidad de desarrollo de la ciencia, dice que la ciencia avanzar de manera ms eficaz si las teoras estn estructuradas de modo tal que contengan indicaciones y prescripciones acerca de cmo deben desarrollarse y ampliarse. As, su estructuracin debe contener un programa de investigacin. Imre Lakatos, con el propsito de mejorar el falsacionismo popperiano y superar las objeciones formuladas a ste, desarroll su concepcin de la ciencia en Programas de Investigacin, considerando a las teoras como estructuras organizadas. El programa de investigacin lakatosiano se define como una estructura cuya utilidad consistir en guiar, tanto positiva como negativamente, la futura investigacin. Los programas de investigacin sern progresistas si llevan al descubrimiento de fenmenos nuevos; y sern degeneradores si no lo hacen. Los elementos que constituyen este programa son el ncleo central y el cinturn protector, siendo este primer elemento mencionado una caracterstica definitoria de este tipo de programa, adems de las heursticas positiva y negativa. Entendemos por ncleo central las hiptesis tericas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla el programa; cabe aclarar que los ncleos son aceptados e infalsables. Un ejemplo de ncleo central de la astronoma copernicana lo constituye la hiptesis que dice que la Tierra y los planetas giran alrededor de un sol inmvil y que la Tierra gira una vez al da sobre su eje. Cualquier desajuste habido en la confrontacin entre un programa de investigacin y los datos observacionales no habr que atriburselo al ncleo central sino al cinturn protector, aquella otra parte de la teora conformada por el conjunto de hiptesis auxiliares, supuestos subyacentes de las condiciones iniciales y enunciados observacionales. El cinturn protector puede modificar su contenido; no as el ncleo central; de modificarse ste, implicara apartarse de ese programa de investigacin. Para Lakatos, los cientficos deben decidir aceptar el ncleo central del programa no slo lo que seran los enunciados singulares como sostendra Popper sino los enunciados universales. La heurstica positiva, aspecto del programa que dice lo que debe hacerse y lo que no, indica cmo debe completarse el ncleo central para explicar y predecir fenmenos varios. Sern las confirmaciones deber someterse el programa a pruebas observacionales y no las falsaciones quienes tendrn vital importancia. Se pide que al menos, de vez en cuando, el programa resulte exitoso cuando se deban realizar predicciones nuevas que se confirmen. La heurstica negativa indica que no se puede rechazar ni modificar los supuestos bsicos subyacentes al programa, que constituye su ncleo central. De lo ya dicho se desprenden dos cuestiones fundamentales que hacen a un programa de investigacin: a) b) Debe tener un grado de coherencia tal que permita la elaboracin de un programa para la futura investigacin. Debe llevar a nuevos descubrimientos, por lo menos de vez en cuando.

Respecto a la METODOLOGA dentro de un programa de investigacin, la misma debe ser analizada desde dos puntos de vista: 1) dentro de un solo programa, 2) en la comparacin entre programas rivales. En lo referente al 1er. punto de vista, puede haber expansin y modificacin del cinturn protector, mediante la inclusin de nuevas hiptesis. Los requisitos que estas hiptesis deben cumplir son que deben ser comprobables independientemente y que no deben ir contra los postulados del ncleo central. Gracias al ncleo central y a la heurstica positiva es posible mantener el orden. Las comprobaciones experimentales son las que determinan el rechazar o aceptar una hiptesis. Las hiptesis que sobrevivan, sern conservadas en carcter provisional; aqullas que no lo hagan, debern ser rechazadas (aunque puede suceder que sean consideradas nuevamente a la luz de alguna otra hiptesis). Respecto al 2do. punto de vista, los mritos de los diversos programas se deben juzgar por la medida en que dichos programas progresan o degeneran. Si esto ltimo sucede, se da paso a un programa rival ms progresista. Un problema que aqu se plantea hace referencia al tiempo que deber transcurrir para considerar si un programa de investigacin ha degenerado o no, si es capaz de llevar al descubrimiento de nuevos fenmenos o no. Nunca se puede decir que un programa haya degenerado, dado que siempre es posible que una modificacin en su cinturn protector lleve a algn descubrimiento y haga que el programa entre as en una fase progresista. Por lo tanto, no se puede establecer de modo absoluto que un programa sea mejor que otro rival; slo retrospectivamente se podr establecer la bondad entre programas rivales.

8. LAS TEORIAS COMO ESTRUCTURAS: LOS PARADIGMAS DE KUHN Un rasgo caracterstico de su concepcin es la importancia dada al carcter revolucionario del progreso cientfico, donde una revolucin implica el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior. Lakatos y Kuhn tienen puntos en comn: ambas concepciones filosficas deben resistir a las crticas basadas en la historia de la ciencia. Se debe tener en cuenta que la concepcin kuhniana es anterior a la lakatosiana. Por otra parte, la postura kuhniana se diferencia de la lakatosiana en el hincapi que hace el primero en los factores sociolgicos. Razonamiento Deductivo expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema abierto: Preciencia - Ciencia Normal - Crisis - Revolucin - Nueva Ciencia Normal - Nueva Crisis Introduce la nocin de Paradigma, el cual est constituido por supuestos tericos, leyes y tcnicas de aplicacin que debern adoptar los cientficos que se mueven dentro de una determinada comunidad cientfica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en prctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella, que desarrollar el paradigma en su intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, resulten dificultades (por ejemplo, se encuentren con aparentes falsaciones). Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollar un estado de crisis. sta se resolver con el surgimiento de un paradigma totalmente nuevo, el cual cobrar cada vez mayor adhesin por parte de la comunidad cientfica, hasta que finalmente se abandone el paradigma original. Este cambio discontinuo entre paradigmas constituye una revolucin cientfica. El nuevo paradigma enmarcar la nueva actividad cientfica normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva revolucin. Una CIENCIA MADURA se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolucin de problemas que se presentan. Para Kuhn, ser justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar una tradicin de ciencia normal lo que establecer la diferencia entre lo que es CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia. Los paradigmas estn compuestos por: leyes explcitamente establecidas, supuestos tericos, maneras normales de aplicacin de las leyes, instrumental y tcnicas instrumentales, prescripciones metodolgicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafsicos muy generales. La CIENCIA NORMAL es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestin. El paradigma deber proveer los medios para solucionar los problemas que en l se formulan. Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, sern entendidos como anomalas y como fracasos del cientfico, ms que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomalas y sostiene adems que un cientfico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.

Lo que diferencia a la CIENCIA NORMAL, madura, de la PRECIENCIA, inmadura, es la falta de acuerdo en lo fundamental. La Preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, llegndose a establecer casi tantas teoras como tericos haya trabajando. La existencia de problemas sin resolver dentro de un paradigma no constituye en s una crisis. Se sabe que en los paradigmas siempre habr anomalas. Las anomalas pueden desarrollarse de modo tal que le resten confianza, es decir, que afecte los fundamentos del paradigma. En esta situacin estamos ante una crisis. La misma comienza a manifestarse con un perodo de inseguridad profesional marcada: se intentar defender los nuevos argumentos y el descontento respecto al paradigma en el cual se est trabajando aparecer. La crisis se agravar si aparece en escena un paradigma rival. El nuevo paradigma ser distinto e incompatible con su predecesor; constituyen pticas diferentes del mundo y ser adoptado no por un solo cientfico en particular sino por la comunidad cientfica en su totalidad. Para Kuhn, su concepcin acerca de la ciencia es una teora y no una descripcin en la medida que explicita las funciones que tienen sus componentes. Reconoce que las funciones de LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES son necesarias: mientras se est en perodo de Ciencia Normal, se pueden desarrollar los detalles de las teoras, resolver problemas y realizar trabajos tericos y experimentales. Se requiere que, en cierta medida, la ciencia normal sea acrtica; de lo contrario, se estara permanentemente discutiendo la licitud de los supuestos y mtodos y no se llegara a realizar trabajos detallados. Las Revoluciones son la oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera revoluciones, la ciencia quedara atrapada en un solo paradigma y no se avanzara ms all de l, lo que constituira para Kuhn un grave defecto. 9. RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO Las posturas de Kuhn y Lakatos son contrarias en cuanto a lo que debe considerarse ciencia y no ciencia. Se emplearn los conceptos de Racionalismo y Relativismo respectivamente para dar cuenta de dos concepciones acerca de la valoracin, la eleccin de la teora y la demarcacin entre ciencia y no ciencia. Para los RACIONALISTAS, slo sern cientficas aquellas teoras que puedan ser valoradas en trminos universales y que sobrevivan a la prueba. Los RELATIVISTAS sostienen que las teoras son siempre relativas al individuo o a la comunidad cientfica que las sostienen. Por lo tanto, sern juzgadas en funcin de los valores que cada individuo o comunidad posea. 10. OBJETIVISMO Esta concepcin -contraria al la del individualismo- sostiene que los datos del conocimiento tienen caractersticas independientes de las creencias y la conciencia de las personas que los conciben y las aprecian. El individualismo sostendr que el conocimiento se entiende en trminos de las creencias que los individuos poseen. Para el objetivismo, el conocimiento es considerado como algo que est afuera de la mente o cerebro de las personas. Las proposiciones tienen propiedades objetivas. Esta postura, adoptada por el autor siguiendo a Musgrave, fue defendida por Popper, Lakatos y Marx. Para Popper, podemos distinguir dos sentidos de conocimiento: a) el conocimiento o pensamiento en sentido subjetivo -que se refiere al estado de la mente o de la conciencia- y b) el conocimiento o pensamiento en sentido objetivo, por el cual el conocimiento no depende de la pretensin de la persona de conocer ni de sus creencias, disposicin a afirmar o a actuar. Resulta as, un conocimiento sin conocedor, sin sujeto que conoce. Por su parte, Lakatos se propuso que la metodologa de sus programas de investigacin fueran una explicacin objetivista de la ciencia. El materialismo histrico de Karl Marx plantea una concepcin objetivista de la sociedad: los hombres nacen en una estructura social que los preexiste, la cual no eligen y su conciencia se forma por lo que hacen y experimentan en dicha estructura. 11. UNA CONCEPCION OBJETIVISTA DEL CAMBIO DE TEORIA EN LA FISICA En este captulo se analiza la concepcin de cambio de teora ofrecida por Lakatos que, en opinin del autor, no es tal. El programa de investigacin lakatosiano plantea la existencia de un ncleo central el cual se acepta- y de una heurstica positiva -que demarcar aquello a investigar. Al no dar Lakatos ni Popper prescripciones adecuadas para la eleccin de teora, no dan una explicacin del cambio de teora. La concepcin de cambio de teora en la fsica que se pretende dar implica tener en cuenta la nocin de oportunidad objetiva. Dada una teora y su prctica, habr diversas oportunidades para desarrollarla. El concepto de grado de fertilidad

hace referencia al conjunto de oportunidades objetivas presentes en un programa de investigacin en algn momento de su desarrollo. Estas oportunidades sern una propiedad objetiva del programa ms all del grado de conciencia que tenga la persona e indican el punto hasta el cual el programa tiene oportunidades de desarrollarse y abrir nuevas vas de investigacin. Este concepto difiere del de heurstica positiva de Lakatos, el cual implica una poltica de investigacin que el cientfico adhiere con algn grado de conciencia. La nocin de grado de fertilidad es blanco de objeciones varias. Una concepcin objetivista del cambio de teora considera no slo los grados de fertilidad de programas rivales que debern llevar a nuevas predicciones sino tambin su xito en la prctica. Esta concepcin de cambio de teora no considera que la ciencia progrese espontneamente sino que sostiene que el proceso del cambio trasciende las intenciones y decisiones(por ejemplo, metodolgicas) conscientes de los fsicos. A corto plazo, el progreso de la fsica deber considerar -entre otras cuestiones- la personalidad de los cientficos pero a largo plazo, el progreso de la fsica ser segn la concepcin del cambio de teora sostenida por el autor. 12. LA TEORIA ANARQUISTA DEL CONOCIMIENTO DE FEYERABEND Feyerabend sostiene que las metodologas de la ciencia a lo largo de la historia no han dado reglas adecuadas para guiar las tareas de los cientficos. Dada la complejidad de la historia, resultara poco razonable pretender explicar la ciencia basndose en reglas metodolgicas fijas y universales. Si por metodologas se entiende reglas que guan las elecciones y decisiones de los cientficos, el autor acuerda con Feyerabend. Por su parte, Lakatos ofrece una metodologa que no proporciona reglas para la eleccin de un programa o teora sino criterios que ayudan a la persona a evaluar la situacin histrica en la que toma sus decisiones. Para Feyerabend, no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los cientficos estn obligadas por las metodologas cientficas. Un concepto importante para Feyerabend es el de inconmensurabilidad, el cual hace referencia a la dependencia de los enunciados observacionales de la teora. Si dos teoras rivales son tan diferentes que no resulta posible compararlas lgicamente, se dice que ambas teoras sern inconmensurables. Las teoras inconmensurables podrn compararse teniendo en cuenta diferentes criterios, por ejemplo, la coherencia. Se destaca que la eleccin entre criterios es subjetiva, enuncindose asimismo la existencia del elemento subjetivo en la ciencia. Respecto a la ciencia y otras formas de conocimiento, se destaca la superioridad que suelen atribuirle a la ciencia los defensores de la misma. Feyerabend no reconoce necesariamente la superioridad de la ciencia sobre otras formas de conocimiento. Y defiende una actitud humanitaria al reconocer la libertad de los individuos, en por ejemplo, la eleccin entre ciencia/otras formas de conocimiento o su defensa respecto a la supresin de los imperativos metodolgicos ya especificada en prrafos anteriores. Sin embargo, reconoce lmites de ndole fsicos, fisiolgicos sociolgicos e histricos- a esta libertad. En opinin de Chalmers, el ideal de sociedad libre de Feyerabend no constituye de ayuda. Pareciera as que todos deberan seguir sus pareceres y hacer lo que quisieran. 13. REALISMO, INSTRUMENTALISMO Y VERDAD Respecto a la relacin entre las teoras cientficas y el mundo al que se las pretende aplicar, existen dos puntos de vista a los que se denomina Realismo e Instrumentalismo. Segn las posturas realistas, las teoras describen o pretenden describir qu es el mundo. Estas posturas conllevan la idea de verdad, ya que la ciencia aspira a dar descripciones verdaderas de lo que es realmente el mundo. As, la teora que describa correctamente algn aspecto del mundo y su modo de comportamiento ser verdadera o cierta. En esta concepcin, el mundo existe independientemente de nosotros y de nuestro conocimiento terico de l. De acuerdo a la concepcin alternativa, el instrumentalismo, las teoras son instrumentos cuya finalidad es relacionar un conjunto de estados de cosas observables con otros. La idea de verdad es ms restringida: las descripciones del mundo observable sern verdaderas o falsas segn lo describan o no correctamente. Aqu las teoras no sern evaluadas por su verdad o falsedad sino por su utilidad como instrumentos. Para el instrumentalista ingenuo, a la ciencia no le corresponde establecer lo que puede haber ms all de la observacin. La ciencia no nos otorga un medio seguro de llenar el hueco entre lo observable y lo inobservable. Los instrumentalistas comparten as con los inductivistas la postura de no afirmar nada que no sea derivado de la observacin. Acorde al Realismo, la nica teora viable que satisfacera la concepcin de verdad es la Teora de la Verdad como Correspondencia. Segn la misma, una frase es verdadera si corresponde a los hechos, es decir, si las cosas son como dice la frase que son. Pero slo se puede hablar de los hechos a los que se refiere una teora, y a los que se supone que corresponde, empleando los conceptos de la propia teora. Los hechos no son comprensibles independientemente de nuestras teoras.

Una contribucin de Popper a la concepcin de la ciencia como bsqueda de la verdad fue la idea de aproximacin a la verdad, o verosimilitud. La ciencia progresa acercndose cada vez ms a la verdad. As, la teora de Newton es mejor que la de Galileo en cuanto a la aproximacin a la verdad. Pero la concepcin popperiana del progreso como aproximacin a la verdad tiene un carcter instrumentalista que choca con las intenciones realistas de Popper, por ejemplo, con la afirmacin de que la ciencia intenta describir y explicar la realidad. 14. REALISMO NO REPRESENTATIVO Desde la ptica que el autor desea defender, el mundo fsico est constituido de tal forma que nuestras teoras fsicas actuales son aplicables a l en algn grado. La finalidad de la fsica ser establecer los lmites de aplicabilidad de las teoras actuales y desarrollar teoras que sean aplicables al mundo con un mayor grado de aproximacin en diversas circunstancias. Este punto de vista ser denominado como Realismo No Representativo, el cual es realista en dos sentidos: a) se parte del supuesto de que el mundo fsico es como es independientemente de nuestros conocimientos sobre el mismo; b) se parte del supuesto de que, en tanto las teoras son aplicables al mundo, lo son siempre dentro y fuera de las situaciones experimentales. Sin embargo, no es representativo, en tanto no conlleva una teora de la verdad como correspondencia. No se pueden juzgar las teoras desde el punto de vista de la descripcin del mundo tal como realmente es, dado que no hay acceso al mundo independientemente de un cuerpo terico que permita valorar tales descripciones. Esto choca con las nociones propias del sentido comn. S se pueden juzgar las teoras desde el punto de vista del grado en que abordan exitosamente algn aspecto del mundo. El realismo no representativo es ms compatible que las tesis realistas habituales con el hecho de que nuestras teoras son productos sociales sujetos a un cambio radical. Nuestras teoras son un tipo especial de producto social, aunque no est socialmente determinado el grado en que son capaces de abordar el mundo fsico que no es un producto social. La descripcin del realismo no representativo en cuanto a la aplicabilidad de las teoras al mundo es, en opinin del autor, vaga. Y aqu radica el punto fuerte de la postura: la forma en que se teoriza acerca del mundo es algo a descubrir y no algo a establecer de antemano mediante argumentos filosficos. En opinin del autor, la cuestin que da ttulo a este libro es engaosa y presuntuosa. Presupone que hay una sola categora de ciencia e implica que diversas reas del conocimiento -fsica, biologa, historia, etc.- entran o no dentro de esta categora. Los filsofos no tienen recursos que les permitan fijar los criterios que deben ser satisfechos para que un rea de conocimiento sea considerada cientfica. Toda rea de conocimiento puede ser analizada por lo que es: investigando sus fines, sus mtodos para lograrlos, su grado de xito en dicha prosecucin; y podr ser criticada al criticarse estos mismo puntos. Desde esta perspectiva, no se necesita la categora de ciencia para que una parcela de conocimiento sea considerada como tal o como no ciencia. La postura del autor es relativista en tanto niega la existencia de un criterio absoluto con respecto al cual valorar o juzgar las teoras. No hay una categora general de ciencia ni un concepto de verdad que est a la altura del proyecto de describir a la ciencia como una bsqueda de la verdad. Toda rea de conocimiento debe ser juzgada por sus mritos propios, sus fines y grado de alcance de los mismos. A su vez, los juicios acerca de los fines estarn relacionados con la situacin social. El lado objetivista de la postura del autor, en cuanto al conocimiento, hace referencia al hecho de que los individuos se enfrentan a una situacin objetiva y a una serie de mtodos y materiales tericos -que estn a su disposicin- para contribuir a cambiar la situacin. Una teora puede alcanzar ciertos fines mejor que otra. Para el autor, la funcin ms importante de su investigacin radica en combatir la ideologa de la ciencia, que implica el uso de los dudosos conceptos de ciencia y de verdad. Por ejemplo, se defiende en nombre de la ciencia -entre otras cosasel tipo de psicologa conductista que fomenta el trato de las personas como mquinas. Se defiende en base a que ha sido adquirido a travs de un mtodo cientfico y por lo tanto, debe poseer algn mrito. Las categoras generales de ciencia y mtodo cientfico son empleados tambin para descartar reas de estudio. Por ejemplo, Popper arremete contra el marxismo y la psicologa adleriana por no ajustarse a su metodologa falsacionista. En opinin del autor, no hay una concepcin intemporal y universal de la ciencia o del mtodo cientfico que pueda servir a los fines ejemplificados en el prrafo anterior. No es lcito defender o rechazar reas de conocimiento porque no se ajustan a algn criterio prefabricado de cientificidad.

Tras la lectura del artculo "La observacin depende de la teora" incluido en el libro Qu es esa cosa llamada ciencia? (1976) de Chalmers, A.F., nos hemos planteado resolver dos preguntas comienza la ciencia con la observacin? y proporciona la observacin una base segura al conocimiento cientfico?

Para demostrar que la ciencia no comienza con la observacin, puesto que la observacin ha de ser posterior a la teora, Chalmers aporta gran cantidad de ejemplos que nos confirman que las impresiones subjetivas experimentadas por los

observadores ante cualquier situacin, u objeto, estn influidas por su experiencia, por su conocimiento, su estado interno, es decir su sexo, su salud, su edad... uno de estos ejemplos sera el siguiente: cuando decimos a un nio no te acerques al fuego, el nio est observando el fuego, pero como no tiene la teora de que el fuego le puede quemar no se va a quitar hasta que alguien se lo ordene, adquiriendo con el tiempo dicha teora. Adems para poder apreciar totalmente lo que deseamos ver, en ocasiones debemos saber como hacerlo, es decir, debemos aprender a ver, como Galileo lo hizo para reconocer e interpretar las partes del Universo. Ello nos puede sugerir que entonces varios observadores que ven la misma escena interpretan de diferente modo lo que ven. Esto es porque no hay una relacin directa con lo que vemos. Sino que interviene nuestro crtex central del cerebro que es el que responde ante lo que "ven" nuestros ojos. Por tanto mencionar la tesis fundamental; que dice que una teora debe preceder a todos los enunciados observacionales y que los enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen. Tambin podemos decir que sin teora no podemos observar con precisin. Luego si lo unimos a lo anterior ya hemos contestado las dos preguntas que nos llevarn a pensar en las consecuencias que tienen actualmente las afirmaciones de Alan Chalmers, puesto que ya no vemos a la ciencia como una personificacin de un Dios; es decir, como una verdad absoluta e irrevocable. Apoyndonos en que la ciencia es bsicamente teora podemos criticarla y discutirla. A veces necesitar unos conocimientos, para estar a la altura pero una vez llegado a ese grado veremos que la ciencia, un campo tan multiplicado y considerado imparcial, tambin se encuentra influenciado por intereses de todo tipo. Al igual que ocurren hechos a escala mundial (llegan a nosotros por los medios de comunicacin) y todos o la mayora opinamos distinto sobre ellos; cuando se trata de un hecho cientfico tambin ocurre lo mismo, sin embargo, en los dos caso slo se trata de mostrar clara y creble la opinin o versin que ms interesa or de acuerdo con el momento temporal; como suceda en la poca medieval cuando todo se justificaba a travs de Dios. Ahora todo se explica con ciencia, pero como hemos visto tambin es falible. Aunque esto sea casi imposible de asimilar por la sociedad en la que vivimos hay que considerarlo para evitar un abuso de manipulacin social influido por los intereses creados mundialmente. Como conclusin de Chalmers, decir " que la ciencia es un objeto de conocimientos que se desarrollan histricamente y que solo se puede apreciar correctamente una teora si se presta la debida atencin a su contexto histrico. Y la apreciacin de una teora est ntimamente vinculada a las circunstancias en las cuales apareci esa teora por primera vez." A lo largo de todo el texto has podido comprobar cmo nuestros ojos nos engaan, y ante una misma imagen cada persona puede ver una cosa diferente dependiendo de su experiencia, conocimiento, estado interno... Hay mucho ms de lo que descubre cada ojo.