DEFENSA: CASO DAVIVIENDA

PRESENTADO POR:

NOHELIA FRANCO HERRADA

NATALIA GRISALES GRISALES
SARA SOFÍA REYES URREGO
NATHALIA RODRÍGUEZ OSPINA
ANYELA LEYRE VIVAS PITO

PRESENTADO A:

ENRIQUE ARTEAGA

NOVIEMBRE 15 DE 2023

UNIVERSIDAD LIBRE
FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES
PROGRAMA DE DERECHO 5AD
PROCESAL PENAL I
DEFENSA SOBRE LAS PROBABLES IMPUTACIONES DE LA FISCALÍA

- Descripción de los hechos: El 20 de septiembre de 2023 en la Av.

Roosevelt # 44-15, Nueva Tequendama, Cali, Valle del Cauca, lugar donde se

encuentra el banco Davivienda, se encontraba el señor Rubén Tenorio

Carabalí, hombre, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía

51.175.682 expedida en el municipio de Morales (Cauca) nacido en dicha

ciudad e hijo de Darío Alexander y Margarita, domiciliado actualmente en la

carrera 39 # 48-109 B/ El retiro en Cali, Valle del Cauca.

En el lugar de los hechos, entre las 3:47 y 3:51 el señor Rubén Tenorio se le

acerca al señor Pedro Pérez quien en un señalamiento previo realizado por

Fabián Bautista le había indicado a Tenorio que el señor Pérez llevaba en su

maletín una suma aproximada de cinco millones de pesos (5.000.000,00), el

señor Tenorio intimidó al señor Pérez con un arma de fuego, con el único e

inequívoco objetivo de hurtarle el maletín, Pedro Pérez se niega a entregar el

maletín, y en medio del forcejeo Pérez, logra huir con su maletín mientras el

señor Tenorio Carabalí le propicia con su arma de fuego, disparos sin llegar a

lesionarlo, pero poniendo en riesgo la vida de las personas que se

encontraban en el lugar de los hechos.

Tenorio decide perseguirlo, una vez el señor Pérez atraviesa velozmente la

carrera 44, es abordado por un vehículo a alta velocidad, produciendo su

deceso inmediato siendo las 3:53 de la tarde.

1) Homicidio a Título de Dolo Eventual o Tentativa Acabada (Arts. 103 y 27

Código Penal): De acuerdo con el artículo 9 del Código Penal, la causalidad

no es suficiente para la imputación jurídica del resultado; lo cual se traslada al

 caso concreto en el hecho de que aquello que produjo el fallecimiento del

señor Pedro Pérez, fue un factor externo a la esfera de dominio de Rubén

tenorio; es decir, que lo ocurrido se dio por un evento que no puede atribuirse

a las acciones del imputado. En consecuencia, si bien son evidentes la

antijuridicidad y tipicidad en este asunto específico, no lo es la culpabilidad,

sin la cual no es procedente la imputación por parte de la Fiscalía, de

acuerdo con el artículo 12 del Código Penal. Más exactamente, no tenía el

imputado control sobre el hecho que desembocó en la muerte de la presunta

víctima, ya que ésta se dio por la acción de un tercero, por lo cual, imputar a

Rubén Tenorio el homicidio de Pedro Pérez, equivaldría a liberar de la

responsabilidad penal al efectivo autor de la conducta.

2) Tentativa Acabada de Hurto Agravado por Coparticipación y Calificado

por Violencia Sobre las Personas (Arts. 241 #10 y 240 #5): Partiendo de la

descripción de los hechos realizada por los testigos de los acaecimientos (la

señora Magola y Sherlock Holmes), la modalidad de tentativa que se dio fue

la inacabada y no acabada, como alega la Fiscalía, puesto que la cosa

mueble que pretendía hurtarse nunca salió de la esfera de dominio de su

poseedor.

3) Porte de Arma de Fuego (Art. 365 Código Penal): La defensa procede a

solicitar a la Fiscalía el documento (Dictamen Pericial) que acredite la

idoneidad del arma de fuego, así como su naturaleza. Esto, porque el

imputado asegura que el arma empleada para la comisión de la conducta era

traumática y no convencional, lo cual está acreditado por el trámite pericial

que adelantó la defensa, de conformidad con el principio de igualdad de

armas en el proceso penal.

 La defensa entiende que la Corte Suprema de Justicia ha considerado que

las armas traumáticas están incluidas dentro de la descripción objetiva que

hace el artículo 365. No obstante, aquí asiste la causal de ausencia de

responsabilidad por error de tipo, contemplado en el numeral 10 artículo 32

del Código Penal, ya que el Señor Rubén Tenorio afirma haber tenido

conocimiento de que portar un arma de fuego convencional daba lugar a

sanción penal, pero no de que las armas traumáticas estaban incluidas

dentro de esa prohibición. Así, el señor Tenorio obró con error invencible de

que no concurría en su conducta un hecho constitutivo de la descripción

típica, de manera que queda excluida la responsabilidad penal por este

asunto.

- Fabián Bautista: En relación con la imputación de coautoría a Fabián

Bautista realizada por la Fiscalía en los delitos de tentativa de hurto

inacabada y porte ilegal de armas, hay elementos que sugieren la falta de

participación activa y directa de Fabián Bautista en los eventos que llevaron a

los cargos mencionados:

1. Ausencia de participación directa en el acto delictivo: El Sr. Fabián

Bautista, se limitó a realizar un señalamiento previo sobre el contenido

del maletín de Pedro Pérez. No hay indicio de que haya participado

directamente en la intimidación, el forcejeo o los disparos propiciados

por Rubén Tenorio.

2. Desconocimiento del acto letal: La información proporcionada por la

Fiscalía,sugiere que Fabián Bautista no estaba al tanto de la

persecución posterior y el abordaje vehicular que resultó en el

 fallecimiento de Pedro Pérez. Su conocimiento se limitó al

señalamiento inicial sobre el contenido del maletín.

3. Contribución no esencial: Aunque haya existido un acuerdo previo

entre los dos acusados para llevar a cabo el hurto, la contribución de

Fabián Bautista parece haber sido más periférica y no directamente

relacionada con la ejecución del acto delictivo. Su participación se

limitó a proporcionar información.

4. Falta de dominio funcional del hecho: No hay evidencia de que

Fabián Bautista tuviera un dominio funcional sobre el hecho en

cuestión. El acto ejecutivo, como la intimidación con el arma y el

intento de hurto, parece haber sido llevado a cabo de manera

exclusiva por Rubén Tenorio.

Con base en estos elementos, solicitamos al tribunal que considere la

exclusión de Fabián Bautista de la imputación de coautoría y que se evalúe

su grado de responsabilidad de manera proporcional a su participación real

en los hechos.

DEFENSA SOBRE LA SOLICITUD DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

PREVENTIVO, BAJO EL ANÁLISIS DEL ART. 308 Y 310 #1 Y #2

Entre los puntos contemplados por este artículo para determinar si la puesta en

libertad del procesado pondrá en peligro a la sociedad, está la valoración del

número de delitos imputados, así como su naturaleza. De acuerdo con los

argumentos aducidos que permiten comprender por qué la imputación sobre el

homicidio a título de dolo eventual no es procedente, y que el agravante por

coautoría en la ejecución del hurto tampoco lo es, debe partirse, para demostrar que
la medida de aseguramiento preventiva no es oportuna, de que dichos delitos han

de restarse de la lista de imputación presentada por la Fiscalía, lo que significa que

del número de delitos por el cual la misma presentó la medida de aseguramiento,

debe restarse el delito de mayor repugnancia: aquel que provoca la muerte.

Entonces, si el propósito de la medida solicitada es salvaguardar el interés público

en lo que a prevenir sucesos lamentables de relevante importancia se refiere, no

hay real motivo para decretar la medida de aseguramiento. Ahora bien, es bien

conocido que Rubén Tenorio ya había purgado una condena por homicidio, pero

¿quiere eso necesariamente decir que lo hará de nuevo? ¿No es la presunción de

inocencia el principio baluarte del proceso penal? ¿No es la justicia de acto, y no de

individuo?

En cuanto al #1, específicamente, hay que decir que desde que Rubén Tenorio

purgó la sabida condena, no se tienen registros de nuevas capturas ni

acontecimientos que den lugar ni siquiera a contravenciones de policía, hasta la

situación desarrollada actualmente. Por lo tanto, no se tienen razones fundadas

para decir que el individuo continuará la acción delincuencial con su puesta en

libertad, no ha demostrado ejercerlas como deporte o actividad habitual.

Todo lo anterior, partiendo del registro de los hechos obtenido por los dos testigos

prominentes de lo sucedido: La señora Magola y el Policía Sherlock Holmes.