Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.

Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Apuntes sobre: CIENCIA – SEUDO CIENCIA - PARADIGMA – EPISTEME- síntesis de ideas 1

propias y de diversos autores, elaborada por el equipo de cátedra

PRIMERA CLASE / UNIDAD I

¡Bienvenidos a nuestra Primera Clase Virtual!
Los conceptos que abordaremos en esta unidad serán: CIENCIA – PROGRESO –
PARADIGMA – EPISTEME – CIENCIA MULTIPARADIGMÁTICA – CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO. Te sugerimos que prestes mucha atención a los mismos.

¿Por qué dar una Unidad referida a la CIENCIA en esta materia?

Muchos de ustedes, seguramente se harán esta pregunta, y encontrarán difícil
responderla a menos que ya hayan escuchado su respuesta antes.
Nuestra tarea en este primer recorrido será la de descubrir si la PSICOLOGÍA
puede ser considerada una CIENCIA o no, y construir juntos una fundamentación sólida
que dé cuenta de nuestra postura al respecto. ¿Cómo vamos a lograr eso?
Adentrándonos en los textos que como cátedra proponemos, para interpelarlos y
cuestionar la noción o concepto que se tiene de ciencia hoy.
¿Qué es lo que hace que la ciencia sea ciencia? ¿Quién valida lo que es
“científico” y lo que no? ¿Qué imaginamos cuando pensamos en la palabra ciencia? ¿De
dónde tomamos esa idea? ¿A quién pertenece? Son algunas de las preguntas que nos
atropellarán en este camino, para las cuales, importa adelantar, ¡NO HAY UNA ÚNICA
RESPUESTA CORRECTA!

El primer texto que la cátedra invita a leer para iniciar este recorrido, es el que
escribe la autora Esther Díaz, llamado…. En breves páginas, la autora nos convoca a
cuestionar qué es aquello a lo que llamamos “conocimiento”, y cómo llegamos a él.
¿Acaso todos conocemos de la misma manera?, ¿es posible conocer un objeto de

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

manera “pura” y “objetiva”?, ¿es directa la relación entre sujeto cognoscente y objeto a
2
conocer?, ¿qué media entre ambos elementos?
A través de una escueta pero interesante línea, Díaz nos interpela expresando
que el conocimiento es una “manera de relacionarnos con la realidad”, conocer es
interpretar aquello que nuestros sentidos perciben. Entonces, ¿es un acto objetivo o
subjetivo? Y, redoblemos la apuesta, si el que “conoce” es el hombre, y el que crea
conocimiento también es él, ¿es posible hablar de un conocimiento estrictamente
científico? ¡No se apresuren a responder! Aún falta más camino por transitar y más
ideas que tensionar.
La autora propone ir un poco más allá de la noción de conocimiento, pensando
en la historia y en la manera en la que esto que llamamos conocimiento cambia; para
ser más específica, la pregunta que se efectúa –tomada del campo de la Filosofía- y que
orienta toda su producción aquí, será ¿POR QUÉ CAMBIA LA CIENCIA?.
Alguna vez se pusieron a pensar…
¿Qué es lo que determina que aquello que era científico en una época, deje de
serlo en otra?; ¿Cuándo y por qué decimos que un conocimiento dejó de ser
“verdadero” o bien “útil” para la sociedad?; ¿Quién o quiénes deciden eso? ¿Por qué un
sujeto, como parte de la sociedad, cree en eso que le dicen?
Les sugerimos tomarse unos minutos y pensar en esto antes de seguir, ya que
las respuestas que obtengan en este momento, serán las mismas que deberán poder
suspender en lo que sigue, para entender el sentido que la autora pretende transmitir
en estas páginas y dejarse atravesar por ellas.
Para esclarecer su pregunta guía, Esther Díaz nos propone repasar 4 (cuatro)
posturas o posicionamientos que dieron respuesta a ésta en diferentes momentos
históricos: la llamada teoría Acumulativa - la teoría de Karl Popper – el posicionamiento
de Michelle Foucault – la postura de Thomas Kuhn. Brevemente, comentaremos cada

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

una de ellas, esperando que luego de esta lectura, puedan dirigirse a su texto original a
3
fin de ampliarlas y recorrerlas de forma acabada.
Empecemos por la Teoría
Acumulativa. Tal como su nombre lo indica,
es una propuesta que considera a la ciencia
como INFALIBLE y en consecuencia, su
cambio se daría por acumulación. ¿Qué
quiere decir esto? Que el conocimiento
científico va cambiando, a medida que las
teorías que se producen se van acumulando,
una detrás de otra. ¿Qué les parece esto?
¿Podemos pensar que la ciencia se modifica de esta forma? ¿Puede la ciencia
categorizarse como “infalible”?
Pensémoslo con un ejemplo:
A finales del año pasado, principios de éste, la ciencia explicaba luego de los
primeros brotes “alarmantes” del virus COVID-19, que se trataba de un virus que no se
propagaba en las “altas temperaturas”. Sin embargo, al cabo de unos meses, ese mismo
enunciado resultó ser falseado por los hechos y la anterior “teoría” fue dejada de lado.
¿Qué otros ejemplos les sugiere esta idea de “ciencia acumulativa”?
La autora dirá que esta postura, si bien resulta interesante para pensar y
cuestionar algunas ideas que se tienen de la ciencia, está FALSEADA por su misma
historia, en tanto existieron errores científicos aceptados como verdades,
supervivencia de teorías rivales en un mismo
momento, y triunfo de ciertas teorías sobre otras.
Karl Popper por su parte, explica que la ciencia Bomba de Hiroshima y
Nagasaki
cambia porque PROGRESA, entendiendo a la noción
de progreso como el equivalente de “avance hacia la

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

VERDAD”. ¿Qué podemos decir sobre esta postura?, ¿la ciencia siempre avanza hacia la
4
verdad?, ¿de qué verdad habla Popper?, ¿hacia qué verdad piensan ustedes que la
ciencia avanza?, ¿acaso es posible aseverar que existe una verdad?, y si es así, ¿cuál sería
y según quién?

Para responder algunos de estos interrogantes, llegan Michelle Foucault y sus

polémicas ideas, críticas y cuestionadoras de todo lo establecido y “aceptado” por las
mayorías. Lo primero que dirá, en contraste con lo expuesto por el anterior
respondiente es: NO EXISTE VERDAD INAMOVIBLE QUE PERSISTA A TRAVÉS DEL
TIEMPO. ¿Qué nos querrá decir este autor
con semejante declaración? Las verdades
cambian, mutan, caen y se moldean según la
época que las gesta. Son las PRÁCTICAS
SOCIALES, las que tienen un lugar
protagónico dentro de esta teoría, ya que
para Foucault, son ellas las que GENERAN
LOS DOMINIOS DE SABER en cada momento histórico. Y las FRACTURAS EPISTÉMICAS
las que explican los cambios y mutaciones en dichos dominios, es decir, los cambios de
verdades, los cambios de la ciencia.
Todo ello da lugar a hablar de un concepto que tendrá fundamental importancia
en toda la obra del autor, y que además los ayudará a entender hacia dónde nos
dirigimos no sólo con esta unidad sino con el posicionamiento epistemológico que
tiene esta cátedra. Hablamos de la noción de EPISTEME, definida como “condiciones de
posibilidad para el surgimiento de un saber determinado”; una noción que permite
entender la relación intrínseca y dialéctica que existe desde siempre, entre SABER –
PODER, en la cual no obstante el segundo término posee primacía sobre el primero.

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Se trata de uno de los conceptos más difíciles

5
de comprender y aprehender en esta parte del
programa, ya que nos involucra directamente como
sujetos sociales. Un concepto que entendido,
masticado, vuelto a entender y digerido, nos despierta
en muchos casos, de un dulce sueño en el que
creíamos que pensábamos de manera libre e
independiente. He ahí la resistencia a comprenderlo.
Seguramente se preguntarán por qué decimos
todo esto y qué será lo que pasa con esta palabra, que
parece tan común y sin embargo atesora demasiados
sentidos. La propuesta aquí no será explicárselas, ya
que eso sería masticar por ustedes; será sin embargo,
ayudarlos a pensarla e inducirlos a reflexionar con
nosotros a través de ejemplos.
Desde el inicio de esta clase, fuimos formulando preguntas claves, pensadas
para este momento. Una de las más importantes es la que sugiere poner en cuestión de
dónde provienen las nociones, ideas y conceptos que tenemos, en este caso
específicamente acerca de la “ciencia”, y por qué los consideramos como los
“verdaderos”.
La primera reflexión que haremos será a través de los siguientes interrogantes:
¿Qué saberes están validados hoy y circulan libremente?, ¿qué saberes están o
estuvieron censurados en épocas anteriores? Vamos con un ejemplo, ¿Por qué durante
mucho tiempo se sostuvo y se defendió que la tierra giraba alrededor del sol?, ¿qué
pasó con la persona que descubrió esto y lo hizo público?, ¿Qué pasaría si hoy alguien
dice que todo era una mentira, y que es el sol el que gira alrededor de la tierra?, ¿Cómo
haría para convencer a todos de que la verdad en realidad es esa?

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

6
¿Qué verdades sostenemos y defendemos hoy?, ¿Qué conocimientos
descartamos por no ser “verdaderos”?, ¿A quién o a quiénes les creemos hoy? ¿Por
qué?, ¿Conocen a alguien que haya sido “censurado” por decir algo que no se permitía
en la época?, ¿Quién lo censuró?, ¿Qué riesgos corría?

Habiendo pensado en eso, pasemos a una segunda reflexión un poco más

específica, en torno a investigaciones científicas vinculadas al área de la salud mental y
al uso de los denominados “psicofármacos”. Podríamos aseverar que se trata de un
conocimiento “científicamente” respaldado y corroborado, en tanto se corresponde a
un ámbito médico, experimental y de laboratorio, aceptado por la comunidad científica
como “verdadero” y en la actualidad, por la sociedad misma. En este punto, con tantos
avances en esta materia y tanta difusión y credibilidad ¿alguien podría aseverar lo
contrario? Ciertamente no.
Entonces, preguntémonos ¿cuántos niños conocen que hoy consumen
psicofármacos recetados por especialistas? Para quienes no lo saben, y tal vez para
quienes sí conocen la respuesta, les sorprenderá saber que 9 de cada 10 niños, son
medicados diariamente por sus padres (guiados por la ciencia médica) con drogas
similares a los que son recetadas para
los adultos. ¿Cuál es la finalidad de
esto? O mejor dicho, ¿por qué niños
pequeños, de 4 a 10 años, son
medicados?, ¿cómo llegan a eso? Pues
bien, hace muchos años, más de los
que se cree, adultos que se
encontraban en permanente contacto
con niños, empezaron a “detectar” a

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

los llamados “niños problema”; niños que no permanecían quietos en lugares como la
7
escuela, que no hablaban, que no se relacionaban con otros niños, que lloraban o
gritaban desmedidamente, que no aceptaban límites. En otras palabras, niños que no
se ajustaban al parámetro “normal” para la época, que molestaban dentro del
contexto escolar porque no permitían al docente dar su clase como estaba planificada y
para los cuales, no existía una explicación respecto de su comportamiento, que
convenciera a los adultos.
¿Cuál fue la solución? Consultar con un especialista. Alguien formado en la
materia “conductual” infantil, que pudiera brindar una salida rápida (pues urgía dar
clases “normalmente”) y “segura” a la problemática de esos niños. Este profesional,
provisto de vastos conocimientos “científicos”, decidió “probar” con una pastilla
“mágica”, “disminuir el nivel de ansiedad y de excitación” desmedida de los pequeños,
para que así los docentes pudieran dar su clase tranquilos, los padres pudieran vivir
tranquilos, y los infantes “ser niños normales”. La pastilla funcionó por supuesto,
adormeciendo todas aquellas características propias de la niñez, convirtiendo a
aquellos “problemáticos” en pequeños callados, quietos y obedientes. Todo el mundo
terminó feliz con esta historia, y cada vez fueron más los niños problema detectados y
salvados por la magia de la ciencia farmacológica, a la que hoy nadie cuestiona y felicita
por semejante aporte a la sociedad y logro médico.
Las preguntas en cuestión serían: ¿es posible decir
que no es científico lo que se realizó? No. ¿Quién avala la
práctica psicofarmacológica en la infancia? La
comunidad científica y la sociedad. ¿Por qué una
madre acepta, valida y defiende que drogar a
su hijo es una buena solución y lo “mejor que
pudo pasarle”? ¿Quién la convenció de eso?

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Y vamos por más, ¿a quién beneficia el uso de drogas en los niños?, ¿acaso el
8
niño está mejor tomando las pastillas que se le recetan?, ¿según quién?, ¿quién decide
cuando un niño es “normal” y cuándo no lo es?, ¿a quién le conviene que los niños sean
“obedientes, callados y tranquilos”? Redoblemos la apuesta otra vez, ¿de dónde
provienen las drogas que ese especialista receta a los “niños problema”?, ¿quién
investigó acerca de sus funciones y aprobó su uso?, ¿quién solventó todas esas
investigaciones para que hoy sea una “pastilla milagrosa”?

Podríamos seguir haciéndonos preguntas sobre esto, y de seguro muchos

estarían de acuerdo y muchos otros, no, ya que se trata de una VERDAD tan arraigada
en la actualidad, que resulta difícil deconstruirla de esta manera y en sólo unas simples
líneas. Por ello es necesario dedicarle mucho tiempo a la lectura del material, y a pensar
y repensar permanentemente nuestras prácticas, nuestras creencias y “verdades”, a la
luz de estos cuestionamientos. ¡Anímense!

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Volviendo al texto que alberga todas estas posturas, la última que resta por
9
comentar es la teoría de Thomas Kuhn; un físico, filósofo e historiador, tal vez conocido
por algunos de ustedes, por su concepto de cabecera: PARADIGMA.
Kuhn decide responder a esta pregunta inicial que se planteaba respecto de
¿cómo progresa la ciencia?, partiendo de la noción de paradigma y de lo que denomina
“período de crisis y revolución científica”; dirá que la ciencia y su conocimiento cambia,
a través de saltos cualitativos y etapas revolucionarias, en las que los paradigmas
vigentes luchan por alcanzar un papel protagónico y dar inicio al período de “ciencia
normal”.
¿Qué es para este autor un paradigma? Lejos de exponer el concepto completo,
que deberán buscar en la bibliografía, diremos que es un “modelo” o “patrón”, que la
comunidad acepta en determinado momento socio-histórico, para dar respuesta a
diferentes problemáticas que lo acechan. Diremos también que no se trata una teoría
única, sino por el contrario de un conjunto de teorías, hipótesis, métodos, leyes y
demás elementos, que direccionan la mirada o perspectiva que se tiene en ese
momento.
Kuhn afirma que para que una ciencia, sea considerada como tal, debe cumplir
con el requisito de ser “paradigmática”; de lo contrario sería una pre-ciencia, es decir,
un conjunto de conocimientos, prácticas, teorías, carentes de un orden lógico y difícil
de asir. ¿Qué opinan de esta postura?, ¿podemos pensar que todas las ciencias actuales
cumplen con este requisito que el autor exige?, ¿es válido considerar que aquella que
no cumple, deja de ser ciencia? Más adelante, iremos respondiendo esta última
pregunta.
Los invitamos a pensar en el siguiente ejemplo, para acercarnos más a las
posibles respuestas.
¿Qué problemática aqueja al mundo en la actualidad?
Podríamos decir en líneas generales, que lo que más

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

preocupa es la situación de pandemia provocada por el COVID-19. ¿Qué conjunto de

10
conocimientos emergieron en este último tiempo, intentando dar respuesta a la misma?
La biología, la medicina, la química, entre otras que podríamos resumir como las ciencias
naturales y biológicas. ¿Son acaso las únicas que buscan responder a esta problemática?
Por supuesto que no, existen otros conocimientos y campos, provistos de otros métodos
que también explican lo que sucede a nivel mundial, desde una perspectiva diferente, por
ejemplo: la Astrología; la cual, en lugar de buscar respuestas en lo biológico o químico, las
busca en el movimiento de los astros y las variaciones energéticas que éstos producen.
Ahora bien, ustedes tal vez dirán “pero
la astrología no es una ciencia válida”, “quién va
a creer que la pandemia se produjo por el
movimiento de los astros”, “la explicación
válida es la científica”. Y la pregunta entonces
sería ¿por qué?, ¿por qué la astrología no es
una ciencia válida?, ¿quién establece eso?, ¿por
qué debemos creer en las investigaciones médicas y el uso del barbijo, y no en que los
movimientos lunares y terrestres harán que la pandemia culmine?, ¿qué hace de la
ciencia natural, una ciencia válida y creíble?
Inevitablemente, estas preguntas los volverán a conducir al concepto antes
trabajado con Michelle Foucault y está bien que eso suceda, ya que ambos, a pesar de
contar con conceptos diferentes, comparten cierta mirada acerca de lo que convertiría
a un conocimiento en científico y a otro no.
Más allá de las respuestas que se brinden a ustedes mismos, lo que el ejemplo
pretende mostrar es cómo en una misma época, coexisten diferentes paradigmas que
intentan responder a una misma problemática y que luchan por ser la única postura
vigente y aceptada. La forma en la que alcancen este objetivo, es otro punto a debatir,
sin embargo lo que debe quedar claro es que siempre, alguna postura reinará sobre la

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

otra y será la que cada uno, como parte de la sociedad, aceptará y defenderá hasta que
11
se demuestre lo contrario. Lo interesante sería poder responder si esto que tanto
defendemos, lo hacemos por elección propia o porque es lo único que conocemos… o
que nos dejan conocer.
Hasta aquí llegamos con este primer texto propuesto por la cátedra para la
Unidad I. En lo que sigue comentaremos, tal vez de forma más escueta, los otros, que si
bien se anudan a todo lo que hemos trabajado antes, son más fáciles de comprender
por su contenido y uno de ellos en particular, más cercano a lo que quizás estén
acostumbrados a escuchar muchos de ustedes.

MARIO HELER
La bibliografía que recorreremos a continuación, está elaborada por Mario
Heler, un conocido doctor en filosofía e investigador de años, que escribió varias de sus
producciones en colaboración con Esther Díaz, ya presentada a ustedes al principio. Se
trata de un texto que como les adelantamos, podría resultarles más amigable por los
términos que emplea y los conceptos que brinda.
Heler se propone con este capítulo, determinar al igual que la autora anterior,
¿qué es la ciencia?, pero además ¿cuándo un conocimiento puede ser llamado
científico? Podrán descubrir en sus páginas, que gran parte de su producción gira en
torno a este segundo interrogante, cuya respuesta encuentra mucho eco en las
elaboraciones que trabajamos previamente; por ejemplo, el autor afirma que cada
época histórica posee una CONCEPCIÓN DE SABER
propia, y CRITERIOS para diferenciar entre lo que es
y no es CONOCIMIENTO. Si nos remontamos a
épocas pasadas, en la antigüedad, conocimiento era
todo lo vinculado a la magia, la metafísica y el saber
religioso; los criterios de ese momento específico,

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

determinaban que lo producido por esos cuerpos de saber, era el conocimiento como
12
tal. Sin embargo, actualmente existen otros criterios que se exigen para que un saber
adquiera ese estatus; criterios que los antes mencionados, no cumplen. La concepción
que prima hoy es la del CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. ¿Qué quiere decir esto? Que en
estos días, para que cualquier conocimiento sea aceptado como tal, debe cumplir con
las CARACTERÍSRTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Si pensamos en el ejemplo sobre el que debatíamos párrafos atrás respecto del

COVID-19, podemos ver con claridad esto que Heler intenta explicarnos; los saberes
que provienen del área de la astrología, no cumplen con estos criterios o características
propias del conocimiento científico, sin embargo aquellos que provienen de las áreas
de la salud, sí lo hacen. He ahí uno de los motivos por los que validamos uno y
descartamos otro.

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Para ampliar la mirada, este autor le da otra vuelta más a su afirmación,

13
partiendo de una clasificación de las ciencias (una de las tantas que efectúa en todo
este recorrido) y distinguiendo la investigación científica del conocimiento científico.
Habla de las ciencias aplicadas y de las ciencias puras, así como de dónde provienen los
problemas de los que la ciencia se ocupa e investiga. Entonces dirá que existen
situaciones sociales que inducen al desarrollo de determinadas investigaciones
científicas y tecnológicas; siguiendo con nuestro ejemplo, esta “situación” podría ser la
de pandemia. Los resultados de estas investigaciones, indefectiblemente modifican la
realidad, y a partir de allí vuelven a desprenderse otros “problemas”. Movimiento
dialéctico, es la idea que deben poder armar en su mente para entender esta
propuesta: una cosa se nutre de la otra y viceversa.
Al igual que Díaz, Heler, investigador del CONICET, no deja pasar que muchas de
estas investigaciones requieren importantes
fondos para poder solventarse y llevarse a cabo;
fondos que o provienen de Estado, o bien
provienen de grandes corporaciones, que no sólo
las sustentan sino que las orientan hacia fines
específicos y muchas veces lucrativos. Si pensamos
en la reflexión de la psicofarmacología, podría
entenderse esta idea a la perfección: cuantas más
enfermedades, diagnósticos y “anormalidades” encuentren en los niños, mayor
rentabilidad tendrá la industria farmacológica y mayor solidez los laboratorios. ¿Por qué
a los niños? Porque son ellos los más “vulnerables”, porque son a ellos a quienes nadie
“dejaría sufrir”, porque son “el futuro”; leído entre líneas: son la carne de cañón más
rentable.
Lo que debe poder prevalecer en esta instancia, que además los ayudará a
pensar los textos de una manera integrada, es que ambos autores comparten una idea

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

sólida y crítica sobre la íntima RELACIÓN que existe entre CIENCIA – PODER. Si hoy nos
14
preguntaran, ¿quién es poderoso en esta época? La respuesta ya no sería, como
décadas atrás, “el que tiene dinero”, sino por el contrario “el que tiene el saber”. En la
actualidad los valores se han trastocado, al punto de que el más cotizado, el más
solicitado y buscado, el más anhelado es el SABER. La lógica social y económica ha
comprendido que el conocimiento, la información, los datos, son los que motorizan las
relaciones de poder en el mundo. Si aún esta idea no los convence, pregúntense ¿cuáles
son los cargos mejores pagos en la actualidad?, ¿cuáles son los requisitos más valorados
que se establecen para obtener un empleo hoy?, ¿qué nos pide la sociedad a diario?
¡Formación, capacitación, perfeccionamiento, estudios, posgrados, especializaciones,
maestrías, doctorados! En otras palabras, nos pide y nos exige SABER.
Para finalizar este recorrido, retomaremos lo que Heler recupera acerca de las
características que debe cumplir todo conocimiento para ser considerado científico;
resumiendo sería: legalista – fundamentado – sistemático – metódico – provisorio – con
pretensión de objetividad. Les sugerimos dirigirse a la bibliografía para completar esta
información y comprender cada una de estas características.
Asimismo, dejarles una última reflexión y aclaración sobre esto, que numerosas
veces tiende a ser confusa; Heler no está diciendo que la ciencia son esas
características, es muy importante que esto se entienda. Existen ciencias que no las
cumplen y no por ello dejan de ser ciencia. Aquí se juega la noción que cada uno de
ustedes construya acerca de la misma. Lo que él pretende transmitir, es que el
conocimiento para ser considerado científico hoy, debe cumplir con ellas.

ANTONIO CAPARRÓS
Pasemos ahora al último texto de la bibliografía obligatoria correspondiente a
esta unidad, quizás el más largo que deberán leer y por qué no, el más complicado en
cuanto a terminología y vocabulario ajeno a su campo de formación, ya que se trata de

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

una producción vinculada estrictamente al ámbito de la psicología. Por esto,

15
intentaremos que lo que a continuación se comente, pueda servirles de lupa para
acercarse a él y ayudarlos en su comprensión.
El texto se llama “PSICOLOGÍA CIENCIA MULTIPARADIGMÁTICA”, escrito por
Antonio Caparrós, doctor en filosofía y letras, y muy interesado en la psicología desde
sus orígenes e historia en general. Verán que desde el nombre del material, podemos
aseverar que para este autor la PSICOLOGÍA es una CENCIA, y es lo que buscará
demostrar a lo largo de toda su producción; una ciencia diferente a la que
acostumbramos o bien, nos acostumbraron; una ciencia que no cuenta exclusivamente
con un método único, con un cuerpo de ideas y saberes comunes, con acuerdos dentro
de la comunidad científica, con una sola perspectiva de su objeto de estudio; una
ciencia, como bien dice él, MULTIPARADIGMÁTICA.
A lo largo de esta obra, Caparrós nos conduce por un recorrido en el que cuenta
cómo nace la psicología como ciencia, cómo se independiza del campo de la filosofía,
qué luchas atraviesa para hacerlo y qué críticas recibe de quienes no la aceptaron como
tal. Nos invita a transitar por sus diversas “ESCUELAS PSICOLÓGICAS”, y sus principios:
desde el Estructuralismo, hasta la Gestalt, el Conductismo, el Cognitivismo y el
Psicoanálisis. Todas pertenecientes al mismo campo de saber, y sin embargo, todas
diferentes en sus elaboraciones.
Una de las preguntas más difíciles de responder dentro del campo de la
Psicología fue y es ¿cuál es su objeto de estudio? Algunos dirán que es el ser humano y
su comportamiento, otros dirán que es la mente humana, otros la conducta y otros el
inconsciente. ¿Cómo es posible que dentro de un mismo campo, existan tantas
respuestas diversas en relación a algo tan puntual y específico como el objeto de
estudio del mismo. Pues así es la psicología, así se constituyó en su historia y así es
como la aceptamos en la categoría de CIENCIA.

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Si pensamos un poco más, podríamos hasta decir que todas las ciencias propias
16
de lo social o de lo humanístico, comparten esta peculiaridad; no son ciencias exactas,
no son precisas, se resisten a la simplicidad, son ambiguas, escurridizas, intranquilas,
revoltosas. ¿Por qué será? Hay un denominador común en todas ellas, y es que todas
estudian al hombre; desde diferentes enfoques y perspectivas, pero al hombre en fin, y
para nada es una tarea sencilla o exacta. Personalmente diría, ¡hay que animarse a
estudiar al hombre!, ¡hay que animarse a descubrir cosas de uno mismo que quizás
desconocía!, ¡hay que soportar estar en el lugar de “objeto” de la ciencia! Y si yo lo
pienso en este momento, muchísimo tiempo después de que el hombre fue estudiado
por estos campos por primera vez, no me imagino lo que habrán pensado en aquel
entonces, y las resistencias que se habrán levantado en contra de quienes pretendían
hacerlo.
En este punto, siempre resulta muy interesante hilar un poco lo que veníamos
hablando acerca de aquello que está permitido estudiar en determinadas épocas y
aquello que es negado, y por qué; Si el estudio del hombre desde el enfoque social
tardó tanto en aparecer, seguramente fue por algo o alguien con poder, al que no le
convenía que éste fuera estudiado; quizás al mismo al que no beneficiaba, que se
supiera que la tierra no era el centro del universo… en fin, no es casual que sean
ciencias “más nuevas” y que hayan tenido que luchar tanto para aparecer, y que de
hecho hoy, existan muchos que aún no las consideran ciencias “serias” o “reales”.
Caparrós se pone del lado de estas ciencias, incluida la psicología entre ellas, y
decide cuestionar la noción de Kuhn respecto de que sólo pueden considerarse
ciencias, aquellas que cumplan con la condición de ser “paradigmáticas”, en tanto
ninguna de las mencionadas aquí, cumple con ese requisito (lo que decíamos sobre el
objeto de estudio de la psicología lo ilustra muy bien). Tensiona el concepto de Kuhn, lo
interpela y termina conduciéndolo a rectificar su posición en 1962 y a aceptar que las
Ciencias Sociales no son ciencias paradigmáticas, puesto que carecen de un solo

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

paradigma aceptado por todas sus comunidades, sin embargo no deben cumplir con
17
esa condición para alcanzar su estatus de ciencia madura.
Ahora bien, hablando puntualmente de la PSICOLOGÍA, entendemos en
coherencia con las ideas del autor, que la condición de no ser paradigmática, resulta
HISTÓRICAMENTE NECESARIA, y veremos por qué. Consideramos que a esta altura,
habiendo transcurrido por todos los textos, contarán con las ideas y recursos
necesarios para entenderlo, no obstante buscaremos ejemplos para que pueda
comprenderse de manera acabada.
La psicología, a lo largo
de su desarrollo, fue
atravesando como bien
dijimos, por la conformación
de escuelas o sistemas que
intentaron, según sus
principios, darle forma y
convertirla en una ciencia
aceptada para la comunidad y
la sociedad en general. En sus
inicios, quien buscó que este objetivo se cumpliera fue Wilhelm Wundt y su escuela
ESTRUCTURALISTA, más conocido como el Padre de la psicología, por haber sido el
pionero en la formalización de su estudio, pero además por haber sido quien fundó el
primer Laboratorio de Psicología Científica en Leipzig, Alemania. En sus intentos por
transformarla y ajustarla a los parámetros de la ciencia, Wundt determinó que su objeto
de estudio dejaría de ser el alma, como se pensaba hasta ese momento, para pasar a
ser la conciencia. Como podrán entender, el alma era un elemento más cercano a la
metafísica o la religión, muy difícil de ser aceptado como “observable y medible”, y
además muy vinculado a la filosofía, espejo en el cual la psicología buscaba dejar de

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

reflejarse. Este pionero, logró “demostrar” que la conciencia podía ser estudiada al
18
igual que cualquier otro objeto, con aparatos de laboratorio que él mismo había ideado
y métodos experimentales, similares a los ya conocidos en esa época, como ser la
observación y la introspección objetiva. Se aventuró en esta tarea, optando por
fraccionar la conciencia en lo que llamó “sus partes últimas”; desarmarla en pequeñas
unidades indivisibles, a partir de las cuales, según diferentes combinaciones, podían
estudiarse y formarse los “elementos de conciencia”, como las sensaciones,
percepciones, emociones, sentimientos, etc.
Si bien se trata de una escuela que en la actualidad no posee vigencia, ya que no
trascendió, entre algunos de los motivos, por ser puramente académica, constituye un
escalón fundamental para la historia de la psicología, en tanto fue la plataforma para
que ésta empezara a surgir por su cuenta.
Fueron muchas las críticas que recibió, de sus
propios colegas inclusive, que a pesar de
conducirlo a la disolución de sus teorías,
fueron las que se erigieron como posteriores
sistemas o mejor dicho, paradigmas, que
moldearon las siguientes producciones.
Así apareció la Psicología de la GESTALT,
estudiando también a la conciencia pero evitando dividirla en pequeñas partes. Fueron
Wertheimer, Kholer y Koffka, quienes iniciaron este segundo movimiento
paradigmático, afirmando que la manera correcta de abordar el objeto de la psicología
era en su totalidad, enfocándose específicamente en la PERCEPCIÓN de las formas,
como acceso inmediato a la conciencia del hombre. Así crearon leyes de organización
perceptual, que hasta hoy se utilizan, experimentos que derivaron en los conocidos
“tests psicológicos” y prácticas que en la actualidad están validadas, orientadas a la
reestructuración del campo perceptual como resolución de problemas.

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Este paradigma, si bien sigue vigente desde aquella época, también tuvo que
19
enfrentar fuertes críticas, principalmente por una escuela que podría decirse, fue la que
logró finalmente que la psicología se transformara en una “ciencia natural” con todas
las letras: el CONDUCTISMO. Su fundador, John Watson, un reconocido doctor y
científico americano, contó con la “suerte” de iniciar su movimiento en Estados Unidos,
en un contexto en el cual las crisis y demandas económicas, azotaban a las grandes
fábricas y sus empresarios. Este personaje, afirmó que con sus métodos y teorías, podía
“predecir toda conducta humana y moldearla como él quería”; imagínese semejante
declaración en una época en la cual miles de trabajadores empezaban a revelarse y
exigir mejores condiciones salariales, ¡por supuesto que fue escuchado!.
Watson ideó un sistema en el cual la conciencia como objeto de estudio no tenía
lugar, al punto de eliminarla completamente de todo estudio del hombre. Siguiendo los
parámetros científicos del momento, lo que no podía verse, tocado, medido y
verificado, no podía ser objeto de estudio, en definitiva, no podía existir. Su centro de
atención estuvo puesto en la conducta humana, un elemento que sí cumplía con las
exigencias de la comunidad científica, y en un esquema muy conocido actualmente,
provisto de dos términos: el estímulo y la respuesta. A través de múltiples
experimentos, corroboró que los seres humanos podían ser “adiestrados” si se
utilizaban los estímulos correspondientes, el tiempo indicado. Y así fue.
Por sus logros, su éxito, su “magia” y sus respuestas a la crisis, el Conductismo
fue un paradigma que durante muchos años primó en el campo de la psicología; todo lo
que se estudiaba y se investigaba en ese momento, estaba vinculado a las
elaboraciones de esta escuela; nadie podía contradecirla, y en nombre de la “ciencia”
psicológica, se justificaban y aceptaban los más nefastos experimentos conocidos en
personas (bebés – niños – adultos). Más adelante en el programa, nos detendremos un
poco más sobre esto.

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

Finalmente el conductismo tuvo su “caída” de la mano de un discípulo de

20
Watson, que empezó a observar que el condicionamiento de conductas propuesto por
él fallaba, y a reconocer elementos mentales que tanto habían sido censurados. A esto
lo acompañó la sociedad, las nuevas problemáticas y la carencia de respuestas por
parte de este cuerpo teórico que tambaleaba internamente.
La crisis y revolución, como diría Kuhn, dio paso a nuevos paradigmas que
intentaron responder a esto que el conductismo no podía, y ocupar su lugar en el
campo de la ciencia; la Psicología COGNITIVA fue uno de
ellos, que sirviéndose de otras ciencias y
avances en diferentes campos de saber, logró
afirmarse y salir a flote. Fue un movimiento que
estuvo acompañado de la lingüística, la
tecnología, la aparición de las primeras
computadoras, que lograron lentamente conducir
lo que se conoció como “el retorno de la mente”.
Se trata de una escuela que carece de un único
fundador, ya que fueron muchos representantes
de diferentes campos, los que posibilitaron su
surgimiento. La premisa fue que la mente
podía ser estudiada “científicamente”, si se
valía de la analogía “mente – ordenador”, proponiendo equivalentes entre
hardware y software, cuerpo y mente, programas y códigos, representaciones
mentales y símbolos, entre otros.
En la actualidad, ambos paradigmas siguen vigentes con un peso mayor al que
tuvieron en ese momento, ya que lograron fusionarse, encontrando en la práctica hoy,
al paradigma “Cognitivo-Conductual”, y en él, aún más fusiones con otros campos
científicos, como ser la “Neuropsicología”. Son corrientes que se encuentran en auge

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

en este momento, principalmente por brindar soluciones rápidas a las problemáticas

21
del hombre en lo referido a lo mental; se trata de un ensamble en el cual lo neuronal y
lo psicológico van de la mano, dirigiendo y explicando nuestros actos y
exteriorizaciones. Provisto de una gran validación a nivel científico, y gran aceptación
social, se erige como el paradigma predominante, entre los demás.
Aquí cabe aclarar que no es el único paradigma, ya que prácticas como el
psicoanálisis y la gestáltica continúan siendo empleadas hoy, y produciendo teoría; así
como “revolucionando” el campo de la psicología y generando “crisis” y
“cuestionamientos” hacia esta mirada totalizadora.
Líneas arriba decíamos que la condición de “Multiparadigmática” en este campo
de saber, comprende una cuestión de necesidad; a modo de cierre, intentaremos
pensar juntos el motivo de ello. El objeto de estudio de la psicología, es un objeto en
extremo complejo, con numerosas variables y particularidades, cualquiera sea el punto
de vista desde el cual se decida abordarlo. No sólo por tratarse de la mente humana en
sí misma, sino además y ante todo, por involucrar como “objeto” a su propia persona y
subjetividad. El riesgo de que sólo se cuente con un paradigma, implicaría –como ha
sucedido y como está sucediendo de alguna manera en la actualidad- simplificar un
objeto de lo más cambiante y alterable posible, incurriendo en atrocidades como
fueron aquellos experimentos que se desprendieron de la mano del conductismo,
hasta creer y afirmar, como sucede hoy, que todas las explicaciones mentales deben
ser localizadas en el cerebro y su funcionamiento.
No resulta
haya alcanzado los niveles que alcanzó en esta
época, y que siga en escala verificando la
“eficacia” de más y más fármacos para todo tipo
de problemáticas: “estoy estresada, tomo una
pastilla”, “no puedo dormir, tomo una pastilla”,

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

“mi hijo no se queda quieto, tomo una pastilla”, “me siento triste, tomo una pastilla”, y
22
podríamos seguir. Nada de lo que ocurre en estos días dentro del campo de la salud
mental en general, es ajeno a todo lo antes dicho respecto de la relación que existe
entre estado – ciencia – poder; la mente humana es uno de los componentes más
valiosos que tiene el ser humano, y en consecuencia, una de las amenazas más grandes
que existe para los poderosos, sean éstos quienes sean. Una población o sociedad
“adormecida” producto de los “eficientes” psicofármacos, validados por extensas
investigaciones científicas, es un objetivo al que se pretende arribar; una comunidad
compuesta por “personas normales”, “despatologizadas”, es el equivalente directo a
un grupo humano “adiestrado” como se pretendió durante el reinado del conductismo,
con la diferencia de que hoy, son otros los recursos disponibles para lograrlos, que no
sólo están “solapados” por discursos científicos de poder y políticos que los validan,
sino además aprobados y festejados socialmente.
Medios de comunicación que en masividad demuestran con orgullo los avances
en el campo de la neuropsicología, numerosos cursos de posgrado que apuestan a la
formación en esa rama, comités de evaluación académica (CONEAU) que modifican los
planes de estudio de las carreras de grado, orientándolas en esa línea, capacitaciones
docentes que guían sus esfuerzos a
contar con “especialistas en
detección de diagnósticos” dentro de
las aulas, en lugar de apostar a
formación más flexible y de calidad
para todos. Bombardeados
permanentemente por un discurso

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios
 Universidad Nacional del Nordeste - Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y Agrimensura.
Psicología del aprendizaje y del Desarrollo.

arraigado y totalizante, que nos moldea sin tener conciencia de ello. He ahí el riesgo de
23
contar con un solo paradigma.
Como dato de color, para aquellos a quienes les haya interesado esta lectura y
temática, y deseen ampliar un poco más el recorrido por todos estos conceptos, los
invitamos a buscar en google, información acerca de movimientos como la
“Despatologización de las infancias”, en los cuales encontrarán con claridad esta
noción de “crisis y revolución” que propone Kuhn, como modo de lucha entre
paradigmas.
Hasta aquí, todo lo que podemos comentar acerca de la primera unidad.
¡Bienvenidos y a leer!

Síntesis de ideas propias y de diversos autores. Elaborada por:

Prof. María Ester Resoagli- María Joaquina Pedroso- Paula Velotti –Nicolás Barrios