EL DERECHO A LA EDUCACIÓN

CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA

Integrantes:
María Fernanda Guarín
Diana Mestra
Marlly Assias
Valentina Díaz
Jaime Sánchez

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
FACULTAD DE INGENIERÍA INDUSTRIAL
MONTERÍA - CÓRDOBA
2023
 1. CORTE CONSTITUCIONAL: CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- SENTENCIA T-132/21
DERECHO A LA EDUCACIÓN DE MENORES DE EDAD
2. CASO
Se nos presenta el caso de una fémina menor de edad, llamada Ana María Rodríguez Torres
de 16 años, ubicada en la ciudad de Armenia (Quindío), quien manifiesta no poder
continuar con sus estudios básicos en una jornada escolar ordinaria, señalando que solo
cursó hasta grado séptimo en el Instituto Técnico Industrial. Debido a problemas
económicos en su familia, ella tiene que trabajar de lunes a viernes todo el día y su "única"
opción de estudio es la jornada sabatina. A ella se le está negando el derecho a la educación
en la institución Educativa CASD sede Santa Eufrasia, donde se ofrece la educación que
ella está buscando, sin embrago no fue aceptada por ser menor de edad y no contar con los
requisitos necesarios para ingresar.
3. PROBLEMA JURÍDICO
El caso objeto de estudio plantea una controversia en torno al ejercicio del derecho a la
educación de una menor, de dieciséis años de edad, que manifiesta no poder continuar con
sus estudios básicos en la jornada escolar ordinaria, siendo su “única” opción de estudio la
jornada sabatina, ya que trabaja de lunes a viernes todo el día y esto le impide asistir a
clases en dicho tiempo.
La Sala Séptima de Revisión debe determinar si la Secretaría de Educación Municipal de
Armenia (Quindío) y la Institución Educativa CASD, vulneraron el derecho fundamental a
la educación de la menor Ana María Rodríguez Torres al negar su matrícula en la
modalidad de estudio sabatino, por no cumplir los requisitos legales para acceder al mismo.
Para el efecto, la Sala analizará inicialmente la procedencia de la acción de tutela. Superado
este estudio, reiterará la jurisprudencia constitucional sobre:
 El derecho a la educación de los menores de edad
 La educación formal para adultos
 El acceso a la vida laboral de los menores de edad
 Por último, entrará a resolver el caso concreto.
4. PARTES INTERVINIENTES
Demandante: Ana María Rodríguez Torres
Demandado: Secretaría de Educación Municipal de Armenia (Quindío) y la Institución
Educativa CASD.
Fiscal: Juez
Instancias de la corte: La Corte Suprema de Justicia
5. DECISIONES ANTERIORES
- En el presente asunto, la legitimación pasiva se encuentra acreditada, toda vez que la
acción de amparo se dirige contra la secretaria de Educación Municipal de Armenia y la
Institución Educativa CASD, por la presunta vulneración del derecho a la educación de Ana
María Rodríguez Torres.
- El Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de Armenia, mediante sentencia
proferida el 18 de marzo de 2020, resolvió negar el amparo constitucional de tutela.
- La Institución Educativa CASD le negó el acceso a la adolescente por ser menor de edad.
- Las demandadas coincidieron en señalar que la menor no cumple los requisitos contenidos
en el Decreto 1075 de 2015 (Decreto Único Reglamentario del Sector Educativo), toda vez
que el ciclo de formación para adultos es un sistema de aceleración que se impuso como un
modelo subsidiario para aquellas personas que no han tenido la oportunidad de formarse en
un ciclo educativo regular y continuado, pero que dada su especialidad y subsidiariedad, no
es el más adecuado para el proceso que requieren los menores de edad
6. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
- La menor Ana María Rodríguez Torres, quien cuenta con dieciséis años de edad, actúa en
defensa de sus derechos e intereses, por lo que, debido a una inconformidad con lo
expuesto, se encuentra legitimada para actuar en su propia causa, buscando así la
protección de su derecho fundamental a la educación.
- El Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de Armenia, mediante sentencia
proferida el 18 de marzo de 2020, resolvió negar el amparo constitucional de tutela al
considerar que la accionante no supera los requisitos exigidos para ingresar a la educación
básica formal de adultos, conforme a lo establecido en el Decreto 1075 de 2015.
- La rectora de la institución Educativa CASD señaló que en la actual vigencia el
establecimiento educativo no ofreció el grado solicitado por la menor, el cual corresponde
al ciclo III de la educación de jóvenes y adultos, ya que no se alcanzó el número mínimo de
estudiantes requerido para abrir el curso.
- El secretario de educación municipal manifestó que la accionante pretende vincularse en
el programa correspondiente al ciclo de educación de adultos que se imparte en la
Institución Educativa CASD, en contra de las disposiciones y reglamentaciones que para
dicho efecto contiene el Decreto 1075 de 2015, por lo que apuntó que las entidades
accionadas no están incurriendo en la vulneración de derechos invocada, pues están dando
cumplimiento al precepto normativo citado. Agregó que el ciclo de formación para adultos
es un sistema de aceleración que se impuso como un modelo subsidiario para aquellas
personas que no han tenido la oportunidad de formarse en un ciclo educativo regular y
continuado, pero que, dada su especialidad y subsidiariedad, no es el más adecuado para el
proceso que requieren los menores de edad.
7. ARGUMENTOS DE LA CORTE
- La Corte ha sido enfática en señalar que la acción de tutela debe promoverse dentro de un
término razonable, de modo que permita la protección inmediata del derecho fundamental
presuntamente trasgredido o amenazado, pues, de lo contrario, el amparo constitucional
podría resultar inocuo y, a su vez, desproporcionado frente a la finalidad perseguida por la
acción de tutela, que no es otra que la protección actual, inmediata y efectiva de los
derechos fundamentales.
- La Corte Constitucional ha mencionado que la legitimación pasiva en la acción de tutela
hace referencia “a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser
efectivamente la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho
fundamental. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada ‘en
relación con el interés sustancial que se discute en el proceso’, la misma, en principio, no se
predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada,
quien finalmente será la llamada a responder por la vulneración del derecho fundamental,
en caso de que haya lugar a ello”.
- Así el juez también concluyó como única instancia que al evidenciar que no se está
negando el acceso de la menor a un centro educativo, pues según contestación de las
accionadas, “la menor puede ingresar a estudiar en la jornada diurna en un sinnúmero de
instituciones que hacen parte de la demanda educativa que ofrece la Secretaría de
Educación del Municipio de Armenia, garantizado plenamente con la disposición de cupos,
sedes y demás, dentro de los programas de educación formal continuado”.
DESICIÓN DE LA CORTE
La Sala Séptima de Revisión de la Fiscal Constitucional, integrada por los Magistrados José
Fernando Reyes Cuartas, Alberto Rojas Ríos y Cristina Pardo Schlesinger
RESUELVE
PRIMERO - CONFIRMAR 18 de marzo de dos mil veinte (2020), proferida por el
Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de Armenia que negó el amparo del
derecho a la educación solicitado por la menor Ana María Rodríguez Torres.
SEGUNDO - ORDENAR por Secretaría General la remisión de sendas copias de esta
sentencia y del expediente (Que los siguientes dentro de sus órbitas competentes)
1. Al defensor de familia de Armenia para que brinde acompañamiento especializado a
la menor accionante y a su familia
2. A la Secretaría de Desarrollo Social de Armenia para que evalúe la situación
socioeconómica de la menor accionante y su familia y si es posible, integrarlos a los
servicios sociales que ofrezca el distrito, para solvente las necesidades familiares.
TERCERO - EXHORTAR a la Personería municipal de Armenia para que presente
acompañamiento a la menor demandante y su familia, para garantizar su derecho a la
educación y garantizar la cooperación solemne en el procedimiento de ayuda para la difícil
condición económica que dice atravesar.
CUARTO - ORDENAR a la Secretaría de Educación del municipio de Armenia que una
vez la menor, a través de su representante legal, acredite los requisitos necesarios para
acceder a la educación básica formal para adultos.
QUINTO - ADVERTIR a la señora Ana Patricia Torres Jaramillo que, si requiere que su
hija continúe trabajando, debe acudir ante el Inspector de Trabajo o en su defecto al
defensor de familia de la ciudad de Armenia para tramitar el respectivo permiso laboral.
SEXTO - Por Secretaría General de esta Corporación LÍBRENSE las comunicaciones
previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, para los efectos
allí contemplados.
8. OPINIÓN Y CONCLUSIONES DE LOS ESTUDIANTES
Con1: Se infiere de este caso que, aunque se intenta defender el derecho fundamental a la
educación
1. No se tiene las bases necesarias.
2. Atraviesa por una acción ilegal al mismo tiempo.
Puesto que, en el caso la accionante Ana María Rodríguez interpuso una acción de tutela en
contra de la secretaria de educación municipal y la institución educativa CASD, por negarle
la matricula a un curso sabatino y por ser menor de edad, se realizaron todas las medidas
necesarias para resolver este caso.
Igualmente cabe resaltar que Ana María tiene solo 16 años y el curso sabatino tiene una
restricción de edad hacia menores, pues en ningún caso se espera que una menor de edad
tenga problemas, tales como tener que responder económicamente y que por consiguiente
esto la obligue a dejar de estudiar. También se incumple que siendo menor de edad se
encontraba trabajado sin un debido permiso de alguna autoridad competente. Entonces es
así como nos encontramos de acuerdo con el fallo que toma la corte en contra de la
demándate puesto que, la secretaria de educación, como la institución están preservando el
debido orden de los programas según la edad y no está bajo su magnitud ni tampoco
permitido que un menor de edad abandone sus obligaciones principales como lo es estudiar,
para trabajar sin una debida justificación o permiso que la respalde.
Con2: En este caso, podemos brindar argumentos a favor de la acción de tutela presentada
por la menor de edad, Ana María Rodríguez Torres, en relación a la violación de su derecho
a la educación ya que existen varios puntos que respaldan este hecho, tales como:
El derecho a la educación está consagrado en la Constitución Política de Colombia y en la
Convención sobre los Derechos de la Infancia. Todos los niños y niñas tienen derecho a
recibir una educación básica de calidad, sin importar su situación económica. La
imposibilidad de asistir a clases en la jornada escolar ordinaria debido a la necesidad de
trabajar priva a la menor de su derecho fundamental a la educación.
La difícil situación económica que enfrenta la familia de Ana María no debería ser un
obstáculo para su acceso a la educación. El trabajo de la menor es una necesidad para
apoyar a su familia, y la educación sabatina se presenta como la única opción viable para
que pueda continuar sus estudios. Negarle esta oportunidad debido a su edad vulnera su
derecho a la igualdad de oportunidades y perpetúa la desigualdad socioeconómica. En
resumen, la acción de tutela presentada por la menor Ana María Rodríguez Torres destaca
la violación de su derecho a la educación debido a su situación económica y la negativa de
la institución educativa al matricularla en la jornada sabatina. El acceso igualitario a la
educación, el contexto socioeconómico y la responsabilidad del Estado respaldan la
necesidad de proteger el derecho de la menor a recibir una educación básica de calidad.
 9. REFERENCIAS
https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2022/T-038-22.htm
Corte Constitucional, entre otras, sentencias T-345 y T-526 de 2020.
Ley 115 de 1994, artículos 4º, 5º, 46 y 47; Decreto 2082 de 1996, artículos 1-4 y 12.
Corte Constitucional, entre otras sentencias T-219 de 2018 y SU-027 de 2021. Corte
Constitucional, sentencia SU-027 de 2021.
Corte Constitucional, sentencia T-219 de 2018.
Corte Constitucional, sentencia T-427 de 2017.
Corte Constitucional, sentencia T-219 de 2018.
Corte Constitucional, sentencia C-543 de 1992. Mediante esta sentencia se declararon
inexequibles los artículos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, que preveían el término de
caducidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.
Corte Constitucional, sentencias T-1170 de 2008 y SU-965 de 1999
Corte Constitucional, entre otras, sentencias T–060 de 2019, T–291 de 2017, T–060 de
2016, T-246 de 2015, SU-189 de 2012, T–290 de 2011, T–792 de 2009 y SU–961 de 1999.
Corte Constitucional, sentencia T-382 de 2018.
En sentencia T-708 de 2012, se señaló que en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 CP,
“el requisito de legitimidad cuando se trata proteger sus derechos fundamentales [de los
NNA], puede recaer en cualquier persona”.
Corte Constitucional, entre otras, sentencias T-603 de 2015, T-375 de 2018 y T-616 de
2019.
Corte Constitucional, sentencia T-580 de 2006.
Ley 1122 de 2007, artículo 41.
Decreto 2591 de 1991, artículo 3.
Corte Constitucional, sentencia SU-508 de 2020.
Contenidas en la Ley 1438 de 2011, artículo 126, y la Ley 1949 de 2019, artículo 6.
Criterio reiterado en las sentencias de unificación 124 de 2018 y 508 de 2020.
Corte Constitucional, sentencia T-465 de 2015.
Ley 1955 de 2019, art. 240; Ministerio de Salud y Protección Social, resoluciones
205 y 206 de 2020.
Ley 115 de 1994, artículo 46.
Ley 361 de 1997, artículo 10.