11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.

RU

Nuestra Misión Artículos Temas

Inicio » Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política

LOS TEMAS CRÍTICA AL NACIONALISMO DESDE LA CUARTA TEORÍA

POLÍTICA
POLÍTICA

Cómo la izquierda ha descartado lo

FILOSOFÍA POLÍTICA
mejor del marxismo

GEOPOLITICA.RU 27.03.2022

Entrevista a Carlos X. Blanco, autor de

“Ensayos Antimaterialistas” (Letras
Inquietas, 2021) Lucio Javier Perona
LJP-¿Por qué un filósofo “marxista”...

SOCIEDAD

Los problemas de la democracia:

buscando caminos de...

RAÚL ALLAIN 27.03.2022

Por (*) Hace unos días, caminando 28.03.2022

por la ciudad, observé un grafiti que
me sorprendió: “Democracia: tú eliges Alexander Dugin
quién te roba”. La frase, emitida...
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La única teoría que puede justificar nuestra lucha en contra del nazismo ucraniano y el globalismo
GEOPOLÍTICA liberal es la Cuarta Teoría Política

La crítica de la Cuarta Teoría Política al nacionalismo

Expansión de la OTAN y posible
respuesta de Rusia
LEONID SAVIN 20.02.2022
La confrontación actual entre Rusia y
Occidente no es el resultado de una
confluencia de circunstancias
repentinas: las contradicciones se
han...
Muy pocos se han dado cuenta de que la Cuarta Teoría Política, la cual he desarrollado a lo largo
de todos estos años, hace una fuerte crítica al nacionalismo. Quizás muchos se sienten atraídos a
la Cuarta Teoría Política por su rechazo del liberalismo y el marxismo, pero ella también crítica el
nacionalismo y los Estados nacionales.
Además, la Cuarta Teoría Política ataca el racismo, el cual considera como una forma de
nacionalismo virulento propio de la civilización occidental, la cual niega la existencia de pueblos y
culturas diferentes. La operación militar especial rusa en Ucrania tiene como objetivo desnazificar
ese país y nos da la excusa perfecta para volver sobre nuestras críticas al nacionalismo.
La multipolaridad y la existencia de múltiples civilizaciones
La Cuarta Teoría Política parte del hecho de que existen muchas civilizaciones y culturas, por lo
que el mundo multipolar es una necesidad histórica y un proyecto que tiene un futuro promisorio.
Por otro lado, la civilización occidental actual, y la Modernidad, no son sino una de las múltiples
civilizaciones que han existido. Todo ello implica que han existido anteriormente y existirán en un
futuro civilizaciones que tienen principios y valores que no tienen nada que ver con las que hoy en
día existen.

Entre las civilizaciones no Occidentales podemos contar:

La rusa (ortodoxa-euroasiática);
La china (cuya unidad política se logró hace mucho tiempo);
La islámica (multipolar y multivectorial).
La hindú (que no ha conseguido convertirse en un polo);
La latinoamericana (la cual apenas se está formando);
La africana (que está surgiendo gracias al impulso del panafricanismo).

Además, podemos decir que la civilización occidental se divide en dos partes:

Una anglosajona (Estados Unidos Inglaterra Australia Canadá) y
https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 1/6
11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.RU
Una anglosajona (Estados Unidos, Inglaterra, Australia, Canadá) y
Otra europea y continental (de cuño franco-alemán).

La civilización occidental se ha considerado hasta ahora como la única universalmente valida,

intentando imponer sus valores y principios al resto de la humanidad. Esta imposición es fruto del
racismo (etnocentrismo) como justificación del colonialismo y el neocolonialismo (globalización).

La esencia racista de la civilización occidental: la construcción de la hegemonía y sus

agentes de influencia
El racismo occidental se expresa geopolítica y geoestratégicamente en la unipolaridad: Occidente
(EE.UU. y la OTAN) dominan al resto de la humanidad por medio de su poder militar, económico,
diplomático, informático y cultural (dominio de amplio espectro).

Los individuos y los países se ven obligados a aceptar o rechazar las pretensiones universalistas
de Occidente (unipolaridad) de acuerdo a sus propias prerrogativas. Por supuesto, el estar del
lado de la multipolaridad o la unipolaridad depende de cada uno. Los rusos, los chinos, los
musulmanes, los hindúes, los africanos y los latinoamericanos pueden elegir entre obedecer a la
hegemonía occidental o rechazarla y en su lugar reafirmar la identidad de su propia civilización.
En esencia, el problema radica en aceptar la hegemonía de Occidente – con su respectivo dominio
estratégico y cultural encarnado en la OTAN, realidad que se ve reforzada por nuestra incapacidad
de ponernos de acuerdo – o en oponernos a esta hegemonía, a la OTAN y a todos aquellos que la
defienden.

La actual operación militar que Rusia ha lanzado sobre Ucrania va dirigida en contra de Occidente
y su hegemonía, ya que es nuestro enemigo directo. Esto significa que Rusia –una civilización
totalmente diferente a la Occidental y que es una potencia nuclear – ha decidido rechazar la
hegemonía y el universalismo occidental. Moscú ha vacilado durante muchos años, pero
finalmente ha decidido decirle no a Occidente.
Por supuesto, el Occidente globalista y racista ha decido usar a otros para librar una guerra en
nuestra contra: en este caso, el régimen ucraniano apoyado por neonazis.

Este enfrentamiento se enmarca en uno mucho más grande en el que luchan la unipolaridad
contra la multipolaridad. Debemos despertar a todas las civilizaciones, ya que esto no se trata de
una guerra entre una “única civilización contra los bárbaros” tal y como los medios de propaganda
occidental han presentado este conflicto.
Ahora que la guerra (no solo contra Ucrania, sino contra Occidente) ha comenzado, llegó el
momento en que opongamos en contra de Occidente nuestras propias particularidades
civilizatorias, teorías, ideas, paradigmas, doctrinas, valores y principios. Los valores occidentales
deben ser descartados o, como mínimo, relativizados. Esto significa aceptar que los valores
occidentales no son nada más que una opinión particular y no representan los ideales de toda la
humanidad. Por lo tanto, pueden ser rechazados. No obstante, debemos reemplazarlos por
nuestros propios valores.
La hegemonía según la politología
La politología llama hegemonía aquello que los medios de comunicación y las organizaciones de
la sociedad civil rusa suelen denominar “agentes de influencia”. Tanto el liberalismo como el
comunismo y el nacionalismo, que estamos analizando ahora, son teorías políticas occidentales.
Estas tres ideologías (liberalismo, comunismo, nacionalismo) nacieron en Occidente y, por lo
tanto, no son más que una expresión de su historia y su identidad. Por supuesto, estas teorías
políticas se difundieron en muchas sociedades y civilizaciones no occidentales debido a un
proceso de colonización intelectual, lo que ha llevado a muchos a creer que son teorías
universales y pueden ser practicadas por todos los pueblos y países que existen en el mundo. Sin
embargo, todas ellas no son más que conceptos y teorías muy particulares que fueron
desarrolladas por una única civilización que no es más que una pequeña parte de la humanidad:
la civilización occidental moderna. Es por eso que toda sociedad o civilización, a la hora de
abordar ideologías como el liberalismo (la teoría política dominante hoy en día y la más peligrosa
de todas), el comunismo y el nacionalismo, debe hacerlo con cuidado pues se trata de contenidos
tóxicos peligrosos que han sido esparcidos por el imperialismo y la colonización. Es por eso que
los defensores del liberalismo, el comunismo y el nacionalismo fuera de la civilización occidental
no son más que “agentes de influencia extranjeros” consciente o inconscientemente. Por
supuesto, ese no sería el caso si sometieran a crítica estas doctrinas y teorías comparándolas con
aquellas que ha desarrollado su propia civilización, pero este es un procedimiento que rara vez se
hace y normalmente se pasa por alto.

Defender el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo fuera de Occidente es ser un agente de

influencia externo: “quinta columna”. La multipolaridad sostiene que existen varias civilizaciones y
la Cuarta Teoría Política es precisamente una defensa de las mismas, por lo que es necesario
romper con la teoría política occidental y sus tres manifestaciones históricas: 1) el liberalismo, 2) el
comunismo y 3) el nacionalismo.
La politología occidental nace del capitalismo
Ahora bien, la politología occidental actual nació de la ruptura de Occidente con su pasado clásico
y medieval, especialmente con su rechazo del cristianismo. Es por eso que las tres teorías políticas
modernas justificaron en un principio el orden político burgués:
El liberalismo defiende el individualismo burgués y esperaba crear una sociedad civil
planetaria.
El nacionalismo también defiende el individualismo y la creación de una sociedad civil, pero
dentro del marco de un Estado-nación.

https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 2/6
11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.RU

El comunismo consideraba que el capitalismo era una fase inevitable de desarrollo de la

historia (tesis profundamente racista y eurocéntrica), pero planteaba la superación del orden
burgués (que sería el primer orden mundial por venir) sosteniendo los ideales del progreso y
el desarrollo técnico. Además, el comunismo se inspiraba en la ética burguesa de la
“destrucción” de la tradición, la religión, la familia, etc., aunque defendiendo un carácter
clasista y democrático. Sin embargo, el comunismo triunfó en sociedades no occidentales
(tesis que contradecía las ideas de Marx, pues este último consideraba imposible que esto
sucediera), las cuales transformaron su profundamente contenido (Rusia, China, etc.). De
todas maneras, esto no cambió cualitativamente las ideas comunistas, ya que estas siguieron
influidas por las teorías políticas occidentales.

El nacionalismo como una forma de antitradicionalismo

Ahora bien, concentrémonos en nuestra crítica al nacionalismo. El nacionalismo fue antes que
nada un fenómeno nacido del capitalismo burgués occidental y surgió con el rechazo del mundo
medieval con su unidad religiosa (expresada en la Iglesia Católica), el Imperio y los estamentos
sociales. Es por eso que el nacionalismo es antes que nada un sistema artificial igual que otras
ideologías occidentales, por lo que no es una alternativa a la Modernidad sino un producto de la
misma.
Sin embargo, es cierto que el liberalismo se corresponde mucho mejor con el sistema capitalista y
desde un principio ha sido una forma de globalismo, buscando extender las ideas y pautas de
comportamiento burgués de todas las formas posibles al resto de la humanidad. Los marxistas
comprendieron esto muy bien: el nacionalismo simplemente era una forma intermedia de
globalización que destruía las instituciones medievales heredadas de la Edad Media como el
catolicismo, el Imperio y los estamentos. El nacionalismo consideraba que el Estado-nación era la
única arca de salvación, la cual era piloteada por una oligarquía burguesa. No es coincidencia que
el nacionalismo surgiera en primer lugar en los países protestantes, especialmente Holanda e
Inglaterra, donde se desarrollaron los ideales burgueses anti-clericales, anti-imperiales y anti-
jerárquicos:
Rechazo de Roma,
Odia a la dinastía de los Habsburgo y
Sustitución de la autoridad sacerdotal y el poder aristocrático por la economía controlada por
una clase mercantil urbana.

Posteriormente, fueron estos círculos burgueses europeos y antitradicionales – anti-católicos,

anti-estamentales y anti-imperiales – los que se convirtieron en los principales defensores del
nacionalismo.

Ahora bien, el capitalismo paso por varias etapas: primero fue muy nacionalista, pero pronto se
convirtió en una forma de liberalismo globalista. Las teorías económicas liberales aparecieron
muy pronto de la mano de Adam Smith, quien describió una forma de capitalismo cuyos
contornos no eran otra cosa que la justificación del colonialismo británico.

En la medida en que se iba consolidando el orden burgués el capitalismo se hizo cada vez más
liberal y menos nacionalista, aunque no todas las formas de nacionalismo desaparecieron, pues
los Estados-nación burgueses siguen existiendo hasta el día de hoy. Los liberales de hoy quieren
abolir los Estados nacionales y crear una forma de Gobierno Mundial. No obstante, los poderes
capitalistas globales siguen controlando los Estados nacionales y los utilizan a su antojo.
Podríamos decir que el nacionalismo es una primera etapa del capitalismo mientras que el
liberalismo (globalismo) es su forma más tardía.
El comunismo fue una forma más indirecta de globalización, ya que los comunistas más
dogmáticos comporten la idea de la desaparición del Estado-nacional y consideran que es
necesario e inevitable que el capitalismo cosmopolita triunfe en todo el mundo. Es por esa razón
que los comunistas tienden a solidarizarse con los liberales en su lucha contra los regímenes
nacionalistas.
Igualmente, los comunistas esperan que el sistema capitalista triunfe en todo el mundo,
convirtiéndose de este modo en un sistema internacional que prepare el terreno para la
revolución proletaria mundial. Es aquí donde los comunistas y los liberales difieren, aunque las
teorías comunistas son bastante abstractas y han sido refutadas por la historia, empezando por el
hecho de que el comunismo no triunfó en los países capitalistas y cosmopolitas, sino en
sociedades agrarias donde existían forma de vida casi medievales. Muchos de estas sociedades
bascularon hacia una especie de nacional-bolchevismo que los teóricos occidentales del
marxismo jamás consideraron como representantes del “socialismo” o el “comunismo”. Por
ejemplo, muchos de estos países terminaron por negar varias de las ideas marxistas (la Rusia
soviética, China, etc.) e intentaron construir el socialismo en un solo país, mediante una especie
de síntesis entre el comunismo y el nacionalismo (aunque ninguno fue capaz de expresar estas
ideas de forma teórica). Esto último llevo a una terrible confusión conceptual, pues muchos
partidos comunistas se vieron obligados a deformar o justificar por medio de la propaganda
semejantes giros ideológicos que contradecían sus propias teorías, lo que causó un
oscurecimiento del fenómeno nacional dentro de los regímenes comunistas.
De cualquier manera, el nacionalismo fue un fenómeno burgués y capitalista que surgió en
Occidente.
El nacionalismo como comunidad imaginada
El sociólogo estadounidense Benedict Anderson ha descrito de una forma brillante como el
nacionalismo es un fenómeno artificial, demostrando de forma convincente que, a diferencia del
pueblo o la etnia, la “nación” es un concepto político que fue creado por los ideólogos de la
b í l d l i bj i El i li ió f d
https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 3/6
11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.RU
burguesía con tal de alcanzar ciertos objetivos. El nacionalismo surgió como una forma de
consolidar la sociedad burguesa después de que esta hubiera rechazara sus identidades
religiosas, estamentales e imperiales tradicionales. El libro de Anderson se llama The Imagined
Community (La comunidad imaginada) y describe de forma muy acertada la naturaleza ilusoria
del nacionalismo, el cual nace de una selección arbitraria y ficticia de las costumbres de los
pueblos por parte de intelectuales al servicio de la burguesía.
Benedict Anderson señala que el nacionalismo no nació orgánicamente de las naciones, sino que
las creo. Por lo que no es cierto que el nacionalismo apareció primero y luego surgieron los
Estados nacionales. Toda nación es un invento creado por los nacionalistas quienes inventan unos
orígenes ficticios de sus propias naciones seleccionando un hecho arbitrario que no tiene nada
que ver con su historia, luego intentan decir que el Estado burgués actual es el heredero de algún
gran imperio con el que tienen poco que ver. Posteriormente, el nacionalismo impone a los
diferentes pueblos que existen en su interior un idioma arbitrario (la mayoría de las veces se trata
de un dialecto regional que es convertido en un “idioma”), un código cultural y un sistema
jurídico– civil – basado sobre el individualismo. Es así como aparece el nacionalismo y sus
representantes, quienes se proclaman portadores de una lengua común y descendientes ficticios
de un gran imperio (imaginario) que alguna vez existió. El nacionalismo fragmenta y atomiza la
sociedad destruyendo las instituciones religiosas, estamentales, imperiales y las comunidades
rurales. Con tal de unir a esta masa heterogénea de individuos dispares se recurre a la existencia
de un enemigo común, el cual todos estos fragmentos biológicos (partes sin un todo) deben odiar
en nombre de una supuesta superioridad racial.
Es interesante que la palabra “ciudadano” provenga de “ciudad”, es decir, la “gente que vive en la
ciudad”. Y si a esto le sumamos que la palabra burguesía tiene su origen en burgus, “ciudad”
comprendemos que el nacionalismo es un fenómeno urbano, es decir, un lugar donde la gente
vive atomizada y fragmentada de una forma muy diferente a como se organizan las comunidades
rurales.
Por lo tanto, podemos concluir que el nacionalismo es una teoría que intentó crear una forma de
sociedad urbana inorgánica, de allí su fealdad. Toda forma de nacionalismo esta basada en la
mentira, el simulacro y la destrucción de las formas de vida genuinas de los pueblos, las culturas y
las comunidades.
El racismo funcional
El racismo es la forma por excelencia del nacionalismo y podríamos decir su forma más extrema.
Aquellos que son denominados como los miembros fundadores de esta nación imaginaria,
muchas veces compuesta por elementos étnicos y culturales muy diferentes (hecho negado
sistemáticamente por el racismo y el nacionalismo), son proclamados como los representantes de
una “raza superior” (no sabemos por quién, pues la religión es considerada algo del pasado) que
tiene el derecho de subyugar a todos los pueblos inferiores.
El racismo, especialmente el de cuño anglosajón, fue una de las principales justificaciones del
colonialismo, permitiendo la subyugación y esclavización de continentes enteros en nombre de la
“superioridad racial del hombre blanco”. En cambio, en los Imperios antiguos se consideraba que
los pueblos conquistados tenían derecho a mantener su propia organización social y no eran
esclavizados o considerados como inferiores por razones raciales. El racismo europeo surgió con
la Modernidad y fue uno de los principales mitos de la burguesía. La raza es un fenómeno tan
fantasioso como la nación. Sin embargo, una de sus principales características es reducir a los
seres humanos a caracteres biológicos como si fueran animales o sementales de pura sangre. Sin
duda, existen rasgos físicos que diferencian a los pueblos entre sí, pero es absurdo basar las
jerarquías sociales y económicas en diferencias biológicas. Los pueblos tienen talentos y culturas
diversas que no podemos jerarquizar mediante sistemas arbitrarios o modelos ideales, pero el
racismo pretende convertir una cultura particular (con sus distintivos físicos, lenguaje, historia,
valores, etc.) en un modelo universal.
En algunos países el racismo sirvió – principalmente en los países anglosajones – como un medio
para justificar el colonialismo y la esclavitud de las razas inferiores, mientras que en otros casos –
como, por ejemplo, la Alemania nazi – el racismo fue utilizado para consolidar una sociedad
burguesa que se estaba desmoronando debido a la destrucción de sus instituciones religiosas,
políticas y sociales tradicionales. Por supuesto, el nacionalismo fue incapaz de unir a los
principados alemanes occidentales y del sur con la Prusia protestante, creando con ello un
“Imperio imaginario” que unificaría a todos los pueblos germanos. Fue por eso que los alemanes
tuvieron que recurrir a una especie de ultranacionalismo basado en el racismo biológico inglés, lo
que los llevó a sostener teorías absurdas sobre la conquista de los pueblos inferiores: el triunfo de
la raza aria (identificada con los alemanes) solo sería posible si los pueblos “infrahumanos”
(incluidos pueblos indoeuropeos como los eslavos y gitanos) eran exterminados.
El único objetivo del nacionalismo alemán fue evitar el colapso de la sociedad alemana que en ese
entonces se estaba deshaciendo en miles de pedazos.
¿Por qué la Cuarta Teoría Política rechaza el nacionalismo?
La Cuarta Teoría Política rechaza el racismo y todas las formas de nacionalismo precisamente
porque considera que son teorías políticas occidentales, burguesas y modernistas de cuño
antitradicional. Por lo que intentar operar con concepto y teorías como el nacionalismo para
explicar procesos políticos y sociales de sociedades no occidentales, especialmente en aquellas
que han conservado muchas de sus instituciones tradicionales, no es otra cosa que una forma de
universalismo y colonialismo occidental. Creer que el racismo occidental y su politología pueden
explicar todos los procesos sociopolíticos que acontecen en diferentes pueblos y sociedades es un
disparate. Es por eso que si aceptamos alguna de las tres teorías políticas occidentales

https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 4/6
11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.RU

(liberalismo, comunismo y nacionalismo) como explicación de nuestra sociedad solo estamos

convirtiéndonos en representantes del colonialismo occidental.
La Cuarta Teoría Política rechaza muchas de las tesis del nacionalismo, especialmente:
La destrucción de la sociedad orgánica (holística) en favor de crear una sociedad individualista
y atomística según los estándares de la “Modernidad”;
La aceptación de que el capitalismo es un estadio inevitable del desarrollo humano;
El progreso lineal de la sociedad según los esquemas históricos occidentales entendidos como
promoción del individualismo, confort, desarrollo tecnológico, democratización ficticia de la
sociedad y fortalecimiento de las oligarquías y monopolios comerciales;
Instauración de una forma de ciudadanía individualista copiada de Europa;
Laicismo de carácter antirreligioso;
Abolición de los estamentos;
Destrucción de las comunidades rurales para poder crear “multitudes solitarias” urbanizadas
burguesas y proletarias.

La Cuarta Teoría Política considera que todos estos fenómenos solo describen a la sociedad
occidental y, por lo tanto, se trata de un caso regional y local. El resto de las civilizaciones no tiene
porque seguir este camino – implantación de la modernización, capitalismo, secularismo,
industrialización y urbanización – sino que pueden seguir otros derroteros. Ni el capitalismo o el
nacionalismo, con sus diversas formas de racismo, tiene porque convertirse en una ley histórica
universal.
Resulta interesante que tanto los eslavófilos rusos como sus continuadores siempre rechazaran
las ideas políticas que los movimientos de izquierda y derecha querían imponer en Rusia durante
el siglo XIX y XX. Los eslavófilos consideraban que Occidente, y especialmente el Occidente
moderno, no era más que un caso atípico de sociedad. Estas mismas ideas también eran
compartidas por muchos conservadores ortodoxos-monárquicos y por los populistas (narodnik)
rusos. Los pensadores eurasiáticos incluso rechazaron estas ideas de forma mucho más tajante
aún.

Los principales componentes del nazismo ucraniano

Todas las observaciones que hemos hecho anteriormente nos permiten comprender mejor la
razón por la cual la Rusia contemporánea se enfrenta al nacionalismo y al nazismo ucraniano
postsoviético, especialmente si tenemos en cuenta que, después del Maidan y en la actual
operación militar especial, el nacionalismo ucraniano (en sus formas extremas) se ha convertido
en el principal enemigo político e ideológico del mundo ruso.
El nacionalismo ucraniano defiende los mismos falsos elementos del nacionalismo europeo:
Apelación a ancestros ficticios (invención de un pueblo “ucraniano ancestral”);
Promoción de enemigos raciales (los rusos y el Imperio Ruso);
Adoctrinamiento sobre la superioridad racial ucraniana sobre otros pueblos (principalmente
los rusos);
Imposición de una lengua (vernácula) artificial con fines políticos;
Instauración de un orden burgués-oligárquico;
Rápida urbanización de la población rural.

Todas estas herramientas tienen un único objetivo: crear una nación inexistente que no cuenta
con los requisitos históricos para su aparición. El nacionalismo, y especialmente el racismo,
demuestran que la nación burguesa es un mito, mientras que el pueblo y la sociedad tradicional –
las identidades orgánicas reales – se desmoronan ante la precaria situación que impone el
estatalismo moderno. El proceso de alienación fue tal que era necesario tomar medidas extremas
con tal de crear un “Estado independiente”, lo que dio nacimiento al nazismo ucraniano de hoy.

Pero la principal pregunta es la siguiente: ¿por qué Occidente, que se encuentra en una fase de
desarrollo muy diferente y donde se intenta abolir los Estados nacionales sustituyéndolos con
instituciones globalistas (el liberalismo actual busca destruir todos los restos que quedan del
nacionalismo), alimenta el nacionalismo ucraniano? Existen dos respuestas para esta pregunta:
1. Occidente hace la vista gorda sobre la existencia del nacionalismo ucraniano y se ha aliado
con él por su profunda rusofobia, ya que de ese modo evita que Rusia se convierta en un polo
independiente que lucharía con la hegemonía occidental, mientras que el nacionalismo
ucraniano es considerado como una amenaza de menor rango;
2. O el nacionalismo ucraniano es considerado por Occidente como una fase evolutiva necesaria
que deben atravesar todas las sociedades y que las sociedades occidentales hace tiempo han
superado (al menos eso es lo que piensan); por el contrario, Ucrania apenas está entrando en
una fase capitalista y oligárquica con tal de crear las estructuras necesarias para construir un
Estado-nación, es por esa razón que este nacionalismo virulento y racista es el resultado de la
rápida independencia de los ucranianos, dada su falta de experiencia histórica y el potencial
que tiene Rusia para convertirse en una alternativa al poder occidental.

Quizás esas sean las razones detrás del apoyo de Occidente a las fuerzas ucranianas que combate
en sus propios países. Sabemos muy bien a que ha conducido todo ello: el intento de construir un
Estado-nación ucraniano conllevó la separación primero Crimea y el Donbass y luego desató la
operación especial rusa. El nazismo no ayudó a resolver esta situación, pero las consecuencias de
sus acciones sin duda han sido monstruosas.
La ideología de una nueva Rusia
Por último, es importante que entendamos que Rusia – la cual está luchando por desnazificar
Ucrania – está usando el lenguaje de la Cuarta Teoría Política. Moscú ha entrado en confrontación
directa con el liberalismo y el globalismo, incluso podríamos decir que el liberalismo occidental y
https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 5/6
11/4/22, 21:59 Crítica al nacionalismo desde la Cuarta Teoría Política | Geopolitica.RU
directa con el liberalismo y el globalismo, incluso podríamos decir que el liberalismo occidental y

el capitalismo global, amparados por la oligarquía mundial, son el principal enemigo de la

civilización, cultura y sociedad rusa. La multipolaridad no se puede construir sobre el liberalismo,
es decir, sobre la ideología de nuestros enemigos.
Tampoco podemos decir que la Rusia de hoy tenga algo que ver con el comunismo, aparte de
compartir con ella un pasado resiente. El comunismo acabó derrumbándose porque carecía de
vitalidad interior. Uno de los graves problemas de la URSS fue que el dogma marxista rechazó de
facto la esencia rusa y eurasiática de su sistema: el marxismo jamás comprendió ni aceptó la
tradición, religión y el espíritu comunitario del nacional-bolchevismo realmente existente. Esto
creó una especie de fisura entre lo que realmente era la URSS y lo que la élite soviética creía que
era, causando finalmente su colapso.
Por otro lado, tampoco podemos decir que la Rusia de hoy es una versión nacionalista rusa
diferente al nacionalismo ucraniano. Semejante tesis contradeciría la diversidad étnica y cultura
de Rusia-Eurasia que tiene un carácter imperial, pero que no acepta una rusificación forzada de
sus pueblos y su transformación en un Estado-nación.
En cierta forma podemos decir que ninguna de las tres grandes ideologías políticas de la
Modernidad existe en Rusia. De hecho, Rusia no tiene una ideología oficial en estos momentos.
No obstante, Rusia se encuentra luchando contra el nacionalismo como ideología y es imposible
vencer una ideología usando esa misma ideología, ya que es imposible entender o explicar el por
qué estamos combatiendo recurriendo al lenguaje del enemigo.

La única alternativa que nos queda es rechazar a la civilización occidental y volver nuestros ojos
hacia nuestras raíces, historia, cosmovisión autóctona y Tradición de la que forman parte todos
los eslavos orientales (grandes rusos, ucranianos y bielorrusos). La mejor forma de hacer esto es a
través de la Cuarta Teoría Política (así como de sus diversas versiones eslavófilas, eurasianas,
tradicionalistas, conservadoras, etc.). Solo esta última puede justificar nuestra lucha contra el
globalismo liberal. Carecer de una ideología propia puede conducirnos a un desastre en el futuro.

Nuestra Misión Temas Сivilizaciones Análisis

Rusia Historia Alexander Dugin guerra en ucrania

©2021 Ucrania Alain de Benoist Francia Mundialismo
geopolitica Soros liberalismo Guerra Globalismo
Donbass China filosofía Neoliberalismo Eurasia
Realismo Relaciones internacionales

https://www.geopolitika.ru/es/article/critica-al-nacionalismo-desde-la-cuarta-teoria-politica 6/6