17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Análisis Jurídico | Regulatorio económico | Artículo 1 de 1

Caso Punta Puertecillo y las

complejidades de la casación
ambiental
"...Este fallo llama la atención no solo por el desplazamiento de la
potestad sancionadora desde la sede administrativa a la sede
judicial, sino también por el hecho de que la imposición directa de
sanciones por medio de una sentencia judicial compromete la
garantía de igualdad ante la ley, el derecho a la defensa y vulnera el
derecho a la tutela judicial efectiva..."
Viernes, 2 de diciembre de 2022 a las 10:00

Rosa Fernanda Gómez

En materia de sanciones administrativas, una de

las cuestiones gravitantes de la revisión judicial ha
sido determinar si el juez puede controlar la
discrecionalidad que tiene la autoridad al momento
de imponer la sanción y si puede sustituir la
decisión del órgano administrativo.

Rosa Fernanda Gómez La primera interrogante ha sido superada hace

tiempo, por cuanto diversos son los elementos de
Ver más
las potestades discrecionales susceptibles de
control (v.gr. existencia de la potestad,

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 1/6
17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

competencia del órgano, oportunidad en su ejercicio, respecto a las reglas

procedimentales, motivación, sujeción a los principios generales del derecho,
entre otros). La segunda interrogante es más compleja de responder, por
cuanto la sustitución de la decisión administrativa comporta un desplazamiento
de la potestad sancionadora desde la sede administrativa a la jurisdiccional.

Ahora bien, en materia ambiental se procuró atender a esta problemática

limitando la competencia revisora de los tribunales ambientales al establecer
que no podrán determinar el contenido discrecional de los actos anulados,
debiendo devolver a la instancia administrativa el acto declarado ilegal, para
que esta emita uno nuevo conforme a derecho (artículo 30 inciso 2º de la Ley
Nº 20.600). Existe un consenso unánime en orden a que este límite se aplica a
la revisión de los actos terminales en los procedimientos sancionatorios
ambientales.

Conforme al aludido precepto, los tribunales ambientales solo pueden

determinar la legalidad de la resolución sancionatoria, anularla en caso de que
se detecte un vicio esencial, identificándolos, pero no hacer una rebaja directa
de la multa aplicada o un cambio de sanción (sentencias del Primer Tribunal
Ambiental, causa R-12-2018, “Jay Inversiones SpA con SMA”, cc. 64º y ss. y Rol
Nº 15-2019, “Municipalidad de Iquique con SMA”, c. 181º, entre otras).

De este modo, en materia ambiental la aplicación de sanciones por parte de la

autoridad administrativa (SMA) es una potestad discrecional (SCS Rol
Nº127.275-2020, caso Pascua Lama, cc. 16 y ss.), correspondiéndole a dicho
órgano ponderar las circunstancias concurrentes para satisfacer la debida
proporcionalidad entre los hechos constitutivos de la infracción y la
responsabilidad exigida (sentencia del Tercer Tribunal Ambiental (Valdivia),
causa R-6-2014, “Empresa Nacional de Electricidad S.A. con SMA”, c. 96º). Por
consiguiente, la Administración goza de un ámbito de apreciación y de decisión
conferido por la ley (artículos 38, 39 y 40 de la LOSMA), al atribuir la potestad
de determinar discrecionalmente la sanción y su monto o cuantía, tratándose
de una sanción pecuniaria.

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 2/6
17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

De lo anterior se desprende que la sanción específica a aplicar al infractor no

corresponde que sea sustituida judicialmente tanto por el juez ambiental como
por la judicatura ordinaria. Sin embargo, la Corte Suprema, en la sentencia de
reemplazo de un recurso de casación en el fondo en la causa Rol N° 14.568-
2021, no solo determinó la existencia de una infracción ambiental, sino que
además estableció su gravedad y precisó su cuantía, sustituyendo la decisión
absolutoria de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), la cual había
sido confirmada por el Segundo Tribunal Ambiental (causa R-202-2019).

En el fallo analizado, la Corte Suprema deja sin efecto la resolución de la SMA

que absolvió a Inmobiliaria e Inversiones Pirigu¨ines Limitada y a
Administradora Punta Puertecillo SpA del cargo formulado y en su reemplazo
determina que se ha ejecutado un proyecto de desarrollo urbano y turístico en
infracción al artículo 10 letra g) de la Ley Nº 19.300, configurando la infracción
al artículo 35 letra b) de la Ley N°20.417, esto es, la ejecución de un proyecto y
el desarrollo de actividades para los cuales la ley exige resolución de calificación
ambiental, sin contar con ella.

Luego de ello, la Corte califica la gravedad de la infracción en atención a la

cercanía del proyecto con el Sitio Prioritario de Conservación de la Biodiversidad
Humedal Topocalma, lo que en su opinión configura el supuesto contemplado
en la letra d) del artículo 36 de la Ley Nº 20.417, esto es, la localización de uno
de los componentes del proyecto de manera próxima a un área protegida,
susceptible de ser afectada, con lo cual califica la infracción como una de
carácter gravísimo.

Enseguida, establece la sanción y determina su cuantía. En este punto, es

interesante el razonamiento seguido por el máximo tribunal:

1. En primer término, dentro de las sanciones posibles de aplicar respecto de

infracciones gravísimas, opta por la sanción pecuniaria.

2. En segundo lugar, para fijar el rango de la multa considera como máximo el

tope legal previsto para las infracciones gravísimas (10.000 UTA) y como base

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 3/6
17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

mínima el umbral máximo establecido para las infracciones graves (5.000 UTA).

3. Luego, para fijar su monto específico en 5001 UTA considera la importancia

del peligro ocasionado (art. 40 letra a) Ley Nº 20.417), dado que se trata de un
proyecto en ejecución que cuenta con viviendas construidas y otras en proceso
de construcción. Para la Corte, la imposición de una cuantía inferior implicaría
restar incidencia a la circunstancia de encontrarse el proyecto cercano a una
zona protegida.

4. Enseguida, la Corte establece el pago solidario de la multa entre las dos

sociedades inculpadas, esto es, Inmobiliaria e Inversiones Pirigu¨ines Limitada
y a Administradora Punta Puertecillo SpA.

5. Finalmente, impone como medida cautelar la prohibición de realizar nuevas

ventas de terrenos que formen parte del proyecto Punta Puertecillo hasta que
se obtenga la correspondiente resolución de calificación ambiental a través de
un Estudio de Impacto Ambiental. También ordena a la SMA a practicar los
procedimientos de fiscalización que corresponda a fin de constatar infracciones
y la concurrencia de daño ambiental. Además, ordena remitir copia de la
sentencia a la Dirección General de Aguas y Seremi Minvu para que ejerzan
acciones que correspondan por afectación de aguas y cumplimiento del Plan
Regulador Intercomunal Borde Costero.

La lógica argumental que efectúa la Corte es consistente con la metodología

utilizada por la propia SMA, sin embargo, cabe efectuar algunos comentarios:

Primero, el rol sancionatorio directo que asume la Corte se contrapone con lo

expresado en casos anteriores, en los cuales nuestro máximo tribunal de
justicia ha sido categórico en señalar que “(…) la Ley N° 20.417 radicó en la
SMA la potestad sancionadora, estableciendo un procedimiento para la
determinación del castigo a aplicar en caso de constatar una infracción, el cual
ha sido complementado, esencialmente, por las Bases Metodológicas creadas
por la SMA” (SCS Rol Nº 127.275-2020, c. 18º).

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 4/6
17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

Por su parte, si bien la ley no ha precisado la base mínima de las sanciones

pecuniarias, luego de la revisión de la historia de la Ley Nº 20.417, y conforme
a una interpretación acorde con el principio in dubio pro administrado,nos
permitiría sostener que la autoridad puede imponer una multa recorriendo todo
el rango hasta llegar al tope máximo según la gravedad de la infracción.
Además, según expone la doctrina, la inexistencia de estos mínimos tiene por
objeto evitar que algunas infracciones se castiguen de forma desproporcionada
(Rebollo Puig 2015).

Segundo, en cuanto a los criterios de determinación de la sanción, la Corte solo

recurre a uno de ellos, no obstante el artículo 40 de la Ley Nº 20.417,
omitiendo el análisis de los restantes, lo que resulta contradictorio con la
exigencia que se ha impuesto en otras sentencias de casación, en las cuales se
ha indicado que todas las circunstancias descritas en el referido artículo 40
deben ser consideradas o descartadas, precisando cómo estas influyen en el
cálculo del componente de afectación, lo que también ocurre en el caso de
factores de disminución (v.gr. SCS Rol Nº 63.341-2020).

Tercero, respecto de la solidaridad, hubiera sido interesante precisar el grado de

responsabilidad que cada sociedad tuvo en la configuración del ilícito, ello en
armonía con el principio de responsabilidad de las infracciones. Al efecto, cabe
recordar que los sujetos pasivos de las sanciones son por regla general quienes
aparezcan como directa y personalmente infractores (STC Roles Nºs 1518, c. 6º
y 6189, c. 17º).

En suma, este fallo llama la atención no solo por el desplazamiento de la

potestad sancionadora desde la sede administrativa a la sede judicial, sino
también por el hecho de que la imposición directa de sanciones por medio de
una sentencia judicial compromete la garantía de igualdad ante la ley, el
derecho a la defensa y vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, por
cuanto priva a los sujetos infractores del derecho a recurrir en contra de la
sanción. Además, la adopción directa de medidas cautelares como la adoptada
(prohibición de realizar ventas de terrenos que formen parte del proyecto Punta

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 5/6
17/6/23, 17:15 Caso Punta Puertecillo y las complejidades de la casación ambiental

Puertecillo) impide cuestionar su proporcionalidad, generando una eventual

afectación al desarrollo de actividades económicas y el derecho de propiedad.

0 Comentarios M

M Sé el primero en comentar...

 2 Comparte Mejores Más nue

Sé el primero en comentar.

Suscríbete Política de Privacidad No vendan mis datos

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2022/12/02/911734/caso-punta-puertecillo-casacion-ambiental.aspx 6/6