1/11/22

CLASE 5 ADJUNTO ADMINISTRATIVO

CASO PRÁCTICO

Primer caso práctico: Situación

Un Inspector de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación efectuó el 12 de marzo de 2004 una

constatación en un establecimiento de utilidad nacional - cuyo mantenimiento de espacios verdes fue
otorgado a la empresa “XX” mediante un Contrato Administrativo suscripto el 1º de enero de 2004 -
verificando que los pastos y malezas habían alcanzado allí los 0.32m. de altura, con lo cual labró un
acta de infracción en contra de la empresa en la misma fecha en que realizó la constatación.

El procedimiento del sumario de penalización consistió, exclusivamente, en la producción de los

siguientes actos: 1) labrado del acta de constatación; 2) notificación del acta a la empresa y
otorgamiento de un plazo de 2 horas para efectuar el descargo, y 3) vencido el plazo, la imposición por
el Director de Contrataciones, de la multa con fecha 10 de mayo de 2004, de $10.000 con más $200
diarios por día de demora en subsanar la deficiencia.

La empresa, al día siguiente de la notificación de la sanción, interpuso (en plazo) el recurso

administrativo pertinente.

Antes de que éste fuera resuelto, la Secretaría dispuso la ejecución del acto sancionatorio,
descontando el monto de la multa unilateralmente de la garantía de cumplimiento del Contrato.

NORMAS * Se aclara que las normas contractuales y legales cuyo texto se han transcripto, no se
corresponden necesariamente con textos normativos vigentes.

El Contrato, en su art. 75 establece que “En ningún caso durante todo el plazo de vigencia del
Contrato, los pastos y malezas de los establecimientos de utilidad nacional podrán alcanzar la altura
de 0,30m. Pero esta obligación será exigible al Contratista, sólo a partir del cuarto mes de vigencia del
Contrato”.

Mientras que el art. 76 del mismo Contrato establece que “El incumplimiento de la obligación prevista
en el artículo anterior, será penalizada con una multa de pesos que pueden ir de pesos dos mil
($2.000) a pesos diez mil ($10.000), más pesos doscientos ($200) diarios, por día de demora en
subsanar la deficiencia a contar desde el labrado del acta de constatación”.

A su vez, el Reglamento de Infracciones que regula el procedimiento aplicable al caso, establece que
“La interposición de los recursos administrativos contra los actos que imponen las multas, suspende su
ejecutoriedad” (art. 12).

Y asimismo, el reglamento establece que “…en todo lo no regulado en este procedimiento, se aplicará
directamente la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549”. (art. 80 del Contrato).

Por otra parte, la Ley de Ministerios, en el artículo que otorga competencias a la Secretaría de Medio
Ambiente, establece que “Son atribuciones indelegables del Secretario de Medio Ambiente: … c)
Imponer sanciones a las empresas contratistas, ante el incumplimiento de sus obligaciones
contractuales”.
Preguntas:

1) ¿Padece de vicios el acto de imposición de la multa? De considerarlo, ¿en qué elementos?

Fundamente.

Sí, no se respetaron los plazos (el cto establecía que la obligación en cuanto al mantenimiento entraba
en vigencia a los 4 meses, en este caso pasaron sólo 2 meses). En este caso, hay un vicio en el
elemento CAUSA del A.A., es decir, en la causa en cuanto a antecedentes de dcho porque la
norma preveía otra cosa.

La falta de causa por haber realizado la multa de manera prematura, ¿Puede encuadrar bajo el vicio
de otro elemento? Vicio en la COMPETENCIA, porque quien impone la multa en el caso concreto es
el Director de Contrataciones y la competencia era del Secretario de Medio Ambiente, con lo cual,
hay un vicio en la competencia en razón del grado.

Respecto a la competencia, ¿Podemos encontrar algún otro vicio? Este vicio en la causa que
mencionaba por esta aplicación prematura de la multa, ¿Podría también reflejarse en algún vicio en la
competencia? Se podría ver en la competencia en razón del tiempo, porque la competencia para
constatar las infracciones se podía ejercer válida// a partir de un determinado momento y se lo hizo de
manera prematura, con lo cual también ese mismo vicio se puede ver como una incompetencia en
razón del tiempo porque todavía no estaba habilitado el plazo para hacer esa constatación.

Con lo cual, tenemos vicios en la competencia en razón del grado y el tiempo; vicio en la causa,
incluso si se alguien hubiera puesto un vicio de error tampoco estaría mal.

La constatación del hecho es en marzo, es la constatación, es decir, si estaba cumpliendo o no con la

exigencia en materia de cortes de pasto y se aplica después, pero ¿Esto puede subsanar la cuestión?
Que la resolución que aplica la multa sea de mayo y que entonces ya estén cumplidos los plazos?
Esto convertiría en válida la multa? La constatación del hecho se hizo de manera prematura y eso es
lo que sella la cuestión temporal, lo hizo antes de tiempo.

También, la insignificancia en la medida del pasto: obligado a tenerlo en 0.30 y está en 0.32, ¿En qué
puede impactar? En la magnitud de la multa, no es razonable, y esto es un vicio en la FINALIDAD
(art. 7 inc. f): habrá de cumplirse con la finalidad que resulte de las normas que otorgan las facultades
pertinentes del órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros fines, públicos o privados,
distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto. Las medidas que el acto involucre deben ser
proporcionalmente adecuadas a aquella finalidad)  entonces, las medidas que el acto involucre
deben ser proporcionales a la finalidad, si tenemos la infracción más leve posible y se aplica la multa
más alta de la escala, si lo vemos desde la pura legalidad diremos que estaba dentro de las
finalidades, desde el punto de vista de la proporcionalidad hay una desproporción, porque en vez de
aplicarse la infracción más leve, se aplica la sanción más grave, con lo cual, no hay una relación
adecuada, no hay una relación proporcional, esto, en los términos de la ley, sería un vicio en la
finalidad.

Entonces, vicios en la competencia (en razón del grado y del tiempo), vicios en la causa y en la
finalidad.
Respecto a los vicios en el procedimiento, el plazo de dos horas ¿Está mal? Sí, dos horas es muy
poco, ya la jurisprudencia ha dicho que 24 horas es inconstitucional, 2 horas mucho más. Con lo cual,
ahí tendremos un vicio en el debido proceso adjetivo, porque se afecta el dcho de defensa. Otro
vicio en el procedimiento: ausencia del dictamen previo, es decir, ausencia de dictamen en tanto que
el acto afecta dchos subjetivos e intereses legítimos, por lo tanto, en los términos del art. 7 inc. d)
era obligatorio pedir el dictamen y acá, de la reseña de antecedentes, no surge que se haya pedido.

2) En su caso, ¿alguno de esos vicios, sería pasible de alguna técnica de saneamiento?

Fundamente.

¿Es pasible de saneamiento alguno de estos vicios? Podría pensarse en una primera lectura que con
la ratificación podría sanearse la competencia en razón del grado, en este sentido ¿Qué dice la LPA?
Art. 19 inc. a) ratificación por el órgano superior, cuando el acto hubiere sido emitido con
incompetencia en razón de grado y siempre que la avocación, delegación o sustitución fueren
procedentes. Pero, ¿Qué dicen las normas? La ley de Ministerios establece “Son atribuciones
indelegables del Secretario de Medio Ambiente: … c) Imponer sanciones a las empresas contratistas,
ante el incumplimiento de sus obligaciones contractuales”  con lo cual, tampoco puede ratificarse.

Con lo cual, NO sería pasible de saneamiento por alguna técnica.

3) Independientemente de lo anterior, ¿la ejecución de la multa, en virtud de las disposiciones de

la Ley Nº 19.549, es legítima? Fundamente.

Art. 12 de la LPA. ARTICULO 12.- El acto administrativo goza de presunción de legitimidad; su fuerza
ejecutoria faculta a la Administración a ponerlo en práctica por sus propios medios -a menos que la ley
o la naturaleza del acto exigieren la intervención judicial- e impide que los recursos que interpongan los
administrados suspendan su ejecución y efectos, salvo que una norma expresa establezca lo
contrario. Sin embargo, la Administración podrá, de oficio o a pedido de parte y mediante resolución
fundada, suspender la ejecución por razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al
interesado, o cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta.

En lo que está destacado en negrita estaría la llave. En este caso, el recurso entonces ¿Suspendía o
no suspendía? Sí, lo suspendía porque así lo establecía en el reglamento de infracciones, es decir,
la norma, en una aplicación armónica del art. 12 de la LPA con la norma del reglamento de
infracciones, se llega a la conclusión que le recurso suspendía los efectos.

Entonces, hay que diferenciar lo que es la validez del acto de lo que es la ejecutoriedad, una cosa es si
el acto es conforme al ordenamiento jco y la otra es singular a la ejecución  son dos planos distintos.
Efectiva// el recurso, en este caso suspendía los efectos y por aplicación del art. 12, esa suspensión
inhibe la ejecución del acto, si se ejecuta efectiva// entramos en el supuesto de la vía de hecho
del art. 9 inc. b), el que establece: la AP se abstendrá de poner en ejecución un acto estando
pendiente algún recurso administrativo de los que en virtud de norma expresa impliquen la suspensión
de los efectos ejecutorios de aquél, o que, habiéndose resuelto, no hubiere sido notificado.

Si no se hubiera interpuesto el recurso, ¿Habría argumentos o algún elemento para que la AP lo

suspenda de oficio? Cuando se alegue fundada// la nulidad absoluta (art. 12 último párrafo).

Segundo caso práctico: Situación.

El Ministro de Educación de la Nación, revocó el nombramiento del profesor XX, quien se
desempeñaba hacía un año como titular de la materia Derecho Minero de la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Buenos Aires. Esta revocación se dispuso por comprobarse plagio en la
elaboración de su tesis doctoral cursada en la Universidad Nacional de Cuyo, lo que había sido un
antecedente determinante en el concurso de oposición en el que ganó la titularidad.

A su vez, se le formuló un cargo deudor por todos los haberes percibidos en su calidad de titular de
cátedra hasta ese momento.

El Ministro entendió que la falsedad del
sumario que se le hizo en la UNC, por lo
procedimiento de revocación del título
competencias propias del Decano de la
designaba como titular.
documento ya había quedado totalmente acreditada en el
que no era necesario darle intervención al profesor en este
por lo manifiesto de su infracción y, avocándose a las
Facultad, dispuso la revocación del acto por el que se lo

Con relación al cargo deudor, el Decano de Facultad de Derecho de la UBA decidió ejecutar la
decisión ministerial, solicitando al Banco de la Nación Argentina, bajo el principio de colaboración
administrativa (art. 14 del Reglamento de la Ley N° 19.549), que dispusiera una transferencia de
fondos, por el monto del total de la deuda con más sus intereses, desde una cuenta del profesor a la
cuenta que la Universidad poseía en esa misma entidad financiera.

Esta transferencia fue ejecutada, tal como lo disponía el acto del Ministro, antes de que ese acto le sea
notificado al profesor, para evitar la distracción de fondos por el docente cuando se enterara. Como
fundamento de la ejecución de esta medida previo a su notificación, en el acto del Ministro se
manifiesta como argumento el hecho de que los recursos administrativos previstos contra la decisión
no producirían efectos suspensivos (conf. art. 12 LNPA), por lo que en nada se lo perjudicaba al
profesor, pues éste, aún notificado del acto, no podría haber detenido su ejecutoriedad.

Preguntas:

1) ¿El acto que otorgó el doctorado al profesor se encontraba viciado? En su caso, ¿por qué
vicios y en qué elementos?

Sí, se encontraba viciado. Podríamos pensar que hubo un error por parte de la AP, de desconocer la
falsedad del documento, un error de gravedad tal que vicia la voluntad, error esencial.

Entonces, vicio en la causa: antecedentes de hecho en este caso, el anterior caso era más de los
antecedentes de dcho, acá los antecedentes de hecho: plagio; y también se puede ver como un error,
general// todos los vicios en la causa impactan, de alguna manera, en algún vicio en la voluntad, en
este caso, clara// sería un vicio de error en la Universidad que le otorgó un título, pese a ver plagiado la
tesis.

2) ¿Estaba en condiciones de revocarse el acto de otorgamiento de la titularidad? ¿Por qué?

Entonces, podría haber sido revocado en sede administrativa porque a partir del criterio que adopta la
CSJN -a partir del fallo Almagro- se aplica el mismo régimen de excepciones del acto regular al
irregular; con lo cual, el conocimiento del vicio en un acto irregular también habilita la revocación
en sede administrativa y con mayor razón (FALLO ALMAGRO).
El acto es irregular; no podría considerarse regular un acto que tiene un título plagiado, porque la
titularidad se la otorgaron en base a un título trucho, se revoca en sede judicial porque se debería
declarar la nulidad.

Está bien que se haga en sede administrativa: aplicación fallo almagro.

3) ¿Independientemente de la respuesta a la pregunta anterior, ¿padece de algún vicio el acto

revocatorio?

El sumario, en este caso, representa que hubo in proceso de investigación donde se aplica la sanción;
le doctorado ya venía anulado, entonces cuando la UBA toma conocimiento de que el doctorado había
sido anulado, ahí le baja la titularidad. Cuando la UBA se entera que el doctorado fue anulado y le dio
la titularidad en base a un doctorado anulado, le da de baja la titularidad.

Igual estamos preguntando por la titularidad, no se está discutiendo la nulidad del doctorado porque
eso está firme, estamos viendo si esa revocación, porque efectiva// se detectó que el doctorado había
trucho y se revocó, entonces si la revocación de la titularidad tiene algún vicio la revocación en sí.

No, es procedente la revocación desde ese punto de vista: de la procedencia o no de la revocación en

sede administrativa, quedó claro que se puede hacer. Ahora, ese acto tiene otros elementos también
(la notificación no hace ala validez del acto, hace a la eficacia del acto, estamos hablando de la
validez, elementos esenciales de validez).

La revocación, por regla general, es de oficio, podría y debería darse un traslado para que haga su
descargo.

Efectiva// sí, podemos suponer que acá no hubo un traslado para que ejerza la defensa, entonces
habría un vicio en el procedimiento por afectación en el dcho de defensa; de todos modos en el
planteo de los hechos dice que no era necesario darle intervención porque ya estaba acreditado en el
acto firme de la Universidad Nacional de Cuyo, entonces por eso no le dieron intervención  esto,
¿Está bien o está mal? Es decir, como ya estaba firme el acto que anulaba el doctorado, ¿Qué
hicieron en la UBA? Dieron por hecho, la cuestión, como ya estaba firme, ya se discutió, entonces
directa// le revoca la titularidad, entonces ¿Haber soslayado la intervención por esa razón está bien o
está mal? Es decir, haber soslayado la intervención del Profesor por el hecho de que, en realidad, la
tesis doctoral ya estaba anulada y esa es una decisión firme, entonces la UBA, como ya estaba firme
la decisión y la revocación tenía fundamento en esa tesis doctoral falsificada, lo hizo directa// sin
necesidad de darle intervención ni darle traslado, porque es algo que venía firme en otro lado, ¿Está
bien o está mal? Está mal, había que darle intervención, siempre hay que darle intervención, es un
ppio general consagrado en la CN art. 17.

¿Hay algún otro vicio en ese acto revocatorio? La competencia, en el caso era el Decano el
competente y lo hizo el Ministerio, ¿Hay vicio o no hay vicio? Sí, vicio en la competencia en razón del
grado: resolvió, se avocó el Ministerio ¿La avocación es factible o no lo es, es decir es factible la
avocación de un Ministro respecto de un Decano de una universidad? No había una delegación
expresa ni una prohibición, el decano tenía la competencia pero el Ministro, en tanto órgano “que
estaba de alguna manera por arriba” tomó el caso y lo resolvió avocándose, pero la pregunta es ¿Si
había un vicio en la avocación? La avocación por regla está permitida, salvo que una norma lo prohíba,
salvo que por la especificidad no se permita.
¿Procedía o no procedía? Si procedía entonces no hay vicio en la competencia. Pero hay vicio en la
competencia de todos modos, ¿Por qué no procede la avocación (funciona así: hay una competencia
de un órgano inferior y el superior la toma, la trata porque es superior)? Primero, es un ente
autárquico, entre los entes autárquicos y los ministerios NO hay relación de jerarquía, sino de
TUTELA, si no hay jerarquía no debería haber avocación, más aún cuando hablamos de
universidades que además tienen autonomía. Por supuesto que no corresponde, cómo se va
avocaría el ministro a la facultad del decano.

Es indelegable con la particularidad que no es subsanable, no es saneable, es decir, hay una

incompetencia en razón del grado que, a diferencia de lo que puede ocurrir en otros casos, en este
caso no es saneable porque la avocación no era procedente, porque una entidad autárquica tiene
mayor independencia respecto de la administración central y, además, cuando hablamos de
universidades hoy se potencia, con lo cual ahí tenemos también un vicio.

4) ¿Qué opinión le merece la ejecución del cargo deudor?

En realidad, no es un acto, la ejecución es una ejecución, es un HECHO, con lo cual NO hay que
analizarlo bajo el punto de vista de los elementos de validez porque NO es un acto, hay una ejecución
justa// donde le sustraen fondos de una cuenta para cobrarse el cargo deudor; lo ejecuta, si le avisa va
a alertarlo, y te vacía la cuenta en dos minutos.

¿Qué pasa con esa ejecución en sí? Estamos llegando a la conclusión de que no estuvo bien porque
no se le comunicó, si se ejecuta un acto que no esta comunicado, ¿Cómo lo podemos encuadrar?
Como una vía de hecho: art. 9 inc. b), se considera que cualquier acto que, en definitiva no está
notificado, si se ejecuta constituye una vía de hecho.

5) ¿La ejecución del cargo deudor por parte del Decano de la Facultad, puede entenderse como
el saneamiento de algún vicio del acto revocatorio? ¿Por qué?

Ese ejecución del cargo deudor, independiente// de que estuvo mal porque fue una vía de hecho, al
disponerla el decano que era competente para revocar, eso ¿Podría, de alguna manera, subsanar la
cuestión de la competencia? Una vía de hecho es un acto material, el saneamiento corresponde a un
A.A., es decir, la vía de hecho no puede ser un acto de saneamiento porque no es un acto básica//, es
un hecho, una ejecución.

Pero además, ¿Qué otra limitación impediría ese saneamiento? No es saneable porque no estaba
permitida la avocación, es decir, cuando no es saneable no lo es bajo ninguna circunstancia, con lo
cual, si el acto no es saneable y nos pregunta si eso pudiera haber sido un saneamiento, NO porque
justa// no es saneable bajo ningún punto de vista y menos a través de una ejecución que además es
una vía de hecho.