U na carta mensual

Dedicado a problemas espirituales y filosóficos por Manly P. Hall

Octubre 1934 – Los Angeles, California.

Estimado amigo:
De la Metafísica, que es la primera gran división de la filosofía, debemos pasar ahora
a la Lógica, la segunda gran división.
La ciencia ha surgido no de la posesión de hechos sino de la necesidad de hechos. El
hecho es la finalidad. Poseerlo es poseer lo último del conocimiento. Como los conocimientos
ulteriores son imposibles para el hombre, el hecho es sólo un término. Para satisfacer el egoísmo
natural de la criatura humana, el término hecho se ha dividido en dos términos: hecho absoluto
y hecho relativo. El hecho absoluto se reconoce, pero se ignora, y sobre la base del hecho relativo
se han establecido las instituciones del conocimiento moderno.
Aristóteles utiliza en algunos casos el término ciencia como sinónimo de conocimiento,
pues opone la ciencia a la ignorancia. La ciencia representa el conocimiento ordenado o
sometido a la disciplina de la razón. Por conocimiento se entiende lo que ha sido establecido por
el testimonio de los sentidos o demostrado por la mente. La ignorancia, como antítesis de la
ciencia, es la ausencia de conocimiento.
Hay tres tipos de ignorancia. La primera Aristóteles la denomina negación pura o
condición de no saber, condición que es natural en el niño y en el desinformado. La segunda
forma de ignorancia Aristóteles la denominó condición depravada de la mente, como, por
ejemplo, cuando el intelecto se empobrece con opiniones falsas o acepta falsedades como
conocimiento. La tercera forma de ignorancia es la ignorancia compuesta. Según Platón y
Confucio, el hombre que no sabe y no sabe que no sabe está afectado por la ignorancia
compuesta. Esta última forma surge de las opiniones no formadas y fortificadas por el egoísmo.
La inmadurez y la falta de oportunidad son responsables de las formas naturales de ignorancia,
pero los tipos más complejos de negación mental se deben generalmente a doctrinas perversas.
La lógica se llama la doctrina de la razonabilidad.
La historia de la lógica se divide generalmente en dos grandes períodos: el
prearistotélico y el postaristotélico. Aristóteles fue el fundador de la lógica científica y es sobre
las premisas establecidas por él que se asienta la ciencia moderna de la lógica. Sin embargo, la
lógica moderna se ha contagiado en cierta medida de la tendencia general a complicar todos los
sistemas y procedimientos. En su estado actual, la lógica es una masa confusa de fórmulas y
proposiciones de poco valor para el profano.
Antes de la época de Aristóteles, la lógica se denominaba "natural". La lógica natural
se manifiesta como la tendencia a la razonabilidad que es inherente a todas las criaturas que
poseen incluso los rudimentos del intelecto. Los pueblos primitivos, los animales superiores e
incluso, bajo ciertas condiciones, las plantas, demuestran la presencia del impulso lógico.
 No estamos de acuerdo con la opinión un tanto generalizada de que lo que es lógico
debe ser por tanto verdadero. Es lógico lo que es coherente con su propia premisa, pero si la
premisa es falsa, las conclusiones a las que se llega pueden ser lógicas para la premisa y
razonables para la premisa, pero carecen de hechos porque la premisa carece de hechos. El valor
de la lógica depende, pues, de la integridad de las premisas o elementos. Por ejemplo, podemos
tomar la premisa: ser rico es virtuoso; Juan es rico, por tanto, Juan es virtuoso. La lógica es
correcta, pero la premisa es errónea, y lo más probable es que Juan no sea virtuoso.
De este ejemplo se deduce que un cierto conocimiento de los valores esenciales es
necesario para el lógico. Como los valores esenciales son metafísicos, se deduce lógicamente que
la metafísica es necesaria para la lógica. Como el lógico moderno medio no es metafísico y no
tiene ningún fundamento en los valores metafísicos, la lógica se convierte en una guerra de
palabras y en una babel de formas.
Las herramientas o instrumentos de la lógica, según Aristóteles y los primeros maestros
de la ciencia, son la Analogía, la Inducción y la Deducción. Estos instrumentos filosóficos son de
la mayor antigüedad y son los fundamentos originales de la casa del aprendizaje.
La analogía, es aquella forma de inferencia que surge de la comparación de iguales o
de dos particulares de similar importancia o magnitud. Las tradiciones herméticas de los egipcios
son muy ricas en ejemplos de inferencia analógica.
La inducción es la forma de inferencia que va de lo inferior a lo superior o que va de
lo particular a lo universal, por ejemplo, de la personalidad al principio.
La deducción es la forma de inferencia que va de lo superior a lo inferior o de lo general
a lo particular; por ejemplo, de lo infinito a lo finito.
Se deduce naturalmente que la mente humana, cuando se esfuerza por alcanzar una
posición razonable, busca equilibrarse descubriendo su relación con los iguales, los superiores
y los inferiores. Si logra este equilibrio mediante un uso inteligente de los instrumentos de la
lógica, ese intelecto puede considerarse equilibrado.
A continuación, daremos ejemplos de los tres procesos lógicos primarios, utilizando
una fórmula simple, pero todos los asuntos susceptibles de examen lógico pueden ser sometidos
al mismo tratamiento.
Primero, un ejemplo de analogía:
(a) Está mal que Juan robe;
(b) que Enrique robe es similar a que Juan robe;
(c) por lo tanto es malo que Enrique robe.
Esto se llama analogía porque los dos factores comparados -Juan y Enrique- son
particulares de magnitud comparativamente igual. Esta inferencia es susceptible de una amplia
aplicación. Un mal que es practicado por uno es igualmente malo para cualquier otro que sea
similar a ese, o en la misma categoría.
Segundo, un ejemplo de inducción:
(a) Es malo que Juan robe;
(b) todos los robos son similares a los de Juan;
(c) por lo tanto, todos los robos son malos.
 En este caso la inferencia asciende de lo particular a lo general. Para Juan robar es
un particular; todo robar es un general o universal. Por este proceso, un acto individual se
establece como una medida de la acción universal. Un particular que es malo establece la maldad
de un universal del que ese particular es un aspecto o aplicación.
En tercer lugar, un ejemplo de deducción:
(a) Todo robo es malo;
(b} que Juan robe es robar;
(c) por lo tanto es malo que Juan robe.
Aquí tenemos el ejemplo de la deducción de un universal a un particular. El principio
de robar es aceptado como malo, por lo tanto, lógicamente, todos los ejemplos particulares de
robo que son similares a él, deben ser igualmente y particularmente malos.
Así, mediante las tres inferencias primarias, la honestidad se establece como una
conclusión lógica. Toda la lógica científica debe expresarse en fórmulas triples como las
anteriores, pero hay numerosas ramificaciones de estas fórmulas que están fuera del ámbito de
nuestro tratamiento actual. Por lo tanto, será evidente que la lógica surge de las comparaciones
y de la creación de fórmulas que establecen de manera razonable la materia en cuestión.
Los tres procesos de la lógica, que acabamos de describir, fueron muy perfeccionados
por Sir Francis Bacon, a quien se le llama el padre de la ciencia moderna, en gran medida por
su énfasis en los procesos inductivos de la mente. En esto, Bacon perpetuó los cánones de
Aristóteles en contraposición a los métodos deductivos de Pitágoras y Platón.
Metafísicamente hablando, podemos suponer que la filosofía, per se, surge de las
inferencias analógicas de la lógica; la ciencia surge de los procesos inductivos de la lógica; y la
religión de los procesos deductivos de la lógica. La teología razona hacia abajo, de lo general a
lo particular, haciendo de la voluntad de Dios la ley del hombre y considerando todos los
particulares de la vida como dominados por principios universales. La ciencia, en cambio, se
basa en las cosas conocidas y trata de descubrir a Dios a partir de inferencias basadas en lo
particular; por ello, todo lo que la ciencia sospecha sobre la inmensidad del universo que se
extiende más allá de las percepciones físicas se basa en conclusiones derivadas del análisis de
los objetos vistos y tangibles. La filosofía ocupa una especie de distancia intermedia. Es el
igualador racional. La filosofía no reconoce ni a los superiores ni a los inferiores en última
instancia, sino que considera todas las apariencias de superioridad e inferioridad como meras
manifestaciones o aspectos de principios equitativos.
La ciencia de la lógica tiene ciertos aspectos utilitarios. Esto es aparentemente más
cierto en las escuelas de pensamiento más antiguas. Vivimos en una época de ciencias
especulativas. Las artes operativas de los antiguos encuentran poco lugar en las filosofías
modernas. La vida inteligente es la aplicación de las diversas energías del hombre a sus fines
legítimos. La ciencia especulativa descubre; la ciencia operativa aplica.
Los procesos lógicos son los fundamentos de la consistencia humana y ciertas formas
de consistencia son necesarias para el pensamiento racional, a pesar de la opinión de Emerson,
a menudo citada, sobre el tema. En la medida en que la lógica está tan estrechamente relacionada
con lo que llamamos consistencia, puede ser bueno definir la palabra consistencia en los términos
de la filosofía clásica.
Todo pensamiento debe tener continuidad. Debe moverse secuencialmente a lo largo
de líneas de inferencia razonable. Un punto de vista mental racional no surge simplemente de
una acumulación de opiniones o ideas. La vida mental debe estar planificada; los pensamientos
deben construirse según un plan y una ley; debe haber una dirección y un propósito. La
coherencia infiere relaciones razonables entre las ideas y las acciones. Infiere una secuencia
ordenada en el proceso de aplicar el pensamiento a la acción. Emerson condenaba la coherencia
porque consideraba que limitaba y estrechaba el punto de vista, imponiendo ciertas limitaciones
escolásticas a la libertad de pensamiento del hombre: Emerson creía que todo hombre debía
conservar el derecho a cambiar de opinión. No veía ninguna virtud en atar la mente del mañana
no nacido con las opiniones del ayer muerto. En esto tenía toda la razón. Con demasiada
frecuencia sentimos como un deber sagrado y patriótico perpetuar creencias desgastadas y
superadas. El progreso suele surgir de la valentía de las convicciones. Muy a menudo debemos
atrevernos a ser diferentes frente a los precedentes establecidos. Por alguna razón, no del todo
clara, la palabra coherencia ha llegado a asociarse con el conservadurismo mental, cuando en
realidad la palabra no infiere tal limitación intelectual.
Una persona puede cambiar de opinión cada día y seguir siendo perfectamente
coherente. Puede aferrarse a viejos dogmas durante toda la vida y seguir siendo totalmente
incoherente. Un hombre que supera una antigua creencia y capta un concepto más amplio no
debe ser tachado de incoherente porque haya cambiado de opinión. Sólo es incoherente si intenta
conciliar lo nuevo y lo viejo y vivir un compromiso entre ambos. El crecimiento es un proceso
que crea una necesidad constante de ajuste en la vida y en el punto de vista. El crecimiento exige
una mejora en toda la naturaleza y no una mera extensión del poder en alguna parte de la
naturaleza. La incoherencia surge cuando una parte de la mente cree una cosa y otra parte de la
mente cree otra cosa y las dos creencias se perpetúan juntas, dando lugar a contradicciones
irreconciliables de pensamiento. Cuando tu mente cambia, toda tu vida debe cambiar con ella.
Si crees cosas nuevas, debes vivir de una manera nueva en armonía con esas creencias. Por lo
tanto, la coherencia puede definirse como acuerdo o concordancia, una relación lógica.
La lógica es el término peculiarmente aplicable a la continuidad de las ideas. Mediante
el uso de sus principios, el intelecto se mueve lógicamente desde una premisa hasta sus
inferencias lógicas; estas inferencias se convierten a su vez en conclusiones, y estas conclusiones
se convierten en nuevas premisas. Este proceso continúa a lo largo de líneas lógicas y, si la lógica
es correcta, razonables. El término coherente no debe aplicarse a este proceso, sino a los
resultados que se derivan de él. El término coherente sólo se aplica a las consecuencias de la
lógica. Por ejemplo, a través de una cadena de lógica, la mente establece la razonabilidad de la
honestidad. Nunca podríamos decir que la honestidad es consistente o inconsistente, o que los
procesos por los que se establece en la mente son consistentes o inconsistentes. La honestidad es
una virtud establecida por la lógica, justificada por la experiencia y la observación, y su
conveniencia es aceptable para la razón. La honestidad, sin embargo, es un término abstracto
que debe ser interpretado por cada individuo según su criterio personal de integridad. Así, la
honestidad da lugar en la acción a ciertos códigos particulares de actuación personal. A lo largo
de la civilización, las normas de la virtud y la honestidad han sido objeto de constantes cambios.
En Esparta, por ejemplo, el robo era una virtud. A medida que crecemos y evolucionamos,
nuestras normas de lo correcto y lo incorrecto se desarrollan gradualmente, pero todas las
personas normales tienen una norma de honestidad demostrable por la lógica. En la medida en
que violamos nuestras propias normas, en esa medida somos incoherentes en la acción. No somos
incoherentes porque cambiemos de actitud; somos incoherentes porque no estamos a la altura
de nuestra norma, sea cual sea.
Las premisas pueden ser lógicas o ilógicas, pero nunca coherentes o incoherentes. La
acción, basada en estas premisas, puede ser coherente o incoherente, pero nunca lógica o ilógica.
 Para resumir brevemente los usos de la lógica. Por medio de la lógica podemos ordenar
los procesos mentales que vivimos. Podemos establecer un código justificable sobre el que fundar
el carácter y que servirá para asegurar la vida del individuo. La energía desperdiciada en
fricciones inútiles no puede tener ningún buen fin. No podemos enfrentarnos a la vida con valor
y certeza mientras vivamos códigos que nunca nos hemos probado a nosotros mismos y
justificado con un criterio intelectual adecuado. Habiendo llegado a conclusiones lógicas sobre
aquellos valores espirituales que son el fundamento de nuestro bienestar, vivamos
consecuentemente con estas conclusiones, llevando nuestra vida a un patrón coordinado y
armonioso. Piensa bien y vive en armonía con tus pensamientos. Piensa lógicamente y vive
coherentemente.

Tuyo sinceramente

Traducido y editado por AURA