Documento Ejemplo de Pericial Medica

EXPEDIENTE No.
4012/19
#### #### ####
VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.
INCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE
SÉPTIMA SALA
LAUDO
Ciudad de México, a trece de diciembre del año dos mil veintiuno.
VISTOS los autos del expediente 4012/19 para resolver el juicio

laboral mediante el que se determinará si le asiste o no la razón al
actor para reclamar de la demandada la incapacidad total
permanente.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el veinticinco de abril
de dos mil diecinueve (hojas 1 a 13), el C. #### #### #### , por
conducto de su apoderado legal, demandó del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, las siguientes prestaciones:
A. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

favor del actor que presenta el padecimiento: Cortipatia Bilateral
por Trauma Acustico Crónico que condiciona una Hipoacusia
Bilateral, el cual produce y se le condena el 17%, de Incapacidad
Permanente, presentación que se reclama del órgano asegurado
ISSSTE, de la presentación indica, con el reconocimiento a través
del Dictamen Médico Pericial que determine Incapacidad Total y
Permanente del actor, otorgado por el ISSSTE.
B. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

favor del actor de que presenta los padecimientos denominados:
CERVICALGIA CRÓNICA SECUNDARIA A RECTIFICACIÓN DE
LA LORDOSIS CON DISCARTROSIS POSTRAUMÁTICA Y
EXP. NÚMERO 4012/19
DEGENERATIVA, DOLOR Y ENTORPECIMIENTO DE LOS

MOVIMIENTOS, EL CUAL PRODUCE Y SE LE CONDENA EL
30%; DE INCAPACIDAD PERMANENTE, prestación que se
reclama del asegurador ISSSTE, de la presentación indicada, con
el reconocimiento a través del Dictamen Médico Pericial que
determine Incapacidad Total y Permanente del actor, otorgado por
el ISSSTE.
C. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

PARÁLISIS INCOMPLETA (PARESIAS) POR LESIÓN DE
NERVIOS PERIFÉRICOS RADICULAR SUPERIOR, el cual
produce y se le condena el 40%; de incapacidad permanente,
prestación que se reclama del asegurador ISSSTE, de la
presentación indicada, con el reconocimiento a través del
Dictamen Médico Pericial que determine Incapacidad Total y
Permanente del actor, otorgado por el ISSSTE.
D. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

SINDROME LUMBAR SECUNDARIA A ESCOLIOSIS, HERNIA
DISCAL DE L1-L2, L3-L4, L4-L5 POSTRAUMATICA Y
MOVIMIENTOS, el cual produce y se le condena el 20%; de
incapacidad permanente, prestación que se reclama del
asegurador ISSSTE, de la presentación indicada, con el
reconocimiento a través del Dictamen Médico Pericial que
determine Incapacidad Total y Permanente del actor, otorgado por
el ISSSTE.
E. El reconocimiento, calificación y otorgamiento a qué tiene

derecho el actor en atención a los padecimientos indicados en los
incisos A, B, C y D, así como los padecimientos que se
acreditarán en el momento procesal oportuno y con la respectiva
pericial médica, mismo que le producen Incapacidades Parciales
Permanentes Valuadas en un 17%, 30%, 40% y 20%,
respectivamente y tomando en consideración que la suma de
dichas Incapacidades a las cuales corresponde por cada
padecimiento los porcentajes que establecen los artículos 513 y
3 EXP. NÚMERO 4012/19
514 de la Ley Federal del Trabajo, y que dichos porcentajes

suman un total de 107% de Incapacidad Permanente Parcial por
lo que de acuerdo a lo establecido en los artículos 480 y 493 de la
Ley Federal del Trabajo, hacer un 100% o más la suma de las
incapacidades parciales permanentes, que se presentan por el
actor, se deben convertir las mismas a una incapacidad total
permanente al 100%, con el reconocimiento a través del Dictamen
Médico Pericial que determine Incapacidad Total y Permanente
del actor, otorgado por el demandado ISSSTE.
F. El reconocimiento y otorgamiento al actor por parte del Instituto

demandado de una Invalidez en términos de los artículos 118,
fracción II y 120 de la Ley del ISSSTE, ya que presenta los
padecimientos denominados: 1.- ESQUIZOFRENIA, 2.-
GONARTROSIS BILATERAL, 3.- ARTROSIS DE CADERA
IZQUIERDA, 4.- HIPERTENSIÓN ARTERIAL SISTÉMICA DE
DIFÍCIL CONTROL Y 5.- ARTROSIS DE CADERA IZQUIERDA,
así como diversas enfermedades que en su momento procesal
oportuno se acreditarán y que le producen inhabilitación para
desempeñar el Trabajo Federal para la cual fué contratado y aún
para el desarrollo de actividades de la vida diaria, el continuar en
su puesto de trabajo pone en alto riesgo su propia vida e
incrementa el deterioro de su salud importantemente, por lo que
debe de considerarse si inválido y otorgarse el pago y
reconocimiento correspondiente a la invalidez, prestación que se
reclama del Instituto demandado, pago y la causa de Incapacidad
orgánica funcional, con el reconocimiento a través del Dictamen
Médico Pericial que determine Incapacidad Total y Permanente
del actor, otorgado por el demandado ISSSTE.
G. El pago y reconocimiento que se haga a favor del actor del

otorgamiento en forma adicional de la incapacidad total
permanente, antes indicada del pago de una Indemnización
consistente en 1095 días de salario diario actualizado conforme a
lo dispuesto por los artículos 495 y 496 de la Ley Federal del
Trabajo, prestaciones que se reclaman del demandado.
Fundó su demanda en los siguientes hechos:

1. Manifestó que ingresó a laborar el dieciséis de septiembre de

mil novecientos ochenta y dos, ocupando una plaza administrativa
y posteriormente como Prefecto, siendo sus funciones, cuidar a
los niños en ausencia del Profesor en el Salón de Clases,
explanada de la Escuela o Patios, vigilar el orden de los recesos y
cambios de módulo, de lunes a viernes de 7:00 a 14:00 horas,
estar pendientes de los eventos culturas, deportivos, artísticos,
ceremonias y otros, están expuesto durante su vida laboral a los
ruidos de gran magnitud, tensiones, estrés, factores psicosociales.
2. Refirió que su padecimiento, fue derivado de un accidente de

trabajo que sufrió en horas laborales el día cinco de junio de dos
mil diecisiete, a las 10:30 horas, esto según consta en el
Certificado Médico Inicial, Formato RT -02 del ISSSTE,
Naturaleza de Riesgo: Accidente Centro de Trabajo, fecha cinco
de julio de dos mil diecisiete, a las 10:30 horas.
Manifestó que su padecimiento actual fue cuando

aproximadamente a las 10:30 horas, en su centro de trabajo
recibió balonazo en región parietal izquierda, con pérdida del
estado de alerta, menciona que en su recuperación presenta
nauseas, mareo y vomito, de contenido gástrico, con dolor a nivel
cervical, con disestesias en manos, motivo por el cual acude al
servicio médico del ISSSTE, para su valoración, llegando al
diagnóstico de cervicolumbalgia crónica agudizada, esguince
cervical así como consta en la Hoja de Urgencias del ISSSTE, de
fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, donde llegan al
diagnóstico de cervicolumbalgia crónica agudizada, esguince
cervical y la cual fué calificada como SI DE TRABAJO, por el
servicio de medicina del trabajo del mismos Instituto, esto según
consta en Hoja de Solicitud de Calificación de Probable Riesgo de
Trabajo, Formato RT-01 del ISSSTE, refiere actualmente
continuar con dolor a nivel cervical el que se irradia a
extremidades superiores con paresias, disistesias y disminución
de la fuerza muscular de las extremidades, así como dolor lumbar,
dolores que se exacerban a las posturas prolongadas y a los
sobre esfuerzos físicos al cargar muebles de Oficina de la
Escuela, libros con pesos de hasta 60 kilogramos, siendo tratado
en forma subsecuente por su médico familiar, dolores
incapacitantes que le dificultan subir y bajar escaleras, además de

referir dolores en ambas rodillas con limitación para la marcha,
además refiere disminución de la agudeza auditiva acompañada
de acufenos ocasionales en ambos oídos, además de presentar
cefalea, vértigos posturales, alteraciones en su personalidad,
tristeza, llanto fácil, estado depresivos. Motivo por el cual es
enviado a Hospital Psiquiátrico para su atención y tratamiento,
con diagnostico presuntivo de esquizofrenia.
Manifestó que en el puesto que se desempeña, se requiere de

capacidad de decisión, decisión ejecutiva, línea de mando,
solución ágil de problemas en circunstancias de estrés,
interrelación fácil, concentración elevada, control de personal,
control de sus emociones y expresiones afectivas, esfuerzo
extremo, flexo extensión de columna, carga, integridad para
actitudes (posiciones corporales), prolongadas o forzadas,
memoria anterógrada y retrograda para manejo de circunstancias
de estrés, visión y audición, velocidad de reflejos alta, motricidad
gruesa y dina coordinación motora, equilibrio, marcha,
bipedestación y puntos de apoyo íntegros en pieza, y estando
expuesto durante su vida laboral a agentes psicosociales,
bipedestación o sedestación del 90% de la jornada, polvos y
humos de la combustión de hidrocarburos, sonidos de gran
magnitud que interfieran con la comunicación oral, sonidos de alto
impacto, vibración, caídas, condiciones ambientales como son
lluvia, condiciones térmicas elevadas, condiciones térmicas
abatidas, accidentes automovilísticos, posiciones y bipedestación
prolongadas, en un horario de trabajo indistinto debido a las
necesidades de los operativos o de cada servicio, estrés,
tensiones de trabajo, por lo que es de apreciar que hasta la fecha
el ahora demandado se ha negado rotundamente a calificar los
padecimientos que presenta el actor al 100%, razón por la cual se
acude a la presente vía jurisdiccional para que dicho Instituto
califique los padecimientos que presenta el ahora actor.
En la actualidad se encuentra laborando en este último puesto,

con un salario mensual de $#### #### #### (#### ####
####M.N.) tal y como se encuentra estipulado en su recibo de
pago y que se anexa a la presente como prueba y desde que
ingreso a laborar en el Comisión Nacional de Seguridad, a estado

inscrito al régimen que imparte el Instituto demandado; tal y como
se acredita con el recibo que se anexa a la presente demanda y
que anexa como prueba y con el mismo se acredita las
deducciones aportadas al ISSSTE, y que el actor es
derechohabiente del demandado y cuyas actividades laborales y
agentes que le han provocado los padecimientos reclamados y
enfermedades de la rama general, así como su imposibilidad para
continuar laborando, por lo que tiene derecho al
RECONOCIMIENTO Y OTORGAMIENTO DE UNA
INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE COMO PENSIÓN Y
UNA PENSIÓN DE INVALIDEZ, en términos de las prestaciones
reclamadas, es por lo que se acude a la presente vía y forma
propuesta.
El actor desde que ingreso a laborar ha estado inscrito bajo el

régimen que imparte el Instituto, con adscripción al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en
la Clínica U.M.F. Cuautitlán, Izcalli.
El actor como presenta los padecimientos de tipo profesional

mencionados se acude en esta vía y forma para solicitar de la H.
Sala se tenga la presente demanda como el Aviso para que al
actor se le reconozca, califique las enfermedades profesionales,
ya que se acude a la presente vía dada la negativa del
demandado, Asimismo se le condene a hacer reconocimiento y
otorgamiento de las prestaciones reclamadas que se indican en el
cuerpo de la presente en su capitulado de prestaciones, motivo
por el cual se acude a la presente vía y forma propuesta.
A la fecha el actor se encuentra incapacitado físicamente para

realizar actividad alguna de trabajo, tomando en consideración
que las enfermedades de Riesgo de Trabajo son imprescriptibles,
de las cuales se demanda el reconocimiento de los padecimientos
que padece el actor y a qué tiene derecho por parte del Instituto
demandado, mediante otorgamiento del Dictamen Médico que
determinan Incapacidad Total y Permanente por enfermedades
profesionales y un estado de invalidez, de acuerdo a los
padecimientos reclamados.
Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto

planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para
acreditar la procedencia de su acción, las que serán descritas y
analizadas posteriormente.
SEGUNDO. Emplazamiento. Radicados los autos por este H.

Tribunal, mediante acuerdo del diecisiete de mayo de dos mil
diecinueve (hoja 26), se tuvo como demandado al INSTITUTO DE
TRABAJADORES DEL ESTADO, con copia de la demanda y
documentos anexos, a fin de que diera contestación, apercibida
que de no hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal
representada, se le tendría por contestada en sentido afirmativo,
salvo prueba en contrario, de conformidad con el artículo 136 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La
notificación correspondiente se practicó el doce de agosto del dos
mil diecinueve (hoja 29).
TERCERO. Contestación del demandado. Mediante escrito

presentado el diecinueve de agosto de dos mil diecinueve (hojas
30 a 42), el apoderado legal del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, dio contestación a la demanda, negando la procedencia
de la totalidad de las prestaciones reclamadas por parte del actor
en el presente juicio.
Refirió que lo reclamado por el actor se deberá considerar cosa

juzgada, lo anterior es así, ya que el presente juicio, es idéntico en
las prestaciones pretendidas en juicio diverso asignado en el
expediente laboral con número 3803/2014, ya fue motivo
fundamental y legal de cosa juzgada, por lo que ahora pretende
reclamar las mismas prestaciones nuevamente, mismo que tuvo
conocimiento la Cuarta Sala de este Tribunal, en virtud que el
escrito inicial de demanda, fue ingresada por oficialía de partes
común de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince,
llevándose a cabo en todas y cada una de sus etapas procesales
en tiempo y forma, dando como resultado la emisión del laudo de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, en el cual se
absolvió al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado de todas y cada una de las prestaciones

que fueron motivo de la Litis planteada por el actor, incluso fue
motivo de la garantía de amparo por parte del actor ante el Cuarto
Tribunal Colegiado en materia de Trabajo del Primer Circuito,
asignándole el número 339/2018, dicho Tribunal, al hacer estudio
y análisis de la garantía de amparo dio como resultado que eran
infundados e inoperantes los conceptos de violación que el actor
pretendía hacer valer, incluso agoto el recurso de revisión ante al
máximo tribunal, ratificando lo determinado por el Tribunal
Colegiado de Circuito, por tal motivo dicho juicio es una cosa
juzgada.
Controvirtió los hechos de la siguiente manera:
Los hechos 1 y 2, que se contestan, es importante señalar que el

actor en el hecho que se contesta se aprecia qué día diez de
febrero del año del año dos mil catorce, del juicio diverso con
Número 3803/2014 realiza las siguientes manifestaciones
subjetivas en la cual expresa “ siendo aproximadamente las ocho
del dos mil trece, se encontraba el C. #### #### #### en la parte
posterior de la Escuela por las áreas verdes, se le dio un balonazo
porque 2 alumnos estaban pateando un balón y lo golpean en la
cara”, las manifestaciones que realiza el día cinco de junio del año
dos mil diecisiete a las 10:30 el actor acompañado de un alumno
de tercer grado a las Oficinas Administrativas del Plantel,
explicando que el receso escolar se encontraba en las canchas
deportivas recibiendo un balonazo en la cara del costado
izquierdo, por parte de un alumno refiriendo mucho dolor” de las
declaraciones anteriores se desprende que son identificadas
(simulando dichos golpes el actor), y que no le constan al
demandado de que así hubiese sucedido como lo narran, y que si
bien es cierto el Instituto demandado calificó el Riesgo de Trabajo
ocurrido el cinco de junio del año dos mil diecisiete como SI DE
TRABAJO, sin embargo refirió que es falso que presente todas
esas molestias que refiere, derivado de un simple balonazo de un
niño de primaria, ya que éste no ocasiona todo lo manifestado y,
los hechos que narra el actor, en relación al salario, ni se afirma,
ni se niega, toda vez que menciona un salario mensual superior al
sueldo cotizable al Instituto, por lo que y sin conceder que el
demandado o que el Tribunal otorgara Incapacidad será con el

salario de acuerdo a lo establecido en el artículo 17 de la Ley del
ISSSTE, en relación a que presenta una Incapacidad con un total
de 107%, es falso toda vez que el actor no es perito en la materia,
lo cual deberá acreditar fehacientemente con estudios médicos de
especialidad de conformidad con el artículo 899-C, por lo que, la
carga probatoria desde este momento se le revierte a la parte
actora, además de que desde este momento el Tribunal debe de
tomar en consideración que el Instituto le harán los estudios
médicos y de especialidad qué hace amerita el actor y para el
caso de que el mismo no se someta a los estudios que el perito
médico determine para conocer el estado de salud actual del actor
deberá decretarse la deserción de la misma de conformidad con
los nuevos Lineamientos establecidos en la Ley Federal del
Trabajo, la cual fué modificada para mayor proveer los conflictos
que se susciten en materia de seguridad y de riesgo de trabajo.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA, por parte del

actor en su escrito inicial de demanda, en virtud de que es vaga e
imprecisa en los hechos en que la misma se narra.
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN DE DERECHO, del actor

para reclamar de la demandada las prestaciones que pretenden
su escrito inicial de demanda, toda vez que el accionante
incumplió en los artículos 58 y 60 de la Ley del ISSSTE,
consistente en no dar aviso en tiempo y forma a la demandada de
un probable riesgo de trabajo, ante tal razón carece de todo
derecho para demandar en la presente vía.
EXCEPCIÓN DE PAGO, de todas y cada una de las prestaciones

reclamadas y que se llegan a original en el presente asunto, bajo
los incisos A, B, C y D, en virtud de que la accionante no cotiza
para la demandada para obtener un pago de pensión.
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DEL PRESENTE ASUNTO,

todas las presentes pero compete solicitarlas en el Tribunal
Federal, por tal razón se solicita la declinación de la competencia
10
de la Autoridad competente, previa resolución al incidente

respectivo planteado en este escrito inicialmente.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL PRESENTE ASUNTO,

respecto a las prestaciones que reclama o reclame
posteriormente el actor que sean anteriores a un año al de su
presentación de demanda, deben declarar totalmente del artículo
516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Materia.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL PRESENTE ASUNTO,

respecto a las prestaciones que reclama o reclamé
posteriormente el actor que sean anteriores a 2 años al de su
presentación de demanda, deben declararse prescritas con
fundamento en el artículo 114, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO, ya que el actor pretende

obtener más de lo que en derecho le corresponde.
EXCEPCIÓN DE PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES SIN

DEDUCCIONES DE LEY, en virtud de que las mismas deberán
sujetarse a las retenciones establecidas en la Ley Fiscal
correspondiente, específicamente en la Ley del Impuesto Sobre la
Renta como, así como las retenciones por cuotas y demás
conceptos establecidos en la Ley del ISSSTE y aplicables en la
tesis jurisprudencial hay que hacer mención a fojas 41 de los
autos, misma que se tiene por reproducida el obvio de
repeticiones.
CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El ocho

de octubre de dos mil diecinueve (hojas 89 y 90), se dio inicio a la
celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la
que se le tuvo a la parte actora ratificando su escrito inicial de
demanda, se recibieron las pruebas de la parte actora y con fecha
el quince de noviembre de dos mil diecinueve (hojas 91 y 92), se
admitieron las que se estimaron pertinentes. Una vez substanciado
el procedimiento de cuenta, se declaró cerrada la instrucción y se
turnaron los autos para la emisión del presente laudo.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Séptima Sala del H. Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123,
apartado B), y fracción XII de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3°, 124, fracción I y 124 B,
fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.
SEGUNDO. Litis. En el presente asunto consiste en determinar si

le asiste, la razón al actor #### #### #### , para solicitar el
reconocimiento de que el accidente de trabajo sufrido el cinco de
junio de dos mil diecisiete, iniciaron sus padecimientos que le
impiden realizar adecuadamente las funciones en su trabajo, en
virtud de que tienen causa-efecto con dicho accidente, el cuál le
ocasionan una incapacidad total y permanente del 100%, que
hace imposible desempeñar el trabajo, a través del Dictamen
Médico (Formato RT-09), así como presenta diversas
enfermedades del orden general, que le impiden continuar en su
puesto de trabajo, por lo que también se deberá de considerar
como si Invalido, y demás prestaciones; o bien como lo manifiesta
el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, del actor para reclamar de
la demandada las prestaciones que pretenden su escrito inicial de
demanda, toda vez que el accionante incumplió en los artículos 58
y 60 de la Ley del ISSSTE, consistente en no dar aviso en tiempo
y forma a la demandada de un probable riesgo de trabajo, ante tal
razón carece de todo derecho para demandar en la presente vía.
Por la forma en que ha quedado planteada la litis, corresponde al
actor acreditar la procedencia de su acción, es decir que el
accidente de trabajo sufrido el día cinco de junio de dos mil
diecisiete, le provocó una incapacidad total y permanente que
hace imposible desempeñar el trabajo. Sirviendo de apoyo la
siguiente tesis de jurisprudencia:
“RIESGOS DE TRABAJO. CARACTERÍSTICAS Y

DISTINCIONES. Conforme a lo dispuesto por los artículos 473,
474 y 475 de la Ley Federal del Trabajo, los riesgos de trabajo son
12
los accidentes o enfermedades que sufre el trabajador en ejercicio

o con motivo del trabajo, es decir, que acorde con las
disposiciones legales transcritas, los riesgos de trabajo se dividen
en dos grandes grupos, a saber: a) accidentes de trabajo, que
consisten en las lesiones orgánicas o perturbaciones funcionales
inmediatas o posteriores, e incluso la muerte, con motivo de los
siniestros originados en el trabajo, o en trayecto del domicilio al
centro laboral; y, b) enfermedades de trabajo, que se identifican
con todo estado patológico cuyo origen o motivo es el trabajo o el
medio ambiente en que el trabajador se ve obligado a prestar sus
servicios. La diferencia anterior deriva de que se trata de dos tipos
de daño, ya que mientras el primero es instantáneo, por ser
consecuencia de los accidentes de trabajo, el segundo es
progresivo y obedece a la repetición de una causa por largo
tiempo, como obligada consecuencia de la naturaleza del trabajo.
La naturaleza de una enfermedad de trabajo corresponde
demostrarla al obrero que la padece, y sobre el particular es
criterio reiterado que la prueba pericial es la idónea para tal efecto,
pero no basta que un médico diagnostique una determinada
enfermedad para que se considere de origen profesional, ya que
debe justificarse, además, su causalidad con el medio ambiente en
que se presta el servicio, salvo que se trate de las enfermedades
de trabajo consignadas en la tabla del artículo 513 de la ley
laboral, que conforme al artículo 476 de la misma ley se presumen
como tales. Contrario a lo anterior, en tratándose de accidentes de
trabajo los elementos constitutivos de la acción son totalmente
diversos, y consisten en: a) que el trabajador sufra una lesión; b)
que le origine en forma directa una perturbación permanente o
temporal, o incluso la muerte; c) que dicha lesión se ocasione
durante, en ejercicio o con motivo de su trabajo, o; d) que el
accidente se produzca al trasladarse el trabajador directamente de
su domicilio al centro de trabajo o de éste a aquél”.
Novena Época; Registro: 177814: Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito: Jurisprudencia; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; XXII, Julio de 2005;
Materia(s): Laboral; Tesis: I.1o.T. J/50; Página: 1211.
TERCERO. Excepción de cosa juzgada. El titular demandado

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, interpuso la excepción de cosa juzgada y al ser de
carácter perentoria, se procede a su estudio y resolución.
Argumento lo siguiente: “Refirió que lo reclamado por el actor se

deberá considerar cosa juzgada, lo anterior es así, ya que el
presente juicio, es idéntico en las prestaciones pretendidas en
juicio diverso asignado en el expediente laboral con número
3803/2014, ya fue motivo fundamental y legal de cosa juzgada,
por lo que ahora pretende reclamar las mismas prestaciones
nuevamente, mismo que tuvo conocimiento la Cuarta Sala de este
Tribunal, en virtud que el escrito inicial de demanda, fue ingresada
por oficialía de partes común de fecha veintisiete de marzo de dos

mil quince, llevándose a cabo en todas y cada una de sus etapas
procesales en tiempo y forma, dando como resultado la emisión
del laudo de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete,
en el cual se absolvió al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado de todas y cada una de
las prestaciones que fueron motivo de la Litis planteada por el
actor, incluso fue motivo de la garantía de amparo por parte del
actor ante el Cuarto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo del
Primer Circuito, asignándole el número 339/2018, dicho Tribunal,
al hacer estudio y análisis de la garantía de amparo dio como
resultado que eran infundados e inoperantes los conceptos de
violación que el actor pretendía hacer valer, incluso agoto el
recurso de revisión ante al máximo tribunal, ratificando lo
determinado por el Tribunal Colegiado de Circuito, por tal motivo
dicho juicio es una cosa juzgada.”
Analizada que han sido la excepción en estudio, esta resulta

improcedente, en virtud de que de acuerdo al laudo de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, emitido por la Cuarta
Sala de este Tribunal en el expediente 3803/14 (hojas 48 a 62), se
advierte que la acción del actor derivo del accidente de trabajo
sufrido el dieciocho de febrero de dos mil trece a las 8:05 a.m.,
razón por la cual el actor solicitó del demandado Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el
reconocimiento de los padecimientos que refiere en el capítulo de
prestaciones.
Ahora bien, del análisis del presente expediente, es decir del

4012-19, se advierte que el actor manifestó que el inicio de sus
padecimientos que indicó en el capítulo de prestaciones, fue a
partir del accidente de trabajo sufrido el cinco de junio de dos mil
diecisiete a las 10:30 am., [hoja 5], manifestación que éste
Tribunal recoge como confesión expresa en términos del artículo
794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley
de la materia.
Razón por la cual, no existe identidad de la cosa demandada, y si

bien es cierto, existe identidad de personas, toda vez que en
14
ambos juicios laborales, el C. #### #### #### , demandó al Titular

de la Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, también lo es que en dichos juicios
derivan de un accidente de trabajo, en diversas fechas, por lo que
su acción deriva de un hecho diverso, razón por la cual esta Sala
entra al estudio de su nueva acción.
Aplicando al caso la siguiente jurisprudencia.
“COSA JUZGADA. PRESUPUESTOS PARA SU EXISTENCIA.

Para que proceda la excepción de cosa juzgada en otro juicio es
necesario que entre el caso resuelto por la sentencia y aquel en
que ésta se invoque concurran identidad en la cosa demandada
(eadem res), en la causa (eadem causa pretendi), y en las
personas y la calidad con que intervinieron (eadem conditio
personarum). Ahora bien, si la identidad en la causa se entiende
como el hecho generador que las partes hacen valer como
fundamento de las pretensiones que reclaman, es requisito
indispensable para que exista cosa juzgada se atienda no
únicamente a la causa próxima (consecuencia directa e inmediata
de la realización del acto jurídico) sino además a la causa remota
(causal supeditada a acontecimientos supervenientes para su
consumación) pues sólo si existe esa identidad podría afirmarse
que las cuestiones propuestas en el segundo procedimiento ya
fueron materia de análisis en el primero, y que por ello deba
declararse procedente la excepción con la finalidad de no dar
pauta a posibles sentencias contradictorias. Lo anterior, en el
entendido de que cuando existan varias acciones contra una
misma persona respecto de una misma cosa, deben intentarse en
una sola demanda todas las que no sean contrarias, ya que el
ejercicio de una extingue las otras, salvo que fuera un hecho
superveniente debidamente acreditado. Por tanto, es claro que
esto último no se daría si la causa remota que se involucra en uno
y otro son distintas, con mayor razón si la causa próxima también
es otra.
Época: Novena Época; Registro: 170353; Instancia: Primera Sala;
Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008;
Materia(s): Común; Tesis: 1a./J. 161/2007; Página: 197.
CUARTO. Excepción Prescripción. El titular demandado, opuso

la excepción de prescripción; por lo que este Tribunal procede a
su estudio y resolución ya que de ser procedente la misma haría
innecesario entrar al fondo del presente asunto, y que hicieron
valer en los siguientes términos: “Respecto a las prestaciones que
reclama o reclame posteriormente el actor que sean anteriores a
un año al de su presentación de demanda, deben declarar
totalmente del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Materia.”
Excepción que se declara improcedente, ya que la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado contempla su propio
capítulo de prescripción, al cual forzosamente debió recurrir para
interponer la defensa de cuenta, por lo que el artículo en que se
basa resulta improcedente.
No obstante, aun cuando se adoptara un criterio diverso, no opera

la prescripción, ya que la solicitud por parte del actor, refiere un
reconocimiento de secuelas derivadas del accidente de trabajo
sufrido el cinco de junio de dos mil diecisiete; no se computa para
efectos de prescripción, sino hasta el momento en que se
determine la vinculación del accidente o enfermedad sufridos con
la esfera profesional, esto es, que aquellos que se derivan de las
circunstancias laborales, de ahí que si en la demanda el actor
solicita su incapacidad derivada del accidente de trabajo, así como
las secuelas, por lo que es evidente que no se actualiza la
excepción, careciendo incluso de elementos para que en su caso
se fijara un término prescriptivo.
Se invoca como sustento la jurisprudencia número XIX.1o. J/7,

aprobada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno
Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, XXVII, junio de dos mil ocho, página 1164, Novena
Época, que señala:
“RIESGO DE TRABAJO. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA

QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN INICIA A PARTIR DE SU
RECONOCIMIENTO, EL CUAL NACE CUANDO SE PRUEBA EL
NEXO CAUSAL ENTRE LA NATURALEZA DE LA PROFESIÓN
DESEMPEÑADA O EL AMBIENTE DE TRABAJO Y EL
PADECIMIENTO. De la interpretación de los artículos 516 y 519,
fracción I, de la Ley Federal del Trabajo se advierten las reglas
para la prescripción de las acciones de trabajo. Así, el primero
prevé la regla general, relativa a que las acciones de trabajo
prescriben en un año, contado a partir del día siguiente a la fecha
en que la obligación sea exigible; en tanto que entre los casos de
excepción de dos años que contempla el segundo precepto citado,
se encuentra la acción del trabajador para reclamar el pago de la
indemnización por riesgo de trabajo, el cual es omiso en precisar
el momento a partir del cual inicia el cómputo del término para que
opere la prescripción; sin embargo, para fijarlo debe
considerarse que, previo a exigir la indemnización por riesgo
de trabajo, debió haberse reconocido tal riesgo; y, por tanto,
16
el cómputo del término debe iniciar a partir de su

reconocimiento y preferentemente debe sustentarse en una
prueba pericial, por ser la idónea. Por otra parte, como el
reconocimiento del riesgo de trabajo no está previsto en los casos
de excepción, debe regirse por la regla general, y computarse a
partir de que la obligación sea legalmente exigible. De ahí que si a
un trabajador separado de su empleo (ya sea por jubilación o
liquidación), se le diagnostica una enfermedad derivada de un
riesgo de trabajo, el término para exigir su reconocimiento
nace a partir del instante en que se pruebe el nexo causal
entre la naturaleza de la profesión desempeñada o el
ambiente de trabajo y el resultado de un padecimiento.”
Que se vincula a la tesis número XIX.1o.13 L, integrada por el

Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, difundida
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXVI, septiembre de dos mil siete, página 2643, Novena Época,
que contempla:
“RIESGO DE TRABAJO. RECONOCIMIENTO. FECHA DEL

CÓMPUTO PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN. De la
interpretación sistemática de los artículos 516 y 519, fracción I, de
la Ley Federal del Trabajo se deduce que en el primero, la
prescripción se rige por una regla general y en el segundo, por
varias excepciones. De manera que la regla general establece que
las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir de
que la obligación se haga exigible; en tanto que entre los casos de
excepción, el término para ejercer una acción de indemnización
por riesgo de trabajo es de dos años. Esta última disposición no
precisa el momento a partir del cual opera la prescripción. Sin
embargo, para fijarlo debe considerarse que previo a exigir la
indemnización por riesgo de trabajo, debió haberse reconocido tal
riesgo. Por tanto, el término para la prescripción de la acción de
esa indemnización se estima debe iniciar a partir del
reconocimiento del riesgo lo que, preferentemente, habrá de
sustentarse con una prueba pericial, por ser la idónea. Ahora
bien, en virtud de que la prescripción para el reconocimiento
del riesgo de trabajo no está previsto en los casos de
excepción, debe regirse por la regla general. Luego, la
prescripción debe contar a partir de que la obligación sea
legalmente exigible. De ahí que si un trabajador obtuvo su
jubilación y ya separado del empleo se le diagnostica una
enfermedad derivada de riesgo de trabajo, es entendible que
el término para exigir su reconocimiento nace a partir del
instante en que se prueba fehacientemente el nexo causal
entre la naturaleza de la profesión desempeñada o el
ambiente de trabajo y el resultado de un padecimiento,
momento en que tal hecho al ser motivo de pronunciamiento,
constituye una obligación exigible al patrón, sin que su
jubilación pueda considerarse relevante para sostener que
sea el momento en que inicia el término de prescripción.”
Asimismo, el titular demandado opuso la excepción de

prescripción en los siguientes términos: “Respecto a las
prestaciones que reclama o reclamé posteriormente el actor que

sean anteriores a 2 años al de su presentación de demanda,
deben declararse prescritas con fundamento en el artículo 114, de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.”
Este Tribunal considera, que en la especie resulta inaplicable el

precepto referido al caso concreto, toda vez que las prestaciones
de seguridad social y prestaciones protectoras al salario, de los
trabajadores burocráticos constituyen una garantía individual,
contempladas en el artículo 123 apartado “B” de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 280 bis de la Ley del
Seguro Social, resultando improcedente la excepción intentada, en
razón de que esta prescripción es aplicable exclusivamente a los
derechos laborales emanados de la Ley reglamentaria. Sirve de
apoyo a lo anterior la Tesis de Tribunales Colegiados de Circuito,
I.7o.T. 91 L, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, Diciembre de 2009, página
1627, Registro: 165710, de rubro:
“PRESCRIPCIÓN, RESULTA INAPLICABLE OPONERLA CON

BASE EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, RESPECTO
DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS
TRABAJADORES SUJETOS A LA CITADA LEY.” El derecho a
la seguridad social constituye una garantía individual, establecida
en el artículo 123 constitucional; bajo esa premisa, resulta
improcedente la excepción de prescripción que se oponga al goce
de los trabajadores burocráticos en cuanto a tal derecho,
pretendiéndola fundar en el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en razón de que este
precepto sólo aplica con relación a los derechos laborales
emanados de esa ley reglamentaria, mas no a los que se
consignan directamente en la propia Constitución.”
QUINTO. Valoración. Analizadas que han sido las pruebas

aportadas por las partes, y atendiendo al principio de verdad
sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se llega a
las siguientes conclusiones:
El actor solicita el reconocimiento de que el accidente de trabajo

sufrido el cinco de junio de dos mil diecisiete, iniciaron sus
18
padecimientos que le impiden realizar adecuadamente las

funciones en su trabajo, en virtud de que tienen causa-efecto con
dicho accidente, el cuál le ocasionan una incapacidad total y
permanente del 100%, que hace imposible desempeñar el trabajo,
a través del Dictamen Médico (Formato RT-09), y demás
prestaciones.
Por su parte el titular demandado refirió que carece de acción y

derecho para reclamar de la demandada las prestaciones que
pretenden su escrito inicial de demanda, toda vez que el
accionante incumplió en los artículos 58 y 60 de la Ley del
ISSSTE, consistente en no dar aviso en tiempo y forma a la
demandada de un probable riesgo de trabajo, ante tal razón
carece de todo derecho para demandar en la presente vía.
Las partes para acreditar su acción y excepción, respectivamente,

ofrecieron diversas pruebas, sin embargo como es sabido, que la
prueba toral para acreditar un riesgo de trabajo y su consecuente
incapacidad, lo es la pericial médica, al tenor es aplicable la
siguientes jurisprudencia:
“RIESGO DE TRABAJO, MEDIO IDONEO PARA PROBAR LOS.

Si la demandada negó el riesgo-enfermedad de trabajo tocó
probarlo al actor, y es indudable que el medio probatorio apto para
tal fin lo es el dictamen pericial médico y no la confesional de la
demandada, ya que el hecho por dilucidarse requiere una
apreciación científica cuyo conocimiento escapa al órgano
jurisdiccional, a menos que la demandada hubiese admitido la
aseveración del actor en cuanto a la existencia del riesgo de
trabajo.” Tesis: 911. Apéndice de 2011. Sétima Época. 1009706
3 de 5. Cuarta Sala. Tomo VI. Laboral Primera Parte - SCJN
Primera Sección - Relaciones laborales ordinarias Subsección 2 –
Adjetivo. Pág. 881. Jurisprudencia (Laboral)”
En ese orden de ideas, el actor con la finalidad de acreditar la

procedencia de su acción, ofreció a juicio la Pericial Médica1, la
cual se desahogada en audiencia del nueve de diciembre de dos
mil diecinueve (hojas 97 y 111), mediante el dictamen emitido por
su perito el Dr. #### #### #### , con el que se determinó en
resumen lo siguiente:
1
Admitida en audiencia celebrada el 15 de noviembre del año 2019 (hoja 91).
“(…) PADECIMIENTO ACTUAL: Inicia su padecimiento al sufrir

ACCIDENTES DE TRABAJO en horas laborales el 5 de junio del
2017 a las 10:30, esto según consta en CERTIFICADO MEDICO
INICIAL, FORMATO RT-02 DEL ISSSTE. Naturaleza del riesgo:
accidente centro de trabajo. Fecha 5 de junio del 2017 a las 10:30
horas. Padecimiento actual: Inicia padecimiento el día de hoy
aproximadamente a las 10:30 horas, en su centro de trabajo
recibe balonazo en región parietal izquierda, con pérdida del
estado de alerta, menciona que en su recuperación presente
náuseas, mareo y vómito de contenido gástrico, con dolor a nivel
cervical, con disestesias en manos, motivo por el cual acude al
servicio médico del ISSSTE para su valoración, llegando al
diagnóstico de cervicolumbagía crónica agudizada, esguince
cervical, así como consta en la Hoja de Urgencias del ISSSTE de
fecha 05 de junio del 2017 donde llegan al diagnóstico de
cervicolumbagía crónica aguidizada, esquince cervical y la cual
fue calificada como SI DE TRABAJO por el servicio de medicina
del trabajo del mismo Instituto, esto según consta en hoja de
SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE PROBABLE RIESGO DE
TRABAJO, FIRMATO RT-01 DEL ISSSTE, refiere actualmente
continuar con dolor a nivel cervical el que se irradia a
extremidades superiores con paresias, disistesias y disminución
de la fuerza muscular de las extremidades, así como dolor lumbar,
dolor que se exacerban a las posturas prolongadas y a los sobre
esfuerzos físicos al cargar muebles de oficina de la escuela, libros
con peso de hasta 60 kilogramos, siendo tratado de forma
subsecuente por su médico familiar, dolores incapacitantes que le
dificultan subir y bajar escaleras, además de referir dolores en
ambas rodillas con limitación para la marcha; además referir
disminución de la agudeza auditiva acompañada de acufenos
ocasionales en ambos oídos; además de presentar cefalea,
vértigos posturales, alteraciones en su personalidad, tristeza,
llanto fácil, estado depresivos, motivo por el cual es enviado a
Hospital psiquiátrico para su atención y tratamiento, con
diagnóstico presuntivo de esquizofrenia.”
(…)
“EXAMENES DE GABINETE COMPLEMENTARIOS.

En placa de rayos de fecha 16 de marzo de 1013 (sic) de
columna cervical AP y lateral, se aprecian densidad ósea
disminuida, existe discreta escoliosis cervical de convexidad a la
izquierda, lordosis cervical rectificada, existe hipertrofia de
proceso unciforme en forma bilateral en los niveles C4-C5, C5-C6
y C6-C7 con lo cual se puede disminuir el calibre de los
forámenes correspondientes. El de columna lumbosacra AP y
Lateral, existen cambios astrosicos por formación de osteofitos
marginales en las mesetas de los cuerpos vertebrales del
segmento lumbar, escoliosis lumbar de convexidad a la derecha.
El espacio intersomático L5-S1 está disminuido en amplitud con
esclerosis en las superficies, lo que sugiere discartrosis del quinto
disco lumbar. La lordosis lumbar esta pronunciada con tendencia
a la horizontalización del sacro.”
COMENTARIOS.
20
(…) En los padecimientos uno, dos, tres y cuatro, se establece la

relación directa causa-efecto, trabajo-daño con el accidente de
trabajo sufrido por el actor y los riesgos a los que ha estado
expuesto durante 32 años de su vida laboral debido a las
actividades laborales que desempeñaba en la Secretaría de
Educación Pública y los padecimientos de referencia, esto de
acuerdo con los conocimientos actuales de fisiopatología laboral,
por lo que estos se consideran adquiridos con motivo y en
ejercicio de su trabajo y se le considera SI DE TRABAJO, en
virtud de que reúnen lo previsto al respecto en la Ley Federal de
Trabajo.
(…) INTERROGATORIO DE LA PARTE ACTORA:

(…)
3.- ¿Si las enfermedades profesionales que presenta el actor, se
pueden originar en el medio ambiente laboral en el que estuvo
expuesto el trabajador?
RESPUESTA.- Los padecimientos que presenta el actor tienen
relación directa con el riesgo de trabajo ocurrido en su persona el
cual esta descrito en la presente pericial médica y se encuentra
documentados en el anexo correspondiente. Por lo que
reafirmamos la existencia directa de causa-efecto, trabajo-daño.
“(…)
CONCLUSIONES MEDICO LEGALES.
(…)
De acuerdo a lo anteriormente expuesto se llega a la conclusión
de que los padecimientos: 1.- CORTIOPATIA BILATERAL POR
TRAUMA ACUSTICO CRÓNICO QUE CONDICIONA UNA
HIPOACUSIA BILATERAL. 2.- CERVICALGIA CRÓNICA
SECUNDARUA A RECTIFICACIÓN DE LA LORDOSIS CON
DISCARTROSIS POSTRAUMÁTICA Y DEGENERATIVA,
DOLOR Y ENTORPECIMIENTO DE LOS MOVIMIENTOS. 3.-
PARALISI INCOMPLETA (PARESIAS) POR LESIÓN DE
VERVIOS PERIFÉRICOS RADICULAR SUPERIOR Y 4.-
SINDROME DOLOROS LUMBAR SECUNDARIA A ESCOLIOSIS,
HERNIA DISCAL DE L1-L2, L3-L4, L4-L5, POSTRAUMÁTICA Y
MOVIMIENTOS, que presenta el actor son consecuencia de los
riesgos de trabajo que presento, el cual se encuentra descrito, y
se demuestra con las incapacidades que le otorgo el ISSSTE, así
como de los factores de riesgo de trabajo a los que se expone a
diario el actor con relación a lo estipulado por la Ley Federal del
Trabajo (…)”
“(…) Por lo que le corresponde el 107% (CIENTO SIETE POR

CIENTO) de disminución orgánico funcional total.
En virtud de que estos padecimientos suman más del 100% de
Incapacidad Permanente, por lo tanto se considera con
Incapacidad Permanente Total. (…)”
“(…) Por lo que el actor en estudio y debido a las secuelas

que presenta, amerita gozar de la Incapacidad Permanente
Total por la pérdida de facultades o aptitudes para el
desempeño de las actividades laborales con el 100% (CIEN
POR CIENTO). (…)”
En ese orden de ideas, la Pericial Médica, al ser considerada

como colegiada, el titular demandado también ofreció dicha
pericial, la cual fue desahogada mediante promoción número
19310 presentada ante la Oficialía de Partes de este Tribual el
veintiuno de febrero de dos mil veinte (hojas 117 a 121), emitida
por el Dr. #### #### #### , concluyó lo siguiente:
“(…) 1.- ¿SI PRESENTA ENFERMEDAD DE TIPO

PROFESIONAL?
R.- NO, LO QUE PRESENTA EL ACTOR ES UNA
ENFERMEDAD DEGENERATIVA DEL ORDEN GENERAL A
NIVEL DE COLUMNA VERTEBRAL.
2.- ¿CUÁLES SON ESAS ENFERMEDADES Y EN QUE

CONSISTEN LAS MISMAS?
LA ENFERMEDAD DEFENRATIVA ES UN PROCESO QUE SE
DEFINE COMO UNA AFECCIÓN GENERALMENTE CRÓNICA
DURANTE LA CUAL TIENE UN LUGAR UN PROCESO
CONTINUO BASADO EN CAMBIOS DEGENERATIVOS EN LAS
CÉLULAS, EN LA CUAL LA FUNCIÓN NO LA ESTRUCTURA DE
LOS TEJIDOS U ÓRGANOS AFECTADOS EMPEORAN CON EL
TRANSCURSO DEL TIEMPO (…)
3.- ¿SI LAS ENFERMEDADES PROFESIONALES QUE

PRESENTA EL ACTOR, SE PUEDEN ORIGINAR EN EL MEDIO
AMBIENTE LABORAL EN EL QUE ESTUVO EXPUESTO EL
TRABAJADOR?
R.- NO, TODA VEZ QUE LA ENFERMEDAD EN LA COLUMNA
LUMBAR Y CERVICAL QUE PRESENTA EL ACTOR EN UN
PROCESO DEGENERATIVO QUE SE PRESENTA EN FORMA
GRADUAL CON LA EDAD, Y ESTA NO SE ADQUIERE DE
MANERA DIRECTA, POR EL EJERCICIO DEL TRABAJO QUE
REALICE EL ACTOR Y QUE LE PRODUZCA INCAPACIDAD,
PARA SER CONSIDERADA COMO ENFERMEDAD
PROFESIONAL.
ADEMÁS QUE NO ES CAUSADA POR AGENTES FÍSICOS,
QUÍMICOS O BIOLÓGICOS UTILIZADOS O MANIPULADOS
DURANTE LA ACTIVIDAD LABORAL O QUE ESTÉN
PRESENTES EN EL LUGAR DE TRABAJO.
4.- ¿SI LOS PADECIMIENTOS QUE PRESENTA EL ACTOR

(ENFERMEDADES PROFESIONALES) TIENEN RELACIÓN
CAUSA EFECTO EN EL TRABAJO DESEMPEÑADO POR EL
ACTOR?
R.- NO, EN VIRTUD DE QUE LA ACTORA NO ESTÁ O ESTUVO
EXPUESTO A SUSTANCIAS FÍSICAS., QUIMIAS,
ANTIERGONIMICAS O BIOLÓGICAS UTILIZADOS POR SU
ACTIVIDAD LABORAL.
5. ¿SI LOS PADECIMIENTOS DE REFERENCIA LIMITAN EN

FORMA LAGUNA AL ACTOR PARA LABORAR, Y EN QUE
CONSISTENTE LAS LIMITACIONES DEL PADECIMIENTO DEL
ACTOR?
22
R.- LA ENFERMEDAD GENERAL QUE PRESENTA LO LIMITA

PARA REALIZAR ACRIVIDADES DE CARGA, TRASLADO,
EMPUJE DE OBJETOS PESADOS.
6.- ¿QUÉ VALORACIÓN MÉDICO LEGAL TIENEN TOMANDO

EN SU CONSIDERACIÓN LAS TABLAS DE LA CLASIFICACIÓN
Y VALUACIÓN QUE SOBRE LAS ENFERMEDADES
PROFESIONALES MANEJAN EN LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO?
R.- DE ACUERDO CON LA TABAL DE ENFERMEDADES
PROFESIONALES DEL ARTÍCULO 513 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, NO EXISTE CLASIFICACIÓN DE UNA
ENFERMEDAD DEGENERATIVA VERTEBRAL CAUSADA POR
FACTORES NOCIVOS A LA SALUD Y SIN VALUACIÓN
ALGUNO.
7.- ¿SI EL TRABAJADOR PRESENTA ENFERMEDADES DEL

ORDEN GENERAL DIVERSA A LOS PADECIMIENTOS
PROFESIONALES?
R.- SI ENFERMEDAD DEL ORDEN GENERAL DENOMINADA
OSTEOARTROSIS VERTEBRAL CERVICAL Y PARTE BAJA
LUMBAR.
8. ¿CUÁLES SON ESAS ENFERMEDADES?

R.- OSTEOARTROSIS VERTEBRAL CERVICAL Y PARTE BAJA
LUMBAR.
9.- ¿SI LOS PADECIMIENTOS DEL ORDEN GENERAL QUE

PRESENTA EL ACTOR LO LIMITAN DE FORMA ALGUNA PARA
LABORAR?.
R- PARCIALMENTE PARA EMPUJAR, TRASLADAR, SUBIR,
CARGAR Y LEVANTAR OBJETOS PESADOS.
10.- ¿SI CONSIDERA QUE LA LIMITACIÓN DE CÓMO LUGAR

LA EXISTENCIA DE UN ESTADO DE INVALIDEZ?
R.- NO, EN VIRTUD DE NO CUMPLIR CON LOS ELEMENTOS
MÉDICOS JURÍDICOS QUE SE ESTABLECEN EN EL
ARTÍCULO 118 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
ESTADO.
11.- ¿QUÉ DISMINUCIÓN ÓRGANO FUNCIONAL PRESENTA

EL TRABAJADOR CON MOTIVO DE LA ENFERMEDAD O
ENFERMEDADES QUE PRESENTA EL MISMO,
CONSIDERADAS DE ORDEN GENERAL?
R.- 30 POR CIENTO DE DISMINUCIÓN ORGÁNICO
FUNCIONAL.
12.- ¿SI ES POSIBLE QUE EL TRABAJADOR CON LOS

PADECIMIENTOS DEL ORDEN GENERAL QUE PRESENTA Y
LA DISMINUCIÓN ÓRGANO FUNCIONAL QUE LOS MISMOS
ORIGINAN PUEDA DESEMPEÑAR PUESTO ALGUNO DE
TRABAJO?
R.- SI DE TIPO ADMINISTRATIVO.
13. ¿POR QUÉ?

R.- QUE SI BIEN ES CIERTO QUE EL ACTOR PRESENTA UNA
ENFERMEDAD DEL ORDEN GENERAL DENOMINADA
OSTEORTROSIS VERTEBRAL, Y LO LIMITAN PARCIALMENTE

PARA LABORAR EN ACTIVIDADES QUE NO IMPLIQUEN
MAYOR DETERIORO EN LA FUNCIÓN VERTEBRAL, COMO LO
ES CARGAR, SUBIR, FLEXIONAR, TRASLADAR OBJETOS
MAYORES DE 5 KILOGRAMOS DE PESO, Y SI PUEDE
REALIZAR TAREAS ADMINISTRATIVAS DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 499 DE LA LEY FEDERAL DE TRABAJO DE
APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA.
14.- ¿SI LA LIMITACIÓN ÓRGANO FUNCIONAL QUE LE

ORIGINARON DICHOS PADECIMIENTOS INHABILITAN AL
TRABAJADOR?
R.- NO, TODA VEZ QUE PARA INHABILITAR A UN
TRABAJADOR DEBE ESTAR INCAPACITADA E INCAPAZ DE
CUALQUIER CONDICIÓN FÍSICA O MENTAL PARA RECIBIR Y
EVALUAR INFORMACIÓN O PARA COMUNICAR DECISIONES
EN LA MEDIDA EN QUE LE FALTA LA CAPACIDAD PARA
CUBRIR REQUERIMIENTOS ESENCIALES DE COMIDA,
ALOJAMIENTO, VESTIDO, SEGURIDAD Y OTROS CUIDADOS
TALES COMO GRAVES LESIONES FÍSICAS, ENFERMEDADES
QUE PUEDEN OCURRIR. SIMILARMENTE, UNA PERSONA
INHABILITADA ES AQUELLA QUE ES INCAPAZ DEBIDO A
CUALQUIER CONDICIÓN FÍSICA O MENTAL PARA RECIBIR Y
EVALUAR INFORMACIÓN O PARA COMUNICAR DECISIONES
EN TAL MEDIDA QUE LA PERSONAL LE FALTA LA HABILIDAD
DE ADMINISTRAR SUS RECURSOS FINANCIEROS. BAJO
CIERTAS CIRCUNSTANCIAS, EL TRIBUNAL PUEDE
DESIGNAR UN CURADOR PARA UNA PERSONA QUE HAYA
DESAPARECIDO O SE ENCUENTRA DETENIDA CONTRA SU
VOLUNTAD.
15.- ¿QUÉ DIGA SUS CONCLUSIONES MEDICO LEGALES?

R.- SE TRATA DE MASCULINO DE 59 AÑOS DE EDAD, QUE
SOLICITA SE RECONOZCA DIVERSAS ENFERMEDADES DEL
ORDEN PROFESIONAL DERIVADO DE SUS ACTIVIDADES
LABORALES COMO PREFECTO, EL CUAL SE ENCARGA DE
CUIDAR A LOS ALUMNOS EN LAS HORAS DE DESCANSO Y
CONTROLARLOS CUANDO NO ACUDE EL PROFESOR A DAR
CLASES EN EL HORARIO FIJADO, EL CUAL NO ESTÁ
EXPUESTO A DIVERSAS AGENTES NOCIVOS A LA SALUD,
POR TAL MOTIVO Y CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS
475, 476 Y 513 DE LA LEY FEDERAL DE TRABAJO DE
APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA.
“CUESTIONARIO DE LA PARTE ACTORA

(…)
5) QUE DIGA EL PERITO MÉDICO QUE DISMINUCIÓN
ÓRGANO FUNCIONAL PRESENTA EL HOY ACTOR #### ####
#### .
R. NINGUNA DISMINUCIÓN ORGÁNICA FUNCIONAL
DERIVADA DE ALGÚN RIESGO DE TRABAJO.-
6) QUE DIGA EL PERITO MÉDICO QUE ESTUDIOS MÉDICOS

Y DE GABINETE LE REALIZÓ, PARA DETERMINAR LA
DISMINUCIÓN AL HOY ACTOR #### #### #### .
24
R. RESONANCIA MAGNÉTICA Y RADIOGRAFÍAS DE

COLUMNA CERVICAL Y LUMBAR, EN EL CUAL SE OBSERVÓ
UNA OSTEOARTROSIS CERVICAL Y LUMBAR.
7) QUE DIGA EL PERITO MÉDICO, QUE ENFERMEDADES DEL

ORDEN PROFESIONAL PRESENTA ACTUALMENTE EL ####
#### #### , DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 513 DE LA
LEY FEDERAL DE TRABAJO.
R.- NINGUNA ENFERMEDAD DEL ORDEN PROFESIONAL.
(…)
12) QUE DIGA EL PERITO MÉDICO, SUS CONCLUSIONES
DEBIDAMENTE FUNDADAS Y MOTIVAS DE MANERA
INDEPENDIENTE TANTO DE RIESGO DE TRABAJO QUE DICE
PRESENTÓ Y ADQUIRIÓ COMO LAS ENFERMEDADES DE
ORDEN GENERAL.
R. SE TRATA DE PACIENTE MASCULINO 59 AÑOS DE EDAD,
QUE PRESENTÓ EL CUAL SE LE CALIFICARON COMO SI DE
TRABAJO PRESENTADO CONTUSIÓN EN LA CARA, SIN
TENER CONSECUENCIAS POSTERIORES EL ACTOR, COMO
PREFECTO LE SUCEDIÓ, AHORA BIEN, EL ACTOR
PRETENDE ACREDITAR ENFERMEDADES DEL ORDEN
PROFESIONAL QUE NO ADQUIRIÓ CON MOTIVO DE SUS
ACTIVIDADES DESCRITAS EN EL CUERPO DE LA(sic)
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, MIS (sic) QUE NO ESTUVO
EXPUESTO A LOS AGENTES NOCIVOS A LA SALUD, POR TAL
MOTIVO NO ACREDITA LSO (sic) ELEMENTOS MÉDICOS Y
JURÍDICOS QUE SE ESTABLECEN EN LOS ARTÍCULOS 475,
476 Y 513 DE LA LEY FEDERAL DE TRABAJO DE APLICACIÓN
SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA.”
Ahora bien y toda vez que los dictámenes fueron contradictorios,

en audiencia del veintiséis de febrero de dos mil veinte (hoja 122),
se ordenó designar perito tercero en discordia, para lo cual se
nombró al Dr. #### #### #### , mismo que fue desahogado
mediante dictamen presentado mediante promoción número
11211, ingresada ante la Oficialía de Partes de este Tribunal el
veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno (hojas 132 a 137), el
cual determinó lo siguiente:
(…) Antecedentes Laborales. Ingresa a laborar con Servicio

Educativo Integrado en el Estado de México. El 16 de septiembre
de 1982, previo examen médico de ingreso. Con funciones de
perfecto frente al grupo en ausencia del profesor, en aula o patios
de la escuela. Padece dos golpes en cabeza, región parietal
izquierda, y posteriormente del lado contralateral, que la causa
caída de su propia altura, con manifestaciones neurovegetativas,
nauseas, vómito. Esto le causa un esguince cervical grado II,
posteriormente otras traumas recibidos al bajar las escaleras del

plantel.”
(…) Estudios radiográficos. Placa simple de columna lumbar Ap y

lateral,
Estudio audiométrico del 03 de septiembre de 204, en donde se
aprecia hipoacusia derecha de media a severa sensorial
discriminando al 100% a 65 dB y el oído izquierdo hipoacusia
superficial a medida sensorial discriminando al 1005 A 50 dB.
Diagnóstico
Nosológico:
Artrosis Cervialgia
Hipertensión arterial sistématica
Corticopatía vasculodegenerativa.
Hipoacusia derecha.
Artrosis lumbar.
(…)
CUESTIONARIO DEL APODERADO DE LA PARTE ACTORA.

1.- ¿Si presenta enfermedades de tipo profesional?
Respuesta: No.
2.- ¿Cuáles son esas enfermedades y en que consistente)

Respuesta: No padece ninguna enfermedad profesional.
3.- ¿Si las enfermedades profesionales que presenta el actor, se

pueden originar en el medio ambiente laboral en el que estuvo
expuesto el trabajador?
Respuesta: No padece ninguna enfermedad profesional.
4.- ¿Si los padecimientos que presenta el actor (enfermedades

profesionales) tienen relación causa efecto con el trabajo
desempeñados el actor?
Respuesta: No hay causa-efecto-daño-trabajo-
5. ¿Si los padecimientos de referencia limitan en forma alguna al

actor para laborar?
Respuesta: Si lo limitan en sus actividades laborales.
(…)
8.- Cuales son esas enfermedades?
Respuesta. Artrosis Cervicalgia, Hipetensión arterial sistématica,
corticopatía vasculodegenerativa, Hipoacusia derecha, y Artrosis
lumbar.
9.- ¿Si los padecimientos del orden general que presenta el actor
lo limita de forma alguna para laborar?
Respuesta: Si., ya que padece una desmineralización
10. ¿Si considera que la limitación da cómo lugar la existencia de

un estado de invalidez?
Repuesta: Si.
(…)
15.- ¿Qué diga sus conclusiones medico legales?
26
Respuesta: El actor padeció de tres accidentes de trabajo, los

cuales no dejaron secuelas, pero después de 38 años de labor, el
actor cursa con enfermedades de tipo degenerativas que le contra
restan cualidades para laborar, estas enfermedades no son
susceptibles de ser calificadas por loa Ley Federal de Trabajo, ya
que no califican a la enfermedades de tipo general. Mientras que
la Ley del ISSSTE si califica a este tipo de enfermedades,
otorgándole la INVALIDEZ.”
En ese orden de ideas, del análisis de la parcial Médica ofrecida

por el actor, no logró acreditar que el accidente de trabajo sufrido
el cinco de junio de dos mil diecisiete, inició sus padecimientos
que le impiden realizar adecuadamente las funciones en su
trabajo, en virtud de que tienen causa-efecto con dicho accidente,
el cuál le ocasionan una incapacidad total y permanente del 100%,
que hace imposible desempeñar el trabajo, a través del Dictamen
Médico (Formato RT-09), ya que del análisis de la Pericial Médica
ofrecida por éste, se advierte que el Perito en la Materia, baso sus
conclusiones, con exámenes de gabinete, con fecha anterior al
riesgo de trabajo referido por el actor en su escrito inicial de
demanda, es decir, el actor en el hecho 1, indicó que sus
padecimientos, iniciaron al sufrir accidente de trabajo el 5 de junio
de 20172, [hoja 5], y por su parte el Dr. #### #### #### , en su
dictamen hizo mención a una placa de rayos de fecha 16 de marzo
de 1013 (sic), tal como sigue:
“EXAMENES DE GABINETE COMPLEMENTARIOS.

En placa de rayos de fecha 16 de marzo de 1013 (sic) de
columna cervical AP y lateral, se aprecian densidad ósea
disminuida, existe discreta escoliosis cervical de convexidad a la
izquierda, lordosis cervical rectificada, existe hipertrofia de
proceso unciforme en forma bilateral en los niveles C4-C5, C5-C6
y C6-C7 con lo cual se puede disminuir el calibre de los
forámenes correspondientes. El de columna lumbosacra AP y
Lateral, existen cambios astrosicos por formación de osteofitos
marginales en las mesetas de los cuerpos vertebrales del
segmento lumbar, escoliosis lumbar de convexidad a la derecha.
El espacio intersomático L5-S1 está disminuido en amplitud con
esclerosis en las superficies, lo que sugiere discartrosis del quinto
disco lumbar. La lordosis lumbar esta pronunciada con tendencia
a la horizontalización del sacro.”
Razón por la cual, la pericial antes mencionada, carece de valor

probatorio, ya que se basó en exámenes médicos anteriores a que
2
Manifestación que éste Tribunal recoge como confesión expresa en términos del
artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia.
haya ocurrido el riesgo de trabajo, por lo que dicha pericial no

genera confiabilidad y credibilidad, ya que el perito de la materia
no realizó un estudio profundo, acucioso, lógico, razonable y
objetivo del problema planteado, ya que no realizó estudios
recientes para determinar que los padecimientos de los que se
duele el actor, fueron derivados del riesgo sufrido el cinco de junio
de dos mil diecisiete, sino contrario a lo manifestado, se basó en
estudios anteriores a que sucediera el riesgo de trabajo,
mencionado por el actor. Siendo preciso señalar que no basta sólo
con manifestar la conclusión alcanzada por el médico responsable
sino también, que el perito determine razonablemente, cuáles
fueron las circunstancias para llegar a ella, por lo anterior dicha
pericial carece de valor probatorio.
Asimismo, del análisis de dicha Pericial no se advierte que le

hubiera realizado estudios recientes al actor, para acreditar que el
actor presenta diversas enfermedades del orden general, que le
impiden continuar en su puesto de trabajo.
Lo anterior es así, ya que el dictamen elaborado por el perito

propuesto por el accionante, es ineficaz para demostrar la
procedencia de la pensión por invalidez, pues si bien, dicho galeno
precisó que practicó los “ESTUDIOS COMPLEMENTARIOS”
consistentes en “placas de rayos x” de columna cervical y,
lumbosacra, AP y lateral, así como que realizó exploración física al
actor; con los que es factible observar que pudo determinar la
presencia de la enfermedad general que dictaminó, denominada:
“artrosis de cadera izquierda”; empero, en el peritaje no precisó
que hubiere realizado algún examen o estudio, con el que hubiera
podido haber concluido, válida y médicamente, que el accionante
padecía las diversas enfermedades generales restantes que
dictaminó, consistentes en: “gonartrosis bilateral”, “hipertensión
arterial sistémica de difícil control” y, “esquizofrenia”, en virtud de
que ningún examen o estudio dirigido a las rodillas del actor
precisó haber realizado, como tampoco alguno encausado a
evaluar el estado psíquico o psicológico del asegurado o
adecuado para establecer que sistemáticamente el actor presenta
elevación sostenida de cifras de presión arterial por arriba de los
niveles considerados como normales, pues aunque el galeno en
28
cita hubiere precisado que al realizar exploración física al actor,

éste reportó una presión arterial de “150/80” (que ciertamente
corresponde a un nivel considerado superior al normal que en
términos generales corresponde a “120/80”); en el caso, no es
factible considerar que el diagnóstico relativo a que el actor
presenta “hipertensión arterial sistémica de difícil control”,
encuentra sustento en esa sola toma de la presión arterial
efectuada por el perito, ya que para así poderlo estimar, resultaba
necesario que hubiera efectuado la toma de presión en un mayor
número de ocasiones y que en todas ellas las cifras fueran por
arriba de lo normal, siempre después de un período de reposo.
Ello, porque en ocasiones la presión arterial se puede elevar en
forma aislada y bajo ciertas circunstancias como ansiedad, estrés,
preocupación, falta de descanso, dolor, entre otras, sin que ello
implique que la persona padece hipertensión. Así pues, si en el
caso el perito de que se trata, sólo realizó una toma de la presión
arterial y, ni siquiera existen elementos de que ello se hubiere
realizado con posterioridad a que se tuvo al actor en un período de
reposo adecuado para efectuar una correcta medición; es
inconcuso que el citado diagnóstico no cuenta con la debida
sustentación médica y clínica.
Por tanto, si para arribar a la conclusión de que el accionante se

hallaba en estado de invalidez, consideró todas esas
enfermedades, sin que en su dictamen se encuentre evidencia de
que practicó algún examen o estudio para determinar estos
últimos tres padecimientos del orden general; resulta
incuestionable que ese dictamen pericial resulta ineficaz para
tener por demostrado que efectivamente el actor se encuentra
inválido, en tanto que dicho peritaje no cuenta con el sustento
médico clínico y la fundamentación necesaria, para crear valor
probatorio pleno, por las razones antes mencionadas.
Sirve de apoyo a lo anterior en su parte conducente la siguiente

jurisprudencia de rubro y texto siguiente:
“PRUEBA PERICIAL MÉDICA. SU VALOR PROBATORIO NO

DEPENDE DE QUE EL PERITO PRESENTE, JUNTO CON LOS
DICTÁMENES, LOS RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS
PRACTICADOS AL TRABAJADOR. Conforme a la jurisprudencia
sustentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la

prueba pericial médica es la idónea para determinar no sólo el
origen de la enfermedad padecida o del accidente sufrido por el
trabajador, sino también el grado de incapacidad que le
provoquen. Por otra parte, el Máximo Tribunal de la República ha
establecido reiteradamente el criterio de que cuando se trata de la
apreciación de la prueba pericial, las Juntas de Conciliación y
Arbitraje deben expresar en el laudo las razones o motivos para
conceder o negar eficacia probatoria a los dictámenes periciales
rendidos por los peritos de las partes o, en su caso, por el tercero
en discordia, y cumplir de esa manera con la garantía de
fundamentación y motivación consignada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Sin
embargo, si se toma en cuenta que la prueba pericial está sujeta a
consideraciones críticas y que la valuación jurídica del hecho
técnicamente apreciado es una función que corresponde a las
Juntas de Conciliación y Arbitraje, se concluye que no es la
extensión de los dictámenes periciales, ni las instrumentales
relativas a los resultados de los estudios practicados al trabajador
lo que determina su eficacia probatoria, sino la dimensión que se
dé a cada uno de ellos, por lo que dichas Juntas deben
examinar si las conclusiones de los peritos resultan de un
estudio profundo, acucioso, lógico, razonable y objetivo del
problema planteado, pues de ello depende que la prueba les
merezca confiabilidad y credibilidad, esto es, la inclinación de
su ánimo hacia una afirmación indudable. Además, si las
mencionadas Juntas, en ejercicio de la libre apreciación
probatoria, estiman que deben separarse de la opinión pericial, ya
sea porque sólo una parte de ella o porque ninguno de los
peritajes rendidos les crean convicción, pueden formular las
preguntas que estimen convenientes y, en su caso, ordenar la
práctica de las diligencias necesarias para establecer la verdad
material y legal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
782 y 825, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo.
Época: Novena Época, Registro: 182786, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta; Tomo XVIII, Noviembre de 2003,
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 104/2003, Página: 209.
Asimismo, la pericial médica del tercero en discordia se advierte

que no se encuentra conforme a las disposiciones legales de los
artículos 821 al 826 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, toda vez que no se sujetó a los
cuestionarios formulados por las partes, sino que únicamente
versó sobre el cuestionario de la parte actora, tal y como se
advierte en la hoja 135, razón por la cual carece de valor
probatorio. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia
de rubro:
“PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO LABORAL. EL PERITO

TERCERO EN DISCORDIA DEBE RENDIR SU DICTAMEN
SUJETÁNDOSE AL CUESTIONARIO FORMULADO POR EL
30
OFERENTE DE LA PRUEBA. Los artículos 821 al 826 de la Ley

Federal del Trabajo, regulan el ofrecimiento y desahogo de la
prueba pericial, estableciendo al efecto, que: a) dicho medio de
convicción versará sobre cuestiones relativas a alguna ciencia,
técnica o arte, en la que deberán tener conocimiento los peritos
propuestos por las partes, quienes además estarán obligados a
acreditar que se encuentran autorizados conforme a la ley, en el
caso de que la profesión o el arte de que se trate estuvieren
legalmente reglamentados; b) deberá ofrecerse indicando la
materia sobre la que debe versar, exhibiendo el cuestionario
respectivo con copia para cada una de las partes; c) éstas
deberán presentar personalmente a su perito el día de la
audiencia, salvo en el caso de que el perito correspondiente al
trabajador lo hubiere nombrado la Junta; d) los peritos protestarán
desempeñar su cargo con arreglo a la ley e inmediatamente
después rendirán su dictamen, excepto en el caso de que por
causa justificada soliciten se señale nueva fecha para rendirlo; e)
la prueba se desahogará con el perito que concurra, a no ser que
por causa justificada se haya solicitado nueva fecha, pues en tal
evento, la Junta deberá señalarla dictando las medidas necesarias
para que comparezca el perito; f) las partes y los miembros de la
Junta podrán hacer a los peritos las preguntas que estimen
convenientes y, g) en caso de existir discrepancia en los
dictámenes, la Junta designará un perito tercero en discordia. Lo
anterior permite concluir, que aun cuando la designación de dicho
perito tercero se hace en la última fase del desahogo de la prueba
pericial, pues supone el desacuerdo en los dictámenes de los
peritos designados por las partes, ello no significa que no les sean
aplicables las reglas establecidas en los preceptos invocados, ya
que no existe motivo para establecer que estén sujetos a un
régimen procesal distinto; por tanto, el dictamen del perito tercero
en discordia necesariamente debe versar sobre la misma materia
respecto de la cual dictaminaron los peritos nombrados por las
partes y, por ende, sujetarse al cuestionario formulado por el
oferente de la prueba, en razón de que todo perito, ya sea
designado por las partes o por la Junta, está obligado a emitir su
dictamen conforme a las prescripciones legales.
Época: Novena Época; Registro: 191945; Instancia: Segunda
Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta; Tomo XI, Abril de 2000; Materia(s):
Laboral; Tesis: 2a./J. 36/2000; Página: 163.
Máxime que igual que el Perito del actor, el perito tercero, se

allegó de estudios radiográficos anteriores a la fecha en que refirió
el actor que sucedió el riesgo de trabajo, tal como sigue:
“(…) Estudios radiográficos. Placa simple de columna lumbar Ap y

lateral,
Estudio audiométrico del 03 de septiembre de 204, en donde se
aprecia hipoacusia derecha de media a severa sensorial
discriminando al 100% a 65 dB y el oído izquierdo hipoacusia
superficial a medida sensorial discriminando al 1005 A 50 dB.”
Respecto del dictamen emitido por el perito tercero en discordia,

el que, en relación con enfermedades del orden general y el
estado de invalidez reclamado, dictaminó: “…7.- Si el trabajador

presenta enfermedades de orden general diversas a los
padecimientos profesionales? Respuesta: Si. 8.- ¿Cuáles son
esas enfermedades? Respuesta: Artrosis Cervicalgía,
Hipertensión arterial sistemática, Corticopatía
vasculodegenerativa, Hipoacusia derecha y Artrosis lubar. 9.- ¿Si
los padecimientos del orden general que presenta el actor lo limita
de forma alguna para laborar? Respuesta: Si. Ya que padece una
demineralización. 10.- ¿Si considera que la limitación da cómo
lugar la existencia de un estado de invalidez? Respuesta: Si. 11.-
¿Qué disminución órgano funcional presenta el trabajador con
motivo de la enfermedad o enfermedades que presenta el mismo,
consideradas de orden general? Respuesta: Artrosis Cervicalgia,
Hipertensión arterial sistemática, Corticopatía
vasculodegenerativa, Hipoacusia derecha y Artrosis lumbar. (…)
15.- ¿Qué diga sus conclusiones medico legales’ Respuesta: El
actor padeció tres accidentes de trabajo, los cuales no dejaron
secuelas, pero después de 38 años de labor, el actor cursa con
enfermedades de tipo degenerativas que le contra restan
cualidades para laborar, estas enfermedades no son susceptibles
de ser calificadas por loa (sic) Ley Federal de Trabajo, ya que no
califican a la enfermedades de tipo general. Mientras que la Ley
del Issste, si califica a este tipo de enfermedades, otorgandóle la
INVALIDEZ.” [hoja 136].
En ese orden de ideas, del análisis de dicho peritaje, se advierte

que no precisó que hubiere realizado algún examen o estudio, con
el que hubiera podido haber concluido, válida y médicamente, que
el accionante padecía las diversas enfermedades generales
restantes que dictaminó, consistentes en: “hipertensión arterial
sistémica” y “esquizofrenia”, ya que ningún examen o estudio
dirigido a establecer que sistemáticamente el actor presenta
elevación sostenida de cifras de presión arterial por arriba de los
niveles considerados como normales; o bien, a evaluar el estado
psíquico o psicológico del actor, precisó haber efectuado y, por
ello, dicho dictamen igualmente resulta ineficaz para tener por
demostrado que efectivamente el actor se halla en estado de
invalidez.
32
Al caso, resulta aplicable por analogía, la jurisprudencia de clave

2ª./J. 51/96, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible en la página 265, Tomo IV,
Octubre de 1996, Materia del Trabajo, correspondiente a la
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo rubro y texto son:
"INVALIDEZ, ESTADO DE. "PRUEBAS QUE EL TRABAJADOR

PUEDE RENDIR PARA "ACREDITAR LOS REQUISITOS
ESTABLECIDOS EN EL "ARTÍCULO 128 DE LA LEY DEL
SEGURO SOCIAL. Del artículo "128 de la Ley del Seguro Social
se desprende que son dos los "requisitos que han de satisfacerse
para demostrar el estado de "invalidez de un asegurado: que el
mismo no esté en posibilidad de "procurarse una remuneración
laboral superior al cincuenta por "ciento de la remuneración
habitual que hubiere percibido en el "último año de trabajo; y que
esa imposibilidad derive de una "enfermedad o accidente no
profesionales. Si bien es exacto que "para demostrar la existencia
del segundo de los requisitos "mencionados, resulta idónea la
prueba pericial médica, en cuanto "aporta a la Junta los
conocimientos técnicos y científicos necesarios "para conocer la
existencia de un padecimiento o accidente y el "origen no
profesional del mismo, no ocurre sin embargo igual "tratándose
del primero de los requisitos mencionados, a saber, la
"imposibilidad del asegurado de obtener una remuneración en el
"porcentaje especificado, toda vez que para demostrar este hecho
el "interesado goza de la facultad de ofrecer todas las pruebas
que "estime necesarias para acreditar su dicho, siempre que las
mismas "no sean contrarias a la moral o al derecho, pruebas entre
las cuales "puede figurar incluso la prueba pericial médica,
cuando de la misma "se desprenda, por las particularidades del
caso o la naturaleza de la "enfermedad o accidente, que el
asegurado esté impedido para "desempeñar alguna actividad con
una remuneración como la "establecida por el legislador,
considerando que para resolver la "cuestión propuesta, la Junta
está obligada a analizar todas las "pruebas que le rindan las
partes, tanto en lo individual como en "conjunto, a fin de
establecer si está o no demostrado el estado de "invalidez del
asegurado".
Por ello, devienen infundados los argumentos a través de los

cuales el impetrante esgrime de manera sustancial, que con la
prueba pericial médica que ofreció, acreditó encontrarse en
estado de invalidez.
De ahí que al no ocuparse de ofrecer la única prueba en la que

pudiera sustentar los padecimientos que señala el actor, es
evidente que no sustenta la procedencia de su acción respecto a
solicitar el reconocimiento de que el accidente de trabajo sufrido el
cinco de junio de dos mil diecisiete, iniciaron sus padecimientos

que le impiden realizar adecuadamente las funciones en su
trabajo, en virtud de que tienen causa-efecto con dicho accidente,
el cuál le ocasionan una incapacidad total y permanente del 100%,
que hace imposible desempeñar el trabajo, a través del Dictamen
Médico (Formato RT-09), tomando como base la jurisprudencia
sustentada por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que se difundió en el tomo 157-162, quinta
parte, del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, página
85, Séptima Época, que corresponde a la literalidad siguiente:
“ACCION, NECESIDAD DE SATISFACER LOS

PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestas por la
parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha
de estimarse procedente la acción intentada, sino que en el
estudio del negocio deben considerarse también, y principalmente,
los presupuestos de aquélla, los cuales deben ser satisfechos, so
pena de que su ejercicio se considere ineficaz.”
Sin embargo de acuerdo a la pericial ofrecida por el titular

demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, la cual adquiere valor probatorio para
acreditar que el actor únicamente presenta una enfermedad de
orden general, consistente en la OSTEOARTROSIS VERTEBRAL
CERVICAL Y PARTE BAJA LUMBAR, que lo limitan a
parcialmente a laboral, ya que no puede empujar, trasladar,
subir, cargar y levantar objetos pesados, sin embargo dicha
situación no lo pone en un estado de invalidez, ya que
únicamente cuenta un 30% de disminución orgánico
funcional, por lo que puede desempeñar un trabajo de tipo
administrativo, lo anterior, de acuerdo al cuestionario que
contestó el Perito del titular demandado, tal como sigue:
“7.- ¿SI EL TRABAJADOR PRESENTA ENFERMEDADES DEL

ORDEN GENERAL DIVERSA A LOS PADECIMIENTOS
PROFESIONALES?
R.- SI ENFERMEDAD DEL ORDEN GENERAL DENOMINADA
OSTEOARTROSIS VERTEBRAL CERVICAL Y PARTE BAJA
LUMBAR.
8. ¿CUÁLES SON ESAS ENFERMEDADES?

R.- OSTEOARTROSIS VERTEBRAL CERVICAL Y PARTE BAJA
LUMBAR.
34
9.- ¿SI LOS PADECIMIENTOS DEL ORDEN GENERAL QUE

PRESENTA EL ACTOR LO LIMITAN DE FORMA ALGUNA PARA
LABORAR?.
R- PARCIALMENTE PARA EMPUJAR, TRASLADAR, SUBIR,
CARGAR Y LEVANTAR OBJETOS PESADOS.
10.- ¿SI CONSIDERA QUE LA LIMITACIÓN DE CÓMO LUGAR

LA EXISTENCIA DE UN ESTADO DE INVALIDEZ?
R.- NO, EN VIRTUD DE NO CUMPLIR CON LOS ELEMENTOS
MÉDICOS JURÍDICOS QUE SE ESTABLECEN EN EL
ARTÍCULO 118 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
ESTADO.
11.- ¿QUÉ DISMINUCIÓN ÓRGANO FUNCIONAL PRESENTA

EL TRABAJADOR CON MOTIVO DE LA ENFERMEDAD O
ENFERMEDADES QUE PRESENTA EL MISMO,
CONSIDERADAS DE ORDEN GENERAL?
R.- 30 POR CIENTO DE DISMINUCIÓN ORGÁNICO
FUNCIONAL.
12.- ¿SI ES POSIBLE QUE EL TRABAJADOR CON LOS

PADECIMIENTOS DEL ORDEN GENERAL QUE PRESENTA Y
LA DISMINUCIÓN ÓRGANO FUNCIONAL QUE LOS MISMOS
ORIGINAN PUEDA DESEMPEÑAR PUESTO ALGUNO DE
TRABAJO?
R.- SI DE TIPO ADMINISTRATIVO.
13. ¿POR QUÉ?

R.- QUE SI BIEN ES CIERTO QUE EL ACTOR PRESENTA UNA
ENFERMEDAD DEL ORDEN GENERAL DENOMINADA
OSTEORTROSIS VERTEBRAL, Y LO LIMITAN PARCIALMENTE
PARA LABORAR EN ACTIVIDADES QUE NO IMPLIQUEN
MAYOR DETERIORO EN LA FUNCIÓN VERTEBRAL, COMO LO
ES CARGAR, SUBIR, FLEXIONAR, TRASLADAR OBJETOS
MAYORES DE 5 KILOGRAMOS DE PESO, Y SI PUEDE
REALIZAR TAREAS ADMINISTRATIVAS DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 499 DE LA LEY FEDERAL DE TRABAJO DE
APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA.”
Asimismo, el Perito del titular demandado, para llegar a dichas

conclusiones, se allegó de estudios médicos complementarios,
como sigue:
“ESTUDIOS MÉDICOS COMPLEMENTARIOS QUE PRESENTA

EL ACTOR ES DE DOS RADIOGRAFÍAS DE COLUMNA
VERTEBRAL EN POSICIÓN ANTEROPOTSEIOR Y LATERAL,
EN LA CUAL SE PUEDE OBSERVAR LO SIGUIENTE: A PARTIR
DE LA DORSAL 10 A DORAL DOCE SINZAMIENTO DE LOS
CUERPOS VERTEBRALES, CON ESCLEROSIS MARGINAL
IMPORTAN Y PICOS DE LORO.
EN LA REGIÓN DE LA COLUMNA LUMBAR EN POSICIÓN

LATERAL EN LA PRIMERA Y SEGUNDA VERTEBRA
DISMINUCIÓN DE LOS CUERPOS VERTEBRALES,
ESCLEROSIS MARGINAL, PICOS DE LORO DE CRECIMIENTO

IMPORTANTE.
EN LA POSICIÓN ANTERO POSTERIOR: LIGERA

CONVEXIDAD A 5 GRADOS DE LA COLUMNA LUMBAR A LA
DERECHA.” [hoja 118].
En ese sentido, la pericial antes descrita adquiere valor, toda vez

que dicho peritaje contiene un estudio profundo, acucioso, lógico,
razonable y objetivo del problema planteado, por lo que dicha
prueba adquiere confiabilidad y credibilidad, en virtud que se valió
de todos los medios para llegar a la conclusión planteada 3, así
como se avocó al cuestionario rendido por el oferente.
Por lo antes expuesto, resulta procedente absolver al titular del

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO del reconocimiento de que el
accidente de trabajo sufrido el cinco de junio de dos mil diecisiete,
iniciaron sus padecimientos que le impiden realizar
adecuadamente las funciones en su trabajo, en virtud de que
tienen causa-efecto con dicho accidente, el cuál le ocasionan una
incapacidad total y permanente del 100%, que hace imposible
desempeñar el trabajo, a través del Dictamen Médico (Formato
RT-09), (prestaciones reclamadas bajo los incisos A al E), ya que
el actor no presentó enfermedades del orden profesional, derivado
del riesgo de trabajo sufrido el cinco de junio de dos mil diecisiete.
Ahora bien por lo que hace a la prestación reclamada bajo el

inciso G), consistente en el pago y reconocimiento que se haga a
favor del actor, del otorgamiento en forma adicional al pago de la
pensión de incapacidad total y permanente antes indicada, del
pago de una indemnización consistente en 1095 días de salario
diario actualizado, conforme a lo dispuesto por los artículos 495 y
496 de la Ley Federal del Trabajo, se absuelve al titular
demandado del pago de los 1095 días de salario, ya que se trata
de una prestación accesoria a la principal, ya que de acuerdo a los
3
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 104/2003, de la Novena Época, con
número de registro: 182786, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII,
Noviembre de 2003, página 209, de rubro: “PRUEBA PERICIAL MÉDICA. SU VALOR
PROBATORIO NO DEPENDE DE QUE EL PERITO PRESENTE, JUNTO CON LOS
DICTÁMENES, LOS RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS PRACTICADOS AL
TRABAJADOR.
36
artículos que menciona el actor en la prestación en comento,

establecen que si el riesgo produce al trabajador una incapacidad
permanente total, la indemnización consistirá en una cantidad
equivalente al importe de mil noventa y cinco días de salario, caso
que no acontece con el actor ya que como se mencionó en líneas
anteriores no fue procedente su acción principal consistente en el
reconocimiento de una incapacidad permanente total derivada, por
lo que al tratarse de una consecuencia jurídica la misma corre la
suerte de la principal.
Se absuelve al titular demandado del reconocimiento de que el

actor presenta una invalidez, derivado de los padecimientos que
refirió en su escrito inicial de demanda, que le impiden
desempeñar el trabajo para el cual fue contratado, y en
consecuencia del reconocimiento a través del Dictamen Médico
Pericial que determine incapacidad Total y Permanente de la
actora, ya que como se dijo en párrafos anteriores, de la pericial
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, se advierte que el actor sufre de OSTEOARTROSIS
VERTEBRAL CERVICAL Y PARTE BAJA LUMBAR, una
enfermedad de tipo general, que lo limitan parcialmente a laboral,
ya que no puede empujar, trasladar, subir, cargar y levantar
objetos pesados, sin embargo dicha situación no lo pone en un
estado de invalidez, ya que únicamente cuenta un 30% de
disminución orgánico funcional, por lo que puede desempeñar un
trabajo de tipo administrativo, sin embargo dicho padecimiento no
le provoca una incapacidad total y permanente como lo solicita el
actor.
Ahora bien, bajo el principio de exhaustividad y conforme a lo

estipulado en el artículo 137 de la Ley Federal del Trabajo, se
hace la siguiente aclaración respecto de la pruebas ofrecidas por
las partes que no se tomaron en cuenta por no estar relacionadas
con las prestaciones reclamadas.
Por lo que hace a las pruebas del actor #### #### ####
consistentes en:
1. DOCUMENTAL. Consistente en el Recibo de Pago del actor

(hoja 15)4.
2. DOCUMENTAL. Consistente en Nota de Rehabilitación

expedida por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (ISSSTE) de fecha diez de noviembre
del año dos mil dieciséis (hoja 16).5
3. DOCUMENTAL. Consistente en Certificado Médico Inicial,

Formato RT-02 del ISSSTE, de fecha 5 de junio del año 2017
(hoja 17).6
4. DOCUMENTAL. Consistente en Hoja de Urgencias del

ISSSTE, de fecha 5 de junio del año 2017 (hoja 18)7.
5. DOCUMENTAL. Consistente en Solicitud de Calificación de

Probable Riesgo de Trabajo, Formato RT-01 del ISSSTE, de
fecha y hora de accidente de fecha cinco de junio de dos mil
diecisiete a las 10:30 horas (hoja 19)8.
6. DOCUMENTAL. Consistente en la Solicitud de Referencia

expedida por el ISSSTE, de fecha veintitrés de julio del año dos
mil dieciocho (hoja 20)9.
7. DOCUMENTAL. Consistente en la Solicitud de Referencia de

fecha 22 de noviembre del año 2018 (hoja 21).10
8. DOCUMENTAL. Consistente en la Solicitud de Referencia de

fecha dieciséis de enero del año dos mil diecinueve (hoja 22).11
4
Admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del quince de
noviembre de dos mil diecinueve (hoja 91).
5
6
7
8
9
10
38
9 a 14. DOCUMENTALES. Consistentes en diversas Licencias Médicas

a favor del actor (hojas 23 a 25).12
15. PERICIAL MEDICA13.
16 y 17. INSTRUMENTAL PÚBLICA Y DE ACTUACIONES y

PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.14
Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, consistentes en:
1. CONFESIONAL. A CARGO DEL C. #### #### #### 15.
2. PERICIAL MEDICA.16
3 y 4. INSTRUMENTAL PÚBLICA Y DE ACTUACIONES y

PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA17.
5. DOCUMENTAL. Consistente en el escrito de contestación de

demanda del Expediente Laboral Número 3803/14.18
6. DOCUMENTAL. Consistente en el Laudo de fecha treinta y

uno de agosto de dos mil diecisiete.19
7. DOCUMENTAL. Consistente en el Recurso de Revisión
interpuesto por el actor en contra de la Ejecutoria emitida por el
11
12
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del quince
de noviembre de dos mil diecinueve (hoja 91).
13
Valorada en el párrafos anteriores.
14
Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del quince
de noviembre de dos mil diecinueve (hoja 91), mismas que serán valoradas con las
demás pruebas.
15
Admitida en audiencia celebrada quince de noviembre de dos mil diecinueve (hoja 91)
y desahogada en audiencia de fecha primero de octubre de dos mil veintiuno (hoja 151).
16
Admitida en audiencia celebrada el quince de noviembre de dos mil diecinueve (hoja
91), la cual fue valorada en párrafos anteriores.
17 Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del quince
de noviembre de dos mil diecinueve (hoja 91), mismas que serán valoradas con las
demás pruebas.
18
Desechada en audiencia celebrada quince de noviembre de dos mil diecinueve (hoja
91).
19
Desechada en audiencia celebrada el quince de noviembre de dos mil diecinueve
(hoja 91).
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer

Circuito.20
De igual forma, es de hacer notar que dichas probanzas no se

tomaron en cuenta por no demostrar punto alguno en controversia.
Para concluir, se especifica que las citadas probanzas, así como

las restantes no demuestran punto alguno en controversia, de
manera que es innecesario abordarlas de forma detallada, ya que
incluso haciendo esto el sentido del fallo no cambiaría.
Resulta aplicable la jurisprudencia número VI.2o. J/110, aprobada

por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación, tomo VII, abril de mil
novecientos noventa y uno, página 114, Octava Época, que indica:
“PRUEBAS, FALTA DE EXAMEN DE LAS. NO VIOLATORIO DE

GARANTIAS. Si bien es cierto que los Tribunales Laborales están
obligados a estudiar pormenorizadamente todas y cada una de las
pruebas que rindan las partes, haciendo el análisis de las mismas
y expresando cuáles son las razones que tuvieron en cuenta para
llegar a tal o cual conclusión, también es cierto que el laudo es
legal cuando, habiéndose examinado los datos aportados, resulta
intrascendente la falta de examen de las pruebas de una de las
partes teniendo en cuenta que con ellas no se desvirtúa el alcance
de las de la contraria; de manera que, aun estudiándolas o
valorándolas se hubiera llegado a la misma conclusión.”
Por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. El actor #### #### #### , no probó los extremos de

su acción y la demandada INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
ESTADO, no acreditó sus excepciones y defensas.
20
Desechada en audiencia celebrada el quince de noviembre de dos mil diecinueve
(hoja 91).
40
SEGUNDO. Se absuelve al titular demandado INSTITUTO DE

TRABAJADORES DEL ESTADO, de todas y cada de una de las
prestaciones reclamadas por el actor bajo los incisos A) al F), lo
anterior de conformidad con lo señalado en el CONSIDERANDO
CUARTO.
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integran la Séptima Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado el trece de diciembre de dos mil veintiuno. DOY FE.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su

oportunidad archívese este expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
XSV**ara
MAGISTRADO PRESIDENTE
FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO MAGISTRADO
REPRESENTANTE DE REPRESENTANTE DEL
LOS TRABAJADORES GOBIERNO FEDERAL
EDUARDO A. JORGE ARTURO FLORES

HERNÁNDEZ CASTILLÓN OCHOA
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DE FECHA TRECE DE DICIEMBRE DE

DOS MIL VEINTIUNO; DEL EXPEDIENTE LABORAL 4012/19.
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
JACKELINE BALCÁZAR NIEMBRO

Procede testar la siguiente información dentro del laudo 4012/19
➢ Nombre de trabajadores
➢ Nombre de testigos y absolventes de hechos propios
➢ Registro Federal de Contribuyentes
➢ Cédula Única de Registro de Población
➢ Clave de Elector
➢ Número de cuentas Bancarias
➢ Cuentas Interbancarias
➢ Número de Seguridad Social
➢ Salario del Trabajador
➢ Información financiera de personas físicas
Al guardar el carácter de confidencial, toda vez que contiene datos personales concernientes a
una persona identificada o identificable y la elaboración de las mencionadas versiones públicas
obedecen al cumplimiento de las obligaciones de trasparencia previstas en la Ley General y Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; Asimismo se justifica su
clasificación al ser información que el Tribunal está obligado a resguardar observando los
principios de licitud, finalidad, lealtad consentimiento, calidad, proporcionalidad, información y
responsabilidad en el tratamiento de datos personales, de conformidad con el Artículo 116 de la
Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como el Séptimo y
Trigésimo Octavo numeral de los Lineamientos generales en materia de clasificación y
desclasificación de la información, así como para la elaboración de versiones públicas.

Documento Ejemplo de Pericial Medica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Documento Ejemplo de Pericial Medica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE No.

Ciudad de México, a trece de diciembre del año dos mil veintiuno.

VISTOS los autos del expediente 4012/19 para resolver el juicio

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este

A. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

B. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

DEGENERATIVA, DOLOR Y ENTORPECIMIENTO DE LOS

C. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

D. El reconocimiento, calificación y otorgamiento que se haga a

E. El reconocimiento, calificación y otorgamiento a qué tiene

514 de la Ley Federal del Trabajo, y que dichos porcentajes

F. El reconocimiento y otorgamiento al actor por parte del Instituto

G. El pago y reconocimiento que se haga a favor del actor del

Fundó su demanda en los siguientes hechos:

1. Manifestó que ingresó a laborar el dieciséis de septiembre de

2. Refirió que su padecimiento, fue derivado de un accidente de

Manifestó que su padecimiento actual fue cuando

incapacitantes que le dificultan subir y bajar escaleras, además de

Manifestó que en el puesto que se desempeña, se requiere de

En la actualidad se encuentra laborando en este último puesto,

ingreso a laborar en el Comisión Nacional de Seguridad, a estado

El actor desde que ingreso a laborar ha estado inscrito bajo el

El actor como presenta los padecimientos de tipo profesional

A la fecha el actor se encuentra incapacitado físicamente para

Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto

SEGUNDO. Emplazamiento. Radicados los autos por este H.

TERCERO. Contestación del demandado. Mediante escrito

Refirió que lo reclamado por el actor se deberá considerar cosa

Trabajadores del Estado de todas y cada una de las prestaciones

Controvirtió los hechos de la siguiente manera:

Los hechos 1 y 2, que se contestan, es importante señalar que el

demandado o que el Tribunal otorgara Incapacidad será con el

Opuso las siguientes excepciones y defensas:

EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA, por parte del

EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN DE DERECHO, del actor

EXCEPCIÓN DE PAGO, de todas y cada una de las prestaciones

EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA DEL PRESENTE ASUNTO,

de la Autoridad competente, previa resolución al incidente

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL PRESENTE ASUNTO,

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL PRESENTE ASUNTO,

EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO, ya que el actor pretende

EXCEPCIÓN DE PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES SIN

CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El ocho

PRIMERO. Competencia. Esta Séptima Sala del H. Tribunal

SEGUNDO. Litis. En el presente asunto consiste en determinar si

“RIESGOS DE TRABAJO. CARACTERÍSTICAS Y

los accidentes o enfermedades que sufre el trabajador en ejercicio

TERCERO. Excepción de cosa juzgada. El titular demandado

Argumento lo siguiente: “Refirió que lo reclamado por el actor se

por oficialía de partes común de fecha veintisiete de marzo de dos

Analizada que han sido la excepción en estudio, esta resulta

Ahora bien, del análisis del presente expediente, es decir del

Razón por la cual, no existe identidad de la cosa demandada, y si

ambos juicios laborales, el C. #### #### #### , demandó al Titular

Aplicando al caso la siguiente jurisprudencia.

“COSA JUZGADA. PRESUPUESTOS PARA SU EXISTENCIA.

CUARTO. Excepción Prescripción. El titular demandado, opuso

Excepción que se declara improcedente, ya que la Ley Federal de

No obstante, aun cuando se adoptara un criterio diverso, no opera

Se invoca como sustento la jurisprudencia número XIX.1o. J/7,

“RIESGO DE TRABAJO. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA

el cómputo del término debe iniciar a partir de su