Adam Smith, La riqueza de las naciones.

Madrid: Alianza Editorial

División del trabajo

“Consideremos por ello como ejemplo una manufactura de pequeña entidad, aunque una en la
que la división del trabajo ha sido muy a menudo reconocida: la fabricación de alfileres. Un
trabajador no preparado para esta actividad (que la división del trabajo ha convertido en un
quehacer específico), no familiarizado con el uso de la maquinaria empleada en ella (cuya
invención probablemente derive de la misma división del trabajo), podrá quizás, con su máximo
esfuerzo, hacer un alfiler en un día, aunque ciertamente no podrá hacer veinte. Pero en la forma
en que esta actividad es llevada a cabo actualmente no es sólo un oficio particular, sino que ha sido
dividido en un número de ramas, cada una de las cuales es por sí misma un oficio particular. Un
hombre estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo corta, un cuarto lo afila, un quinto lo lima
en un extremo para colocar la cabeza; el hacer la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas;
el colocarla es una tarea especial y otra el esmaltar los alfileres; hasta el empaquetarlos es por sí
mismo un oficio; y así la producción de un alfiler se divide en hasta dieciocho operaciones
diferentes, que en algunas fábricas llegan a ser ejecutadas por manos distintas, aunque en otras
una misma persona pueda ejecutar dos o tres de ellas. He visto una pequeña fábrica de este tipo
en la que sólo había diez hombres trabajando, y en la que consiguientemente algunos de ellos
tenían a su cargo dos o tres operaciones. Y aunque eran muy pobres y carecían por tanto de la
maquinaria adecuada, si se esforzaban podían llegar a fabricar entre todos unas doce libras de
alfileres por día. En una libra hay más de cuatro mil alfileres de tamaño medio. Esas diez personas,
entonces, podían fabricar conjuntamente más de cuarenta y ocho mil alfileres en un sólo día, con
lo que puede decirse que cada persona, como responsable de la décima parte de los cuarenta y
ocho mil alfileres, fabricaba cuatro mil ochocientos alfileres diarios. Ahora bien, si todos hubieran
trabajado independientemente y por separado, y si ninguno estuviese entrenado para este trabajo
concreto, es imposible que cada uno fuese capaz de fabricar veinte alfileres por día, y quizás no
hubiesen podido fabricar ni uno.” (pp. 34)

Teoría del valor en Smith: del valor-trabajo al valor-tripartito

Teoría de valor trabajo (tomada de David Ricardo)

“… el valor de cualquier mercancía, para la persona que la posee y que no pretende usarla o
consumirla sino intercambiarla por otras, es igual a la cantidad de trabajo que le permite a la
persona comprar u ordenar. El trabajo es, así, la medida real del valor de cambio de todas las
mercancías.” (pp. 64).

“… Ellos contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo que intercambiamos por lo que
suponemos que alberga el valor de una cantidad igual. El trabajo fue el primer precio, la moneda
de compra primitiva que se pagó por todas las cosas. Toda la riqueza del mundo fue comprada al
principio no con oro ni con plata sino con trabajo; y su valor para aquellos que la poseen y que
desean intercambiarla por algunos productos nuevos es exactamente igual a la cantidad de trabajo
que les permite comprar o dirigir”. (pp. 65)
Dificultades de la teoría de valor-trabajo

“Pero aunque el trabajo es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es la
medida con la cual su valor es habitualmente estimado. Es con frecuencia difícil discernir la
proporción entre dos cantidades distintas de trabajo. El tiempo invertido en dos tipos diferentes de
labor no siempre bastará por sí solo para determinar esa proporción. Habrá que tener en cuenta
también los diversos grados de esfuerzo soportado y destreza desplegada. Puede que haya más
trabajo en una hora de dura labor que en dos de una tarea sencilla; o en una hora de un oficio
cuyo aprendizaje costó diez años que en un mes de un trabajo común y corriente. Pero no es fácil
encontrar una medida precisa ni de la fatiga ni de la destreza. […]

Además, cada mercancía se intercambia, y por lo tanto se compara, más habitualmente con otras
mercancías que con trabajo. Es por lo tanto más natural estimar su valor de cambio mediante la
cantidad no de trabajo sino de alguna otra mercancía que pueda comprar. Asimismo, la mayoría de
las personas entienden mejor lo que significa una cantidad de una mercancía concreta que una
cantidad de trabajo. La una es un objeto claro y palpable; la otra es una noción abstracta que,
aunque puede volverse suficientemente inteligible, en absoluto resulta tan natural y evidente” (pp.
65-66)

Las tres partes del valor de mercado (o de cambio): valor tripartito de las mercancías

“Como el precio o el valor de cambio de cualquier mercancía particular, tomada por separado, se
divide en una u otras de esas tres partes, o en todas, así ocurre que el precio de todas las
mercancías que componen el producto anual de cualquier país, tomadas en conjunto, debe
resolverse en las mismas tres partes, y distribuirse entre los diferentes habitantes del país en la
forma de salarios de su trabajo, beneficios de su capital o renta de su tierra. La totalidad de lo que
es anualmente recogido o producide por el trabajo de cualquier sociedad, o lo que es lo mismo, el
precio de esa totalidad se distribuye así originalmente entre sus diversos miembros. Los salarios,
los beneficios y las rentas son las tres fuentes originales del ingreso tanto como lo son de todo el
valor de cambio. Todo otro ingreso se deriva en última instancia de alguno de ellos.” (pp. 92)

La “Mano invisible”

“Al preferir dedicarse a la actividad nacional más que a la extranjera él sólo persigue su propia
seguridad; y al orientar esa actividad de manera de producir un valor máximo él busca sólo su
propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un
objetivo que no entraba en sus propósitos. El que sea así no es necesariamente malo para la
sociedad. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más
eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo. Nunca he visto muchas cosas buenas hechas
por los que pretenden actuar en bien del pueblo.” (pp. 554)