¿A quién o qué representa el individuo representativo?

Alan P. Kirman

Una economía moderna muestra una imagen de millones de personas, ya sea como individuos u
organizados en grupos y empresas, cada uno persiguiendo sus propios intereses dispares en una
parte limitada del entorno. De alguna manera, estas variadas actividades individuales se
coordinan más o menos y emerge algún tipo de orden relativo. Los economistas suelen explicar
que esto se debe a la "mano invisible" de Adam Smith, y que, a pesar de los intereses conflictivos
de los individuos, el resultado de la búsqueda de sus fines egoístas es socialmente satisfactorio.
El mercado proporciona el mecanismo que enlaza y coordina todas las actividades que los
individuos persiguen.
Paradójicamente, los modelos macroeconómicos que pretenden dar una imagen de la realidad
económica (aunque sea una imagen simplificada) casi no contienen actividad que requiera tal
coordinación. Esto se debe a que típicamente asumen que las elecciones de todos los agentes
diversos en un sector, como los consumidores, pueden considerarse como las elecciones de un
individuo "representativo" estándar que maximiza la utilidad, cuyas elecciones coinciden con las
elecciones agregadas de los individuos heterogéneos.
Mi punto básico en este artículo es explicar que esta reducción del comportamiento de un grupo
de agentes heterogéneos, incluso si todos son maximizadores de utilidad, no es simplemente una
conveniencia analítica, como a menudo se explica, sino que es injustificada y lleva a
conclusiones que suelen ser engañosas y a menudo incorrectas.
¿Por qué sucede esto? En primer lugar, tales modelos son particularmente inadecuados para
estudiar problemas macroeconómicos como el desempleo, que debería considerarse como fallas
en la coordinación. Además, en lugar de ser un enjambre de actividad e intercambio, con
frecuencia estos modelos, como señala Varian (1987), son aquellos en los que no se lleva a cabo
ningún comercio en absoluto. De hecho, se pueden citar una serie de teoremas de "sin
comercio"(Rubenstein, 1975; Hakansson et al., 1982; Milgrom y Stokey, 1982; y otros). En un
mundo así, no habría un mercado de valores significativo, las consideraciones de distribución no
podrían influir en la política gubernamental y la misma idea de información asimétrica tendría
poco sentido.
Sin embargo, si fuera simplemente esto lo que está mal con el individuo representativo, entonces
el macroeconomista tendría una defensa fácil. Se podría argumentar que estos modelos no tienen
la intención de estudiar problemas que involucran, de manera esencial, cuestiones de
coordinación, sino que están diseñados para examinar algunos fenómenos macroeconómicos
centrales. Argumentaré que esta posición es insostenible por cuatro razones.
En primer lugar, sea cual sea el objetivo del modelador, no hay una justificación formal plausible
para asumir que el conjunto de individuos, incluso los maximizadores, actúan ellos mismos
como un maximizador individual. La maximización individual no genera racionalidad colectiva,
ni el hecho de que la colectividad muestre cierta racionalidad implica necesariamente que los
individuos actúen de manera racional. Simplemente no hay una relación directa entre el
comportamiento individual y el colectivo.
En segundo lugar, incluso si aceptamos que las elecciones del conjunto se pueden considerar
como las de un individuo maximizador, existe un problema diferente. La reacción del
representante ante un cambio en un parámetro del modelo original, como un cambio en la
política gubernamental, por ejemplo, puede no ser la misma que la reacción agregada de los
individuos a los que él "representa". Por lo tanto, el uso de dicho modelo para analizar las
consecuencias de los cambios en la política puede no ser válido.
En tercer lugar, incluso si nos encontramos en la altamente improbable situación en la que estas
dos críticas no se apliquen, sigue existiendo una dificultad fundamental. El "individuo
representativo" cuyas elecciones coinciden con las elecciones agregadas de los individuos en la
economía es un maximizador de utilidad. Sin embargo, podría darse el caso de que en dos
situaciones en las que el representante prefiera la primera a la segunda, cada individuo prefiera la
segunda a la primera. Por lo tanto, las preferencias del individuo representativo no pueden
utilizarse legítimamente para decidir si una situación económica es "mejor" que otra.
Por último, cuando se utiliza como modelo para pruebas empíricas, el agente representativo
presenta una desventaja peculiar. Intentar explicar el comportamiento de un grupo a través del de
un individuo es restrictivo. La suma del comportamiento de individuos económicamente
plausibles puede generar dinámicas complicadas, mientras que construir a un individuo cuyo
comportamiento tenga estas dinámicas puede llevar a que ese individuo tenga características muy
antinaturales. Además, si se rechaza una hipótesis de comportamiento particular, no está claro si
se está rechazando realmente la hipótesis en cuestión o si se está rechazando la hipótesis
adicional de que solo hay un individuo. Daré algunos ejemplos de estas dificultades. Examinaré
cada una de estas críticas por separado y, para aligerar la naturaleza algo negativa de esta
discusión, consideraré algunas alternativas más positivas al enfoque del individuo representativo.
En particular, argumentaré que la heterogeneidad de los agentes puede, de hecho, ayudar a
preservar el modelo estándar.
Sin embargo, iría más allá y sugeriría que la forma de desarrollar microfundamentos apropiados
para la macroeconomía no se encuentra comenzando desde el estudio de individuos de forma
aislada, sino que descansa de manera esencial en el estudio de la actividad agregada resultante de
la interacción directa entre diferentes individuos. Incluso si este es un proyecto demasiado
ambicioso a corto plazo, está claro que el agente "representativo" merece un entierro digno,
como un enfoque de análisis económico que no solo es primitivo, sino fundamentalmente
erróneo.
Una Pregunta Básica
Antes de declarar al individuo representativo obsoleto, se debe responder una pregunta simple. Si
los macroeconomistas están interesados solo en ciertos problemas macroeconómicos básicos que
no involucran directamente consideraciones de distribución o coordinación, ¿por qué se molestan
en construir modelos de individuos representativos?
Sostengo que los economistas se han visto obligados a hacer esto debido a su insistencia en
"microfundamentos satisfactorios". Esto ha ocurrido en dos etapas. En primer lugar, se desarrolló
una convicción generalizada y creciente entre los economistas de que tienen un modelo adecuado
para el comportamiento individual, a saber, el del maximizador sujeto a restricciones. Por lo
tanto, era natural desear construir modelos macroeconómicos basados en individuos
maximizadores. Esto no es tan simple como suena, ya que con frecuencia se requiere que el
equilibrio de la economía sea único y estable. La estabilidad de los equilibrios justifica, al menos
superficialmente, el tipo de explicación que a menudo dan los economistas sobre cómo llegan las
economías a los equilibrios. La unicidad del equilibrio legitima el uso de estática comparativa
para evaluar los efectos de los cambios, especialmente los cambios de política, en la economía.
Sin embargo, estas propiedades dependen de las características de la demanda agregada
excedente de la economía. La demanda excedente del individuo de manual tiene estas
propiedades, pero el paso de esa observación a garantizar que las mismas propiedades se
mantengan a nivel agregado es más que delicado.
Sin resultados precisos sobre la relación entre las propiedades del comportamiento de la
demanda individual y la demanda agregada, la forma más sencilla de proceder fue simplemente
asumir que toda la economía se comportaba como un individuo. Una forma de justificar esto era
sugerir que, aunque los agentes en la economía pudieran ser muy heterogéneos, el
comportamiento agregado podría describirse efectivamente mediante el comportamiento de un
individuo "representativo". La expresión ingenua de esto sería decir que si todos los individuos
tienen ciertas propiedades, entonces también las tendrá el conjunto. Versiones de esta idea se
remontan al menos a Edgeworth (1881), quien, al discutir a Jevons, dijo: "Cada uno es en fase
berkeleiana un 'particular representativo'; se presenta solo a un comerciante individual, pero se
presupone una clase de competidores en segundo plano". Al menos en el caso de Edgeworth,
había dos agentes representativos que comerciaban entre sí. La literatura macroeconómica
moderna comúnmente asume solo un individuo de este tipo.
Un enfoque alternativo y más riguroso es hacer supuestos particulares sobre los individuos que
garanticen que la colectividad también actúe como un individuo. Estos supuestos son tan
especiales que pocos economistas los considerarían plausibles. Ejemplos típicos son que todos
los individuos deben tener funciones de utilidad homotéticas idénticas (es decir, con curvas de
Engel lineales); o que todos los individuos deben tener funciones de utilidad homotéticas, no
necesariamente idénticas, pero que la distribución relativa de ingresos debe ser fija e
independiente de los precios.
Supongamos por un momento que se cumplieran las condiciones formales para la existencia de
un agente representativo, entonces estaríamos de vuelta en el problema de "sin comercio". La
economía tiene una forma tradicional, no siempre explícita, de conciliar este enfoque
"representativo" con el hecho de que, de hecho, observamos un amplio intercambio entre
diferentes agentes. Esto se basa en la idea de que la economía está en equilibrio esencial todo el
tiempo, con la misma producción y consumo teniendo lugar. Así, toda la producción y el
consumo básico pueden ser subsumidos bajo la actividad de un individuo parecido a una ameba
que posee la única empresa y consume lo que produce. En esta perspectiva, toda la actividad
realmente individual, el arbitraje involucrado en la búsqueda y aprovechamiento de
oportunidades rentables, refleja el movimiento alrededor del equilibrio. Por lo tanto, el individuo
único es simplemente una ficción conveniente que describe satisfactoriamente la evolución
básica de la economía.
Sin embargo, este enfoque no puede ser aceptado a menos que la economía, cuando se aparta del
camino que seguiría si realmente consistiera en un solo individuo, vuelva a un equilibrio estable
bajo algún proceso de ajuste "razonable", como el "tâtonnement". Si esto no se cumple, y en
general no se cumple, entonces el individuo "representativo" se está utilizando para proporcionar
la estabilidad y la unicidad de equilibrios que no están garantizados por el modelo subyacente.
De hecho, es contradictorio comenzar con un solo agente representativo y luego contemplar
diferentes acciones individuales que lleven a la economía de vuelta al equilibrio.
El Problema Teórico Básico
Las motivaciones para el amplio uso del agente representativo son el deseo de proporcionar
microfundamentos para el comportamiento agregado y también ofrecer un marco en el que los
equilibrios sean únicos y estables. Sin estabilidad, la fuerza de un concepto de equilibrio se
reduce considerablemente, ya que, como escribe Morishima (1984):
"Si los economistas desarrollan con éxito un modelo de equilibrio general correcto, incluso si se
puede demostrar que posee una solución de equilibrio, si carece del respaldo institucional para
lograr una solución de equilibrio, entonces esa solución de equilibrio no será más que un estado
utópico de cosas que no guarda relación alguna con la economía real. Si esos equilibrios que
existen no son únicos, entonces el uso de estática comparativa carece de sentido."
Las necesidades de microfundamentos y de un equilibrio estable y único no parecen, por sí
mismas, justificar el uso de un dispositivo artificial como el agente representativo. La respuesta
sencilla sería encontrar condiciones implicadas por suposiciones sobre los individuos en una
economía que garanticen la unicidad y estabilidad. Sin embargo, una serie de resultados que
comienzan con los de Sonnenschein (1972) y Debreu (1974) muestran de manera inequívoca que
no existen tales condiciones. Permítame explicar estos resultados en el contexto del caso más
simple de todos, la economía de intercambio. En tal economía, hacemos todas las suposiciones
estándar sobre los consumidores individuales, de modo que cada agente se caracteriza por curvas
de indiferencia de manual y una cantidad positiva de asignación inicial de todos los bienes. A
partir de esta combinación de gustos y asignaciones se deriva una función de demanda, y
restando las asignaciones iniciales de la curva de demanda se obtiene la curva de exceso de
demanda para cada individuo.
Sumando sobre todos los individuos, de los cuales se supone que solo hay un número finito, se
obtiene la curva de exceso de demanda para la sociedad en su conjunto. Bajo ciertas condiciones
no muy restrictivas, tres propiedades se mantendrán desde la curva de exceso de demanda
individual hasta la curva de demanda agregada: continuidad; que el valor del exceso de demanda
total debe ser igual a cero a todos los precios positivos, es decir, que se cumpla la restricción
presupuestaria para la economía en su conjunto (Ley de Walras); y que el exceso de demanda es
homogéneo de grado cero (solo cuentan los precios relativos). Sin embargo, los resultados en
cuestión también muestran que estas tres propiedades son las únicas que se transfieren de lo
individual a la función de demanda agregada.
En particular, esto demuestra que el Axioma Débil de la Preferencia Revelada puede no
cumplirse a nivel agregado, es decir, la colectividad puede elegir x cuando y estaba disponible en
una situación, pero luego elegir y cuando x estaba disponible en otra, algo que no puede ocurrir
en el caso de un individuo de manual. Sin embargo, sabemos que, si queremos obtener la
unicidad y estabilidad de los equilibrios, se debe imponer alguna restricción de este tipo. Incluso
si se restringiera aún más la clase de preferencias admisibles, por ejemplo, si se requiriera que
fueran homotéticas, es decir, que cada individuo tuviera curvas de Engel lineales, Mantel (1976)
ha demostrado que se obtiene la misma situación. Por lo tanto, las propiedades apropiadas no se
pueden obtener a partir de suposiciones sobre los individuos en la economía.
Ahora bien, si el comportamiento de la economía se pudiera representar como el de un individuo,
la situación se salvaría, ya que las funciones de exceso de demanda individuales de manual
tienen equilibrios únicos y estables. Aquí es donde entra en escena el individuo representativo. Al
hacer tal suposición directamente, los macroeconomistas evitan convenientemente estas
dificultades, o, alternativamente, dado que desean proporcionar microfundamentos rigurosos y
desean utilizar la unicidad y estabilidad del equilibrio y son conscientes del resultado de
Sonnenschein-Debreu-Mantel, ven esto como la única salida.
Después de examinar los resultados negativos que han llevado a quienes desean conciliar la
rigurosidad, la maximización individual, la unicidad y la estabilidad en el marco del modelo del
individuo representativo, cabe hacer una observación ligeramente más positiva. Con las
suposiciones individualistas estándar del manual, los equilibrios competitivos son "localmente
únicos", es decir, no hay una asignación de equilibrio "muy cercana" a otra (véase Debreu,
1970). Por lo tanto, si existen muchos equilibrios, se podría argumentar de la siguiente manera.
Cuando la economía parte de uno de los equilibrios que es estable y ocurre un cambio pequeño,
se desplazará a aquel equilibrio en la economía cambiada que está "cerca" del antiguo. Por lo
tanto, la unicidad no es el problema que a veces se plantea. Sin embargo, este argumento está
lleno de trampas y, de todos modos, ciertamente no es uno ampliamente utilizado por los
macroeconomistas.
¿Puede el Individuo Representativo Discrepar con los Agentes?
Consideremos la situación más favorable, aquella en la que podemos construir un individuo
cuyas elecciones de maximización de utilidad corresponden a las elecciones agregadas de los
individuos en una economía. Incluso en este caso, el agente representativo puede llevar a análisis
de políticas engañosos. En modelos con un consumidor representativo, se realiza el cambio de
política y luego se examina el nuevo equilibrio para el representante. Sin embargo, hay una
suposición implícita aquí, a saber, que después del cambio, la elección del representante seguirá
coincidiendo con la elección agregada de los individuos en la economía. La aceptación de esta
suposición generalmente se presenta con alguna advertencia, como "ignoraremos
consideraciones de distribución".
Sin embargo, el cambio involucrado a menudo afectará a los individuos de manera diferente. De
hecho, muchos cambios de política tienen este objetivo. Tan pronto como esto ocurre, el
representante construido antes del cambio puede dejar de representar a la economía después del
cambio. En lugar de citar ejemplos en los que se utiliza erróneamente dicho procedimiento,
permítame dar dos en los que los propios autores señalan esta dificultad. Geweke (1985)
construye un ejemplo en el que se calculan de manera incorrecta los efectos de los subsidios a la
producción si se utiliza el enfoque del agente representativo. Otro ejemplo es proporcionado por
Kupiec y Sharpe (1991), quienes analizan la sugerencia de que la introducción de requisitos de
margen reducirá la volatilidad de los precios en el mercado de valores. Construyen una economía
con un agente representativo. Sin embargo, los nuevos requisitos de margen solo afectan el
comportamiento de ciertos individuos en la economía. En la economía modificada, nuevamente
podemos construir un agente representativo, pero será diferente al antiguo, ya que las elecciones
de este último ya no coinciden con la elección agregada después del cambio de política. Por lo
tanto, como muestran los autores, haber estudiado el efecto de la introducción de requisitos de
margen en el individuo representativo original habría llevado a conclusiones engañosas.
Un "truco" estándar en macroeconomía no funcionará en tales casos. Dado que el equilibrio en el
modelo competitivo básico es de Pareto óptimo, siempre se pueden tomar los precios de soporte
en dicho equilibrio y hacer que sean tangentes a las curvas de indiferencia de un individuo de
manual. El equilibrio de este individuo entonces corresponderá al de la colectividad. Es claro que
este individuo es menos representativo que el discutido anteriormente, ya que solo su equilibrio,
y no sus elecciones en general, coinciden con las de la sociedad. No es difícil ver que si se
realiza un cambio de política, en general no hay razón para creer que su nuevo equilibrio ahora
coincida con el de la sociedad.
Ahora bien, ignoremos el problema anterior y supongamos que la elección agregada de la
sociedad coincide con la del individuo representativo, tanto antes como después de ese cambio.
Esto refleja una esperanza piadosa, pero al menos con esta suposición heroica deberíamos poder
usar el modelo para hacer recomendaciones de políticas. Dado que el comportamiento de la
economía está adecuadamente representado por un individuo, podría parecer que solo tenemos
que preguntar cuál de los dos resultados posibles, el anterior al cambio o el posterior, prefiere el
agente representativo.
Sin embargo, este razonamiento contiene un fallo fatal. Es posible que el individuo
representativo prefiera la situación "a" a la situación "b", mientras que todos los individuos que
están "representados" prefieren estrictamente "b" a "a". Incluso si el individuo representativo
hace las mismas elecciones que las elecciones agregadas de los individuos en la economía, ¡las
preferencias de ese agente pueden estar completamente en desacuerdo con las de ellos! El primer
ejemplo numérico de esto se debió a Jerison (1984) y lo ilustra de manera muy clara. Considera a
dos individuos con preferencias similares a Cobb-Douglas y participación fija en el ingreso total.
Luego da un ejemplo numérico de dos situaciones "a" y "b" con ingresos y precios totales
correspondientes (Ra, pa) y (Rb, pb). El individuo agregado prefiere el conjunto que elige en la
situación "a" al de la situación "b", mientras que ambos individuos prefieren el conjunto que
eligen en la situación "b" al que eligen en la situación "a".
Para entender la intuición detrás de este resultado, observe la Figura 1. Dos individuos, "a" que
tiene curvas de indiferencia sólidas y "b" que tiene curvas punteadas, se enfrentan a la misma
restricción presupuestaria AE, y eligen ya e yb respectivamente. Cuando su restricción
presupuestaria se da por BD, eligen xa y xb respectivamente. Su elección agregada en la primera
situación se da por "y" en la restricción presupuestaria agregada BF y en la segunda, "x" en la
restricción presupuestaria CE. Ahora es fácil ver que el "individuo representativo" cuyas curvas
de indiferencia se dan mediante las líneas sólidas más gruesas efectivamente toma las mismas
elecciones que la suma de las elecciones de "a" y "b". Sin embargo, este representante prefiere
"y" a "x", mientras que "a" prefiere "xa" a "ya" y "b" prefiere "xb" a "yb".
Por lo tanto, inferir las preferencias de la sociedad a partir de las del individuo representativo y
utilizarlas para tomar decisiones de política es ilegítimo. No es un desafío encontrar muchos
ejemplos en la literatura macroeconómica en los que los cambios en el bienestar del individuo
representativo se interpretan como correspondientes a cambios en el bienestar de la sociedad.
Dado que son tan fáciles de encontrar, no arriesgaré la ira de mis colegas citando ejemplos
particulares de esta práctica.

Dificultades con el Análisis "Representativo": Algunos Ejemplos

Debería quedar claro en este punto que la suposición de un individuo representativo está lejos de
ser inocente; es la ficción mediante la cual los macroeconomistas pueden justificar el análisis del
equilibrio y proporcionar pseudo-microfundamentos. Me refiero a estos como pseudo-
fundamentos, ya que las restricciones mismas impuestas al comportamiento del sistema agregado
son aquellas que se obtienen en el caso individual y, como hemos visto, no hay justificación
formal para esto. Por lo tanto, cuando las conclusiones de dicho modelo se prueban con datos
empíricos (lo que no ocurre con particular frecuencia) y si, por casualidad, son rechazadas, esto
puede simplemente reflejar el hecho de que la suposición de que la economía podría ser
representada por un solo individuo fue errónea. En otras palabras, cada vez que se prueba un
modelo de agente representativo, se está evaluando una hipótesis conjunta: la hipótesis de
comportamiento particular en la que se está interesado y la hipótesis de que las elecciones del
agregado realmente pueden describirse como las elecciones de un solo agente maximizador de
utilidad. Vale la pena examinar algunos ejemplos en la literatura para comprender claramente
este problema.
Summers (1991) enfatiza la confusión sobre lo que se está probando en los modelos de agente
representativo en su estudio crítico de la macroeconomía empírica.
Por ejemplo, señala que el conocido trabajo de Hansen y Singleton (1982, 1983) resultó en el
rechazo de una relación particular entre el consumo y la fijación de precios de activos, aunque lo
que quizás se estaba rechazando es la representación del sector de consumidores por un solo
individuo con una función de utilidad aditivamente separable y aversión constante al riesgo
relativo. Estos autores claramente se toman en serio al agente representativo, ya que discuten la
"plausibilidad económica" de los valores estimados de los parámetros de su función de utilidad.
Tomemos otro ejemplo, la respuesta aparentemente paradójica del consumo a los cambios en el
ingreso, la llamada "suavidad excesiva" del consumo, que se ha tomado como un rechazo de la
hipótesis del ingreso permanente. Esta paradoja ha dado lugar a una gran cantidad de literatura
técnica y sofisticada. Si el sector de consumo se ve como un individuo, aparentemente no
reacciona tanto a los cambios en el ingreso actual como sería predicho por la hipótesis del
ingreso permanente. Mientras que el ingreso laboral en EE. UU. es un paseo aleatorio, el
consumo es mucho más suave. Sin embargo, la cuestión de la "suavidad excesiva" generalmente
se ha examinado en el marco de una economía con un solo individuo. Lo que realmente puede
estar en juego es la modelización de la economía como un solo individuo. Cuando un choque
impredecible afecta al ingreso actual, el agente revisa su estimación de su ingreso permanente y
modifica el consumo en consecuencia. Cuánto cambia su consumo depende de cuánto del
cambio actual percibe como permanente y cuánto como transitorio. Como señala Quah (1990),
siempre podemos hacer que el agente representativo descomponga los choques actuales de tal
manera que las observaciones empíricas sean coherentes con la hipótesis del ingreso permanente.
Sin embargo, como él y otros, como Lippi y Reichlin (1990), señalan, las descomposiciones en
cuestión son completamente arbitrarias, por lo que el agente representativo solo puede ser
resucitado si tenemos alguna razón para creer que el agente percibe los choques de esta manera.
Se han realizado varios esfuerzos ingeniosos para resolver la paradoja sin perder al agente
representativo. Por ejemplo, Diebold y Rudebusch (1991) argumentan que si este agente tiene en
cuenta posibles cambios de baja frecuencia, como un cambio en el ingreso a muy largo plazo,
esto puede ser suficiente para explicar la suavidad del consumo.
Sin embargo, uno debe preguntarse por qué los economistas deberían estar interesados en la
reacción de un consumidor con un horizonte de 100 años ante cambios en el ingreso generados
por un proceso muy complicado, cuando la agregación de varios individuos heterogéneos y
miopes que analizan sus procesos de ingresos de una manera mucho más simple pero aún
coherente podría producir un resultado similar. Regresamos al punto esencial. Para preservar un
modelo de maximización manejable, los economistas se han aferrado al modelo de agente
representativo. Sin embargo, no solo la resolución de la paradoja de la "suavidad excesiva", sino
también la misma existencia del problema, puede ser resultado de la elección de este marco. Por
ejemplo, Clarida (1991) ha construido un modelo que permite la existencia de varios agentes,
cada uno de los cuales satisface la hipótesis del ingreso permanente, suaviza el consumo y ahorra
para la jubilación. En el nivel agregado, obtiene el tipo de reacción suave al cambio de ingresos
que se observa en realidad. El ingreso per cápita agregado es un paseo aleatorio con una
tendencia y la tendencia en el consumo per cápita es igual a la tendencia en el ingreso total. El
punto importante es que solo es necesario permitir que agentes de diferentes edades, pero
idénticos en otros aspectos, coexistan y la suposición de una estructura demográfica adecuada
resolverá la llamada paradoja.
Stoker (1986) enfatiza que el tipo de dificultad a la que me he referido es intrínseca al uso de
modelos de un solo individuo. Señala que los dos casos en los que la construcción del agente
representativo tiene sentido son aquellos en los que los individuos toman sus decisiones solo en
función de variables agregadas o en los que todos los individuos tienen las mismas reacciones
marginales. Llega a la conclusión: "No tiene sentido insistir en general en que las ecuaciones
sean consistentes con el comportamiento de un solo individuo, sin importar cuán 'representativo'
sea, cuando las ecuaciones se estiman con datos agregados de toda la economía." Señala las
trampas de ignorar los efectos de la distribución y, en particular, explica que un comportamiento
dinámico complicado puede surgir de la agregación de agentes heterogéneos con un
comportamiento simple.
Lippi (1988) desarrolla este punto. Toma como uno de sus ejemplos el trabajo de Davidson et al.
(1978), quienes estimaron la ecuación agregada de consumo-ingreso para el Reino Unido. Su
modelo implica un rezago infinitamente distribuido. Luego uno intenta, como lo han hecho
varios autores, demostrar que este es el resultado de la optimización complicada de un solo
individuo, o, como hace Lippi, muestra que este comportamiento macro dinámico puede surgir
de la agregación de individuos heterogéneos cuyo comportamiento puede depender solo de
variables con un rezago, o incluso solo de variables actuales. Una vez que se permite un micro
comportamiento diferente y el hecho de que diferentes agentes enfrenten variables micro
diferentes y independientes, como es claramente el caso con el ingreso, por ejemplo, Lippi
muestra cómo pueden surgir dinámicas agregadas complejas a partir de un comportamiento
individual simple pero racional. En lugar de proponer esquemas de optimización dinámica cada
vez más complicados para agentes representativos, tiene sentido explorar los patrones que
pueden desarrollarse a partir de la agregación de individuos heterogéneos que realizan cálculos
más simples, pero aún coherentes.
Dispersión o Concentración de Características: Un Resultado Negativo

Después de argumentar que no podemos esperar obtener estabilidad y unicidad de equilibrio

haciendo suposiciones "individualistas", uno podría preguntarse si la situación se podría rescatar
sin tener que recurrir al agente representativo. Una objeción estándar a los resultados de
Sonnenschein-Debreu-Mantel es que no hacen ninguna restricción en absoluto sobre la
distribución de las características de los agentes y que esto podría ser la fuente de la dificultad.
Esto recuerda el resultado de Black de que el Teorema de Imposibilidad de Arrow ya no se
cumple si se restringe la atención a distribuciones de preferencias que son "unimodales".
Permítame separar el problema en dos posibles conjuntos de restricciones: aquellas sobre la
distribución de preferencias y aquellas sobre la distribución del ingreso. Consideremos primero
la distribución de preferencias. Se ha sugerido que las funciones agregadas de exceso de
demanda que conducen a la inestabilidad o a múltiples equilibrios solo pueden ocurrir en
economías en las que las preferencias difieren ampliamente y de manera poco plausible entre sí.
Esta sospecha se ve aumentada por el hecho de que en el artículo de Debreu (1974), cada
individuo siempre tiene un exceso de demanda positivo para un bien particular,
independientemente de los precios de los demás bienes.
Así, la sugerencia es que permitir una dispersión demasiado grande de características deja tantos
grados de libertad que casi cualquier cosa puede suceder. Si la distribución de características
fuera lo suficientemente concentrada, o dicho de otra manera, si las personas fueran
suficientemente similares entre sí, tal vez se podría recuperar la estabilidad y la unicidad. La idea
subyacente es una especie de argumento de continuidad. A medida que los individuos se vuelven
"casi idénticos", puede parecer plausible que una caracterización de un agente representativo
sería más razonable y que las propiedades deseables de estabilidad y unicidad aparezcan.
Lamentablemente, sin importar cuán cerca estén los individuos entre sí en términos de sus
características, no hay esperanza en esta dirección. Kirman y Koch (1986) han investigado la
situación en la que todos los individuos tienen preferencias idénticas y muestran que el resultado
de Sonnenschein-Debreu todavía se cumple. Luego, consideran el caso en el que la distribución
relativa de ingresos se puede elegir de cualquier manera que desee, excepto por la uniformidad
completa. Encuentran que con cualquier variación en la distribución de ingresos elegida a priori,
es imposible garantizar funciones de demanda agregada de exceso bien comportadas que
aseguren unicidad y estabilidad. La única distribución de ingresos que no es permisible es la
uniforme, donde todos los individuos tienen el mismo ingreso y, dado que tienen las mismas
preferencias, son todos iguales.
En resumen, dado una función de exceso de demanda arbitraria, sin importar cuán poco se
comporte y sea difícil de trabajar, puedo darte una economía en la que las personas sean tan
similares como desees, es decir, tengan las mismas preferencias y casi el mismo ingreso, lo que
generará esta fea función agregada de exceso de demanda. Por lo tanto, tratar de reducir la
economía a casi un solo individuo no ayuda a generar las propiedades de equilibrio que desearían
los macroeconomistas.
Es quizás conveniente hacer una observación en este punto. Para cualquier función de exceso de
demanda que cumpla las propiedades estándar, los resultados anteriores demuestran que es
posible construir una economía de individuos con preferencias idénticas que generen esta
función. Por lo tanto, hay alguien que está perfectamente calificado para representar la
colectividad, un gran individuo que comparte las preferencias comunes. Desafortunadamente, sin
homoteticidad, las elecciones de dicho individuo son irrelevantes para los agentes a quienes
supuestamente representa; y lo que es peor, sus elecciones no coincidirán, en general, con la
elección agregada de los demás.
Si bien la idea de que el comportamiento agregado tendrá propiedades deseables si la economía
se comporta como un único individuo representante es obviamente correcta, no es muy útil. Los
agentes pueden ser tan similares como se desee, pero la economía aún puede tener un gran
número de equilibrios inestables.
¿Puede la dispersión ser parte de la solución?
Si la similitud cercana no es un enfoque adecuado para mantener una función de demanda
agregada bien comportada, la alternativa obvia es considerar si la economía debería buscar la
heterogeneidad en lugar de evitarla.
Puede parecer en un primer momento que el argumento que acabamos de presentar implica que
la heterogeneidad, incluso en pequeñas dosis, es fatal para nuestros propósitos. Pero los
comentarios anteriores deben interpretarse con cuidado. Lo que muestran es que podemos
restringir las características de los agentes en una economía y eliminar la dispersión de
preferencias para que la economía esté arbitrariamente cerca de ser una con un agente
representante, y aún así puede suceder cualquier cosa. Intentar reducir la dispersión de
características a algo que se aproxime a un solo agente es inútil. La inestabilidad y la
multiplicidad de equilibrios pueden persistir, incluso con una distribución de ingresos relativa
preseleccionada. Sin embargo, como he sugerido, sería incorrecto concluir que las restricciones
de distribución no ofrecen ninguna ayuda. Como han señalado varios economistas, conocemos
bastante sobre las distribuciones de ingresos empíricos, y parece poco razonable no aprovechar
esta información (Deaton, 1975), aunque a la luz de Kirman-Koch, pueda parecer poco probable
que ofrezca mucha ayuda. Sin embargo, esto no es realmente el caso.
Resultados recientes de Hildenbrand (1983) y Grandmont (1987, 1991), por ejemplo, han
demostrado que el aumento de la dispersión del ingreso o de la distribución de preferencias
puede mejorar la situación y tener un efecto estabilizador. La heterogeneidad de los agentes,
incluso en el modelo estándar de equilibrio general, puede ser útil para hacer que el
comportamiento agregado sea más regular. Este resultado no sorprenderá a aquellos
familiarizados con la observación de Cournot de que el comportamiento errático de la demanda
individual puede dar como resultado un comportamiento de la demanda agregada muy suave, si
los individuos son suficientemente diferentes. La observación básica se reduce a lo siguiente. Si
los consumidores no tienen preferencias de libro de texto, por ejemplo, si no tienen preferencias
convexas, entonces su demanda no será continua. Por lo tanto, saltará de un paquete a otro a
ciertos precios. Si todos los individuos son iguales, estos saltos ocurrirán a estos precios también
para la demanda agregada. Sin embargo, si hay muchos agentes y todos tienen preferencias
diferentes, los saltos individuales ocurrirán a diferentes precios y no serán suficientes para
perturbar la continuidad general de la demanda. Esta idea se formalizó mucho más tarde
(Trockel, 1984). Sin embargo, el valor de un modelo y de una economía que tienen
características dispersas ha sido evidente en muchos artículos importantes. El resultado temprano
de Houthakker (1955) consideró una situación en la que si todas las empresas tienen funciones
de producción con coeficientes fijos, pero los parámetros de estas difieren lo suficiente entre las
empresas, entonces el sector de producción agregado se comporta como si tuviera una función de
producción suave de libro de texto. En el contexto de la competencia imperfecta, Caplin y
Nalebuff (1990) y Dierker (1989) han demostrado cómo se puede obtener la cuasicovariedad de
la función de beneficios a partir de suposiciones que implican que la distribución de preferencias
de los consumidores está suficientemente dispersa. Hildenbrand (1983) ha demostrado que si la
distribución de ingresos es decreciente, es decir, si cada clase de ingresos sucesivamente más alta
contiene una proporción más pequeña de agentes, entonces se cumple la llamada "ley de la
demanda". Esto implica que la curva de demanda parcial para cada bien tiene pendiente negativa
y que los equilibrios son únicos y estables. Este resultado es particularmente interesante, ya que
la "ley de la demanda" no necesariamente se cumple para el individuo. En este caso, el agregado
satisface una condición más fuerte que el individuo. Aunque la forma particular de la
distribución de ingresos que propuso no es aceptable, el resultado fue un paso importante para
utilizar consideraciones de distribución para obtener propiedades deseables del comportamiento
agregado. Grandmont (1987) obtuvo resultados similares al observar distribuciones sobre
preferencias. Hildenbrand (1989) proporciona un argumento posterior para mostrar por qué la
"ley de la demanda" debería cumplirse, empíricamente, en general, de una manera que supera la
objeción a la forma distributiva requerida para su resultado anterior.
Grandmont (1991) ha obtenido recientemente un resultado bastante sorprendente. Él proporciona
un ejemplo en el que si los agentes tienen preferencias muy dispersas, entonces el exceso de
demanda agregada tendrá la conocida propiedad de "sustitución bruta" y los equilibrios serán
únicos y estables. De hecho, paradójicamente, su resultado muestra la falta de importancia del
comportamiento de maximización individual para la construcción de funciones de demanda
agregada bien comportadas; para su resultado, es suficiente que los agentes respeten sus
restricciones presupuestarias. Este hallazgo es altamente destructivo para aquellos que han
insistido en que la demanda agregada bien comportada debería ser el resultado de la
maximización restringida por parte de agentes individuales.
La pregunta abierta ahora es hasta qué punto la dispersión de características puede ayudarnos a
recuperar la estructura a nivel agregado. Los casos citados muestran cómo la dispersión puede
ayudar. Sin duda, sería fácil construir ejemplos en los que la dispersión no tuviera tales efectos
positivos. Para aquellos que están apegados al modelo estándar de demanda agregada, esto
parece ser una línea de investigación prometedora.
Me gustaría ir aún más allá y sugerir que no es suficiente simplemente introducir heterogeneidad
en alguna versión del modelo estándar de equilibrio general, que sigue siendo la base de la
mayoría de los modelos macroeconómicos. La limitación básica de ese modelo es que la única
interacción del individuo es a través de las fuerzas anónimas del mercado. Como dijo Samuelson
(1963):
"... los átomos individualistas del gas raro en mi globo no están aislados de los otros átomos.
Adam Smith, quien es casi tan conocido por su discusión de la división del trabajo y la eficiencia
resultante comprada al precio de la interdependencia, era muy consciente de eso. Lo que él
habría enfatizado es que los contactos entre los átomos estaban organizados mediante el uso de
mercados y precios."
Me gustaría sugerir que evitemos interpretar esta cita de manera demasiado estrecha y que
también consideremos el comportamiento macroeconómico de modelos en los que los individuos
heterogéneos interactúan directa y conscientemente, a través de mecanismos como el comercio,
el flujo de información, la construcción de reputaciones, la organización en grupos con fines de
negociación y más. La naturaleza y el alcance de estos contactos estarán inevitablemente
influenciados por consideraciones de mercado, pero los agentes son mucho más que meros
tomadores de precios anónimos.
Heterogeneidad e Interacción
A medida que la complejidad de los modelos económicos aumenta, con la adición de
incertidumbre, horizontes infinitos, espacios de bienes infinitos, y así sucesivamente, la
plausibilidad del agente representativo único, que actúa de manera óptima en todos los mercados
y en todo momento, disminuye. Un enfoque alternativo y atractivo es ofrecido por la teoría de
juegos, donde se toma en cuenta seriamente la interacción entre individuos heterogéneos con
intereses conflictivos.
Durante mucho tiempo, este enfoque no parecía bien adaptado al análisis del juego completo que
constituye una economía grande, a menos que se impusieran muchas condiciones de simetría
artificiales. La mayoría de los artículos que aplican la teoría de juegos no cooperativos a un
modelo macroeconómico tienen solo unos pocos jugadores "representativos". De hecho,
sorprendentemente, hay modelos macroeconómicos imperfectamente competitivos en los que se
estudia el comportamiento de un solo individuo. Esto es posible, ya que se supone que todos los
individuos son idénticos. Así, existen equilibrios simétricos y es suficiente observar la elección
de estrategia de un solo jugador. Pero sin duda, cualquier modelo de este tipo plantea el problema
básico de analizar lo que sucederá cuando intervengan diferentes individuos con intereses en
conflicto. Además, dadas las exigentes condiciones de información y racionalidad de la teoría de
juegos no cooperativos estándar, este tipo de análisis parece estar reemplazando un tipo de
agente representativo por otro.
Sin embargo, como indicaré en un momento, la literatura reciente de teoría de juegos ofrece
algunos desarrollos prometedores.
Una conclusión tentativa, en este punto, sería que el enfoque del agente representativo está
fatalmente defectuoso porque intenta imponer orden en la economía a través del concepto de un
individuo omnisciente. En realidad, los individuos operan en subconjuntos muy pequeños de la
economía e interactúan con aquellos con quienes tienen tratos. Es posible que de esta actividad
local pero interactiva surja algún tipo de autoorganización que proporcione regularidad a nivel
macroeconómico. Lesourne (1991) ofrece un relato detallado de este tipo de enfoque. La
analogía con los sistemas biológicos y físicos es obvia.
Este tipo de interacción en un sistema económico se puede imaginar de varias maneras. Se podría
asumir que los agentes se encuentran entre sí al azar y que la actividad subsiguiente de los
agentes está condicionada por estos encuentros. Este enfoque se ha utilizado ampliamente en
varias ramas de la economía, como en modelos de búsqueda (Diamond, 1987) o de
emparejamiento (Roth y Sotomayor, 1990). Sin embargo, la mayoría de estos modelos han
prestado poca atención a la dinámica resultante de las asignaciones, las distribuciones o incluso
de las poblaciones, centrándose en la existencia de estados estables o, en el mejor de los casos,
en la convergencia hacia dicho estado. Sin embargo, algunos desarrollos en la literatura de los
mercados financieros y la literatura de la teoría de juegos están comenzando a tener en cuenta
explícitamente la evolución de las proporciones de agentes con diferentes características en una
economía.
En los modelos de mercados financieros, los individuos tienen opiniones o expectativas diversas
y, como resultado de encuentros o imitación, la proporción de agentes que sostienen cada punto
de vista cambia. A medida que cambia el estado del sistema, también cambian los precios de los
activos.
En la teoría de juegos, se han desarrollado modelos en los que los jugadores se encuentran entre
sí al azar y el número de personas que juegan cada estrategia evoluciona según el éxito de esa
estrategia. Esto puede ser el resultado de que las personas que juegan estrategias más exitosas
tengan más "descendientes" o de que los jugadores imiten las estrategias jugadas por oponentes
más exitosos. Estos modelos se basan en el comportamiento heterogéneo y a menudo en una
racionalidad individual menos rigurosa. En cambio, los individuos actúan y aprenden de una
manera muy simple y, como resultado de esto, la población puede evolucionar hacia algún tipo
de equilibrio. La analogía con la literatura biológica sobre juegos evolutivos (como Maynard
Smith, 1982) es evidente.
En la literatura mencionada, diferentes individuos se encuentran entre sí al azar. Sin embargo,
una visión que corresponde más a la de una economía real es aquella en la que los agentes están
en contacto directo solo con un subconjunto limitado de otros agentes. En este caso, se puede
pensar en una relación similar a un grafo que describe la comunicación entre agentes que rige sus
relaciones comerciales, sus posibilidades de formar coaliciones o qué individuos podrían afectar
las preferencias u opiniones de qué otro agente. Luego se puede estudiar cómo los fenómenos
locales se propagan a través de la economía. Föllmer (1974) fue el primero en introducir tales
modelos en la economía; para trabajos más recientes, consulte Durlauf (1990) y Blume (1991).
La estructura de comunicación debe ser, por supuesto, endógena, pero esto es un tema para
investigaciones futuras.
Los equilibrios de los mundos descritos por cualquiera de estos enfoques pueden ser
conceptualmente muy diferentes de los implicados por el artefacto del agente representativo. Los
ciclos y las fluctuaciones no surgen como resultado de algún shock exógeno sustancial y la
reacción de un individuo, sino como un resultado natural de la interacción, junto con cambios
ocasionales o "mutaciones" en el comportamiento de algunos individuos. Tales ciclos endógenos
pueden, por supuesto, surgir, incluso en una economía determinista simple, por ejemplo, una con
solo dos agentes vivos en cualquier momento (Grandmont, 1985). De hecho, la evolución de los
equilibrios de tal economía puede ser caótica. Sin embargo, aunque las fluctuaciones endógenas
surgen de manera muy natural en un contexto de muchos agentes que interactúan, aún puede ser
que la evolución de tal economía sea relativamente estable. En un mundo con muchos agentes
heterogéneos que interactúan, una idea natural de equilibrio no sería un estado particular, sino
más bien una distribución de estados, que refleja la proporción de tiempo que la economía pasa
en cada uno de los estados. Esta distribución podría mostrar características muy regulares,
aunque esté lejos de reflejar el comportamiento de un solo agente maximizador.
En conclusión, muchos macroeconomistas pueden ver los problemas de agregación implicados
por la investigación descrita como lo suficientemente difíciles como para que la simplificación
del agente representativo parezca más atractiva en lugar de menos. En este contexto, Lewbel
(1989), al discutir las condiciones bajo las cuales un agente representativo existe, hace dos
observaciones muy reveladoras. Primero, señala cuidadosamente que "el consumidor
representativo es un resultado puramente matemático y no necesita tener contenido económico".
Luego continúa diciendo: "Es un hecho que el uso de la suposición de un consumidor
representativo en la mayoría del trabajo macroeconómico es un método ilegítimo para ignorar
preocupaciones válidas de agregación. Sin embargo, el marco del consumidor representativo
simplifica enormemente una gran cantidad de trabajo y pensamiento macroeconómico, por lo
que es poco probable que se abandone". Esta práctica, que Lewbel no respalda, corresponde al
comportamiento de la persona que, habiendo dejado caer sus llaves en un lugar oscuro, elige
buscarlas bajo una farola porque es más fácil de ver allí.
Dadas las argumentaciones presentadas aquí, que muestran que los individuos que se comportan
de manera adecuada no necesariamente producen un agente representativo que se comporte de
manera adecuada; que la reacción de un agente representativo ante un cambio no necesariamente
refleja cómo los individuos de la economía responderían a ese cambio; que las preferencias de un
agente representativo en cuanto a las elecciones pueden ser diametralmente opuestas a las de la
sociedad en su conjunto, queda claro que el agente representativo no debería tener futuro. De
hecho, en contra de lo que sugeriría la práctica macroeconómica actual, requerir heterogeneidad
de agentes dentro del modelo de equilibrio general competitivo puede ayudar a recuperar
propiedades agregadas que pueden ser útiles para el análisis macroeconómico.
Sin embargo, a pesar de estos argumentos, sospecho que el agente representativo persistirá
siempre que los economistas se centren en un marco de maximización anónima del individuo.
Solo si estamos dispuestos a desarrollar un paradigma en el cual los individuos operen en un
subconjunto limitado de la economía, sean diversos tanto en sus características como en las
actividades que persiguen, e interactúen directamente entre ellos, la economía escapará de la
influencia estancante del agente representativo. Dentro de tales modelos, puede y debe haber una
considerable regularidad agregada. Sin embargo, el hecho de que el comportamiento a nivel
macroeconómico muestre regularidades no significa que sea útil o apropiado tratar la economía
como un agente representativo maximizador.