Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
VS.
MONICA CERVANTES BRAVO Y OTROS
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
NULIDAD DE TESTAMENTOS
EXP: 1115/2006.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, vengo por parte de mi representada quien es la parte codemandada
a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
6.- peritos
PROTESTO LO NECESARIO
Nezahualcoyotl, Méx., A de Marzo de 2007.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta al momento de
dictar la resolución que en derecho proceda en el presente juicio, venimos por parte de
nuestra representada a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
1.- Que nuestra representada demandado en la vía Ordinaria Civil a los Señores RAUL
JIMENEZ FLORES, LIC. JOSE MARIA GONZALEZ Y RUIZ VELAZCO ó LIC. JOSE MARIA
GONZALEZ RUIZ VELAZCO, Y HACIENDA OJO DE AGUA, Nulidad del Contrato Privado de
Compraventa, de fecha 30 de Agosto del año 2002, celebrado entre el LIC. JOSE MARIA
GONZALEZ Y RUIZ VELAZCO ó LIC. JOSE MARIA GONZALEZ RUIZ VELAZCO, en calidad
comprador, respecto al bien inmueble ubicado en la Calle de Paseo de las Carretas, Lote 14,
Manzana 104, del Fraccionamiento Hacienda Ojo de Agua, Municipio de Tecámac, Estado de
México, Las consecuencias legales e inherentes por dicha nulidad y el pago de gastos y costas,
al igual que al Señor RAUL JIMENES FLORES se le reclamo la entrega y desocupación del
y el pago de los frutos rentísticos y accesorios basándose en los hechos y preceptos del orden
legal que creímos conveniente, demanda que fue admitida en sus términos y en donde se
RUIZ VELAZCO ó LIC. JOSE MARIA GONZALEZ RUIZ VELAZCO, Y HACIENDA OJO DE
AGUA, y en fecha 20 de Abril del año en curso dan contestación dichos codemandados
allanándose de manera lisa y llanamente a dicha demanda y ratificado dicho allanamiento ante
la presencia Judicial, y por auto de fecha 20 de Abril del año en curso se les tuvo en tiempo y
vista a nuestra representada por el termino de 3 días para manifieste lo que a su derecho
convenga y por escrito de fecha 25 de Abril de l año en curso desahogo la vista manifestando
Señor RAUL JIMENEZ FLORES, en donde se le concede el término de 9 días para dar
año en curso solicitamos la reveldia en que incurrio el hoy codemandado RAUL JIMENEZ
FLORES, al no aver dado contestacion a la demanda entabla en su contra al igual que no señalo
carácter personal les surtieran por Lista y Boletin, lo cuál por atuo de fecha 23 de Octubre
del año en curso, se le tuvo por perdido el derecho al codemandado RAUL JIMENEZ FLORES,
para dar contestación a la demanda instaurada en su contra y por lo que se le tuvo por confeso
de los hechos aludidos de la demanda así como las subsecuentes notificaciones se le arán por
Lista Boletín.
4.- Por escrito de fecha 25 de Octubre del año en curso, solicitamos se señalara día y
hora para la junta de conciliación a que se refiere el artículo 2.121, del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México en vigor, y por auto de fecha 26 de Octubre
del año en curso, manifiesta el Juez que visto el estado procesal de los presentes autos no ha
AGUA, S.A., se allanaron a la demanda y el C. RAUL JIMENEZ FLORES, se le tuvo por confeso
de los hechos aludidos de la demanda, por lo tanto se abre el presente juicio a prueba por el
término de 20 días comunes a las partes, mismo que se divide en dos partes, el primero de 5
días para ofrecer las pruebas pertinentes, y el segundo de 15 días para el desahogo de las
en curso, estando en tiempo y forma ofrecio como pruebas, La Confesional a cargo de RAUL
RUIZ VELAZCO, al dar contestación a la demanda 20 de Abril del año en curso, La Confesional
S.A., al dar contestación a la demanda 20 de Abril del año en curso, así como La Confesional
Expresa consistente en el escrito de fecha 3 de Octubre del año en curso, que realiza el
6.- Asimismo y toda vez que el codemandado RAUL JIMENEZ FLORES, no compareció
al desahogo de su prueba confesional a su cargo, por tal motivo solicitamos se le tuviera por
confeso de todas y cada una de las prestaciones que previamente sean calificadas de legales y
por auto de fecha 23 de Noviembre del año en curso, se le tuvo por confeso de todas y cada
uno de las posiciones que fueron calificadas de legales, y toda vez que no hay pruebas que
7.- De todo el material probatorio, mismo que entrelazado entre sí se demuestra que
nuestra representada nunca le vendió al Señor RAUL JIMENEZ FLORES, el inmueble materia
JIMENEZ FLORES, la nulidad del contrato de fecha 30 de Agosto del año 2002, celebrado
hoy codemandado RAUL JIMENZ FLORES como promitente comprador, que exhibe para
a simple vista es falso, por ser un documento antedatado y posfechado en su elaboración, dado
que no se encuentra que haya sido pasado ante un notario, registro o persona que por razón de
su encargo tenga fe de acreditar autenticidad, así mismo que también se Señoría podrá
apreciar que la firma que lo calza no coincide en sus rasgos fisiológicos, con la firma
estampada por el Señor JOSE MARIA GONZALEZ Y RUIZ VELAZCO o JOSE MARIA
no ofreció prueba alguna para demostrar la autenticidad de dicho documento en el cual basa su
causa generadora, por lo cual la contraria no dio cumplimiento a la carga que le impone el
artículo 1.252 Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, por tal motivo
deberá declararse la nulidad de dicho contrato de fecha 30 de Agosto del año 2002, así como
UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo valer los alegatos que a nuestra
representada corresponde, los cuales solicito sean tomados en cuenta al momento de dictar la
resolución que en derecho proceda.
PROTESTAMOS LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A de Febrero de 2007.
ABOGADO PATRONO
LIC. ENRIQUE SANCHEZ CRESPO
CED. PROF. 4644993.
ANGEL MARTINEZ MARTINEZ Y OTRO
VS.
PAULA MARTINEZ MARTINEZ, Y OTROS
JUICIO: ORDINARIO CIVIL
ACCION REAL DE RECONOCIMIENTO,
CONSTITUCION Y DECLARACION DE
SERVIDUMBRE DE PASO.
EXP. 360/2006.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la Resolución Definitiva que en derecho proceda en
el presente juicio, venimos por parte de los suscritos quienes somos la
parte actora a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
2.- Por escrito de fecha 29 de Mayo del 2006, los hoy demandados
dieron contestación en tiempo y forma a la demanda inicial, oponiendo las
excepciones y defensas que creyeron convenientes, solicitando se llama a
Juicio a JOSE GUADALUPE MARTINEZ PALLARES y al H. AYUNTAMIENTO DEL
MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO, y reconvienen a los
suscritos ANGEL Y ANTONIO MARTINEZ MARTINEZ, las siguientes prestaciones:
La Acción de Obra Nueva, En consecuencia de la prestación anterior La
Demolición y Retiro de la Construcción de inicio de Bardas, Castillos,
Trabes, Cimientos y Material, El pago de los daños y perjuicios, así como
el pago de los gastos y costas, y por auto de fecha 30 de Mayo del año
2006, se tuvo por contestada la demanda instaurada en su contra y por
opuestas las excepciones y defensas que oponen, por autorizado el
domicilio y personas que refieren, así mismo y toda vez que interponen
reconvención, con las copias simples exhibidas se ordeno correr traslado
para que en el término de 9 días den contestación a la instaurada en su
contra, y llámese a Juicio a JOSE GUADALUPE MARTINEZ PALLARES Y H.
AYUNTAMIENTO DE ECATEPEC DE MORELOS, por conducto del PRIMER SINDICO
PROCURADOR, por lo que notifíquese a dichas personas en los domicilios
que para tal efecto proporcionaron y con las copias exhibidas córrase
traslado con la contestación y reconvención y emplácese para que en el
término de 9 días, den contestación a la demanda entablada en su contra y
en su caso opongan excepciones y defensas que crean convenientes, y
señalen domicilio, de no hacerlo se les hará por Lista y Boletín
Judicial, emplazamiento de reconvención y llamamiento conforme a derecho.
5.- Con fecha 21 de Junio del año 2006, el tercero llamado a Juicio
JOSE GUADALUPE MARTINEZ PALLARES, da contestación a la demanda hecha por
los hoy demandados principales, oponiendo las excepciones y defensas que
creyó conveniente y por auto de fecha 22 de Junio del año 2006, se tuvo
por contestada en tiempo y forma la demanda instaurada en su contra en
términos de las manifestaciones que vierte y por opuestas las excepciones
y defensas que hace valer, y hagansele las subsecuentes notificaciones en
términos de los númerales 1.170 y 1.171 del Código de Procedimientos
Civiles, y por autorizadas a las personas que indica.
9.- Los suscritos mediante escrito de fecha 3 de Julio del año 2006,
ofrecimos como pruebas Las Confesionales a cargo de los Señores PAULA
MARTINEZ MARTINEZ, MARCO ANTONIO SANCHEZ MARTINEZ, JULIA MARTINEZ
ANDONAEGUI Y MARIA LUISA MENDOZA GIL, La Testimonial, así como las
documentales Privadas y Públicas, La Inspección Judicial, La Pericial en
materia de Ingeniería Civil, La Pericial en materia de Grafoscopia,
Grafrometria, Caligrafía y Documentoscopia, La Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional en su doble aspecto Legal y Humano, se
procedió a acordar respecto a los medios de convicción con conocimiento y
citación de la contraria, en cuanto a las Confesionales se admitieron y
se señalaron día y hora para su desahogo, y en cuanto a la prueba
Testimonial a cargo de las personas que menciona se nos previno para que
en el plazo de 3 días se diera cumplimiento al numeral 1.327 del Código
en consulta, con el apercibimiento que de no hacerlo se dejaría de
admitir dicho medio de prueba, en cuanto a las Documentales Públicas y
Privadas, Instrumental de Actuaciones y Presuncional Legal y Humana, se
recibieron con conocimiento y citación de la contraria, teniéndose por
desahogadas dada su propia y especial naturaleza, en cuanto a la Pericial
en materia de Ingeniería, se admite a cargo del perito Ing. VICTOR
CEDILLO LUNA, a quién se le previno para que en el término de 5 días,
exhibiera su escrito de aceptación y protesta del cargo conferido, y se
le dio vista a la contraria por el término de 3 días para que designara
Perito de su parte y adicionara el cuestionario exhibido, por lo que hace
a la Pericial en Grafoscopia, Grafometría, Caligrafía y Documentoscopia,
se admitió la misma a cargo del Perito LIC. FRANCISCO DOMINGO ARRIETA
MENDEZ, a quién se le previno para que en el plazo de 5 días, exhiba su
escrito de aceptación y protesta del cargo conferido, y se le dio vista a
la contraria para que designara Perito de su parte y adicionara el
cuestionario exhibido, asimismo se admite la Inspección Judicial y para
su desahogo se señalaron las 12:00 Horas del día 2 de Agosto de 2006.
17.- Asimismo la parte contraria con fecha 3 de Julio del año 2006,
ofreció como pruebas de su parte las que a su derecho correspondieron,
entre ellas Las Confesionales a cargo de los suscritos ANGEL Y ANTONIO
MARTINEZ MARTINEZ, de los Terceros llamados a Juicio JOSE GUADALUPE
MARTINEZ PALLARES Y H. AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS,
ESTADO DE MEXICO a través del PRIMER SINDICO MUNICIPAL, Las Documentales
Públicas y Privadas, 10 Fotografías que se encuentran exhibidas en autos
que fueron agregadas a la contestación de la demanda, La Inspección
Judicial, La Pericial en materia de Ingeniería Civil o Arquitectura, La
Instrumental de Actuaciones y la Presuncional en su doble aspecto Legal y
Humano, y por auto de fecha 4 de Julio del año 2006, se les tuvo por
presentados a los demandados y se procedió a acordar los medios de prueba
con conocimiento y citación de la contraria, por lo que hace a las
confesionales se admitieron y se señalo día y hora para su desahogo, por
lo que hace a los suscritos ANGEL MARTINEZ MARTINEZ y ANTONIO MARTINEZ
MARTINEZ, se señalaron las 9:00 y 12:30 Horas del día 3 de Agosto del año
2006, mismas que se desahogaron el día y hora señalada por su Señoría, y
la Confesional a cargo del Tercero llamado a Juicio JOSE GUADALUPE
MARTINEZ PALLARES, se admitió y se señalo para su desahogo las 9:00 horas
del día Primero de Agosto del año 2005, misma que se desahogo el día y
hora señalada por su Señoría, en cuanto a la Confesional del Primer
Sindico Municipal del H. Ayuntamiento del Municipio de Ecatepec de
Morelos, Estado de México, se admitió, por lo que gírese oficio a dicha
autoridad para que en el plazo de 5 días informe lo relativo a cada una
de las posiciones que sean calificadas de legales, con el apercibimiento
de ley, y las Documentales Públicas y Privadas, Instrumental de
Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, se recibieron con
conocimiento y citación de su contraria, teniéndose por desahogadas desde
este momento, dada su propia y especial naturaleza, por lo que hace a la
Pericial en Ingeniería Civil, se admite la pericial a cargo del perito
ARQ. RAUL ANGEL OTERO RODRIGUEZ, y se le previno para que en el plazo de
5 días exhibiera su escrito de aceptación y protesta del cargo conferido,
asimismo se dio vista por el término de 3 días a la contraria para
designar perito de su parte y adicionar el cuestionario exhibido, en
cuanto a la Inspección Judicial, se admitió la misma y se señaló el día 7
de Agosto del año 2006, a las 12:00 horas.
18.- Asimismo los suscritos por escrito de fecha 7 de Julio del año
en curso, desahogamos la vista ordenada por su Señoría por auto de fecha
4 de Julio del año en curso, nombrando perito al Ingeniero Civil VICTOR
CEDILLO LUNA, y adicionando el cuestionario formulado, y por auto de
fecha 10 de Julio del año 2006, se nos tiene por presentados, y se nos
tiene por designado como perito de nuestra parte al ING. VICTOR CEDILLO
LUNA, y se le previene para que en el plazo de 5 días exhiba su escrito
de aceptación y protesta del cargo conferido, y por adicionado el
cuestionario, por otra parte por escrito de fecha 10 de Julio del año
2006, el ARQ. RAUL ANGEL OTERO RODRIGUEZ, acepta y protesta el cargo
conferido como perito de la parte demandada en materia de Ingeniería
Civil o Arquitectura, respecto de la prueba Pericial ofrecida por los
suscritos, y por auto de fecha 13 de Julio del año 2006, se le tuvo por
presentado al ARQ. RAUL ANGEL OTERO RODRIGUEZ, y como quiera que lo hace
en tiempo se tiene por aceptado el cargo que le fuera conferido,
concediendo un plazo de 5 días, para que exhiba su dictamen pericial.
Los demandados por escrito de fecha 14 de Julio del año 2006, y toda
vez que el auto admisorio de fecha 4 de Julio del 2006, tuvo por
admitidas las pruebas documentales públicas, mismas que se indicaron en
el número 9 de su escrito respectivo, consistente en las copias
certificadas de las denuncias penales ante el Ministerio Público,
descritas en ese apartado, sin que el auto admisorio ordenara girar los
oficios correspondientes a dichos titulares de los turnos Primero y
Segundo de esa autoridad ministerial, por lo que por auto de fecha 31 de
Julio del año 2006, como lo solicita gírese oficio a los Titulares de los
turnos Primero y Segundo del Ministerio Público de Xalostoc, para que
remita a este Juzgado si no existe inconveniente legal alguno copias
certificadas de las Averiguaciones previas números XA/II/637/06,
XA/I/531/06 y XA/II/797/06, a costa del promovente.
21.- Por tal motivo, del material probatorio que obra en autos, se
demuestra la existencia de la servidumbre de paso a favor de los
suscritos, esto es que nuestros predios, se sirven de dicho paso de
servidumbre para tener acceso y salida a la Vía Pública, esto es que se
demostró plenamente que es un paso de servidumbre, única y exclusivamente
para los dos predios dominantes de los suscritos, y no siendo esto un
bien común, dado que no es un callejón, privada o calle, dado que los
predios servidores y los cuales son poseídos por los hoy demandados,
estos colindan en su lado Norte con la Calle Morelos, por tal motivo los
suscritos dimos cumplimiento a la carga que nos impone el artículo 1.252
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, dado que
demostramos la acción principal y por consecuencia las accesorias.
PROTESTO LO NECESARIO
Ecatepec, Méx., A 11 de Agosto de 2006.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, venimos por parte de los suscritos quienes somos la parte actora
a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
3.- Asimismo por escrito de fecha 04 de Mayo del 2005, los suscritos
dimos contestación en tiempo y forma a la infundada reconvención
planteada en nuestra contra, haciendo valer las excepciones y defensas
que creímos convenientes, del auto de fecha 6 de Mayo del año 2005, se
nos tuvo por contestada la demanda reconvencional planteada en nuestra
contra y por opuestas las excepciones y defensas que se hicieron valer
para los efectos legales a que hubiera lugar, de igual forma el tercero
llamado a juicio HIPOTECARIA BANCOMER S.A. ahora BBVA BANCOMER S.A. a
través de su Apoderado Legal, da contestación a la demanda interpuesta en
su contra, haciendo valer las excepciones y defensas que creyó
convenientes, y por auto de fecha 9 de Mayo del año 2005, se le tuvo por
reconocida la personalidad con que se ostento, reservándose el acuerdo
que habría de recaerle a dicha contestación en tanto obre en autos el
exhorto ordenado.
4.- Asimismo por escrito de fecha 19 de Mayo del 2005, los suscritos
exhibimos el exhorto debidamente diligenciado, así como que solicitamos
que se acuerde en sus términos el escrito de contestación al llamamiento
a juicio del Apoderado Legal de HIPOTECARIA BANCOMER S.A. ahora BBVA
BANCOMER S.A., el cual fue de fecha 9 de Mayo del año 2005, y por auto de
fecha 19 de Mayo del año 2005, se agrego a los autos el exhorto para que
surtiera los efectos legales a que hubiera lugar, y con fecha 30 de Mayo
del año 2005, dio contestación el LIC. LUIS ARMANDO ARMENDARIZ RUIZ, en
su carácter de Notario Público Número 60 del Estado de México, con sede
en Ecatepec de Morelos, Estado de México, oponiendo las excepciones y
defensas que a su derecho correspondan, y por auto de fecha 31 de Mayo
del año 2005, se le tuvo por contestada la demanda reconvencional
entablada en su contra y por opuestas las excepciones y defensas que hace
valer para los efectos que hace valer, y por escrito de fecha 30 de Mayo
del año 2005, presentado el día 31 de Mayo del año 2005, los suscritos
que pasaran los autos a la vista de la Notificadora Adscrita este H.
Juzgado para que se sirviera emplazar al LIC. LUIS ARMANDO ARMENDARIZ
RUIZ, en su carácter de Notario Público Número 60 del Estado de México,
con sede en Ecatepec de Morelos, Estado de México, en términos del auto
de fecha 22 de Marzo del año 2005, lo cual es incorrecto en virtud de que
dicho llamamiento la parte que lo solicita es la codemandada MARIA DEL
CARMEN DURAN OJEDA, en su escrito de fecha 18 de Abril del año 2005, y
solicite se acordar en sus términos el escrito de contestación a la
demanda que hace la codemanda MARIA DEL CARMEN DURAN OJEDA, en términos
de lo solicitado por esta, y no por los suscritos que no hemos solicitado
llamamiento alguno, por lo que solicitamos se hicieran las aclaraciones
pertinentes al llamamiento a juicio que hace la codemandada, y por auto
de fecha 31 de Mayo del año 2005, nos acuerdan que no ha lugar acordar de
conformidad lo solicitado debiendo estar al auto de fecha 31 de Mayo del
año 2005, *** así mismo solicitamos se girara el exhorto al C. Juez
competente de lo civil de Tlalnepantla Estado de México, para que esté en
auxilio de las labores de este H. Juzgado, se sirva emplazar al tercero
llamado a Juicio Registrador Público de la Propiedad y del Comercio de
Tlalnepantla, Estado de México, y por auto de fecha 8 de octubre del
2003, se tiene por contestada en tiempo y formal ademanda del tercero
llamado a juicio, así como se ordena girar el exhorto correspondiente.
PROTESTO LO NECESARIO
Ecatepec, Méx., A 30 de Marzo de 2004.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, vengo por parte del suscrito demandado, a formular los
siguientes:
A L E G A T O S:
2.- Con fecha 2 de Mayo del año en curso, el suscrito MIGUEL OLVERA
BALCAZAR, di contestación a la demanda instaurada en mi contra, en donde
opuse las excepciones y defensas que creí convenientes, entablando
reconvención en contra de la hoy actor en el principal y demandada
reconvencionista por conducto de su Albacea BENJAMIN ORTIZ ALONSO, y
haciendo el llamamiento a Juicio de los Abogados ARMANDO URRUTIA SERRANO,
ALINE NANCY URRUTIA MENDEZ Y JOSE SANTIAGO LOPEZ, y por auto de fecha 3
de Mayo del año en curso, se me tuvo por contestada en tiempo y forma la
demanda entablada en mi contra, así mismo se tuvo por interpuesta la
demanda reconvencional en contra del hoy actor principal y demandado
reconvencionista y dándole un término de 9 días para que produzcan su
contestación a la incoada en su contra, y por lo que hace al llamamiento
a Juicio se previene al suscrito para que en el término de 3 días precise
en que calidad se llama a Juicio a dichas personas, desahogo que se hizo
mediante escrito de fecha 10 de Mayo del año en curso, y por auto de
fecha 11 de Mayo del año en curso, se tuvo por desahogada en tiempo y
forma la prevención hecha por su Señoría, admitiendo la reconvención en
contra de los Abogados ARMANDO URRUTIA SERRANO, ALINE NANCY URRUTIA
MENDEZ Y JOSE SANTIAGO LOPEZ, ordenándose que con las copias simples
exhibidas se les corriera traslado, para que dieran contestación en el
término de 9 días, mismos que fueron emplazados en términos de ley.
4.- Por otra parte los terceros llamados a juicio LIC. JOSE SANTIAGO
LOPEZ, ALINE NANCY URRUTIA MENDEZ Y ARMANDO URRUTIA SERRANO, dieron
contestación a la demanda reconvencional instaurada en su contra, en
donde opusieron las excepciones y defensas que creyeron convenientes, y
por auto de fecha 9 de Junio del año en curso, se les tuvo por contestada
en tiempo y forma la demanda instaurada en su contra, por opuestas las
excepciones y defensas, y se me previno para que me abstuviera de causar
molestias tanto físicas como verbales al tercero llamado a juicio LIC.
JOSE SANTIAGO LOPEZ.
***12.- Por otra parte el suscrito con fecha 24 de Octubre del año
2005, promoví incidente de nulidad de actuaciones por falta de firma, en
virtud de que la parte actora presento ante la Oficialia de partes común
el día 17 de Octubre del año en curso, un escrito constante de 4 fojas,
en el cual ofrece pruebas, supuestamente firmada por el Señor BENJAMIN
ORTIZ ALONSO, pero la firma que lo calza se impugna de falsa, en virtud
de que a simple vista se aprecia que no es del puño y letra del Señor
BENJAMIN ORTIZ ALONSO, basándome en los hechos, así como en las pruebas
que creí convenientes, y por auto de fecha 25 de Octubre del año 2005, se
ordeno formar el incidente correspondiente, ordenándose dar vista por el
término de tres días a la parte actora, para que manifestara lo que a su
derecho correspondiera, y por escrito de fecha 3 de Noviembre del año
2005, el suscrito Acuse la Rebeldía en que incurrió el hoy contrario al
no haber desahogado la vista ordenada en el incidente de nulidad de
actuaciones, por lo que se le tenga por precluido su derecho para
hacerlo, así mismo solicite se procediera a dictar el auto admisorio de
pruebas, y por auto de fecha 3 de Noviembre del año 2005, y con
fundamento en el artículo 1.149 del Código Procesal Civil del Estado de
México, en virgo, no se acuerda de conformidad en razón de que se
encuentra trascurriendo el término de tres días que se le concedió a la
parte actora, respecto del incidente de nulidad de actuaciones.
PROTESTO LO NECESARIO
Los Reyes La Paz, Méx., A de Enero de 2006.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, vengo por parte de la suscrita quien soy la parte demandada a
formular los siguientes:
A L E G A T O S:
4.- Asimismo y con fecha 22 de Abril del año en curso, se tuvo por
remitido el oficio que envía el Superior Jerárquico y el expediente
número 478/2004, informando que la Justicia de la Unión Ampara y Protege
a MARIA ELBA OLGUIN BADILLO, respecto de la resolución que reclamo de la
Primera Sala Civil Regional de Texcoco, del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de México, en la inteligencia de que el amparo se concede
solamente en los términos y para los efectos apuntados en la parte final
de la Ejecutoria, notificándose a las partes en forma personal.
PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A 20 de Junio de 2005.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta al momento de
dictar la resolución que en derecho proceda en el presente juicio, vengo por parte de mi
representada que es la demandada principal a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
1.- Que mi representada fue demandada en la vía Ordinaria Civil Usucapión, respecto del
bien inmueble ubicado en Avenida Plaza Miravalle, Manzana 25, lote 32-A, de la Fracción
Derecha, del Fraccionamiento Plazas de Aragón, Municipio de Nezahualcoyotl, Estado de México,
basándose en los hechos y preceptos del orden legal que creyeron convenientes, demanda que
fue admitida en sus términos y en donde se ordeno emplazar a mi representada, concediéndose el
término de 9 días, por lo que mi representada fue emplazada a juicio el 17 de Diciembre del año
2003, y con fecha 15 de Enero de 2004, da contestación a la demanda instaurada en su contra
oponiendo las excepciones y defensas que creyó convenientes y así mismo mi representada
reconvino al señor RAMON ALVAREZ MONTOYA, GERARDO ROMERO JUAREZ Y PATRICIA
FLORES AYALA, La nulidad absoluta de los contratos, siendo estos; el contrato preliminar de
compraventa de fecha 27 de Febrero de 1979, supuestamente celebrado entre DESARROLLO
URBANO DE ARAGON S.A., en su calidad de vendedor y la señora PATRICIA FLORES AYALA
en su calidad de compradora, respecto del bien inmueble materia de la controversia, así mismo del
contrato privado de compraventa de fecha 23 de Enero de 1995, supuestamente celebrado entre
PATRICIA FLORES AYALA, en su calidad de vendedora y el señor GERARDO ROMERO
JUAREZ, en su calidad de comprador, respecto del inmueble materia de la controversia, y por
último la nulidad absoluta del contrato privado de compraventa de fecha 15 de Octubre de 1997,
supuestamente celebrado entre GERARDO ROMERO JUAREZ, en su calidad de vendedor y el
señor RAMON ALVAREZ MONTOYA, en su calidad de comprador, respecto del inmueble materia
de la controversia, como consecuencia de dichas nulidades, la desocupación y entrega del
inmueble materia de la controversia para hacer la entrega a su propietario que es el señor MIGUEL
ANGEL ORTEGA ZAMORA, el pago de los daños y perjuicios que se le han ocasionado a mí
representada, las consecuencias legales de las nulidades absolutas de dichos contratos de
compraventa mencionados anteriormente y el pago de los gastos y costas que origine el presente
juicio, en donde se pide se llame a juicio al señor MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, toda vez
es la persona que mi representada le vendió dicho inmueble, ya que es la persona que pudiese
tener interés en el presente juicio, por que es a la persona que se le entrego la posesión de la
Fracción Derecha de dicho inmueble, y por auto de fecha 16 de Enero del año 2004, se tuvo por
contestada la demanda instaurada y por opuestas las excepciones y defensas que se hicieron
valer y se admite la reconvención, ordenándose correr traslado a la parte actora principal y
demandados reconvecionistas, para que dieran contestación a la reconvención planteada por mi
representada, por el termino de 9 días, y hecho que fue dicho emplazamiento de la reconvención
planteada conforme a derecho, tal y como obra en autos.
2.- Por otra parte, mediante escrito de fecha 21 de enero del año en curso, mi representada
solicito se hiciera la devolución del Poder exhibido en la contestación a la demanda inicial, y
tomando en cuenta que no se acordo nada en cuanto al llamamiento a juicio MIGUEL ÁNGEL
ORTEGA ZAMORA, solicito se acordara lo respectivo a dicho llamamiento a juicio, y por auto de la
misma fecha se ordenase haga la devolución del poder exhibido, dejando copias del mismo, y en
cuanto al llamamiento a juicio se ordena se llame a juicio al señor MIGUEL ÁNGEL ORTEGA
ZAMORA, para que en el término de 9 días diera contestación y se apersonara a juicio.
3.- Por otra parte mi representada acuso la rebeldía en que incurrió el demandado
reconvencionista RAMON ALVAREZ MONTOYA, al no haber dado contestación alguna en tiempo
y forma a la demanda reconvencional instaurada en su contra por mi representada, por lo que mi
representada solicito que se le tuviera por precluido su derecho para hacerlo y por consiguiente se
le tuviera por confeso de los hechos, y por auto de fecha 2 de Febrero del año en curso, se tuvo
por acusada la rebeldía en que incurrió el demandado reconvencionista RAMON ALVAREZ
MONTOYA, al haber sido omiso en dar contestación a la demanda reconvencional interpuesta por
mi representada dentro del plazo para tal afecto, y se le tuvo por precluido su derecho para
ejercitar ese acto procesal, y por confeso presuntivamente de los hechos de la demanda
reconvencional.
4.- Por otra parte y una vez que se realizo el llamamiento a juicio al señor RAMON
ALVAREZ MONTOYA, el mismo da contestación a dicho llamamiento con fecha 27 de Abril del
año en curso, y reconviene al actor principal la reivindicación del inmueble materia de la
controversia, y por auto de fecha 28 de Abril del año en curso, se tiene por presente al tercero
llamado a juicio apersonándose al proceso, y se admite a trámite la demanda reconvencional
interpuesta en contra del actor principal, ordenándose se le emplace al mismo para que en el
término de 9 días de contestación a la demanda reconvencional interpuesta en su contra, por lo
que el hoy tercero llamado a juicio MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, con fecha 14 de Mayo del
año en curso, acuso la Rebeldía en que incurrió el actor principal, al no haber dado contestación
en tiempo a la demanda reconvencional instaurada en su contra y solicito se le tuviera por
precluido su derecho para hacerlo y por negados los hechos de la demanda reconvenional,
solicitando se señalara día y hora para la junta de conciliación, haciéndose los apercibimientos de
ley, y por auto de fecha 19 de Mayo del año en curso, se tiene por confeso presuntamente de los
hechos y a salvo sus derechos para probar en contra, señalándose las 9:30 horas del día 24 de
Mayo del año en curso, para que tuviera verificativo la audiencia de conciliación de referencia, por
lo que con dicha fecha se llevó a cabo la misma, en donde hace constar que se encontró presente
mi representada y el tercero llamado a juicio MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, no así la
incomparecencia del actor principal, y se hace constar que toda vez que los codemandados
GERARDO ROMERO JUAREZ Y PATRICIA FLORES AYALA, no han sido emplazados de la
demanda reconvencional interpuesta por mi representada, en consecuencia se ordena se pasen
los autos con el Notificador para que emplace a los codemandados en la reconvención instaurada
en su contra por mi representada.
5.- Por lo que mi representada mediante escrito de fecha 3 de Junio del año en curso, y
tomando en cuenta que de autos se desprende que la Notificadora hace constar que los
demandados reconvencionistas no viven en los domicilios señalados para su emplazamiento,
solicita que a los mismos se les emplace por medio de Edictos, previo a ello la Búsqueda y
localización de las autoridades Municipal y Judicial de esta ciudad, y por auto de fecha 4 de Junio
del año en curso, se ordena se giren los oficios a la Policía Judicial y Cuerpo de Seguridad Publica
de esta Ciudad, para que ordene a quien corresponda procedan a la búsqueda y localización de
los mismos, por lo que mi representada con fecha 25 de Junio del año en curso, y toda vez que fue
imposible la búsqueda y localización de los codemandados reconvencionistas, se solicita que sean
emplazados por medio de Edictos, mismos que serían publicados en la Gaceta de Gobierno, en el
Boletín Judicial y en un Periódico de Mayor circulación de esta ciudad.
6.- Mediante escrito de fecha 31 de Agosto del año en curso, mi representada exhibe las
Publicaciones de los Edictos en donde consta el emplazamiento realizado a los codemandados
reconvencionistas, así como se solicita a su Señoría, se sirva Certificar por conducto de la
secretaria de este H. Juzgado, el término que tienen los codemandados reconvencionistas para
dar contestación a dicha demanda instaurada en su contra por mi representada, y por auto de
fecha 31 de Agosto del año en curso, se tuvieron por exhibidos los edictos y se procedió a realizar
la certificación del término para dar contestación a dicha demanda.
7.- Mediante escrito de fecha 5 de octubre del año en curso, mi representada ACUSO LA
REBELDIA en que incurrieron los codemandados GERARDO ROMERO JUAREZ Y PATRICIA
FLORES AYALA, al no haber dado contestación a la demanda reconvencional instaurada en su
contra, y solicito que las notificaciones subsecuentes se les hicieran por medio de Boletín y Lista,
así como solicito día y hora para la Junta de conciliación, apercibiendo a las partes en términos de
ley, y por auto de la misma fecha se tiene por acusada la rebeldía en que incurrieron y se señalan
las 11:00 horas del día 11 de Octubre del año en curso, para que tenga verificativo la audiencia de
conciliación apercibidas las partes en caso de inasistencia.
8.- Con fecha 11 de Octubre del año en curso, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación,
en donde hace constar que se encontró presente mi representada y el tercero llamado a juicio
MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, no así comparecieron el actor principal RAMON ALVAREZ
MONTOYA, y los codemandados reconvencionistas GERARDO ROMERO JUAREZ Y PATRICIA
FLORES AYALA, por lo que se abre una dilatación probatoria en el presente juicio, por el término
de 20 días, dividos en dos periodos, el primer periodo de 5 días para el ofrecimiento de pruebas y
el segundo periodo de 15 días, para el desahogo de las mismas que fueran calificadas de legales,
certificando la secretaria el principio y fin de cada periodo.
9.- Por otra parte mi representada, por escrito de fecha 15 de Octubre del año en curso,
estando en tiempo y forma objeto en todo su contenido todas y cada una de las pruebas
documentales exhibidas por la parte actora principal y que anexo a su escrito inicial de demanda y
por auto de fecha 18 de Octubre del año en curso, se tienen por objetados los documentos
mencionados, para los efectos legales a que hubiera lugar.
10.- El Tercero Llamado a juicio MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, con fecha 19 de
Octubre del año en curso, ofreció las pruebas que creyo convenientes, entre ellas la confesional a
cargo de la parte actora RAMON ALVAREZ MONTOYA, de mi representada y de los
codemandados PATRICIA FLORES AYALA, GERARDO ROMERO JUAREZ, la confesional
expresa de mi representada DESARROLLO URBANO DE ARAGON S.A., las testimoniales, las
documentales publicas y privadas, las Inspecciones Judiciales, la instrumental de actuaciones y la
presuncional en su doble aspecto legal y humano, y por auto de fecha 19 de Octubre del año en
curso, se tuvieron por ofrecidas las pruebas, y se desahogaron dada su propia y especial
naturaleza, con excepcion de las confesionales, testimonial, Inspección Judicial marcada con el
numero 10, que se señalo día y hora para su desahogo en audiencias publicas, en cuanto a la
Inspección judicial marcada con el numero 11 no se admitió la misma, por las razón expuestas.
Asimismo el tercero llamado a juicio MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, por escrito de
fecha 29 de Octubre del año en curso, y tomando en cuenta que la certificación hecha por la
Secretaria, en donde hizo constar que no comparecieron los señores RAMON ALVAREZ
MONTOYA, PATRICIA FLORES AYALA Y GERARDO ROMERO JUAREZ, al desahogo de su
prueba confesional a su cargo, solicito se les hiciera efectivo el apercibimiento decretado en autos,
y se les declarara confesos de todas y cada una de las posiciones que previamente fueron
calificadas de legales.
11.- Mi representada ofreció con fecha 20 de octubre del año en curso, las pruebas de su
parte y las que creyó convenientes, entre ellas la confesional a cargo de la parte actora RAMON
ALVAREZ MONTOYA, de los codemandados PATRICIA FLORES AYALA, GERARDO ROMERO
JUAREZ Y DEL TERCERO LLAMADO A JUICIO MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, la
testimonial, las documentales publicas y privadas, la Inspección Judicial, la Pericial en materia de
Grafoscopia y documentoscopia, la instrumental de actuaciones y la presuncional en su doble
aspecto legal y humano, y por auto de la misma fecha, se tuvieron por ofrecidas las pruebas, y se
desahogaron dada su propia y especial naturaleza, con excepcion de las confesionales,
testimonial, Inspección Judicial, que se señalaron día y hora para su desahogo en audiencia
publica, en cuanto a la Pericial se admite la misma y se tiene por designado como perito por parte
de mi representada al LIC. FRANCISCO DOMINGO ARRIETA MENDEZ, quien debería aceptar y
protestar el cargo conferido y se concede a la contraparte el término de 3 días para que adiciones
cuestionario y nombre perito de su parte.
12.- Asimismo por escrito de fecha 3 de Noviembre del año en curso, mi representada
ACUSE LA REBELDÍA en que incurrió el actor principal al no haber nombrado perito de su parte, y
solicite que en tal razón se le tuviera por precluido su derecho para hacerlo y que al mismo se le
tenga por conforme con el dictamen que fuera a rendir el perito de mi representada, situación que
se acordó favorable respecto a lo primero solicitado, pero no a lo demás solicitado, así mismo con
fecha 5 de Noviembre del año en curso, el perito designado por mi representada rindió el peritaje
correspondiente, acordándose que se tenía por rendido el dictamen pero que el mismo se tenía
que ratificar, situación que se realizo con fecha 11 de los corrientes, tal y como obra en autos.
13.- De todo el material probatorio, mismo que entrelazado entre sí se demuestra que mi
representada nunca le vendió a la señora PATRICIA FLORES AYALA, el inmueble materia de la
controversia, por tal motivo es improcedente dicha prestación, aparte de que dicho inmueble le fue
vendido al señor MIGUEL ÁNGEL ORTEGA ZAMORA, aparte de que el hoy actor principal jamás
ha poseído el inmueble con las condiciones y requisitos para USUCAPIR, dado que el contrato de
fecha 15 de Octubre de 1997, celebrado supuestamente entre GERARDO ROMERO JUAREZ y
RAMON ALVAREZ MONTOYA, que exhibe para demostrar su causa generadora de su posesión,
el mismo a simple vista es falso, por ser un documento antedatado y posfechado en su
elaboración, dado que no se encuentra que haya sido pasado ante un notario, registro o persona
que por razón de su encargo tenga fe de acreditar autenticidad, situación que se demostró dentro
de la secuela procedimental, tan es así que la actora no ofreció prueba alguna para demostrar la
autenticidad de dicho documento en el cual basa su causa generadora, así como las demanda
característicos para prescribir, esto es que de autos n ose ofreció prueba alguna a demostrar la
acción intentada en el principal, por lo cual la contraria no dio cumplimiento a la carga que le
impone el artículo 1.252 Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, por tal motivo
deberá de absolverseme a mi representada de la acción interada por la contraria.
14.- Por otra parte el contrato de compraventa que exhibe de la señora PATRICIA FLORES
AYALA, de fecha 27 de Febrero de 1979, supuestamente celebrado entre mi representada es
falso, porque mi representada no podía vender inmueble alguno, sino a fines del año de 1982, y en
virtud de que como consta exhiben un contrato de PATRICIA FLORES AYALA, documento
privado, mismo que es de fecha incierta ya que el mismo es antedatado o posfechado en su
elaboración, aparte de que el supuesto contrato es de fecha 27 de Febrero de 1979, en dicho año
todavía no se había hecho venta alguna por DESARROLLO URBANO DE ARAGON, S.A., dado
que la lotificación de dicho fraccionamiento se iniciaba, y mucho menos del inmueble materia de la
controversia, ya que es el caso que la protocolización del acuerdo del poder ejecutivo del Gobierno
del Estado de México, y la lotificación de los lotes y manzanas, del Fraccionamiento denominado
“LAS PLAZAS DE ARAGON”, ubicado en el Municipio de Nezahualcoyotl, Distrito Judicial de
Texcoco, Estado de México, y propiedad de DESARROLLO URBANO DE ARAGON, S.A., la
misma se protocolizo con fecha 29 de julio de 1981, ante el Notario Público No.35, del Distrito
Judicial de Tlanepantla, Estado de México, protocolización que fue inscrita ante el Registro Público
de la Propiedad hasta el día 10 de septiembre de 1981, bajo las partida 361-2079 del Volumen
130, libro primero, Sección Primera, aparte de que en dicha protocolización, en su cláusula Décimo
cuarta, tenía una prohibición DESARROLLO URBANO DE ARAGON, S.A., que no podía iniciar la
venta de lotes del fraccionamiento, o comprometerlos en forma alguna, hasta comprobar ante el
Ejecutivo del Estado y que este así lo determine que han sido terminadas las obras de
urbanización señaladas en la cláusula primera, que era dotar de agua potable, desagüe general,
red de distribución de agua potable, red de alcantarillado, tomas de agua potable y descargas de
albañal en cada lote, debidamente asfaltadas las calles, así como alumbrado público,
señalamiento vial, lo cual sucedió en terminarse dichas obras de urbanización en el año de 1982,
por lo cual mi representada empezó a vender dichos inmuebles a fines del año de 1982, por lo cual
es irrisorio que la SRA. PATRICIA FLORES AYALA, haya celebrado un contrato de compraventa
de fecha 27 de febrero de 1979, porque todavía no estaban ni fraccionados ni delimitados los
terrenos y manzanas, no existía autorización que se vendieran lotes, tal es el caso que con fecha
29 de septiembre de 1982, el Director General de Desarrollo Urbano y Vivienda del Poder
Ejecutivo, en el No. De oficio DGDUV-534-82, autoriza la venta de los lotes que se encontraban
hipotecados, especialmente el inmueble materia de la controversia, que es de la Manzana 25,
cuando autorizaron la venta, por lo que no existía venta alguna de dicho predio después del año de
1982, porque estaba impedida para hacerlo, por lo cual dicho contrato de compraventa que exhibe
la contraria es una documental privada falsa en su firma que de manera fraudulenta se realizó y la
misma fue antedatada en su elaboración, toda vez que la firma que lo calza es falsa, situación que
quedó acreditada con el peritaje en materia d grafoscopia, rendido por el LIC. FRANCISCO
DOMINGO ARRIETA MENDEZ, mismo que se rindió con fecha 5 de los corrientes, dado que no
fue firmada por mi representada o por persona autorizada para ello, tan es así que dicho contrato
es falso, por que como pudo haber adquirido un terreno del cual no se encontraba una lotificación
para la identificación del predio, el nombre de la calle, manzana y lote, aparte que no exhibe
recibos de predio, agua, luz, por mas de 20 años, y propiamente los pagos que realizo a
DESARROLLO URBANO DE ARAGON S.A., por tal motivo dicho contrato es falso, porque a quien
se le vendió y entrego el dominio fue al señor MIGUEL ANGEL ORTEGA ZAMORA, quien después
de haber sido demandado por falta de pago liquido la totalidad del precio pactado de dicho
inmueble.
15.- Por lo que se pide se declare nulos de pleno derecho los contratos entre ellos el
contrato preliminar de compraventa de fecha 27 de Febrero de 1979, el contrato privado de
compraventa de fecha 23 de Enero de 1995, el contrato de compraventa de fecha 15 de octubre
de 1997, dado que mi representada nunca vendió el inmueble materia de la controversia a los hoy
contrarios, ya que los hoy contrarios manifiestan que pagaron la cantidad de primeramente de
$75,000.00 de contado, cuando mi representada inserta la palabra CANTIDAD LIQUIDADA,
posteriormente la cantidad de $95,000.00 y por último la cantidad de $120,000.00, cantidades que
no se acredita que haya sido recibidas por mi representada o por ninguno de los hoy contrarios, y
aparte de ello mi representada nunca vendió el inmueble materia de esta controversia a la señora
PATRICIA FLORES AYALA, sino a la persona que le vendió fue a MIGUEL ANGEL ORTEGA
ZAMORA, persona que liquido el precio pactado con mi representada, por antes expuesto es por lo
que se pide se declare nulos los contratos exhibidos por la actora principal, por lo cual deberá de
absolvérsele a mi representada a las prestaciones reclamadas en este juicio.
UNICO: Tenerme en tiempo y forma haciendo valer los alegatos que a mi representada
corresponden, los cuales solicito sean tomados en cuenta al momento de dictar la resolución que
en derecho proceda.
PROTESTO LO NECESARIO
Nezahualcoyotl, Méx., A 16 de Noviembre de 2004.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, venimos por parte de los suscritos demandados principales, a
formular los siguientes:
A L E G A T O S:
5.- Por otra parte con fecha 20 de Agosto del año en curso, la
suscrita en mi carácter de Albacea de la Sucesión demandada, acuse la
Rebeldía en que incurrieron los hoy demandados reconvencionistas LUCIA,
LEONARDO, CRUZ AGUSTIN Y CLEMENTE de apellidos SANTANA RODRIGUEZ, al no
haber dado contestación alguna en tiempo y forma a la demanda
recovnencional instaurada en su contra, por lo que solicite se tuviera
por precluido su derecho para hacerlo y por consiguiente se tengan por
contestados los hechos en sentido negativo, por lo que por auto de fecha
23 de Agosto del año en curso, se tiene por perdido el derecho que
pudieron haber ejercitado los codemandados reconvencionistas, por haber
operado en su contra la preclusión al dejar de contestar la reconvención
incoada en su contra y por contestada la presente demanda en sentido
negativo a LUCIA, LEONARDO, CLEMENTE, CRUZ AGUSTIN de apellidos SANTANA
RODRIGUEZ, en razón de que el emplazamiento no se entendió en forma
personal y directa.
7.- Por otra parte el suscrito JULIO SANTANA RODRIGUEZ, con fechas 3
de Septiembre del año en curso, Acuse la Rebeldía en que incurrieron los
hoy demandados reconvencionistas, LUCIA, LEONARDO, CRUZ AGUSTIN Y
CLEMENTE de apellidos SANTANA RODRIGUEZ, al no haber dado contestación
alguna en tiempo y forma a la demanda recovencional instaurada en su
contra, por lo que solicite se tuviera por precluido su derecho para
hacerlo y por consiguiente se tengan por contestados los hechos en
sentido negativo, así mismo solicite que tomando en cuenta que ya había
fenecido la etapa postulatoria se señalara día y hora para la junta
conciliatoria, y por auto de fecha 3 de Septiembre del año en curso, no
ha lugar acordar de conformidad lo peticionado, tomando en consideración
a que según se advierte de actuaciones judiciales, que la demandada
reconvencionista MARIA DEL PILAR SANTANA RODRIGUEZ, fue designada
representante común de los codemandados y está produjo su contestación,
por lo que por auto de la misma fecha su Señoría regulariza el
procedimiento dejando sin efecto el auto de fecha 23 de Agosto del año en
curso, toda vez que los codemandado designaron como representante común
de los mismos a MARIA DEL PILAR SANTANA RODRIGUEZ, y esta ya produjo su
contestación a la demanda reconvencional, así mismo y a efecto de que
tenga verificativo la Audiencia de Conciliación se señalaron las 14:00
horas del día Primero de Octubre del año en curso, apercibidas las partes
que en caso de no comparecer se les impondrá una sanción de 15 días de
Salario Mínimo vigente que se entregara a su contra parte.
8.- Por otra parte con fecha Primero de Octubre del año en curso, se
lleva a cabo la Junta de Conciliación, en donde consta la comparecencia
de las partes concediéndonos un plazo para la posible conciliación,
manifestando las partes no existir acuerdo alguno con el que se ponga
fina al presente conflicto, y que es nuestra voluntad seguir con la
prosecución del mismo por todas sus fases procesales, por lo que el Juez
procede a acordar lo relativo en cuanto a la Excepción de Cosa Juzgada, y
abre el presente juicio a prueba por el plazo de 20 días comunes a las
partes el cual se dividirá en dos periodos el primero de CINCO días para
el ofrecimiento de pruebas y el segundo de QUINCE días para el desahogo
de las pruebas que resultaren admitidas, debiendo certificar la
Secretaria el principio y fin de cada periodo.
9.- Por lo cual con fecha 6 de Octubre del año en curso, los
suscritos objetamos en todo su contenido todas y casa una de las pruebas
documentales exhibidas por los actores en el principal y que anexaron a
su escrito de demanda inicial, así como a las manifestaciones de la
contraria en donde manifiesta que tiene celebrado un contrato con la
señora MARIA GUADALUPE RODRIGUEZ SANCHEZ, dado que le cedió con fecha con
fecha 15 de Mayo del año 2000, sin haber exhibido dicho documento, y por
auto de fecha 7 de Octubre del año en curso, se tiene por objetados en
tiempo y forma los documentos exhibidos por la parte actora.
11.- Por otra parte los suscritos con fecha 14 de octubre del año en
curso, desahogamos la prevención que se nos mando dar por auto de fecha 8
de Octubre del año en curso, respecto a proporcionar perito en materia de
grafoscopia y a la ampliación del cuestionario, por lo que se nombró como
perito al LIC. FRANCISCO DOMINGO ARRIETA MENDEZ, y se amplio el
cuestionario correspondiente, y por auto de fecha 15 de Octubre del año
en curso, se tiene por desahogada en tiempo y forma la prevención
decretada por auto de fecha 8 de octubre del año en curso, y se tiene
como perito al LIC. FRANCISCO DOMINGO ARRIETA MENDEZ, y se le previene al
mismo para que en un plazo de 5 días acepte y proteste el cargo
conferido, anexando copia del mismo documento que acredite el arte,
técnica u oficio, por lo que con fecha 25 de octubre del año en curso, el
perito designado por los suscritos Acepta y protesta el cargo conferido,
y por auto de fecha 26 de octubre del año en curso, se le tiene por
protestado y aceptado el cargo, previniéndosele al mismo para que en el
termino de 3 días emita su dictamen respectivo, apercibido que en caso de
no hacerlo será responsable de los daños y perjuicios causados a la parte
que lo designo.
12.- Por otra parte mediante escrito de fecha 3 de noviembre del año
en curso, el perito designado por los suscritos manifestó que no es
posible rendir su dictamen, toda vez que el documento sobre el cual ha de
practicarse dicha diligencia fue exhibido en fotocopia, solicitando dicho
perito que se le requiriera a la parte que tenga en su poder dicho
documento, para que lo exhibiera en original y hecho lo anterior se le
concediera al perito un término para rendir su dictamen pericial.
13.- Por otra parte los suscritos con fecha 3 de Noviembre del año
en curso, y en cumplimiento a la prevención hecha por su Señoría por auto
de fecha 26 de octubre del año en curso, los suscritos para dar
cumplimiento a lo solicitado exhibimos la documental requerida por su
Señoría, consistente en el Contrato de Compraventa de fecha 7 de Mayo de
1990, y solicitamos fuera guardado en el Seguro del Juzgado, y una vez
que fueran tomados los datos por los peritos nos fuera devuelto el mismo.
Por tal motivo, esto ya se hizo valer, tan es así que resulto
improcedente dicha excepción, ya que la firma que aparece en el contrato
del cual se pide la nulidad, se declaro que la firma que lo calza
corresponde a MARIA GUADALUPE RODRIGUEZ SANCHEZ, por ser de su puño y
letra, he de ahí; que hay la existencia de la excepción de COSA JUZGADA,
tomando en cuenta que el documento privado cuyo contenido consiste en la
celebración del contrato de compraventa de fecha 7 de Mayo de 1990,
celebrado entre el suscrito y la sucesión codemandada como compradores y
como vendedora nuestra señora madre MARIA GUADALUPE RODRIGUEZ SANCHEZ,
mismo que fue objetado de falso; pero no se demostró dicha falsedad o
inexistencia en el Juicio plenario de posesión, por lo que resulta
indudable que se manifieste de nueva cuenta la nulidad del mismo
documento en juicio diverso, ello con el fin de acreditar que dicha firma
es falsa, por lo cual debe otorgársele eficacia alguna a dicha relación
en su existencia del acto jurídico de que se trata, dado que es innegable
la influencia que ejerce la cosa juzgada del pleito anterior, sobre el
que va a fallarse, porque en la sentencia dictada de nueva cuenta por el
Superior Jerárquico, en el Toca de Apelación 594/2002, fue resuelto un
aspecto fundamental que sirve de base para decidir la controversia de la
Nulidad de dicho documento, como lo fue precisamente la inexistencia de
esa compraventa; y sostener lo opuesto daría lugar a que se dicten
sentencias contradictorias, donde existe una interdependencia de lo
cuestionado en ambos juicios, lo cual iría en contra de la firmeza de la
cosa juzgada, aunque en el juicio en comento se haya resuelto la
improcedencia de dicha cosa juzgada, no hay cuestión alguna porque no
estudiarse en la Sentencia de Fondo, esto es; que dichas manifestaciones
solicito se tomen en cuenta para todos los efectos legales a que haya
lugar.
PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A 5 de Noviembre de 2004.
Que por medio del presente escrito y para que sean tomados en cuenta
al momento de dictar la resolución que en derecho proceda en el presente
juicio, vengo por parte de mi representada quien es la parte actora
principal a formular los siguientes:
A L E G A T O S:
PROTESTO LO NECESARIO
Tecámac, Méx., A 22 de Octubre de 2003.