23 DE JULIO DE 2023

INTROSPECCIÓN MADRUGADORA SOBRE EL ARTE Y LA CREACIÓN ARTÍSTICA

Miguel Ángel Mancilla Hernández
INTROSPECCIÓN MADRUGADORA SOBRE EL ARTE Y LA CREACIÓN ARTÍSTICA1

Este ensayo es una mezcla entre experiencias y reflexiones observando mi vida, donde
el arte y la creación artística quizá estuvieron desde hace tiempo; las preguntas y
respuestas que surgieron del PDF que nos compartió la maestra para la clase, y
referencias a artistas y a obras que todavía no puedo nombrar, pues irán saliendo según
de lo que hable.

El inicio, entonces, es el siguiente. ¿Cuál fue el primer momento en que hice

arte? Para empezar, ¿estuve consciente de que hice arte en ese momento? Si es así,
deduzco, —porque no recuerdo— que fue en un salón de clase, o quizá, fue al aire libre,
pero en una clase, porque ¿qué niño sería consciente de hacer arte sino es mediante
quien le dice, mira, haremos arte, toma esta herramienta: un lápiz, un color, o varios,
una pintura, y haz tal cosa; como resultado, al final, pude tener una obra de arte, que
mamá seguramente enmarcó, porque lo que se pegaba en el refri eran recetas médicas o
teléfonos de personas, y que seguramente se perdió en alguna mudanza. Siguiendo esa
lógica, el arte se enseña, pero es tan sencillo de enseñar que puede enseñársele a un
niño. Pero para que el niño sea consciente de que realiza arte se le tiene que decir cómo
hacerlo y al hacerlo habrá hecho arte. Así de sencillo. Sin embargo, nada lo es. La
pregunta siguiente lo complica: ¿el arte es inherente al ser humano? Podemos responder
que sí, y como ejemplo que lo valida tenemos obras pictóricas de neandertales y sus
primeras mezclas con el homo-sapiens, registro artístico que parece señalar que sí, que
el arte sí es inherente al ser humano. Por supuesto que nuestro querido ancestro no
conocía nuestro lenguaje y no podía llamar a lo que hacía arte, pero entonces, ¿por qué
se toma como aceptable y hasta obvio afirmar que nuestro ancestro sí hacía arte, y que
por lo tanto el arte sí es inherente al ser humano? Quizás la respuesta se encuentra en
una condición latente de nosotros, el llamado ser humano, y esta es la de aproximar el
pasado con el presente, de acercarlo hasta fundirlo, tanto como la condición de vínculo
y entendimiento, en relación con el otro, aunque este “otro” sea de una época, de una
cultura, y de incluso otra codificación genética a la nuestra. El arte, entonces, parece
tener una estrecha relación con la constante del ser humano por relacionarse con otro,

1
La cita es para referenciar el trabajo de la maestra (Rangel, 2023)

1
aun si el otro no está presente, y posiblemente más; planteo este argumento: es más fácil
imaginar que tenemos una relación con los griegos antiguos que con los griegos
actuales, ¿quién ha leído, por ejemplo, poesía griega contemporánea y ha dicho, oye,
este poeta, esta voz lírica, es tan parecida a mí y a lo que vivo, pienso, experimento?
Casi puedo afirmar que nadie. Que todos conocen de griegos antiguos y que hasta
podrían decir que les parecen súper actuales, como suele suceder con Aristófanes, pero,
quién, incluyéndome, ha leído algo de comedia actual griega, quien ha visto una
comedia griega contemporánea, quién es amigo de un griego actual? Yo, por lo menos,
no puedo responder que haya leído o visto alguna obra de algún griego actual.

A todo esto, pienso entonces que el arte es tan inherente al ser humano como lo
es su vínculo con otro ser humano. Sin ese vínculo, y sin esa necesidad de vínculo,
pienso, no sería entonces inherente al ser humano. Este ensayo tiene citas, eh. Ya lo dijo
Lyotard:

Sin duda alguna la obra de arte proviene de la concepción y objetivación de

ideas por parte de su creador, este individuo capaz de producir arte es un ser
humano y por ende (irremediablemente) un ser social, jamás podrá
deslindarse de dicha condición adjudicada desde el momento en el que nace
y comienza a relacionarse con su entorno y otros individuos, para poder
comprender ciertas cosas que suceden a su alrededor (Lyotard, 1990)

Nuestro contexto nos condiciona primero como humanos y luego como artistas.
Quien haya pintado animales en una cueva hace 10,000 años estaba, ciertamente,
condicionado por su contexto, en el cual había ciertas herramientas, ciertos humanos,
ciertas ideas y cierta objetivación, a su vez, también poesía, naturalmente, vínculos con
otros humanos, por lo tanto era un ser social, que si bien no puedo asegurar que vivía en
sociedad, al menos no como nosotros concebimos el concepto sociedad, sí que se
relacionaba con otros humanos y con su entorno. Cambiemos de sujeto. Yo, en el
kínder, seguramente hice mi primer obra de arte, y era arte porque así me lo
comunicaron, ese fue mi contexto, tanto como lo fueron los garabatos que hice sobre la
ventanas de mi infancia siempre cubiertas de ceniza. Mi contexto me dio ceniza, y
papel, y colores, y arena cuando fui a la playa de pequeño, y en cada uno de esos
momentos donde plasmé una idea sobre algo, mi contexto me permitió hacerlo con lo
que tuve a la mano.

Alguien que lleva el nombre del gato de Cortázar lo afirma así:

2
 Con lo anterior afirmo que el arte como tal, siempre se verá afectado ya sea
parcial o totalmente por su entorno, es decir, el artista consciente o
inconscientemente percibirá lo que ocurre en su época, de tal manera que
cada obra que produzca proyectará la visión (percepción) de éste con
respecto al medio en el que se desarrolla, aquel que diga lo contrario miente,
ya que es inevitable estar influenciado (siendo artista o no) por el exterior
(Adorno, 2004)

Para continuar y concluir, parece ser que si bien el arte puede ser inherente al ser
humano en todo contexto —y muchas veces pese a su contexto—, este arte tiende a
complejizarse de modo que la obra “artística” de un niño o de un neandertal puede no
ser considerada arte bajo la perspectiva de esta complejización del arte.

Extraje algunas afirmaciones del primer esquema 2 del “El arte y la creación
artística” de Alejandra Rangel que sirven para dialogar con mis argumentos, éstas son:
(el arte y la creación artística) transmite ideas y sentimientos, (es) necesario conocerlo
para interpretarlo3, responde a criterios de civilización o y expresa sus ideas o
sentimientos más libremente, reproduce imágenes de la realidad física o simplemente
sus sentimientos, mediante la imitación de la realidad o buscando otras posibilidades.

Si aplico cada una de estas afirmaciones al ejemplo que doy del niño que hace
“arte” y del neandertal, en ambos casos podría decir que sí, que claro que hacen arte, ya
que transmiten ideas y o sentimientos; me puedo imaginar con odio rayando mi
cuaderno con todos los colores hasta quebrar una hoja o varias, y seguramente lo hice;
en otro momento pude reproducir imágenes de la realidad física como un perro dibujado
con sombras en la pared de mi cuarto, o un conejo, pero también veo a nuestros
queridos ancestros haciendo lo mismo, entonces, concluyo, acercando hasta chocar
nuestro pasado, sí, el arte es tan inherente al ser humano como lo son el vínculo con otro
así como con su contexto.

2
(Rangel, 2023, pág. 13)
3
Sí; tan es así, que mi madre diría que sí es arte lo que le di, pero un crítico diría que no; mi madre me
conoce, el crítico no.

3
Bibliografía
Adorno, T. W. (2004). Teoría estética obra completa (Séptima ed.). (J. N. Pérez, Trad.) España:
Akal.

Lyotard, J.-F. (1990). La condición post-moderna. (M. A. Rato, Trad.) México: Red Editorial
Iberoamericana.

Rangel, A. (23 de Julio de 2023). El arte y la creación artística. Cuernavaca, Morelos, México.