Hate Speech

Machine Translated by Google
Ficha informativa: discurso de odio
Septiembre 2023
Esta ficha informativa no vincula al Tribunal y no es exhaustiva.
El discurso del odio
“La libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales de una sociedad [democrática],
una de las condiciones básicas para su progreso y para el desarrollo de cada uno de ellos.
hombre. Sin perjuicio del párrafo 2 del artículo 10 [del Convenio Europeo de Derechos Humanos], es
aplicable no sólo a la "información" o "ideas" que son recibidas favorablemente o consideradas inofensivas
o indiferentes, sino también a aquellas que ofender, escandalizar o perturbar al Estado o a cualquier sector
de la población.
Ésas son las exigencias de ese pluralismo, tolerancia y amplitud de miras sin los cuales no hay "sociedad democrática". Esto significa,
entre otras cosas, que cada 'formalidad', 'condición', 'restricción' o 'pena' impuesta en este ámbito debe ser proporcional al objetivo
legítimo perseguido”. (Handyside contra el Reino Unido
sentencia de 7 de diciembre de 1976, apartado 49).
“… [L]a tolerancia y el respeto por la igual dignidad de todos los seres humanos constituyen los cimientos
de una sociedad democrática y pluralista. Siendo así, por principio puede considerarse necesario en
determinadas sociedades democráticas sancionar o incluso impedir todas las formas de expresión que
difundan, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia ..., siempre que se cumplan
todas las "formalidades", "condiciones" ', las 'restricciones' o 'sanciones' impuestas son proporcionales al
objetivo legítimo perseguido”. (Erbakan c. Turquía
sentencia de 6 de julio de 2006, § 56).
1. Cuando se ocupa de casos relacionados con la incitación al odio y la libertad de expresión, el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos utiliza dos enfoques previstos por el Convenio Europeo de Derechos
Humanos: el enfoque de exclusión de la protección
de la Convención, previsto en el artículo 17 (prohibición del abuso de derechos)1, donde los comentarios
en cuestión equivalen a un discurso de odio y niegan los valores fundamentales de la Convención; y el
enfoque de establecer restricciones a la protección, previsto en el artículo 10, párrafo
2, de la Convención2 (este enfoque se adopta cuando el discurso en cuestión, aunque sea un discurso de
odio, no puede destruir los valores fundamentales de la Convención ).
2. Los portales de noticias de Internet que, con fines comerciales y profesionales, proporcionan una
plataforma para comentarios generados por los usuarios asumen los “deberes y responsabilidades”
asociados con la libertad de expresión de conformidad con el artículo 10 § 2 de la Convención cuando los
usuarios difundan discursos o comentarios de odio. constituye una incitación directa a la violencia.
1 Esta disposición tiene por objeto impedir que las personas infieran de la Convención algún derecho a realizar actividades o actos encaminados
a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades establecidos en la Convención.
2
Restricciones consideradas necesarias en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública y la prevención del desorden.
o delito, la protección de la salud o la moral y la protección de los derechos y libertades de los demás.
Exclusión de la protección del Convenio
“[N]o hay duda de que cualquier comentario dirigido contra los valores subyacentes de la
Convención quedaría excluido de la protección del artículo 10 [libertad de expresión] por el artículo
17 [prohibición del abuso de derechos] (…)” (Seurot c. Francia , decisión sobre la admisibilidad de
18 de mayo de 2004).
Amenaza al orden democrático

Como regla general, el Tribunal declarará inadmisibles, por incompatibilidad con los valores del
Convenio, demandas que se inspiren en la doctrina totalitaria o que expresen ideas que representen
una amenaza al orden democrático y puedan ser sancionadas.
conducir a la restauración de un régimen totalitario.
Véase, entre otros: Partido Comunista de Alemania contra la República Federal de Alemania, decisión
de la Comisión Europea de Derechos Humanos3 de 20 de julio de 1957;
BH, MW, HP y GK v. Austria (n° 12774/87), decisión de la Comisión de 12 de octubre de 1989; El
hombre de la noche v. Austria, decisión de la Comisión de 9 de septiembre de 1998; Schimanek
contra Estados Unidos Austria, decisión del Tribunal sobre la admisibilidad de 1 de febrero de 2000.
Odio racial
Glimmerveen y Haqenbeek c. Países Bajos
11 de octubre de 1979 (decisión de la Comisión Europea de Derechos Humanos4)
En este caso, los demandantes habían sido condenados por posesión de folletos dirigidos a los
“holandeses blancos”, que tendían a garantizar, en particular, que todos los que no fueran blancos
abandonaran los Países Bajos.
La Comisión declaró la demanda inadmisible, considerando que el artículo 17 (prohibición del abuso
de derechos) de la Convención no permitía el uso del artículo 10 (libertad de expresión) para difundir
ideas racialmente discriminatorias.
Negacionismo y revisionismo
Garaudy contra Francia
24 de junio de 2003 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante, autor de un libro titulado Los mitos fundadores del Israel moderno, fue condenado
por los delitos de cuestionar la existencia de crímenes contra la humanidad, difamación en público
de un grupo de personas –en este caso, la comunidad judía– e incitación a odio racial. Sostuvo que
se había vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal declaró la demanda inadmisible (incompatible ratione materiae).

Consideró que el contenido de las declaraciones del demandante equivalía a una negación del
Holocausto y señaló que negar crímenes contra la humanidad era una de las formas más graves de
difamación racial de los judíos y de incitación al odio hacia ellos. Discutir la existencia de
acontecimientos históricos claramente establecidos no constituía investigación científica o histórica;
el verdadero propósito era rehabilitar el régimen nacionalsocialista y acusar a las propias víctimas
de falsificar la historia. Como tales actos eran manifiestamente incompatibles con los valores
fundamentales que el Convenio buscaba promover, el Tribunal aplicó el artículo 17 (prohibición del
abuso de derecho) y sostuvo que el demandante no tenía derecho a invocar el artículo 10 (libertad
de expresión) del Convenio. .
3. Junto con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Comité de Ministros del Consejo de Europa, la Comisión Europea de Derechos
Humanos, que se reunió en Estrasburgo de julio de 1954 a octubre de 1999, supervisó el cumplimiento por los Estados contratantes de sus
obligaciones en virtud del Tratado Europeo. Convención sobre derechos humanos
Derechos. La Comisión dejó de existir cuando la Corte pasó a ser permanente el 1 de noviembre de 1998.
4. Véase la nota 3 supra.
2
Véase también, entre otros: Honsik c. Austria, decisión de la Comisión Europea de Derechos
Humanos5 de 18 de octubre de 1995 (relativa a una publicación que niega la comisión de genocidio
en las cámaras de gas de los campos de concentración bajo el nacionalsocialismo);
Marais contra Francia, Decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996 (relativa a un artículo de una
revista cuyo objetivo era demostrar la inverosimilitud científica de los “presuntos gaseamientos”).
M'Bala M'Bala contra Francia

20 de octubre de 2015 (decisión sobre la admisibilidad)
Este caso se refería a la condena de Dieudonné M'Bala M'Bala, comediante con actividades políticas,
por insultos públicos dirigidos a una persona o a un grupo de personas en razón de su origen o de
su pertenencia a una determinada comunidad étnica, nación, raza o religión. , concretamente en
este caso personas de origen o fe judía. Al final de una exposición en diciembre de 2008 en el
“Zénith” de París, el demandante invitó a Robert Faurisson, un académico que ha sido condenado
en Francia por sus opiniones negacionistas y revisionistas, principalmente por su negación de la
existencia de las cámaras de gas. en campos de concentración, para unirme a él en el escenario para
recibir un “premio a la infrecuentebilidad y la insolencia”. El premio, que tenía la forma de un
candelabro de tres brazos con una manzana en cada rama, le fue entregado por un actor que vestía
lo que se describió como una “prenda de luz”: un pijama a rayas con un bordado amarillo. estrella
con la palabra “judío”, que de este modo desempeñó el papel de un deportado judío en un campo
de concentración.
El Tribunal declaró inadmisible la demanda (incompatible ratione materiae),
de conformidad con el artículo 35 (criterios de admisibilidad) del Convenio, concluyendo que en
virtud del artículo 17 (prohibición de abuso de derechos), el solicitante no tenía derecho a la
protección del artículo 10 (libertad de expresión). El Tribunal consideró en particular que durante la
escena del delito la actuación ya no podía considerarse un entretenimiento sino más bien una reunión
política que, bajo el pretexto de la comedia, promovía
negacionismo a través de la posición clave otorgada a la apariencia de Robert Faurisson y el retrato
degradante de las víctimas de deportación judías frente a un hombre que negaba su exterminio. En
opinión del Tribunal, esta no fue una actuación que, incluso si fuera satírica o provocativa, estuviera
dentro de la protección del artículo 10, sino que fue en realidad, en las circunstancias del caso, una
demostración de odio y antisemitismo y de apoyo al Holocausto. negación. Disfrazado de producción
artística, fue en realidad tan peligroso como un ataque frontal y repentino, y proporcionó una
plataforma para una ideología que iba en contra de los valores de la Convención Europea. El Tribunal
concluyó así que el demandante
había tratado de desviar el artículo 10 de su verdadero propósito al utilizar su derecho a la libertad
de expresión para fines que eran incompatibles con la letra y el espíritu de la Convención y que, de
ser admitidos, contribuirían a la destrucción de los derechos y libertades de la Convención.
Williamson contra Alemania

8 de enero de 2019 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante, obispo y ex miembro de la Fraternidad San Pío X, denunció en la televisión sueca
su condena penal por incitación al odio por negar el Holocausto. En particular, argumentó que la ley
alemana no era aplicable a sus declaraciones, ya que el delito no se había cometido en Alemania,
sino en Suecia, donde esa declaración no estaba sujeta a responsabilidad penal. Además, nunca
tuvo la intención de que su declaración se difundiera en Alemania y había hecho todo lo que estaba
en su poder para impedir su difusión allí.
El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser manifiestamente infundada.

Observó, en particular, que el demandante había aceptado conceder la entrevista, en la que negaba
el Holocausto, en Alemania a pesar de residir en otro lugar en aquel momento, sabiendo que las
declaraciones que hacía estaban sujetas a responsabilidad penal allí. No insistió durante la entrevista
en que no se retransmitiría en Alemania y no aclaró con el entrevistador ni con el canal de televisión
cómo se publicaría la entrevista. El
5. Véase la nota 3 supra.
3
Por lo tanto, el Tribunal consideró que la evaluación de los hechos realizada por el tribunal regional
era aceptable con respecto a su conclusión de que el delito se había cometido en Alemania, en
particular porque la característica clave del delito (la entrevista) se había llevado a cabo allí.
Pastores v. Alemania
3 de octubre de 2019
Este caso se refería a la condena de un diputado del Land por negar el Holocausto durante un
discurso en el Parlamento regional.
El Tribunal declaró inadmisible por ser manifiestamente infundada la denuncia del demandante en
virtud del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio. Señaló en particular que el demandante
había dicho mentiras intencionadamente para difamar a los judíos.
Esas declaraciones no podían atraer la protección de la libertad de expresión que ofrecía la
Convención, ya que iban en contra de los valores de la propia Convención. En el caso del demandante,
la respuesta de los tribunales alemanes, la condena, había sido, por tanto, proporcionada al objetivo
perseguido y había sido "necesaria en una sociedad democrática".
Odio religioso
Norwood contra el Reino Unido
16 de noviembre de 2004 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante había expuesto en su escaparate un cartel suministrado por el Partido Nacional
Británico, del que era miembro, que representaba las Torres Gemelas en llamas. La imagen iba
acompañada de las palabras “Islam fuera de Gran Bretaña – Protege al pueblo británico”. Como
resultado, fue declarado culpable de hostilidad agravada hacia un grupo religioso. El demandante
argumentó, entre otras cosas, que se había vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
En particular, concluyó que un ataque tan general y vehemente contra un grupo religioso, que
vinculaba al grupo en su conjunto con un grave acto de terrorismo, era incompatible con los valores
proclamados y garantizados por la Convención, en particular la tolerancia, la paz social y la no
discriminación. . Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que la exhibición del cartel en su escaparate por
parte del demandante había constituido un acto en el sentido del artículo 17 (prohibición del abuso de
derecho) del Convenio y que, por lo tanto, el demandante no podía reclamar la protección del artículo
10 (libertad de expresión) de la Convención.
Belkacem v. Bélgica
Este caso se refiere a la condena del demandante, líder y portavoz de la organización “Sharia4Belgium”,
disuelta en 2012, por incitación a la discriminación, el odio y la violencia a raíz de comentarios que
hizo en vídeos de YouTube sobre grupos no musulmanes y la Sharia . . El demandante argumentó
que nunca tuvo la intención de incitar a otros al odio, la violencia o la discriminación, sino que
simplemente había tratado de propagar sus ideas y opiniones. Sostuvo que sus comentarios habían
sido simplemente una manifestación de su libertad de expresión y religión y no podían constituir una
amenaza al orden público.

Señaló, en particular, que en sus declaraciones el demandante había pedido a los espectadores que
dominaran a los no musulmanes, les dieran una lección y lucharan contra ellos. El Tribunal consideró
que las declaraciones en cuestión tenían un contenido marcadamente odioso y que el demandante, a
través de sus grabaciones, había tratado de suscitar el odio, la discriminación y la violencia hacia
todos los no musulmanes. En opinión del Tribunal, un ataque tan general y vehemente era incompatible
con los valores de tolerancia, paz social y no discriminación que subyacen en el Convenio Europeo
de Derechos Humanos. Con referencia a los comentarios del demandante sobre la Sharia, el Tribunal
observó además que anteriormente había dictaminado que defender la Sharia mientras se pedía
violencia para establecerla podía considerarse un discurso de odio, y que cada Estado contratante
tenía derecho a oponerse a los movimientos políticos basados en el fundamentalismo religioso. . En
el presente caso, el Tribunal consideró que el demandante había intentado desviar el artículo 10
(libertad de expresión) del Convenio de su verdadero significado.
4
propósito al utilizar su derecho a la libertad de expresión con fines manifiestamente contrarios al espíritu de la
Convención. En consecuencia, el Tribunal sostuvo que, de conformidad con el artículo 17 (prohibición del abuso
de derecho) del Convenio, el demandante no podía reclamar la protección del artículo 10.
Odio étnico
Pavel Ivanov contra Rusia6 20
de febrero de 2007 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante, propietario y editor de un periódico, fue declarado culpable de incitación pública al odio étnico,
racial y religioso mediante el uso de los medios de comunicación. Fue autor y publicó una serie de artículos
que retratan a los judíos como la fuente del mal en Rusia, pidiendo su exclusión de la vida social. Acusó a todo
un grupo étnico de planear una conspiración contra el pueblo ruso y atribuyó ideología fascista a los dirigentes
judíos. Tanto en sus publicaciones como en sus presentaciones orales en el juicio, negó sistemáticamente a
los judíos el derecho a la dignidad nacional, alegando que no formaban una nación. El demandante se queja,
en particular, de que su condena por incitación al odio racial no estaba justificada.
El Tribunal declaró la demanda inadmisible (incompatible ratione materiae). No tenía ninguna duda sobre el
tenor marcadamente antisemita de las opiniones del demandante y coincidía con la apreciación de los tribunales
internos de que a través de sus publicaciones había intentado incitar al odio hacia el pueblo judío. Un ataque
tan general y vehemente contra un grupo étnico va dirigido contra los valores subyacentes de la Convención,
en particular la tolerancia, la paz social y la no discriminación. En consecuencia, en virtud del artículo 17
(prohibición de abuso de derecho) del Convenio, el solicitante no podría beneficiarse de la protección otorgada
por el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio.
Ver también: WP y otros c. Polonia (n° 42264/98), decisión sobre la admisibilidad del 2 de septiembre de 2004
(relativa a la negativa de las autoridades polacas a permitir la creación de una asociación cuyos estatutos
incluían declaraciones antisemitas; el Tribunal sostuvo que los demandantes no podían beneficiarse de la
protección otorgada por el artículo 11 (libertad de reunión y asociación) del Convenio).
Incitación a la violencia y apoyo a la actividad terrorista

Roj TV A/S v. Dinamarca
17 de abril de 2018 (decisión sobre la admisibilidad)
Este caso se refería a la condena de la empresa demandante por delitos de terrorismo por parte de los
tribunales daneses por promover el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) a través de programas de
televisión transmitidos entre 2006 y 2010. Los tribunales nacionales consideraron que el PKK podía ser
considerado una organización terrorista en el sentido del Código Penal danés y que Roj TV A/S había apoyado
la operación terrorista del PKK mediante la difusión de propaganda. Fue multada y le retiraron la licencia. La
empresa demandante se quejó de que su condena había interferido con su libertad de expresión.
El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser incompatible ratione materiae

con las disposiciones del Convenio. Consideró, en particular, que la cadena de televisión no podía beneficiarse
de la protección prevista en el artículo 10 del Convenio, ya que había intentado utilizar ese derecho para fines
contrarios a los valores del Convenio.
Esto incluía la incitación a la violencia y el apoyo a actividades terroristas, lo que violaba el artículo 17
(prohibición del abuso de derecho) de la Convención. Por tanto, la denuncia de la empresa demandante no
atraía la protección del derecho a la libertad de expresión.
6. El 16 de septiembre de 2022, la Federación de Rusia dejó de ser Parte en el Convenio Europeo de Derechos
Humanos (“el Convenio”).
5
Incitación a la violencia o al odio contra las personas por su orientación

sexual
Lenís v. Grecia
Este caso se refería a la publicación por parte del demandante –que era metropolitano (equivalente
a un obispo) de la Iglesia Ortodoxa Griega para Kalavryta y Aigialeia en el momento de los hechos–
de un artículo homofóbico en su blog personal en diciembre de 2015, cuando el gobierno griego El
Parlamento había estado a punto de debatir un proyecto de ley que introducía las uniones civiles
para parejas del mismo sexo, y su posterior procesamiento y sentencia por incitación al odio y la
discriminación.
El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser incompatible ratione materiae
con las disposiciones del Convenio. En el presente caso, señaló en particular que el derecho del
demandante a la libertad de expresión protegido por el Convenio no había sido violado, ya que sus
opiniones podían causar discriminación y odio. Además, aunque las críticas a determinados estilos
de vida por motivos morales o religiosos no estaban en sí mismas exentas de la protección prevista
en el artículo 10 de la Convención, cuando los comentarios llegaban al extremo de negar a las
personas LGBTI su naturaleza humana y iban acompañados de incitación a la violencia, entonces
debía considerarse la aplicación del artículo 17 (prohibición del abuso de derecho) de la Convención.
Considerando la naturaleza y redacción de las declaraciones contenidas en el asunto impugnado
artículo, el contexto en el que fueron publicados, su potencial para tener consecuencias perjudiciales
y las razones encontradas por los tribunales griegos, que evaluaron cuidadosamente las pruebas
que tuvieron ante sí y llevaron a cabo un ejercicio de ponderación que tuvo en cuenta el derecho del
demandante a libertad de expresión, la Corte consideró que las declaraciones buscaban desviar el
artículo 10 de la Convención de su verdadero propósito. Además, las declaraciones se referían
directamente a un tema de gran importancia en la sociedad europea moderna: la protección de la
dignidad y el valor humano de las personas, independientemente de su orientación sexual.
Restricciones a la protección otorgada por el artículo 10 (libertad de

expresión) de la Convención
De conformidad con el artículo 10, párrafo 2, de la Convención, la Corte examinará sucesivamente

si existe una interferencia a la libertad de expresión, si esta interferencia está prescrita por la ley
y persigue uno o más fines legítimos y, finalmente, si es “necesaria” en una sociedad democrática”
para lograr estos objetivos.
Incitación a la discriminación o al odio racial o religioso

Jersild contra Dinamarca
23 de septiembre
de 1994 El demandante, periodista, había realizado un documental que contenía extractos de una
entrevista televisiva que había realizado a tres miembros de un grupo de jóvenes autodenominados
"Greenjackets", que habían hecho comentarios abusivos y despectivos sobre los inmigrantes y los
grupos étnicos. en Dinamarca. El demandante fue declarado culpable de complicidad en la difusión
de comentarios racistas. Alegó una violación de su derecho a
libertad de expresión.
El Tribunal hizo una distinción entre los miembros de los “Greenjackets”, que habían hecho
comentarios abiertamente racistas, y el demandante, que había tratado de exponer, analizar y
explicar a este grupo particular de jóvenes y tratar “aspectos específicos de un asunto que ya
entonces era de gran preocupación pública”. El documental en su conjunto no tenía como objetivo
difundir opiniones e ideas racistas, sino informar al público sobre una cuestión social. En
consecuencia, el Tribunal consideró que se había violado el artículo 10
(libertad de expresión) de la Convención.
6
Soulas y otros c. Francia

10 de julio de 2008
Este caso se refería a un proceso penal iniciado contra los demandantes, tras la publicación de un libro titulado "La
colonización de Europa", con el subtítulo "Observaciones veraces sobre la inmigración y el Islam". El proceso dio lugar a su
condena por incitación al odio y la violencia contra las comunidades musulmanas. procedentes del norte y centro de África.
Los demandantes se quejaron en particular de que se había vulnerado su libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. Observó, en
particular, que, al condenar a los demandantes, los tribunales nacionales habían subrayado que los términos utilizados en el
libro pretendían suscitar en los lectores un sentimiento de rechazo y antagonismo, exacerbado por el uso de lenguaje militar,
con respecto a las comunidades en cuestión, que fueron designadas como el principal enemigo, y llevar a los lectores del
libro a compartir la solución recomendada por el autor, es decir, una guerra de reconquista étnica. Considerando que los
motivos expuestos en apoyo de la condena de los demandantes habían sido suficientes y pertinentes, consideró que la
interferencia en el derecho de estos últimos a la libertad de expresión había sido "necesaria en una sociedad democrática".
Finalmente, el Tribunal observó que los pasajes controvertidos del libro no eran suficientemente serios para justificar la
aplicación del artículo 17 (prohibición del abuso de derecho) del Convenio en el caso de los demandantes.
traer v. Bélgica
16 de julio de 2009
El demandante era miembro del Parlamento belga y presidente del partido político Front National/National Front en Bélgica.
Durante la campaña electoral, se distribuyeron varios tipos de folletos con lemas como “Levántense contra la islamización
de Bélgica”, “Detengan la falsa política de integración” y “Envíen a casa a los solicitantes de empleo no europeos”. El
demandante fue declarado culpable de incitación a la discriminación racial.
Fue condenado a realizar servicios comunitarios y fue inhabilitado para ocupar cargos parlamentarios durante 10 años.
Alegó una violación de su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. En su opinión, los
comentarios del demandante claramente podían suscitar sentimientos de desconfianza, rechazo o incluso odio hacia los
extranjeros, especialmente entre el público menos informado. Su mensaje, transmitido en un contexto electoral, tuvo mayor
resonancia y claramente equivalía a una incitación al odio racial. La condena del demandante se justificó en aras de prevenir
desórdenes y proteger los derechos de los demás, concretamente de los miembros de la comunidad inmigrante.
Le Pen c. Francia
20 de abril de 2010 (decisión sobre la admisibilidad)

En el momento de los hechos, el demandante era presidente del partido francés “Frente Nacional”.
Alegó en particular que su condena por incitación a la discriminación, al odio y a la
violencia contra un grupo de personas debido a su origen o a su pertenencia o no a un grupo étnico, nación, raza o religión
determinados, a causa de unas declaraciones que había hecho sobre los musulmanes en Francia en una entrevista con el
diario Le Monde : había afirmado, entre otras cosas, que “el día en que ya no haya 5 millones sino 25 millones de
musulmanes en Francia, ellos estarán al mando” – había violado su derecho a la libertad de expresión.

Observó que las declaraciones del demandante se habían realizado en el contexto de un debate general sobre los problemas
relacionados con el asentamiento y la integración de los inmigrantes en sus países de acogida. Además, la diferente
magnitud de los problemas en cuestión, que a veces pueden generar malentendidos e incomprensión, exige que se deje un
margen considerable al Estado para evaluar la necesidad de injerirse en la libertad de expresión de una persona. En este
caso, sin embargo, las observaciones del demandante ciertamente tenían
7
presentó a la comunidad musulmana en su conjunto bajo una luz inquietante que podría generar
sentimientos de rechazo y hostilidad. Por un lado, había enfrentado a los franceses con una comunidad
cuyas convicciones religiosas se mencionaban explícitamente y cuyo rápido crecimiento se presentaba
como una amenaza ya latente a la dignidad y seguridad del pueblo francés. Las razones dadas por los
tribunales nacionales para condenar al demandante fueron, por tanto, pertinentes y suficientes. La
pena impuesta tampoco fue desproporcionada.
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la interferencia en el disfrute por parte del demandante de su
derecho a la libertad de expresión había sido "necesaria en una sociedad democrática".
Perinchek v. Suiza
15 de octubre de 2015 (Gran Sala)
Este caso se refería a la condena penal del demandante, un político turco, por expresar públicamente
en Suiza la opinión de que las deportaciones masivas y las masacres sufridas por los armenios en el
Imperio Otomano en 1915 y los años siguientes no habían constituido genocidio. Los tribunales suizos
consideraron en particular que sus motivos parecían racistas y nacionalistas y que sus declaraciones
no contribuían al debate histórico. El demandante se quejó de que su condena y castigo penal habían
violado su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención.

Consciente de la gran importancia atribuida por la comunidad armenia a la cuestión de si esas
deportaciones masivas y masacres debían considerarse genocidio, consideró que la dignidad de las
víctimas y la dignidad e identidad de los armenios de hoy en día estaban protegidas por el artículo 8.
(derecho al respeto de la vida privada) del Convenio. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que lograr un
equilibrio entre dos derechos convencionales: el derecho a la libertad de expresión y el derecho al
respeto de la vida privada, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso y la –,
proporcionalidad entre los medios utilizados y el objetivo que se persigue. . En este caso, el Tribunal
concluyó que no había sido necesario, en una sociedad democrática, someter al demandante a una
sanción penal para proteger los derechos de la comunidad armenia en juego en el caso. En particular,
el Tribunal tuvo en cuenta los siguientes elementos: las declaraciones del demandante se referían a
una cuestión de interés público y no constituían un llamado al odio o la intolerancia; el contexto en el
que se realizaron no estuvo marcado por tensiones intensificadas o connotaciones históricas especiales
en Suiza; no se podía considerar que las declaraciones afectaran la dignidad de los miembros de la
comunidad armenia hasta el punto de requerir una respuesta penal en Suiza; Suiza no estaba obligada
en virtud del derecho internacional a tipificar como delito tales declaraciones; los tribunales suizos
parecían haber censurado al demandante simplemente por expresar una opinión divergente de las
establecidas en Suiza; y la injerencia en su derecho a la libertad de expresión había adoptado la forma
grave de una condena penal.
Šimunić contra Croacia

El demandante, un jugador de fútbol, fue condenado por un delito leve al dirigir mensajes a los
espectadores de un partido de fútbol cuyo contenido expresaba o incitaba al odio por motivos de raza,
nacionalidad y fe. En particular, afirmó que se había violado su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal declaró inadmisible la denuncia del demandante en virtud del artículo 10 (libertad de
expresión) del Convenio por ser manifiestamente infundada, considerando que la interferencia con su
derecho a la libertad de expresión había sido respaldada por razones pertinentes y suficientes y que
las autoridades croatas, teniendo en cuenta el carácter relativamente modesto de la multa impuesta al
demandante y el contexto en el que gritó la frase impugnada, había logrado un justo equilibrio entre su
interés en la libertad de expresión, por un lado, y los intereses de la sociedad en promover la tolerancia
y el respeto mutuo en los acontecimientos deportivos, así como la lucha contra la discriminación a
través del deporte, por otra, actuando dentro de su margen de apreciación. El Tribunal señaló en
particular que el demandante, siendo un famoso jugador de fútbol y un modelo a seguir para muchos
aficionados al fútbol,
8
debería haber sido consciente del posible impacto negativo de los cánticos provocativos en el
comportamiento de los espectadores y debería haberse abstenido de dicha conducta.
Zemmour v. Francia
20 diciembre 2022
El caso se refería a la condena y sentencia del demandante, un conocido periodista y experto político,
que publicó varios libros sobre política antes de lanzar su propia carrera política en 2021, por el delito
de incitación a la discriminación y al odio religioso contra la comunidad musulmana francesa por
declaraciones. realizado en un programa de televisión en 2016. Alegó una vulneración de su derecho a
la libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio
con respecto al demandante, y encontró que la interferencia con el derecho del demandante a la libertad
de expresión había sido necesaria en una sociedad democrática para proteger los derechos de otros
que habían estado en juego en el caso. Si bien desestimó la excepción preliminar del Gobierno francés
en virtud del artículo 17 (prohibición del abuso de derecho) del Convenio, se basó en esa disposición
como ayuda para interpretar el artículo 10 a efectos de evaluar si la interferencia denunciada había sido
necesaria. Al igual que los tribunales nacionales, el Tribunal señaló en particular que las declaraciones
del demandante contenían afirmaciones despectivas y discriminatorias de un tipo que podría exacerbar
una brecha entre el pueblo francés y la comunidad musulmana en su conjunto.
Consideró que las declaraciones en cuestión no pertenecían a una categoría de expresión que gozara
de protección reforzada en virtud del artículo 10 y concluyó que, por lo tanto, las autoridades francesas
habían tenido un amplio margen de apreciación para imponer restricciones. El Tribunal también
señaló que las declaraciones habían sido realizadas en directo en horario de máxima audiencia y
observó que el demandante, que era periodista y experto, no había estado exento, aunque en ese
momento hablaba como autor, de los “deberes y responsabilidades ”de un periodista. El Tribunal
consideró que sus comentarios no se habían limitado a criticar el Islam sino que, en vista del contexto
de violencia terrorista en el que habían ocurrido, se habían hecho con una intención discriminatoria
como la de instar a los espectadores a rechazar y excluir la Comunidad musulmana. Concluyó que los
motivos por los que los tribunales nacionales condenaron al demandante a una multa, cuyo importe no
era excesivo, habían sido suficientes y pertinentes.
Véase también, recientemente: De Lesquen du Plessis Casso v. Estados Unidos Francia, decisión
(Comité) sobre la admisibilidad del 15 de diciembre
Condonación de crímenes de guerra
Lehideux e Isorni c. Francia

23 de septiembre de
1998 Los demandantes escribieron un texto publicado en el diario Le Monde en el que presentaban una
imagen favorable del mariscal Pétain, ocultando su política de colaboración con el régimen nazi. El texto
termina con una invitación a escribir a dos asociaciones dedicadas a la defensa de la memoria del
mariscal Pétain, para solicitar la reapertura de su caso y la anulación de la sentencia de 1945 que lo
condenó a muerte y a la pérdida de sus derechos cívicos, así como su rehabilitación. A raíz de una
denuncia presentada por la Asociación Nacional de Antiguos Miembros de la Resistencia, los dos
autores fueron declarados culpables de defender públicamente crímenes de guerra y crímenes de
colaboración con el enemigo.
Alegaron una violación de su derecho a la libertad de expresión.
Consideró que el texto impugnado, si bien podía considerarse polémico, no podía considerarse
negacionista ya que los autores no escribían a título personal sino en nombre de dos asociaciones
legalmente constituidas, y no habían elogiado tanto la pro Las políticas nazis como individuo particular.
Por último, la Corte observó que los hechos a que se refiere el texto habían ocurrido más de cuarenta
años antes de su publicación y que el transcurso del tiempo hacía inadecuado tratar tales observaciones,
cuarenta años después, con la misma severidad que diez o veinte años previamente.
9
Apología de la violencia e incitación a la hostilidad

Sürek (nº 1) v. Pavo
8 de julio de 1999 (Gran Sala)
El demandante era propietario de una revista semanal que publicaba dos cartas de lectores
condenando vehementemente las acciones militares de las autoridades en el sudeste de Turquía y
acusándolos de represión brutal del pueblo kurdo en su lucha por la independencia y la libertad. El
demandante fue condenado por “difundir propaganda contra la indivisibilidad del Estado y provocar
enemistad y odio entre el pueblo”. Denunció que se había vulnerado su derecho a la libertad de
expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión).
Observó que las cartas impugnadas constituían un llamamiento a una venganza sangrienta y que
una de ellas había identificado a personas por su nombre, incitado al odio hacia ellas y expuesto
al posible riesgo de violencia física. Aunque el demandante no se había asociado personalmente con
las opiniones contenidas en las cartas, había proporcionado a sus autores una salida para incitar la
violencia y el odio. El Tribunal consideró que, como propietario de la revista, había estado
indirectamente sujeto a los deberes y responsabilidades que el personal editorial y periodístico de la
revista asumía en la recopilación y difusión de información al público, y que adquirían una importancia
aún mayor en situaciones de conflicto y tensión.
Ver también, entre otros: Özgür Gündem c. Turquía, sentencia de 16 de marzo de 2000 (condena a
un diario por la publicación de tres artículos que contenían pasajes que propugnaban la intensificación
de la lucha armada, glorificaban la guerra y defendían la intención de luchar hasta la última gota de
sangre); Medya FM Reha Radyo ve Iletişim Hizmetleri A. Ş. contra Turquía, decisión sobre la
admisibilidad de 14 de noviembre de 2006 (suspensión de un año del derecho de radiodifusión, tras
la repetición de programas de radio considerados contrarios a los principios de unidad nacional y de
integridad territorial y susceptibles de incitar a la violencia, el odio y la discriminación racial).
Gunduz v. Pavo
13 de noviembre de 2003 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante, líder de una secta islámica, había sido condenado por incitación a delinquir e
incitación al odio religioso a raíz de declaraciones publicadas en la prensa. Fue condenado a cuatro
años y dos meses de prisión y al pago de una multa.
El demandante argumentó, entre otras cosas, que se había vulnerado su derecho a la libertad de
expresión.
El Tribunal declaró la demanda inadmisible por ser manifiestamente infundada, considerando que la
severidad de la pena impuesta al demandante no podía considerarse desproporcionada con el
objetivo legítimo perseguido, a saber, la prevención de la incitación pública a cometer delitos. El
Tribunal subrayó en particular que las declaraciones que puedan considerarse constitutivas de
incitación al odio o de glorificación o incitación a la violencia,
como los formulados en el presente caso, no pueden considerarse compatibles con la noción de
tolerancia y van en contra de los valores fundamentales de justicia y paz establecidos en el Preámbulo
de la Convención. Es cierto que la pena impuesta al demandante, que fue aumentada porque el
delito se había cometido a través de medios de comunicación de masas, era severa. Sin embargo,
el Tribunal consideró que puede ser necesario establecer sanciones disuasorias en el derecho
interno cuando la conducta alcanza el nivel observado en el presente caso y se vuelve intolerable
en el sentido de que niega los principios fundacionales de una democracia pluralista.
Gunduz v. Pavo
4 de diciembre de 2003
El demandante se autoproclamaba miembro de una secta islamista. Durante un debate televisado
transmitido a última hora de la tarde, habló muy críticamente de la democracia, calificando de
“impías” las instituciones seculares contemporáneas, criticando ferozmente los principios seculares
y democráticos y pidiendo abiertamente la introducción de la ley Sharia. Fue condenado por
10
incitar abiertamente a la población al odio y la hostilidad sobre la base de una distinción basada en la
pertenencia a una religión o denominación. El demandante alegó una violación de su derecho a la
Señaló, en particular, que el demandante, que había representado las ideas extremistas de su secta,
conocidas por el público, había participado activamente en un animado debate público. Ese debate
pluralista pretendía presentar la secta y sus puntos de vista poco ortodoxos, incluida la noción de que
los valores democráticos eran incompatibles con su concepción del Islam. El tema había sido objeto
de un amplio debate en los medios de comunicación turcos y se refería a un problema de interés
general.
El Tribunal consideró que los comentarios del demandante no podían considerarse como un llamado
a la violencia o como un discurso de odio basado en la intolerancia religiosa. El mero hecho de
defender la sharia, sin recurrir a la violencia para introducirla, no puede considerarse discurso de odio.
Véase también: Fondation Zehra y otros contra Turquía, sentencia de 10 de julio de 2018 (relativa a la
disolución de una fundación que lucha por un Estado basado en la Sharia; el Tribunal consideró que
la disolución estaba justificada y sostuvo que no había habido violación del artículo 11 (libertad de
asociación) del Convenio en el caso).
Faruk Temel v. Pavo
1 de febrero de
2011 El demandante, presidente de un partido político legal, leyó un comunicado a la prensa en una
reunión del partido, en el que criticaba la intervención de los Estados Unidos en Irak y el aislamiento
del líder de una organización terrorista. . También criticó la desaparición de personas detenidas por la
policía. Tras su discurso, el demandante fue declarado culpable de difundir propaganda, basándose
en que había defendido públicamente el uso de la violencia u otros métodos terroristas. El demandante
afirmó que se había vulnerado su derecho a la libertad de expresión.

Señaló, en particular, que el demandante había hablado como actor político y miembro de un partido
político de oposición, presentando las opiniones de su partido sobre cuestiones de actualidad y de
interés general. Consideró que su discurso, en su conjunto, no había incitado a otros al uso de la
violencia, la resistencia armada o el levantamiento y no había constituido un discurso de odio.
Ver también, entre otros: Dicle (núm. 2) c. Turquía, sentencia de 11 de abril de 2006 (condena por
incitación al odio y a la hostilidad basada en una distinción entre clases sociales, razas y religiones,
tras la publicación de un informe sobre un seminario); Erdal Taş contra Turquía, sentencia de 19 de
diciembre de 2006 (condena por difundir propaganda contra la indivisibilidad del Estado a causa de la
publicación de una declaración de una organización terrorista, tras la publicación en un periódico de
un artículo que analizaba la cuestión kurda).
Altintas v. Pavo
10 de marzo de 2020
Este caso se refería a una multa judicial impuesta al demandante por un artículo publicado en 2007
en su periódico Tokat Demokrat, que describía a los autores de los “sucesos de Kızıldere”, entre otros,
como “ídolos de la juventud”. Los hechos en cuestión tuvieron lugar en marzo de 1972, cuando tres
ciudadanos británicos que trabajaban para la OTAN fueron secuestrados y ejecutados por sus
secuestradores. El demandante fue condenado en 2008 por el Tribunal Penal, que consideró que el
artículo glorificaba a los insurgentes involucrados en esos hechos. Se quejó, en particular, de una
vulneración de su libertad de expresión a causa de su condena penal y de su condena a una multa
judicial.
y concluyó que la interferencia con el derecho del demandante a la libertad de expresión no había sido
desproporcionada con respecto a los objetivos legítimos perseguidos. Consideró, en particular, que
las expresiones utilizadas en el artículo sobre los autores de los “sucesos de Kızıldere” y sus actos
podrían considerarse como una glorificación, o al menos una justificación,
11
violencia. Tuvo en cuenta el margen de apreciación concedido a las autoridades nacionales en tales
casos y el importe razonable de la multa impuesta a la demandante.
Además, era importante no minimizar el riesgo de que esos escritos pudieran alentar o impulsar a
ciertos jóvenes, en particular los miembros o simpatizantes de algunas organizaciones ilegales, a
cometer actos violentos similares con el objetivo de convertirse ellos mismos en "ídolos de la
juventud". . Las expresiones utilizadas habían dado la impresión a la opinión pública –y en particular
a las personas que compartían opiniones políticas similares a las promovidas por los autores de los
hechos en cuestión– de que, para cumplir un propósito que esos individuos consideraban legítimo
en términos de su ideología, el uso de la violencia podría ser necesario y justificado
Incitación a la intolerancia religiosa

I A. contra Turquía (núm. 42571/98)
13 de septiembre de 2005
El demandante, propietario y director general de una editorial, publicó 2.000 ejemplares de un libro
que abordaba cuestiones teológicas y filosóficas en estilo novelesco. El fiscal de Estambul acusó al
demandante de insultar “a Dios, la religión, el profeta y el Libro Sagrado” a través de la publicación.
El tribunal de primera instancia condenó al demandante a dos años de prisión y al pago de una
multa, e inmediatamente conmutó la pena de prisión por una pequeña multa. El demandante recurrió
ante el Tribunal de Casación, que confirmó la sentencia. El demandante alegó que su condena y
sentencia habían vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) de la
Convención. Reiteró, en particular, que quienes optaban por ejercer la libertad de manifestar su
religión, independientemente de si lo hacían como miembros de una mayoría o de una minoría
religiosa, no podían razonablemente esperar estar exentos de toda crítica. Tuvieron que tolerar y
aceptar la negación por parte de otros de sus creencias religiosas e incluso la propagación por parte
de otros de doctrinas hostiles a su fe. Sin embargo, el presente caso se refería no sólo a comentarios
inquietantes o escandalosos o a una opinión “provocativa”, sino también a un ataque abusivo contra
el Profeta del Islam. A pesar de que existe cierta tolerancia hacia la crítica de la doctrina religiosa
dentro de la sociedad turca, profundamente apegada al principio de laicidad, los creyentes pueden
sentir legítimamente que ciertos pasajes del libro en cuestión constituyen un ataque injustificado y
ofensivo contra ellos. En esas circunstancias, el Tribunal consideró que la medida en cuestión tenía
como objetivo brindar protección contra ataques ofensivos contra asuntos considerados sagrados
por los musulmanes y, por lo tanto, había respondido a una “necesidad social apremiante”. También
tuvo en cuenta el hecho de que los tribunales turcos no habían decidido confiscar el libro en cuestión
y, en consecuencia, consideró que la insignificante multa impuesta era proporcionada a los objetivos
perseguidos por la medida en cuestión.
Erbakan v. Pavo
6 de julio de 2006
El demandante, político, fue, en particular, Primer Ministro de Turquía. En el momento de los hechos
era presidente del Refah Partisi (Partido del Bienestar), que fue disuelto en 1998 por participar en
actividades contrarias a los principios del secularismo. Se quejaba, en particular, de que su condena
por unos comentarios pronunciados en un discurso público, que se consideraba que constituían una
incitación al odio y a la intolerancia religiosa, había vulnerado su derecho a la libertad de expresión.

Encontró que tales comentarios – suponiendo que realmente hubieran sido hechos – por un político
conocido en una reunión pública eran más indicativos de una visión de la sociedad estructurada
exclusivamente en torno a valores religiosos y, por lo tanto, parecían difíciles de conciliar con el
pluralismo que caracteriza a las sociedades contemporáneas. donde se enfrentaron una amplia
gama de grupos diferentes. Al señalar que la lucha contra todas las formas de intolerancia era parte
integral de la protección de los derechos humanos, el Tribunal sostuvo que era
12
Es de crucial importancia que en sus discursos los políticos eviten hacer comentarios que puedan fomentar
la intolerancia. Sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza fundamental del debate político libre en una
sociedad democrática, el Tribunal concluyó que las razones dadas para justificar el procesamiento del
demandante no eran suficientes para convencerlo de que la interferencia en el ejercicio de su derecho a la
libertad de expresión había sido “necesario en una sociedad democrática”.
Tagiyev y Huseynov c. Azerbaiyán

5 de diciembre de 2019
Este caso se refería a la condena de los demandantes (un conocido escritor, columnista y editor) por incitar
al odio y la hostilidad religiosos con sus comentarios sobre el Islam en un artículo que habían publicado en
2006.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio,
considerando que la condena de los demandantes había sido excesiva y había violado su libertad de
expresión. Observó, en particular, que los tribunales nacionales no habían justificado por qué la condena de
los demandantes había sido necesaria cuando el artículo claramente sólo comparaba los valores occidentales
y orientales, y había contribuido a un debate sobre una cuestión de interés público, a saber, el papel de la
religión. en sociedad. De hecho, los tribunales se limitaron a respaldar un informe en el que se determinaba
que determinadas declaraciones habían constituido una incitación al odio y la hostilidad religiosos, sin
ponerlas en contexto ni siquiera intentar equilibrar el derecho de los demandantes a comunicar al público
sus opiniones sobre la religión con el derecho de personas religiosas a respetar sus creencias.
Condonar el terrorismo
Leroy contra Francia
El demandante, caricaturista, se queja de su condena por apología pública del terrorismo tras la publicación
en un semanario vasco, el 13 de septiembre de 2001, de un dibujo que representaba el ataque a las torres
gemelas del World Trade Center con un título que imitaba el eslogan publicitario de un marca famosa:
“Todos lo soñamos... Hamás lo hizo”. Sostuvo que se había vulnerado su libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio con
respecto a la condena del demandante por complicidad en la condonación del terrorismo. Consideró, en
particular, que el dibujo no se limitaba a criticar al imperialismo estadounidense, sino que apoyaba y
glorificaba su destrucción violenta. A este respecto, el Tribunal basó su conclusión en la leyenda que
acompañaba al dibujo y señaló que el demandante había expresado su apoyo moral a quienes presumía
que eran los autores de los ataques del 11 de septiembre de 2001. A través de su elección de idioma, El
demandante comentó con aprobación la violencia perpetrada contra miles de civiles y menoscabada la
dignidad de las víctimas. Además, había que reconocer que el dibujo había adquirido un significado especial
en las circunstancias del caso, como debió comprender el demandante. Además, no se debe pasar por alto
el impacto de tal mensaje en una región políticamente sensible, como es el País Vasco; A pesar de la
limitada circulación del semanario, el Tribunal observó que la publicación del dibujo había provocado una
cierta reacción pública, capaz de provocar violencia y demostrar un posible impacto en el orden público de
la región.
En consecuencia, el Tribunal consideró que los motivos alegados por los tribunales nacionales para condenar
al demandante habían sido pertinentes y suficientes y, teniendo en cuenta el carácter modesto de la multa
impuesta al demandante y el contexto en el que se había publicado el dibujo impugnado, consideró que la
medida impuesta al demandante no había sido desproporcionada con respecto al objetivo legítimo perseguido.
13
Stomakhin v. Rusia7
9 de mayo de 2018
Este caso se refería a la condena y sentencia del demandante a cinco años de prisión por artículos en
un boletín que había escrito sobre el conflicto armado en Chechenia, que los tribunales nacionales
dijeron que justificaban el terrorismo y la violencia e incitaban al odio. Se quejó de su condena por las
opiniones expresadas en los boletines.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. En
particular, encontró que algunos de los artículos habían ido más allá de los límites de la crítica
aceptable y habían constituído llamados a la violencia y la justificación del terrorismo. Otras
declaraciones, sin embargo, estuvieron dentro de límites aceptables de crítica. En general, no había
una necesidad social apremiante de interferir con los derechos del demandante sancionándolo por
algunos de sus comentarios y la dureza de la pena había violado sus derechos. La Corte también
añadió que era de vital importancia que los Estados adoptaran un enfoque cauteloso al determinar el
alcance de los delitos de incitación al odio. Les instó a interpretar estrictamente la legislación para
evitar una injerencia excesiva bajo el pretexto de actuar contra ese tipo de discurso, cuando lo que se
trataba en realidad era una crítica a las autoridades o sus políticas.
Erkizia Almandoz v. España

22 junio 2021
Este caso se refería a la participación de un político separatista vasco en un acto de homenaje a un
ex miembro de la organización terrorista ETA, y su condena por defender públicamente el terrorismo,
recibiendo una pena de un año de prisión y siete años de inhabilitación. El demandante se queja de
una vulneración de su derecho a la libertad de expresión debido a su condena por defender
públicamente el terrorismo, mientras que, en su opinión, su discurso tenía por único objetivo iniciar un
procedimiento exclusivamente democrático y pacífico para garantizar la independencia del País
Vasco. País.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio,
al considerar que la interferencia de las autoridades públicas en el derecho del demandante a la
libertad de expresión no podía considerarse "necesaria en una sociedad democrática". Tras analizar
la aplicación de los distintos factores que caracterizan los discursos de odio y las declaraciones de
apología o defensa del terrorismo, el Tribunal constató que, si bien el demandante había realizado sus
declaraciones durante un acto en memoria de un ex miembro de ETA en un contexto político y social
tenso, el contenido y La formulación de los comentarios del demandante demostró que no había
tenido la intención de incitar a la gente a la violencia ni de tolerar o defender el terrorismo. En opinión
del Tribunal, no se ha demostrado ninguna incitación directa o indirecta a la violencia terrorista y, por
el contrario, el discurso del demandante en la ceremonia había abogado por la búsqueda de medios
democráticos para lograr los objetivos específicos
Objetivos políticos de la izquierda abertzale.
Rouillan v. Francia
23 junio 2022
Este caso se refería a la condena del demandante, ex miembro del grupo terrorista Action directe, a
una pena de 18 meses de prisión, incluida una parte suspendida de 10 meses con libertad condicional,
tras su condena como cómplice del delito de actos de defensa pública. de terrorismo por unas
declaraciones que hizo en un programa de radio en 2016 y que posteriormente fueron publicadas en
el sitio web de un medio de comunicación.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio
debido a la gravedad de la pena penal impuesta al demandante. Consideró, en particular, que la
condena del demandante como cómplice del delito de defender actos de terrorismo había constituido
una injerencia en su derecho a la libertad de expresión, y reconoció que la injerencia había sido
prescrita por la ley y no había perseguía el objetivo legítimo de prevenir el desorden y la delincuencia.
En cuanto a si la injerencia era necesaria en una sociedad democrática en el sentido del artículo 10.2
del Convenio, el Tribunal aceptó, en primer lugar, que la
7. El 16 de septiembre de 2022, la Federación de Rusia dejó de ser Parte en la Convención.
14
Las observaciones en cuestión se consideraron una incitación indirecta a la violencia terrorista y no

encontraron ninguna base razonable para apartarse del significado y alcance que les atribuye una
decisión del Tribunal Penal, cuyas razones, debidamente expuestas, habían sido adoptadas por el
Tribunal de Justicia. Apelación y Tribunal de Casación. El Tribunal afirmó además que no veía ningún
motivo razonable, en este caso, para apartarse de la evaluación de los tribunales nacionales respecto
del principio en que se basa la pena. Sostuvo a este respecto que su razonamiento sobre por qué la
pena impuesta al demandante estaba justificada –basado en la necesidad de combatir la defensa del
terrorismo y en la consideración de las características personales del delincuente– parecía tanto
“relevante” como “suficiente” para justificar la injerencia en cuestión, que debía considerarse que
respondía, en principio, a una necesidad social acuciante. Sin embargo, después de reiterar que las
autoridades estaban obligadas, en materia de libertad de expresión, a actuar con moderación en el
uso de procedimientos penales y especialmente en la imposición de penas de prisión, el Tribunal
sostuvo que, en las circunstancias particulares del caso, los motivos invocados por los tribunales
nacionales en el ejercicio de ponderación que les correspondía realizar no eran suficientes para
permitirle considerar la pena de prisión de 18 meses impuesta al demandante (a pesar de la
suspensión de 10 meses) como proporcionada al objetivo legítimo perseguido .
Incitación al odio étnico

BalsytėLideikienė v. Lituania
4 de noviembre de 2008
El demandante era propietario de una editorial. En marzo de 2001, los tribunales polacos determinaron
que había violado el Código de Infracciones Administrativas por haber publicado y distribuido el
“calendario lituano 2000”, que, según las conclusiones de expertos en ciencias políticas, fomentaba
el odio étnico. Se le emitió una amonestación administrativa y se confiscaron los ejemplares no
vendidos del calendario. La demandante alegó en particular que la confiscación del calendario y la
prohibición de su posterior distribución habían vulnerado su derecho a la libertad de expresión.
Convención. Consideró, en particular, que el demandante había expresado un nacionalismo agresivo
y un etnocentrismo y declaraciones que incitaban al odio contra los polacos y los judíos y que podían
preocupar gravemente a las autoridades lituanas.
Teniendo en cuenta el margen de apreciación dejado a los Estados contratantes en tales
circunstancias, el Tribunal concluyó que en el presente caso las autoridades nacionales no habían
excedido su margen de apreciación cuando consideraron que existía una necesidad social apremiante
de tomar medidas contra el demandante. . El Tribunal también señaló que, aunque la medida de
confiscación impuesta a la demandante podía considerarse relativamente grave, no se le había
impuesto una multa, sino sólo una advertencia, que era la pena administrativa más leve disponible.
Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la interferencia con el derecho del demandante a la libertad de
expresión podría razonablemente haberse considerado "necesaria en una sociedad democrática"
para la protección de la reputación o los derechos de otros.
Atamanchuk v. Rusia8
11 de febrero de 2020
Este caso se refería a la condena penal de un empresario por incitar al odio y la enemistad tras unas
declaraciones sobre los no rusos en un artículo publicado en un periódico local.
y concluyó que los tribunales rusos habían dado razones pertinentes y suficientes en el contexto del
caso para procesar y condenar al demandante y que
Existieron circunstancias excepcionales que justificaron las sentencias que se le impusieron.
Observó, en particular, que las radicales declaraciones del demandante no habían contribuido a
ningún debate público y coincidió con la evaluación de los tribunales nacionales de que habían provocado
15
emociones o prejuicios contra la población local de origen étnico no ruso. Además, los tribunales estaban
justificados al imponerle una multa y prohibirle ejercer actividades periodísticas o editoriales durante dos años,
dado que esas condenas habían sido impuestas en el
contexto de la legislación contra el discurso de odio. Además, las sentencias no tuvieron consecuencias
significativas para el demandante, que era más un hombre de negocios que un periodista.
Denigrar la identidad nacional

Dink contra Turquía
14 de septiembre de
2010 Firat (Hrank) Dink, periodista turco de origen armenio, era director de publicación y editor en jefe de un
semanario bilingüe turcoarmenio publicado en Estambul.
Tras la publicación en este periódico de ocho artículos en los que expresaba su opinión sobre la identidad de
los ciudadanos turcos de origen armenio, fue declarado culpable en 2006 de “denigrar la identidad turca”. En
2007 fue asesinado de tres balazos en la cabeza cuando salía de las oficinas del periódico. Los demandantes,
sus familiares, se quejaron en particular de la sentencia condenatoria que, según ellos, lo había convertido en
blanco de grupos nacionalistas extremos.
El Tribunal sostuvo que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio y concluyó que no
había ninguna necesidad social apremiante de declarar a Fırat Dink culpable de denigrar el “carácter turco”.
Observó, en particular, que la serie de artículos en su conjunto no incitaba a otros a la violencia, la resistencia
o la revuelta. El autor había estado escribiendo en su calidad de periodista y redactor jefe de un periódico
turcoarmenio, comentando cuestiones relativas a la minoría armenia en el contexto de su papel como actor
en la escena política. Simplemente había estado transmitiendo sus ideas y opiniones sobre una cuestión de
interés público en una sociedad democrática. En esas sociedades, el debate en torno a acontecimientos
históricos de carácter especialmente grave debería poder desarrollarse libremente, y la búsqueda de la verdad
histórica forma parte integrante de la libertad de expresión. Por último, los artículos impugnados no habían
sido gratuitamente ofensivos o insultantes, y no habían incitado a otros a la falta de respeto o al odio.
Insulto a funcionarios del Estado

Otegi Mondragón v. España
15 de marzo de
2011 El demandante, portavoz de un grupo parlamentario separatista vasco de izquierda, se refirió en una
rueda de prensa al cierre de un diario vasco (por sus presuntos vínculos con ETA) y a los supuestos malos
tratos infligidos al periodista. personas detenidas durante el operativo policial. En su declaración se refirió al
Rey de España como “el jefe supremo de las Fuerzas Armadas españolas, es decir, el jefe de los torturadores,
que defiende la tortura e impone su régimen monárquico a nuestro pueblo mediante la tortura y la violencia”.
El demandante fue condenado a una pena de prisión por un delito de injuria grave contra el Rey. Alegó una
vulneración de su derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio, al considerar
que la condena y la pena del demandante habían sido desproporcionadas con respecto al objetivo legítimo
perseguido, a saber, la protección de la reputación del Rey de España, garantizada por la Constitución
española. El Tribunal observó en particular que, si bien era cierto que el lenguaje utilizado por el demandante
podría haber sido considerado provocativo, era esencial tener en cuenta que, incluso si algunas de las
palabras utilizadas en los comentarios del demandante hubieran sido de naturaleza hostil, no hubo incitación
a la violencia y no constituyeron discurso de odio. Además, se trataba de declaraciones orales realizadas
durante una conferencia de prensa, lo que significó que el demandante no pudo reformularlas, reformularlas
o retirarlas antes de que se hicieran públicas.
dieciséis
Stern Taulats and Roura Capellera v. Spain

13 de marzo de 2018
Este caso se refería a la condena de dos nacionales españoles por prender fuego a una fotografía de
la pareja real durante una manifestación pública celebrada durante la visita oficial del Rey a Girona en
septiembre de 2007. Los demandantes se quejaron en particular de que la sentencia que los declaraba
culpables de insulto a la Crown equivalía a una intromisión injustificada en su derecho a la libertad de
expresión.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. En
particular, consideró que el acto supuestamente cometido por los demandantes había sido parte de
una crítica política, más que personal, de la institución de la monarquía en general, y en particular del
Reino de España como nación. Señaló también que se trataba de uno de esos "acontecimientos"
provocadores que cada vez más se "escenifican" para atraer la atención de los medios de comunicación
y que no van más allá del uso de un cierto grado permisible de provocación para transmitir un mensaje
crítico en el marco de libertad de expresión. Además, el Tribunal no estaba convencido de que el acto
impugnado pudiera interpretarse razonablemente como una incitación al odio o la violencia. En el
presente caso, la incitación a la violencia no podía deducirse del examen conjunto de los “accesorios”
utilizados para escenificar el hecho ni del contexto en el que tuvo lugar; ni podía establecerse sobre la
base de las consecuencias del acto, que no había dado lugar a un comportamiento violento o
desórdenes. Además, los hechos no podían considerarse como discurso de odio. Por último, el
Tribunal sostuvo que la pena de prisión impuesta a los demandantes no había sido proporcionada al
objetivo legítimo perseguido (protección de la reputación o de los derechos de los demás) ni “necesaria
en una sociedad democrática”.
Agitación contra un grupo nacional o étnico

Vejdeland y otros c. Suecia
Este caso se refería a la condena de los demandantes por distribuir en una escuela de secundaria
superior aproximadamente 100 folletos considerados por los tribunales ofensivos para los
homosexuales. Los demandantes habían distribuido folletos de una organización llamada Juventud
Nacional, dejándolos en las taquillas de los alumnos. Las declaraciones contenidas en los folletos
eran, en particular, acusaciones de que la homosexualidad era una "proclive sexual desviada", tenía
"un efecto moralmente destructivo sobre la sustancia de la sociedad" y era responsable del desarrollo
del VIH y el SIDA. Los demandantes afirmaron que no habían tenido la intención de expresar desprecio
por los homosexuales como grupo y afirmaron que el objetivo de su actividad había sido iniciar un
debate sobre la falta de objetividad en la educación en las escuelas suecas.
El Tribunal consideró que estas declaraciones habían constituido acusaciones graves y perjudiciales,
incluso si no habían sido una llamada directa a actos de odio. El Tribunal subrayó que la discriminación
basada en la orientación sexual era tan grave como la discriminación basada en la raza, el origen o el
color. Concluyó que no había habido violación del artículo 10.
(libertad de expresión) del Convenio, ya que las autoridades suecas habían considerado
razonablemente que la interferencia con el ejercicio de los demandantes de su derecho a la libertad
de expresión era “necesaria en una sociedad democrática” para la protección de la reputación y los
derechos de los demás .
Visualización de un símbolo asociado con un movimiento o entidad

política.
Faber v. Hungría
24 de julio de 2012
El demandante se queja de haber sido multado por exhibir la bandera rayada de Árpád, que tenía
connotaciones históricas controvertidas, a menos de 100 metros de una manifestación contra el
racismo y el odio.
17
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) leído a la
luz del artículo 11 (libertad de reunión y asociación de la Convención). Aceptó que la exhibición de
un símbolo, que era omnipresente durante el reinado de un régimen totalitario en Hungría, podría
crear malestar entre las víctimas del pasado y sus familiares, quienes con razón podrían considerar
tales manifestaciones como irrespetuosas. Sin embargo, consideró que tales sentimientos, por
comprensibles que fueran, no podían por sí solos establecer los límites de la libertad de expresión.
no se comportó de manera abusiva o amenazante. En vista de su comportamiento no violento, de la
distancia entre él y los manifestantes y de la ausencia de cualquier riesgo probado para la seguridad
pública, el Tribunal consideró que las autoridades húngaras no habían justificado procesar y multar
al demandante por negarse a retirar la bandera en cuestión. La mera exhibición de dicha bandera
no perturbaba el orden público ni obstaculizaba el derecho de reunión de los manifestantes, ya que
no había sido intimidante ni capaz de incitar a la violencia.
Incitación al odio nacional

HöslDaum y otros c. Polonia
7 de octubre de 2014 (decisión sobre la admisibilidad)
Los demandantes fueron acusados de insultar a la nación polaca e incitar al odio nacional.
Alegan una violación de su derecho a la libertad de expresión debido a su condena por colocar
carteles en lengua alemana que describen las atrocidades cometidas después de la Segunda
Guerra Mundial por los polacos y los checos contra los alemanes.
La Corte declaró la demanda inadmisible por no agotamiento de los recursos internos. Consideró
que, al no presentar un recurso constitucional contra las disposiciones impugnadas del Código
Penal, los demandantes no habían agotado el recurso previsto por la legislación polaca.
Extremismo
Ibragim Ibragimov y otros c. Rusia9
28 agosto 2018
Este caso se refería a la legislación antiextremismo en Rusia y a la prohibición de publicar y distribuir
libros islámicos. Los demandantes se quejaron de que los tribunales rusos habían dictaminado en
2007 y 2010 que los libros de Said Nursi, un conocido teólogo musulmán turco y comentarista del
Corán, eran extremistas y prohibieron su publicación y distribución. Los demandantes habían
publicado algunos de los libros de Nursi o habían encargado su publicación.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. El

Tribunal concluyó en particular que los tribunales rusos no habían justificado por qué la prohibición
había sido necesaria. Se limitaron a respaldar las conclusiones generales de un informe pericial
realizado por lingüistas y psicólogos, sin realizar sus propios análisis y, sobre todo, sin contextualizar
los libros o algunas de sus expresiones consideradas problemáticas. Además, habían rechazado
sumariamente todas las pruebas de los solicitantes que explicaban que los libros de Nursi
pertenecían al Islam moderado y dominante.
En general, el análisis de los tribunales en los casos de los demandantes no había demostrado cómo los libros
de Nursi, que ya se habían publicado durante siete años antes de ser prohibidos, habían causado alguna vez, o
corrían el riesgo de causar, tensiones interreligiosas, y mucho menos violencia, en Rusia o, de hecho, en
cualquiera de los otros países donde estaban ampliamente disponibles.
Yefimov y el Grupo Juvenil de Derechos Humanos c. Rusia10

7 diciembre 2021
Este caso se refería, en particular, al procesamiento del primer demandante – que era el fundador y
director de la asociación demandante – por incitación al odio y su colocación

18
en una lista de terroristas y extremistas por publicar una nota criticando a la Iglesia Ortodoxa Rusa.
El Tribunal sostuvo, en particular, que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión)
del Convenio, con respecto al primer demandante, al considerar que no se había demostrado que la
publicación fuera capaz de incitar a la violencia, el odio o la intolerancia. o causar disturbios públicos.
Véase también: Mukhin contra Rusia, sentencia de 14 de diciembre de 2021 (sobre la condena de un
editor de periódico y la terminación de la condición de medio de comunicación de su periódico en
virtud de las leyes antiextremismo; el Tribunal sostuvo que se había producido una violación del
artículo 10 ( libertad de expresión) de la Convención).
Trabajo misionero
Osseswaarde v. Rusia11
7 de marzo de 2023
Este caso se refería a un ciudadano estadounidense que vivía en Rusia, un cristiano bautista, que fue
multado por celebrar reuniones de estudio bíblico en su casa sin avisar a las autoridades. El aplicante
se quejó, en particular, de haber sido multado por predicar el bautismo en virtud de la nueva
legislación, alegando que no había sido miembro de ninguna asociación religiosa pero que había
estado ejerciendo su derecho a difundir sus convicciones religiosas personales.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 9 (libertad de religión) del Convenio
con respecto al demandante. Observó, en particular, que la sanción en cuestión
Se había impuesto al solicitante tras los nuevos requisitos legales para el trabajo misionero introducidos
en Rusia en 2016 como parte de un paquete antiterrorista. La nueva legislación tipificaba como delito
la evangelización en hogares privados y requería autorización previa para la obra misional de un
grupo u organización religiosa. En el presente caso, el Tribunal concluyó que el Gobierno ruso no
había explicado la razón detrás de tales nuevas formalidades para el trabajo misionero que no habían
dejado lugar a personas comprometidas en la evangelización individual, como el demandante.
Además, no había pruebas de que el demandante hubiera utilizado métodos inadecuados de
proselitismo, que implicaran coerción o incitación al odio o la intolerancia. El Tribunal también
consideró que se había violado el artículo 14
(prohibición de discriminación) del Convenio en relación con el artículo 9
respecto del demandante en el presente caso.
Publicar declaraciones de una organización terrorista

Ali Gürbüz v. Pavo
12 de marzo de 2019
Este caso se refería a siete conjuntos de procedimientos penales iniciados contra el demandante:
el propietario del diario Ülkede Özgür Gündem, en el momento pertinente, por publicar en el periódico
declaraciones de los líderes de organizaciones caracterizadas
como terrorista según la ley turca. Fue absuelto tras un proceso que duró entre cinco y más de siete
años, sin que hubiera permanecido en prisión preventiva.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio,
considerando que el hecho de que los numerosos procedimientos penales contra el demandante se
hubieran prolongado durante un período de tiempo considerable, sobre la base de graves cargos
penales, no respondía a una necesidad social apremiante, que la medida impugnada no había sido
proporcionada a los objetivos legítimos perseguidos y que, por tanto, la medida no era necesaria en
una sociedad democrática. El Tribunal observó, en particular, que se habían iniciado sistemáticamente
procedimientos penales, independientemente del contenido real de los artículos. De hecho, contenían
mensajes insignificantes, como deseos de Navidad, que no incitaban a ningún tipo de violencia,
resistencia armada o levantamiento, y no constituían discurso de odio, siendo este un factor esencial
a tener en cuenta.
19
Gürbüz y Bayar c. Pavo

23 julio 2019
El asunto se refería a un proceso penal incoado contra los demandantes, que en ese momento eran
respectivamente el propietario y el redactor jefe del diario Ülkede Özgür Gündem , por publicar
declaraciones de A.Ö. (jefe del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), una organización
armada ilegal) y MK (presidente de KongraGel, una rama del PKK) en un artículo que apareció en
su periódico en septiembre de 2004. Después de varios años, el primer demandante el procesamiento
prescribió; el segundo demandante recibió una multa judicial suspendida.
El Tribunal consideró que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) del
Convenio en el presente caso y consideró, en particular, que la injerencia impugnada no había sido
desproporcionada, dado, en primer lugar, el margen de apreciación del que disfrutaban los
autoridades nacionales en tales casos y, en segundo lugar, la prescripción y la suspensión de la
pena de que se habían beneficiado respectivamente los demandantes. El Tribunal recordó, entre
otras cosas, que el mero hecho de haber publicado declaraciones de organizaciones terroristas no
podía justificar que los profesionales de los medios de comunicación fueran condenados
sistemáticamente por los tribunales sin un análisis del contenido de los artículos impugnados o del
contexto en el que fueron escritos. Añadió que, sin embargo, cuando se trataba de declaraciones
que podían considerarse constitutivas de incitación al odio o de enaltecimiento o incitación a la
violencia, el propio Tribunal analizaba los artículos impugnados, a pesar de que los motivos aducidos
por los tribunales para las condenas en cuestión había sido claramente insuficiente. En el presente
caso, el Tribunal consideró que, dado que las declaraciones de A.Ö. podían efectivamente
interpretarse como una incitación a la violencia, los demandantes no podían, en sus respectivas
calidades de propietario y redactor jefe de su periódico, quedar exento de toda responsabilidad.
El derecho a difundir información no puede servir de coartada o pretexto para difundir declaraciones
de grupos terroristas.
Propaganda para una organización terrorista

Özer v. Turquía (nº 3)
Este caso se refería a un proceso penal iniciado contra el demandante, propietario y editor de una
revista, por un artículo publicado en la misma. El demandante fue procesado y condenado por el
delito de proporcionar propaganda a una organización terrorista. Denunció una vulneración de su
derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio y
consideró que las autoridades turcas no habían llevado a cabo un análisis adecuado teniendo en
cuenta todos los criterios establecidos y aplicados por el Tribunal en los casos
relativas a la libertad de expresión, y que el Gobierno turco no había demostrado que la medida
impugnada respondiera a una necesidad social apremiante, hubiera sido proporcionada a los
objetivos legítimos perseguidos y hubiera sido necesaria en una sociedad democrática. El Tribunal
observó en particular que la evaluación del caso por parte de los tribunales nacionales no había
respondido a la cuestión de si los pasajes impugnados del artículo en cuestión podían considerarse
(teniendo en cuenta su contenido, contexto y capacidad de tener consecuencias perjudiciales) como
compuestos incitación al uso de la violencia, la resistencia armada o la rebelión, o que constituya
discurso de odio.
Uchdag v. Pavo
31 agosto 2021
Este caso se refería a la condena penal del demandante por difundir propaganda a favor de una
organización terrorista a raíz de dos publicaciones publicadas en su cuenta de Facebook, así como
al rechazo de su recurso individual ante el Tribunal Constitucional por considerarlo extemporáneo.
En el momento en cuestión, el demandante era un funcionario público que trabajaba como imán en
una mezquita local. Las publicaciones impugnadas incluían dos fotografías (de personas con
uniformes similares a los de miembros del PKK y de una multitud que se manifestaba en una calle
pública frente a un incendio), originalmente compartidas por otros dos usuarios de Facebook.
20
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) del

el Convenio, al considerar que al condenar al demandante por el cargo de difundir propaganda a
favor de una organización terrorista mediante la publicación de los contenidos impugnados en su
cuenta de Facebook, las autoridades nacionales no habían llevado a cabo un ejercicio de equilibrio
adecuado, de acuerdo con los criterios establecidos en su jurisprudencia, entre el derecho del
demandante a la libertad de expresión y los objetivos legítimos perseguidos (proteger la seguridad
nacional y la integridad territorial y prevenir el desorden y la delincuencia).
En particular, la evaluación realizada por los tribunales nacionales no había explicado si se podría
haber considerado compartir las publicaciones en cuestión, en vista de su contenido, contexto y
capacidad de tener consecuencias perjudiciales teniendo en cuenta su impacto potencial en las
redes sociales. en las circunstancias del caso, como incitación al uso de la violencia, a la resistencia
armada o al levantamiento, o como discurso de odio. En el presente caso, el Gobierno turco no
había demostrado que los motivos invocados por las autoridades nacionales para justificar la medida
impugnada hubieran sido pertinentes y suficientes y hubieran sido necesarios en una sociedad
democrática.
Burlarse, difamar, denigrar o amenazar públicamente a una persona o grupo de

personas por determinadas características, incluida su orientación sexual o
identidad de género.
Lilliendahl v. Islandia
12 de mayo de 2020 (decisión sobre la admisibilidad)
Este caso se refería a la condena y multa del demandante por comentarios homofóbicos que había
hecho en respuesta a un artículo en línea. El demandante alegó que su condena había violado su
derecho a la libertad de expresión.
El Tribunal sostuvo que la denuncia del demandante en virtud del artículo 10 (libertad de expresión)
del Convenio era manifiestamente infundada y la rechazó por inadmisible. Consideró que los
comentarios del demandante constituían un discurso de odio en el sentido de su jurisprudencia. El
Tribunal aceptó en particular la conclusión del Tribunal Supremo de Islandia de que los comentarios
habían sido "graves, gravemente hirientes y perjudiciales" y que la decisión que había suscitado
originalmente el debate, relativa a las medidas para reforzar la educación en las escuelas sobre
lesbianas, gays, bisexuales o transgénero cuestiones, no había justificado una reacción tan severa.
Por lo tanto, las decisiones de los tribunales nacionales en el caso, tomadas después de un extenso
ejercicio de equilibrio entre el derecho del demandante a la libertad de expresión y los derechos de
las minorías sexuales y de género, fueron razonables y justificadas.
Elogiando el crimen y los criminales

Yasin Özdemir v. Pavo
7 diciembre 2021
Este caso se refería a la condena penal del demandante, un profesor, por elogiar el crimen y los
delincuentes, a raíz de comentarios que había publicado en las redes sociales en abril de 2015, a
favor de la organización gülenista y su líder (Fethullah Gülen).
El demandante se quejó de su condena, alegando que en el momento en que publicó los comentarios
impugnados, la organización en cuestión no era conocida como organización terrorista.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del
Convenio, al considerar que la interferencia con el ejercicio por parte del demandante de su derecho
a la libertad de expresión no había cumplido el requisito de “calidad de la ley”. Señaló, en particular,
que el demandante había sido condenado con efecto definitivo por alabanza de un delito o
delincuentes y que su condena se basó únicamente en los comentarios que había publicado en
Facebook sobre artículos periodísticos. El Tribunal consideró que los comentarios en cuestión
consistían principalmente en opiniones del demandante sobre cuestiones políticas de actualidad.
Además, en el momento de su publicación, los mensajes contenían ideas
21
y opiniones expresadas en el marco de debates públicos sobre ciertos temas delicados; ideas similares
ya habían sido expresadas no sólo por miembros del movimiento gülenista sino también por la oposición
legal, incluidos los partidos políticos de oposición, así como por los medios de comunicación nacionales
e internacionales. Por último, esas opiniones no han incitado en modo alguno a cometer actos de violencia
o a rebelarse.
Insultos raciales y cuestionamiento de la existencia de crímenes de lesa

humanidad
Bonnet contra Francia
Este caso se refería a la condena penal del demandante, conocido como Alain Soral, por los tribunales
franceses por el delito de proferir un insulto público de carácter racial contra un individuo o un grupo en
razón de su origen o de su pertenencia a una determinada etnia, nación , raza o religión, y por el delito
de cuestionar la existencia de crímenes de lesa humanidad. Esta condena se produjo tras la publicación,
en el sitio web “Igualdad y Reconciliación”, de una página titulada “Chutzpah Hebdo”, parodia de la
portada del semanario Charlie Hebdo, que contenía el título “Historiadores todos en el mar” y un dibujo
que representaba El rostro de Charlie Chaplin frente a una estrella de David hace la pregunta “Shoah,
¿dónde estás?”, y la respuesta se da en una serie de bocadillos, “aquí”, “por aquí” y “aquí también”,
colocados al lado de dibujos que representan jabón, una pantalla de lámpara, un zapato sin cordones y
una peluca. El demandante se quejó de una violación de su libertad de expresión.
El Tribunal declaró la demanda inadmisible, por ser manifiestamente infundada, considerando que, incluso
suponiendo que el artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio fuera aplicable, la interferencia con la
libertad de expresión del demandante había sido necesaria en una sociedad democrática. El Tribunal
consideró, en particular, que los tribunales nacionales habían proporcionado razones pertinentes y
suficientes para concluir que los diversos elementos de la caricatura ofensiva apuntaban directamente a
la comunidad judía.
No se podía considerar que la caricatura y el mensaje que transmitía contribuyeran a ningún debate de
interés público y entraban dentro de una categoría a la que se concedía una protección reducida en virtud
del artículo 10 del Convenio. Además, en cuanto al contexto, el Tribunal señaló que las autoridades
francesas ya habían sido llamadas a responder a comentarios o discursos que cuestionaban o negaban
la existencia del Holocausto, que era un acontecimiento histórico claramente establecido. En cuanto a los
factores subyacentes, a saber, la naturaleza, el medio y el contexto de la caricatura ofensiva, los tribunales
nacionales examinaron el caso en detalle y sopesaron los diversos intereses en juego: el derecho del
demandante a la libertad de expresión, por un lado por un lado, y la protección de los derechos de otros,
por otro, sobre la base de razones suficientes y pertinentes. Por último, el Tribunal señaló que, si bien se
podría haber impuesto una pena de prisión, el demandante había sido condenado en apelación a pagar
10.000 euros, y que si bien se trataba de una cantidad importante, era inferior a la impuesta en primera
instancia.
Insultar verbalmente a la bandera nacional

Fragoso Dacosta v. España
8 de junio de 2023
Este caso se refería a la condena penal del demandante (multa de 1.260 euros), por haber insultado la
bandera española mientras protestaba como representante sindical, por el impago de salarios de las
empleadas de limpieza del edificio del Arsenal Militar de Ferrol, una base militar dependiente del
responsabilidad del Ministerio de Defensa. Entre octubre de 2014 y marzo de 2015, los empleados, junto
con algunos representantes sindicales, realizaron protestas diarias frente al arsenal, gritando consignas,
silbando y, en general, haciendo ruido. Esas protestas coincidieron con el solemne izamiento diario de la
bandera nacional en presencia de militares. El demandante se queja de que la sanción penal que se le
impuso había violado su derecho a la libertad de expresión.
22
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio con respecto al
demandante, ya que no estaba convencido de que las autoridades nacionales hubieran logrado un equilibrio justo entre
los intereses pertinentes en juego al condenar al demandante. e imponerle una sanción tan excesiva. En particular, si bien
el Tribunal aceptó que el lenguaje utilizado por el demandante podría haber sido considerado provocativo y el uso de
palabrotas gratuito, no hubo indicios de desorden o disturbios tras sus declaraciones y ni la Audiencia Provincial ni el
Gobierno español intentaron justificar su condena haciendo referencia a la incitación a la violencia o al discurso de odio.
Además, aunque el Tribunal Constitucional se refirió a un “sentimiento de intolerancia” transmitido por el demandante, no
examinó si había motivos suficientes para considerar que sus declaraciones constituían un discurso de odio, como la
existencia de una tensión política o origen social o la capacidad de las declaraciones de tener consecuencias perjudiciales.
Discurso de odio en línea

Delphi AS v. Estonia
16 de junio de 2015 (Gran Sala)
Este fue el primer caso en el que se pidió al Tribunal que examinara una denuncia sobre responsabilidad por comentarios
generados por usuarios en un portal de noticias de Internet. La empresa demandante, que gestiona un portal de noticias
con carácter comercial, se quejó de haber sido considerada responsable ante los tribunales nacionales por los comentarios
ofensivos publicados por sus lectores debajo de uno de sus artículos de noticias en línea sobre una compañía de
transbordadores. A petición de los abogados del propietario de la compañía de ferry, la empresa demandante eliminó los
comentarios ofensivos unas seis semanas después de su publicación.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. En primer lugar,
señaló las realidades contradictorias entre los beneficios de Internet,
en particular la plataforma sin precedentes que proporcionó para la libertad de expresión, y sus peligros, a saber, la
posibilidad de que el discurso de odio y el discurso de incitación a la violencia se difundan en todo el mundo en cuestión
de segundos y, en ocasiones, permanezcan disponibles de manera persistente en línea. El Tribunal observó además que
el carácter ilícito de los comentarios en cuestión se basaba evidentemente en el hecho de que la mayoría de los
comentarios, vistos a primera vista, equivalían a una incitación al odio o a la violencia contra el propietario de la compañía
de transbordadores. En consecuencia, el caso se refería a los deberes y responsabilidades de los portales de noticias de
Internet, en virtud del artículo 10.2 del Convenio, que proporcionaban con carácter comercial una plataforma para
comentarios generados por los usuarios sobre contenidos previamente publicados y algunos usuarios –ya fueran
identificados o anónimos participaban en un discurso claramente ilegal, que infringía los derechos de la personalidad de
otros y constituía discurso de odio e incitación a la violencia contra ellos.
En casos como el presente, donde los comentarios de terceros usuarios adoptan la forma de discursos de odio y amenazas
directas a la integridad física de las personas, el Tribunal consideró que los derechos e intereses de otros y de la sociedad
en su conjunto pueden dar derecho a la Contratación Los Estados pueden imponer responsabilidad a los portales de
noticias en Internet, sin contravenir el artículo 10 de la Convención, si no adoptan medidas para eliminar sin demora
comentarios claramente ilícitos, incluso sin previo aviso de la presunta víctima o de terceros. Sobre la base de la evaluación
concreta de estos aspectos y teniendo en cuenta, en particular, el carácter extremo de los comentarios en cuestión, el
hecho de que hubieran sido
publicado en reacción a un artículo publicado por la empresa solicitante sobre su desempeño profesional
portal de noticias gestionado con fines comerciales, la insuficiencia de las medidas adoptadas por la empresa demandante
para eliminar inmediatamente después de su publicación los comentarios que constituyan discursos de odio y de incitación
a la violencia y para garantizar una perspectiva realista de que los autores de tales comentarios sean considerados
responsables, y la sanción moderada (320 euros) impuesta a la empresa demandante, el Tribunal consideró que la
determinación de responsabilidad de los tribunales estonios contra la empresa demandante había sido una restricción
justificada y proporcionada a la libertad de expresión del portal.
23
Asociación de Operadores de Contenidos Húngaros e Index.hu Zrt v. Hungría

Este asunto se refería a la responsabilidad de un organismo autorregulador de proveedores de
contenidos de Internet y de un portal de noticias de Internet por comentarios vulgares y ofensivos
publicados en sus sitios web tras la publicación de una opinión que criticaba las prácticas comerciales
engañosas de dos sitios web inmobiliarios. Los demandantes se quejaron de las sentencias de los
tribunales húngaros en su contra, que los obligaron efectivamente a moderar el contenido de los
comentarios hechos por los lectores en sus sitios web, argumentando que eso iba en contra de la
esencia de la libre expresión en Internet.
Reiteró en particular que, aunque no publican comentarios en el sentido tradicional, los portales de
noticias de Internet deben, en principio, asumir funciones y
responsabilidades. Sin embargo, el Tribunal consideró que los tribunales húngaros, al decidir sobre el
concepto de responsabilidad en el caso de los demandantes, no habían llevado a cabo un ejercicio de
equilibrio adecuado entre los derechos en competencia involucrados, es decir, entre el derecho de los
demandantes a la libertad de expresión y el derecho real derecho de los sitios web inmobiliarios al
respeto de su reputación comercial. En particular, las autoridades húngaras aceptaron literalmente que
los comentarios habían sido ilegales por ser perjudiciales para la reputación de los sitios web inmobiliarios.
Cabe señalar que el caso de los demandantes era diferente en algunos aspectos del caso Delfi AS c.
Estonia (ver arriba) en el que el Tribunal había sostenido que un portal de noticias de Internet
administrado comercialmente había sido responsable de los comentarios ofensivos en línea de sus
lectores. El caso de los demandantes carecía notablemente de los elementos fundamentales del caso
Delfi AS de incitación al odio e incitación a la violencia. Aunque ofensivos y vulgares, los comentarios
en el presente caso no constituyeron un discurso claramente ilegal. Además, mientras que Index es
propietario de un gran medio de comunicación al que se debe considerar que tiene intereses
económicos, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete es una asociación autorreguladora sin ánimo de
lucro de proveedores de servicios de Internet, sin que se conozcan tales intereses.
Pihl contra Suecia
7 de febrero de 2017 (decisión sobre la admisibilidad)
El demandante había sido objeto de un comentario difamatorio en línea, publicado de forma anónima
en un blog. Presentó una demanda civil contra la pequeña asociación sin fines de lucro que
administraba el blog, alegando que debería ser considerada responsable por el comentario de terceros.
La demanda fue rechazada por los tribunales suecos y el Canciller de Justicia.
El demandante se quejó ante el Tribunal de que, al no considerar responsable a la asociación, las
autoridades no habían protegido su reputación y habían violado su derecho al respeto de su vida
privada.
Observó en particular que, en casos como este, debe lograrse un equilibrio entre el derecho de un
individuo al respeto de su vida privada y el derecho a la libertad de expresión del que disfruta un
individuo o grupo que gestiona un portal de Internet. A la luz de las circunstancias de este caso, el
Tribunal concluyó que las autoridades nacionales habían logrado un equilibrio justo al negarse a
responsabilizar a la asociación por el comentario anónimo.
En particular, esto se debió a que: aunque el comentario había sido ofensivo, no había sido
equivalía a discurso de odio o incitación a la violencia; había sido publicado en un pequeño blog
dirigido por una asociación sin fines de lucro; había sido retirado el día después de que el demandante
presentara su denuncia; y sólo había estado en el blog durante unos nueve días.
Smajić v. Bosnia y Herzegovina
Este caso se refería a la condena del demandante por incitación al odio, la discordia o la intolerancia
nacional, racial y religiosa tras una serie de publicaciones en un foro de Internet que describían
acciones militares que podrían emprenderse contra aldeas serbias en el distrito de Brčko en caso de
otra guerra. El demandante alegó en particular que había sido condenado por expresar su opinión
sobre un asunto de interés público.
24
El Tribunal declaró inadmisible la denuncia del demandante en virtud del artículo 10 (libertad de expresión)
del Convenio por ser manifiestamente infundada. Consideró, en particular, que los tribunales nacionales
habían examinado el caso del demandante con atención, dando suficiente justificación para su condena, a
saber, que había utilizado expresiones altamente insultantes hacia los serbios, tocando así la delicada
cuestión de las relaciones étnicas en la sociedad bosnia postconflicto. . Además, las penas que se le
impusieron, a saber, una pena suspendida y un ordenador y un ordenador portátil incautados, no habían
sido excesivas.
Por lo tanto, la interferencia con el derecho del demandante a la libertad de expresión, que había sido
prescrito por la ley y perseguía el objetivo legítimo de proteger la reputación y los derechos de los demás,
no reveló ninguna apariencia de violación del artículo 10 del Convenio.
Nix contra Alemania

13 de marzo de 2018 (decisión sobre admisibilidad)
Este caso se refería a la condena del demandante por publicar en un blog la fotografía de un líder nazi y la
esvástica. El demandante argumentó que los tribunales nacionales no habían tenido en cuenta que la
publicación de su blog pretendía ser una protesta contra la discriminación de las escuelas y las oficinas de
empleo contra los niños de origen inmigrante.
Si bien acepta que el demandante no tenía intención de difundir propaganda totalitaria,
incitar a la violencia o pronunciar discursos de odio, y podría haber pensado que estaba contribuyendo a
un debate de interés público, consideró que no se podía reprochar a los tribunales nacionales haber llegado
a la conclusión de que había utilizado la imagen del ex jefe de las SS Heinrich Himmler con el la esvástica
como elemento “llamativo”, que era una de las cosas que la ley que penalizaba el uso de símbolos de
organizaciones inconstitucionales pretendía impedir (el llamado “tabú comunicativo”). La jurisprudencia
nacional era clara en cuanto a que el uso crítico de esos símbolos no era suficiente para eximir a alguien
de responsabilidad penal y que lo que se requería era una oposición clara y obvia a la ideología nazi. En el
caso del demandante, el Tribunal no vio ninguna razón para apartarse de la evaluación de los tribunales
nacionales de que el demandante no había rechazado clara y obviamente la ideología nazi en su blog. Por
lo tanto, el Tribunal concluyó que las autoridades nacionales habían proporcionado razones pertinentes y
suficientes para interferir con el derecho del demandante a la libertad de expresión y no habían ido más allá
de su margen de maniobra (“margen de apreciación”) en el caso.
Savva Terentyev v. Rusia12

28 agosto 2018
Este caso se refería a la condena del demandante por incitar al odio después de hacer comentarios
insultantes sobre agentes de policía en un comentario en una publicación de blog.
El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. Consideró
en particular que, si bien el lenguaje del demandante había sido ofensivo y chocante, eso por sí solo no era
suficiente para justificar la interferencia con su derecho a la libertad de expresión. Los tribunales nacionales
deberían haber examinado el contexto general de sus comentarios, que habían sido un intento provocativo
de expresar su enojo por lo que
lo percibió como una interferencia policial, en lugar de un llamado real a la violencia física contra la policía.
Kilin v. Rusia13
11 de mayo de 2021
Este caso se refería al juicio y la condena del demandante por difundir material extremista. El demandante
en este caso había sido acusado de publicar archivos de vídeo y audio supuestamente racistas que
involucraban a neonazis, epítetos raciales, personas de ascendencia aparentemente caucásica y llamados
al extremismo en una popular red social en línea. Se quejó, en particular, de que su condena penal había
violado sus derechos.

25
Convención. En las circunstancias del caso, y dada la naturaleza racista del material y la ausencia de
cualquier comentario sobre dicho contenido, concluyó que los tribunales nacionales habían demostrado
de manera convincente que el material impugnado había incitado a la discordia étnica y, sobre todo,
a la clara intención del solicitante. de provocar la comisión de actos conexos de odio o intolerancia.
Además, si bien no había indicios de que el material hubiera sido publicado en un contexto social o
político delicado, o de que en ese momento la situación general de seguridad en Rusia hubiera sido
tensa, esos elementos no habían sido decisivos en el presente caso. Por último, la naturaleza y
severidad de las sanciones.
impuesta (una pena de prisión suspendida de dieciocho meses con un período similar de libertad
condicional y algunos otros requisitos) había sido proporcionada a las circunstancias específicas.
Standard Verlagsgesellschaft mbH v. Austria (Nº 3)

7 diciembre 2021
Este caso se refería a órdenes judiciales para que la empresa de medios demandante revelara la
información de registro de usuarios registrados que habían publicado comentarios en su sitio web, el
sitio web del periódico Der Standard. Esto se produjo a raíz de comentarios que supuestamente
vinculaban a los políticos, entre otras cosas, con la corrupción o los neonazis, que la empresa demandante había
eliminado, aunque se niega a revelar la información de los comentaristas.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio
y consideró que, en general, los tribunales nacionales no habían logrado equilibrar los derechos en
cuestión ni dar razones suficientes para justificar la interferencia con los derechos de la empresa
demandante. Consideró, en particular, que los comentarios en cuestión no habían sido discursos de
odio ni incitación a la violencia, sino que se referían a dos políticos y un partido político en un debate
político de interés público. Por tanto, las órdenes judiciales no habían sido "necesarias en una
sociedad democrática".
Sanchez v. France
15 de mayo de 2023 (Gran Sala)
Este caso se refería a la condena penal del demandante, en aquel momento concejal local que se
presentaba a las elecciones al Parlamento, por incitación al odio o a la violencia contra un grupo de
personas o un individuo por razón de su pertenencia a una religión específica, tras su incapacidad
para tomar medidas inmediatas para eliminar los comentarios publicados por otras personas en el
muro de su cuenta de Facebook. El demandante alegó que su condena había violado su derecho a la
La Corte sostuvo que no había habido violación del artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención,
al considerar que, tomando en cuenta el margen de apreciación del Estado, las decisiones de los
tribunales internos se habían basado en motivos pertinentes y suficientes, en lo que respecta a tanto
a la responsabilidad del demandante, como político, por los comentarios ilícitos publicados por
terceros, que habían sido identificados y procesados como cómplices, como a la condena penal del
demandante. Por tanto, la interferencia en cuestión podría considerarse “necesaria en una sociedad
democrática”. El Tribunal observó en particular que el caso penal se había centrado únicamente en la
falta de vigilancia y la falta de reacción del demandante frente a los comentarios publicados por otros.
De este modo, planteó la cuestión de la responsabilidad compartida de los distintos actores implicados
en los medios sociales. Los tribunales penales franceses, aplicando un régimen de "responsabilidad
en cascada" introducido por la Ley de 29 de julio de 1982, condenaron a los autores por los mensajes
ilícitos y al demandante como titular de una cuenta de Facebook, calificándolos de "productor". En
primer lugar, el Tribunal consideró que el marco jurídico interno, que preveía una responsabilidad
compartida entre todos los involucrados, había sido suficientemente preciso, a los efectos del artículo
10 del Convenio, para permitir al demandante regular su conducta en las circunstancias. En segundo
lugar, el Tribunal estuvo de acuerdo con los tribunales nacionales en que los comentarios en cuestión,
que habían sido publicados en el contexto específico de una próxima elección, podían clasificarse
como discurso de odio, cuando se interpretaban y analizaban en términos de su impacto inmediato y,
por lo tanto, eran ilegales. . En tercer lugar, consideró que la injerencia en la libertad de expresión del
demandante perseguía no sólo el objetivo legítimo de proteger la reputación o los derechos de
26
otros, sino también el de prevenir el desorden o la delincuencia. Además, como el demandante

había decidido hacer público su "muro" de Facebook y había "autorizado a sus amigos a publicar
comentarios", en opinión del Tribunal no podía ignorarlo, en vista de las tensiones locales y de la
campaña electoral en curso en torno a ese muro. tiempo, que su elección evidentemente no estuvo
exenta de consecuencias potencialmente graves.
Discurso de odio y derecho de los demás al respeto de la vida privada

Kaboğlu y Orán c. Pavo
Este caso se refería a artículos periodísticos que contenían amenazas y discursos de odio contra los
demandantes, dos profesores universitarios, atacándolos por las ideas que habían presentado en
un informe dirigido al Gobierno sobre cuestiones de derechos de las minorías y culturales. Los
demandantes perdieron sus casos ante los tribunales nacionales, que consideraron que los artículos
infractores estaban comprendidos en la legislación que protege la libertad de expresión.
Los demandantes se quejaron de que las autoridades nacionales no los habían protegido de los
insultos, amenazas y discursos de odio dirigidos contra ellos en la prensa a causa de las ideas que
habían expresado en su informe.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 8 (derecho al respeto de la vida
privada) del Convenio con respecto a los demandantes, al considerar que los tribunales nacionales
no habían logrado un equilibrio justo entre su derecho al respeto de su vida privada y libertad de
prensa. Consideró, en particular, que los ataques verbales y las amenazas de daño físico dirigidos
contra los demandantes buscaban socavar su personalidad intelectual, provocándoles sentimientos
de miedo, ansiedad y vulnerabilidad con el fin de humillarlos y quebrantar su voluntad de defender
sus ideas. El Tribunal también concluyó que los tribunales nacionales no habían dado una respuesta
satisfactoria a la pregunta de si la libertad de prensa podía justificar, en las circunstancias del caso,
el daño causado al derecho de los demandantes al respeto de su vida privada por pasajes que
ascendían a al discurso de odio y a la incitación a la violencia, lo que podría exponerlos al desprecio
público.
Beizaras y Levickas v. Lituania
14 enero 2020
Los demandantes, dos jóvenes que mantenían una relación, alegaron que habían sido discriminados
por motivos de orientación sexual debido a la negativa de las autoridades a iniciar una investigación
previa al juicio sobre los comentarios de odio en la página de Facebook.
de uno de ellos. Este último había publicado una fotografía de ellos besándose en su página de
Facebook, lo que generó cientos de comentarios de odio en línea. Algunas trataban sobre personas
LGBT en general, mientras que otras amenazaban personalmente a los solicitantes. Los demandantes
alegaron que habían sido discriminados por motivos de orientación sexual. Ellos también
argumentó que la negativa les había dejado sin posibilidad de reparación legal.
El Tribunal sostuvo que había habido una violación del artículo 14 (prohibición de discriminación) en
relación con el artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada) del Convenio, considerando que los
demandantes habían sufrido discriminación por motivos de su orientación sexual y que el Gobierno
lituano no había proporcionado ninguna justificación que demostrara que la diferencia de trato había
sido compatible con las normas del Convenio. Señaló en particular que la orientación sexual de los
demandantes influyó en el trato que recibieron de las autoridades, que expresaron claramente su
desaprobación de que demostraran públicamente su homosexualidad al negarse a iniciar una
investigación previa al juicio. Esta actitud discriminatoria significó que los demandantes no estuvieran
protegidos, como les corresponde en virtud del derecho penal, frente a llamamientos no disimulados
de atentados contra su integridad física y psíquica. El Tribunal también sostuvo que había habido
una violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio porque a los demandantes
se les había negado un recurso interno efectivo para sus quejas.
27
Asociación ACCEPT y otros c. Rumania

1 de junio de 2021
El presente asunto se refería a la interrupción, por parte de un grupo de unas cincuenta personas
que entraron en el lugar gritando comentarios homofóbicos, insultando y amenazando a los
participantes, de la proyección pública de una película que retrataba a una familia del mismo sexo,
organizada por la asociación demandante y a la que asistieron los otros solicitantes. La investigación
sobre la denuncia penal de los demandantes por incitación a la discriminación, abuso de poder
mediante restricción de derechos y uso de símbolos fascistas, racistas o xenófobos en público fue
interrumpida por el fiscal y sus impugnaciones no tuvieron éxito.
El Tribunal sostuvo, entre otras cosas, que había habido una violación del artículo 14 (prohibición de
discriminación) tomado en conjunto con el artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada) del
Convenio, con respecto a los demandantes individuales, al considerar que el ciudadano rumano
Las autoridades no habían cumplido con su obligación positiva de investigar de manera efectiva si el
abuso verbal dirigido a los solicitantes individuales constituía un delito penal motivado por la
homofobia. Al hacerlo, las autoridades habían mostrado su propia parcialidad hacia los miembros de
la comunidad LGBT. El Tribunal reiteró, en particular, que, si bien tuvo cuidado de no considerar que
todas y cada una de las expresiones de discurso de odio debían, como tales, dar lugar a
procesamiento y sanciones penales, los comentarios que equivalían a discurso de odio e incitación a
la violencia y, por lo tanto, eran claramente ilegales. a primera vista, podría requerir en principio que
los Estados adopten determinadas medidas positivas. Del mismo modo, incitar al odio no equivale
necesariamente a un llamamiento a un acto de violencia u otros actos delictivos. Los ataques contra
personas cometidos insultando, ridiculizando o calumniando a grupos específicos de la población
podrían ser suficientes para que las autoridades favorezcan la lucha contra el discurso racista en
forma de libertad de expresión ejercida de manera irresponsable. El Tribunal también enfatizó que la
necesidad de llevar a cabo una investigación significativa sobre la posibilidad de que hubiera motivos
discriminatorios detrás del abuso era absoluta, dada la hostilidad contra la comunidad LGBT en el
Estado demandado y a la luz de la evidencia de que se habían pronunciado insultos homofóbicos.
por los intrusos durante el incidente. En ausencia de tal investigación, los crímenes motivados por
prejuicios inevitablemente serían tratados en pie de igualdad con los casos sin tales connotaciones,
y la indiferencia resultante equivaldría a la aquiescencia oficial, o incluso a la connivencia, en
crímenes de odio.
Valaitis v. Lituania
17 enero 2023
En enero de 2018, el demandante publicó un ensayo en el portal de Internet de un importante diario,
lrytas.lt, mencionando a un finalista del concurso de canto televisado The Voice, que se había
declarado públicamente homosexual. En respuesta, se publicaron veintiún comentarios que insultaban
tanto al demandante como a los homosexuales, llegando incluso a sugerir que los homosexuales
deberían ser quemados en Auschwitz. Ante el Tribunal, el demandante presentó
que las autoridades lituanas no habían tomado medidas efectivas para proteger a los homosexuales
del discurso de odio.
El Tribunal sostuvo que no había habido violación del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del
Convenio con respecto al demandante. Observó en particular que la reapertura de la investigación
en el presente caso, tras su sentencia en el caso
Beizaras y Levickas c. Lituania (ver arriba), había demostrado un cambio claro y positivo en la actitud
de las autoridades estatales hacia el procesamiento de los delitos de odio, quienes habían extraído
las conclusiones necesarias de esa sentencia. El Tribunal no concluyó que la investigación previa al
juicio reabierta en el caso del demandante hubiera sido interrumpida o suspendida debido a una
actitud perjudicial por parte de las autoridades. Aunque no dio lugar a que nadie fuera acusado o
condenado, en general no incumplió los requisitos establecidos en el artículo 13 del Convenio.
28
Textos y documentos
Ver, entre otros:
Guía sobre el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos –

Libertad de expresión, preparado bajo la autoridad del Jurisconsulto
Página de Internet del Consejo de Europa sobre “Discurso de odio”
Contacto con los

medios: Tel.: +33 (0)3 90 21 42 08
29

Hate Speech

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hate Speech

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Ficha informativa: discurso de odio

El discurso del odio

sentencia de 7 de diciembre de 1976, apartado 49).

Ficha informativa: discurso de odio

Exclusión de la protección del Convenio

Amenaza al orden democrático

El Tribunal declaró la demanda inadmisible (incompatible ratione materiae).

Ficha informativa: discurso de odio

M'Bala M'Bala contra Francia

Williamson contra Alemania

El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser manifiestamente infundada.

5. Véase la nota 3 supra.

Ficha informativa: discurso de odio

El Tribunal declaró la demanda inadmisible (incompatible ratione materiae).

Ficha informativa: discurso de odio

Incitación a la violencia y apoyo a la actividad terrorista

El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser incompatible ratione materiae

Ficha informativa: discurso de odio

Incitación a la violencia o al odio contra las personas por su orientación

Restricciones a la protección otorgada por el artículo 10 (libertad de

De conformidad con el artículo 10, párrafo 2, de la Convención, la Corte examinará sucesivamente

Incitación a la discriminación o al odio racial o religioso

Ficha informativa: discurso de odio

Soulas y otros c. Francia

20 de abril de 2010 (decisión sobre la admisibilidad)

El Tribunal declaró inadmisible la demanda por ser manifiestamente infundada.

Ficha informativa: discurso de odio

El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención.

Šimunić contra Croacia

Ficha informativa: discurso de odio

Condonación de crímenes de guerra

Lehideux e Isorni c. Francia

Ficha informativa: discurso de odio

Apología de la violencia e incitación a la hostilidad

Ficha informativa: discurso de odio

El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención.

Ficha informativa: discurso de odio

Incitación a la intolerancia religiosa

El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención.

Ficha informativa: discurso de odio

Tagiyev y Huseynov c. Azerbaiyán

Ficha informativa: discurso de odio

Erkizia Almandoz v. España

7. El 16 de septiembre de 2022, la Federación de Rusia dejó de ser Parte en la Convención.

Ficha informativa: discurso de odio

Las observaciones en cuestión se consideraron una incitación indirecta a la violencia terrorista y no

Incitación al odio étnico

8. El 16 de septiembre de 2022, la Federación de Rusia dejó de ser Parte en la Convención.

Ficha informativa: discurso de odio

Denigrar la identidad nacional

Insulto a funcionarios del Estado

Ficha informativa: discurso de odio

Stern Taulats and Roura Capellera v. Spain

Agitación contra un grupo nacional o étnico

Visualización de un símbolo asociado con un movimiento o entidad

Ficha informativa: discurso de odio

Incitación al odio nacional

El Tribunal consideró que se había violado el artículo 10 (libertad de expresión) de la Convención. El

Yefimov y el Grupo Juvenil de Derechos Humanos c. Rusia10

9. El 16 de septiembre de 2022, la Federación de Rusia dejó de ser Parte en la Convención.

Ficha informativa: discurso de odio

Publicar declaraciones de una organización terrorista

Guía sobre el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos –

Página de Internet del Consejo de Europa sobre “Discurso de odio”