Está en la página 1de 30

Amparo Indirecto Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz Expediente: 1231/2001 Asunto: Amicus Curiae JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO

EN EL ESTADO DE VERACRUZ DE LA LLAVE ARTICLE 19, Campaa Global por la Libertad de Expresin A19 AC, me presento ante Usted a fin de presentar el Memorial de Amicus Curiae bajo los siguientes puntos:

OBJETO:
El presente Memorial tiene por objeto exponer, respetuosamente y con el nimo de coadyuvar con el sistema de imparticin de justicia que Usted encarna, los estndares internacionales y dems argumentos en materia de derechos humanos (particularmente del derecho a la libertad de expresin) a tomarse en cuenta para decidir el juicio de amparo indirecto expediente nmero 1231/2001 ante el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz.

LEGITIMACIN DE ARTICLE 19 PARA EFECTUAR ESTA PRESENTACIN


ARTICLE 19, con domicilio en Mxico, Distrito Federal, es una organizacin internacional sin fines de lucro, defensora de derechos humanos que trabaja alrededor del mundo en la promocin y defensa del derecho a la libertad de expresin. Y busca promover el derecho de toda persona a expresarse libremente y a recibir informacin. Constituye un objetivo central de ARTICLE 19 promover e impulsar la utilizacin de los tribunales locales para fomentar el pleno ejercicio de los derechos, a travs de la aplicacin de los estndares internacionales de derechos humanos. En tal sentido, entre sus mandatos se encuentra el de contribuir al desarrollo progresivo del derecho internacional de los derechos humanos, a travs de la utilizacin de herramientas judiciales y cuasi-judiciales tanto a nivel interno como en la esfera internacional. El derecho a la libertad de expresin constituye una de las herramientas fundamentales para el libre flujo de la informacin y la importancia de construir una sociedad informada y una democracia participativa que permita a los ciudadanos ejercer el control de las instituciones de gobierno. Por lo expuesto entendemos que nos encontramos plenamente facultadas para presentar, en el presente caso, este Amicus Curiae en donde se expondrn las razones por las cuales consideramos que el delito de terrorismo equiparado y el de sabotaje as como todos los actos que han derivado de su aplicacin, resultan claramente incompatibles con los tratados sobre derechos humanos aprobados por el Estado Mexicano. Un memorial de amicus curiae, como el presente, ha sido definido como ...una presentacin ante el tribunal donde tramita un litigio judicial de terceros ajenos a esa disputa que cuenten con un justificado inters en la resolucin final del litigio, a fin de ofrecer opiniones consideradas de trascendencia para la 1 sustanciacin del proceso en torno a la materia controvertida....
1

Martn Abreg y Christian Courtis, Perspectivas y posibilidales del amicus curiae en el derecho argentino, en La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, compilado por los nombrados, CELS, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1997, pgs. 387 y ss.

INDICE
OBJETO: ............................................................................................................................................... 1 LEGITIMACIN DE ARTICLE 19 PARA EFECTUAR ESTA PRESENTACIN .............................................. 1 INDICE.................................................................................................................................................. 2 1. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DE EXPRESIN .......................................................................................................................................... 3 A. B. Libertad de expresin y su funcin social ............................................................................... 5 Restricciones vlidas a la libertad de expresin...................................................................... 5 Prueba Tripartita ......................................................................................................................... 6 1. 2. 3. Legalidad (debida taxatividad penal) .............................................................................. 7 Propsito o fin legtimo ................................................................................................... 9 Necesidad y proporcionalidad....................................................................................... 11

2. DELITO DE TERRORISMO Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS ......................................... 13 3. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE, LA PROCEDENCIA DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE ............................................................. 20 A. Inconstitucionalidad por no ajustarse al principio de legalidad penal ................................. 20

B. La jurisprudencia sobre legalidad penal como jurisprudencia temtica y suplencia de la queja deficiente en cuanto inconstitucionalidad de leyes (Aplicabilidad de la Jurisprudencia P./J. 104/2007) y anlisis ex officio de Convencionalidad .................................................................... 21 C. Interpretacin conforme y pro persona (artculo 1 Constitucin Federal) ........................... 28

PROPUESTAS ..................................................................................................................................... 30

MEMORIAL DE AMICUS CURIAE

1. INCOMPATIBILIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE RESPECTO LAS OBLIGACIONES INTERNACIONALES EN MATERIA DEL DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DE EXPRESIN
El derecho internacional de los derechos humanos (claramente obligatorio para Mxico de acuerdo a la reforma constitucional del 10 de junio de 2011)2 establece diversas obligaciones entre las que se encuentra la de respetar los derechos humanos, vinculando a todos sus poderes pblicos, tal cual se desprende de los artculos 1 y 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), aspecto ampliamente desarrollado por el Comit de Derechos Humanos (CDH) de la Organizacin de las Naciones Unidas (ONU) en su Observacin General 31 sobre la Naturaleza de la obligacin jurdica general impuesta a los Estados Parte en el Pacto,3 a saber: 4. Las obligaciones que imponen el Pacto en general y su artculo 2 en particular vinculan a cada Estado Parte en su totalidad. Todos los poderes pblicos (ejecutivo, legislativo y judicial) y dems autoridades pblicas o gubernamentales, sea cual fuere su rango nacional, regional o local estn en condiciones de comprometer la responsabilidad del Estado Parte. Y contina el intrprete original del PIDCP sealando: 7. En el artculo 2 se dispone que los Estados Parte adoptarn las medidas legislativas, judiciales, administrativas y educativas y dems medidas que sean apropiadas para cumplir con sus obligaciones jurdicas.

De igual forma, las obligaciones de respetar y adoptar disposiciones de derecho interno se encuentran en los artculos 1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), situacin que tambin ha sido abordada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) en la Opinin Consultiva 14/94 sobre Responsabilidad internacional por expedicin y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), al precisar: 50. La Corte concluye que la promulgacin de una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por un Estado al ratificar o adherir a la Convencin constituye una violacin de sta y que, en el evento de que esa violacin afecte derechos y libertades protegidos respecto de individuos determinados, genera responsabilidad internacional para el Estado.
2 3

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5194486&fecha=10/06/2011 CCPR/C/21/Rev.1/Add.13 del 26 de mayo de 2004 http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G04/419/59/PDF/G0441959.pdf?OpenElement

As el intrprete original de la CADH precisa: 57. La Corte concluye que el cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley manifiestamente violatoria de la Convencin produce responsabilidad internacional del Estado. En caso de que el acto de cumplimiento constituya un crimen internacional, genera tambin la responsabilidad internacional de los agentes o funcionarios que lo ejecutaron. Lo anterior nos lleva a la afirmacin de que, los delitos de terrorismo equiparado y sabotaje al ser leyes manifiestamente violatorias del derecho internacional de derechos humanos por su ambigedad y vaguedad, generar la responsabilidad internacional de Mxico en caso de no tomarse las medidas adecuadas que, ajusten la actuacin del poder pblico conforme a las exigencias del derecho internacional derechos humanos. Asimismo el Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo quien es el especialista en la materia de Terrorismo de la ONU,4 ha referido desde su primer informe a la entonces Comisin de Derechos Humanos de la ONU (hoy Consejo de Derechos Humanos) en el 2005 (E/CN.4/2006/98) que: 27. Es especialmente preocupante para el mandato del Relator Especial que los repetidos llamamientos de la comunidad internacional en los que se pide que se tomen medidas para acabar con el terrorismo puedan, debido a la falta de una definicin universal y global del trmino, resultar perjudiciales para los derechos humanos. Si no se define el trmino, puede entenderse que los llamamientos de la comunidad internacional a combatir el terrorismo dejan la definicin al criterio de cada Estado. Ello entraa el peligro de que se produzcan violaciones no intencionadas de los derechos humanos e incluso una tergiversacin deliberada del trmino. El Relator Especial expresa su preocupacin no slo porque en algunos Estados se tergiverse el trmino deliberadamente, sino tambin por los casos ms frecuentes de utilizacin, en las leyes nacionales de lucha contra el terrorismo, de terminologa que no se limita exclusivamente a la lucha antiterrorista. Asimismo, se corre el riesgo de que la utilizacin del concepto de "terrorismo" por la comunidad internacional, en ausencia de una definicin del trmino, resulte en la legitimacin internacional involuntaria de las prcticas de regmenes opresores, pues se transmite el mensaje de que la comunidad internacional desea que se acte con contundencia contra el "terrorismo" cualquiera sea su definicin.5

As, se ha evidenciado el peligro de incumplir con las responsabilidades en materia de derechos humanos por el uso inadecuado de leyes sobre terrorismo (incluyendo la regulacin de delitos y su aplicacin), tal cual se evidenciar acontece con la normatividad en el Estado de Veracruz.

4 5

http://www.ohchr.org/EN/Issues/Terrorism/Pages/SRTerrorismIndex.aspx http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement

A. Libertad de expresin y su funcin social


La funcin social de la libertad de expresin en una sociedad democrtica, ha sido un tema recurrente en los desarrollos del concepto a nivel internacional,6 donde se le tiene como piedra angular en la existencia misma de una sociedad democrtica,7 as lo la ha referido la CoIDH al ser el rgano internacional con mayor impacto para el sistema estatal mexicano.

B. Restricciones vlidas a la libertad de expresin


Es evidente que la libertad de expresin al no estar catalogada como un derecho absoluto, puede sujetarse a ciertas restricciones, mismas que internacionalmente han sido claramente definidas, a fin de evitar un actuar autoritario, arbitrario o abusivo del poder pblico, as la CoIDH ha sealado que: Dicha libertad de expresin puede estar sujeta a restricciones8, en particular cuando interfiere con otros derechos garantizados por la Convencin9. El artculo
6

Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 2 de julio de 2004, prr. 116; Caso Ivcher Bronstein Vs. Per. Fondo, reparaciones, y costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, prr. 152; Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros), Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73, parr. 69; European Court of Human Rights, Case of Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, Judgement of 13 February, 2004, para. 29; Eur. Court H.R., Case of Perna v. Italy, Judgment of 6 May, 2003, para. 39; Eur. Court H.R., Case of Dichand and others v. Austria, Judgment of 26 February, 2002, para. 37; Eur. Court. H.R., Case of Lehideux and Isorni v. France, Judgment of 23 September, 1998, para. 55; Eur. Court H.R., Case of Otto-Preminger-Institut v. Austria, Judgment of 20 September, 1994, Series A no. 295-A, para. 49; Eur. Court H.R. Case of Castells v Spain, Judgment of 23 April, 1992, Serie A. No. 236, para. 42; Eur. Court H.R. Case of Oberschlick v. Austria, Judgment of 25 April, 1991, para. 57; Eur. Court H.R., Case of Mller and Others v. Switzerland, Judgment of 24 May, 1988, Series A no. 133, para. 33; Eur. Court H.R., Case of Lingens v. Austria, Judgment of 8 July, 1986, Series A no. 103, para. 41; Eur. Court H.R., Case of Barthold v. Germany, Judgment of 25 March, 1985, Series A no. 90, para. 58; Eur. Court H.R., Case of The Sunday Times v. United Kingdom, Judgment of 29 March, 1979, Series A no. 30, para. 65; y Eur. Court H.R., Case of Handyside v. United Kingdom, Judgment of 7 December, 1976, Series A No. 24, para. 49. African Commission on Human and Peoples' Rights, Media Rigths Agenda and Constitucional Rights Project v. Nigeria, Communication Nos 105/93, 128/94, 130/94 and 152/96, Decision of 31 October, 1998, para 54. Comit de Derechos Humanos ONU, Aduayom y otros c. Togo (422/1990, 423/1990 y 424/1990), dictamen de 12 de julio de 1996, prr. 7.4. 7 Cfr. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5, prr. 70. Ver tambin; Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73, prrs. 64 a 68; Caso Perozo y otros Vs. Venezuela, Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, prr. 116; Caso Usn Rmirez Vs. Venezuela, Excepcin preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, prr. 47
8

Cfr. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85, supra nota 39, prr. 36. Ver tambin, Caso Herrera Ulloa, prr. 120 y Caso Perozo y otros, supra nota 14, prr. 117. 9 Cfr. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C No. 177, prr. 56 y Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, prr. 131.

13.2 de la Convencin, que prohbe la censura previa, tambin prev la posibilidad de exigir responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho. La Corte ha precisado las condiciones que los Estados Partes deben cumplir para poder restringir o limitar el derecho a la libertad de expresin mediante la excepcional determinacin de responsabilidades ulteriores, advirtiendo que dicho derecho no se debe limitar ms all de lo estrictamente necesario10.

Prueba Tripartita Las restricciones referidas, tienen que ajustarse al anlisis de lo que se ha denominado como prueba tripartita a fin de determinar si las restricciones y una eventual responsabilidad ulterior se ajustan a las obligaciones internacionales. La CoIDH al analizar casos sobre violaciones a los derechos humanos que pueden derivar en el sealamiento de la responsabilidad internacional de Mxico, ha precisado que al revisar un caso concreto sobre libertad de expresin y la pertinencia de las restricciones se har lo siguiente:11 1) Verificar si la tipificacin del delito afecta la legalidad estricta que es preciso observar al restringir la libertad de expresin por la va penal. 2) Estudiar si la proteccin de bien jurdicamente tutelado por el tipo penal sirve a una finalidad legtima de acuerdo con la CADH y determinar, en su caso, la idoneidad de la sancin penal para lograr la finalidad perseguida. 3) Evaluar la necesidad de la medida. 4) Analizar la estricta proporcionalidad de la medida, esto es, si la sancin prevista garantiz la proteccin del bien jurdicamente tutelado por la ley penal, sin hacer nugatorio el derecho a la libertad de expresin. El anlisis de la restricciones legtimas, incluyendo aquellas relacionadas con la prevencin o persecucin de actividades terroristas, debe realizarse conforme a la referida prueba tripartita (1, legalidad; 2, propsito legtimo; 3, necesidad y proporcionalidad),12 as ha sido precisado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el Informe sobre terrorismo y derechos humanos (OEA/Ser.L/V/II/.116 Doc. 5 rev. 1 corr.) del 22 de octubre de 2002: 274. El artculo 13(2) de la Convencin Americana, si bien prohbe explcitamente la censura previa, permite la aplicacin de sanciones ulteriores en circunstancias limitadas. Esas sanciones deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a. el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems, o b. la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas.
10

Cfr. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 46. Ver tambin, Caso Herrera Ulloa, prr. 120; Caso Tristn Donoso Vs. Panam. Excepcin preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193, prr. 110; Caso Kimel, prr. 54; Caso Usn Rmirez, prr.48 11 Cfr. Caso Usn Rmirez, prr.48 12 Caso Herrera Ulloa, prr.120; Caso Tristn Donoso Vs. Panam. Excepcin preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No. 193, prr. 116

*+ 278. Con respecto al requisito de necesidad, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha interpretado que ello significa que la pena ulterior es ms que til, razonable u oportuna.13 Ms bien, el gobierno debe demostrar que esa pena debe ser el medio menos restrictivo posible para lograr el inters que impulsa al gobierno. Las penas deben justificarse segn objetivos colectivos que, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derecho que el artculo 13. Adems, las disposiciones deben estar encuadradas de tal modo que no limiten ms de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en el artculo 13. Es decir, la restriccin debe ser proporcionada al inters que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legtimo objetivo. Esta es un estndar sumamente alto y toda disposicin que imponga la responsabilidad subsiguiente por el ejercicio de la libertad de expresin debe ser detenidamente examinada, utilizando esta prueba de proporcionalidad a fin de evitar limitaciones indebidas de este derecho fundamental.

1. Legalidad (debida taxatividad penal)

Los compromisos internacionales contemplan que toda limitacin a la libertad de expresin debe encontrarse establecida en forma previa y de manera expresa, taxativa, precisa y clara en una ley,14 aspecto que ha sido retomado por la CoIDH:15 79. La Corte considera importante reiterar que el derecho a la libertad de expresin no es un derecho absoluto y que el artculo 13.2 de la Convencin prev la posibilidad de establecer restricciones a la libertad de pensamiento y de expresin a travs de la aplicacin de responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho. Las causales de responsabilidad ulterior deben estar expresa, taxativa y previamente fijadas por la ley, ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems o la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas, y no deben de modo alguno limitar, ms all de lo estrictamente necesario, el alcance pleno de la libertad de expresin y convertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura previa16. Asimismo, la Corte ha sealado anteriormente que el Derecho Penal es el

14

La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 40. Ver tambin, Caso Tristn Donoso, prr. 77; Caso Kimel, prr. 63, y Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, prr. 89; Caso Usn Ramrez, prr. 55. 15 Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, prr. 79

medio ms restrictivo y severo para establecer responsabilidades respecto de una conducta ilcita17. Al ser el Derecho Penal, el medio ms restrictivo es necesario que el delito, se ajuste al estndar de debida taxatividad penal,18 que resulta un requerimiento caracterstico de la tipificacin penal, esto a fin de ajustarse al principio de legalidad. La CoIDH ha sealado que:19 55. La Corte ha sealado que es la ley la que debe establecer las restricciones a la libertad de informacin20. En este sentido, cualquier limitacin o restriccin a aqulla debe estar prevista en la ley, tanto en sentido formal como material. Ahora bien, si la restriccin o limitacin proviene del derecho penal, es preciso observar los estrictos requerimientos caractersticos de la tipificacin penal para satisfacer en este mbito el principio de legalidad21. En efecto, la Corte ha declarado en su jurisprudencia previa que en la elaboracin de los tipos penales es preciso utilizar trminos estrictos y unvocos, que acoten claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al principio de legalidad penal22. Esto implica una clara definicin de la conducta incriminada, la fijacin de sus elementos y el deslinde de comportamientos no punibles o conductas ilcitas sancionables con medidas no penales. () As, la tipificacin de un delito debe formularse en forma expresa, precisa, taxativa y previa, ms an cuando el derecho penal es el medio ms restrictivo y severo para establecer responsabilidades respecto de una conducta ilcita, teniendo en cuenta que el marco legal debe brindar seguridad jurdica al ciudadano23. (RESALTADO NUESTRO) En sentido similar el Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo ha enfatizado que: 46. El primer requisito del prrafo 1 del artculo 1524 es que la prohibicin de actos terroristas debe ajustarse a lo prescrito en el derecho nacional e internacional. Para que est "prescrita por la ley" la prohibicin debe estar enmarcada de manera que la ley sea suficientemente accesible para que las personas estn debidamente informadas del modo en que la ley limita su conducta, y est formulada con precisin suficiente para que las personas puedan modificar su conducta. Los
16

Cfr. Caso Ricardo Canese Vs Paraguay, Sentencia de 31 de agosto de 2004, Fondo, reparaciones y costas, Serie C 111, prr. 95; Caso Herrera Ulloa, prr. 120; y La colegiacin obligatoria de periodistas. Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 39. 17 Cfr. Caso Ricardo Canese, prr. 104.
18

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, prr. 121; Caso Yvon Neptune Vs. Hait. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, prr. 125, y Caso Kimel, prr. 63; Caso Lori Berenson Mejia, prrs. 51 y 55; Caso Palamara Iribarne, prr. 79. ONU Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos: Filipinas (CCPR/CO/79/PHL) prr. 9; Israel (CCPR/CO/78/ISR) prr. 14; Estonia (CCPR/CO/77/EST) prr. 8, entre otros.
19 20

Caso Usn Rmirez prr.55

La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85, supra nota 39, prr. 40. Ver tambin, Caso Tristn Donoso, prr. 77; Caso Kimel, supra nota 41, prr. 63, y Caso Claude Reyes, prr. 89. 21 Cfr. Caso Kimel, prr. 63. 22 Cfr. Caso Castillo Petruzzi, prr. 121; Caso Yvon Neptune, prr. 125, y Caso Kimel, prr. 63. 23 Cfr. Caso Kimel, prr. 63. 24 Artculo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos

delitos de terrorismo deben ser tipificados de manera que quede claro qu elementos del delito le confieren carcter de terrorista. De modo similar, cuando algn delito est vinculado a "actos de terrorismo", debe definirse con claridad qu constituye un acto de ese tipo. 47. Debido a la necesidad de precisin, y para evitar la utilizacin de la lucha contra el terrorismo como excusa para extender innecesariamente el alcance del derecho penal, es fundamental que los delitos tipificados en la legislacin antiterrorista, as como todas las competencias de investigacin y encausamiento relacionadas con ella, se circunscriban a la lucha contra el terrorismo. Los delitos que no tengan carcter terrorista (con arreglo a la tipificacin anterior), independientemente de su gravedad, no deben estar sujetos a la legislacin antiterrorista. Tampoco deberan adoptarse medidas antiterroristas contra actos cuyo carcter no sea terrorista, ni siquiera si quien los comete es sospechoso de delitos de terrorismo. El Relator Especial reafirma las declaraciones realizadas anteriormente en el mismo sentido por la Relatora Especial de la Subcomisin sobre el terrorismo y los derechos humanos.25

Y contina el Relator: 72. () En cuanto a la prohibicin de actos terroristas, es importante que los Estados velen por que las prescripciones en la materia sean de fcil acceso, estn formuladas con precisin, se apliquen nicamente a la lucha contra el terrorismo y no sean discriminatorias ni retroactivas.26

El primer elemento de la prueba tripartita ajustado al tema de los delitos de terrorismo equiparado y sabotaje exige, para evitar generar responsabilidad por violacin a los derechos humanos que, se defina con claridad la conducta delictiva, fijando sus elementos y deslindando aquellos comportamientos no punibles, ya que slo as se cumplir con el principio de taxatividad penal.

2. Propsito o fin legtimo

Los fines legtimos de acuerdo al derecho internacional de los derechos humanos del cual Mxico es parte, solamente son aquellos expresamente sealados por la normatividad internacional,27 como son la proteccin de los: derechos de terceras personas, seguridad nacional, salud, paz pblica y orden pblico.28

25 26

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement 27 Caso Claude Reyes, prr. 90 28 Abrimos un parntesis para aclarar que, la jurisprudencia -76 (H)- de la Primera Sala de Suprema Corte de Justicia de la Nacin dio un gran avance al definir que el orden pblico se perturba slo cuando los actos tiendan a producir rebelin, sedicin, asonada o motn. (DISOLUCIN SOCIAL, TIPOS DE CONDUCTA QUE CONSTITUYEN EL DELITO DE-[TESIS HISTRICA]-.

La proteccin de la paz y el orden pblico, toman relevancia ya que en el caso motivo del presente Amicus Curiae, con el presunto inters de tutelarlos, se han utilizado los tipos penales de terrorismo equiparado y sabotaje. Es importante sealar lo que debe entenderse por orden pblico a fin de evitar generar responsabilidad internacional, esto es, por orden pblico debe entenderse lo sealado en el Informe sobre terrorismo y derechos humanos29 de la CIDH, ya antes referido:
276. Dos de las posibles justificaciones para la responsabilidad posterior por expresiones emitidas son relevantes en el contexto de la lucha contra el terrorismo: el orden pblico y la seguridad nacional. El orden pblico como ha sido definido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos hace referencia a las condiciones que aseguran el funcionamiento armnico y normal de las instituciones sobre la base de un sistema coherente de valores y principios.30 (RESALTADO NUESTRO) En dicho informe de igual forma se retoma el estndar elaborado por la CoIDH:

[E]l mismo concepto de orden pblico reclama que, dentro de una sociedad democrtica, se garanticen las mayores posibilidades de circulacin de noticias, ideas y opiniones, as como el ms amplio acceso a la informacin por parte de la sociedad en su conjunto. La libertad de expresin se inserta en el orden pblico primario y radical de la democracia, que no es concebible sin el debate libre y sin que la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse.31

No basta invocar la proteccin del orden pblico sino que, deben sealarse con toda precisin lo que se entender por orden pblico cuya interpretacin deber limitarse a las exigencias de una sociedad democrtica32, como ha sido precisado por la CoIDH: 55. Los requisitos sustantivos disponen que toda restriccin debe efectuarse en aras de la seguridad de todos y de acuerdo con las exigencias justas de una sociedad democrtica, y que su aplicacin debe ser proporcionada y adecuada con precisin al objetivo legtimo que la determina.33 La Corte Interamericana ha sugerido a este respecto que el orden pblico y el bienestar general pueden debidamente ser considerados al evaluar las limitaciones a los derechos de la naturaleza sealada. El orden pblico, a su vez, se refiere a las condiciones que garantizan el funcionamiento normal y armnico de las instituciones sobre la base de un sistema coherente de valores y principios, en tanto el concepto de bienestar general dentro del marco de la Convencin Americana se refiere a las condiciones de la vida social que permiten a los miembros de la sociedad llegar a los ms altos
29 30 31 32

http://www.cidh.oas.org/Terrorism/Span/indice.htm Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 64. Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 69.

Informe sobre terrorismo y derechos humanos (OEA/Ser.L/V/II/.116 Doc. 5 rev. 1 corr.) del 22 de octubre de 2002 33 Comisin Interamericana de Derechos Humanos .Caso 10.506, Informe N 38/96, X & Y (Argentina), Informe
Anual de la CIDH 1996, prr. 71.

10

niveles de desarrollo personal y al logro ptimo de los valores democrticos. Cuando se invocan estos conceptos como fundamentos para limitar los derechos humanos, sin embargo, los mismos deben estar sujetos a una interpretacin estrictamente limitada a las exigencias justas de la sociedad democrtica, teniendo en cuenta la necesidad de equilibrar intereses encontrados y la necesidad de preservar el objeto y propsito de la Convencin.

3. Necesidad y proporcionalidad

El ltimo punto de la llamada prueba tripartita exige que toda restriccin a la libertad de expresin sea necesaria y proporcional,34 sin que eso signifique que sea sinnimo de indispensable al no ser suficiente demostrar que sea til, razonable u oportuna.35 En este sentido, la CoIDH seala que las restricciones para evitar generar la responsabilidad por violaciones a los derechos humanos, debern justificarse segn objetivos colectivos que preponderen claramente sobre el ejercicio de la libertad de expresin:
85. El Tribunal ha sealado que la necesidad y, por ende, la legalidad de las restricciones a la libertad de expresin fundadas en el artculo 13.2 de la Convencin Americana, depender de que estn orientadas a satisfacer un inters pblico imperativo. Entre varias opciones para alcanzar ese objetivo, debe escogerse aqulla que restrinja en menor escala el derecho protegido. Dado este estndar, no es suficiente que se demuestre, por ejemplo, que la ley cumple un propsito til u oportuno; para que sean compatibles con la Convencin las restricciones deben justificarse segn objetivos colectivos que, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derecho que el artculo 13 de la Convencin garantiza y no limiten ms de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en dicho artculo. Es decir, la restriccin debe ser proporcional al inters que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legtimo objetivo, interfiriendo en la menor medida posible en el efectivo ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y de expresin 36.

34

Cfr. La colegiacin obligatoria de periodistas, prr. 46, Caso Claude Reyes, prr. 91; Comit de Derechos Humanos, Aduayom y otros c. Togo (422/1990, 423/1990 y 424/1990), dictamen de 12 de julio de 1996, prr. 7.4.; European Court of Human Rights, Case of The Sunday Times v. United Kingdom, Judgment of 29 March, 1979, Series A no. 30, para. 65; y Eur. Court H. R., Case of Barthold v. Germany, Judgment of 25 March, 1985, Series A no. 90, para. 58; African Commission on Human and Peoples' Rights, Media Rigths Agenda and Constitucional Rights Project v. Nigeria, Communication Nos 105/93, 128/94, 130/94 and 152/96, Decision of 31 October, 1998, para 54. 35 Cfr. La colegiacin obligatoria de periodistas, supra nota 85, prr. 46; Eur. Court H. R., Case of The Sunday Times, supra nota 91, para. 59. 36 Cfr. Caso Palamara Iribarne prr. 85; Caso Ricardo Canese, prr. 96; Caso Herrera Ulloa, prrs. 121 y 123; y La colegiacin obligatoria de periodistas. Opinin Consultiva OC-5/85, prr. 46.

11

La misma CoIDH establece con claridad que, debe buscarse restringir lo menos posible el derecho a la libertad de expresin,37 sea por leyes, decisiones u otros actos del poder pblico.38 La exigencia del derecho penal mnimo es de gran relevancia para el derecho internacional de los derechos humanos, a fin de evitar un ejercicio abusivo del poder pblico que generara la responsabilidad por violaciones a los derechos humanos. La CoIDH ha sealado:
119. En una sociedad democrtica el poder punitivo slo se ejerce en la medida estrictamente necesaria para proteger los bienes jurdicos fundamentales de los ataques ms graves que los daen o pongan en peligro. Lo contrario conducira al ejercicio abusivo del poder punitivo del 39 Estado .

Y reitera la CoIDH que toda medida penal se debe analizar con especial cautela, preponderando la extrema gravedad de la conducta, el dolo y dems datos que pongan de manifiesto la necesidad de forma excepcional- de utilizar medidas penales, para ajustarse a la directriz del derecho penal mnimo:
74. La necesidad de utilizar la va penal para imponer responsabilidades ulteriores al ejercicio del derecho a la libertad de expresin se debe analizar con especial cautela y depender de las particularidades de cada caso. Para ello, se deber considerar el bien que se pretende tutelar, la extrema gravedad de la conducta desplegada por el emisor de aqullas, el dolo con que actu, las caractersticas del dao injustamente causado, las caractersticas de la persona cuyo honor o reputacin se pretende salvaguardar, el medio por el cual se pretendi causar el dao y otros datos que pongan de manifiesto la absoluta necesidad de utilizar, en forma verdaderamente excepcional, medidas penales. En todo momento 40 la carga de la prueba debe recaer en quien formula la acusacin .

La proporcionalidad en la restriccin a la libertad de expresin, adems de estar claramente prevista en una ley que evidencie el fin legtimo a protegerse y la necesidad de dicha medida restrictiva, segn lo ha sealado la CoIDH se deber analizar:
80. () i) el grado de afectacin de uno de los bienes en juego, determinando si la intensidad de dicha afectacin fue grave, intermedia o moderada; ii) la importancia de la satisfaccin del bien contrario, y iii) si 41 la satisfaccin de ste justifica la restriccin del otro.()

37

Cfr. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras, Sentencia de 1 de febrero de 2006, Fondo, reparacones y costas, Serie C 141, prr. 165; Caso Palamara Iribarne, prr. 85; Caso Ricardo Canese, prr. 96, y Caso Herrera Ulloa, prrs. 121 y 123. 38 Caso Lpez lvarez, prr. 165
39

Cfr. Caso Tristn Donoso, prr. 119; Caso Kimel, prr. 76. Caso Uson Ramrez, prr. 74; Caso Tristn Donoso, prr. 120; cfr. Caso Kimel, prr. 78. Ver tambin European Court of Human Rights Mamre v. France, no. 12697/03, para 27; ECHR, Castells v. Spain. judgment of 23 of April 1992, paras 42, 46. Series A no. 236, y Cumpana and Mazare v. Romania [GC], no. 33348/96, para 115, ECHR 2004-XI. 41 Caso Uson Ramrez, prr. 80; Caso Kimel, prr. 84.
40

12

El proceso penal mismo, evidencia la falta de proporcionalidad de la medida respecto la afectacin a la libertad de expresin, esto es, se actualiza como una afectacin grave a la libertad de expresin de acuerdo a la CoIDH:
85. Respecto al grado de afectacin de la libertad de expresin, la Corte considera que las consecuencias del proceso penal en s mismo, la imposicin de la sancin, la inscripcin en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible prdida de la libertad personal y el efecto estigmatizador de la condena penal impuesta () demuestran que las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso fueron 42 graves.

2. DELITO DE TERRORISMO Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS


El referido Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo que, como se ha sealado, es el especialista en la materia de Terrorismo de la ONU, ha referido desde el 2005 (E/CN.4/2006/98) que:
72. () nicamente deberan considerarse "delitos de terrorismo" aqullos en los que concurran las tres condiciones siguientes de forma acumulativa: a) actos cometidos con la intencin de causar la muerte o lesiones corporales graves; b) actos cometidos con la intencin de provocar un estado de terror, intimidar a una poblacin u obligar a un gobierno o a una organizacin internacional a realizar un acto, o a abstenerse de realizarlo; y c) actos que constituyan delitos definidos en las convenciones y los protocolos internacionales relativos al terrorismo y comprendidos en su mbito. Anlogamente, la tipificacin como delito de actos de apoyo a delitos de terrorismo debera limitarse a los actos de apoyo a los delitos que cumplan todas las caractersticas 43 citadas. (RESALTADO NUESTRO)

El Consejo de Seguridad de la ONU desde el 2004, en su resolucin 1566 insta a los Estados a que cooperen plenamente en la lucha contra el terrorismo, a travs de la prevencin y sancin de actos que renan las siguientes 3 caractersticas de manera acumulativa (mtodo acumulativo):
1) Actos, inclusive contra civiles, cometidos con la intencin de causar la muerte o lesiones corporales graves o de tomar rehenes; y 2) Actos cometidos, independientemente de toda justificacin por consideraciones de ndole poltica, filosfica, ideolgica, racial, tnica, religiosa u otra similar, con la intencin de provocar un estado de terror en la poblacin en general, en un grupo de personas o en determinada persona, intimidar a una poblacin u obligar a un gobierno o a una

42 43

Caso Kimel, prr. 85 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement

13

organizacin internacional a realizar un acto, o a abstenerse de realizarlo; y 3) Actos que constituyan delitos definidos en las convenciones y los protocolos internacionales relativos al terrorismo y comprendidos en su mbito.44

Lo anterior tambin ha sido avalado por la Asamblea General de la ONU al precisar:


164. Esta definicin de terrorismo debera incluir los elementos siguientes: () d) La siguiente descripcin del terrorismo: Cualquier acto, adems de los actos ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolucin 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente, cuando el propsito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una poblacin u obligar a un gobierno o a una organizacin internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.45 Respecto la tipificacin de terrorismo, el Relator especial sobre la promocin y proteccin de

los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo ha precisado que, los tipos penales deben ser acordes a los delitos ya establecidos en convenios internacionales, esto es, deber limitarse a los actos de autntico carcter terrorista y, en consecuencia slo pueden ser aquellos que tengan una finalidad especfica, a saber: la intencin de intencin de causar la muerte o lesiones corporales graves o de tomar rehenes; y con la intencin de provocar un estado de terror, intimidar a una poblacin u obligar a un gobierno o a una organizacin internacional a realizar un acto, o a abstenerse de realizarlo.46
En cuanto a la incitacin a cometer un acto o actos de terrorismo y/o su cooperacin, slo deberan considerarse como tal, aquellas conductas delictivas que renan las tres caractersticas, y no obstante lo anterior se ha precisado a nivel internacional que: la incitacin de otros actos delictivos puede ser ilcita, y quiz sea preciso hacerla

punible en algunos casos, de conformidad con el artculo 20, prrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos o con el artculo 4 de la Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin Racial, dicha incitacin no debera tipificarse como "incitacin al terrorismo".47

44

Cfr numeral 3 de la Resolucin S/RES/1566 (2004) del 8 de octubre de 2004 http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1566%20(2004) c 45 Asamblea General ONU Un mundo ms seguro: la responsabilidad que compartimos. Informe del Grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafos y el cambio. Informe del Grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafos y el cambio del 2 de diciembre de 2004, A/59/565 prr. 165. d) http://www.un.org/spanish/secureworld/report_sp.pdf tambin ver http://www.un.org/spanish/secureworld/ 46 E/CN.4/2006/98 prr 42 http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement 47 E/CN.4/2006/98 prr 43 http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/168/87/PDF/G0516887.pdf?OpenElement

14

Lo anterior se ve fortalecido por la Resolucin de la Asamblea General de la ONU A/RES/65/22148 del 5 de abril de 2011 sobre la Proteccin de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, donde retoman y complementan las resoluciones que desde 1994 a la fecha se han formulado49 respecto el respeto a los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, al sealar que:

6. Insta a los Estados a que, en la lucha contra el terrorismo: () l) Aseguren que las leyes que penalizan el terrorismo sean accesibles, estn formuladas con precisin, no sean discriminatorias ni tengan carcter retroactivo y se ajusten al derecho internacional, incluidas las normas de derechos humanos; ()
Asimismo, dicha Resolucin de la Asamblea General de la ONU enfatiza la necesidad de proteger los derechos humanos al precisar que: 1. Reafirma que los Estados deben cerciorarse de que las medidas adoptadas para combatir el terrorismo estn en consonancia con las obligaciones que les incumben en virtud del derecho internacional, en particular las normas de derechos humanos, el derecho de los refugiados y el derecho humanitario; 4. Reafirma que las medidas de lucha contra el terrorismo deben aplicarse de conformidad con el derecho internacional, incluidas las normas de derechos humanos, el derecho de los refugiados y el derecho humanitario, tomando as plenamente en consideracin los derechos humanos de todos, incluidas las personas pertenecientes a minoras nacionales o tnicas, religiosas y lingsticas, y, a ese respecto, no deben ser discriminatorias por motivos como la raza, el color, el sexo, el idioma, la religin o el origen social; 6. Insta a los Estados a que, en la lucha contra el terrorismo: a) Cumplan plenamente las obligaciones que les incumben en virtud del derecho internacional, en particular las normas de derechos humanos, el derecho de los refugiados y el derecho humanitario, con respecto a la prohibicin absoluta de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; 7. Insta tambin a los Estados a que, en la lucha contra el terrorismo, tomen en consideracin las resoluciones y decisiones de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, y los alienta a que tengan debidamente en cuenta las recomendaciones procedentes de procedimientos y mecanismos especiales del
48 49

http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/65/221 http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/64/168; http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/63/185; http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/62/159; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/487/99/PDF/N0448799.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/487/75/PDF/N0448775.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/505/05/PDF/N0350505.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/553/67/PDF/N0255367.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/487/45/PDF/N0148745.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/265/62/PDF/N0026562.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/770/26/PDF/N9877026.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/770/62/PDF/N9677062.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/770/92/PDF/N9577092.pdf?OpenElement; http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N94/067/85/PDF/N9406785.pdf?OpenElement

15

Consejo de Derechos Humanos, y las observaciones y opiniones pertinentes de los rganos de las Naciones Unidas creados en virtud de tratados de derechos humanos; En sentido similar en la Declaracin sobre la cuestin de la lucha contra el terrorismo50 el Consejo de Seguridad de la ONU exhorta a que:

6. Los Estados deben cerciorarse de que las medidas que adopten para luchar contra el terrorismo cumplan todas las obligaciones que les incumben con arreglo al derecho internacional y adoptar esas medidas de conformidad con el derecho internacional, en particular las normas relativas a los derechos humanos y a los refugiados y el derecho humanitario; En 2010 el Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la

lucha contra el terrorismo refiri que:


12. Junto con su deber de proteger a todas las personas sometidas a su jurisdiccin contra actos de terrorismo, los Estados tienen la obligacin de respetar el derecho internacional, incluidas las normas de derechos humanos, derecho de los refugiados y derecho humanitario. Estas obligaciones jurdicas dimanan tanto del derecho internacional consuetudinario, aplicable a todos los Estados como de los tratados internacionales, aplicables a los Estados partes. El respeto de todos los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo constituye una prctica ptima, no slo porque se trata de una obligacin jurdica de los Estados, sino tambin porque es un aspecto indispensable de una estrategia de lucha contra el terrorismo que arroja buenos resultados a mediano y largo plazo. Por consiguiente, la Estrategia global contra el terrorismo establece que el respeto general de los derechos humanos y del estado de derecho es uno de sus cuatro pilares y la base fundamental de la lucha contra el terrorismo (por lo tanto, aplicable a todos los aspectos de la Estrategia). En el primer pilar, la Estrategia reconoce adems que el respeto de los derechos humanos es necesario para hacer frente a las condiciones a largo plazo que propician el terrorismo, como el imperio de la arbitrariedad y la violacin de los derechos humanos, la discriminacin por motivos tnicos, nacionales y religiosos, la exclusin poltica, la marginacin socioeconmica y la falta de buena gobernanza. Dejando claro que ninguna de estas condiciones puede excusar ni justificar el terrorismo, la Estrategia constituye una afirmacin clara de todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas de que las medidas eficaces de lucha contra el terrorismo no son contradictorias con la proteccin de los derechos humanos, sino que la complementan y que sus objetivos se refuerzan recprocamente. Esto tambin refleja la flexibilidad de las normas de derechos humanos. Aplicando escrupulosamente las normas de derechos humanos es posible responder con eficacia a los desafos que entraa la lucha contra el terrorismo al tiempo que se respetan los derechos humanos. No es necesario en este proceso encontrar un equilibrio entre derechos humanos y seguridad, ya que

Consejo de Seguridad ONU Declaracin sobre la cuestin de la lucha contra el terrorismo S/RES/1456 (2003) del 20 de enero de 2003 http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1456(2003)
50

16

el equilibrio puede y debe encontrarse en las propias normas de derechos 51 humanos. La ley es el equilibrio, no un peso que deba medirse.

13. Para lograr la complementariedad y el fortalecimiento mutuo, el Relator Especial determina diez esferas de mejores prcticas aplicables al marco legislativo de los Estados Miembros en su lucha contra el terrorismo. La primera se refiere a la compatibilidad entre la legislacin contra el terrorismo bien sea en forma de leyes especiales o bien como parte de las leyes "ordinarias", como la inclusin de los delitos de terrorismo en el Cdigo Penal y las normas de derechos humanos y derecho de los refugiados y, en su caso, las de derecho humanitario. Esa compatibilidad es esencial en lo que concierne tanto a la legislacin vigente como a la futura. En los proyectos de legislacin antiterrorista, muchos Estados incluyen mecanismos para determinar si aqullos respetan las normas de derechos Humanos (el Canad, Ley del Departamento de Justicia de 1985,
art. 4.1; Nueva Zelandia, Ley de la Carta de Derechos de 1990, art. 7; y el Reino Unido, Ley 52 de derechos humanos de 1998, art. 19)

Por lo anterior el Relator formul normas modelo sobre la promulgacin, revisin e interpretacin de la legislacin contra terrorismo, siendo relevantes las 53 siguientes: Prctica 1. Disposiciones modelo sobre compatibilidad de las leyes contra el terrorismo con las normas de derechos humanos, derecho humanitario y derecho de los refugiados La legislacin antiterrorista estar sujeta a los procedimientos y garantas siguientes: 1. Los proyectos de ley o de texto revisado de leyes vigentes deben ir acompaados de una advertencia en que se seale a la atencin del poder legislativo toda disposicin del proyecto que parezca ser incompatible con la letra y el espritu de las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados que sean vinculantes para el Estado. 2. El poder legislativo, por conducto de un rgano especial o por otros medios, examinar todo proyecto de ley a fin de cerciorarse de su compatibilidad con las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados que sean vinculantes para el Estado. 3. El poder judicial velar por que las leyes no infrinjan las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados que sean vinculantes para el Estado. En el cumplimiento de este deber, los tribunales aplicarn los medios que ponga a su disposicin la Constitucin, como, por ejemplo: a) Adoptar una interpretacin de la ley que est en consonancia con la letra y el espritu de las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados que sean vinculantes para el Estado; b) Dejar, en su caso, sin efecto la parte de la ley que sea incompatible;

51

Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement 52 Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement 53 Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement

17

c) Declarar que la ley incompatible carecer de validez y efecto, bien sea de inmediato bien sea despus de un perodo que permita al gobierno adoptar medidas correctivas. 4. Si el Estado es parte en un conflicto armado, los principios expuestos se aplicarn tambin de manera que sean compatibles con la letra y el espritu del derecho internacional humanitario, sin perjuicio de la obligacin de respetar las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados. Prctica 2. Disposicin modelo sobre compatibilidad de la actividad antiterrorista con las normas de derechos humanos, derecho humanitario y derecho de los refugiados En el cumplimiento y ejercicio por cualquier persona de cualquiera de las funciones previstas en el marco de la legislacin antiterrorista, ser ilegal todo acto incompatible con la letra y el espritu de las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados que sean vinculantes para el Estado. En este sentido: 1. El ejercicio de las funciones y atribuciones se basar en normas jurdicas claras que enumeren taxativamente dichas atribuciones. 2. En el ejercicio de dichas funciones y atribuciones, no se violarn las normas imperativas o inderogables del derecho internacional ni se atentar contra la esencia de cualquier derecho humano. 3. Siempre que el ejercicio de las funciones y atribuciones entrae la restriccin de un derecho humano sujeto a limitacin, tal restriccin deber ser lo menos intensa posible y adems: a) Ha de ser necesaria en una sociedad democrtica para perseguir un objetivo definido legtimo y autorizado por el derecho internacional; y b) Ha de ser proporcional al beneficio que resulta de la consecucin del objetivo legtimo de que se trate. 4. Si el Estado es parte en un conflicto armado, las disposiciones en cuestin se aplicarn tambin de manera que sean compatibles con los principios y normas del derecho internacional humanitario, sin perjuicio de la obligacin de respetar las normas internacionales de derechos humanos y derecho de los refugiados. Prctica 5. Disposicin modelo sobre medidas de reparacin efectivas Toda persona cuyos derechos humanos hayan sido violados en el curso de actividades de lucha contra el terrorismo o por efecto de la aplicacin de la legislacin antiterrorista tiene derecho a una reparacin efectiva, jurdicamente exigible y sin dilaciones. Corresponder a los tribunales velar por la realidad de este derecho. Prctica 6. Disposiciones modelo sobre reparacin y asistencia a las vctimas 1. Las personas fsicas o jurdicas que hayan sufrido daos personales o materiales como consecuencia de un acto de terrorismo o de actos cometidos en nombre de la lucha contra el terrorismo debern ser indemnizadas con cargo al presupuesto del Estado, de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos. 2. Las personas fsicas que hayan sufrido daos fsicos o de otro tipo o hayan sido vctimas de una violacin de los derechos humanos como resultado de un acto de terrorismo o de actos cometidos en nombre de la lucha contra el terrorismo debern disponer de la asistencia jurdica, mdica, psicolgica y de otra ndole, necesaria para su rehabilitacin social, costeada con cargo al presupuesto del Estado. Prctica 7. Definicin modelo de terrorismo Prctica 8. Definicin modelo del delito de incitacin al terrorismo Finalmente, el Relator de la ONU ha sealado que:

18

26. La legislacin, los principios y la actividad antiterroristas tendrn como nico objetivo la lucha contra el terrorismo, definido en su sentido propio. El enfoque adoptado por la mayora de los Estados consiste en anclar los delitos de terrorismo en una definicin especfica de "terrorismo", "acto terrorista", "actividad terrorista" o trminos similares. Estas definiciones se remiten tambin a veces a listas de organizaciones proscritas (ya sea en conjuncin con la Lista consolidada de las Naciones Unidas o como complemento de sta), modifican las facultades de detencin, interrogatorio y las normas relativas a la prisin y el enjuiciamiento y contienen medidas administrativas, como la expulsin del pas y la confiscacin de bienes. De ah que la adopcin de definiciones de terrorismo demasiado amplias pueda dar lugar a tergiversaciones deliberadas del trmino, por ejemplo, para responder a reivindicaciones y movimientos sociales de pueblos indgenas, as como a violaciones no intencionales de los derechos humanos. Si la legislacin antiterrorista y las actividades asociadas no se circunscriben a combatir conductas que son realmente de carcter terrorista, tambin se corre el riesgo de que, si tienen por efecto restringir el disfrute de los derechos y libertades, se quebranten los principios de necesidad y proporcionalidad, sobre cuya base se autoriza toda 54 restriccin de los derechos humanos. Por tanto, la definicin modelo adoptada por el Relator de la ONU para una prctica ptima en la lucha contra el terrorismo es: Se entender por terrorismo todo acto o tentativa de acto en que: 1. El acto: a) Est constituido por toma de rehenes intencionada; o b) Se proponga causar la muerte o lesiones corporales graves a una o ms personas o a partes de la poblacin; o c) Entrae el recurso a la violencia fsica con efecto mortal o contra una o ms personas o partes de la poblacin; y 2. El acto o la tentativa deben ejecutarse con la intencin de: a) Provocar un estado de terror entre la poblacin en general o partes de ella; u b) Obligar a un gobierno o a una organizacin internacional a hacer algo o abstenerse de hacerlo; 3. El acto: a) Debe corresponder a la definicin de delito grave contenida en la legislacin nacional promulgada con el propsito de ajustarse a los convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo o a las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas al terrorismo; o b) Debe contener todos los elementos de delito grave definido por la 55 legislacin nacional.

De forma complementaria, puede servir el estndar establecido por el Relator de la ONU para para definir el delito de incitacin al terrorismo, a saber: 31. As, en la aplicacin del artculo 5 del Convenio para la prevencin del terrorismo, el delito de incitacin al terrorismo: a) debe limitarse a la incitacin a una conducta que sea verdaderamente de carcter terrorista, en el sentido de la
54

Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement 55 Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement

19

definicin de la prctica 7; b) no deber entraar una restriccin de la libertad de expresin ms all de la necesaria para proteger la seguridad nacional y el orden, la salud o la moral pblicas; c) deber estar definido en la ley en un lenguaje preciso, evitando en particular el empleo de trminos vagos como "apologa" o "promover" el terrorismo; d) deber entraar un riesgo real (objetivo) de que se cometa el acto al que se incita; e) deber contener una referencia expresa a dos elementos de intencionalidad, a saber, la intencin de transmitir un mensaje y la intencin de que ese mensaje incite a la comisin de un acto terrorista; y f) deber contener una referencia al carcter "ilcito" de la incitacin al terrorismo, de manera que no excluya la aplicacin de causas de modificacin o exencin de la responsabilidad penal. Prctica 8. Definicin modelo del delito de incitacin al terrorismo Constituye delito de difusin intencional e ilcita o la divulgacin por cualquier otro medio, de un mensaje destinado al pblico con la intencin de incitar a la comisin de un delito de terrorismo, siempre que dicha conducta, propugne o no expresamente un delito de terrorismo, provoque un riesgo de que se cometan uno 56 o ms delitos de ese tipo. Lo anterior evidencia que la vaguedad y ambigedad de la definicin de los delitos de terrorismo equiparado y sabotaje al apartarse de las obligaciones internacionales actualiza la responsabilidad internacional del Estado mexicano tanto por la existencia de dichos tipos penales como de la aplicacin de los mismos.

3. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS DELITOS DE TERRORISMO EQUIPARADO Y SABOTAJE, LA PROCEDENCIA DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE
A. Inconstitucionalidad por no ajustarse al principio de legalidad penal
Los delitos de terrorismo equiparado (artculo 313) y de sabotaje (artculo 314) previstos en el Cdigo Penal del Estado de Veracruz, como ya se ha advertido en el presente Memorial, no se ajustan al principio de taxatividad penal (legalidad) conforme las previsiones internacionales en materia de libertad de expresin (difusin de hechos, ideas u opiniones) ya que, al contener definiciones imprecisas, vagas y/o ambiguas (terrorismo equiparado: hacer seales, simulando, tumulto, desorden; sabotaje: trastornar gravemente; vida econmica o cultural), no actualizan la necesaria legalidad, en cuanto la acuosidad que deje sin lugar a reticencias, una descripcin material de la conducta punible. De igual forma, los delitos en cuestin, no se ajustan a la exigencia de proteger intereses legtimos conforme al derecho internacional obligatorio para el Estado Mexicano, ya que no
56

Consejo de Derechos Humanos resolucin A/HRC716/51 del 22 de diciembre de 2010 Informe del Relator especial sobre la promocin y proteccin de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/105/22/PDF/G1110522.pdf?OpenElement

20

basta con que el bien jurdicamente protegido por el ttulo XVI del Cdigo Penal del Estado de Veracruz sea la seguridad del Estado, ni que eventualmente el delito de terrorismo equiparado pretenda tutelar el orden y/o la paz pblica, o el de sabotaje lo haga respecto el orden y/o la paz pblica en su modalidad econmica o cultural, ya que al no existir un desarrollo claro y preciso del bien jurdicamente tutelado no es dable considerar se ajusta a la proteccin de un inters legtimo conforme los compromisos internacionales adquiridos, asimismo en la descripcin de dichos delitos, al no ajustarse a los fines (intencionalidad) exgigidos por el derecho internacional de derechos humanos, actualiza la contraposicin a diversas obligaciones internacionales y en consecuencia, una eventual responsabilidad internacional del Estado Mexicano. Asimismo, se violentan las obligaciones internacionales del Estado Mexicano con la existencia de los delitos referidos ya que, las sanciones resultan ser innecesarias para lograr el desarrollo adecuado de un estado democrtico as como desproporcionales respecto la presunta afectacin al orden y/o paz pblica, aspectos que, en todo caso deberan estar exhaustivamente probados por el poder pblico, en este caso el rgano acusador. Especial atencin reviste el uso del llamado delito de terrorismo equiparado que no se ajusta a las previsiones internacionales en las acciones antiterroristas y en consecuencia puede generar la responsabilidad internacional del estado Mexicano, ya que, como ha sido sealado en el presente memorial, para que una previsin penal sea congruente con las obligaciones internacionales, debe incorporar en el tipo penal de forma acumulativa los siguientes 3 aspectos: a) actos cometidos con la intencin de causar la muerte o lesiones corporales
graves; b) actos cometidos con la intencin de provocar un estado de terror, intimidar a una poblacin u obligar a un gobierno o a una organizacin internacional a realizar un acto, o a abstenerse de realizarlo; y c) actos que constituyan delitos definidos en las convenciones y los protocolos internacionales relativos al terrorismo y comprendidos en su mbito;

B. La jurisprudencia sobre legalidad penal como jurisprudencia temtica y suplencia de la queja deficiente en cuanto inconstitucionalidad de leyes (Aplicabilidad de la Jurisprudencia P./J. 104/2007) y anlisis ex officio de Convencionalidad
Bajo la categora de jurisprudencia temtica sobre inconstitucionalidad de leyes, que de acuerdo a la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (SCJN), es aquella referida a los actos legislativos que no pueden realizarse vlidamente, se actualiza la obligacin de cualquier Juez de Amparo de suplir la queja deficiente y declarar la inconstitucionalidad de una normativa contraria a la Constitucin que, en virtud de la reforma constitucional del 10 de junio se extiende a los Tratados internacionales en Materia de derechos humanos. 21

Registro No. 170582 Localizacin: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVI, Diciembre de 2007 Pgina: 14 Tesis: P./J. 104/2007 Jurisprudencia Materia(s): Comn

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA TEMTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO, A FIN DE HACER PREVALECER LA SUPREMACA DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Debe suplirse la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicacin de una norma legal, que si bien no ha sido especficamente declarada inconstitucional a travs de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ingresa sin mayor dificultad dentro del mbito de regulacin de una jurisprudencia temtica sobre inconstitucionalidad de leyes, entendida sta como aquella referida a los actos legislativos que no pueden realizarse vlidamente. Esta conclusin se justifica por las siguientes razones: 1) el Juez constitucional tiene el deber de hacer prevalecer la Constitucin en cuanto ley suprema, adems tiene facultades propias y autnomas para decidir si un acto o una ley viola alguna norma constitucional, con el efecto de inaplicarlo en el caso concreto, y para casos futuros en relacin con el quejoso, por lo que, por mayora de razn, tiene facultades para ejercer un prudente juicio de analoga con el objeto de verificar la aplicabilidad directa del principio contenido en la jurisprudencia al caso de su conocimiento; 2) de actualizarse el juicio de analoga, se surte la aplicabilidad del principio general contenido en la jurisprudencia, dando lugar en consecuencia al surgimiento del deber del juzgador para hacer prevalecer el derecho fundamental o la norma constitucional cuyo alcance ha sido definido; 3) el Juez constitucional tiene el deber de evitar la subsistencia de actos de aplicacin de leyes declaradas inconstitucionales, con independencia de la no impugnacin o el consentimiento de stas, porque dichos actos al constituir una individualizacin de la norma legal, contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad que la ley les ha trasladado, adems de los posibles defectos propios de ilegalidad que en consecuencia se producen; y 4) el Juez constitucional tiene el deber de actuar conforme a derecho, lo que no ocurre si mediante su actuacin impide la plena eficacia de la jurisprudencia temtica invocada, pues ello implicara la violacin de los derechos fundamentales tutelados a travs del orden jurdico.
Contradiccin de tesis 25/2006-PL. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias Administrativa y de Trabajo del Dcimo Sexto Circuito y el entonces Cuarto Tribunal Colegiado del Dcimo Sexto Circuito, ahora Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Dcimo Sexto Circuito. 12 de abril de 2007. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Genaro David Gngora Pimentel y Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Ma. de la Luz Pineda Pineda, Fernando Silva Garca y Alfredo Villeda Ayala.

22

El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprob, con el nmero 104/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete.

Es as que, los delitos de terrorismo equiparado y de sabotaje, al contravenir la jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad de las normas penales (jurisprudencia referida a los actos legislativos en materia penal que no pueden realizarse vlidamente), en virtud de no ajustarse al principio de reserva de ley ni al de tipicidad o taxatividad penal, actualizan la procedencia de la suplencia de la queja deficiente sobre inconstitucionalidad de leyes, misma que obliga a cualquier Juzgado de Amparo a declarar la inconstitucionalidad de dichos delitos y en consecuencia de todos los actos derivados de esas previsiones normativas inconstitucionales. As, el Pleno de la SCJN ha emitido la jurisprudencia referida al acto legislativo en materia penal que no puede realizarse vlidamente, a saber:
Registro No. 167445 Localizacin: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIX, Abril de 2009 Pgina: 1124 Tesis: P./J. 33/2009 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional, Penal

NORMAS PENALES. AL ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD PROCEDE REALIZAR UNA INTERPRETACIN CONFORME INTEGRADORA.

NO O

Si bien es cierto que al realizar el anlisis de constitucionalidad de disposiciones generales es factible que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin acuda a la interpretacin conforme, e incluso emita resoluciones integradoras a efecto de corregir las omisiones que generan la inconstitucionalidad, tambin lo es que el empleo de dichas prcticas interpretativas es inadmisible en materia penal, en atencin a las particularidades del principio de legalidad en esta rama jurdica, como son: a) Reserva de ley, por virtud del cual los delitos slo pueden establecerse en una ley formal y material; b) La prohibicin de aplicacin retroactiva de la ley en perjuicio de alguna persona (verbigracia, leyes que crean delitos o aumenten penas); y, c) El principio de tipicidad o taxatividad, segn el cual las conductas punibles deben estar previstas en ley de forma clara, limitada e inequvoca, sin reenvo a parmetros extralegales, y que implica la imposibilidad de imponer penas por analoga o por mayora de razn, y la prohibicin de tipos penales ambiguos. Adems, la determinacin que haga el legislador al emitir la norma constituye la esencia del respeto al principio de legalidad en materia de imposicin de penas, pues acorde con los aspectos que abarca dicho principio aqul est obligado a estructurar de manera clara los elementos del tipo penal, delimitando su alcance de acuerdo a los bienes tutelados, imponiendo la determinacin del sujeto responsable y de sus condiciones particulares y especiales, as como a establecer con toda claridad las penas que deben aplicarse en cada caso.

23

Accin de inconstitucionalidad 157/2007. Procurador General de la Repblica. 20 de octubre de 2008. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Jos de Jess Gudio Pelayo y Mariano Azuela Gitrn. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Daz, Fabiana Estrada Tena y Marat Paredes Montiel. El Tribunal Pleno, el veintisis de marzo en curso, aprob, con el nmero 33/2009, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintisis de marzo de dos mil nueve.

Asimismo, el Pleno de la SCJN al referirse en su jurisprudencia sobre el principio de tipicidad y al de reserva de ley, precisa que integran el ncleo duro de legalidad en materia de sanciones, siendo una exigencia de predeterminacin normativa clara y precisa de las conductas ilcitas, esto es:
Registro No. 174326 Localizacin: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIV, Agosto de 2006 Pgina: 1667 Tesis: P./J. 100/2006 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional, Administrativa

TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que junto con el de reserva de ley integran el ncleo duro del principio de legalidad en materia de sanciones, se manifiesta como una exigencia de predeterminacin normativa clara y precisa de las conductas ilcitas y de las sanciones correspondientes. En otras palabras, dicho principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminacin inteligible de la infraccin y de la sancin; supone en todo caso la presencia de una lex certa que permita predecir con suficiente grado de seguridad las conductas infractoras y las sanciones. En este orden de ideas, debe afirmarse que la descripcin legislativa de las conductas ilcitas debe gozar de tal claridad y univocidad que el juzgador pueda conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental de adecuacin tpica, sin necesidad de recurrir a complementaciones legales que superen la interpretacin y que lo llevaran al terreno de la creacin legal para suplir las imprecisiones de la norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el derecho penal son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y dada la unidad de sta, en la interpretacin constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador debe acudirse al aducido principio de tipicidad, normalmente referido a la materia penal, hacindolo extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que si cierta disposicin administrativa establece una sancin por alguna infraccin, la conducta realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en la hiptesis normativa previamente establecida, sin que sea lcito ampliar sta por analoga o por mayora de razn.

24

Accin de inconstitucionalidad 4/2006. Procurador General de la Repblica. 25 de mayo de 2006. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Mariano Azuela Gitrn, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretarios: Makawi Staines Daz y Marat Paredes Montiel. El Tribunal Pleno, el quince de agosto en curso, aprob, con el nmero 100/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a quince de agosto de dos mil seis.

El tema de tipicidad o taxatividad as como el de reserva de ley, corresponden a un elemento esencial para decidir sobre la constitucionalidad de una norma penal, elemento coincidente con la obligacin internacional prevista en el primer supuesto de la prueba tripartita, y que al no cumplirse en los delitos de terrorismo equiparado y el de sabotaje, actualiza su inconstitucionalidad as como todas las consecuencias que de su aplicacin.

En otra jurisprudencia emitida por la Primera Sala de nuestro mximo Tribunal qued claramente delineado el alcance de la llamada garanta de exacta aplicacin de la ley penal, esto es:
Localizacin: Novena poca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXV, Febrero de 2007 Pgina: 296 Tesis: 1a./J. 109/2006 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional, Penal

ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIN. LOS ARTCULOS 275, PRRAFO SEGUNDO (VIGENTE HASTA EL 11 DE OCTUBRE DE 2004) Y 275-B (DE ACTUAL VIGENCIA), AMBOS DEL CDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, QUE PREVN ESE DELITO, AL CONTENER LA EXPRESIN "PRECAUCIONES NECESARIAS" VIOLAN EL ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. La garanta de exacta aplicacin de la ley en materia penal prevista en el tercer prrafo del artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos obliga al legislador a describir con precisin y exactitud los elementos que dan contenido a los tipos penales, a fin de evitar el uso de conceptos ambiguos que generen un estado de incertidumbre jurdica en el gobernado y una actuacin arbitraria del intrprete de la norma. En ese tenor, del anlisis de los artculos 275, prrafo segundo (vigente hasta el 11 de octubre de 2004) y 275-b (de actual vigencia), ambos del Cdigo Penal para el Estado de Guanajuato, se concluye que al incluir la expresin "precauciones necesarias" como uno de los elementos constitutivos del delito, violan la referida garanta constitucional en tanto contienen un concepto vago, extensional e intencionalmente, porque impiden al destinatario saber con exactitud si alguna posible precaucin es o no necesaria y no determinan todas las caractersticas de ese tipo de precauciones; adems de que no establecen con claridad en contraste con qu criterios o normas se define lo "necesario" para considerar que las precauciones que se tomaron para cerciorarse de la procedencia lcita de un

25

vehculo fueron las "necesarias". De manera que estos vicios dejan en estado de indefensin al gobernado ante la incertidumbre que generan respecto de las medidas que debe tomar para evitar la actualizacin del tipo penal en cuestin. Por tal razn, en el contexto normativo en que se presenta y al no contener parmetros objetivos al respecto, la expresin "precauciones necesarias" queda sujeta a un juicio valorativo o a un ejercicio de interpretacin que puede variar dependiendo del alcance que pueda darle el juzgador en cada caso, lo que coloca al particular en un estado de inseguridad jurdica, ya que no podr prever las consecuencias jurdicas de la conducta desplegada u omitida.(RESALTADO NUESTRO) Contradiccin de tesis 123/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Dcimo Sexto Circuito y el entonces Cuarto Tribunal Colegiado del Dcimo Sexto Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo circuito. 22 de noviembre de 2006. Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras. Tesis de jurisprudencia 109/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis.

Para mayor claridad puede servir de criterio orientador el emitido por el Pleno de la SCJN, a propsito del significado de exacta siguiente emitido
Registro No. 200381 Localizacin: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta I, Mayo de 1995 Pgina: 82 Tesis: P. IX/95 Tesis Aislada Materia(s): Penal, Constitucional

EXACTA APLICACION DE LA LEY EN MATERIA PENAL, GARANTIA DE. SU CONTENIDO Y ALCANCE ABARCA TAMBIEN A LA LEY MISMA. La interpretacin del tercer prrafo del artculo 14 constitucional, que prev como garanta la exacta aplicacin de la ley en materia penal, no se circunscribe a los meros actos de aplicacin, sino que abarca tambin a la propia ley que se aplica, la que debe estar redactada de tal forma, que los trminos mediante los cuales especifique los elementos respectivos sean claros, precisos y exactos. La autoridad legislativa no puede sustraerse al deber de consignar en las leyes penales que expida, expresiones y conceptos claros, precisos y exactos, al prever las penas y describir las conductas que sealen como tpicas, incluyendo todos sus elementos, caractersticas, condiciones, trminos y plazos, cuando ello sea necesario para evitar confusiones en su aplicacin o demrito en la defensa del procesado. Por tanto, la ley que carezca de tales requisitos de certeza, resulta violatoria de la garanta indicada prevista en el artculo 14 de la Constitucin General de la Repblica.

26

Amparo directo en revisin 670/93. Reynaldo Alvaro Prez Tijerina. 16 de marzo de 1995. Mayora de siete votos. Ponente: Juan Daz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas. El Tribunal Pleno en su sesin privada celebrada el quince de mayo en curso, por unanimidad de ocho votos de los seores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Gitrn, Juventino V. Castro y Castro, Juan Daz Romero, Genaro David Gngora Pimentel, Jos de Jess Gudio Pelayo, Humberto Romn Palacios y Olga Mara Snchez Cordero; aprob, con el nmero IX/95 (9a.) la tesis que antecede. Mxico, Distrito Federal, a quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco.

En caso de considerar la permanencia de una normatividad contraria a la Constitucin y a los tratados internacionales sobre derechos humanos aprobados por el Estado mexicano, no slo se generara responsabilidad internacional por contravenir los derechos humanos sino por incumplir con el deber de aplicacin ex officio del control de convencionalidad, tal como lo seal la CoIDH en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico, en su sentencia del 26 de noviembre de 2010:57 225. Este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que las autoridades internas estn sujetas al imperio de la ley y, por ello, estn obligadas a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico58. Pero cuando un Estado es Parte de un tratado internacional como la Convencin Americana, todos sus rganos, incluidos sus jueces, tambin estn sometidos a aqul, lo cual les obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de normas contrarias a su objeto y fin. Los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles estn en la obligacin de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana59.

Este criterio jurisprudencial (control de convencionalidad ex officio) se ha consolidado como jurisprudencia temtica al aplicarse de forma constante por la CoIDH en los casos contenciosos -4 de ellos contra Mxico y por tanto obligatorios- siguientes: La Cantuta vs. Per (2006);60 Boyce y otros vs. Barbados (2007);61 Heliodoro Portugal vs. Panam (2008);62 Rosendo Radilla Pacheco vs.

57

Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, prr. 225. 58 Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, prr. 124; Caso Rosendo Cant y otra vs. Mxico,
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, prr. 219, y Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea vs. Bolivia, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217,
59

prr. 202. Cfr. Caso Almonacid Arellano, prr. 124; Caso Rosendo Cant, prr. 219, y Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea, prr. 202.
60

Caso La Cantuta vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162, prr. 173. 61 Caso Boyce y otros vs. Barbados. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 169, prr. 79.

27

Mxico (2009);63 Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia (2010);64 Comunidad Indgena Xkmok Ksek vs. Paraguay (2010);65 Fernndez Ortega y Otros vs. Mxico (2010);66 Rosendo Cant y Otra vs. Mxico (2010);67 Ibsen Crdenas e Ibsen Pea vs. Bolivia (2010);68 Vlez Loor vs. Panam (2010);69 Gomes Lund y Otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil (2010),70 y Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico (2010).71

C. Interpretacin conforme y pro persona (artculo 1 Constitucin Federal)


La interpretacin conforme a los tratados internacionales sobre derechos humanos de todas las normas nacionales, se deber hacer bajo el principio pro persona, por lo que se favorecer en todo momento la proteccin ms amplia a las personas.
El anterior criterio tambin ha sido abordado a nivel nacional previo a la reforma que le da plena efectividad y en consecuencia obligatoriedad, a saber en la Tesis XI.1.A.T.47 72 K, cuyo rubro y texto son:
Registro No. 164611 Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXXI, Mayo de 2010 Pgina: 1932 Tesis: XI.1o.A.T.47 K Tesis Aislada Materia(s): Comn

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE MEXICANOS ESTN OBLIGADOS A EJERCERLO.

INTERNA.

LOS

TRIBUNALES

62

Caso Heliodoro Portugal vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, prr. 180. 63 Caso Rosendo Radilla Pacheco vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209, prr. 339. 64 Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C No. 213, prr. 208, nota 307. 65 Comunidad Indgena Xkmok Ksek vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214, prr. 311. 66 Caso Fernndez Ortega y Otros vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No. 215, prr. 234. 67 Caso Rosendo Cant y Otra vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, prr. 219. 68 Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010. Serie C No. 217, prr. 202. 69 Caso Vlez Loor vs. Panam. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218, prr. 287. 70 Caso Gomes Lund y Otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219, prr. 106. 71 Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico, prr. 225. 72 Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, TCC, Tomo XXXI, mayo de 2010, p. 1932.

28

Tratndose de los derechos humanos, los tribunales del Estado mexicano como no deben limitarse a aplicar slo las leyes locales, sino tambin la Constitucin, los tratados o convenciones internacionales conforme a la jurisprudencia emitida por cualesquiera de los tribunales internacionales que realicen la interpretacin de los tratados, pactos, convenciones o acuerdos celebrados por Mxico; lo cual obliga a ejercer el control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas y las supranacionales, porque ste implica acatar y aplicar en su mbito competencial, incluyendo las legislativas, medidas de cualquier orden para asegurar el respeto de los derechos y garantas, a travs de polticas y leyes que los garanticen. (RESALTADO NUESTRO).
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1060/2008. **********. 2 de julio de 2009. Mayora de votos. Disidente: Hugo Sahuer Hernndez. Ponente: Juan Garca Orozco. Secretario: Vctor Ruiz Contreras. Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradiccin de tesis 293/2011, pendiente de resolverse por el Pleno.

Tambin el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, con residencia en el Distrito Federal, al resolver el amparo directo 505/2009, el 21 de 73 enero de 2010, ha sostenido la tesis I.4.A.91 K, cuyo rubro y texto son:
Registro No. 165074 Localizacin: Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXXI, Marzo de 2010 Pgina: 2927 Tesis: I.4o.A.91 K Tesis Aislada Materia(s): Comn

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. DEBE SER EJERCIDO POR LOS JUECES DEL ESTADO MEXICANO EN LOS ASUNTOS SOMETIDOS A SU CONSIDERACIN, A FIN DE VERIFICAR QUE LA LEGISLACIN INTERNA NO CONTRAVENGA EL OBJETO Y FINALIDAD DE LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido criterios en el sentido de que, cuando un Estado, como en este caso Mxico, ha ratificado un tratado internacional, como lo es la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, sus Jueces, como parte del aparato estatal, deben velar porque las disposiciones ah contenidas no se vean mermadas o limitadas por disposiciones internas que contraren su objeto y fin, por lo que se debe ejercer un "control de convencionalidad" entre las normas de derecho interno y la propia convencin, tomando en cuenta para ello no slo el tratado, sino tambin la interpretacin que de l se ha realizado. Lo anterior adquiere relevancia para aquellos rganos que

73

Publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, TCC, tomo XXXI, marzo de 2010, p. 2927.

29

tienen a su cargo funciones jurisdiccionales, pues deben tratar de suprimir, en todo momento, prcticas que tiendan a denegar o delimitar el derecho de acceso a la justicia. (RESALTADO NUESTRO).
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 505/2009. Rosalinda Gonzlez Hernndez. 21 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio Gonzlez-Loyola Prez. Secretario: Vctor Octavio Luna Escobedo.

PROPUESTAS
Al evidenciarse la deficiente tcnica legislativa de los delitos de terrorismo equiparado y sabotaje y a fin de evitar generar la responsabilidad internacional por violacin a los derechos humanos, es pertinente la inaplicacin y eventual declaracin de inconstitucionalidad de los delitos referidos por la Justicia Federal as como de todos los actos que han derivado de su aplicacin. En caso de que se tengan por constitucionales los delitos de mrito, es pertinente analizar su aplicacin a la luz de los estndares internacionales, y en este aspecto es pertinente evidenciar que, toda vez que no se acredita intencionalidad alguna, es dable el amparo y proteccin de la Justicia Federal. Lo anterior a fin de que este H. Juzgado de Amparo ajuste su actuar a las obligaciones nacionales e internacionales bajo el principio pro persona en una interpretacin conforme, de acuerdo a la reforma constitucional del pasado 10 de junio, realizando un anlisis ex officio de control de convencionalidad y en consecuencia de constitucionalidad. Por lo anteriormente expuesto le agradecemos anticipadamente las atenciones que sirva brindarle al presente.

ARTICLE 19 CAMPAA GLOBAL POR LA LIBERTAD DE EXPRESIN A19, A.C.

MTRO. DARO MANUEL RAMREZ Director

30