SEMINARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL COMPARADO

PRIMERA PRÁCTICA CALIFICADA

Apellidos y nombres: INTI TADEO SOTELO MONTES.

1.-¿Quiénes son STERN TAULATS Y ROURA CAPELLERA?

-Son 2 personas que se hicieron conocidos por manifestarse contra la

corona española, los cuales fueron imputados e investigados por el delito
de Injuria Contra la Corona Española en agravio de los Reyes de España
por la quemas la foto del rey y de su esposa, siendo que por este delito
fueron condenados a una pena de 15 meses de prisión y una inhabilitación
pasiva de sufragio durante el tiempo que dure el castigo, pena que
finalmente fue convertida a una de multa de 2,700.00 euros.

-Los hechos se remontan al día 13 de septiembre de 2007, cuando con

motivo de una visita institucional del Rey a Girona, durante una
concentración independentista y contra la monarquía en una plaza de la
ciudad, dos personas con el rostro tapado tomaron una fotografía de gran
tamaño de los Reyes y tras colocarla boca abajo, luego les rociaron con un
líquido inflamable y le prendieron fuego, mientras los asistentes a la
concentración alentaban la escena.

2.-¿Cómo resolvió el Tribunal Constitucional, en la STC 177/2015 la

demanda de amparo de los recurrentes? ¿Por qué?

-El Tribunal Constitucional desestimó el recurso de amparo formulado por

los condenados, a través de Sentencia 177/2015, de 22 de julio, que
también fue objeto de Votos Particulares por parte de cuatro de los once
Magistrados revisores, el tribunal de Garantías señaló que los actos
examinados no podían ampararse en el ejercicio a la libertad de expresión
y a la libertad de opinión pues excedían de sus límites al incitar al odio y a
la violencia contra el Rey y contra la institución de la monarquía que ellos
representan.

3.-¿Qué es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)?

¿Cuáles son sus atribuciones? ¿Qué países forman parte del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos

-El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (también conocido como

"Tribunal de Estrasburgo") es el Tribunal destinado a enjuiciar, bajo
determinadas circunstancias, las posibles violaciones de los derechos
reconocidos en el Convenio Europeo de Protección de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y en sus Protocolos
adicionales, por parte de los Estados conformantes de dicho Convenio. Es
un tribunal internacional que se encarga de interpretar y garantizar la
aplicación del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales y sus protocolos adicionales.

-Atribuciones: emitir dictámenes contra los Estados miembros del Consejo

de Europa por presuntas violaciones de los tratados europeos sobre
derechos humanos, pueden presentar denuncias tanto contra particulares
como contra los Estados miembros.

-Los países que forman parte son los Estados que han ratificado el el
Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) ,

que en la actualidad llegan a más de 46.

4.-Explique ¿Por qué el TEDH considera importante lo siguiente: «la

libertad de expresión constituye uno de los fundamentos esenciales
de las sociedades democráticas, una de las condiciones
primordiales para su progreso y para el desarrollo social»?

-Recuerda la Sentencia que en este contexto « la libertad de expresión vale no

solamente para las «informaciones» o «ideas» acogidas favorablemente o que se
consideran inofensivas o resultan indiferentes, sino también para las que hieren,
ofenden o importunan: así lo requiere el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de
apertura sin los cuales no existe ninguna «sociedad democrática» .

5.-Explique su opinión con relación al delito de injurias a la Corona

del artículo 490.3 del Código Penal (CP) español.

-Considero en este caso que lo sucedido no podía ser constitutivo del delito
de Injurias Contra la Corona Española, ya que este delito establece una
acción que denigre la figura de los Reyes en tanto a su condiciones y
acciones personales, pero el criticar la Institución Monárquica es factible
porque a la fecha estas instituciones ya no son representativas ni
ejecutivas dentro del Gobierno Español, y en otros países han sido dejadas
de lado o se desenvuelven solo en el ámbito Diplomático y Protocolar.

6.-Explique ampliamente ¿Qué conoce usted sobre la doctrina del

discurso del odio? Señale 3 ejemplos en la jurisprudencia del TEDH.

-Se llama discursos de odio a las expresiones que a través de la apología

del odio por cualquier motivo, inclusive raza, color, religión, idioma, origen
nacional o social, género, identidad sexual, opiniones políticas, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social incitan a la
violencia contra una persona o grupo determinado de personas. Por
discursos discriminatorios, se entiende a las expresiones que por cualquier
motivo, inclusive raza, color, religión, idioma, origen nacional o social,
género, identidad sexual, opiniones políticas, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social promueven actos de
discriminación contra una persona particular o grupo de personas.

-Una noción más amplia de discurso discriminatorio comprende la mera

expresión de una idea que refleja odio, menosprecio o estereotipos
negativos hacia grupos que se encuentran en una situación de desigualdad,
siendo algunos ejemplos:

a).-En la sentencia Feret contra Bélgica, el TEDH se pronunció el 16 de julio

de 2009, en dicha resolución se cuestionaba la condena impuesta al
presidente del partido político Frente Nacional por la difusión de diversos
panfletos en los que se promovía la expulsión de los inmigrantes
irregulares de Bélgica. En las sentencia se afirmó que aunque las
expresiones fueron proferidas en campaña electoral, y el debate político
constituye el núcleo del contenido protegido por la libertad de expresión,
en esta ocasión, la condena al presidente del partido se apreció acorde al
artículo 10 del CEDH. Asimismo, se razonó que las expresiones empleadas
para dar a conocer el proyecto político del citado partido político incitaban
claramente a la discriminación y al odio racial, sobre los límites a la
Libertad de Opinión de los Políticos, describe esa conducta como «cualquier
forma de expresión que propague, incite, promueva o justifique el odio
racial, la xenofobia, el antisemitismo u otras formas de odio basadas en la
intolerancia que se manifiestan a través del nacionalismo agresivo y el
etnocentrismo, la discriminación y la hostilidad contra las minorías y los
inmigrantes o personas de origen inmigrante».

-En sentido similar el TEDH ha reconocido como discurso del odio “todas las
formas de expresión que propaguen, inciten, promuevan o justifiquen el
odio basado en la intolerancia (incluida la intolerancia religiosa)”. Si bien,
más allá del contenido del mensaje que se transmite (ideas intolerantes o
expresiones de odio), el Tribunal Europeo ha señalado que este tipo de
discursos se caracterizan también por revestir distintas formas ofensivas,
que son las que terminan por justificar la limitación a la libertad

b).-La sentencia Kühnen contra Alemania, de 12 de mayo de 1988, en esta

resolución se cuestiona las actividades de publicidad que un periodista
daba al denominado Partido Socialista del Reich (SRP), que tenía por objeto
reimplantar en Alemania el partido de Hitler, el Partido Nacional Socialista
(NSDAP), la publicidad se centraba esencialmente en la exaltación de la
“Alemania unida, la justicia social, el orgullo racial, la comunidad del pueblo
y la camaradería”. Al respecto, el Tribunal Constitucional alemán condenó
al partido al verificar que era una asociación con fines que transgredían el
orden democrático instaurado en Alemania, no satisfecho, el periodista
Kühnen acogiéndose al artículo 9 (libertad de pensamiento y religión) y al
10 (libertad de expresión) del CEDH acudió a la Comisión Europea, la
misma que concluyó afirmando que el intento de reimplantar el
nacionalsocialismo se opone a los valores básicos del Convenio y al
régimen político verdaderamente democrático en la Alemania actual.

c).-La sentencia Gündüz contra Turquía, de 13 de noviembre de 2003,

puede ejemplificar la protección de expresiones extremistas, la resolución
conoció de la condena (cuatro años y dos meses de prisión) a un líder de
una secta islámica quien había realizado declaraciones en televisión en
contra del régimen democrático, en ellas señaló que la democracia y el
laicismo son sistemas que van en contra de las leyes del islam porque,
desde su concepción, la administración del Estado no puede estar disociada
de las creencias del individuo. Asimismo afirmó que la democracia es
despótica, despiadada e hipócrita, por lo que proponía la destrucción de la
democracia y el establecimiento de un régimen basado en la ley Sharia y el
derecho islámico, de acuerdo con el miembro de la secta, sería instaurado
a través de convencer y persuadir a la gente en el nombre del islam, lo que
procura la discriminación y el sectarismo basado en pensamientos de orden
religioso, sin aceptar la tolerancia de otras confesiones en Turquía por lo
cual también es tenido como un discurso de odio.

7.-¿Qué artículos del CEDH, presuntamente se habrían vulnerado

con la expedición de la STC 177/2015? ¿Por qué?

-Se habría vulnerado la libertad de expresión [art. 20.1 a) CE], la libertad

ideológica (art. 16.1 CE), ya que mediante Sentencia de 5 de diciembre de
2008 el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó
desestimar el recurso por considerar que los hechos enjuiciados exceden
del ejercicio legítimo de la libertad de expresión.

-En la ponderación de los derechos fundamentales a la libertad de

expresión y al honor, en este caso, de la de la Corona, es doctrina
constitucional constante desde la STC 107/1988 que, para decidir cuál
prevalece en el caso concreto es determinante comprobar si en la
manifestación de la idea u opinión, sea de palabra o por medio de la
acción, se han añadido expresiones injuriosas por innecesarias para la
expresión pública del pensamiento que se trata de manifestar o
expresiones o acciones que son formalmente injuriosas.

8.-¿A qué de denomina efecto «guillotinante»?

-El TEDH se ha acercado a este conflicto principalmente a través de dos

vías para enjuiciar limitaciones nacionales a la libertad de expresión ante
supuestos de discurso del odio: la primera de ellas, aplicando la doctrina
del abuso de derecho (art. 17 CEDH) con un efecto “guillotinante”, por el
que ha cercenado cualquier género de protección a este tipo de discursos.
La segunda, más matizada, le ha llevado a analizar estas restricciones
desde la perspectiva del art. 10 CEDH a través del denominado test de
Estrasburgo, en virtud del cual el Tribunal Europeo considera, a la luz del
caso en concreto, tres elementos: a) previsión legal de la injerencia; b) fin
legítimo; c) necesidad en una sociedad democrática. En relación con este
último, el TEDH estudia si la injerencia es proporcional al fin legítimo
perseguido y si las razones invocadas por las autoridades nacionales para
justificarla son pertinentes y suficientes. No obstante, los Estados gozan de
un cierto margen de apreciación –poder que lógicamente no es ilimitado y
que se somete a un control último por el Tribunal-, cuya amplitud varía
según los casos y, en particular, dependiendo de si existe o no un consenso
europeo sobre la cuestión.

9.-¿Por qué se hace mención en la lectura al caso Kasymakhunov y

Saybatalov contra Rusia, del 14 de marzo de 2013?

-Se hace la mención puesto que el primer demandante fue condenado por
ayudar e incitar presuntamente al terrorismo y fundar una organización
criminal (en virtud de los artículos 205.1, vigentes en ese momento, y 210
del Código Penal ruso (CC)), tras el descubrimiento de literatura prohibida
de Hizb ut-Tahrir en su casa.

-El segundo demandante fue declarado culpable en virtud del artículo 205.1
CC, y también en virtud del artículo 282.2 CC, por presuntamente fundar y
ser miembro de una organización extremista que había sido prohibida por
una decisión judicial, las condenas se pronunciaron tras una sentencia del
Tribunal Supremo ruso durante un juicio cerrado el 14 de febrero de 2003
que prohibió varias organizaciones, incluida Hizb ut-Tahrir, y las declaró
ilegales y de carácter terrorista, la sentencia de la Corte Suprema no se
publicó en ese momento y una lista de organizaciones prohibidas no se
publicó oficialmente hasta 2006.

10.-Realice 5 PPT sobre el discurso del odio y 3 ejemplos en la

jurisprudencia del TEDH para presentarlo en clases.