Análisis films y documental

Catalina Maldonado Llanquitrú, Sebastián Pinilla Garrido.

Facultad de ciencias sociales y Humanidades, UC Temuco
37004: Trabajo Social
Prof. Lucero Burón Rodríguez
24/04/2023
Introducción:
La visualización del etnocentrismo permite entender culturas externas sólo desde
una visión personal de cultura, cayendo en algunos casos en pensamientos
xenófobos, racistas o discriminatorios, incluso de manera involuntaria o
inconsciente. Según la rae, el etnocentrismo lleva al ser humano a realizar un
“criterio exclusivo para interpretar los comportamientos de otros grupos, razas o
sociedades” (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española,
23.ª ed, definición etnocentrismo).
Expuesto lo anterior, es debido mencionar la relación del concepto con lo
presentado en este escrito. La reflexión que se realizará para ampliar el criterio de
diversidad cultural, con hechos sociales reales, que formaron parte de la historia,
pero que aún se repiten en la contemporaneidad, siendo presentes en películas o
documentales de relativa actualidad, como una crítica a este tipo de conductas
que afectan las relaciones entre culturas diversas.
Actos que no siempre son realizados en base a un comportamiento de total
conciencia, más bien orientados a un comportamiento condicionado por relaciones
dentro de las culturas propias, por la superioridad que se atribuyen algunas
culturas, el contexto de salvajismo para algunas culturas y superioridad evolutiva
para otras. Abandonando sin embargo el hecho de que todos son parte de un
mismo mundo, aunque costumbres, creencias y vivencias difieran no definiría
superioridad cultural. Al contrario esto es lo que se expondrá en el escrito, las
diferencias expuestas por un documental y dos films tratados en el curso de
perspectivas antropológicas, que dejan entrever esta visión a lo largo de la historia
y la actualidad.
Calafate, zoológicos humanos
Es un Largometraje y documental, de Hans Mülchi Bremer, emitido en el 2011,
ganador de diversos premios, y emitido en varios países. Narra eventos de
vulneración cultural, vividos por pueblos y tribus indígenas de Tierra del fuego,
punta arenas chile. Lugar en que personas pertenecientes a grupos étnicos
Selk’nam, Kawésqar y Tehuelche, fueron apresadas por dos hombres y llevados a
Alemania y diversos países de Europa, lugares donde fueron despojados y
expuestos como parte de un zoológico. Siendo vulnerados sus derechos humanos
y alejados de sus tierras sin libertad de opinión o decisión, despojos hechos con
apoyo del estado chileno.
Zoológicos humanos se trataba en este caso de un espectáculo en el que
africanos, asiáticos y amerindios, eran expuestos como salvajes frente a un
público que pagaba para verlos. Más en concreto en el secuestro de los grupos
indígenas anteriormente mencionados. El secuestro mencionado en el
documental, principalmente ocurrió a manos de Carl Hagenbeck, zoólogo que
llevó a base de engaños a el primer grupo étnico Tehuelche (gigantes patagones)
en 1879, desde Punta arenas, años más tarde en 1881 a los Kawesqar, desde el
estrecho de Magallanes y finalmente los Selk’nam, en 1888, desde tierra del
fuego, estos últimos aprisionados por un ballenero belga de nombre Maurice
Maitre.
Estos grupos, fueron expuestos por diversos países como animales de circo, como
simples funciones, despojados de su propia cultura, visualizados y cuestionados
por el público que pagaba para verlos, se les podría considerar como parte de un
choque cultural, por su sorpresa y cuestionamiento para con las supuestas
costumbres salvajes de estos grupo. Las culturas expuestas en los espectáculos
no eran fidedignas, debido a que se les imponía a los grupos étnicos en
fotografías y espectáculos, algunas chozas, armas, ropajes, que no eran de sus
costumbres propias, para que de esta manera llamaran más aun la atención del
público cautivado por la diferencia entre los indígenas y los visitantes, se les
imponían implementos como pieles, armas (lanzas y flechas, principalmente) para
incrementar el estereotipo de salvajes y poco evolucionados, lo que llamaba aún
más la atención.
Durante las vivencias de estos pueblos originarios vulnerados, un médico fue el
único que luchó por un trato digno para ellos, principalmente una muerte digna,
más tarde el estado chileno (José Andrés Alfonso Cavada, ministro de relaciones
exteriores de la época) envía una carta donde describe que impartirá órdenes a
gobierno de Magallanes, para dar la posibilidad de llevar sin problemas a estos
pueblos, da el permiso para Hagenbeck o quien venga en su representación. Lo
anterior mencionado resume la ausencia de apoyo que da chile a los pueblos
indígenas, que son parte del país con diversidad de cultura, como un acto nulo,
dejando sin importancia el hecho de que se estén llevando a base de engaño a
indígenas a otros países para ser expuestos en zoológicos, puesto que estas
personas vulneradas no tenían cómo entender a las personas que se encargaban
de llevárselas, no tenían cómo saber qué era lo que sucedía en ese momento, así
que desde el punto donde se visualice, es considerado un abuso étnico.
Finalmente el documental aborda una situación en la que el estado chileno lava
sus manos de responsabilidad nuevamente, ya que, dos mujeres descendientes
de una de estas etnias (kawesqar), realizan diversas acciones para repatriar los
restos de algunos nativos, que perdieron su vida en el contexto de zoológicos
humanos, el gobierno de ese tiempo, y entidades estatales son partícipe de varios
obstáculos, para que los restos de los indígenas sean regresados a tierra chilena,
finalmente logran viajar y el departamento de Antropología de Zürich les ayuda de
cierta manera a volver a chile con los restos humanos. Se hace una ceremonia
donde de manera sorprendente la presidenta de la época (Michelle Bachelet), y
participantes del gobierno se hacen presentes, dejando más claro aún su
participación solo para el efecto mediático, ya que, no brindaron ningún tipo de
ayuda a las mujeres cuando la necesitaron para regresar los restos de estas
personas vulneradas al país, de donde nunca debieron salir, al menos no bajo el
contexto de abuso como lo hicieron.
Los restos son enterrados en un lugar de la zona del extremo sur, regresados a
sus tierras, junto con sus costumbres reales, de manera significativa cerrando de
esta manera la estela de sucesos fatídicos. Muchos de estos indígenas
despojados de su cultura murieron, otros regresaron a chile, como Calafate (niño
Selk’nam), que logró volver a tierra del fuego, y como muchos originarios de la
zona, terminó por “occidentalizarse”, dada la educación de una congregación de la
iglesia católica, se muestran fotos, pero se desconoce el término de su vida, solo
se sabe que como pocos, logró regresar a su tierra de origen.
También la lluvia
Trata de una película, en la que se contextualiza la filmación de una película sobre
la colonización española, con una intención de evitar mayores gastos, las
directrices de la filmación deciden realizarlo en Bolivia (Cochabamba), desde el
inicio se ven aspectos racistas, al realizar el casting para los individuos que serán
colonizados dentro de la película, se eligen guiados por sus rasgos faciales más
“indígenas”. La película permite viajar a la era de colonización de Cristóbal Colón,
aunque externamente parecen ocurrir sucesos que permiten concluir que, el ser
humano a pesar del tiempo no ha cambiado su visión etnocéntrica y de otredad.
Justo cuando se comienza a grabar la película comienzan a ocurrir hechos
decisivos en Cochabamba, el estado hace un aumento sobre los costos de un
recurso natural (agua), deseando privatizar. Uno de los sujetos escogidos para
realizar un papel principal dentro de la película, Daniel (indígena cabecilla),
comienza a fomentar movilizaciones para evitar la privatización del agua, lo que
comienza a producir en la filmación contratiempos. Un momento de la película que
deja a demostrar un estereotipo de salvajismo y cuestionamiento de la inteligencia
de los indígenas, es cuando el director de la película se comunica con un
inversionista en idioma inglés, verbalizando de manera despectiva sobre los
indígenas, mencionando que les pagará poco dinero y que estarán felices, porque
no son conscientes de ello. Cuestionando su inteligencia en dos aspectos:
1. Que ningún indígena entiende la lengua inglesa, lo que es equívoco, ya
que, el personaje que actuaba dentro de la película como indígena cabecilla,
entendía la lengua. Es quien le hace frente en esa situación.
2. De alguna manera por vivir en el lugar que lo hacían carecían de educación
y conocimiento, debido a que recibirán poco dinero y no lo cuestionarían.
Mientras el mismo boliviano anteriormente mencionado, intenta junto con otros
habitantes luchar por la no privatización del agua, hasta que se llega a un
momento donde uno de los directores, desea realizar una escena donde algunas
indígenas deben sumergir a sus bebés dentro del agua de un río, a lo que ellas se
niegan, mencionando que no pueden ni pensar en realizar algo así, el director
continúa insistiendo en que es seguro y que a toda costa necesita realizar esa
escena, a lo que finalmente se niegan, mencionado “Hay cosas más importantes
que tu película”, se puede visualizar un choque cultural y la diferencia de creencias
entre ambos lados en disputa. Debido a que el director no es capaz de entender
por qué las indígenas no quieren realizar la filmación de esa escena, no logra
dimensionar más allá de sus propias creencias.
Paradójicamente, los procesos históricos de colonización fueron de alguna manera
similares a la realidad sociopolítica de la comunidad presentada en la película,
donde la identidad de los indígenas eran considerados animales. Altos mandos
rompían sus normas y robaron sus recursos naturales, situación que con el paso
de los años la posmodernidad el mundo no se aleja de esa historia, donde hoy y
ahora las multinacionales roban el poder y el control a los grupos sociales a través
de la transgresión y la violencia.
Hay varios momentos dentro de la película donde al filmar la película interna de
colonización, se asemeja con la escenas de la película en general, es decir se
vuelve a caer en los mismos actos discriminatorios del pasado, con la superioridad
de culturas como principal característica.
Una de las consecuencias que se interpretan de manera positiva y negativa dentro
de la película, es el hecho de que las manifestaciones de la privatización de agua,
llevan a la población a movilizaciones, en las que los actores y producción de la
película interna se vean incluidos en los problemas que esto conlleva. Comienza
de esta manera a relacionarse de manera más cercana con la gente de
Cochabamba, quienes son apresados a su momento por movilizaciones, víctimas
de abuso policial por parte de autoridades.
Al ver la producción de la película afectada buscan maneras de darle solución al
problema, pero también comienzan a “empatizar”. Los conflictos se finalizan con
un acto importante de parte de uno de los productores de la película; les brinda
ayuda a Daniel y su hija, quien es herida en las movilizaciones.
Se logra la no privatización del agua. Junto con algunos personajes que lograron
derrocar sus pensamientos jerárquicos y de superioridad con los habitantes de
Cochabamba, por otro lado algunos siguieron con estos pensamientos, pero la
película permite generar una crítica a que sin importar el tiempo que haya
transcurrido desde la colonización (película interna), la humanidad sigue
cometiendo los mismos errores del pasado, la creencia de superioridad de etnias,
la discriminación y los prejuicios con culturas de las que no se tiene amplio
conocimiento, ya sea consciente o inconscientemente.
Crash/ Vidas cruzadas
La película narra historias de diferentes personajes, que aparentemente no tienen
ningún vínculo entre sí, evidencian diferentes clases sociales, diferentes
nacionalidades, color de piel e incluso creencias. El sentimiento de cada individuo,
cómo le afecta la presencia de otras personas que, en su opinión son diferentes.
La película expone lo que sucedió un día antes donde cada una de las historias se
ven intersectadas entre sí, y las historias se basan en el racismo, discriminación, y
prejuicios de parte de las autoridades policiales y las mismas personas que forman
las diversas historias en función de las diferentes culturas y antecedentes raciales
que son evidentes.
Uno de los primeros atisbos de racismo y prejuicios, es cuando dos policías
detienen a una pareja de color, uno de los policías se sobrepasa con la esposa del
hombre y humilla al hombre, juzgándolo como si hubiese hecho algo incorrecto,
aunque no sea así, solo por el color de su piel. También algo que se relaciona a
este prejuicio es el actuar de la esposa de un fiscal que tiene un problema con
cómo es la apariencia del cerrajero que arregla su puerta, asume que es parte de
la banda de delincuentes que le robaron su camioneta antes y hará que le roben la
casa.
También hay dos delincuentes negros, uno de ellos se queja durante toda la
película de como los blancos, siempre actúan a la defensiva y existe un estigma
con ellos solo por ser negros, un estereotipo de color, pero contrario a su relato,
caen en el propio estereotipo del que uno de ellos se queja. Así mismo encasilla a
toda la gente negra como buena, lo que es un estereotipo, las personas en
general pueden cometer injusticias y actos que afecten la moral y buenas
costumbres, sean de del grupo social o étnico que sean. Su color de piel no los
hace buenas personas espontáneamente, ahí estaría ejemplificando un
estereotipo.
En el transcurso de la película suceden diversos hechos, que siguen el mismo
patrón de racismo, injusticias, prejuicios, etc. Igual que lo analizado en el film y
documental anterior, hay un hecho en esta película, donde un director de cine
juzga una de las actuaciones de un actor, que para su criterio no está actuando
“tan negro”, es decir que debe hablar de manera incorrecta, ya que al no hacerlo
de no se ve tan negro, esto significaría un estereotipo, ya que significaría que toda
la gente de color y que no tiene las mismas oportunidades debe hablar de manera
incorrecta.
Algo prejuicioso se ve también en una escena donde un policía lleva a un hombre
negro en su auto, mira sus ropas y tienen una leve discusión, finalmente el hombre
quería sacar algo de su bolsillo, el policía duda de él y le dispara, quitándole la
vida, sin saber que el hombre solo sacaría de su bolsillo una estatuilla religiosa. Es
decir, le quitó la vida al hombre solo por como era su ropa y su color de piel, el
estigma de que por ser negro sería un hombre peligroso. Otro caso es cuando
varios asiáticos al final de la película son llevados en la parte trasera de una
camioneta, encadenados y tratados como prisioneros, fueron traídos para
explotarlos, uno de los hombres que abre la parte trasera de la camioneta, dice
que se quedara con los asiáticos para venderlos, es decir un pensamiento
etnocéntrico, ya que su cultura (estadounidense) no es superior a la asiática, sin
embargo desea tratar como en los siglos pasados a personas diferentes, que
quizá salieron de su país engañados.

Conclusión
Se logra concluir, el conocimiento sobre diversidad cultural y diversidad en
general. A través del mundo hay distintos idiomas, distintas culturas, etnias,
religiones, maneras de vestir, diferentes formas de expresión, etc. Finalmente se
logra identificar que la mayoría de las consecuencias de los pensamientos
cuestionados en los films y documental, serían el aislamiento y fomentar la
ignorancia basada en un cuestionamiento etnocéntrico, que no permitiría el
conocimiento de la diversidad de todo tipo, racial, de género, de etnia y cultura,
etc. Privando al ser humano de interactuar socialmente con la diversidad.
Junto con los estereotipos y prejuicios que forman los tres argumentos vistos, se
logra entender que aun en la vida contemporánea el ser humano es víctima de
una larga cadena de cuestionamientos con el otro diferente. Debido a que la
diversidad es el gran punto de quiebre entre los prejuicios, estereotipos y
pensamientos etnocéntricos, presentes en el documental y los films.
Fuera del contexto historicidad que da el documental, podemos rescatar de él y
sobre todo de los films el poco apoyo a los grupos étnicos por parte de los
gobiernos o estados aun en actualidad, el rechazo de las personas en todos los
ámbitos donde se tenga interacción con la diferencia, el otro diferente. Generando
tensiones y malos tratos que derivan a un círculo de nunca acabar.
El aspecto negativo de la victimización de algunas culturas, estereotipándose
como correctos debido a la discriminación que sufren algunos dentro del grupo
étnico, debido a que formar parte de un grupo cultural no convierte al sujeto en
una persona correcta rebosante de buenos actos. Así como el mundo es diverso,
está también diverso de personas que no cometen actos de buena fe y que
cometen actos condenados socialmente, los que no tienen que ver con su cultura
o color de piel, etc. Si es verídico el maltrato injustificado alrededor de la historia
de la humanidad vivida por algunas etnias, que se mantienen hasta ahora, aun
siendo juzgadas por sus creencias o costumbres.
Bibliografía

- REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed.

(2014) recuperado el 21 de abril de 2023 de
https://dle.rae.es/etnocentrismo

- Facultad de comunicación e imagen/ UNIVERSIDAD DE CHILE. Hans

Mülchi Bremer, Profesor Asociado. (s.f). recuperado el 23 de abril de 2023
de https://fcei.uchile.cl/facultad/estructura/cuerpo-academico/hans-mulchi-
bremer

- Fernández, Tomás y Tamaro, Elena. «Biografia de Carl Hagenbeck». En

Biografías y Vidas. La enciclopedia biográfica en línea. Barcelona, España,
2004. Recuperado el 21 de abril de 2023 de
https://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hagenbeck.htm

- Haggis, P.E. (Director). (2005). Crash [Película]. DEJ Productions. Yari Film
Group. Bulls Eye Entertainment.

- Pérez-Mínguez, I.B. (Director). (2011). Tambien la lluvia [Película]. Morena

Films. Vaca Films. Mandarin Cinema. Alebrije Cine y Video.

- Hans Mülchi (Director) [usuario youtube:Mauricio Oyarzo] (2011). Calafate

Zoológicos Humanos [Video]. https://www.youtube.com/watch?v=-
8MyDeDpGAs&t=4681s&ab_channel=MauricioOyarzo