Proceso Nº 36792 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

República de Colombia CASACIÓN 36792
DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO
Corte Suprema de Justicia
Proceso nº 36792
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Aprobado acta N° 218.
Bogotá D.C., seis (6) de junio de dos mil doce

(2012).
VISTOS
Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede

la Sala a proferir fallo con ocasión del recurso
extraordinario de casación interpuesto por la representante
de las víctimas contra la sentencia del 14 de abril de 2011
mediante la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, al
revisar por vía de apelación la sentencia proferida el 26 de
octubre de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito
de Soacha, confirmó la condena impuesta a DAVID
RICARDO CLAVIJO BUITRAGO, modificando las penas de
prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas fijadas al mencionado, las cuales
2
estableció en 216 meses, esto es 18 años, como autor

penalmente responsable del delito de homicidio simple.
HECHOS
Se vienen resumiendo de la siguiente manera:
“En la madrugada del 27 de julio de 2008, a las 2:30

a.m. aproximadamente, en el peaje de Chusacá del municipio
de Soacha (Cundinamarca), se presentó un altercado entre
los integrantes de las barras deportivas de los equipos de
fútbol América de Cali y Santa Fe, en el que el menor Juan
David Pérez Gómez resultó gravemente herido al haberle sido
ocasionadas múltiples lesiones con arma corto punzante, que
posteriormente provocaron su deceso por anemización aguda.
De conformidad con la información preliminar recopilada por
la Policía Judicial fueron vinculados al proceso como
presuntos autores penalmente responsables de la conducta
punible de homicidio agravado los señores YEISON FELIPE
LEÓN ZÁRATE y DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO”.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. En audiencia preliminar realizada el 28 de julio de

2008 ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Soacha,
con funciones de control de garantías, se legalizó la captura
de León Zárate y CLAVIJO BUITRAGO. En esa diligencia la
3
Fiscalía les formuló imputación por el delito de homicidio

agravado.
Por el referido punible, el juez de control de garantías

los afectó con medida de aseguramiento de detención
preventiva.
2. Oportunamente, la Fiscalía presentó escrito de

acusación contra Yeison Felipe León Zárate y DAVID RICARDO
CLAVIJO BUITRAGO, atribuyéndoles el punible de homicidio
agravado, conforme a los numerales 6º y 7º del artículo 104
del Código Penal.
3. Correspondió tramitar la fase del juzgamiento al Juez

Primero Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular realizó la
audiencia de formulación de acusación los días 15 de octubre
de 2008 y 11 de marzo de 2009.
4. El Juez celebró la audiencia preparatoria los días 14 y

21 de mayo siguiente e instaló el juicio oral el 1º de octubre
postrero, concluyéndolo el 26 de abril de 2010, fecha en la
que anunció el proferimiento de sentencia de condena contra
DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO y fallo absolutorio a
favor de Yeison Felipe León Zárate.
5. La lectura de la sentencia ocurrió en la audiencia que

realizó el 26 de octubre de 2010, decisión contra la cual la
4
Fiscalía, el represente de las víctimas y la defensa de

CLAVIJO BUITRAGO interpusieron el recurso de apelación,
por cuya vía el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la
condena proferida en contra del antes mencionado procesado,
pero degradó la acusación para pasarla a homicidio simple,
desestimando de esa manera las circunstancias de
agravación atribuidas por la Fiscalía. De igual manera,
confirmó la absolución pronunciada a favor de León Zárate.
6. Contra el fallo de segundo grado la representante de

las víctimas y el defensor del condenado interpusieron el
recurso extraordinario de casación, que solamente sustentó
el primero de los recurrentes, siendo entonces declarada
desierta por el Tribunal la impugnación promovida por el
segundo.
7. Mediante auto del 2 de noviembre pasado la Sala

admitió parcialmente la demanda, ordenando realizar la
audiencia de sustentación oral regulada en el inciso final
del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, celebrada la cual es
del caso proferir el respectivo fallo.
LA DEMANDA
La defensa formuló tres cargos contra la sentencia de

segunda instancia, todos por violación indirecta de la ley
sustancial. La Sala solamente admitió el segundo de esos
5
reproches, cuyo fundamento se resume a continuación:
Denuncia allí la incursión en error de hecho derivado

de falso juicio de identidad, atendida la aplicación indebida
del artículo 103 del Código Penal y falta de aplicación del
numeral 7º del artículo 104 ibídem.
El yerro lo hace recaer en los testimonios de Jorge

Andrés González Mora y DAVID RICARDO CLAVIJO
BUITRAGO, en cuanto no existe simetría entre lo por ellos
declarado y lo recogido en el fallo, conduciendo ello a
excluir la agravante referida “a las condiciones de
indefensión o inferioridad de la víctima”.
Según la censora, con el primero de esos testimonios

corroborado con el segundo aparece demostrado, conforme
lo analizó correctamente el a quo, que el hoy occiso fue
atacado cuando se encontraba caído en el piso, como
resultado de una actividad positiva de los agresores para
disminuir las posibilidades de defensa por la desventaja
numérica en que estaba.
Al respecto, pone de presente cómo el Tribunal al

relacionar las pruebas recaudadas en el juicio resaltó
apartes del testimonio de González Mora, entre ellos aquel
donde manifestó que la víctima yacía en el piso cuando fue
agredido, circunstancia dejada de lado por el fallador al
analizar más adelante la responsabilidad del acusado y que,
precisamente, es demostrativa del aprovechamiento de la
6
situación de indefensión. Para resaltar tal omisión, la

impugnante procede a transcribir la parte pertinente de la
referida deponencia.
En su criterio, de otra parte, las conclusiones del

Tribunal son además contradictorias, porque inicialmente
consignó encontrarse plenamente demostrados los
elementos fácticos y subjetivos del delito de homicidio
agravado, pero a renglón seguido desechó la presencia de la
circunstancia específica de mayor punibilidad.
Insistiendo en que la declaración de Jorge Andrés

González acredita el aprovechamiento de las condiciones de
inferioridad o indefensión, la actora reclama valorarla en
conjunto con la rendida por DAVID RICARDO CLAVIJO,
quien aceptó haber propinado tres patadas a la víctima,
luego de acercarse al tumulto de gente que la golpeaba, lo
cual es demostrativo que su agresión se inició cuando ésta
estaba en manifiesta situación de inferioridad, máxime si
aparece también establecido el hecho de yacer en ese
momento en el piso.
Cuestiona, finalmente, al ad quem por sustentar la

desestimación de la agravante con el argumento de que la
agresión ocurrió como consecuencia del enfrentamiento de
dos grupos de aficionados, que estaban en posibilidad de
repeler el ataque entre sí, cuando el propio fallador disertó
en el sentido de que Juan David Pérez quedó “rezagado” del
grupo del América de Cali, tras huir al verse superado en
7
número por los aficionados del Santa Fe. Para la libelista,

por tanto, resulta clara la presencia en este caso de la
circunstancia de agravación inaplicada, pues la víctima no
sólo cayó al piso, sino que se encontraba sola ante la huída
de sus compañeros de afinidad deportiva.
Considera trascendente el error, porque si el Tribunal

no hubiese valorado equivocadamente los medios de
prueba, no habría modificado el fallo condenatorio en el
cual se condenó por el delito de homicidio agravado
conforme al numeral 7º del artículo 104 en mención. Pidió,
en consecuencia, casar la sentencia impugnada para
aplicar al procesado la pena que realmente le corresponde.
INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
1. Representante de las víctimas:
Se remite a la demanda por considerar que allí

quedaron consignados los argumentos sustento de su
pretensión. De todas maneras, solicita adicionalmente tener
en cuenta dos aspectos.
El primero, referido al testimonio de William Javier

Restrepo, quien se transportaba en el bus en el cual
viajaban los hinchas del Santa Fe. Ese declarante, añade,
dijo haberse bajado del automotor en el lugar y hora de la
ocurrencia de los hechos y afirmó que vio cuando varios
integrantes del grupo de hinchas del citado equipo de fútbol
8
golpeaban a una persona, quien yacía en el piso, precisando

que los agresores eran aproximadamente doce.
Y el segundo dice relación con el protocolo de

necropsia. Según la impugnante, allí se describen las
múltiples lesiones, algunas producidas con arma blanca de
diferentes características, señalándose que las heridas
sugieren el uso de varias armas.
Considera que los anteriores elementos de prueba

corroboran la presencia de la causal de agravación dejada
de aplicar, por cuya razón reitera su petición de casar la
sentencia impugnada.
2. Fiscalía:
El Fiscal Delegado ante esta Corporación designado

para el efecto es del criterio que el cargo debe prosperar. Al
respecto estima que el fallo no valoró el testimonio de Jorge
Andrés González Mora integralmente, porque le cercenó los
apartes donde refirió la forma como la víctima fue atacada.
Tras citar textualmente el segmento no apreciado por

el Tribunal, concluye que tal omisión implicó la vulneración
del principio de razón suficiente, pues con ese testimonio y
un análisis sistemático de las demás pruebas, entre ellas la
necropsia, se hubiera concluido en la existencia de
múltiples heridas causadas con armas corto-punzantes.
9
En esas condiciones, considera que, contrario a lo

expuesto por el ad quem, la víctima no alcanzó a huir y se
encontraba sólo y desplomado en el suelo cuando fue
atacada por más de siete personas.
3. Ministerio Público:
El Procurador Delegado coincide en señalar que el

estado de indefensión se estructura en este caso, pues el
homicidio fue acometido por varias personas, algunas con
armas blancas, siendo la víctima colocada en completa
imposibilidad física y moral de defenderse no sólo por estar
desarmada sino por la superioridad en número respecto de
sus agresores.
Para sustentar su criterio, cita doctrina y

jurisprudencia relacionada con la causal de agravación
consistente en aprovechar o colocar en circunstancias de
inferioridad o indefensión a la víctima, reproduce apartes
del testimonio de Jorge Andrés González Mora en donde
manifiesta que la víctima se cayó y luego varios individuos
en número aproximado de 7 empezaron a lanzarle patadas
y propinarle heridas con armas-cortopunzantes, y de la
declaración de DAVID RICARDO CLAVIJO, quien admitió
haberse acercado al tumulto y lanzar unas patadas, tras lo
cual cayó encima de la persona que estaban agrediendo, y
luego evoca los planteamientos del Tribunal con los cuales
desestimó la aplicación de la referida causal de agravación.
10
Hecho lo anterior, consideró errada la apreciación del

ad quem, pues de acuerdo con los citados declarantes,
resulta evidente el número superior de los hinchas del
Santa Fe. Además, en su criterio, no tuvo en cuenta que la
víctima intentó escapar, pero se cayó, momento en el cual
es agredida por los fanáticos, por cuya razón no tuvo
posibilidad de repeler el ataque, máxime cuando sus
compañeros estaban huyendo.
Por tanto, insiste, los autores se aprovecharon de la

condición de indefensión del hoy occiso.
4. La defensa:
Empezó por preguntarse si en este caso hubo o no una

reyerta? Y sobre el particular cree que nadie da patadas o
cuchillo con un contrincante inexistente. En ese sentido,
estima que las pruebas demuestran la existencia de la
gresca, conforme lo concluyó el Tribunal.
Se trató, añade, de una confrontación suscitada entre

fanáticos de dos equipos de fútbol, en la cual participaron,
incluso, Jorge Andrés González y la propia víctima.
Por tanto, considera totalmente falsa la afirmación

según la cual hubo el aprovechamiento de condiciones de
inferioridad o indefensión. Se presentó, reitera, un
enfrentamiento y en desarrollo del mismo se produjo la
muerte.
11
En su sentir, el interfecto no fue sacado del grupo, y si

bien se cayó, ello ocurrió por razón de la riña, en la cual
cada quien daba patadas y a la vez recibía.
Estima que en esta clase de peleas siempre hay

víctimas: algunos resultan heridos, otros muertos. No
admitir esa realidad, agrega, es despojar a la reyerta de esa
condición, la cual tampoco se desnaturaliza por el hecho de
que seguidores del América hubieran corrido.
En conclusión, es de la opinión que la víctima cayó en

desarrollo de la confrontación, siendo rematado en el mismo
lugar donde se suscitaba la misma.
En consecuencia, solicita mantener el fallo

impugnado.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La situación a definir en este caso se contrae a

determinar si el Tribunal cercenó las pruebas para hacerles
decir lo que no expresan y con ello predicar la no
concurrencia de la circunstancia de agravación prevista en
el numeral 7º del artículo 104 del Código Penal.
En tal cometido la Sala abordará los siguientes

aspectos, a saber: (i) se reseñarán los fundamentos del ad
12
quem sustento de su decisión y se confrontarán con la

situación fáctica que evidencian las pruebas; (ii) se
precisará el alcance de la causal de mayor punibilidad en
cuestión y, finalmente, (iii) se examinará el caso concreto.
(i) Fundamentos de la posición del Tribunal y situación

fáctica demostrada en este caso:
Según el fallador de segundo grado, las pruebas

recaudadas en la actuación demuestran que seguidores del
Club Deportivo Santa Fe acudieron en auxilio de Míller
Alejandro León Zárate cuando era agredido por aficionados
del Club Deportivo América de Cali, suscitándose una
reyerta entre ambos grupos en cuyo desarrollo cada bando
tenía la posibilidad de repeler el ataque del otro. No
obstante, al verse superados en número, los seguidores del
América optaron por desistir de la agresión y emprendieron
la huida, pero Juan David Pérez Gómez quedó rezagado
respecto de sus compañeros, siendo alcanzado por los
aficionados del Santa Fe, quienes le propinaron las heridas
que le causaron la muerte.
En síntesis, considera que “la víctima no fue

sorprendida en estado de indefensión, no se ubicó en tal
estado, ni fue aprovechada una circunstancia símil, por
cuanto el grupo de seguidores del América de Cali contaba
13
con la posibilidad de repeler el ataque de los adeptos del

Club Santa Fe”.
No obstante el fundamento expuesto por el Tribunal,

se tiene que en el juicio oral se allegó el testimonio de Jorge
Andrés González Mora, quien ratificó lo dicho por él en
entrevista anterior, en cuya oportunidad manifestó que
cuando Juan David Pérez Gómez corría con sus compañeros
para alejarse de los seguidores del Santa Fe tropezó y se
cayó, momento en el cual aproximadamente siete
integrantes de ese grupo le cayeron encima para golpearlo
con los pies y propinarle varias heridas con arma
cortopunzante. El declarante textualmente manifestó lo
siguiente:
“… el pelado del Cali, David, empujó al del Santa Fe, el

hermano del Yuco, él lo empujó porque el pelado del Cali,
David, cuando llegó Yuco y los otros iba a salir corriendo,
entonces el hermano de Yuco lo cogió de la chaqueta y no lo
dejó ir, por eso el del Cali, David, empujó al hermano de Yuco
y salió a correr, pero se cayó, y todos los del Santa Fe que
llegaron allá le cayeron encima, dándole patadas y
puñaladas, todos le estaban pegando, entre ellos vi al
“chinche”… En total le estaban pegando como unos siete,
todos le pegaban, unos le daban patadas y otros le daban
puñaladas…”.
14
Por su parte, William Javier Rodríguez Restrepo en

declaración rendida ante el fiscal instructor aseveró que la
víctima se encontraba en el piso cuando fue objeto de la
agresión que le causó la muerte.
Es de anotar que las remembradas exposiciones se

introdujeron a la actuación a través del mecanismo de
impugnación de la credibilidad de los testimonios que
ofrecieron los prenombrados en el curso del juicio oral, con
lo cual quedaron incorporadas a las declaraciones ofrecidas
por ellos en esa etapa procesal, pudiendo entonces ser
apreciadas por el juzgador, según los términos de la
jurisprudencia de la Corte1.
Como se observa, los testigos en mención coinciden en

señalar que Juan David Pérez Gómez yacía en el piso
cuando recibió las heridas mortales. Este aparte de lo
referido por dichos declarantes fue pretermitido por el ad
quem, al señalar que la agresión ocurrió cuando la víctima
simplemente se rezagó del grupo, lo cual le permitió
concluir que estaba en posibilidad de repeler el ataque.
Resulta, indudable, entonces que el fallador de

segundo grado incurrió en un falso juicio de identidad, en
cuanto cercenó el contenido material de las citadas
pruebas.
1
Sentencia del 9 de noviembre de 2009, radicación 25738. En el mismo sentido,
auto del 7 de febrero de 2007, radicación 26727.
15
Evidenciado así que la víctima recibió las heridas

cuando yacía en el piso, luego de tropezar mientras huía del
grupo de aficionados del Santa Fe, resulta relevante en este
caso, para efectos de dilucidar el tema objeto de
controversia, tener en consideración que la agresión, como
surge también del testimonio de Jorge Andrés González
Mora, fue obra de varias personas, al menos “unos siete”
según dicho declarante, quienes le propinaron patadas y
puñaladas, situación confirmada con el protocolo de
necropsia, introducido al juicio a través del testimonio de la
perito del Instituto de Medicina Legal, doctora María del
Pilar Chávez García, en donde se concluye que el hoy occiso
recibió múltiples lesiones producidas con arma blanca de
diferentes características, “lo que sugiere que no fue una
sola arma”.
(ii) Alcance de la causal de agravación prevista en el

numeral 7º del artículo 104 del Código Penal:
El citado precepto agrava en forma específica el

homicidio cuando el mismo se comete “colocando a la
víctima en situación de indefensión o inferioridad o
aprovechándose de esta situación”.
Como se desprende de su texto legal, la causal se

presenta tanto en el evento de que el autor propicia o crea
16
la situación de indefensión o inferioridad de la víctima,

como cuando simplemente se aprovecha de alguna de esas
condiciones.
Está en situación de indefensión quien al momento de

la agresión carece de medios de defensa, esto es, en estado
inerme, mientras la inferioridad ocurre cuando el sujeto
activo se encuentra en relación de superioridad frente a la
víctima, vale decir, en posición ventajosa que le permite
ejercer fácil dominio sobre ésta.
La circunstancia de agravación en examen comprende

no sólo los eventos considerados tradicionalmente como
actos en cuya ejecución el autor actúa a traición o en forma
sobre segura, como la insidia, la alevosía, la acechanza y el
envenenamiento, sino todas aquellas situaciones en las
cuales la víctima se encuentra en imposibilidad de repeler el
ataque.
De vieja data, pero cuya decisión por su actualidad ha

sido recordada en recientes providencias 2, la Corte tiene
dicho lo siguiente sobre dicha causal de agravación:
“Todas las formas dolosas y cobardes de cometer

homicidio y lesiones personales con un mínimo de peligro para
el agresor, y un máximo de indefensión para la víctima,
2
Sentencias del 8 de octubre de 2008, radicación 26395 y del 23 de septiembre de
2009, radicación 20224.
17
quedan comprendidas en la circunstancia calificante de la

alevosía. Este vocablo tiene hoy en la doctrina un sentido
amplísimo, equivalente a sorprender al ofendido descuidado e
indefenso, para darle el golpe con conocimiento o apreciación,
por parte del agente, de esas condiciones de impotencia en
que se halla el sujeto pasivo del delito. La alevosía tiene,
pues, un contenido objetivo y subjetivo, sin que sea de su
esencia la premeditación. La dicha agravante se traduce
generalmente en la ocultación moral y en la ocultación física.
La primera, cuando el delincuente le simula a la víctima
sentimientos amistosos que no existen o cuando le disimula
un estado del alma rencoroso. La ocultación física, cuando se
esconde a la vista del atacado, o se vale de las desfavorables
circunstancias de desprevención en que se encuentra”3.
La razón del mayor reproche contenido en el precepto

ha sido expuesta con lujo de detalles por la doctrina, y al
efecto se ha expuesto como tal “la perversidad demostrada
por el victimario al ejecutar un acto que imposibilita al agredido
para rechazar el injusto; quien traiciona, asecha, envenena o
mata en cuadrilla, elimina así o disminuye notoriamente la
seguridad individual y social, pues en el caso concreto el
ciudadano no tuvo la menor oportunidad de salvarse del
ataque, por lo que el homicida produjo un mayor daño social”4.
3
Sentencia del 7 de febrero de 1955, en Gaceta Judicial, tomo LXXIX, pág. 581.
4
Gómez López, Jesús Orlando, El homicidio, Tomo I, Editorial Temis, Bogotá, 1993,
pág. 445.
18
(iii) Caso concreto:
Como se señaló atrás, está establecido en el presente

evento que el joven Juan David Pérez Gómez, cuando huía
con el grupo de seguidores del equipo de fútbol América de
Cali, tropezó y cayó al piso, momento en el cual varios
aficionados del Club Deportivo Santa Fe le cayeron encima,
dándole puntapiés y puñaladas, heridas estas últimas que
le causaron la muerte.
Sin duda, cuando el aludido cayó al piso, rezagándose

de esa manera de sus compañeros, quedó en estado inerme,
es decir, en imposibilidad de defenderse ante la ausencia de
medios a su alcance para repeler el ataque, situación
aprovechada por sus agresores para herirlo mortalmente.
Pero además, como la embestida provino de

aproximadamente siete (7) individuos, entre quienes se
encontraba DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO,
configurando una evidente superioridad numérica,
propiciada por éstos, la víctima quedó de esa forma también
en situación de inferioridad que le impidió, igualmente,
ejercer cualquier reacción para superar la agresión.
Siendo así la situación, se impone concluir que el

Tribunal, ciertamente, incurrió en la violación indirecta
denunciada por el casacionista, pues dejó de aplicar el
19
numeral 7º del artículo 104 del Código Penal, pese a que los
hechos demostrados en el proceso daban lugar a la
deducción de la circunstancia de agravación allí
contemplada.
A este respecto, resulta evidente la falta de razón en el

planteamiento de la defensa, expuesto en el curso de la
audiencia de sustentación oral del recurso de casación y
acorde con el cual el ataque se produjo en desarrollo de una
reyerta entre dos grupos. Como quedó visto atrás, tal
confrontación cesó cuando los aficionados del América de
Cali, ante la superioridad numérica en que estaban con los
seguidores del Santa Fe, optaron por huir del lugar, y tanto
es así que, precisamente, en el momento de la evasión la
víctima cayó al piso, oportunidad aprovechada por sus
persecutores para agredirlo hasta causarle la muerte.
Prospera el cargo. En consecuencia, debe la Sala a

continuación fijar las consecuencias que ello acarrea en la
pena.
Redosificación punitiva:
El juzgado de primera instancia condenó al procesado

por el delito de homicidio agravado, y al tasar la sanción
seleccionó el cuarto mínimo, dentro del cual sumó al
extremo inferior, esto es 400 meses atendido el aumento de
20
pena contemplado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004,

10 meses por razón de los criterios dosimétricos previstos
en el artículos 61 del Código Penal, imponiendo de esa
manera 410 meses de prisión.
Sería del caso entonces que la Sala confirmara la

decisión en ese sentido adoptada por el a quo. Sin embargo,
como dicho funcionario dedujo dos circunstancias
específicas de agravación, esto es, las previstas en los
numerales 6º y 7º del artículo 104 del Código Penal, de las
cuales solamente habrá de mantenerse la segunda de ellas,
pues la primera fue suprimida por el Tribunal, sin que
respecto de esa decisión haya habido lugar a casar la
sentencia, será necesario disminuir proporcionalmente los
10 meses incrementados en el fallo de primer grado, en el
entendido de que no es lo mismo, en términos de gravedad
de la conducta, ejecutar un ilícito con la concurrencia de
una circunstancia de mayor punibilidad, que con dos o
más.
Por tal razón, la Corte incrementará a los 400 meses,

equivalentes al mínimo de la sanción, 5 meses para un total
de 405 meses, incremento que corresponde a los otros
factores aplicados por el a quo, de acuerdo con el artículo
61 arriba citado.
21
En consecuencia, se casará la sentencia impugnada

para fijar en cuatrocientos cinco (405) meses la pena de
prisión impuesta a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO.
Se determinará también que la accesoria de

inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas queda en veinte (20) años, límite máximo
imponible de acuerdo con lo establecido en el artículo 51
del estatuto punitivo.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. CASAR la sentencia impugnada, en el

sentido de condenar a DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO
a la pena principal de cuatrocientos cinco (405) meses de
prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el término de veinte (20)
años, como autor responsable del delito de homicidio
agravado.
Segundo. DETERMINAR que los demás ordenamientos

del fallo se mantienen incólumes.
22
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Notifíquese y cúmplase.
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTÍZ

23
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

Proceso Nº 36792 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Nº 36792 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia CASACIÓN 36792

DAVID RICARDO CLAVIJO BUITRAGO

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C., seis (6) de junio de dos mil doce

Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede

Corte Suprema de Justicia

estableció en 216 meses, esto es 18 años, como autor

Se vienen resumiendo de la siguiente manera:

“En la madrugada del 27 de julio de 2008, a las 2:30

1. En audiencia preliminar realizada el 28 de julio de

Corte Suprema de Justicia

Fiscalía les formuló imputación por el delito de homicidio

Por el referido punible, el juez de control de garantías

2. Oportunamente, la Fiscalía presentó escrito de

3. Correspondió tramitar la fase del juzgamiento al Juez

4. El Juez celebró la audiencia preparatoria los días 14 y

5. La lectura de la sentencia ocurrió en la audiencia que

Corte Suprema de Justicia

Fiscalía, el represente de las víctimas y la defensa de

6. Contra el fallo de segundo grado la representante de

7. Mediante auto del 2 de noviembre pasado la Sala

La defensa formuló tres cargos contra la sentencia de

Corte Suprema de Justicia

reproches, cuyo fundamento se resume a continuación:

Denuncia allí la incursión en error de hecho derivado

El yerro lo hace recaer en los testimonios de Jorge

Según la censora, con el primero de esos testimonios

Al respecto, pone de presente cómo el Tribunal al

Corte Suprema de Justicia

situación de indefensión. Para resaltar tal omisión, la

En su criterio, de otra parte, las conclusiones del

Insistiendo en que la declaración de Jorge Andrés

Cuestiona, finalmente, al ad quem por sustentar la

Corte Suprema de Justicia

número por los aficionados del Santa Fe. Para la libelista,

Considera trascendente el error, porque si el Tribunal

INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES

1. Representante de las víctimas:

Se remite a la demanda por considerar que allí

El primero, referido al testimonio de William Javier

Corte Suprema de Justicia

golpeaban a una persona, quien yacía en el piso, precisando

Y el segundo dice relación con el protocolo de

Considera que los anteriores elementos de prueba

El Fiscal Delegado ante esta Corporación designado

Tras citar textualmente el segmento no apreciado por

Corte Suprema de Justicia

En esas condiciones, considera que, contrario a lo

El Procurador Delegado coincide en señalar que el

Para sustentar su criterio, cita doctrina y

Corte Suprema de Justicia

Hecho lo anterior, consideró errada la apreciación del

Por tanto, insiste, los autores se aprovecharon de la

Empezó por preguntarse si en este caso hubo o no una

Se trató, añade, de una confrontación suscitada entre

Por tanto, considera totalmente falsa la afirmación

Corte Suprema de Justicia

En su sentir, el interfecto no fue sacado del grupo, y si

Estima que en esta clase de peleas siempre hay

En conclusión, es de la opinión que la víctima cayó en

En consecuencia, solicita mantener el fallo

La situación a definir en este caso se contrae a