ESSAYSENSAYOS

Richard Feynman’s Advice to a Young

Stephen Wolfram (1985)El consejo de
Richard Feynman a un joven Stephen
Wolfram (1985)
«You don’t understand “ordinary people”. To you they are “stupid
fools”»«No entiendes la “gente corriente”. Para ti son “tontos tontos”»

Jørgen VeisdalJorgen Veisdal

May 2, 20212 de mayo de 2021
3

Richard Feynman y Stephen Wolfram (Foto: Wikimedia Commons y el

equipo de relaciones públicas de Stephen Wolfram)

El empresario Stephen Wolfram es un huevo único. A los 14 años,

había escrito tres libros sobre física de partículas. Obtuvo su Ph.D. a los
20 años y comenzó a publicar trabajos de investigación a los 18, algunos
de los cuales han sido citados miles de veces. Su paquete de software
Mathematica está en su 12ª edición. Su libro de 1197 páginas "Un nuevo
tipo de ciencia" fue un éxito de ventas , alcanzando el número 1 en
Amazon cuando se publicó en 2002.

El 5 de febrero de 2020, el otrora niño genio convertido en magnate del

software acudió a Twitter para anunciar que había estado "trabajando
más intensamente que nunca... como resultado de un avance científico
inesperado que espero compartir pronto". ” . Dos meses más tarde, el
14 de abril, publicó una entrada de blog titulada " Finalmente podemos
tener un camino hacia la teoría fundamental de la física... y es
hermoso ", que comienza con una nota igualmente arrogante:

“Es inesperado, sorprendente y, para mí, increíblemente

emocionante. Para ser justos, en algún nivel he estado trabajando en
esto durante casi 50 años. Pero es solo en los últimos meses que
finalmente se unió. Y es mucho más maravilloso y hermoso de lo que
jamás hubiera imaginado”.

Maravilloso, hermoso o jactancioso?

Wolfram (o, algunos dicen , su equipo de publicistas) hizo todo lo
posible para convertir el audaz anuncio en una sensación
viral. Ciertamente tuvo éxito, al menos a juzgar por la " cobertura de
prensa sin aliento " que se produjo a partir de las historias escritas
en Wired , AP Press , Popular Mechanics , Phys.org , Gizmodo , PC
Gamer y otros. Sin embargo, a medida que los detalles adicionales del
supuesto avance comenzaron a cristalizarse, también surgió una reacción
violenta.

Steven Levy resumió la iniciativa de Wolfram de la siguiente manera,

más identificable y realista en la revista WIRED:

“Básicamente, el proyecto consiste en crear modelos similares a

gráficos de muchos universos posibles, definidos por reglas que
determinan cómo evoluciona el modelo. A medida que los gráficos se
vuelven más complejos, realmente más complejos, generan fenómenos
que son dignos de estudio en sí mismos. Si las reglas son correctas, uno
puede “descubrir” en ellas la física real que gobierna nuestro universo:
todo, desde E=mc2 hasta la ley de la gravedad”.

Revolucionario, ¿verdad? Bueno, tal vez no. La aparente respuesta de la

comunidad física puede, en mi opinión, resumirse mejor en el artículo de
Scientific American "Los físicos critican la teoría del todo de Stephen
Wolfram " de Adam Becker, donde las afirmaciones de Wolfram (y el
artículo preimpreso de 448 páginas que lo acompaña ) se describen como
“ en el mejor de los casos, cualitativa ”. La autora Sebine Hossenfelder
expresó su frustración por la atención que recibieron las afirmaciones
de Wolfram en Twitter, escribiendo

“Pasé dos días leyendo el material, tratando de encontrarle

sentido. Eventualmente escribí algunas preguntas a la gente de Wolfram
y desde entonces he esperado una respuesta. ¿Por qué crees que tengo
que perder el tiempo en la autopromoción de algunos chicos?

Wolfram, por supuesto, se mantiene firme, afirmando que su nuevo

modelo ya ha replicado "la mayoría " de la física fundamental, incluida
la " relatividad especial, la relatividad general y la mecánica
cuántica ". Como tal, invita a “ el mundo ” a ayudar en su esfuerzo por
descubrir más, lanzando un proyecto de crowdsourcing titulado
“Wolfram Physics Project” donde todos están invitados a “unirse” en
la “búsqueda para decodificar la física fundamental” usando una
variedad de teorías, modelos y herramientas con el prefijo del apellido
Wolfram.

La historia de Wolfram de no jugar bien

con los demás
Como se ha señalado, el hecho de que fenómenos complejos (como las
leyes de la física) puedan surgir de modelos aparentemente simples no es
nada nuevo. La idea " se remonta mucho antes de Wolfram ",
declaró Daniel Harlow del MIT a Scientific American, citando el trabajo
de Alan Turing (1912-1954) sobre la complejidad
computacional , John von Neumann (1903-1957) sobre la teoría de los
autómatas y John Conway (1937). –2020)'s celebrado “ Juego de la
Vida ”.

Sin embargo, " Wolfram insiste en que él fue el primero en descubrir

que una complejidad virtualmente ilimitada podría surgir de reglas
simples en la década de 1980" , afirmando

"John von Neumann, absolutamente no vio esto, John Conway, lo

mismo".

Bueno.

Este (más) reciente “arrebato” de Wolfram no es el primero. Muy por el

contrario, Wolfram ha desarrollado un poco de reputación por su
tendencia a emerger periódicamente para plantear grandes afirmaciones
sobre problemas importantes, que luego de un escrutinio más detallado
parecen ondulados en el mejor de los casos. De tales esfuerzos, el propio
Wolfram describe que no se metió en esas cosas diciendo: " Voy a
construir algo extrañamente diferente que nadie va a entender".

“Simplemente termina de esa manera”.

 Feynman y Wolfram (Foto: Wired, 2016)

Aunque aparentemente no pudo trabajar bien con el establecimiento

científico actual, Wolfram claramente logró encontrar una atmósfera
productiva en Caltech a fines de la década de 1970, donde recibió su
Ph.D. en física de partículas en 1979. Eso fue, sin embargo, después
de dejar Eton College y St. John's College en Oxford antes de
graduarse.

Caltech es donde Wolfram conoció por primera vez a Richard Feynman

(1918–1988), quien estaba en su comité de tesis. Al año siguiente, ganó
una beca MacArthur, con una carta de recomendación de
Feynman. Estos y otros logros lo llevaron luego al prestigioso Instituto
de Estudios Avanzados de Princeton. Allí permaneció durante unos tres
años, antes de desencantarse, al parecer, con sus colegas. Es entonces
cuando le escribe una carta a Feynman, ventilando sus frustraciones y
pidiendo orientación.

Carta de Wolfram a Feynman (26 de septiembre

de 1985)
“Estoy siendo tratado cada vez más mal en IAS, y realmente tengo que
mudarme”.

La parte relevante de la carta de Wolfram a Feynman se incluye a

continuación:

Estimado Feynman, [...] Pensé en enviarle el material adjunto que

acabo de escribir. No se trata de ciencia (que es sobre lo que preferiría
escribir), sino de la organización de la ciencia. Me están tratando cada
vez más mal en IAS, y realmente tengo que mudarme. No puedo ver
ningún lugar al que sería realmente bueno ir y apoyaría el tipo de cosas
que ahora me interesan. Así que estoy pensando en tratar de crear mi
propio entorno, iniciando algún tipo de instituto. Sería mucho mejor si
tal cosa ya existiera, pero no es así. Hay algunos planes en marcha
para crear cosas tal vez como esta, pero creo que están bastante
equivocados. Probablemente piense que hacer algo administrativo
como esto es una terrible pérdida de tiempo, y no estoy seguro de poder
estar en desacuerdo, pero siento que no tengo otra opción. y dado que
lo voy a hacer, me gustaría hacerlo lo mejor posible. Cualquier
comentario, sugerencia, etc., que pueda tener, se lo agradecería
mucho. Mis mejores deseos, Stephen Wolfram

Carta de Feynman a Wolfram (14 de octubre de

1985)
Unas semanas después, Feynman responde. Ambas cartas están incluidas
en la colección de correspondencias de Feynman, titulada “ Perfectly
Reasonable Deviations from the Beaten Track: The Letters of Richard
Feynman ” (2005) de Feynman y Ferris:
Estimado Wolfram: 1. No es mi opinión que la actual estructura
organizativa de la ciencia inhiba la "investigación compleja"; no creo
que tal institución sea necesaria. 2. Usted dice que desea crear su
propio entorno, pero no lo hará: creará (¡quizás!) un entorno en el que
le gustaría trabajar, pero no trabajará en este entorno. lo administrará,
y el entorno de administración no es lo que busca, ¿verdad? No
disfrutarás administrando personas porque no tendrás éxito en ello. No
entiendes la "gente común". Para usted, son "estúpidos tontos", por lo
que no los tolerará ni tratará sus debilidades con tolerancia o
paciencia, sino que se volverá loco (o ellos lo volverán loco) tratando
de tratar con ellos de una manera efectiva. Encuentre una manera de
hacer su propia investigación con el menor contacto posible con
personas no técnicas, con una excepción, ¡enamórese locamente! Ese es
mi consejo, amigo. Atentamente, Richard P. Feynman

Espeluznante, ¿verdad?

El resto es historia. A pesar de tener éxito en la publicación de sólidos

resultados en prestigiosas revistas de física a partir de los 18 años,
Wolfram dejó la academia en 1987 para fundar su propio instituto de
investigación, Wolfram Research .

¿Por qué Wolfram no puede jugar bien

con los demás?
“Existe una tradición de científicos que se acercan a la senilidad para
llegar a teorías grandiosas e improbables. Wolfram es inusual porque
está haciendo esto a los 40 años "- Freeman Dyson

La cita anterior es quizás excesivamente conmovedora, pero

simplemente no podía omitirla, dada la fuente . Además, parece haber
algo de verdad en las afirmaciones sobre Wolfram de que a veces se
aventura en grandes proyectos de investigación en solitario que tienden a
ignorar una gran cantidad de trabajo que le ha precedido, al mismo
tiempo que se niega a seguir las reglas de la ciencia: incluida la revisión
por pares. Incluso el título de su magnum opus de 2002 “ Un nuevo tipo
de ciencia ” refleja conmovedoramente el aspecto de la personalidad de
Wolfram que, por alguna razón, parece ser incompatible con el método y
la comunidad científica. De hecho, a pesar de su recepción positiva por
parte de The New York Times, Newsweek, Wired y The Economists ,
en lugar de un “nueva ciencia revolucionaria ”, destacados científicos
criticaron el libro como “ abrasivo y arrogante ”, con sus 1197 páginas
y la falta de una bibliografía adecuada. Una reseña dice:

“La manera autorizada en que A New Kind of Science presenta una

gran cantidad de ejemplos y argumentos ha sido criticada por llevar al
lector a creer que cada una de estas ideas era original de Wolfram” —
David Dysdale

En particular, se critica a Wolfram por no dar el crédito adecuado a su

asistente de investigación Matthew Cook (1970-), quien demostró lo que
muchos consideran el resultado técnico más sustancial presentado en el
libro, a saber, que el autómata celular de la regla 110 es Turing
completo . Debido a que Cook presentó su resultado en la Conferencia
del Instituto de Santa Fe en 1998, según Wikipedia , Wolfram luego lo
acusó de violar su NDA y bloquear la publicación de la prueba en

las actas de la conferencia 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️.

Si uno va a investigar, no tiene que hacerlo muy profundo antes de

encontrar historias similares y críticas de Wolfram. En el ensayo
“ Stephen Wolfram's Unfortunate Ego ” de Ned Batchelder, señala
que “Ya se ha dicho mucho acerca de la alta opinión que Wolfram
tiene de sí mismo y de su estilo de presentación. Incluso sabiendo estas
cosas de antemano, el tamaño del ego de Wolfram me dejó sin
aliento”. Cosma Shalizi (quien trabajó en autómatas celulares ) tituló
su reseña del libro de Wolfram “ A Rare Blend of Monster Raving
Egomania and Utter Batshit Insanity ” y en ella señaló que “Los
abogados de Wolfram Research Inc. amenazaron con demandarme a mí,
a mis coautores y a nuestro empleador, porque una de nuestras citas se
refería a cierta prueba matemática, y afirmaron que la existencia de
esta prueba era un secreto comercial de Wolfram Research ”.
Extrañamente, cuando el bosón de Higgs predicho se encontró en el
CERN en 2012, Wolfram recurrió a The Atlantic para quejarse ante la
comunidad científica que celebraba que el descubrimiento era en
realidad " decepcionante ", en el artículo titulado hilarantemente " Por
qué el descubrimiento del bosón de Higgs es decepcionante, según al
hombre más inteligente del mundo ” de Alexis C. Madrigal.

Epílogo
Para ser justos, también quiero incluir una perspectiva más productiva,
por lo que le debo crédito al usuario teejermiester en Reddit:

Wolfram afirma que quiere el respeto de los físicos, pero se niega a

utilizar las herramientas y la estructura que les permite comprender los
nuevos trabajos y dar el crédito adecuado a aquellos que lo
merecen. También se niega a respetar a los científicos cuyo trabajo
sienta las bases para el suyo.

Estas acciones, sin duda, harán que la nueva teoría de Wolfram esté
mucho menos extendida de lo que podría ser de otro modo. ¿Qué físico
puede tomarse el tiempo de leer un manuscrito de 400 páginas que no
ha sido revisado por pares y que puede o no contribuir a su campo?

“Siento que Wolfram se está disparando a sí mismo aquí, lo cual es

desafortunado porque encuentro fascinante su trabajo reciente,
independientemente de si es o no la teoría del todo”.

Esa sería la toma madura, con la que no creo que mucha gente,
incluyéndome a mí, esté en desacuerdo. En este sentido, sería negligente
si no incluyera también la carta de recomendación de Feynman para
Wolfram, que ciertamente habla amablemente de sus habilidades,
aunque hace casi 40 años:

Estimado Dr. Freund: Buscando algo más, encontré esta

recomendación inconclusa para Stephen Wolfram en un cajón. No lo
recordaba conscientemente cuando llegó la solicitud de Zweig. Veo
ahora que mi deseo de rebelarme contra la redacción de estas
recomendaciones tiene una base inconsciente en experiencias
previas. De todos modos, si sirve de algo, le pediré a mi secretaria que
escriba la recomendación de Wolfram y se la envíe en el estado sin
terminar en que la dejé. Solicitó información sobre Stephen Wolfram en
relación con el premio de becario de la Fundación MacArthur. El Dr.
Wolfram tiene las cualidades verdaderamente excepcionales que busca
para su premio. Ha trabajado con energía y creatividad en muchos
campos. Ejemplos de su originalidad creativa son muchos. Por
ejemplo, inventó una forma ingeniosa de comparar experimentos de alta
energía con predicciones teóricas incompletas de la cromodinámica
cuántica. Como otro ejemplo, ha diseñado y programado un nuevo
sistema de manipulación algebraica y simbólica por ordenador
partiendo de cero y de forma totalmente original e independiente. Su
análisis de la producción de bariones en el universo primitivo señaló
errores significativos en el trabajo que le precedió. Se ha hecho
plenamente consciente de todos los problemas de la física teórica, desde
la gravitación, la cosmología y las nuevas teorías del campo unificado,
hasta los problemas detallados de la física de hadrones y las
interacciones débiles. El método que usa para estudiar cada pregunta
no es tanto leer sobre ella, sino resolverla por sí mismo. El trabaja muy
duro. Tales métodos y tal industria es, por supuesto, la verdadera
fuente de creatividad y originalidad. No hay un seminario aquí que
continúe sin un comentario, pregunta o crítica importante por parte de
Wolfram. No conozco a nadie más en este campo que tenga la amplia
gama de conocimientos del Dr. Wolfram. Parece haber trabajado en
todo y tiene un juicio original o cuidadoso sobre cualquier
tema. Atentamente, Richard P. Feynman

Gracias por leer.

Sinceramente,
Jorgen.

Sobre
El boletín de noticias Privatdozent se envía actualmente a 6904
suscriptores a través de Substack.

Subscribe to Suscríbete a PrivatdozentPrivatdozent

By Jørgen Veisdal · Hundreds of paid subscribersPor Jørgen Veisdal · Cientos de suscriptores

pagos

Essays (and podcast!) on the history of mathematics. 2021 Featured Substack

Newsletter 🥇🌟Ensayos (¡y podcast!) sobre la historia de las matemáticas. Boletín

Substack destacado 2021 🥇🌟

Suscríbete

3 likes3 me gusta
3
CommentsComentarios

TopParte superiorNewNuevoCommunityComunidad
The Unparalleled Genius of John von NeumannEl genio sin igual de John
von NeumannBy the time of his death in 1957 at the modest age of 53, the Hungarian
polymath had not only revolutionized several subfields of mathematics and…En el momento
de su muerte en 1957 a la modesta edad de 53 años, el erudito húngaro no solo había
revolucionado varios subcampos de las matemáticas y...
JØRGEN VEISDALJORGEN VEISDAL
MAY 19, 202119 DE MAYO DE 2021
19

The Martians of BudapestLos marcianos de BudapestThe Martians of

Budapest”, sometimes referred to as simply “The Martians” is a colloquial term used to
describe a group of prominent Hungarian…Los marcianos de Budapest”, a veces
denominados simplemente “Los marcianos”, es un término coloquial que se usa para
describir a un grupo de destacados húngaros…
JØRGEN VEISDALJORGEN VEISDAL
OCT 2, 20212 DE OCTUBRE DE 2021
11

When Wiener met Einstein (1925)Cuando Wiener conoció a Einstein

(1925)This issue narrates Norbert Wiener’s chance encounter with Albert Einstein in his
own words as recounted to his sister Bertha in 1925. At the time of…Este número narra el
encuentro casual de Norbert Wiener con Albert Einstein en sus propias palabras contadas a
su hermana Bertha en 1925. En el momento de…
https://www.privatdozent.co/p/richard-feynmans-advice-to-a-young

ESSAYS

Richard Feynman’s Advice to a Young

Stephen Wolfram (1985)
«You don’t understand “ordinary people”. To you they are “stupid
fools”»

Jørgen Veisdal
May 2, 2021
3

Richard Feynman and Stephen Wolfram (Photo: Wikimedia

Commons and Stephen Wolfram’s PR team)

Entrepreneur Stephen Wolfram is a unique egg. By age 14, he

had written three books on particle physics. He earned his Ph.D. at age
20 and began publishing research papers at the age of 18, some of
which have been cited thousands of times. His software package
Mathematica is in its 12th edition. His 1197 page book “A New Kind of
Science” was a best-seller, reaching #1 on Amazon when it was
published in 2002.

On the 5th of February 2020, the once-boy-genius-turned-software-

mogul took to Twitter to announce that he had been “working more
intensely than ever … as a result of an unexpected scientific
breakthrough I’m hoping to share soon”. Two months later, on April
14th, he posted a blog entry entitled “Finally We May Have a Path to
the Fundamental Theory of Physics…and It’s Beautiful”, which starts
off on a similarly swaggering note:

“It’s unexpected, surprising — and for me incredibly exciting. To be

fair, at some level I’ve been working towards this for nearly 50 years.
But it’s just in the last few months that it’s finally come together. And
it’s much more wonderful, and beautiful, than I’d ever imagined.”

Wonderful, Beautiful or Boastful?

Wolfram (or, some say, his team of publicists) did his best to turn the
bold announcement into a viral sensation. He certainly succeeded, at
least judging by the “breathless press coverage” that ensued from
the stories written up in Wired, AP Press, Popular
Mechanics, Phys.org, Gizmodo, PC Gamer and others. However, as
additional details of the supposed breakthrough began to crystallise, an
accompanying backlash also emerged.

Steven Levy summarized Wolfram’s initiative in the following, more

relatable and down-to-earth way in WIRED Magazine:

“Basically, the project involves creating graph-like models of many

possible universes, as defined by rules that determine how the model
evolves. As the graphs become more complex — really more complex —
they generate phenomena that’s worthy of study in themselves. If the
rules are right, one can “discover” in them the real physics that govern
our universe — everything from E=mc2 to the law of gravity.”
Revolutionary, right? Well, perhaps not. The seeming response of the
physics community may — in my opinion — best be summarized as in
the Scientific American article “Physicists Criticize Stephen Wolfram’s
Theory of Everything” by Adam Becker where Wolfram’s claims (and
accompanying 448 page pre-print paper) are described as “at best,
qualitative“. Author Sebine Hossenfelder expressed her frustration over
the attention Wolfram’s claims received on Twitter, writing

“I spent two days reading the stuff, trying to make sense of it. I
eventually wrote some questions to the Wolfram folks and have since
waited for a reply. Why do you think I have to waste my time on some
guys’ self-promotion?”

Wolfram — of course — stands firm, claiming that his new model has
already replicated “most” of fundamental physics, including “special
relativity, general relativity and quantum mechanics”. As such, he
invites “the world” to help in his endeavour to discover
more, launching a crowdsourcing project entitled “Wolfram Physics
Project” where everyone is invited to ”join in” in the “search to decode
fundamental physics” using a variety of theories, models and tools
prefixed with Wolfram’s surname.

Wolfram’s History of Not Playing Well

with Others
As has been pointed out, the fact that complex phenomena (such as the
laws of physics) can emerge from seemingly simple models is not at all
new. The idea “goes back long before Wolfram”, Daniel Harlow of MIT
stated to Scientific American, citing the work of Alan Turing (1912–
1954) on computational complexity, John von Neumann (1903–1957)
on automata theory and John Conway (1937–2020)’s celebrated “Game
of Life”.

However, “Wolfram insists that he was the first to discover

that virtually boundless complexity could arise from simple rules in the
1980s”, stating
“John von Neumann, he absolutely didn’t see this, John Conway, same
thing.”

Okay.

This (most) recent “outburst” of Wolfram is not his first. Quite the
contrary, Wolfram has indeed developed a bit of a reputation for his
tendency to periodically emerge to pose grand claims about important
problems, which upon further scrutiny appear hand-wavy at best. Of
such efforts, Wolfram himself describes not going into such things
saying “I’m going to build something bizarrely different that nobody’s
going to understand,”

“It just ends up that way.”

Feynman and Wolfram (Photo: Wired, 2016)

Although seemingly unable to work well with the current scientific
establishment, Wolfram clearly did manage find a productive
atmosphere at Caltech in the late 1970s, where he received his Ph.D. in
particle physics in 1979. That was, however, after leaving both Eton
College and St. John’s College at Oxford before graduating.

Caltech is where Wolfram first met Richard Feynman (1918–1988), who

was on his thesis committee. The next year, he went on to win a
MacArthur Fellowship, with a letter of recommendation from Feynman.
These and other achievements next brought him to the prestigious
Institute for Advanced Study in Princeton. There he remained for about
three years, before becoming disenchanted, it appears, with his
colleagues. This is when he writes a letter to Feynman, venting his
frustrations and asking for guidance.

Wolfram’s Letter to Feynman (September 26th,

1985)
“I am being treated increasingly badly at IAS, and really have to move.”

The relevant part of Wolfram’s letter to Feynman is included below:

Dear Feynman, [...] I thought I would send the enclosed stuff that I have
just written. It is not about science (which his what I would prefer to
write about), but rather about the organization of science. I am being
treated increasingly badly at IAS, and really have to move. I can't see
anywhere that would really be nice to go to, and would support the kinds
of things I am now interested in. So I am thinking of trying to create my
own environment, by starting some kind of institute. It would be so much
nicer if such a thing already existed, but it doesn't. There are a few plans
afoot to create things perhaps like this, but I think they are rather
misguided. You probably think that doing something administrative like
this is an awful waste of time, and I am not sure that I can disagree, but
I feel that I have little choice, and given that I am going to do it,, I would
like to do it as well as possible. Any comments, suggestions, etc., that
you might have I would very greatly appreciate. Best wishes, Stephen
Wolfram
Feynman’s Letter to Wolfram (October 14th,
1985)
A few weeks later, Feynman responds. Both letters are included in the
collection of correspondences of Feynman, entitled “Perfectly
Reasonable Deviations from the Beaten Track: The Letters of Richard
Feynman” (2005) by Feynman and Ferris:

Dear Wolfram: 1. It is not my opinion that the present organizational

structure of science inhibits "complexity research"--I do not believe such
an institution is necessary. 2. You say you want to create your own
environment--but you will not be doing that: you will create (perhaps!)
an environment that you might like to work in--but you will not be
working in this environment--you will be administrating it--and the
administration environment is not what you seek--is it? You won't enjoy
administrating people because you won't succeed in it. You don't
understand "ordinary people". To you they are "stupid fools"--so you
will not tolerate them or treat their foibles with tolerance or patience--
but will drive yourself wild (or they will drive you wild) trying to deal
with them in an effective way. Find a way to do you own research with
as little contact with non-technical people as possible, with one
exception, fall madly in love! That is my advice, my friend. Sincerely,
Richard P. Feynman

Eerie, right?

The rest is history. Despite succeeding in publishing strong results in

prestigious physics journals starting at age 18, Wolfram left academia in
1987 to found his own research institute, Wolfram Research.

Why Can’t Wolfram Play Well With

Others?
“There’s a tradition of scientists approaching senility to come up with
grand, improbable theories. Wolfram is unusual in that he’s doing this
in his 40s” — Freeman Dyson
The above quote is perhaps excessively poignant, but I simply couldn’t
omit it, given the source. Also, there does seem to be some truth to the
claims made about Wolfram that he sometimes ventures into grand, solo
research projects which tend to ignore a lot of work that has come before
him, while simultaneously refusing to play by the rules of science —
including peer review. Even the title of his 2002 magnum opus book “A
New Kind of Science” poignantly reflects the aspect of Wolfram’s
personality that — for some reason — seems to be incompatible with the
scientific method and community. Indeed, despite its positive reception
from the likes of The New York Times, Newsweek, Wired and The
Economists, rather than a “revolutionary new science”, prominent
scientists instead criticized the book as “abrasive and arrogant” what
with its 1197 pages and lack of a proper bibliography. One review reads:

“The authoritative manner in which A New Kind of Science presents a

vast number of examples and arguments has been criticized as leading
the reader to believe that each of these ideas was original to Wolfram”
— David Dysdale

In particular, Wolfram is criticized for not giving proper credit to his

research assistant Matthew Cook(1970-) who proved what many find to
be the most substantial technical result presented in the book, namely
that the rule 110 cellular automata is Turing complete. Because Cook
presented his result at the Santa Fe Institute Conference in
1998, according to Wikipedia, Wolfram later accused him of violating
his NDA and blocking the publication of the proof in the conference’s

proceedings 🤷🏻‍♂️🤦🏻‍♂️.

If one goes digging, one does not have to dig very deep before similar
stories and critiques of Wolfram are found. In the essay “Stephen
Wolfram’s Unfortunate Ego” by Ned Batchelder, he notes that “Much
has already been said about Wolfram’s high opinion of himself, and his
presentation style. Even knowing these things beforehand, my breath
was taken away by the sheer size of Wolfram’s ego.” Cosma
Shalizi (who worked on cellular automata) entitled his review of
Wolfram’s book “A Rare Blend of Monster Raving Egomania and Utter
Batshit Insanity” and in it noted that “Lawyers for Wolfram Research
Inc. threatened to sue me, my co-authors and our employer, because one
of our citations referred to a certain mathematical proof, and they
claimed the existence of this proof was a trade secret of Wolfram
Research”.

Bizarrely, when the predicted Higgs boson was found at CERN in 2012,
Wolfram took to The Atlantic to complain to the celebratory scientific
community that the discovery was actually “disappointing”, in the
hilariously titled article “Why the Higgs Boson Discovery is
Disappointing, According to the Smartest Man in the World” by Alexis
C. Madrigal.

Epilogue
In fairness, I also want to include a more productive perspective, for
which I owe credit to user teejermiester on Reddit:

Wolfram claims that he wants respect from physicists, but refuses to use
the tools and structure that allows physicists to understand new works
and properly give credit to those that deserve it. He also refuses to
respect the scientists whose work builds a foundation for his own.

These actions will undoubtedly make Wolfram's new theory much less
widespread than it could otherwise be. What physicist can take the time
to read a 400 page manuscript that hasn't been peer reviewed and may
or may not actually contribute to their field?

“I feel that Wolfram is shooting himself in the foot here, which is

unfortunate because I find his recent work fascinating regardless of
whether or not it’s the theory of everything.”

That would be the mature take, which I don’t think many people —
including me — would disagree with. In this vein, I would be remiss if I
didn’t also include Feynman’s letter of recommendation for Wolfram,
which certainly speaks kindly of his abilities, albeit nearly 40 years ago:
Dear Dr. Freund, Looking for something else I found this unfinished
recommendation for Stephen Wolfram in a drawer. I did not consciously
remember it when the Zweig request came. I see now my desire to revolt
against writing these recommendations has an unconscious basis in
previous experience. Anyway, for what it is worth I am having my
secretary type the Wolfram recommendation and send it to you in the
unfinished state I left it. You asked for information about Stephen
Wolfram in connection with the MacArthur Foundation Prize Fellow
Award. Dr. Wolfram has the truly exceptional qualities you are seeking
for your award. He has worked energetically and creatively in many
fields. Examples of his creative originality are many. For example, he
invented an ingenious way to make comparison of high-energy
experiments to incomplete theoretical predictions of quantum
chromodynamics. As another example he has designed and programmed
a new system for computer algebraic and symbolic manipulation
starting from scratch and in an entirely original and independent
manner. His analysis of baryon production in the early universe pointed
out significant errors in the work that came before him. He has made
himself fully aware of all the problems in theoretical physics, from
gravitation, cosmology and the new unified field theories, to the detailed
problems of hadron physics and the weak interactions. The method he
uses in studying each question is not so much to read about it, but to
work it all out himself. He works very hard. Such methods and such
industry is, of course, the true source of creativity and originality. There
is not a seminar here that proceeds without an important comment,
question, or criticism by Wolfram. I don't know of any others in this field
that have the wide range of understanding of Dr. Wolfram. He seems to
have worked on everything and has some original or careful judgement
on any topic. Sincerely, Richard P. Feynman

Thank you for reading.

Sincerely,

Jørgen.