NOMENCLATURA : 1.

[8]Rechaza excepci ón dilatoria

JUZGADO : 3 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-4212-2023
CARATULADO : ALUMINI INGENIERIA
LTDA./ANGLOAMERICAN SUR S.A.

Santiago, nueve de junio de dos mil veintitr és.

Vistos:
Con fecha 11 de abril de 2023, folio 9 del cuaderno principal, comparece la
parte demandada, interponiendo las excepciones del N° 4 y N ° 2 del art ículo 303 del
Código de Procedimiento Civil, fundado en los antecedentes que expone.
Con fecha 05 de mayo de 2023, folio 3 del cuaderno de excepciones dilatorias,
la parte demandante evacúa el traslado conferido.
Con fecha 12 de mayo de 2023, folio 6 del cuaderno de excepciones dilatorias,
se dictó autos para fallo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la demandada Anglo American Sur S.A., previo a la
interposición de las excepciones, informa acerca de eventuales omisiones dolosas por
parte de la demandante, por cuanto habría ocultado información relevante relativa a
los hechos, en especial, referente a que Alumini fue parte de los contratos de
transacción indicados en su demanda, habiendo también participado en el pago de la
indemnización a la familia del Sr. Eyzaguirre (QEPD), lo que en un comienzo expresa
que debiese ser corregido en esta etapa, para luego manifestar que se referir á a este
punto en la contestación de la demanda.
 La ineptitud del libelo por razón de falta de algún requisito legal en el
modo de proponer la demanda, por no haberse dado cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 254 Ns° 4 y 5 del Código de Procedimiento Civil.
A su respecto, lo primero que indica la demandada es que existir ían
contradicciones en el régimen civil de responsabilidad demandado. En particular,
indica que si bien desde un comienzo se indicaría que la demanda se trata de una
acción de responsabilidad civil extracontractual, como así también en la presuma y
parte petitoria, lo cierto es que en reiteradas ocasiones la demandante har ía menci ón
a una supuesta responsabilidad civil contractual, lo que a su criterio hace que la
demanda sea ininteligible, vulnerando su derecho a defensa, toda vez que se le
impediría conocer con precisión y exactitud la verdadera acción ejercida en su contra
y sus fundamentos. Luego, tras citar partes de la demanda, afirma que Alumini
intenta obtener una indemnización extracontractual producto de un contrato de
transacción, cuya validez no ha controvertido ni forma parte de la demanda de autos.
Menciona que los reproches se vinculan más con vínculos convencionales existentes
entre las partes, antes que con la responsabilidad extracontractual, indicando incluso

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
que la demandante exhibe un verdadero catastro de las relaciones contractuales desde
el año 2012, por lo que estima que en realidad el reclamo de la actora dice relaci ón a
que dicho historial contractual no se haya mantenido en el tiempo, por lo que, a su
criterio, la demandante intentaría obtener vía una sentencia judicial la continuidad de
una relación contractual con Anglo American. Así, se ñala que, no obstante el t ítulo,
son factores de responsabilidad contractual los presentes en el relato, mezclando y
confundiendo un régimen de responsabilidad con el otro, pero sin expresar un acto u
omisión doloso o culpable que pueda servir de fundamento a una acci ón de
responsabilidad extracontractual.
Por otro lado, explica que las alegaciones referentes a la existencia de un
arbitraje entre las partes respecto a la terminación de los contratos aludidos no ser ían
efectivos, indicando que ello correspondería a un intento de la demandante por
prevenir las contradicciones respecto al régimen de responsabilidad invocado y que,
en definitiva, no existiría juicio arbitral alguno notificado a su parte. A su vez, expresa
que la actora incurriría en una contradicción, toda vez que ser ía incompatible que en
una sede jurisdiccional se conozca sobre la licitud de la terminaci ón de los contratos,
en caso de existir; y en otra, simultáneamente, se pretenda discutir sobre los efectos
pecuniarios de dichas terminaciones, disfrazando tal pretensión de extracontractual.
Así las cosas, la demandada manifiesta que por más que Alumini invoque el
régimen extracontractual o bien cite su normativa general, en nada altera el hecho
que la causa de pedir aparece como perteneciente al ámbito contractual.
Finalmente, señala que el petitorio de la demanda también ser ía impreciso e
incompleto, en atención a que no se señalaría de qu é es responsable Anglo American,
no siendo clara la actora al indicar “por los conceptos enunciados ”, en atenci ón a las
contradicciones que alega existirían. Por ello, estima que la actora impuso una
petición vaga, genérica y, además, contraria e incongruente con los antecedentes que
ella misma ofreció en su relato como causa de pedir.
 La falta de capacidad del demandante, o de personería o representaci ón
legal del que comparece en su nombre.
Expone que los apoderados que comparecen en representación de Alumini,
esto es, don Rodrigo Gil y doña Karen Werner, no han cumplido con la carga
procesal de acreditar debidamente la vigencia y validez de los poderes de la sociedad
que dicen representar en juicio. En efecto, tras citar los art ículos 4 y 6 del C ódigo de
Procedimiento Civil, explica que los apoderados comparecen afirmando que su
personería consta en escritura pública de fecha 10 de junio de 2019, otorgado en la
Notaría de Santiago de don Eduardo Javier Diez Morello, bajo el repertorio N °
11.241-2019, la cual habría sido concedida por los representantes de Alumini, Sres.
Vagner Carvalho Da Gama y Andrés Octavio Castro Varas. Sin embargo, expresa

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
que no obstante indicarse en el mandato que el poder de ellos consta en escritura
pública de fecha 08 de septiembre de 2014, dicha escritura no habr ía sido
acompañada, siendo a su juicio necesario que ellos acrediten la calidad de
representantes de la compañía, no bastando la menci ón antes indicada. As í, tras citar
los artículos 1700 del Código Civil, 433 del Código Orgánico de Tribunales y 421 del
Código de Procedimiento Civil, y considerando la fecha de otorgamiento del
mandato, concluye que con los documentos que obran en el proceso no se puede
asegurar que el poder que dicen detentar los apoderados sea legítimo y suficiente para
reclamar en nombre de Alumini.
Por todo lo anterior, solicita se acojan las excepciones opuestas, con costas.
SEGUNDO: Que al evacuar el traslado conferido, la actora solicita el rechazo
de las excepciones opuestas, con expresa condenación en costas, en atenci ón a que
ellas no tendrían fundamento fáctico ni jurídico, siendo solo un intento de entorpecer
el curso del juicio. En efecto, señala que la presentación de la demandada excede con
creces la finalidad correctiva de las excepciones dilatorias, por no sustentarse en
defectos del procedimiento, sino en la disconformidad con la teor ía del caso de su
parte.
En particular, respecto a la eventual omisión de antecedentes, la demandante
señala que ello corresponde a una alegación de fondo y que aun en caso de ser real la
imputación, ello no hace que la demanda sea inepta.
Por su parte, respecto a la ineptitud del libelo, expone que ninguna de las
alegaciones de la demandada sería correcta, siendo la demanda comprensible para
cualquier lector, afirmando, a su juicio, que de las excepciones presentadas se
desprendería que Anglo American entendió a cabalidad el libelo. En este sentido,
expresa que el régimen de responsabilidad civil extracontractual invocado por Alumini
es claro, preciso, evidente y está señalado en el transcurso de toda la demanda,
existiendo incluso un capítulo relativo a los fundamentos de derecho en donde se
explicaría cómo se configuran en la especie los requisitos para que se declare la
responsabilidad extracontractual, por hechos ilícitos perfectamente delimitados y
concretos. Asimismo, expresa que la demanda se presentó para solicitar la
indemnización de daños que no son atribuibles al incumplimiento de los contratos
celebrados entre las partes, sino a la inobservancia de deberes legales y de actos que
se produjeron fuera de las convenciones, razón por la cual no se habr ía demandado
por el régimen de responsabilidad contractual. A su vez, informa que existen dos
solicitudes de arbitraje ante la CAM Santiago, las cuales fueron notificadas con
anterioridad a la presentación de las excepciones dilatorias, no siendo efectivo lo
expresado por la demandada respecto a su inexistencia, como tampoco respecto a la

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
existencia dos juicios paralelos con la posibilidad de dictarse sentencias contradictorias,
ya que la mención de los contratos de las partes es solo contextual.
Respecto a la alegación relativa a la poca claridad del petitorio, expresa que de
su sola lectura se desprende que se reclamaría la responsabilidad respecto a los hechos
señalados en la demanda, esto es, que se declare la responsabilidad extracontractual
de Anglo American por la ocurrencia del accidente de fecha 19 de marzo de 2019 y
la serie de actos posteriores a éste; lo cual se encontraría detallado expresamente.
Finalmente, respecto a la excepción del N° 2 del art ículo 303 del C ódigo de
Procedimiento Civil expone que la demandada solicita el cumplimiento de requisitos
adicionales para acreditar la personería que no ha prescrito el legislador, dado a que
para que un mandato judicial tenga validez, solo se necesita exhibir el t ítulo donde
consta la representación. Del mismo modo, explica que el Notario que autoriz ó la
escritura pública donde consta el mandato judicial de los abogados para actuar en
representación de la actora, dio fe de la calidad de apoderados de los representantes
legales de Alumini, por lo que a su juicio no existir ía vicio alguno que afecte la
personería. A su vez, indica que la antigüedad del t ítulo no obsta a la validez del
mandato y añade que la demandada no ha objetado el instrumento por ninguna de
las causas que autoriza la ley, esto es, ni por falsedad ni falta de autenticidad, por lo
que aquel tendría la aptitud probatoria de cualquier instrumento p úblico acompa ñado
en juicio, y se basta a sí mismo para tener por constituido el mandato judicial.
TERCERO: Que las excepciones dilatorias se definen como actos jur ídicos
procesales del demandado, que tienen por objeto corregir vicios del procedimiento,
tendientes a atacar aspectos formales de la demanda; las cuales se encuentran
establecidas en el artículo 303 del Código de Procedimiento Civil.
Consecuentemente, las alegaciones de la demandada planteadas como
existencia de omisiones dolosas por parte de la demandante por ocultaci ón de
información relevante relativa a los hechos, no tiene asidero en esta oportunidad
procesal, toda vez que, tal y como indica el actor, ellas son alegaciones de fondo que
no tienen por finalidad corregir vicios del procedimiento, por lo que, en caso de
estimarlo pertinente, la demandada deberá reiterar sus alegaciones cuando
corresponda. Así las cosas, se omitirá cualquier pronunciamiento a su respecto.
CUARTO: Que un libelo es inepto en sí, cuando omitiéndose alguno de los
requisitos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, se torna vago, confuso
e ininteligible en términos tales que imposibiliten a los demandados oponer sus
alegaciones o defensas, conculcando con ello su debido derecho a defensa y a la
bilateralidad de la audiencia.
QUINTO: Que del simple examen de la demanda interpuesta en autos y en
relación a las alegaciones planteadas por la incidentista para fundar la ineptitud del

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
libelo, se desprende que la demandante informa la relaci ón contractual entre las
partes con fines meramente ilustrativos, para luego expresamente indicar que en la
acción impetrada sólo demanda los perjuicios extracontractuales que derivan del
hecho de la no desenergización y de las decisiones posteriores que adopt ó Anglo
American para encubrir la eventual negligencia en el accidente en perjuicio de
Alumini, las cuales detalla. Asimismo, explícitamente menciona las razones por las
cuales, a su juicio, se cumplirían los requisitos de procedencia de la responsabilidad
extracontractual, como también los actos que se le imputan a la demandada o a sus
dependientes.
A su vez, cabe hacer presente que tanto en la presuma, suma, texto concreto
de la demanda y petitorio de la misma, la parte demandante se remite exclusivamente
a la responsabilidad extracontractual; no siendo por tanto efectivo, que exista una
discordancia entre los hechos y los fundamentos de derecho y petitorio de la acción.
SEXTO: Que así las cosas, es perfectamente posible entender cu áles son los
hechos que se le imputan a la demandada y las peticiones concretas sometidas a
decisión de este Tribunal, no existiendo dudas respecto al r égimen por el cual la
demandante interpone la demanda respectiva. De este modo, si la demandada
estimara que los hechos imputados se derivan de una relaci ón contractual, debiendo
haber sido demandado por dicho régimen, no es un asunto que corresponda dilucidar
en esta etapa procesal, debiendo la parte demandada, en su caso y en la oportunidad
que corresponde, interponer las alegaciones que estime pertinente, acreditando la
existencia del contrato, sus términos y demás condiciones, de ser necesario.
Por lo anterior, se procederá a rechazar la excepción de ineptitud del libelo,
como se dirá en lo resolutivo.
S ÉPTIMO: Que para el análisis de la excepción dilatoria del N° 2 del
artículo 303 del Código de Procedimiento Civil, respecto a que don Rodrigo Gil y
doña Karen Werner, no han cumplido con la carga procesal de acreditar
debidamente la vigencia y validez de los poderes de la sociedad, ser á necesario
examinar el mandato acompañado oportunamente a los autos, documento que, por lo
demás, no fue objetado por la contraria.
Que de la copia de escritura pública de fecha 10 de junio de 2019, se
desprende que don Vagner Carvalho da Gama y don Andr és Octavio Castro Varas,
en representación de Alumini Ingeniería Limitada, otorgan mandato judicial a los
abogados habilitados para el ejercicio de la profesión que all í se se ñalan, entre ellos, a
don Rodrigo Gil Ljubetic y Karen Werner Feris.
Asimismo, al final de la referida escritura, se se ñala que la personer ía del Sr.
Carvalho da Gama y Sr. Castro Varas para actuar en representaci ón de la actora,
consta en las escrituras públicas de fecha 08 de septiembre de 2014 y 09 de diciembre

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
de 2014, ambas otorgadas ante el Notario Público de la 16° Notaría de Santiago, “las
que no se insertan por constar en instrumento público y ser conocidas de las partes y
a expresa petición de ellas y haberlas tenido a la vista el Notario que autoriza”.
En consecuencia, al momento de otorgarse la escritura pública de mandato
judicial mediante la cual los abogados patrocinantes de autos obtuvieron el poder para
comparecer en nombre del demandante, la Sra. Notario ten ía pleno conocimiento de
la escritura pública donde constaban las facultades de los Sres. Carvalho da Gama y
Castro Varas para representar a Alumini Ingeniería Limitada y otorgar dicho
mandato, es decir, que la escritura pública de mandato acompañada en autos fue
autorizada por funcionario competente y con las formalidades legales respectivas, y
que la Sra. Notario Público, quien ostenta la calidad de ministro de fe, constat ó en su
oportunidad que don Vagner Carvalho da Gama y don Andrés Octavio Castro Varas
tenían las facultades para representar a la demandante, pudiendo otorgar mandatos;
presunción que no fue alterada en modo alguno por la parte demandada.
Que, por otro lado, deberá considerarse que el artículo 6 del C ódigo de
Procedimiento Civil sólo exige que el que comparezca en juicio a nombre de otro, en
desempeño de un mandato, debe exhibir el título que acredite su representaci ón.
Luego, el hecho de encontrarse acompañado el referido mandato, es suficiente
exhibición del mandato a juicio de esta sentenciadora, pues la exigencia de exhibir el
título que acredita la representación de quién comparezca a nombre de otro, se
cumple con manifestar o presentar los documentos ante quién corresponda.
Que, en mérito de todo lo expuesto precedentemente, no queda sino que
rechazar la excepción dilatoria opuesta.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los art ículos 82, 89 y
siguientes, 254 y 303 del Código de Procedimiento Civil, se declara que:
I.- SE RECHAZAN las excepciones dilatorias del artículo 303 N° 2 y N° 4,
interpuestas por las demandada.
II.-NO SE CONDENA EN COSTAS, por estimarse que existieron motivos
plausibles para alegar.
Contéstese derechamente la demanda dentro del plazo legal.
Pmp.

En Santiago, a nueve de junio de dos mil veintitr és , se notificó por el

estado diario, la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT
María Soledad Araneda Undurraga
Juez
PJUD
Nueve de junio de dos mil veintitrés
09:18 UTC-4

Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl

Código: CMXXXFSGXWT