Ingreso: 13.

902- 2017

Secretaría: Civil

Sala: Tercera.

En lo principal: deduce recurso de casación en el fondo contra la sentencia

definitiva de segunda instancia. En el otrosí: se tenga presente patrocinio del

recurso.

I. CORTE

Jerónimo Brieba Milnes, por el reclamante, en estos autos sobre recurso

de apelación, caratulados “Petermann con Fisco de Chile”, provenientes del

21º Juzgado Civil de Santiago, a US. I. respetuosamente digo

que, estando dentro de plazo legal y en conformidad a lo dispuesto en los

artículos 767 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, vengo en interponer

recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia definitiva de segunda

instancia, pronunciada por la Tercera Sala de este Iltmo. Tribunal, con fecha 24 de

septiembre de 2019, folio N° 86 de estos autos, que confirmó el fallo de primer

grado.

Esta sentencia se ha dictado con infracción de ley que influye

sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en razón de lo cual solicito que, previo

los trámites de rigor, se declare admisible el recurso y se ordene elevar los

antecedentes para ante la Excma. Corte Suprema, a fin de que dicho Excmo.

Tribunal, conociendo del mismo, acoja el recurso, anule el fallo y acto continuo y

sin nueva vista, pero separadamente, dicte la sentencia que estime conforme a la

ley y al mérito del proceso, acogiendo la reclamación interpuesta por el

demandante, respecto del mayor valor del terreno expropiado, con costas.

1
❖ ANTECEDENTES DEL RECURSO:

1. Por Decreto Supremo del Ministerio de Obras Públicas número 884, de 16

de octubre de 2014, se ordenó la expropiación del inmueble de mi

representada denominado Lote N° 3 en dicho documento, por ser necesario

para la obra pública fiscal “Concesión Acceso Vial Aeropuerto Arturo Merino

Benítez Tramo B – Subtramo B3 KM 0.000,00 al 2.120,00”.

2. La comisión de peritos designada por el expropiante determinó una

indemnización provisional del inmueble en la suma total de $146.520.104,

de los cuales $113.910.000 atribuyó al valor del terreno, esto es, en $6.000

por Mt2, equivalente a 0,24 UF/Mt2; más $944.000 por especies vegetales,

$10.356.000 por las construcciones existentes en el predio y $18.124.000

en el ítem “otros”.

3. Mi representada interpuso reclamación en conformidad al artículo 12 y

siguientes de DL 2186, solicitando que la indemnización correspondiente al

valor del terreno se elevase a la suma de $386.023.022, lo que equivale a

0,8 UF/Mt2, en atención a:

a. la aptitud del área,

b. al Plan Regulador Metropolitano de Santiago, y

c. a sus especiales potencialidades.

4. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14 del DL 2186 y en las normas

contenidas en el Título XI del Libro II del Código de Procedimiento Civil,

esta parte rindió abundante prueba documental para acreditar los

fundamentos fácticos de la reclamación deducida, especialmente en

relación a valores fijados a sitios expropiados en las inmediaciones para la

misma obra, cuyas valoraciones fueron efectuadas por la misma comisión

de peritos en un monto sustancialmente superior. También se rindió prueba

pericial, designando al arquitecto don Rodrigo Verdugo Navarrete, quien

elaboró su informe dentro del plazo fijado por el Tribunal.

2
5. Con fecha 12 de marzo de 2018 se dictó la sentencia definitiva de primera

instancia, que rechazó la reclamación, sin costas.

Tal fallo, en el razonamiento décimo, desestimó la aptitud probatoria

de los instrumentos acompañados, por considerar que “dado el tipo de

juicio, de las probanzas rendidas por el actor, la única que debe ser

considerada es la pericial efectuada por don Rodrigo Verdugo Navarrete

acompañada a los autos (…), ya que es la única que posee suficiencia

técnica e idoneidad para refutar las conclusiones arribadas por la Comisión

de Peritos en el informe de tasación que determinó el monto de

indemnización provisional”, por lo que excluyó las demás probanzas

rendidas por el reclamante.

Asimismo, desechó la idoneidad probatoria de los decretos de

expropiación y los informes de tasación concernientes a los inmuebles que

hemos citado como referencias de valorización, por cuanto “se puede

conducir a la errónea conclusión de que por tratarse de predios sujetos a

las mismas restricciones, deberían tener tasaciones similares”. Luego

agrega que “basta una lectura detallada para percatarse que poseen

diferencias sustanciales”. Para ello, cita el punto 9.3 del informe del lote 3,

que dice “para el predio en general prevalecerá la normativa más

restrictiva (…) que sólo permite uso de áreas verdes”.

6. Sin embargo, del análisis comparativo de los decretos expropiatorios y de

los informes de tasación de los diversos inmuebles de referencia, se

concluye que estos presentan idénticas características con aquel respecto

del cual se discute su avaluación en estos autos, las que se pueden

resumir en:

(i) Están afectos a riesgo de inundabilidad por su proximidad –o

colindancia- al Estero Las Cruces;

3
 (ii) Están emplazados en una zona de protección de aeródromos por su

cercanía al Aeropuerto Arturo Merino Benítez;

(iii) En ninguno de ellos se observan construcciones o instalaciones,

sino que básicamente se trata de sitios eriazos;

(iv) Los ubicados en la comuna de Pudahuel tienen un destino de uso

de suelo agrícola o rural;

(v) Están afectos a las mismas restricciones normativas, contempladas

en los artículos 8.2.1.1 y 8.2.1.4b (estar en área de riesgo de

inundación y protección de cauces naturales1) y 8.4.1.3 del PRMS

(en zona de protección de aeródromos).

(vi) Todos se vieron expuestos a una “enajenación no voluntaria”,

debiendo ser tasados de acuerdo con los parámetros que establece

la lex artis.

Asimismo, por medio de la cartografía digital del Servicio de

Impuestos Internos, planos de zonificación e imágenes obtenidas de

Google Earth, acompañados en el mismo escrito del 4 de octubre de

2017, y percibidos en audiencia decretada para tal efecto realizada el 20

de octubre de 2017, se pudo constatar que se trata de inmuebles vecinos,

ubicados a una distancia de entre 345 y 960 metros de distancia del lote

que es materia de la reclamación.

7. Por su parte, la sentencia de primer grado desestimó el informe evacuado

por el perito Rodrigo Verdugo Navarrete, sin valorarlo correctamente,

puesto que solo lo analizó en forma parcial, sin ponderarlo en conjunto con

las demás pruebas rendidas en el proceso, apartándose así de las

directrices de la sana crítica, aplicable conforme lo dispuesto en los

artículos 14 del DL 2186 y 425 del Código de Procedimiento Civil.

1 Limitación que no es absoluta, por cuanto el mismo capítulo de PRMS permite el desarrollo de
proyectos de urbanización, con la única exigencia de que deben ser aprobados por el MOP.

4
8. El antedicho fallo de primera instancia fue apelado por esta parte, acusando

las infracciones a la valoración de la prueba instrumental y pericial rendida

en el proceso.

9. La sentencia recurrida, de fecha 24 de septiembre de 2019, confirmó la

sentencia apelada, estimando en su Considerando 4° “que todas las

argumentaciones vertidas por el a quo, lo han sido conforme el mérito de

las probanzas rendidas en autos y que estos sentenciadores comparten en

el sentido de que el bien objeto de la expropiación, tasado por la comisión

en la suma de $146.520.104, lo ha sido conforme a derecho sin que existan

elementos que permitan adquirir una convicción diversa en cuanto a su

valoración, lo que llevará a confirmar lo que viene decidido”.

❖ Primer capítulo de casación en el fondo: Infracción a las leyes

reguladoras de la prueba, en particular a las reglas imperativas de

valoración de la prueba documental.

1. La sentencia de esta Iltma. Corte de Apelaciones, ha infringido los artículos

1.700 del Código Civil y 342 números 2 y 3 del Código de Procedimiento

Civil, al no conferirle el mérito probatorio que taxativamente le asigna la ley

a los instrumentos públicos acompañados por la reclamante en parte de

prueba y que no fueron objetados en forma legal.

Así, entonces, el fallo recurrido infringe las reglas imperativas de

valoración de la prueba documental rendida en los autos, vulnerándose de

este modo, las leyes reguladoras de la prueba.

2. La jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema ha establecido que las leyes

reguladoras de la prueba deben entenderse vulneradas, principalmente, en

5
 los siguientes casos: (i) cuando los sentenciadores invierten el onus

probandi; (ii) cuando rechazan las pruebas que la ley admite; (iii) cuando

aceptan las pruebas que la ley rechaza; (iv) cuando desconocen el valor

probatorio de aquellas que se produjeron en el proceso, siempre que la ley

le asigne uno determinado, de carácter obligatorio; (v) cuando alteran el

orden de precedencia que la ley les diera.

3. En lo tocante a la situación que se presenta en la especie y que dice

relación con el numeral (iv) precedente, no se ha dado a la documental

aparejada al proceso el valor probatorio que el legislador imperativamente

le ha asignado a las probanzas rendidas por las partes del juicio, conforme

se desprende de las normas que se han dado por infringidas y que regulan

el valor probatorio de los documentos públicos presentados en juicio, esto

es, los artículos 1700 del Código Civil, y 342 números 2 y 3 del Código de

Procedimiento Civil.

4. Como se dijo en la parte introductoria, el fallo de primera instancia, que el

de Alzada hizo suyo al confirmarlo, negó valor probatorio a los documentos

allegados al proceso con el fin de demostrar que los inmuebles que

presentan mayores similitudes técnicas con el expropiado fueron tasados

por la Comisión de peritos en un monto sustancialmente superior, por

considerar, en su razonamiento décimo, que “dado el tipo de juicio, de las

probanzas rendidas por el actor, la única que debe ser considerada es la

pericial efectuada por don Rodrigo Verdugo Navarrete acompañada a los

autos (…), ya que es la única que posee suficiencia técnica e idoneidad

para refutar las conclusiones arribadas por la Comisión de Peritos en el

informe de tasación que determinó el monto de indemnización provisional.

Lo razonado permite”,

Asimismo, desechó la idoneidad probatoria de los decretos de

expropiación y los informes de tasación concernientes a los inmuebles que

6
 hemos citado como referencias de valorización, por estimar que “de una

lectura superficial, pueden conducir a la errónea conclusión de que por

tratarse de predios sujetos a las mismas restricciones, deberían tener

tasaciones similares, basta una lectura detallada para percatarse que

poseen diferencias sustanciales”. Para justificar esa conclusión, cita el

punto 9.3 del informe del lote 3, que dice “para el predio en general

prevalecerá la normativa más restrictiva (…) que sólo permite uso de áreas

verdes, consideración que los informes de tasación acompañados no

tienen, y que permiten a esta magistratura desestimarlos”.

5. Sucede, empero, a dicha conclusión se arriba solo omitiendo, con infracción

de ley, dar valor a la prueba rendida, ya que la que obra en autos acredita

que todos los inmuebles citados como referencia por esta parte, se

encuentran sujetos a la misma categoría contemplada en el Plan Regulador

Metropolitano, es decir, solo pueden tener destino como uso de área verde,

estando sometidos a idénticas restricciones normativas y urbanísticas. Así,

de haberse conferido a la documental aparejada al proceso el mérito

probatorio que el legislador imperativamente le asigna, este Iltmo. Tribunal

habría revocado la sentencia de primera instancia.

6. Al efecto, dentro del término probatorio especial abierto para rendir las

probanzas referidas al punto de prueba establecido por el Tribal de Alzada

referido “al valor comercial del metro cuadrado del terreno expropiado a la

fecha de la tasación provisional de expropiación”, esta defensa rindió la

siguiente prueba documental:

a. Bajo el numeral 5 del primer otrosí del escrito de fecha 4 de octubre de

2017, acompañamos los Decretos del Ministerio de Obras Públicas de

los primeros meses del año 2015, que dictaminaron la expropiación de

6 terrenos ubicados en el sector (a menos de 1 kilómetro), confiscados

en forma coetánea y para la construcción de una misma obra pública y

7
 que están afectos a idénticas limitaciones de uso, respecto de los

cuales se ha estimado un valor por mt2 sustancialmente superior al

fijado para el que es objeto de la litis, lo que debió necesariamente ser

considerado en la sentencia.

b. En el mismo escrito se aparejaron los respectivos informes de

Tasación emitido por las respectivas Comisiones de Peritos,

integradas por los mismos profesionales que formaron parte de la

Comisión que avaluó provisionalmente el inmueble objeto de la

reclamación, estableciendo un valor para ello que van entre los 0,39

UF/Mt2 y 1,99 UF/Mt2, teniendo un valor promedio de 1,03 UF/Mt2.

c. Con los números 1 y 2 del mismo escrito de fecha 4 de octubre de

2017, se adjuntaron los Planos de Zonificación General del Plan

Regulador Metropolitano de Santiago y el Plano de Zonificación Sector

1 (S1) correspondiente a las comuna de Quilicura, Renca, Cero Navia

y Pudahuel, elaborados por la Seremi de Vivienda y Urbanismo en

octubre de 2013, donde consta que la nueva zona urbanizable se

ubica a pocos más de 800 metros de la finca expropiada, lo que

justifica el reclamo en orden a que su ubicación lo dota de excelentes

características para el desarrollo de actividades complementarias al

uso habitacional, tanto culturales, recreativas, deportivas y de

esparcimiento al aire libre.

d. Por su parte, con los numerales 6 y 7 del primer otrosí del escrito de

fecha 4 de octubre de 2017, adjuntamos una impresión de la

herramienta denominada Cartografía Digital de la página web del

Servicio de Impuestos Internos y una fotografía aérea del programa

Google-Earth, con los cuales se pudo medir la proximidad de los

predios de referencia respecto del expropiado.

8
7. Mediante resolución de fecha 6 de octubre de 2017, dicha prueba fue

debidamente agregada al proceso, con citación de la contraria y los

contenidos en formato digital fueron percibidos en la audiencia del 20 de

octubre de 2017, sin que fueran objetada dentro de plazo legal y por lo

tanto el Tribunal necesariamente debió apreciarla, cosa que simplemente

omitió hacer.

8. Las referencias contenidas en tales documentos aparejados al proceso

demuestran que las limitaciones normativas a que está sujeto el terreno que

es materia de autos (ubicarse en un área de riesgo de inundación y en zona

de aeropuerto) no son, per se, un obstáculo para su uso y para valorizar en

una suma superior a la asignada en el Informe de la Comisión del MOP,

puesto que los terrenos más idóneos para su comparación están sujetos a

las mismas restricciones, y no obstante ello, han sido tasados en un valor

promedio de 1,03 UF/mt2.

9. Puesto que en el caso de los indicados en los literales a, b, y c del numeral 6

precedente se trata de instrumentos públicos, cobra relevancia lo dispuesto

en el artículo 1.700 del Código Civil que establece que “El instrumento

público hace plena fe en cuanto al hecho de haberse otorgado y su fecha,

pero no en cuanto a la verdad de las declaraciones que en él hayan hecho

lo interesados. En esta parte no hace plena fe sino contra los declarantes”.

En consecuencia, los instrumentos públicos agregados al proceso en

forma legal, emanados del Fisco de Chile, hacen plena prueba en su contra

en cuanto a que los terrenos indicados como referencia por esta parte son

los más idóneos para determinar el valor del terreno expropiado, por

presentar una similitud técnica que emana de las siguientes características

comunes:

a. Todos están ubicados en un mismo sector, con distancias que median

entre 345 y 970 metros del inmueble expropiado.

9
 b. Todos están afectos a riesgo de inundabilidad por su proximidad –o

colindancia- al Estero Las Cruces;

c. Tienen superficies similares;

d. Están emplazados en una zona de protección de aeródromos por su

cercanía al Aeropuerto Arturo Merino Benítez;

e. En ninguno de ellos se observan construcciones o instalaciones, sino

que básicamente se trata de sitios eriazos;

f. En el caso de los tres primeros, ubicados en la comuna de Pudahuel,

todos ellos tienen un destino de uso de suelo agrícola o rural;

g. Todos se vieron expuestos a una “enajenación no voluntaria”,

debiendo ser tasados de acuerdo con los parámetros que para ello

establece la lex artis, como ha sido explicado en el informe del perito

señor Rodrigo Verdugo, quien adjuntó como anexo un ejemplar de

Normas Internacionales de Avaluación aplicables en Chile.

10. Respecto de la importancia de las referencias para la fijación de

indemnización producto de una expropiación, la jurisprudencia de la Corte

Suprema ha asentado algunas pautas para la determinación del valor

comercial de inmuebles, mencionando entre ellas el que los jueces de las

instancias no pueden obviar el análisis de prueba documental que consista

en fallos relativos a reclamaciones atinentes a inmuebles contiguos o

análogos2, lo que resulta aplicable a las tasaciones practicadas por la

misma Comisión de Peritos respecto de inmuebles que presenta las

mismas aptitudes, en los términos ya explicados y que fueron aprobadas

por sentencia judicial.

11. Desde la perspectiva del valor probatorio de los instrumentos señalados en

las letras a, b y c del número 6 anterior, se trata de instrumentos públicos

que no fueron objetados de contrario y, por ende, a la luz de lo dispuesto

10
 en el artículo 1700 del Código Civil, en relación con el artículo 342 números

2 y 3 del Código de Procedimiento Civil, constituyen plena prueba, de

forma tal que la sentencia, al no haberle adjudicado a los documentos

indicados el valor probatorio que expresamente les asigna el legislador

incurre en infracción a las leyes reguladoras de la prueba.

12. Las infracciones denunciadas influyeron sustancialmente en lo

dispositivo del fallo, porque si SS. I. le hubiere asignado a esos

documentos el valor de plena prueba que les confieren imperativamente las

leyes, habría concluido que el valor comercial del terreno donde su ubica el

predio cuya valorización se discute en el proceso, es sustancialmente

superior al fijado por la Comisión de Peritos, similar a las referencias más

idóneas para su determinación, que ostentan valorizaciones entre 0,39 y

1,99 UF/Mt2, con un promedio de 1,03 UF/Mt2.

❖ Segundo capítulo de casación en el fondo: Infracción a las leyes

reguladoras de la prueba, específicamente a las reglas de la sana

crítica, establecida en el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil.

1. El artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie

por disposición expresa del artículo 14 inciso 4° del Decreto ley 2.186,

establece que “los tribunales apreciarán la fuerza probatoria del dictamen

de peritos de conformidad a las reglas de la sana crítica”.

2. Refiriéndose a esta forma de valoración de la prueba, Couture3 señala que

“las reglas de la sana crítica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento

humano. En ellas interfieren las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia

2 Sentencias pronunciadas por la Excma. Corte Suprema, con fecha 13 de junio de 2006 y 2 de
septiembre de 2013, en los Ingresos N°s. 4508- 2010 y 9737- 2011, respectivamente.
3 Eduardo J. Couture, “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, 3ª edición, Ediciones Depalma,
año 1962, págs. 270 y 271.

11
 del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda

analizar la prueba… con arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental

de las cosas. El juez que debe decidir con arreglo a la sana crítica, no es libre de

razonar a voluntad, discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no

sería sana crítica, sino libre convicción”.

De este concepto, se colige, como primera cuestión, que el juez, al

ponderar las pruebas rendidas en el proceso no puede hacerlo en forma

discrecional ni arbitraria, sino que está sometido a ciertos conceptos

indelebles que el autor citado denomina como “sana razón” y “conocimiento

experimental de las cosas” y que nuestro legislador, en diversos cuerpos

normativos, ha resumido como “los principios de la lógica, de las máximas

de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados”.

De lo que se trata, como lo ha fallado la Excma. Corte Suprema4, es

que “la persuasión que ocasiona el medio en el juez no se realice obedeciendo a

cualquier fundamento, sino sobre la base de un análisis razonado que explicita el

magistrado en su decisión, atendiendo a las leyes de la experiencia, la lógica y los

conocimientos comúnmente afianzados”. Entre las reglas que el juez debe

seguir, en la misma sentencia citada se hace hincapié en la necesidad de

que “el análisis y ponderación de la prueba debe ser efectuado de manera

integral, esto es, haciéndose cargo y examinando en la fundamentación destinada

a la fijación de los hechos, de toda la prueba producida por las partes en el juicio,

tanto en la que sustenta su convicción, como aquella que es descartada”.

3. La sentencia de SS. I. que hizo suyo el fallo de primera instancia desestimó

el valor probatorio del informe emitido por el perito designado por la

reclamante, sin considerarlo en conjunto con las demás pruebas rendidas

en la causa, rompiendo así los principios que informan la valoración de la

prueba conforme las reglas de la sana crítica, especialmente aquella que

4 Sentencia pronunciada por la Excma. Corte Suprema, con fecha 20 de abril de 2011, en los autos
Ingreso N° 396- 2009.

12
 exige un análisis integral de tales informes con las diversas probanzas

aparejadas al proceso. Así:

a. en el Considerando 14º de la sentencia de primer grado, recogido en

el razonamiento 4° del fallo de VS. I., se establece que el método de

valoración a que hace referencia el perito “no se condice con lo

dispuesto por el artículo 38 del DL 2186”.

b. Sin embargo, tal razonamiento es errado y no comprende el análisis

integral del informe presentado por el perito Rodrigo Verdugo

Navarrete con fecha 4 de octubre de 2017, en que además de

determinar el valor real del inmueble expropiado de acuerdo a la lex

artis que regula la actividad, tuvo como objeto evidenciar los graves

errores metodológicos de que adolece el Informe de la Comisión de

Tasación del MOP y que le restan todo mérito para determinar el

valor del bien expropiado, a saber: (i) no considera la normativa

técnica propia de la lex artis, y (ii) compara la propiedad expropiada

con inmuebles de características y dimensiones muy diferentes.

4. En efecto, de su informe podemos destacar lo siguiente:

a. Efectuó una fundada crítica al informe de la Comisión de Peritos del

MOP, ya que no se ajusta a los parámetros actualmente usados

para la avaluación inmobiliaria. En efecto, las normas sobre

valorización utilizadas en Chile y en el extranjero –las que fueron

adjuntadas como anexo al informe pericial- entienden que para los

casos de expropiación se debe considerar que se trata de una

“enajenación no voluntaria”, en la que el propietario no quiere

desprenderse del predio y se ve obligado a ello, lo que tiene como

consecuencia, que se le deba asignar un valor superior al promedio

del mercado, en que el propietario tiene plena libertad para decidir

vender y bajo qué condiciones.

13
 b. Explica las razones técnicas por las cuales las referencias utilizadas

en la Tasación de la Comisión del MOP son erradas, especialmente

porque corresponden a terrenos de características diversas –en

cuanto a extensión y ubicación−, de manera que ellas no son aptas

para determinar el valor de la finca confiscada sobre cuyo valor de

ha discutido en estos autos, siempre bajo los parámetros exigidos

en las Normas de Avaluación que incluyó como anexo de su

trabajo.

c. Concluye que el valor comercial del inmueble que es objeto de esta

reclamación es de 1,15 UF/mt2, es decir, incluso una cifra mayor a

la reclamada, habiendo tomado como referencia cinco sitios

agrícolas emplazados en las inmediaciones del lote expropiado. En

consecuencia, el valor efectivo y real del terreno, en lo que a su

cabida se refiere, es de UF 21.832,75, lo que arroja una diferencia

en perjuicio del reclamante de UF 15.920,94.

5. Por su parte, advirtiendo una disparidad entre los informes técnicos

presentados por ambas partes y el evacuado por la Comisión de Peritos

designados por el MOP, en el considerando Décimo Tercero de la sentencia

de primera instancia y que el fallo impugnado hace suyo, se razonó

respecto del peritaje del señor Verdugo en el sentido de que “se estima

insuficiente el peritaje agregado a los autos, por cuanto desacredita las

conclusiones alcanzadas por la Comisión de Peritos en su Informe de

Tasación”.

Sin embargo, aparte de que el informe del señor Verdugo es

concordante con la documental acompañada con fecha 4 de octubre de

2017, el fallo no explica en modo alguno los principios de la lógica, las

máximas de la experiencia y/o los conocimientos científicamente afianzados

en que dicho razonamiento tendría sustento, careciendo la prueba pericial,

14
 en consecuencia, de un análisis racional, como exigen las reglas de la sana

crítica.

6. La jurisprudencia del Máximo Tribunal ha establecido que las reglas de la

lógica que integran la sana crítica comprenden: (i) La regla de la identidad;

(ii) La regla de la no contradicción; (iii) La regla del tercero excluido; y (iv)

La regla de la razón suficiente.

En la especie, revisten especial relevancia: (i) la regla o principio de

no contradicción, según lo cual una cosa no puede entenderse en dos

dimensiones, como ser falsa o verdadera, al mismo tiempo o, dicho de otro

modo, dos juicios contradictorios sobre una misma cosa no pueden ser

ambos verdaderos; y (ii) la regla de la razón suficiente que exige que todo

lo que ocurre tenga una explicación razonable.

a. Hay contradicción cuando frente a situaciones idénticas -predios con

las mismas características, potencialidades y limitaciones- analizadas

en una misma época y para una misma obra pública, los mismos

profesionales hayan emitido un valor tan disímil entre una de ellas y

las restantes.

Más cuando la reiterada jurisprudencia de nuestros tribunales

superiores enseña que lo relevante en materia de indemnización

por valor comercial del terreno expropiado, está en determinar

cuáles son los que presentas características más similares, pues

son estos los que constituyen un comparativo apto para la

adecuada avaluación de un predio. Así fluye de la sentencia de la

Excma. Corte Suprema de fecha 15 de noviembre de 2017 en que

establece: “Los sentenciadores del grado realizan un examen

pormenorizado de la tasación confeccionada por la Comisión de

Peritos, concluyendo que ella contiene referenciales que, por su

lejanía y diferencia de superficie en relación al inmueble expropiado,

15
 no constituyen comparativos aptos para una adecuada avaluación

del predio”5.

b. Se atenta en contra de la regla de la razón suficiente al no explicitar

los motivos por los cuales dieron pleno valor a las conclusiones

contenidas en el Informe de la Comisión de Peritos del MOP en

desmedro de las del Informe Pericial del señor Verdugo.

c. En cuanto a los conocimientos científicamente afianzados, como se

ha explicado en lo precedente, el peritaje emitido por el señor

Verdugo demuestra los graves errores técnicos y metodológicos del

Informe de la Comisión de Peritos Tasadores, los que consisten,

principalmente, en la utilización como referencias de inmuebles que

no tienen características similares a las del lote expropiado, por lo

que no tienen una idoneidad técnica para determinar la

indemnización de este último en base a su valor de venta u oferta,

todo ello de acuerdo a las Normas Internacionales de Valoración de

Inmuebles de la International Valuation Standards Council, que reúne

las normas propias de la lex artis de rige la actividad de tasación de

inmuebles.

7. En consecuencia, de haberse analizado la prueba pericial en forma

conjunta con el informe de la Comisión de Peritos del MOP, el sentenciador

no podría sino haber advertido los graves errores técnicos de este último,

llevándolo a desestimar su contenido y, en su lugar, considerar los valores

de las referencias acompañadas por el reclamante, por ajustarse éstas a las

exigencias que contempla la lex artis.

8. La infracción denunciada ha influido sustancialmente en lo dispositivo

de la sentencia, desde el momento en que la incorrecta aplicación de los

principios y conceptos que integran la sana crítica ha llevado a los jueces

5
E. Corte Suprema, Ingreso N° 44.167-2016 (Considerando 17°).

16
 del fondo a establecer hechos que no son efectivos y que implican

desatender las reglas de la lógica y de los conocimientos científicamente

afianzados, haciendo suyo las conclusiones de un Informe emanado de la

Comisión de Peritos del MOP que ha fijado un valor de tasación en

contravención a la lex artis y que es contradictoria con los demás

antecedentes del proceso, con los cuales debió haber sido ponderado en

forma integral.

De haberse aplicado correctamente los principios de la lógica, las

máximas de experiencia y los conocimientos científicamente establecidos,

se habría arribado a la conclusión que el referido Informe de Tasación

adolecía de graves falencias técnicos que lo tornaban en un antecedentes

inútil para determinar el valor del terreno del inmueble expropiado,

prefiriendo entonces aquellos que presentaba una similitud técnica con

aquél y que fueron acompañados al proceso por la reclamante, elevando en

consecuencia, el importe de la indemnización fijada a la suma de

$386.023.022, lo que equivale a 0,8 UF/mt2, o a otra que se ajustase al

mérito de ellos.

❖ Tercer capítulo de casación en el fondo: Infracción al artículo 38 de la

Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones, en relación con el

artículo 19 del Código Civil.

1. Existe infracción al artículo 38 de Decreto Ley N° 2.186 que establece que

“cada vez que en esta ley se emplea la palabra ‘indemnización’, debe

entenderse que ella se refiere al daño patrimonial efectivamente causado

con la expropiación, y que sea una consecuencia directa e inmediata de la

misma” y al artículo 19 del Código Civil, que ordena que “cuando el sentido

17
 de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar

su espíritu.”

2. Se vulnera la primera norma en tanto no se ha determinado, con sujeción a

Derecho el daño patrimonial sufrido por el reclamante y que sea la

consecuencia inmediata y directa de la expropiación sublite. A su vez, la

segunda norma, aparece infringida en tanto frente a normas legales de

contenido claro y expreso, se ha desatendido su tenor literal.

3. El mencionado artículo 38 exige que el monto a indemnizar corresponda a

al daño efectivamente causado, siendo las limitaciones normativas del

terreno solo uno de los diversos elementos que se deben considerar para

su determinación, lo que debe ser objeto de la actividad probatoria que

deben desplegar las partes.

4. En este sentido, para determinar el valor del daño patrimonial

correspondiente al valor del terreno expropiado, y que sea consecuencia

inmediata y directa de ella, es necesario considerar todos los antecedentes

probatorios allegados al proceso, debiendo el Tribunal hacer la adecuada

ponderación de aquellos, principalmente con el análisis de los respectivos

peritajes y los instrumentos públicos no objetados que dan cuenta de las

referencias que debían utilizarse para establecer el valor comercial del

predio cuya valorización se discute en este proceso, para luego establecer

la suma a pagar a título de indemnización por el daño patrimonial que el

expropiado se vio forzado a soportar.

5. Contrario a ello, la sentencia impugnada, con grave infracción del artículo

38 del DL. 2.186 y al artículo 19 del Código Civil, desatendió el tenor literal

de la primera para darle un alcance restrictivo, considerando

exclusivamente las limitaciones normativas que presenta el inmueble,

haciendo caso omiso de sus potencialidades y desatendiendo los valores

de las indemnizaciones sustancialmente superiores otorgadas a los

18
 inmuebles ubicados en sus inmediaciones y que presentan idénticas

restricciones.

6. La errónea aplicación de la Ley denunciada ha tenido influencia

substancial en lo dispositivo del fallo al confirmar la sentencia que

rechazó la reclamación deducida, en circunstancias que las pruebas y

antecedentes del juicio, de acuerdo a su mérito, naturaleza y valor

probatorio legal, debieron llevar a los sentenciadores a acoger el recurso de

apelación y, en consecuencia, revocar el fallo de primera instancia,

acogiendo el reclamo en relación al monto de la indemnización por el valor

del terreno expropiado, elevándolo a la suma de $386.023.022, lo que

equivale a 0,8 UF/mt2.

POR TANTO

en mérito de lo expuesto, de lo dispuesto en las normas legales citadas y

demás aplicables en la especie,

A US. I. PIDO: tener por interpuesto recurso de casación en el fondo en contra de

la sentencia definitiva pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de

Apelaciones, con fecha 24 de septiembre de 2019, concederlo, ordenando que se

eleven los antecedentes para ante la Excma. Corte Suprema, a fin de que dicho

Excmo. Tribunal, conociendo del mismo, anule la sentencia impugnada y acto

continuo y sin nueva vista, pero separadamente, dicte la sentencia que

corresponde con arreglo a la ley, acogiendo la reclamación deducida, elevando el

monto de la indemnización fijada por concepto de valorización del terreno a la

suma de $386.023.022, lo que equivale a 0,8 UF/mt2.

OTROSI: En cumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del artículo 772 del

Código de Procedimiento Civil, vengo en hacer presente a SS. I. que, en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, con patente al día y

con domicilio en calle Morandé número 322, oficina 305, Santiago, patrocinaré y

19
conduciré personalmente poder en el recurso de casación en el fondo impetrado

en este escrito.

Sírvase SS. I.: tenerlo presente.

Jerónimo Firmado digitalmente

por Jerónimo Brieba
Brieba Milnes
Fecha: 2019.10.11
Milnes 17:54:56 -03'00'

20