ANALISIS JURISPRUDENCIAL - SENTENCIA T-329 DE 2023

Estudiante: Yuranys Casadiegos Duarte

C.U: 2258373

1) Hechos relevantes
PRIMERO: Los señores Hermes Leónidas Osorio Molina y Juan Aurelio Gómez Osorio,
representante legal y consejero de derecho de la comunidad Caño Candela,
respectivamente, de acuerdo con la certificación de inscripción de la nueva junta del
Consejo Comunitario Caño Candela2, presentaron solicitud de tutela contra la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales, la empresa C.I. Prodeco S.A., y el Min Ambiente con el
finde obtener amparo de los derechos fundamentales a la consulta previa.
SEGUNDO: El 14 de noviembre de 1995, mediante Resolución 425, la Corporación
Autónoma Regional del Cesar (Corpocesar) aprobó el Plan de Manejo Ambiental elaborado
por la empresa C.I. Prodeco S.A. (Prodeco) presentó, con el fin de promover las actividades
mineras de carbón, el proyecto denominado Mina Carbonífera Calenturitas para
“exploración, construcción y montaje de carbón a cielo abierto”3, realizado en un área de
6.677 hectáreas en el Departamento del Cesar y termina 7 de septiembre de 2021.
TERCERO: Posterior se expidió la resolución 464 de Marzo de 2009 en el cual se autorizó la
ampliación del PIT4 de explotación y la desviación de los ríos Calenturitas, Tucuy, Maracas
y del arroyo Caimancito, para así poder ejecutar dicha actividad minera en la mina de
calenturitas.
CUARTO: Como consecuencia de haberse ejecutado estas actividades mineras, se
estuvieron presentando daños ambientales y sociales que fueron originados al haberse
desbordado y haberse taponado el Rio Maracas. En el que hubo inundaciones Enel sector,
afectaciones a las vías públicas, y más que todo hubo afectación a la Comunidad Caño
Candela, en el cual realizaban actividades de pesca y caza. Afectándolos cultural y
económicamente.
QUINTO: El Min Ambiente ordenó a Prodeco por medio de la resolución 464, implementar
alternativas para una repoblación de especies nativas, montaje y dotación piscícola para
fines de repoblamiento, ya que huno afectación como consecuencia de esta actividad
minera.
SEXTO: Sin embargo, la decisión que ordenaba el proyecto apícola fue modificada y tuvo
una fata de proyección, dejando como consecuencia a la comunidad Caño Candela sin una
compensación por los daños causados y asimismo pone en riesgo la permanencia de la
minoría étnica en su territorio.
SEPTIMO: Junto a ello gira la controversia de que se alega que la comunidad Caño Candela
no está certificada como comunidad étnica y por lo tanto no se hizo la consulta previa que
prever la ANLA como requisito para estas actividades mineras en caso de que haya Enel
dicho territorio comunidades étnicas
2) Problema jurídico
Corresponde a la sala determinar si la Autoridad nacional de licencias ambientales (ANLA),
el min interior y la empresa C.I. Prodeco S.A. incurrieron en una vulneración de los
derechos fundamentales tales como, el derecho a la consulta previa y el derecho al
ambiente sano, en la comunidad Caño de candela, debido a las afectaciones ambientales
que hubieron al ejecutar el proyecto Carbonífero Mina Calenturita y debido a la falta de
control por parte del estado a seguir los lineamientos para dichos proyectos mineros.

3) Consideraciones de la Corte Constitucional

La corte constitucional inicia recordándonos que la consulta previa adquiere la
connotación de derecho fundamental ya que es el instrumento por el cual se puede
preservar la integridad étnica, social, económica y cultural de las comunidades para
asegurarlas y para que subsistan en el tiempo como grupo social, este mecanismo les
permite a las comunidades decidir sobre sus propios procesos de desarrollos, teniendo así
el derecho a la a libre autodeterminación otorgado por el pacto internacional de derechos
económicos, sociales y culturales. Junto a ello la corte estima que la comunidad no
acredito de manera suficiente dicha afectación directa de proyecto sobre la comunidad
según los estándares que se exigen en la sentencia SU-123 de 2018, Así que nos establece
que esto se debió a que el impacto no provino del desarrollador específico del proyecto
acusado, sino de la actividad minera general en el área.
La corte no aprobó que haya habido una vulneración al derecho de la consulta previa, pero
si recalcó que hubo una posible afectación al medio ambiente, siendo así en dio caso se
presentó la supuesta negligencia por parte de la empresa así también por parte de la
autoridad ambiental. En este contexto, la corte señaló que las herramientas de gestión
ambiental son “formas de implementar proyectos garantizando al mismo tiempo la
regulación ambiental” y corresponden a los principios de prevención y control de los
daños que pueda causar el proyecto. Por lo tanto, la corte argumenta repetidamente que
es difícil estar seguro de qué riesgos e impactos realmente planteó el proyecto, dados los
cambios "repetidos" al plan de gestión ambiental. Según la corte, los desvíos del proyecto
provocaron una falta de planificación y seguimiento por parte de las autoridades
ambientales, y sin estos factores sería imposible abordar los problemas ambientales
derivados del proyecto minero y, por tanto, un medio ambiente sano.
4) Opinión personal
Al analizar esta sentencia nos reitera la importancia de tener un rígido manejo de los
planes ambientales, tanto de las entidades que obligatoriamente lo tienen que
emplear, tanto como del estado al hacer control de que estos se estén cumpliendo
conforme a lo que dicta la ley. Esto con el fin de asegurar el derecho de un ambiente
sano, cuidarlo y preservarlo. Por otro lado, nos muestra lo necesaria que es el derecho
a la consulta previa como derecho fundamental, ya que esto permite que nuestras
comunidades, no solo tengan el derecho a decidir sobre la autonomía de preservación
de su territorio, si no a la preservación de las comunidades en sí. Junto a ello es
importante recalcar que la intervención del estado es necesaria para que este derecho
de se garantice, el estado como papel fundamental como ente de control para que
haya pleno goce de este derecho.