MAESTRÍA EN DERECHO DEL TRABAJO Y RELACIONES LABORALES

TESIS DE MAESTRÍA

CASO N° 3
ASUNTO: Mandic, Elsa c/ Consorcio de propietarios edificio Av. del Libertador 1250
La señora Elsa Mandic cursó telegrama a su empleadora, el Consorcio de propietarios
edificio Av. del Libertador 1250, de conformidad a los siguientes términos: "... como es
de su entero conocimiento me encuentro actualmente con licencia por enfermedad, ello
como consecuencia de la persecución y el hostigamiento del que he sido víctima
durante largos años en mi ambiente laboral por varios consorcistas del edificio que me
han ocasionado un grave debilitamiento de mi salud psíquica padeciendo desde hace
algunos meses un cuadro de depresión aguda con crisis nerviosas que me han llevado a
tener pensamientos suicidas debiendo incluso ser internada en la Clínica Santiago
motivo por el cual el médico psiquiatra que me atiende me ha indicado la imposibilidad
de desarrollar mis actividades laborales habituales y me ha prescripto especialmente la
imposibilidad de alojarme en la vivienda laboral, ello por ser un ambiente nocivo y el
que ha provocado mi enfermedad psíquica actual... intímole abone la suma de $200.000
en concepto de indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, incapacidad
psíquica, gastos de farmacia y transporte, daño moral, daño psíquico y daño
psicológico... todo ello bajo apercibimiento de exigir indemnizaciones previstas en las
leyes 20744, 24013, 25323 y 25345".
Ante el rechazo de su empleadora, la señora Mandic denunció el contrato de trabajo en
términos del art. 243 LCT por la existencia de un ambiente laboral hostil impediente de
la prosecución del vínculo laboral y demandó las indemnizaciones legales por despido
arbitrario con más la suma de $200.000 en concepto de daño moral.
En su responde, la accionada manifestó que la accionante incumplió con el deber de
buena fe previsto por los arts. 62 y 63 LCT, pues estando de licencia por enfermedad
desde hacía dos años (art. 208 LCT) sin haber denunciado ni intimado de modo previo a
la empleadora a efectos de que subsane conductas, se consideró agraviada y despedida
sin precisar la supuesta injuria. Agrega que no debe responder por conductas de
terceros que no fueron identificados en el intercambio epistolar y que debieron,
eventualmente, ser demandados directamente por la actora en sede civil.
Con posterioridad, la actora amplió la demanda por $200.000 adicionales por daño
moral, en función de la denuncia penal incoada en su contra por la accionada, que
tramitó ante el Juzgado Nacional de Instrucción N° 215 y de la que resultara finalmente
sobreseída.
En su responde, la demandada manifestó que el sobreseimiento de la actora acaeció en
una causa penal que fue iniciada por las apelantes con posterioridad a la desvinculación
contractual y al inicio de la acción laboral, por lo que los hechos son ajenos a la
controversia laboral y que ninguna relación poseen con el objeto de la demanda ni con
el despido de la trabajadora, propiciando el rechazo total de esa partida.
Durante el trámite del litigio se produce la siguiente prueba:
Testifical:
Testigo A (actora): Declaró que una propietaria del consorcio barría y tiraba la basura de
su propio departamento por el hueco de la escalera y que el propietario del 3ro D tiraba
la correspondencia del buzón en el cantero. Que cree que ambos lo hacían para
dificultar el trabajo de la actora e imputarle la falta de entrega a tiempo del correo. Dijo
que la actora hizo muchos reclamos por el mal trato recibido, que se enfermó por eso,
que la vio con mucha depresión y llegó a estar internada por presión alta y parálisis
facial. Depuso que en una oportunidad la actora fue mordida por un perro en ocasión de
estar sacando la basura y, al día siguiente apareció pegado en la puerta del ascensor un
enorme dibujo de un perro con una frase que decía "por suerte el perro no se murió".
Manifestó que la Administración sabía de todo esto pues ella misma les mandó varios
emails informándoles tales acontecimientos. Agregó que hay un manto de impunidad y
encubrimiento de vecinos por parte de la Administración que favoreció el hostigamiento
y a algunos propietarios a los que les hacen los arreglos de humedades en forma
inmediata, como al del 5° “C”, quien a cambio siempre defiende al Administrador en las
asambleas. Que sabe de todo ello por habitar el Dpto. “E” de la Planta Baja y concurrir a
las reuniones del consorcio.
Testigo B (actora): Declaró haber escuchado a la propietaria del 5° “A” gritándole a la
actora ante otros integrantes del consorcio e incluso frente a sus hijos, poniendo en
duda que su hija la más chica fuera hija de su esposo, pues era de tez blanca cuando
todos los demás eran negros o dichos de otro tenor como que no entendía para qué
estudiaba su hijo Jorge si igual iba a terminar siendo camionero como el padre. Relató
que el consorcista del 3º D le pegaba el timbre de su domicilio con un chicle en horas de
la madrugada para despertar a toda su familia. Dijo que la actora dejó de laborar allí
como encargada por problemas con el consorcio, por mucho hostigamiento hacia su
persona y sus hijos. Refirió un episodio en que se había tapado un caño en el
departamento donde el testigo realizaba tareas de limpieza y la actora subió a ayudarla
para limpiar pues se había inundado y a tal efecto había puesto una nota en la entrada
al edificio diciendo dónde se encontraba, pero igual le hicieron problemas pues le decían
que no estaba en ese lugar y a raíz de ese episodio la actora se descompuso y se
desmayó por un pico de presión y tuvieron que llamar a una de sus hijas para ayudar a
levantarla y luego vino un médico y la tuvieron que internar y tuvo licencia. Que sabe de
ello por ser trabajadora de casas particulares en el 3° “A”.
Testigo C (demandada): Declaró que la actora hacía dos años que venía presentando
carpeta médica y faltando seguido, sin haber informado a la Administración del
supuesto hostigamiento. Que siempre había que estar contratando reemplazos a último
momento, encareciendo mucho las expensas y dificultando el normal funcionamiento
del consorcio. Que nunca vio que alguien maltratara verbalmente a la actora. Sabe por
otro vecino que la actora le hacía trabajos de limpieza sin registración laboral a la
propietaria del Dpto. “E” de la P.B., pero no sabe si era en los días en que estaba de
licencia por enfermedad en el consorcio y que la actora le recomendó una empleada de
limpieza a la del 3° “A” con la que siempre charlaba en horario de trabajo. Que supo por
una cadena de correos de la Administración que la actora fue denunciada por extorsión
porque quería cobra más de lo que le corresponde, aunque cree que después eso quedó
en la nada, como todas las denuncias en este País. Que sabe de todo ello por ser vecino
del 5° “C” y miembro del consejo de administración.
Los testigos A, B y C fueron impugnados recíprocamente por las partes, argumentando
que sus dichos fueron parciales y acomodados para favorecer a sus respectivos
oferentes y pagar menos expensas.
Instrumental: El Juzgado Nacional de Instrucción N° 215 remitió ad effectum videndi et
probandi la causa “Mandic, Elsa s/extorsión art. 168 CP” de donde surge que la actora
fue denunciada por el Consorcio, el cual le atribuyó “orquestar una seguidilla de
intimidaciones contra la Administración y el Consorcio para que se le conceda una
indemnización laboral sensiblemente superior a la que le corresponde”. Que la señora
Mandic fue finalmente sobreseída. En fundamento de la decisión judicial
desincriminatoria, el magistrado penal tuvo en cuenta que, si bien la señora Mandic
denunció a la Administración ante el Registro Público de Administradores del GCBA y
mandó un correo electrónico en cadena a todos los copropietarios, manifestando que el
Administrador les pide un 20% del monto facturado a todos los proveedores del
Consorcio a cambio de autorizar sus respectivas contrataciones, dichas denuncias y
comunicaciones fueron incoadas antes de iniciar el SECLO por despido, que no se
acreditó que fueran dirigidas a obtener un rédito económico y que la imputada
manifestó haberlas realizado para evitar que se afecte a los copropietarios con
sobreprecios en las expensas.
Documental: La actora acompaña 7 certificados médicos que dan cuenta de sus
prolongadas licencias médicas por estrés laboral en forma contemporánea a los dos
últimos años de la relación laboral. La autenticidad de los certificados médicos fue
respaldada mediante prueba informativa dirigida a dichos galenos.
Cuestiones a considerar
Usted debe resolver el caso en el rol de juez de la causa. A tal efecto, tenga en cuenta
los siguientes tópicos que podrá utilizar (todos o alguno de ellos según su elección)
para la realización de la parte monográfica:
1-. La buena fe y la comunicación entre las partes.
2-. Deber de seguridad.
3.- Acoso laboral.
4-. Daño moral y derecho del trabajo.
5-. La prueba en el proceso laboral.

NOTA
Los casos que se presentan a los fines de la elaboración de la tesis de maestría han sido
seleccionados a partir de uno o más precedentes reales. Su resolución no sustituye la
realización del componente monográfico del trabajo, dedicado al desarrollo de alguno(s)
de los temas en juego. El maestrando, luego de despejar las consignas mencionadas,
podrá realizar el estudio de una o más de ellas, con aporte de doctrina y jurisprudencia
inherente a la temática preferida, cumpliéndose así con la reglamentación vigente para
la carrera.