TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 771056
M. PONENTE : JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
NÚMERO DE PROCESO : T 124094
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP6695-2022
PROCEDENCIA : SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE CALI
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 31/05/2022
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JOSÉ ANTONIO TORRES CERÓN,
COORDINADOR DEL GRUPO DE
TUTELAS DE LA OFICINA ASESORA
JURÍDICA DEL INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO - INPEC
ACCIONANTE: DIEGO MAURICIO TOVAR
CUÉLLAR VINCULADOS: CÁRCEL
VILLAHERMOSA / PROCURADURÍA
GENERAL DE LA NACIÓN /
DEFENSORÍA DEL PUEBLO
ACTA n.º : 118)
FUENTE FORMAL : Art. 13 del Decreto 2591 de 1991, Ley 65
de 1993 art. 73, 78, 75, art. 53 Ley 1709
de 2014

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso
administrativo del accionante con la decisión de la la Coordinara de
Asuntos Penitenciarios del Inpec, al negar la solicitud de traslado efectuada
por él, fundamentada en el acercamiento familiar, sin convocar a la Junta
Asesora de Traslados de la Dirección General, del mismo organismo, para
emitir concepto antes de resolver la petición?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA - Legitimación en la causa por pasiva -

Destinatarios: aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción

ACCIÓN DE TUTELA - Legitimación en la causa por pasiva: legitimación del

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec) para resolver la petición
de traslado del actor

Tesis:
«En el presente evento, el Coordinador del Grupo de Tutelas de la Oficina
Asesora Jurídica del INPEC señaló que dicha entidad carecía de legitimidad
en la causa por pasiva.

Al respecto, debe indicar la Sala que el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991
señala que la acción de tutela se puede interponer contra la autoridad
pública o el representante del órgano presuntamente vulnerador de los
derechos fundamentales.

Frente a dicha figura, ha señalado la Corte Constitucional:

“La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud

legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la
llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental.
En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada ‘en
relación con el interés sustancial que se discute en el proceso’, la misma, en
principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al
proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente será la llamada a
responder por la vulneración del derecho fundamental, en caso de que haya
lugar a ello”.
[1: CC- T-1015-2006. ]

Ahora, para el presente caso, DIEGO MAURICIO TOVAR CUÉLLAR

interpuso acción de tutela con el fin de que se amparen sus derechos
fundamentales a la unidad familiar, dignidad humana, a tener una familia y
no ser separado de ella, al debido proceso y al derecho de petición, los que
considera vulnerados por la negativa del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario INPEC y otros, de trasladarlo a una cárcel de Puerto Asís
Putumayo, o a una cercana.

De manera que, era procedente su vinculación al presente trámite y en su

caso existe legitimidad en la causa por pasiva, pues el accionante le atribuyó
la supuesta afectación de sus garantías a la entidad en mención».
RÉGIMEN PENITENCIARIO Y CARCELARIO - Traslado de internos -
Facultad discrecional del Inpec: causales

RÉGIMEN PENITENCIARIO Y CARCELARIO - Traslado de internos:

competencia de la Junta Asesora de Traslados

RÉGIMEN PENITENCIARIO Y CARCELARIO - Traslado de internos:

procedencia del traslado por acercamiento familiar (c. j.)

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA PRIVADA DE LA

LIBERTAD - Derecho a la unidad familiar - procedencia del traslado bajo
criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad (c. j.)

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO - Vulneración del

derecho al dejar de convocar a la Junta Asesora de Traslados para
pronunciarse sobre la petición de traslado efectuada por el accionante

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Procedencia

excepcional de la acción

Tesis:
«(...) DIEGO MAURICIO TOVAR CUÉLLAR interpuso acción de tutela con el
fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la unidad familiar,
dignidad humana, a tener una familia y no ser separado de ella, al debido
proceso y de petición, los que considera vulnerados por la negativa del
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC y otros, de trasladarlo a
una cárcel de Puerto Asís Putumayo, o a una cercana a su núcleo familiar.

Frente a dicha petición se pronunció la Coordinadora del Grupo de Asuntos

Penitenciarios del INPEC, el 11 de marzo de 2022, autoridad que mediante
oficio 2022EE0040830, informó al accionante que:

“[…] teniendo en cuenta la situación jurídica de condenado del privado de la

libertad DIEGO MAURICIO TOVAR CUELLAR N.U.901335, debe estar
recluido en un Establecimiento de Reclusión del Orden Nacional adscrito al
INPEC, así mismo a las cárceles departamentales y municipales les
corresponde la vigilancia de privados de la libertad en calidad de sindicados,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el Artículo 72 de la Ley 65 de 1.993
modificado por el Articulo 51 de la Ley 1709 de 2.014 que a la letra dice:

"Artículo 51. Modificase el artículo 72 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará

así:

Artículo 72. Fijación de pena, medida de aseguramiento y medida de

seguridad. El Juez de Conocimiento o el Juez de Control de Garantías,
según el caso, señalará el centro de reclusión o establecimiento de
rehabilitación donde deban ser recluidas las personas en detención
preventiva. En el caso de personas condenadas, la autoridad judicial la
pondrá a disposición del Director del INPEC, en el establecimiento más
cercano, quien determinará el centro de reclusión en el cual deberá darse
cumplimiento de la pena (...)"(subrayado y algunas negrillas fuera de texto).

Por lo expuesto con anterioridad, resulta inviable acceder al traslado

solicitado”.

La Ley 65 de 1993 establece la competencia del INPEC respecto al régimen

de traslados de los internos condenados de la siguiente manera:

.ARTÍCULO 73. TRASLADO DE INTERNOS. Corresponde a la Dirección del

Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario disponer del traslado de los
internos condenados de un establecimiento a otro, por decisión propia,
motivada o por solicitud formulada ante ella.

.ARTÍCULO 78. JUNTA ASESORA DE TRASLADOS. Para efectos de los

traslados de internos en el país, se integrará una junta asesora que será
reglamentada por el Director General del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario. Esta Junta formulará sus recomendaciones al Director del
Instituto, teniendo en cuenta todos los aspectos sociojurídicos y de
seguridad.

Por su parte el artículo 53 de la Ley 1709 de 2014, que modificó el artículo

75 de la Ley 65 de 1993, señala las causales de traslado de los internos, así:

1. Cuando así lo requiera el estado de salud del interno, debidamente

comprobado por el médico legista.

2. Cuando sea necesario por razones de orden interno del establecimiento.

3. Cuando el Consejo de Disciplina lo apruebe, como estímulo a la buena

conducta del interno.

4. Cuando sea necesario para descongestionar el establecimiento.

5. Cuando sea necesario por razones de seguridad del interno o de los otros
internos.

Finalmente, sobre la procedencia del traslado por acercamiento familiar dijo

la Corte Constitucional en fallo T-125 de 2015, lo siguiente:

Si bien, conforme a la Ley 65 de 1993, el acercamiento familiar no es una

causal de traslado penitenciario, la jurisprudencia de esta Corporación ha
reiterado que ante especialísimas condiciones, el INPEC debe considerar,
bajo criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad, la situación
específica en que se encuentra el interno y su núcleo familiar, con el fin de
no desintegrarlo, aun cuando el derecho a la unidad familiar es una de las
garantías que resulta limitada con ocasión de la reclusión en un
establecimiento penitenciario.
Desde esa perspectiva, fácil se advierte que el INPEC es el encargado de la
custodia y traslado de los condenados, calidad que ostenta el accionante
DIEGO MAURICIO TOVAR CUÉLLAR.

Sin embargo, se equivoca la entidad impugnante cuando afirma que las

causales de traslado son únicamente las señaladas en el artículo 53 de la
Ley 1709 de 2014, que a su vez, modificó el artículo 75 de la Ley 65 de
1993, ya que, como se vio, jurisprudencialmente se ha desarrollado la
procedencia del traslado por acercamiento familiar.

Entonces, razón le asistió a la primera instancia al conceder el amparo

invocado, pues se afectó el debido proceso administrativo de TOVAR
CUÉLLAR, en razón a que previo a resolver la solicitud de traslado
presentada por el demandante, se debió convocar a la Junta Asesora de
Traslados para que se pronunciara sobre el particular, considerando no solo
las previsiones legales sobre el régimen de traslados sino también las que
jurisprudencialmente se han desarrollado.

Adicionalmente, contrario a la percepción del impugnante, se satisface el

requisito de subsidiariedad de la tutela, pues no se controvierte por esta vía
un acto administrativo como para que deba discutirse el asunto ante la
jurisdicción contenciosa, sino que la discusión gira en torno es al
inadecuado trámite por cuyo medio se decidió la petición del actor.
Justamente esa fue la razón para amparar su derecho al debido proceso
administrativo».

ACCIÓN DE TUTELA - Carencia actual de objeto, como quiera que se

encuentra acreditado que en cumplimiento del fallo de primera instancia, se
efectuó el traslado del accionante al centro carcelario de Pitalito, Huila

Tesis:
«(...) encontrándose el fallo en estudio, se allegó por parte de la Secretaría de
la Sala copia de oficio con fecha 23 de mayo, de la Coordinadora del Grupo
de Asuntos Penitenciarios del INPEC, donde informa el cumplimento del
fallo de primera instancia, que ordeno el estudio por la Junta Asesora de
Traslados, y la determinación de la misma de acceder a él, además que el
mencionado traslado se cumplió el día 21 de mayo anterior.

Ahora bien, debe advertir la Sala que en el caso las pretensiones del actor
fueron resueltas en debida forma, pues se le asignó un cupo en el centro
carcelario de Pitalito Huila.

Sin embargo, como quiera que el resarcimiento de las garantías

constitucionales vulneradas solo fue posible con posterioridad a que el a quo
emitiera la orden correspondiente, no resulta procedente revocar el amparo.

En ese orden de ideas, se hace imperioso confirmar la decisión recurrida,

atendiendo a la pacífica jurisprudencia de esta Corporación que señala, para
casos como el presente, que la vulneración efectivamente existió y ello hace
inmodificable la orden emitida.

No obstante, se aclarará la providencia de primer nivel en el entendido de

que, frente a la pretensión del demandante, se presenta la carencia actual
de objeto»

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CC T-125/15