REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial
JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO
ITAGÜÍ

Diez de octubre de dos mil veintitrés

SENTENCIA N°: 0177

RADICADO ÚNICO NACIONAL: 05360-31-05-002-2023-00320-00
CLASE DE PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA N° 0126
ACCIONANTE: HERNÁN GIRALDO SERNA
ACCIONADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO INPEC Y OTRO
DECISIÓN: NO TUTELA

Conforme a lo dispuesto en el artículo 22 del Decreto 2591 de 1991, procede el

Despacho a definir la viabilidad de la Acción de Tutela promovida por HERNÁN
GIRALDO SERNA, por considerar que la entidad accionada le está vulnerando sus
derechos fundamentales a la salud y a la unión familiar.

ANTECEDENTES

Manifiesta el accionante que, presentó ante las autoridades del Establecimiento

Carcelario y Penitenciario Con Alta y Media Seguridad de la Paz de (Itagüí, Antioquia),
solicitud de traslado de Centro Penitenciario el 13 de abril de 2022, al encontrarse
privado de la libertad en dicho establecimiento desde el 2021, ubicado en el pabellón
de Justicia y Paz, luego de haber cumplido condena de más de doce (12) años en un
Centro Penal Norteamericano, país al cual fue extraditado en el 2008. Indica que,
fundamentó su solicitud en atención a que tiene 74 años de edad y presenta múltiples
afecciones de salud.

En consecuencia, solicita se protejan sus derechos fundamentales y se ordene a la

entidad accionada INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
INPEC, que efectué el traslado al Establecimiento Penitenciario y Carcelario la
“MODELO DE BARRANQUILLA” u otro que se encuentre más cerca del domicilio
familiar.

RESPUESTA DEL ENTE ACCIONADO

La acción correspondió a este Despacho por reparto efectuado del Centro de Servicios
Administrativos el día 02 de octubre de 2023 y al recibir la acción se le impartió el
trámite previsto en el Decreto 2591 de 1991.

A través de auto de la misma fecha se admitió la acción, se vinculó al INSTITUTO

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 2

NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, se requirió al

ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO LA PAZ ITAGÜÍ para que
remitiera con destino a esta Judicatura, copia de la respuesta dada a la petición
presentada por el señor Hernán Giraldo Serna, identificado con cédula de ciudadanía
N° 12.531.356, y se ordenó la notificación de la tutela a las partes, concediéndoles el
término de dos (2) días para que rindiera informe respecto a los hechos de la acción.

La entidad accionada INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO

INPEC dio respuesta a la acción indicando que, no violó, no viola y no amenaza violar
los derechos fundamentales deprecados en favor del privado de la libertad HERNAN
GIRALDO SERNA, pues no pretende desconocer el derecho constitucional a la unidad
familiar, sino que en su función de administrar los Establecimientos de Reclusión ha
establecido procedimientos para regular los diferentes aspectos que conllevan el
Sistema Penitenciario y Carcelario. Sumado a lo anterior, indica que se ve en la
disyuntiva entre el acercamiento familiar en el proceso de resocialización de los
privados de la libertad o la necesidad de descongestión o de brindar seguridad a la
población reclusa o establecimientos, explicando que el INPEC deba realizar una
ponderación de principios con el fin de cumplir su misión.

En ese sentido, El Juez de conocimiento de la causa penal para el caso de los

indiciados y el Director General del INPEC para el caso de los condenados, son las
autoridades a quien la Ley les atribuyó la función de ordenar traslados de personas
privadas de la libertad, carcelario. Funciones realizadas por un equipo interdisciplinar
teniendo en cuenta diferentes factores, como lo es el perfil del interno, disponibilidad
presupuestal, cupo en los establecimientos y que los mismos no estén afectados por
fallos de tutela que restrinjan el ingreso de nuevos privados de la libertad, valoración
de las condiciones de seguridad, análisis de la situación jurídica, entre otros, es así
como la Resolución N°006076 de 18 de diciembre de 2020 suscrita por la Dirección
General del INPEC, que en el Artículo 12° enumera las causales de improcedencia de
los traslados.

La Corte ha señalado en Sentencia T-153/17 que entre las personas privadas de la

libertad y el Estado surgen relaciones especiales de sujeción, en virtud de las cuales
las autoridades Penitenciarias y Carcelarias están facultadas para limitar y restringir
el ejercicio de algunos derechos de los reclusos, siempre que las medidas atiendan a
criterios de razonabilidad, utilidad, necesidad y proporcionalidad. Esta relación de
sujeción conlleva al sometimiento del recluso a un régimen jurídico especial que
posibilita la limitación de algunos de sus derechos. Al respecto, la Corte ha distinguido

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 3

tres grados de restricción de los derechos de las personas privadas de la libertad: (i)
el ejercicio de los derechos a la libertad personal y a la libertad de locomoción, que se
encuentran suspendidos; (ii) los derechos a la educación, al trabajo o a la intimidad,
que están limitados; y (iii) los derechos a la vida, a la dignidad humana, a la salud o la
integridad personal, que se consideran incólumes, en cuanto al derecho a la unidad
familiar señalo que hace parte del grupo de derechos que se restringen legítimamente
como consecuencia del vínculo de sujeción que surge entre el recluso y el Estado.
Dichas restricciones tienen origen, precisamente, en el aislamiento penitenciario
obligado que genera la pérdida de la libertad personal.

Ahora bien, indican que si bien es cierto el proceso de resocialización se orienta entre
otros aspectos a las relaciones familiares, no es menos cierto que con el fin de
preservar y garantizar la seguridad y el orden interior de los Establecimientos de
Reclusión, el Director General del INPEC tiene la facultad discrecional de disponer el
traslado de privados de la libertad en calidad de condenados, acorde a lo estipulado
con los articulados 73 y 75 de la Ley 65 de 1993, razón por la cual el Instituto no puede
garantizar la estadía de un privado de la libertad en un determinado establecimiento,
todo basado en las necesidades administrativas y de seguridad que requieran los
establecimientos y los privados de la libertad, y, que corresponden al buen gobierno
de la administración penitenciaria y carcelaria. En conclusión y del caso en concreto
respecto del privado del PPL HERNAN GIRALDO SERNA, manifiesta que el centro
carcelario en el cual se encuentra en la actualidad es el adecuado para su reclusión,
toda vez que cumple con los parámetros necesarios para el cumplimiento de la pena
impuesta y seguridad del mismo, así mismo como para su proceso de resocialización,
según lo establecido en la ley 1709 de 2014 articulo ARTÍCULO 13. Modificase el
artículo 22 de la Ley 65 de 19938

Además, manifiesta que el INPEC cuenta con la tecnología necesaria en las ciudades
capitales para realizar visitas virtuales, por lo que, puede postularse para realizar un
encuentro familiar por ese medio.

En consecuencia, solicita negar el amparo tutelar invocado por el tutelante en cuanto

al cambio de establecimiento, toda vez que, no se advierte conducta alguna que pueda
colegir la vulneración o puesta en peligro de los derechos fundamentales del
accionante.

El accionado ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO LA PAZ DE

ITAGÜÍ se pronunció indicando que, es la dirección del Instituto Nacional Penitenciario

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 4

y Carcelario, quien tiene las facultades para ubicar y reubicar al personal Privado de
la Libertad a fin de permitir el cumplimiento de su condena. Argumenta que, debido a
la problemática que se está presentando en los Establecimientos Penitenciarios a
nivel nacional por el hacinamiento, dificulta el acceso a las solicitudes de suspensión
de traslado o de autorización de los mismos, presentados por las personas Privadas
de la Libertad o por sus familiares.

Informa que, el trámite a realizar es presentar ante el área de jurídica del

Establecimiento donde se encuentre la persona privada de la libertad, la solicitud de
traslado para que sea remitida a la oficina “Coordinación de Asuntos Penitenciarios
de la Sede Central del INPEC”, para su previo estudio, mismo que deberá tener en
cuenta las condiciones que aduce el accionante para el previo análisis de las
condiciones por las cuales podría accederse al traslado, por lo que, no es el Centro
Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad “LA PAZ” los responsables del
estudio del traslado y menos de la decisión tomada, pues su función es facilitar y servir
de medio para la realización y cumplimiento de los traslados ordenados mediante acto
administrativo.

Por otro lado, manifiesta que el amparo al derecho a la familia y a la conservación de

la misma para los PPL, todos los centros penitenciarios y carcelarios deben facilitar y
garantizar las visitas de manera oportuna, por todos los medios pertinentes para la
comunicación y demás garantías que ofrece la ley para continuar con los lazos
familiares y de esta forma contribuir a la unidad familiar.

En consecuencia, solicita no conceder la acción de tutela y se exonere a la entidad

por no existir vulneración a los derechos deprecados por el accionante.

ACTUACIÓN PROCESAL

Una vez adelantado el trámite correspondiente, se observa que resulta procedente

proferir la decisión de fondo, toda vez que, no se encuentra la existencia de
irregularidad alguna que pueda invalidar lo actuado y este Despacho es competente
de conocer de la acción de tutela impetrada, de conformidad con lo previsto en el
artículo 86 de la Constitución Política de Colombia y el Decreto 2591 de 1991.

PROBLEMA JURÍDICO

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 5

En este asunto, el problema jurídico a resolver radica en determinar si la entidad

accionada y vinculada, son responsables de la vulneración y/ o amenaza de los
derechos fundamentales del accionante, al no efectuar el traslado del señor Hernán
Giraldo Serna al centro de reclusión “Modelo de Barranquilla” u otro Centro de
reclusión más cercano al domicilio familiar.

Debiéndose concluir desde ya que no se evidencia la vulneración de los derechos

fundamentales invocados, por lo que, no procede su tutela, tal como pasa a
explicarse:

CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que a través de la acción de tutela,

toda persona puede reclamar ante los jueces “en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera
que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública”, o de los particulares en los casos previstos en la ley y en la
Constitución. Sin embargo, el amparo solamente procederá cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, o la utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.

Para definir el asunto puesto a consideración del despacho debe partirse de las
personas privadas de la libertad son titulares de la totalidad de derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política, ya que su fundamento y fin se
encuentra en el respeto a la dignidad humana, mandato absoluto de la carta.

No obstante, en los casos en que una persona es condenada a una pena privativa de
la libertad o se le impone medida de aseguramiento de detención preventiva, sufre
una restricción sobre algunos de sus derechos fundamentales, así por ejemplo el
derecho a la libertad personal y la libertad de locomoción se suspenden y otros
derechos enfrentan limitaciones derivadas de la naturaleza de la medida de
aseguramiento de detención preventiva, como sucede con los derechos al libre
desarrollo de la personalidad, el derecho de reunión y la especial protección a la
familia.

Finalmente, existen derechos que no pueden ser limitados o restringidos en el marco

de la pena privativa de la libertad siendo, como ha precisado la Honorable Corte

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 6

Constitucional, ilegítima cualquier restricción innecesaria a los mismos, así que

derechos como la vida, la integridad personal, dignidad humana, la salud, el derecho
de petición y el debido proceso no se encuentran sujetos a ningún límite o restricción.

En virtud de lo anterior, la alta Corporación ha expresado, entre otras en las sentencias

T-881 de 2002 y T-571 de 2002, que la persona privada de la libertad se encuentra,
por una parte, en un estado de vulnerabilidad, derivado de las limitaciones impuestas
a algunos de sus derechos fundamentales, y por otra, en una situación de especial
sujeción frente al Estado, y que esa doble condición del interno crea, a su turno,
obligaciones positivas en cabeza de la Administración, que se concretan en el respeto
y promoción de los derechos fundamentales que no son susceptibles de suspensión,
y en la obligación de adoptar medidas para lograr la máxima efectividad de aquellos
derechos que sufren restricciones en razón a la naturaleza de la pena.

La H. Corte Constitucional ha indicado que las personas recluidas en establecimientos

carcelarios se encuentran bajo la guardia y vigilancia del Estado. Ello implica, por un
lado, responsabilidades relativas a su seguridad y a su conminación bajo el perímetro
carcelario (potestad disciplinaria y administrativa) y, por el otro, obligaciones en
relación con sus condiciones materiales de existencia e internamiento. La Constitución
de manera explícita hace referencia a esta idea en su artículo 11. La vida es “el
presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y obligaciones. Tener
derecho a la vida es reconocer que nadie puede por una causa injusta desconocérmela,
lesionármela ni quitármela”. También, en el artículo 12 cuando establece que “nadie será
sometido a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes”.

En el caso que nos ocupa se debe de tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 75 de

la Ley 65 de 1993 el cual fue modificado por el artículo 53 de la Ley 1709 de 2014.

“ARTÍCULO 73. TRASLADO DE INTERNOS. Corresponde a la Dirección del Instituto

Nacional Penitenciario y Carcelario disponer del traslado de los internos condenados
de un establecimiento a otro, por decisión propia, motivada o por solicitud formulada
ante ella.

ARTÍCULO 74. SOLICITUD DE TRASLADO. <Artículo modificado por el artículo 52 de

la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:> El traslado de los internos puede
ser solicitado a la Dirección del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec)
por:
1. El Director del respectivo establecimiento.
2. El funcionario de conocimiento.

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 7

3. El interno o su defensor.
4. La Defensoría del Pueblo a través de sus delegados.
5. La Procuraduría General de la Nación a través de sus delegados.
6. <Numeral CONDICIONALMENTE exequible> Los familiares de los internos dentro
del segundo grado de consanguinidad o primero de afinidad.

ARTÍCULO 75. CAUSALES DE TRASLADO. <Artículo modificado por el artículo 53 de

la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:>

Son causales del traslado, además de las consagradas en el Código de Procedimiento

Penal, las siguientes:
1. Cuando así lo requiera el estado de salud del interno, debidamente comprobado por
el médico legista.
2. Cuando sea necesario por razones de orden interno del establecimiento.
3. Cuando el Consejo de Disciplina lo apruebe, como estímulo a la buena conducta del
interno.
4. Cuando sea necesario para descongestionar el establecimiento.
5. Cuando sea necesario por razones de seguridad del interno o de los otros internos.
PARÁGRAFO 1o. Si el traslado es solicitado por el funcionario de conocimiento indicará
el motivo de este y el lugar a donde debe ser remitido el interno.
PARÁGRAFO 2o. Hecha la solicitud de traslado, el Director del Inpec resolverá teniendo
en cuenta la disponibilidad de cupos y las condiciones de seguridad del establecimiento;
y procurará que sea cercano al entorno familiar del condenado”. (subraya fuera del texto)

ARTÍCULO 78. JUNTA ASESORA DE TRASLADOS. Para efectos de los traslados de

internos en el país, se integrará una junta asesora que será reglamentada por el Director
General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario. Esta Junta formulará sus
recomendaciones al Director del Instituto, teniendo en cuenta todos los aspectos
sociojurídicos y de seguridad.”

Igualmente, en el presente caso se debe de realizar un estudio de del Decreto 4151

del año 2011 por el cual se determinó:

“El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, tiene como objeto ejercer la
vigilancia, custodia, atención y tratamiento de las personas privadas de la libertad; la
vigilancia y seguimiento del mecanismo de seguridad electrónica y de la ejecución del
trabajo social no remunerado, impuestas como consecuencia de una decisión judicial,
de conformidad con las políticas establecidas por el Gobierno Nacional y el
ordenamiento jurídico, en el marco de la promoción, respeto y protección de los
derechos humanos”

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 8

Este mismo Decreto, en su artículo 8 impuso dentro de las funciones de la

DIRECCIÓN GENERAL DEL INPEC las de:

“1. Dirigir, vigilar y controlar la implementación de las políticas, planes, programas y

proyectos estratégicos que debe desarrollar la entidad, acorde con la normatividad
vigente.
2. Dirigir los procesos estratégicos, misionales, de apoyo y de evaluación y control de la
entidad, para el cumplimiento de su misión.
3. Promover y dirigir la aplicación de la normativa, convenios y tratados internacionales
suscritos y ratificados por Colombia sobre el tema penitenciario y carcelario.
4. Determinar la política de seguridad interna y externa de los establecimientos de
reclusión.
5. Determinar y asignar los establecimientos de reclusión en los que la población
sindicada deba cumplir las medidas de aseguramiento que le sean impuestas por las
autoridades judiciales competentes.
6. Ejercer la facultad nominadora respecto de los empleados del Instituto, con excepción
de las atribuidas a otras autoridades.
7. Determinar y asignar los establecimientos de reclusión en los cuales la población
condenada deba cumplir la ejecución de la pena, impuesta por las autoridades judiciales
competentes.
8. Constituir mandatarios y apoderados que representen a la entidad en los asuntos
judiciales y demás de carácter litigioso.
9. Definir, establecer y hacer seguimiento a las políticas institucionales sobre respeto de
los derechos humanos de las personas privadas de la libertad, sus familiares y
visitantes, así como de los servidores del Instituto.
10. Definir, establecer y hacer seguimiento a las políticas institucionales sobre la
atención integral de la población privada de la libertad.
11. Coordinar la ejecución de las políticas encaminadas al respeto de la dignidad
humana brindando las garantías constitucionales y de los derechos humanos
universalmente reconocidos.”

Ahora, frente a la unión familiar la Constitución Política de 1991, reconoce a la familia

como institución y núcleo fundamental de la sociedad (artículos 5 y 42) y establece
que es deber del Estado y la sociedad garantizar su protección integral (artículo 42).
En este sentido, la salvaguarda a la unidad familiar es un derecho fundamental de
todas las personas, razón por la cual, se prohíbe la adopción de medidas infundadas
e irrazonables que impliquen su vulneración [C-026 de 2016]. En relación con las
personas privadas de la libertad, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que
“(…) si bien la unidad familiar es uno de los derechos que se encuentran parcialmente
restringidos, como consecuencia de la misma pérdida de la libertad, éste no puede ser
suprimido, pues la incidencia positiva del contacto del interno con su familia durante su

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 9

tratamiento penitenciario es indispensable y necesaria para su resocialización” [-274 de

2005, T-669 de 2012,T-002 de 2014, T-127 de 2015, T-154 de 2017].

La restricción justificada del derecho a la unidad Familiar, no exime de

responsabilidad al Estado en su papel de garante de los derechos que las personas
privadas de la libertad que no pueden ejercer plenamente por su condición, razón por
la cual, “… debe procurar por el mantenimiento de los vínculos filiales, facilitando en
la medida de lo posible la participación del recluso con su familia y el contacto
permanente con la misma (…). En consecuencia, las medidas y/o decisiones que
afecten esta garantía constitucional, deberán adoptarse y ejercerse con base en los
criterios de razonabilidad y proporcionalidad” [T-002 de 2014, T-154 de 2017]. En lo
que tiene que ver, en particular, con la restricción del derecho a la unidad familiar, la
Corte ha establecido que “… las decisiones que se adopten en relación con el traslado
de reclusos –bien sea por solicitud del interno o por potestad discrecional del Director
General del INPEC– que interfieran con el derecho a la unidad familiar, deben estar
debidamente soportadas en alguna de las causales previstas en la ley y el reglamento
que regulan dicha situación, y ajustadas a los parámetros fijados por la jurisprudencia
constitucional, de manera que no resulten arbitrarias o injustificadas, sino que
respondan a criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad, en procura de
la protección de otras garantías igualmente fundamentales como la vida, la dignidad
humana, la salud y la integridad personal” [T-444 de 2017, T-137 de 2021, T-034 de
2022].

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

En la presente acción constitucional, el accionante pretende se tutelen sus derechos

fundamentales a la salud y a la Unidad Familiar, toda vez que, estima se le han
afectado por parte de la accionada al no efectuar su traslado al centro de reclusión
“Modelo de Barranquilla” u otro Centro de reclusión más cercano al domicilio familiar.

De la prueba documental arrimada a la presente acción por las partes, se puede

desprender la respuesta 2023EE0064390 del 14 de abril de 2023, en la que el
DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO – INPEC, indica:

“En atención al oficio del asunto, allegado a esta coordinación el día 29 de

marzo de 2023, en el cual, se remitió oficio N° 155, suscrito por la Dra. LUZ
MARINA ZAMORA BUITRAGO Juez Penal del Circuito de Ejecución de

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 10

Sentencias para la Salas de Jusiticia y Paz del Territorio Nacional y formado de

solicitud impreso el 14 de febrero de 2023, donde se requiere el estudio de su
traslado de la CPAMS LA PAZ para CMSBA BARRANQUILLA, PABELLÓN DE
JUSTICIA Y PAZ, por motivo de seguridad y acercamiento familiar, con base
en lo anterior, se le informa lo siguiente:

Esta coordinación con oficio 2023EE0034207 del 24 de febrero de 2023, dio

respuesta a la solicitud de traslado presentada por su apoderado el Dr. ALEX
ALBERTO FERNÁNDEZ HARDING, en el sentido de indicar que la Junta
Asesora de Traslados en sesión llevada a cabo el 13 de febrero de 2023, con
acta N° 900-0002-2023, recomendó no acceder al traslado solicitado para el
CMSBA BARRANQUILLA PABELLON DE JUSTICIA Y PAZ en razón a que el
establecimiento solicitado no cumple con las condiciones de seguridad
requeridas para el cumplimiento de su pena y adelas la CPAMS LA PAZ
PABELLO DE JUSTICIA Y PAZ, cumple con las condiciones acordes con su
situación jurídica.

Así mismo, el INPEC no pretende desconocer el derecho constitucional a la

unidad familiar, sino que en su función de administrar los Establecimientos de
Reclusión ha establecido procedimientos para regular los diferentes aspectos
que conllevan el Sistema Penitenciario y Carcelario, sumado a lo anterior, el
Instituto se ve en la disyuntiva entre el acercamiento familiar en el proceso de
resocialización de los privados de la libertad o la necesidad de descongestión
o de brindar seguridad a la población reclusa o establecimientos, esto explica
que el INPEC deba realizar una ponderación de principios con el fin de cumplir
su misión.

Finalmente, se le informa que el INPEC cuenta con la tecnología necesaria en

las ciudades capitales para realizar visitas virtuales, para el efecto, los
familiares pueden solicitar visita con la persona privada de la libertad a través
del siguiente vinculo: visitas.virtuales@inpec.gov.co, indicando nombre
completo de la persona privada de la libertad, tipo de documento y numero. Las
PPL pueden hacer su solicitud a través de las áreas de atención y tratamiento
en cada establecimiento de reclusión, diligenciando el formato establecido.

En consecuencia, no es viable acceder a la solicitud impetrada”.

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 11

Además, se desprende la respuesta 2023EE0071299 del 24 de abril del 2023, el

DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO – INPEC, indica:

“(…) Igualmente con oficio 2023EE0034207 del 24 de febrero de 2023, se dio

respuesta a la solicitud de traslado presentada por usted, en el sentido de
indicar que la Junta Asesora de Traslados en sesión llevada a cabo el 13 de
febrero de 2023, con acta N° 900-0002-2023, recomendó NO ACCEDER al
traslado solicitado para el CMSBA BARRANQUILLA, PABELLÓN DE
JUSTICIA Y PAZ en razón a que el establecimiento solicitado no cumple con
las condiciones de seguridad requeridas para el cumplimiento de su pena y
además la CPAMS LA PAZ PABELLÓN DE JUSTICIA Y PAZ, cumple con las
condiciones acordes con su situación jurídica.

Ahora bien, con respecto a la solicitud de traslado al EPMSC SANTA MARTA,

me permito informarle que no es factible acceder al mismo, puesto que la PPL
HERNAN GIRALDO SERNA, está clasificada en nivel uno de seguridad, por
tanto, debe estar recluido en un pabellón de alta seguridad y el establecimiento
carcelario solicitad no cuenta con un pabellón de alta seguridad”

Es así como, corresponde únicamente a la Dirección del Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario previa recomendación de la Junta Asesora, disponer del
traslado del interno condenado al Establecimiento Modelo de Barranquilla u otro que
permita un acercamiento familiar.

Al respecto, la jurisprudencia ha identificado situaciones en las que resulta

debidamente fundada la decisión de disponer el traslado de internos, cuando la misma
se apoya en alguna de las siguientes razones: “… (i) que el recluso requiera permanecer
en una cárcel de mayor seguridad; (ii) por motivos de hacinamiento en los establecimientos
carcelarios; (iii) que se trate de una medida necesaria para conservar la seguridad y el orden
público; y (iv) que la permanencia del interno en determinado centro penitenciario sea
indispensable para el buen desarrollo del proceso” [T-894 de 2007, T-439 de 2013, T-444
de 2017, T-034 de 2022].

Así las cosas, se evidencia que quien tiene el conocimiento de la realidad social de
los centros penitenciarios del país es el INPEC, al asignársele únicamente a ellos la
competencia del traslado de internos condenados de un establecimiento a otro, en
ese sentido, la motivación del mismo obedeció a condiciones de seguridad, decisión

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 12

que no fue arbitraria o injustificada, sino respondiendo a criterios de necesidad,

razonabilidad y proporcionalidad, pues si bien realizaron una valoración del entorno
socio familiar, primó la seguridad carcelaria, advirtiendo que esa autoridad cuenta con
mayores elementos de juicio y conocimiento especializado para adoptar una decisión.

Corolario de lo anterior, se vislumbra que la negación en el traslado con destino al

CMSBA BARRANQUILLA o la más cercana EPMSC SANTA MARTA, se fundamentó
en la seguridad del accionante, en ese orden de ideas se evidencia que la entidad
accionada no estaría afectando derecho fundamental alguno, contrario a eso lo que
está buscando es salvaguardar la seguridad del condenado y por ello, NO SE
TUTELAN LOS DERECHOS INVOCADOS.

Se ordenará notificar la decisión en la forma establecida por el artículo 30 del Decreto

2591 de 1991, indicándose a las partes que la misma puede ser impugnada dentro de
los tres (3) días siguientes a su notificación y que en caso de no impugnarse la acción,
una vez el fallo alcance ejecutoria formal, se enviará lo actuado ante la H. Corte
Constitucional a efectos de su eventual revisión.

PERSPECTIVA DE GÉNERO

En este asunto no se aplica la perspectiva de género, al no evidenciarse la misma.

En mérito de lo expuesto, EL JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE

ITAGÜÍ, ANTIOQUIA, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

DECIDE

PRIMERO – NO TUTELAR los derechos fundamentales alegados por del señor

HERNÁN GIRALDO SERNA identificado con cédula de ciudadanía N° 12.531.356, al
no evidenciarse vulneración o amenaza alguna, como se explicó en la parte motiva.

SEGUNDO –ORDENAR la notificación de este fallo en la forma establecida por el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, advirtiéndole a las partes que el mismo puede
ser impugnado dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

En caso de no ser impugnada la decisión, una vez alcance ejecutoria formal, se

enviará lo actuado ante la H. Corte Constitucional a efectos de su eventual revisión.

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03

 13

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

PAOLA MARCELA OSORIO QUINTERO

JUEZA

Firmado Por:
Paola Marcela Osorio Quintero
Juez Circuito
Juzgado De Circuito
Laboral 002
Itagui - Antioquia

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 80065fbd95eb8bbda209c39719aa5159808253787341c9a7d0d474140c9a1d67

Documento generado en 10/10/2023 04:47:30 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

Sentencia Tutela Radicado 2023-00320-00 Código: F-ITA-G-03 Versión: 03