LA

DEMOCRACIA
MILITANTE
Militant Democracy
and Fundamental
Rights I y II

Karl Loewenstein
Fuente: PICTOLINE
LA NATURALEZA DE LA DEMOCRACIA MILITANTE
• El modelo de la democracia militante surge, al igual que la
democracia deliberativa, como una respuesta a la pasividad o inacción
de la democracia liberal.

• El modelo de la democracia militante legitima las intervenciones del

Estado restringiendo de esta manera la competencia entre los
proyectos políticos, la libertad de expresión y de asociación, fomenta
activamente la intolerancia hacia determinados proyectos políticos
concretos y/o movimientos atentatorios de los derechos
fundamentales que atacan la seguridad de los grupos vulnerables o
que trata de socavar la integridad territorial del Estado
UNA CONCEPCION
MATERIAL
DE LA DEMOCRACIA

UNA CONCEPCION
PROCEDIMENTAL
DE LA DEMOCRACIA
 UNA CONCEPCIÓN SUSTANTIVA DE LA DEMOCRACIA

“[...] se inspira en autores como Stuart Mill, John Rawls y otros en su insistencia en que los derechos
no deben utilizarse para abolir otros derechos, y que una democracia no tiene por qué tolerar a los
intolerantes cuando sus valores fundamentales están en juego. El sistema jurídico de una democracia
sustantiva se caracteriza por prohibir la modificación de los compromisos constitucionales básicos con
la democracia (u otros principios básicos como la integridad territorial o el laicismo). Podría decirse
que la definición misma de la democracia de procedimiento -caracterizada por el compromiso de “un
debate abierto y una competencia electoral entre todas las facciones ideológicas”- y sus contrastes
con una democracia sustantiva generan la expectativa de que es menos probable que las democracias
de procedimiento prohíban los partidos políticos” BOURNE
 CLASIFICACIÓN

a) el nivel normativo de las fuentes en donde se plantea

b) de su objeto (la ideología y/o la integridad territorial, o determinados valores)

c) Identificación de las organizaciones que se prohiben

EL NIVEL NORMATIVO DE LAS FUENTES EN
DONDE SE PLANTEA
NIVEL CONVENCIONAL

NIVEL CONSTITUCIONAL

NIVEL LEGAL
 REGULACIÓN A NIVEL CONVENCIONAL
• Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales precisa lo siguiente:

Artículo 17.- Prohibición del abuso de derecho

Ninguna de las disposiciones del presente Convenio podrá ser interpretada

en el sentido de implicar para un Estado, grupo o individuo, un derecho
cualquiera a dedicarse a una actividad o a realizar un acto tendente a la
destrucción de los derechos o libertades reconocidos en el presente
Convenio o a limitaciones más amplias de estos derechos o libertades que las
previstas en el mismo.
• Freedom and Democracy Party: la esencia de la democracia radica en
permitir y debatir diversos programas políticos, siempre y cuando no
causen un daño a ésta.

• Saybatalov v. Rusia precisará: “nadie puede ser autorizado a confiar en las

disposiciones de la Convención para debilitar o destruir los ideales y valores
de una sociedad democrática”

• Socialist Party and others: “es la esencia de la democracia permitir que se

propongan y debatan diversos programas políticos, incluso aquellos que
cuestionan la forma en que un Estado se organiza actualmente, siempre
que no perjudiquen a la propia democracia”.
 REGULACIÓN A NIVEL CONSTITUCIONAL
• Ley Fundamental de Bon de 1951
Artículo 9.2. Quedan prohibidas las asociaciones cuyos fines o cuya actividad sean contrarios a las leyes penales o que
vayan dirigidas contra el orden constitucional o contra la idea del entendimiento entre los pueblos.

Artículo 18. Pierde los derechos fundamentales de la libertad de opinión, particularmente de la libertad de prensa (art.
5, párr. 11), la libertad de enseñanza (art. 5, párr. 31), la de reunión (art. 81), la de asociación (art. 91), el secreto de las
comunicaciones postales y de las telecomunicaciones (art. 10), así como el derecho de propiedad (art. 14) y el de asilo
(art. 16, párr. 21) quien para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia abuse de los mismos. La
pérdida y el alcance de la misma serán dictados por el Tribunal Constitucional Federal.

Artículo 21.2. Los partidos que por sus fines o por actitud de sus adherentes tiendan a desvirtuar o destruir el régimen
fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania son
inconstitucionales. Sobre la inconstitucionalidad decidirá el Tribunal Constitucional Federal.
• El Tribunal Constitucional
Federal respaldándose en
este dispositivo, el 23 de
octubre de 1952 declaró
inconstitucional el
Sozialistischen Reichpartei
(SPR) y el 17 de agosto de
1956 el Kommunistische
Partei Deutschlands (KPD).
 “la seguridad exterior de la
democracia liberal ha sido
conseguida a costa de la reducción
de un presupuesto básico de la
misma, como es la libertad política,
impidiendo además la
confrontación entre los partidos
constitucionales y los situados fuera
del sistema; por todo ello defiende
una interpretación restrictiva del
artículo 21.2”
 REGULACIÓN A NIVEL LEGAL
• LEY Nº 28094, LEY DE ORGANIZACIONES POLÍTICAS.

Artículo 14º.- Declaración de ilegalidad por conducta antidemocrática La Corte Suprema de Justicia de la República, a pedido del Fiscal
de la Nación o del Defensor del Pueblo, y garantizando el derecho a la pluralidad de instancia, podrá declarar la ilegalidad de una
organización política cuando considere que sus actividades son contrarias a los principios democráticos y se encuentran dentro de los
supuestos siguientes:
14.1 Vulnerar sistemáticamente las libertades y los derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados
contra la vida o la integridad de las personas o la exclusión o persecución de personas por cualquier razón, o legitimando la violencia
como método para la consecución de objetivos políticos.
14.2 Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones que para la consecución de fines políticos, practiquen el
terrorismo o que con su prédica contribuyan a multiplicar los efectos de la violencia, el miedo y la intimidación que el terrorismo genera.
14.3 Apoyar la acción de organizaciones que practican el terrorismo y/o el narcotráfico. La sentencia firme que declara la ilegalidad de
un partido político tendrá los siguientes efectos:
a) Cancelación de su inscripción en el Registro de Organizaciones Políticas y en cualquier otro registro.
b) Cierre de sus locales partidarios. c) Imposibilidad de su reinscripción. La sentencia firme que declara la ilegalidad de un partido
político será puesta en conocimiento del Ministerio Público para la adopción de las acciones pertinentes.
EL OBJETIVO DE LA ORGANIZACION
 ¿QUE HA DICHO EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL?

“[e]l Estado está legitimado a reprimir a aquellas conductas que, con su

ejercicio, busquen destruir el propio sistema democrático, ámbito
natural donde es posible el goce y el ejercicio de todos los derechos
fundamentales del ser humano”
(Expediente 010-2002-AI/TC , 2003, fj. 87).
 ¿QUE HA DICHO EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL?
“En este orden de ideas, la "democracia militante" actualmente no es entendida como
orientada al control ideológico de los discursos políticos o de los idearios partidarios, con los
evidentes peligros que ello pudiera acarrear en las libertades comunicativas (v. gr., libertades
de expresión, opinión e información) y en el pluralismo, los cuales constituyen pilares
fundamentales de cualquier sociedad genuinamente democrática. Frente a ello, lo que se
exige hoy en día es la protección del sistema democrático frente a agresiones o actos
concretos, y con capacidad real para socavar o destruir el sistema, como por ejemplo lo ha
precisado tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como, con base en lo anterior, el
Tribunal Constitucional Federal alemán”

“En este sentido, esta nueva comprensión de la "democracia militante" parte de una especie
de "intervención limitada", que únicamente se justifica para evitar agresiones en los
derechos de los demás. Se proscribe, en este orden de ideas, una lectura de la democracia
militante como habilitadora de una especie de "derecho constitucional del enemigo”

(Expediente 0002-2019-PI/TC, 2020, fj. 135, 136).

 PREGUNTAS DE REFLEXIÓN
¿resulta válido que una democracia renuncie a sus principios básicos
para protegerse a sí misma?
¿qué tanto se puede renunciar a los valores democráticos para
salvaguardar estos mismos valores sin renunciar a la esencia de la
democracia?
¿cómo restringir el ejercicio de algunas libertades políticas con la
intención de salvaguardar determinados valores democráticos, en tanto
que es a través de estas libertades políticas que se manifiestan los
valores que se desean proteger?