Informe de Evaluacion de Resultados PNGRD 2050 - Ejercicio 2021 F PDF

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
Viceministerio de Gobernanza Territorial
INFORME DE EVALUACIÓN DE
RESULTADOS
2021
Política Nacional de Gestión

del Riesgo de Desastres al 2050
Presidencia del Consejo de Ministros
Mayo de 2022
Firmado digitalmente por MONTOYA

MESTANZA Segundo Demetrio FAU
20168999926 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.05.2022 10:03:35 -05:00
Firmado digitalmente por
MONTALVAN CASTILLO Geofret
Manuel FAU 20168999926 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 25.05.2022 09:44:01 -05:00 Firmado digitalmente por QUISPE
ARONES Jesus Oswaldo FAU
20168999926 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 24.05.2022 18:44:40 -05:00
1
2
RESUMEN EJECUTIVO
El presente Informe de Evaluación de Resultados de la Política Nacional de Gestión del

Riesgo de Desastres – PNGRD al 2050, correspondiente al Ejercicio 2021, se elabora en
cumplimiento de la Guía para el Seguimiento y Evaluación de Políticas Nacionales y Planes
del SINAPLAN, así como de los lineamientos para del Informe de Evaluación de Resultados
de Políticas Nacionales. La Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050
– PNGRD 2050, ha sido aprobada con Decreto Supremo N° 038-2021-PCM, publicado el
01 de marzo de 2021 con un carácter multisectorial, en el marco de un proceso de
actualización establecido por el Decreto Supremo N° 029-2018-PCM, que aprueba el
Reglamento de Políticas Nacionales y asimismo, en cumplimiento de la Ley N° 30779, Ley
que dispone medidas para el fortalecimiento del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo
de Desastres (SINAGERD).
Bajo ese contexto, el presente Informe muestra los principales logros durante su primer
año de vigencia; así como el desarrollo del alcance del cumplimiento respecto a los
objetivos prioritarios y servicios considerados en la PNGRD 2050, considerando la línea de
base y logros esperados durante el 2021. Del mismo modo, este resumen ejecutivo
presenta los avances relevantes de los objetivos prioritarios y servicios que se destacaron
en el 2021.
En ese sentido, sobre el Objetivo Prioritario 1, mejorar la comprensión del riesgo de

desastres para la toma de decisiones a nivel de la población y las entidades del
Estado, se informa que se logró que 440 entidades de un total de 1,917 de los tres niveles
de gobierno, desarrollen informes técnicos y/o estudios orientados a la determinación de
las condiciones de riesgo, lo que representó el 22.95% del total de entidades, cifra superior
al logro esperado del 14%, esto de acuerdo a lo registrado en la Encuesta Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres – ENAGERD, periodo 2021. Asimismo, para el alcance
de este Objetivo se desarrollan Servicios, donde destaca por su importancia el Servicio
S.1.2 Programa de análisis del riesgo en el territorio, el mismo que reportó un valor
obtenido de 229 estudios para establecer el riesgo a nivel territorial, estudios técnicos
con temática en gestión del riesgo de desastres brindada por las entidades técnico
científicas, Gobiernos Regionales (GGRR) y Gobiernos Locales (GGLL) y sectores
competentes y cuya importancia reside en que sirven de base y sustento para la ejecución
de acciones de prevención y reducción del riesgo de desastres.
En la misma línea, sobre el Objetivo Prioritario 2, mejorar las condiciones de

ocupación y uso considerando el riesgo de desastres en el territorio, se puede señalar
que, sobre viviendas ubicadas en zonas de muy alta exposición al peligro para situaciones
3
de sismos y tsunamis se tuvo un valor obtenido de 51.6%, mientras que para viviendas
expuestas al peligro en situaciones de inundaciones se obtuvo un valor del 18.5%. Para el
primer caso se superó el logro esperado del 51% y en el segundo caso el resultado fue
cercano al logro esperado del 19%. Para el alcance de este Objetivo se destaca al Servicio
S.2.1 Programa de fortalecimiento de capacidades para la incorporación de la
gestión del riesgo de desastres en el desarrollo de instrumentos de planificación y
gestión territorial de gobiernos regionales y locales, este servicio incluye actividades
para fortalecer las capacidades, de los gobiernos regionales (GGRR) y gobiernos locales
(GGLL) en materia de gestión del riesgo de desastres (GDR), con la finalidad de que
incorporen en los instrumentos de planificación y gestión territorial la GDR. Para el 2021 el
valor obtenido fue de 4.37% de GGRR y Gobierno GGLL que incorporaron la GDR al
menos en un instrumento relacionado al ordenamiento y gestión territorial, principalmente
en Planes de Ordenamiento Territorial – POT, Planes de Acondicionamiento Territorial –
PAT, Planes de Desarrollo Urbano – PDU (incluido el planeamiento integral PI para predios
rústicos), Planes de Desarrollo Metropolitano – PDM, Esquema de Ordenamiento Urbano
– EU y Plan de Desarrollo Concertado – PDC.
Finalmente, el Objetivo Prioritario 5, asegurar la atención de la población ante la

ocurrencia de emergencias y desastres para el año 2021, respecto a personas
damnificadas atendidas ante la ocurrencia de emergencias, el logro esperado era atender
al 74.49% de esta población, considerando que en el 2021 se tuvo un total de 33,8111
personas damnificadas y se logró dar atención oportuna a 25,8002 de ellas, esto significó
atender al 76% de la población que padecieron estos eventos en el país, superándose así,
el logro esperado 2021. Sobre las personas afectadas por la ocurrencia de emergencias y
desastres, se esperaba dar una atención al 21.49% de estos casos, puesto que, en 2021
se presentó un total de 382, 5833 personas afectadas a nivel nacional, se informa que, se
logró brindar atención oportuna a 89,9074 de estos casos; lo que, representó una atención
oportuna al 24% de esta población afectada, superando así, el logro esperado para el
2021. Para el alcance de este objetivo 5, se distingue al Servicio S.5.1 Capacidad
instalada para la respuesta, que corresponde a los bienes y servicios considerados como
la capacidad instalada con la que deben contar las entidades, de los tres niveles de
gobierno, para una óptima respuesta ante la ocurrencia de emergencias y desastres.
Durante el ejercicio 2021, se presentó un valor obtenido de 44.35 % de las entidades
públicas de los tres niveles de gobierno, que han logrado contar con capacidad instalada
para la atención de las emergencias y desastres.
1 Fuente de datos: SINPAD-COEN-INDECI

4
1. PRESENTACIÓN DE LA POLÍTICA NACIONAL DE GESTIÓN DEL RIESGO DE

DESASTRES – PNGRD AL 2050
a. Síntesis Marco Normativo:

En concordancia con la Política de Estado 32: Gestión del Riesgo de Desastres, mediante
Ley N° 29664, se crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
(SINAGERD) - cuyo reglamento ha sido aprobado mediante Decreto Supremo N° 048-
2011-PCM como un sistema interinstitucional, sinérgico, descentralizado, transversal y
participativo, con la finalidad de identificar y reducir los riesgos asociados a peligros o
minimizar sus efectos, así como evitar la generación de nuevos riesgos, y la preparación y
atención ante situaciones de desastres mediante el establecimiento de principios,
lineamientos de política, componentes, procesos e instrumentos de la Gestión del Riesgo
de Desastres. En ese sentido, el SINAGERD se encuentra conformado por las entidades
de los tres niveles de gobierno, en cuyo marco se debe cumplir con lo establecido por la
mencionada Ley y la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres5.
La Ley Nº 29664, Ley de creación del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres define a la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres como el
conjunto de orientaciones dirigidas a impedir o reducir los riesgos de desastres, evitar la
generación de nuevos riesgos y efectuar una adecuada preparación, atención,
rehabilitación y reconstrucción ante situaciones de desastres, así como a minimizar los
efectos adversos sobre la población, la economía y el ambiente. Se establece sobre la base
de tres componentes: Gestión prospectiva, correctiva y reactiva, así como siete procesos:
Estimación, Prevención y Reducción del riesgo, Preparación, Respuesta, Rehabilitación y
Reconstrucción.
En cumplimiento de la Ley Nº 29664 y su reglamento6, mediante Decreto Supremo Nº 111-

2012-PCM, publicado el 02 de noviembre de 2012, se aprobó la Política Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres.
Por otro lado, la Ley N° 30779, Ley que dispone medidas para el fortalecimiento del Sistema
Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (SINAGERD), publicado en el diario oficial El
Peruano con fecha 05 de junio 2018, encargó al Poder Ejecutivo la revisión y actualización
de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres.
Asimismo, mediante Decreto Supremo Nº 029-2018-PCM, se aprueba el Reglamento que

regula las Políticas Nacionales, con la finalidad de desarrollar la rectoría de las políticas
5
Conformación del SINAGERD. (artículo 9 Ley N° 29664)
6
Ley N° 29664 (artículos 5, 6 y 7) Decreto Supremo N° 048-2011-PCM que aprueba el reglamento de la Ley N° 29664 (artículo 21)
5
nacionales en todo el territorio a fin que sean implementadas por las entidades públicas de
los tres niveles de gobierno, en beneficio de los ciudadanos; cuyo numeral 10.2 del artículo
10 establece que las políticas nacionales, previa opinión técnica del Centro Nacional de
Planeamiento Estratégico - CEPLAN, se aprueban por decreto supremo con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros y el refrendo del Ministro titular del sector o sectores
competentes.
Considerando la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de dicho decreto

supremo, que regula sobre la revisión de las políticas nacionales vigentes e inventario, la
Presidencia del Consejo de Ministros, en su calidad de ente rector del Sistema Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres (SINAGERD), lideró el proceso de actualización de la
Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres con la participación del Centro
Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED),
del Instituto Nacional de Defensa Civil y demás actores del SINAGERD, adecuándose en
dicho proceso a lo dispuesto por dicho Reglamento que regula las Políticas Nacionales;
habiéndose aprobado la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050, con
Decreto Supremo N° 038-2021-PCM, cuya Única Disposición Complementaria
Derogatoria, ha derogado a su vez el Decreto Supremo N° 111-2012-PCM.
Asimismo, se considera importante resaltar que la Política Nacional de Gestión del Riesgo
de Desastres al 2050, tiene como principal marco el contexto internacional al “Marco de
Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030”, aprobado por la Tercera
Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Reducción del Riesgo de Desastres,
celebrada del 14 al 18 de marzo del 2015 en Sendai, Miyagi (Japón). En ella, el Estado
reiteró su compromiso de abordar la reducción del riesgo de desastres y el aumento de la
resiliencia ante los desastres con un renovado sentido de urgencia en el contexto de
desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, así como integrar la reducción del
riesgo de desastres con el aumento de resiliencia en las políticas, planes, programas y
presupuestos a todo nivel. Para lo cual establece cuatro prioridades de acción: i.
Comprender el riesgo de desastres; ii. Fortalecer la gobernanza del riesgo de desastres
para gestionar dicho riesgo; iii) Invertir en la reducción del riesgo de desastres para la
resiliencia; iv) Aumentar la preparación para casos de desastres a fin de dar una respuesta
eficaz y para “reconstruir mejor” en los ámbitos de la recuperación, rehabilitación y la
reconstrucción.
6
b. Sobre el problema público
El modelo del problema público de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
al 2050 plantea que la “alta vulnerabilidad de la población y sus medios de vida ante
el riesgo de desastres en el territorio” es resultado de la identificación de cinco causas
directas7:
Causa Directa 1: Ocupación y uso inadecuado del territorio sin considerar sus
aptitudes y condiciones de riesgo
Resultado de la insuficiencia y bajo cumplimiento de instrumentos técnicos y normativos
orientados a asegurar una adecuada planificación que tome en cuenta la gestión del riesgo
de desastres en la gestión del territorio que tiene entre sus componentes al medio natural
reflejado en los ecosistemas, y al elevado porcentaje de infraestructura, vivienda
y servicios básicos deficientes e inseguros. Ello como producto de la existencia de factores

de exclusión social y económica, procesos de migración interna e incremento acelerado de
la población urbana.
Causa Directa 2: Débil comprensión del riesgo de desastres en todas sus

dimensiones Resultado de una deficiente gestión de la información en materia de gestión
del riesgo de desastres, expresada en la falta de entendimiento, estandarización,
planificación y articulación de la información y a la existencia y generación de estudios e
investigaciones puntuales, dispersos y desarticulados. A ello se suma la deficiente gestión
del conocimiento, agravada por la falta de capacidades, y la inadecuada percepción de la
gestión del riesgo de desastres existente en la población.
Causa Directa 3: Débil gobernanza de la gestión del riesgo de desastres

Resultado de la débil planificación e implementación de estrategias integrales de gestión
del riesgo de desastres a nivel intersectorial e intergubernamental, con enfoque territorial,
de largo plazo, y debidamente articuladas; aunado a la escasa participación del sector
privado y la sociedad civil. También, producto de la falta de incorporación e integración de
la gestión del riesgo de desastres en la gobernanza del desarrollo, la inadecuada e
insuficiente aplicación de marcos normativos vigentes, la débil implementación del
seguimiento, control, fiscalización y rendición de cuentas y la débil institucionalización de
la gestión del riesgo de desastres bajo una visión sistémica.
7
Decreto Supremo N° 038-2021-PCM Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050.
7
Causa Directa 4: Debilidad en la incorporación e integración de la gestión del riesgo
de desastres en las inversiones públicas y privadas
Resultado de la deficiente inclusión del análisis de riesgo y medidas de prevención y
reducción del riesgo de desastres en las inversiones públicas y privadas, el débil marco
normativo en cuanto a ello y el débil conocimiento del costo beneficio de la incorporación
de la gestión del riesgo de desastres en las inversiones. A lo cual se suma una débil gestión
de la inversión en prevención y reducción de riesgos y en la implementación de
mecanismos de transferencia del riesgo de bienes y servicios públicos y privados.
Causa Directa 5: Falta de eficacia y oportunidad para la respuesta y recuperación

Resultado del débil desarrollo de capacidades y de implementación de mecanismos y
estrategias en materia de preparación, respuesta y recuperación, sobre todo a nivel local;
la existencia de intervenciones de rehabilitación y reconstrucción desarticulados e
inconclusos sin enfoque de prevención y reducción de riesgos, la deficiente articulación
entre sector público y sector privado para la recuperación post desastres y las deficiencias
para dar una respuesta oportuna cuando ocurren emergencias y desastres y para la
reparación de los daños bajo condiciones de desarrollo sostenible. Lo que se agrava ante
el incremento del impacto de los desastres, afectando la sostenibilidad de las metas de
desarrollo país.”
c. Situación Futura Deseada y principales resultados que se esperan alcanzar.
La Política Nacional de la Gestión del Riesgo de Desastres al 2050, considera como

situación futura deseada la proyección más favorable y factible de ser alcanzada al 2050,
en beneficio de la población y sus medios de vida en situación de alta vulnerabilidad ante
el riesgo de desastres en el territorio; enunciándola de la siguiente manera: “Al 2050 la
vulnerabilidad de la población y sus medios de vida ante el riesgo de desastres en el
territorio, se verá reducida, lo cual se reflejará, a través de la reducción del 20 % de
pérdidas económicas directas atribuidas a emergencias y desastres en relación con el
producto interno bruto; asimismo se espera reducir al 13% el porcentaje de viviendas
ubicadas en zonas de muy alta exposición a peligros; al 11.9% de la infraestructura de
servicios públicos ubicados en zonas de muy alta exposición al peligro; que el 100% de la
población sea atendida ante la ocurrencia de emergencias y desastres, así como los
servicios públicos básicos rehabilitados por tipo de evento de nivel de emergencia 4 y 5.”
En ese contexto, la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050, busca
lograr una Cultura de Prevención y resiliencia de la población ante el riesgo de desastres,
a través de sus 6 Objetivos Prioritarios (OP). OP 01, Mejorar la comprensión del riesgo de
desastres para la toma de decisiones a nivel de la población y las entidades del Estado;
8
OP 02, Mejorar las condiciones de ocupación y uso considerando el riesgo de desastres
en el territorio; OP 03, Mejorar la implementación articulada de la gestión del riesgo de
desastres en el territorio; OP 04, Fortalecer la incorporación de la gestión del riesgo de
desastres en la inversión pública y privada; OP 05, Asegurar la atención de la población
ante la ocurrencia de emergencias y desastres; OP 06, Mejorar la recuperación de la
población y sus medios de vida afectados por emergencias y desastres.
Para ello la PNGRD al 2050, propone una intervención de carácter multisectorial e

intergubernamental, poniendo énfasis al fortalecimiento de la institucionalidad de la gestión
del riesgo de desastres y de los modelos especializados para la gestión del riesgo de
desastres considerando las particularidades de cada territorio; al fortalecimiento de la
implementación de la prevención y reducción del riesgo en los territorios; al fortalecimiento
de la gobernanza en materia de gestión del riesgo de desastres a través del planeamiento
estratégico y al incremento de la aplicación sistemática del conocimiento de los riesgos
existentes en los territorios a través de una adecuada estandarización, integración, difusión
y acceso universal a la información.
Asimismo, para el fortalecimiento de la especialización para la gestión del riesgo de

desastres, se prioriza el desarrollo de capacidades, para fortalecer la aplicación de
herramientas financieras relacionadas a la GRD, así como la gobernanza en materia de
GRD a través del planeamiento estratégico y su incorporación e integración en las
inversiones público privadas, contando para ello con una adecuada mejora en la
articulación y coordinación de los tres niveles de gobierno, así como con la actividad
privada y la sociedad civil, sin dejar de considerar el fortalecimiento de la gestión de
recursos para la respuesta y recuperación y los Sistemas de Alerta Temprana respecto de
peligros de mayor impacto.
En ese sentido, la PNGRD al 2050 cuenta con 17 Lineamientos y 27 servicios a ser

desarrollados por las entidades de los tres niveles de gobierno en el marco de sus
competencias, y como conformantes del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres (SINAGERD).
9
d. La población objetivo de la Política Nacional de Gestión del riesgo de Desastres

PNGRD 2050
Teniendo en cuenta que el problema público de la PNGRD 2050 considera a la población

y sus medios de vida en una condición de alta vulnerabilidad ante el riesgo de desastres
en el territorio y que la Situación Futura se proyecta a reducir dicha alta vulnerabilidad en
aquellas personas que se encuentran en dicha condición, la población potencialmente
expuesta, se resalta en lo señalado en la Situación Actual del Problema Público de la
PNGRD al 20508:
“La geomorfología y ubicación del país, así como su gran diversidad climática, hacen del Perú y
de su población altamente vulnerable, un país expuesto a una gran variedad de potenciales
peligros que se reportan a lo largo de todo el territorio y que se presentan en un entorno marcado
por una serie de factores endógenos, particularidades del territorio y la heterogeneidad de las
condiciones de vida de la población.
De acuerdo con la información brindada por el Sistema de Información Nacional para la Respuesta
y Rehabilitación - SINPAD del Instituto Nacional de Defensa Civil- INDECI, solo entre el período
comprendido entre el 2003 y el 2017 se han presentado en el país, un aproximado de 69 mil 419
emergencias y desastres. Estas emergencias, que suelen ser recurrentes, se presentan con
diversos valores de magnitud, intensidad y amplio ámbito de efectos e impacto a lo largo de todo
el territorio nacional, habiendo generado un total de 1 millón 935 mil 448 damnificados y 16 millones
404 mil 234 afectados 9. Entre los departamentos con mayor ocurrencia de emergencias y
desastres durante dicho período se encuentran: Piura, Apurímac, Huancavelica, Ayacucho, Puno,
Cajamarca, Huánuco, San Martin y Loreto, los que en su conjunto concentran el 62.23% del total
de emergencias y desastres ocurridos y el 68.95% del total de personas damnificadas y afectadas.
Los departamentos señalados como aquellos con mayor número de damnificados y afectados
coinciden en mostrar factores socioeconómicos que los hacen más vulnerables, como son:
mayores índices de pobreza o extrema pobreza y necesidades básicas insatisfechas, e índices
bajos de desarrollo humano, competitividad y progreso social regional.
Si bien la ocurrencia de los peligros a los que se encuentran expuestos los departamentos arriba
señalados, aunada a los factores socioeconómicos y de desarrollo descritos que los convierte en
territorios altamente vulnerables, se debe tener en cuenta que existen otro segundo grupo de
departamentos que si bien cuentan con índices socioeconómicos mejores y con una ocurrencia
8
Item 1.3.4 Situación actual del problema público – Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050 – D.S. 038-2021-PCM publicado en el
diario oficial El Peruano del 01 de marzo de 2021 – Pág. 32
9
INDECI, Compendio Estadístico, 2018.
10
de emergencias menor, se encuentran en una alta condición de vulnerabilidad asociada al potencial peligro al que su población se encuentra expuesta y a
la magnitud del impacto que una emergencia o desastre podría generar. Peligros como sismos y tsunamis, inundaciones, movimientos en masa, heladas y
friajes tienen una envergadura nacional atendiendo a la cantidad de distritos y a la cuantificación de población potencial que se encuentra expuesta a ellos.
Departamentos como Tumbes, Lambayeque, La Libertad, Lima, Ica, Arequipa y Tacna, concentran los peligros con mayor cantidad de distritos y población
expuesta. La siguiente Tabla 1 muestra la población potencial expuesta atendiendo al departamento en el que se encuentran y al tipo de potencial peligro:
Tabla 1. Potencial población expuesta a diferentes peligros generados por fenómenos de origen natural
INDUCIDO POR
GEODINÁMICA INTERNA GEODINÁMICA EXTERNA HIDROMETEREOLÓGICOS / OCEANOGRÁFICOS ACCIÓN
HUMANA
Ubigeo Departamento
Peligro de
Sismo por Sismo por Movimientos Incendios
Tsunami Volcanes origen Inundaciones Heladas Friaje Sequías
Subdicción Def. Cortical en masa forestales
glaciar
1 Amazonas - 280,724 - - 290,333 - 219,160 251,092 127,933 422,629 80,217
2 Ancash 1,083,519 298,478 213,098 - 321,325 271,368 736,583 585,192 - 611,723 503,284
3 Apurímac 623 263,726 - - 275,258 201,256 116,400 405,759 - 458,830 390,895
4 Arequipa 1,343,632 1,000,308 74,748 1,229,318 1,276,795 149,288 1,288,885 1,156,070 - 89,906 433,643
5 Ayacucho 72,824 302,005 - 12,980 195,995 346,955 342,532 553,012 53,157 671,258 205,228
6 Cajamarca 47,562 341,647 - - 651,938 - 180,124 1,241,232 88,676 1,507,185 1,001,465
7 Cusco - 1,052,658 - 115,664 886,854 1,012,895 691,844 1,056,620 148,442 1,234,565 1,044,565
8 Huancavelica 134,346 193,424 - - 209,194 185,303 72,820 347,334 305 491,940 222,579
9 Huánuco 495,489 200,055 - - 308,930 64,722 289,641 530,857 189,964 860,537 259,191
10 Ica 850, 764 499,491 98,965 - 272,436 - 795,752 56,635 - 331 253,206
11 Junín 872,543 811,259 - - 231,607 112,714 1,037,668 889,454 356,569 1,292,366 201,562
12 La Libertad 1,691,942 114,275 174,415 - 578,572 35,767 1,412,365 423,362 - 285,656 615,727
13 Lambayeque 519 - 90,271 - 31,887 - 1,162,009 32,304 - 106,044 301,184
14 Lima 10,471,812 680,097 2,456,463 - 4,494,093 45,567 9,792,145 430,921 - 134,400 484,627
15 Loreto - 103,818 - - 37,976 - 882,482 - 883,509 1,024,732 3,730
Madre de
16 - 112,044 - - 9,760 - 140,895 - 141,070 - 926
Dios
17 Moquegua 170,230 151,388 70,928 25,658 103,516 - 50,259 100,210 - 28,424 22,500
18 Pasco 167,544 140,469 - - 137,036 153,098 158,275 165,975 88,090 275,489 78,581
19 Piura 1,749,893 328,121 229,883 - 331,596 - 1,627,165 238,466 - 1,058,741 681,009
20 Puno 11 448,143 - 14,074 565,619 140,214 962,585 1,132,335 30,712 1,402,031 479,468
21 San Martín - 593,341 - 17,930 235,991 - 692,672 11,992 800,182 840,790 8,829
22 Tacna 328,310 322,241 2,320 - 58,881 - 314,194 22,040 - 18,818 13,967
23 Tumbes 224,638 36,297 36,863 - 52,351 - 216,173 - - 237,685 49,790
24 Ucayali - 271,494 - - 28,317 - 491,863 - 496,459 80,628 1,595
Totales 19,707,201 8,545,503 3,447,954 1,415,624 11,586,180 2,719,147 24,074,498 9,630,862 3,415,068 13,134,708 7,337,768
Fuente: CENEPRED
Según Censos Nacional 2017, XII de Población, VII de Vivienda (INEI, 2017) a nivel de centros poblados, áreas de exposición a los diferentes tipos de peligros definidas entre el CENEPRED y las Entidades Técnico-Científicas.
11
La población potencial que se vería expuesta ante la ocurrencia de un sismo ascendería a 19

millones 701 mil 201 de los cuales el 75.67% correspondería a los departamentos del segundo
grupo mencionado. Solo en el caso de Lima, a pesar de contar con índices socioeconómicos y
de desarrollo mucho más elevados, ascendería a un aproximado de 10 millones 471 mil 812 es
decir el 53.15%. Tratándose de tsunamis, la población potencial expuesta sería de 3 millones
447 mil 954, de los cuales el 71,24% se encontraría ubicada en Lima.
La Libertad, Lambayeque e incluso en el caso de Tumbes presentan una gran cantidad de

población potencial expuesta a inundaciones que suman en su conjunto 2 millones 790 mil 552
y dos y representa el 11.59% del total.
Se debe tener en cuenta cómo está conformada la población expuesta con el objeto de poder
medir su condición de vulnerabilidad, así como su nivel de resiliencia. Como muestra, las
condiciones socioeconómicas y de desarrollos descritos, colocan a las mujeres en situación de
alta vulnerabilidad al tener menor acceso a ingresos económicos y medios de vida más frágiles 10;
a su vez, ante la ocurrencia de emergencias y desastres, tendrán menos posibilidades de
reponerse por sí mismas y afrontar las consecuencias derivadas de estos. También, ante la
ocurrencia de una emergencia, las mujeres, niñas y adolescentes están expuestas a un mayor
riesgo de violencia física y sexual11.
Similar situación se presenta con relación a las personas con discapacidad, quienes presentan
una menor resiliencia ante la ocurrencia de emergencias o desastres. Según el último censo de
población y vivienda del 2017, al menos el 10.4% de la población posee algún tipo de
discapacidad, de los cuales la proporción por sexo en el área urbana apunta que el 57% son
mujeres y el 43% hombres. En los casos de las provincias del Callao, Ica, Lima, Lambayeque y
Arequipa, las mujeres exceden la media 12 con 59%, 58,8%, 58,6% 58,5% y 58,1%
respectivamente. Esta información resulta relevante teniendo en cuenta la vulnerabilidad de las
mujeres.”
En consecuencia, la población objetivo de la PNGRD 2050, es aquella “población que

está altamente expuesta y es susceptible de verse afectada ante la ocurrencia o
probabilidad de ocurrencia de un peligro en un respectivo ámbito geográfico,
potencialmente dañino de origen natural o inducido por la acción humana”.
10
El 67% de las mujeres frente al 53% de los hombres trabajan en el sector informal. Por cada 100 hombres hay 108 mujeres en pobreza extrema.
Fuente: Plan Nacional de Igualdad de Género 2012.2017 – Pág. 27 (48 Nota al Pie: Fuente: CEPAL, 2008: Estadísticas de América Latina y El Caribe).
11
INDECI, Manual de Gestión Inclusiva del Riesgo de Desastres, 2017.
12
USAID, SAVE THE CHILDREN, HUMANITY & INCLUSION, COPERAZIONE INTERNACIONALE, GIRD, Estudio de Línea de Base en Gestión Inclusiva de
Riesgos de Desastres en el Perú, 2018.
12
e. Entidades responsables
El artículo 5 de la Ley Nº 29664, Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo
de Desastres, define la PNGRD 2050, como “el conjunto de orientaciones dirigidas a
impedir o reducir los riesgos de desastres, evitar la generación de nuevos riesgos y
efectuar una adecuada preparación, atención, rehabilitación y reconstrucción ante
situaciones de desastres, así como a minimizar sus efectos adversos sobre la población,
la economía y el ambiente” señalando en el numeral 5.2 que “las entidades públicas en
todos los niveles de gobierno, son responsables de implementar los lineamientos de la
Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres dentro de sus procesos de
planeamiento.”
Asimismo, el artículo 9 de la Ley N° 29664, Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión
del Riesgo de Desastres, establece que dicho Sistema está compuesto por: a) La
Presidencia del Consejo de Ministros, que asume la función de ente rector, b) El Consejo
Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, c) El Centro Nacional de Estimación,
Prevención y Reducción del riesgo de Desastres, d) El Instituto Nacional de Defensa Civil,
e) Los gobiernos regionales y gobiernos locales, f) El Centro Nacional de Planeamiento
Estratégico, g) Las entidades públicas, las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional del Perú,
las entidades privadas y la sociedad civil.
Considerando lo señalado, y lo establecido en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 038-

2021-PCM que aprueba la PNGRD 2050, las entidades de la administración pública
responsables de los objetivos prioritarios, lineamientos y proveedores de los Servicios de
dicha Política Nacional, están a cargo de la implementación y ejecución de la misma, en
el marco de sus funciones y competencias, debiendo para ello coordinar con la
Presidencia del Consejo de Ministros. Dicha implementación y ejecución por tanto se da
en el marco del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres.
13
2. CONTEXTO
1. Transitoriedad por la actualización de la Política Nacional de Gestión de Riesgo

de Desastres 2050
Con la creación del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres mediante la
Ley N° 29664, desde el año 2011 se han venido elaborando, aprobando e implementando
instrumentos, herramientas y normas técnicas complementarias para la implementación
de la Gestión del Riesgo de Desastres en nuestro país, partiendo con la aprobación de la
PNGRD 2050 en el año 2012, precisando que dicha Política Nacional no ha contado con
indicadores, así como del Plan Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres –
PLANAGERD 2014-2021 (Decreto Supremo N° 034-2014-PCM) en cumplimiento del
artículo 19 de la mencionada Ley N° 29664; por otro lado, la implementación del Programa
Presupuestal PP 0068: Reducción de la Vulnerabilidad y Atención de Emergencias por
Desastres (en adelante PP 0068), el mismo que ha sido articulado con el PLANAGERD
2014-2021 a partir del año 2016.
En ese sentido, en el año 2021, se ha tenido una etapa de transitoriedad, principalmente,

con el PLANAGERD 2014-2021, sobre el cual se elaboró en el año 2014 la Línea de Base
de sus indicadores y la Estrategia para su implementación13, considerando su naturaleza
de ser un plan nacional temático e iniciándose el proceso de elaboración de su
actualización; así como, adecuación de dicho Plan Nacional a la PNGRD 2050, en
cumplimiento del Decreto Supremo N° 038-2021-PCM.
2. Entorno económico:
En el marco de la Pandemia COVID-19, en relación al gasto público, en el año 2021 el

3% del PBI (25,000 millones de soles) estuvo dirigido a mitigar los efectos de la pandemia
a través de acciones de protección a la salud pública, soporte a las familias y asegurar la
reactivación económica, por lo que los presupuestos asignados para intervenciones sobre
gestión del riesgo de desastres fueron menores en comparación al año 2020. Así
tenemos, que el PIA registrado en el PP 0068 para el año 2020 fue de S/ 2, 314, 438,
525.00 y el PIA registrado para el año 2021 ha sido de S/. 1, 444, 275, 010.00. Asimismo,
la ejecución de gasto entre los años 2020 y 2021 tuvo mayores dificultades y retrasos en
los procesos de contratación de bienes y servicios, así como dificultad en el avance de la
ejecución y en ocasiones hasta paralizaciones de obra, especialmente en materia de
inversión pública.
13
Estrategia de Implementación del PLANAGERD 2014-2021 aprobada con Resolución Ministerial N° 145-2018-PCM
14
3. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA POLÍTICA NACIONAL
La Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050 como se ha indicado

cuenta con 06 Objetivos Prioritarios, 17 Lineamientos y 27 Servicios. Así tenemos:
Objetivos
Lineamientos Servicios
Prioritarios
S1.1. Programa de investigación aplicada y desarrollo tecnológico en

materia de gestión del riesgo de desastres.
L1.1. Implementar medidas de acceso
universal a información y conocimiento
OP.1. Mejorar la en materia de gestión del riesgo de S1.2. Programa de análisis del riesgo en el territorio.
comprensión del desastres para las distintas entidades del
riesgo de desastres Estado.
para la toma de S1.3. Información para la Gestión del Riesgo de Desastres,
decisiones a nivel de estandarizada e integrada, implementando el Sistema Nacional de
la población y las información para la Gestión del Riesgo de Desastres.
entidades del
Estado. L1.2. Implementar medidas de acceso
universal a información y conocimiento en
materia de gestión del riesgo de desastres S1.5. Programa de educación y difusión del conocimiento del riesgo.
para la población, con carácter inclusivo y
enfoque de género e intercultural.
L2.1. Fortalecer la implementación de la

gestión del riesgo de desastres en la S2.1. Programa de fortalecimiento de capacidades para la
planificación y gestión territorial de incorporación de la gestión del riesgo de desastres en el desarrollo de
Gobiernos Regionales y Locales, instrumentos de planificación y gestión territorial de Gobiernos
considerando el contexto de cambio Regionales y Locales.
climático en cuanto corresponda.
S2.2. Asistencia Técnica a los Gobiernos Locales en los

L2.2. Fortalecer la incorporación e procedimientos vinculados con la verificación del cumplimiento de las
implementación de la gestión del riesgo normas de edificación, seguridad, control y supervisión.
de desastres en el marco normativo de
ocupación y uso de territorios.
S2.3. Programa de fiscalización y supervisión de edificaciones.
S2.4. Programa de servicio público educativo seguro en materia de

gestión del riesgo de desastres, en zonas de alta y muy alta exposición
al peligro.
OP.2. Mejorar las
condiciones de S2.5 Programa de servicio público de salud seguro en materia de
ocupación y uso gestión del riesgo de desastres, en zonas de alta y muy alta exposición
considerando el al peligro.
riesgo de desastres
en el territorio.
S2.6 Programa de servicio público de transporte e infraestructura vial
segura en materia de gestión del riesgo de desastres, en zonas de alta
L2.3. Implementar intervenciones en y muy alta exposición al peligro.
gestión del riesgo de desastres, con
carácter inclusivo y enfoque de género e
S2.7 Programa de servicio de saneamiento seguro en materia de
intercultural, priorizando la prevención y
gestión del riesgo de desastres, en zonas de alta y muy alta exposición
reducción del riesgo con enfoque integral
al peligro
en los territorios, considerando el
contexto de cambio climático en cuanto
S2.8. Programa de mejoramiento y/o acondicionamiento de
corresponda.
edificaciones con fines de vivienda frente a peligros.
S2.9. Programa de protección en gestión del riesgo de desastres en el

manejo de cuencas.
S2.10. Programa de asistencia técnica para incorporar la gestión del

riesgo de desastres en el desarrollo de actividades productivas y
económicas en zonas de alta y muy alta exposición al peligro.
15
S.3.1. Asistencia Técnica a los tres niveles de gobierno sobre la

incorporación de la gestión del riesgo de desastres en el desarrollo de
instrumentos de planeamiento estratégico y operativo.
L3.1. Implementar medidas para la
optimización de la gestión del riesgo de
desastres en los tres niveles de gobierno.
S.3.2. Programa de fortalecimiento de competencias para los
funcionarios en gestión del riesgo de desastres.
S.3.3. Programa de continuidad operativa del Estado.
L3.2. Fortalecer la coordinación y

OP.3. Mejorar la articulación a nivel sectorial, intersectorial,
implementación No presenta Servicios
intergubernamental y con el sector privado
articulada de la y sociedad civil.
gestión del riesgo de
desastres en el L3.3. Fortalecer el marco normativo del
territorio. SINAGERD, considerando el carácter No presenta Servicios
inclusivo y enfoque de género.
L3.4 Fortalecer la articulación entre la

Gestión del Riesgo de Desastres y la
No presenta Servicios
Gestión Integral de Cambio Climático en
los tres niveles de gobierno.
L3.5. Implementar herramientas y
mecanismos para el monitoreo,
seguimiento, fiscalización, rendición de S.3.4. Plataforma para el monitoreo, seguimiento y evaluación de la
cuentas y evaluación de la gestión del gestión del riesgo de desastres en los tres niveles de gobierno.
riesgo de desastres en los tres niveles de
gobierno.
S.4.1. Programa de fortalecimiento de capacidades de las entidades
L4.1. Implementar mecanismos para del sector público en la incorporación de la gestión del riesgo de
incorporar la gestión del riesgo de desastres en la inversión pública.
desastres en las inversiones públicas,
público/privadas y privadas. S.4.2. Programas de supervisión de la inclusión de la gestión del riesgo
de desastres en las inversiones públicas.
OP.4. Fortalecer la L4.2. Fortalecer mecanismos financieros

incorporación de la articulados y especializados según
gestión del riesgo de S4.3. Instrumentos de retención y transferencia de riesgos.
procesos para la gestión del riesgo de
desastres en la desastres.
inversión pública y
privada. L4.3. Fortalecer el marco normativo para
la inclusión del enfoque de gestión del No presenta Servicios
riesgo de desastres en las inversiones.
L4.4. Fortalecer el monitoreo,

seguimiento, fiscalización, rendición de
No presenta Servicios
cuentas y evaluación de la gestión del
riesgo de desastres en las inversiones.
S.5.1. Capacidad instalada para la respuesta.

OP.5. Asegurar la
atención de la L5.1. Mejorar la capacidad de respuesta
población ante la en los tres niveles de gobierno, con S.5.2. Atención frente a emergencias y desastres a la población
ocurrencia de carácter inclusivo y enfoque de género e damnificada y afectada.
emergencias y intercultural.
desastres.
S5.3. Sistemas de Alerta Temprana implementados.
L.6.1. Mejorar la capacidad para la

rehabilitación de la población y sus S.6.1. Programa de rehabilitación de servicios públicos básicos,
OP.6. Mejorar la
medios de vida, con carácter inclusivo y infraestructura y medios de vida, por tipo de evento
recuperación de la
enfoque de género e intercultural.
población y sus
medios de vida L.6.2. Mejorar la capacidad para la
afectados por reconstrucción en los tres niveles de S.6.2. Programa de reconstrucción física, económica y social, bajo
emergencias y gobierno, considerando la infraestructura condiciones de sostenibilidad, garantizando el respeto de los derechos
desastres natural en contexto de cambio climático sociales y económicos en condiciones de igualdad de mujeres y
con carácter inclusivo y enfoque de hombres.
género e intercultural.
16
Asimismo, es importante indicar que, no se presentan en el análisis de cumplimiento

los logros esperados de los siguientes cuatro indicadores de los Objetivos
Prioritarios OP.02, OP.03, OP.04 y OP.06:
IOP.02.02 “Porcentaje de viviendas ubicadas en suelo habilitado y planificado por el

Gobierno Local.”
IOP.03.02 “Porcentaje de pérdidas económicas directas atribuidas a las emergencias y
desastres en relación con el producto interno bruto (PIB)”.
IOP.04.02 “Porcentaje de proyectos de inversión pública en zonas de muy alta
exposición a peligros.”
IOP.06.02 “Porcentaje de avance de Planes de Reconstrucción.”
Sin embargo, se realizará una breve descripción de los mismos en la sección 3.1
Cumplimiento por objetivo prioritario. La ausencia de Logros Esperados sobre los
señalados indicadores de los OP, responde a que tanto la Línea de Base y Logros
Esperados de dichos indicadores, quedaron pendientes durante la elaboración y
aprobación de la PNGRD al 2050; ya que, en dicho periodo no se contaba con información
de Línea de base, no obstante el Viceministerio de Gobernanza Territorial a través de la
Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión del riesgo de Desastres, viene
liderando el proceso de su elaboración, con la participación de las entidades competentes
y con el apoyo de la cooperación.
Igualmente, no se incluye en el análisis de cumplimiento los Logros Esperados de

los indicadores de los Servicios, puesto que a la fecha de elaboración y aprobación de
la PNGRD 2050 (01.03.2021), los Servicios no incluían ficha de indicadores con Líneas
de Base ni Logros Esperados, posteriormente, con Decreto Supremo N°168-2020-PCM
que se brindan los lineamientos para la elaboración de una Política Nacional, asimismo,
posteriormente con Resolución de Presidencia del Consejo Directivo N° 00015-
2021/CEPLAN/PCD de fecha 10 de marzo de 2021 que se aprueba la “Guía para la
elaboración de Indicadores de Políticas Nacionales y Planes Estratégicos”.
En virtud de ello, la evaluación del cumplimiento de los Servicios solo se realizará a nivel
de valor obtenido para el año 2021, puesto que no se cuenta con valores relacionados a
los Logros Esperados. Este ejercicio resulta relevante, ya que dichos valores obtenidos
se pueden constituir en referentes para las Líneas Bases de dichos Servicios, cuando se
construyan sus fichas técnicas.
17
Considerando ello, se está incluyendo la elaboración de las mencionadas fichas técnicas

como parte del proceso de elaboración de la actualización y adecuación del Plan Nacional
de Gestión del Riesgo de Desastres - PLANAGERD a la PNGRD al 2050. Sin perjuicio
de ello, las intervenciones relacionadas a dichos Servicios se vienen desarrollando en el
marco del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, por lo que se ha
considerado reportar el valor obtenido, teniendo como fuente los registros en el PP 0068,
así como las herramientas de seguimiento y evaluación implementadas por el
CENEPRED e INDECI en el marco de sus respectivas competencias, y la información
remitida por el MEF y CEPLAN.
De manera general, se precisa que de los 27 servicios de la PNGRD 2050, 7 de sus

indicadores no cuentan con información14 (ver Reporte Anual de Seguimiento – Ejercicio
2021), por lo que se deberá evaluar dicha situación, a fin de generar medidas correctivas
respecto de su desarrollo y/o emisión de reportes de información sobre este proceso en
el futuro.
14
Considerando el “Reporte Anual de Seguimiento de la Política Nacional de Gestión de Riesgos de Desastres - PNGRD al 2050, correspondiente al
ejercicio 2021” publicado en el Portal de Transparencia Estándar, ver link adjunto
https://www.gob.pe/institucion/pcm/informes-publicaciones/2921648-reporte-anual-de-seguimiento-de-la-pngrdejercicio-2021
18
3.1. Cumplimiento por Objetivo prioritario:
a) Cumplimiento de los Objetivos Prioritarios, según sus indicadores
OBJETIVO PRIORITARIO 1: MEJORAR LA COMPRENSIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES PARA LA TOMA DE DECISIONES A NIVEL DE LA POBLACIÓN Y LAS
ENTIDADES DEL ESTADO
Indicador. IOP.01.01 Índice de Vigilancia de peligros en distritos expuestos
Este indicador conlleva a la medición de cinco subindicadores a cargo de entidades técnico científicas tales como IGP, SENAMHI, Dirección de Hidrografía y Navegación de la
Marina de Guerra del Perú- MINDEF, cuyo promedio permite la medición del indicador, los valores de los mismos se pueden evidenciar en el Cuadro N° 01.
Cuadro N° 01. Composición y valores - 2021 del Indicador Índice de vigilancia de peligros en distritos expuestos
Indicador Responsable Valor obtenido 2021
Índice Global de Vigilancia de distritos expuestos a sismos. IGP 23.8
Índice Global de Vigilancia de distritos expuestos a volcanes IGP 33.8
Índice Global de Vigilancia de distritos expuestos a Bajas Temperaturas. SENAMHI 27
Índice Global de Vigilancia de distritos expuestos a exceso y/o déficit de lluvias e Inundaciones SENAMHI 26
Índice Global de Vigilancia de distritos expuestos a Tsunamis MINDEF 68
Índice de vigilancia de peligros en distritos expuestos 35.7
Su avance está relacionado al cierre de brechas de los servicios de vigilancia sísmico, volcánico, hidrometeorológico y de tsunamis, con la finalidad de mejorar el conocimiento
del riesgo para dichos peligros a través de la mejora en el sistema de observación, el sistema de procesamiento y pronóstico y caracterización de peligros.
Para el año 2021, este índice alcanzó un valor obtenido del 35.7%, el cual es menor en comparación al logro esperado del 41%. Por lo que, se observa un avance (tipo I15)
del 87.07% respecto del referido año. Asimismo, dentro de las limitaciones en el avance, las entidades técnico científicas identifican que la emergencia por COVID-19 y
consecuente aislamiento social obligatorio, afectaron la realización del mantenimiento preventivo y correctivo de las estaciones automáticas y convencionales de la red
observacional a nivel nacional. Igualmente, limitó también la realización de aforos16 en las principales cuencas priorizadas por el SENAMHI.
15 (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑜𝑏𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜)
Avance Tipo I: El porcentaje de avance del indicador se obtiene con la fórmula 𝑥100
(𝐿𝑜𝑔𝑟𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜)
16
Los aforos de caudal consisten en determinar la cantidad de agua que atraviesa una sección transversal de un cuerpo de agua en un instante de tiempo dado.
19
Indicador. IOP.01.02 Porcentaje de entidades que han desarrollado informes técnicos y/o estudios orientados a la determinación de las condiciones de riesgo
Se logró que el 22.95% de entidades desarrollen informes técnicos y/o estudios orientados a la determinación de las condiciones de riesgo, esto representó 440 entidades de
un total de 1,917 en los tres niveles de gobierno, de acuerdo a lo registrado en la Encuesta Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – ENAGERD, para el periodo 2021.
Cabe destacar que, el resultado del valor obtenido alcanzó un avance (Tipo I17) de 163.93% respecto del logro esperado (14%) establecido en la PNGRD 2050.
De las medidas que contribuyeron al cumplimiento del presente indicador se destaca la asistencia técnica que el CENEPRED desarrolla de acuerdo a sus competencias, para
la elaboración de estudios orientados a la determinación de las condiciones de riesgo a cargo de las entidades de los tres niveles de gobierno. Finalmente, es importante
mencionar que, los estudios o informes técnicos considerados en el presente cálculo del indicador, son productos obtenidos a múltiples escalas de trabajo, y sus resultados son
un insumo importante para la toma de decisiones en los diferentes procesos relacionados a la GRD, como es la planificación y gestión del territorio.
IOP.01.03 Porcentaje de población que aplica medidas de gestión del riesgo de desastres sobre la base de información de acceso público
El valor obtenido para este indicador fue de un 9.82% de la población que aplicó medidas de Gestión del Riesgo de Desastres. Para este indicador el logro esperado era de
22.5%, por lo que el avance (Tipo I) alcanzó el 43.64%. El cálculo del presente indicador, tiene como base inicial la información existente de 38 Municipalidades Provinciales
con Sistemas de Alerta Temprana Comunitaria, 39 Municipalidades Provinciales con Proyectos de protección física considerados en la función 5 del Programa Presupuestal
068 (a nivel local provincial). Es necesario precisar que, a la fecha, no se tiene información de percepción del riesgo, por lo que se aplicó un valor de “0” en la respectiva ficha
técnica.
Considerando ello, y aun cuando por la naturaleza de los contenidos y variables del presente indicador, se puede identificar en la respectiva ficha técnica que el logro esperado
no va a variar respecto de la línea de base hasta el año 2027, el presente resultado obtenido representa un avance, respecto de las variables con las que sí se cuenta con
información, lo cual se considera importante reportar.
De igual manera, el presente indicador está vinculado a contenidos de educación comunitaria en GDR dirigida a la población urbana y rural. En ese sentido, en el marco de la
Encuesta Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, periodo 2021, se obtuvo que 104 entidades que representan el 5.43% del total de entidades en los tres niveles de
gobierno, desarrollaron programas de Educación Comunitaria en GDR dirigidos a la población urbana y rural. Lo cual, representa una brecha significativa del 94.57% a nivel
nacional para el conocimiento de la GDR aplicado a la realidad de la población, el planteamiento de sus ideales en torno al tema, así como sus posibilidades de acción en
prevención y reducción del riesgo de desastres.
De las intervenciones que contribuyen al cumplimiento del presente indicador se destaca que, tanto el CENEPRED como el INDECI, brindaron asistencia técnica y
capacitaciones, promoviendo la elaboración de Planes de Educación Comunitaria en materia de GDR, cuyo público objetivo es la población urbana y rural. Asimismo, mediante
la implementación de Aula virtual, el CENEPRED brinda cursos de libre acceso a la sociedad civil en materia de GRD, en el componente prospectivo y correctivo del riesgo de
desastres.
17 Avance Tipo I: El porcentaje de avance del indicador se obtiene con la fórmula (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑜𝑏𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑜)(𝐿𝑜𝑔𝑟𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜)𝑥100
20
OBJETIVO PRIORITARIO 2: MEJORAR LAS CONDICIONES DE OCUPACIÓN Y USO CONSIDERANDO EL RIESGO DE DESASTRES EN EL TERRITORIO
Indicador IOP.02.01 Porcentaje de viviendas en zonas de muy alta exposición a peligros
Como se aprecia en la ficha técnica, de acuerdo a la metodología del indicador, se ha tomado como base el total de viviendas de la información Censal (Censo 2017-INEI)
sobre el total viviendas de zonas de alta y muy alta exposición al peligro, en base a la información del Diseño del PP 0068 18.
En dicho contexto, los valores obtenidos para el año 2021 de 51.6% (por sismos y Tsunamis) y 18.5% (por inundaciones), Siendo los logros esperados del 51% (Sismos y
Tsunamis) y 19% (Inundaciones), respectivamente. Asimismo, por la naturaleza de las variables del indicador, que incluye una variable censal, los porcentajes considerados
como línea de base se mantendrán hasta el año 2027, por lo que su variación se calculará cuando el INEI realice un nuevo censo.
Indicador IOP.02.02 Porcentaje de viviendas ubicadas en suelo habilitado y planificado por el Gobierno Local
Se precisa que la línea de base y consecuentes logros esperados quedaron pendientes de elaboración y aprobación en la Política Nacional de GRD al 2050. El Viceministerio
de Gobernanza Territorial, a través de la Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión del Riesgo de Desastres, viene impulsando las actividades necesarias para
su elaboración, en coordinación con las instancias competentes del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, como responsable principal del indicador.
Indicador IOP.02.03 Porcentaje de infraestructura de servicios públicos ubicados en zonas de muy alta exposición al peligro
Para el cálculo de este indicador se tomó en cuenta peligros diferenciados (sismo y tsunami e inundación), incluyendo los valores gradualmente a medida que la información
de los distintos servicios pueda ser levantada y actualizada. El valor de la línea de base incluyó la información correspondiente al sector Salud y Educación.
La información del logro esperado en el caso de (sismo y tsunami e inundación) fue del 25% que fue el mismo al valor de su línea de base, debido a que, la variable de
Componentes de los Servicios de Saneamiento es un valor que aún no se encuentra disponible por parte del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. En efecto, la
ficha técnica en lo que corresponde a limitaciones del Indicador señala: (…) Teniendo en cuenta la falta de información actual, el valor incluirá gradualmente la información
correspondiente a los distintos sectores iniciando con los sectores Salud y Educación.” razón por la cual el valor considerado en la Línea de base se mantiene hasta el ejercicio
2027. Por otro lado, el logro esperado en el caso de (inundaciones) fue del 13%, el mismo que su línea de base.
18
Diseños del Programa Presupuestal 0068.
https://www.gob.pe/institucion/pcm/campa%C3%B1as/3-programa-presupuestal-reduccion-de-la-vulnerabilidad-prevaed
21
OP.3. MEJORAR LA IMPLEMENTACIÓN ARTICULADA DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL TERRITORIO
Indicador IOP.03.01 Porcentaje de Planes Estratégicos Institucionales que incorporan la gestión del riesgo de desastres
Sobre este indicador se tiene como fuente al CEPLAN, quien informó que para el año 2021 se alcanzó un valor obtenido del 100% de Planes Estratégicos Institucionales, en
los tres niveles de gobierno, que incorporaron contenidos relacionados a la Gestión del Riesgo de Desastres. Es importante precisar que el logro esperado para este indicador
era de 75%; por lo cual, se refleja que se superó el logro esperado durante el 2021.
Indicador IOP.03.02. Porcentaje de pérdidas económicas directas atribuidas a las emergencias y desastres en relación con el producto interno bruto (PBI)
Se precisa que la línea de base y consecuentes logros quedaron pendientes de elaboración y aprobación en la Política Nacional de GRD al 2050. El Viceministerio de
Gobernanza Territorial a través de la Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión del Riesgo de Desastres, viene impulsando las actividades necesarias para su
elaboración.
OP.4. FORTALECER LA INCORPORACIÓN DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN LA INVERSIÓN PÚBLICA Y PRIVADA
IOP.04.01 Porcentaje de ejecución financiera de la inversión pública en materia de GRD
De acuerdo a la consulta amigable del MEF, la ejecución de inversión pública en el PP 0068 alcanzó un valor obtenido del 60.1% mayor al logro esperado en la ficha técnica
del indicador de 52.4%, considerando que las inversiones en el PP 0068 incluyen de manera importante a las aprobadas en el marco de la Comisión Multisectorial de Fondo
para intervenciones ante la ocurrencia de desastres naturales - FONDES y la Reconstrucción con Cambios; ambas con una ejecución de 59.1%, lo que explicaría la ejecución
de inversiones en el PP 0068.
IOP.04.02 Porcentaje de proyectos de inversión pública en zonas de muy alta exposición a peligros
Se precisa para este indicador que la línea de base y consecuentes logros esperados, quedaron pendientes de elaboración y aprobación en la Política Nacional de Gestión del
Riesgo de Desastres al 2050. El Viceministerio de Gobernanza Territorial a través de la Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión del Riesgo de Desastres, viene
impulsando las actividades necesarias para su elaboración, en coordinación con el CENEPRED y el MEF considerados como responsables del Indicador.
22
OP.5. ASEGURAR LA ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN ANTE LA OCURRENCIA DE EMERGENCIAS Y DESASTRES
Indicador IOP.05.01 Porcentaje de personas damnificadas atendidas ante la ocurrencia de emergencias y desastres
El presente objetivo prioritario busca asegurar la atención de la población damnificada, ante la ocurrencia de emergencias y desastres en su totalidad, a través de la capacidad
de respuesta oportuna de las entidades públicas. En esa línea, durante el 2021 se tuvo un total de 33,811 personas damnificadas a nivel nacional por la ocurrencia de
emergencias y desastres, sobre estos casos se brindó atención oportuna a 25,800 personas, lo que representó un valor obtenido del 76% de atención sobre la población
damnificada. Siendo que, el logro esperado para este indicador era del 74.49% se puede informar que se superó lo proyectado para este indicador.
Indicador IOP.05.02 Porcentaje de personas afectadas atendidas ante la ocurrencia de emergencias y desastres
El presente objetivo prioritario busca asegurar la atención de la población afectada, ante la ocurrencia de emergencias y desastres en su totalidad, a través de la capacidad de
respuesta oportuna de las entidades. Durante el año 2021 se presentaron un total de 382,583 casos de personas afectadas por la ocurrencia de emergencias y desastres a
nivel nacional. Asimismo, sobre este indicador para el año de evaluación se proyectó un logro esperado de atención del 21.49% de la población objetivo. Se informa que, se
proporcionó atención oportuna a 89,907 personas afectadas, representando ello un valor obtenido del 24% en atención de la población afectada, logrando superar el logro
esperado.
OP.6. MEJORAR LA RECUPERACIÓN DE LA POBLACIÓN Y SUS MEDIOS DE VIDA AFECTADOS POR EMERGENCIAS Y DESASTRES
Indicador IOP.06.01 Porcentaje de servicios públicos básicos rehabilitados por tipo de evento de nivel de emergencia 4 y 5.
Durante el 2021, se continuó con las intervenciones de rehabilitación de los servicios públicos básicos en beneficio de la población damnificada y afectada, y sus medios de
vida, con carácter inclusivo y enfoque de género e interculturalidad, rehabilitando el 86.77% de los servicios públicos básicos (valor obtenido) en los diferentes ámbitos
geográficos de los distritos a nivel nacional. Se buscaba cubrir el 65.67% de los servicios públicos básicos (logro esperado).
Los principales servicios públicos básicos rehabilitados son los siguientes:
1. 76 servicios de saneamiento, que representa el 67.70% del total.

2. 236 vías restablecidas, que representa el 79.39% del total.
3. 20 servicios de energía restablecidos, que representa el 100% del total.
4. 8 servicios de telecomunicaciones, que representa el 100% del total.
Las rehabilitaciones se realizaron, amparados en 39 Decretos Supremos que establecen los Estados de Emergencia: 28 por impacto y 11 por peligro inminente.
23
Indicador IOP.06.02 Porcentaje de avance de Planes de Reconstrucción
Sobre este indicador se precisa que la línea de base y consecuentes logros, quedaron pendientes de elaboración y aprobación en la PNGRD 2050. El Viceministerio de
Gobernanza Territorial, a través de la Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión del Riesgo de Desastres, viene impulsando las actividades necesarias para su
elaboración, en coordinación con el CENEPRED y con el apoyo de la cooperación. Sin embargo, se ha incluido en el Reporte Anual de Seguimiento el avance del Plan Integral
de Reconstrucción con Cambios (PIRCC), siendo el único Plan de Reconstrucción en proceso de implementación durante el periodo 2021.
Como medidas que se adoptaron en el periodo 2021 para el cumplimiento del presente objetivo, el CENEPRED en coordinación conjunta con las entidades del gobierno
regional de Piura y Amazonas, desde el periodo 2021 vienen implementando acciones orientadas a la reconstrucción post desastre. Asimismo, en el marco del artículo 56º de
la Ley 3108419 Sobre “Recursos para financiar estudios e investigaciones para la prevención del riesgo de desastres'' se inició la gestión para la firma del Convenio Marco de
Cooperación Interinstitucional entre el CENEPRED y el Gobierno Regional de Piura, para la elaboración de las evaluaciones de riesgos en las zonas afectadas por el
desastre. Ambos documentos corresponden a insumos para el diagnóstico del “Plan Integral de Reconstrucción”, dicha gestión se está actualizando y adecuando al artículo
65 de la Ley 31365.20
19
Ley de Presupuesto para el Sector Público año 2021
20
Ley del Presupuesto para el Sector Público año 2022
24
b) Cumplimiento de los Servicios, según sus Indicadores
Sobre Lineamientos que no cuentan con Servicios

La Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050 cuenta con
Lineamientos que no han incluido Servicios, asociados a los Objetivos Prioritarios 3 y
4. Así tenemos:
En el Objetivo 3: Mejorar la implementación articulada de la gestión del riesgo

de desastres en el territorio.
Los siguientes Lineamientos no cuentan con Servicios:
 L3.2. Fortalecer la coordinación y articulación a nivel sectorial, intersectorial,

intergubernamental y con el sector privado y sociedad civil.
 L3.3. Fortalecer el marco normativo del SINAGERD, considerando el carácter

inclusivo y enfoque de género.
 L3.4 Fortalecer la articulación entre la Gestión del Riesgo de Desastres y la Gestión

Integral de Cambio Climático en los tres niveles de gobierno.
Considerando que la PNGRD 2050, cuenta con el Sistema Nacional de Gestión del
Riesgo de Desastres conformado, entre otros, por las entidades de los tres niveles de
gobierno, sistema funcional que tiene como finalidad el cumplimiento de dicha Política
Nacional, para lo cual tiene que determinarse herramientas como las establecidas el
artículo 19 de la Ley N° 29664; en ese sentido, estos tres Lineamientos se orientan
justamente a lograr el debido funcionamiento de dicho Sistema y por tanto al
cumplimiento de sus objetivos. Por ello, estos lineamientos tienen que contar con
mecanismos para desarrollarlos. Es necesario fortalecer la implementación de
mecanismos y/o estrategias de coordinación y articulación. Por otro lado, el marco
normativo (lineamientos, directivas y demás normas técnicas complementarias) deben
estar bajo un contexto de mejora continua, así como su articulación y concordancia
con los contenidos de la Política Nacional.
Del mismo modo, habiéndose identificado la relación existente y, por tanto, la

necesidad de articulación con los contenidos técnicos y normativos vigentes de la
Gestión Integral de Cambio Climático y de la Gestión del riesgo de Desastres, es
necesario desarrollar e implementar mecanismos orientados a fortalecer la articulación
entre ambas materias.
25
En el Objetivo 4: Fortalecer la incorporación de la gestión del riesgo de desastres en

la inversión pública y privada
Los siguientes Lineamientos no cuentan con Servicios:
 L.4.3. Fortalecer el marco normativo para la inclusión del enfoque de gestión del riesgo
de desastres en las inversiones.
 L.4.4. Fortalecer el monitoreo, seguimiento, fiscalización, rendición de cuentas y

evaluación de la gestión del riesgo de desastres en las inversiones.
Sobre este puntos se puede señalar que, la inclusión del enfoque de la gestión del riesgo
de desastres en las inversiones va a coadyuvar a fortalecer el desarrollo de los procesos
de prevención y reducción del riesgo en el territorio, para ello es necesario contar con un
marco normativo específico que permita su fortalecimiento, así como es necesario la
implementación de mecanismos de monitoreo, seguimiento, fiscalización, rendición de
cuentas y evaluación de la gestión del riesgo de desastres en las inversiones, que permita
una mejora continua y fortalecimiento de dicha inclusión.
En ese sentido, el Plan Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres cuya actualización y
adecuación a la Política Nacional se viene elaborando, tiene que orientarse a viabilizar
dicho fortalecimiento.
26
Cumplimiento de los Servicios, según sus indicadores
Lineamiento L.1.1: Implementar medidas de acceso universal a información y conocimiento en materia de gestión del riesgo de
Objetivo Prioritario 1: Mejorar desastres para las distintas entidades del Estado.
La Comprensión Del Riesgo
De Desastres Para La Toma Este lineamiento cuenta con cuatro servicios para la población en general y las entidades del SINAGERD. Están enfocados en promover e
De Decisiones A Nivel De La impulsar las investigaciones aplicadas en materia de GRD y el desarrollo tecnológico, orientado al desarrollo de estudios que permitan
Población Y Las Entidades Del identificar y caracterizar los peligros, analizar las vulnerabilidades y determinar los riesgos en el territorio que posibiliten implementar medidas
Estado e intervenciones en beneficio de la población vulnerable; en la búsqueda de la información para la GRD estandarizada e integrada
implementando el Sistema Nacional de Información para la GRD, así como a lograr el adecuado monitoreo y vigilancia de aquellas zonas
expuestas a alto y muy alto peligro en el territorio.
SERVICIO. S.1.1 PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN APLICADA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN MATERIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES
Indicador S.1.1.1. Número de investigaciones aplicadas vinculadas a las líneas priorizadas en gestión del riesgo de desastres
Para este indicador se tiene el valor obtenido de 5721 investigaciones, esto en base a la evaluación 2021 del PP 0068, del Instituto Geofísico del Perú- IGP, del Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrología-SENAMHI, del Instituto Nacional de Glaciares y Ecosistemas de Montaña- INAIGEM, del Instituto Nacional de Defensa Civil- INDECI, del
Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana y del CONIDA-MINDEF. Dichas entidades cuentan con recursos presupuestales en el PP 0068 para la ejecución de dichas
intervenciones en base a la identificación de líneas priorizadas de investigación descritas en los modelos operacionales del citado PP 0068. Dichas investigaciones servirán de
insumo importante para la toma de decisiones futuras.
Indicador S.1.1.2. Número de planes de desarrollo tecnológicos vinculados a las líneas priorizadas en gestión del riesgo de desastres
En lo que corresponde a planes de desarrollo tecnológico, no se cuenta con información relacionada al valor obtenido para el ejercicio 2021.
Nota de interés: Considerando que el año 2021 es el primer año de medición del indicador del servicio S.1.1.1, las cifras mencionadas (valor obtenido), permitirán tener
información de referencia para la elaboración de la línea de base, la cual permitirá evaluar la política adecuadamente en los siguientes años. Finalmente, los productos
alcanzados, ya sea como estudios o informes técnicos son publicados en el SIGRID para su respectiva difusión, y fueron contabilizados para obtener el dato del presente
servicio durante el año 2021.
21
valor obtenido para el indicador registrado en el PP0068.
27
SERVICIO. S.1.2. PROGRAMA DE ANÁLISIS DEL RIESGO EN EL TERRITORIO
Indicador S.1.2.1 Número de estudios para establecer el riesgo a nivel territorial
Este servicio contabiliza el número de informes técnicos, evaluaciones de riesgo y/o estudios sobre diagnóstico territorial para la determinación del riesgo a múltiples escalas.
Las entidades de los 3 niveles de gobierno de acuerdo a sus competencias y en el marco del proceso de estimación del riesgo de desastres, elaboran estudios para identificar
los ámbitos con riesgo alto. Durante el 2021, se realizaron 22922 estudios para establecer el riesgo a nivel territorial, estudios a cargo de las Entidades Técnico Científicas,
GGRR y Municipalidades, registradas en el Sistema de Información para la GDR- SIGRID del CENEPRED. Este resultado permite a las entidades priorizar sus intervenciones
para la implementación de acciones de reducción o prevención del riesgo de desastres. Asimismo, el CENEPRED realizó el acompañamiento y asistencia técnica a las entidades
de los 3 niveles de gobierno, a fin de que puedan implementar diferentes instrumentos y aplicar metodologías elaboradas para la determinación del riesgo. Finalmente, estos
productos alcanzados, ya sea como estudios o informes técnicos son publicados en el SIGRID para su difusión.
SERVICIO. S.1.3. INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES, ESTANDARIZADA E INTEGRADA, IMPLEMENTANDO EL SISTEMA
NACIONAL DE INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES
Indicador S.1.3.1. Indicador Número de registros administrativos que cumplen con los estándares establecidos en el marco del Sistema Nacional de Información
para la Gestión del Riesgo de Desastres
El indicador de este servicio se orienta a la implementación del Sistema Nacional de Información para la GRD, para el 2021 no se ha reportado información considerando
que se encuentra en fase de implementación la inversión sobre la CREACIÓN DE UN SISTEMA DE INFORMACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO PERUANO PARA LA GESTIÓN
DEL RIESGO DE DESASTRES - DISTRITO DE MIRAFLORES - PROVINCIA DE LIMA - DEPARTAMENTO DE LIMA, por la Presidencia del Consejo de Ministros.
Indicador S.1.3.2. Número de visitas mensuales realizadas al Sistema Nacional de Información para la Gestión del Riesgo de Desastres
No se ha reportado información. Al respecto se precisa que el SINIGERD está en fase de implementación.
Indicador S.1.3.3 Cantidad de transacciones interoperables en materia de gestión del riesgo de desastres registrados en la Plataforma de Interoperabilidad del
estado (PIDE)
Sobre este indicador no se ha reportado información, porque no se encuentra en la Plataforma de Interoperabilidad del Estado PIDE una publicación del Catálogo de Servicios,
relacionados a servicios de información en materia de GRD. Para la implementación de este Servicio, se está considerando, articularlo con la implementación del Sistema
Nacional de Información del Riesgo de Desastres.
22
Asimismo, se precisa que de la verificación y evaluación de lo inicialmente reportado (Reporte Anual de Seguimiento Ejercicio 2021 – PNGRD - 2050) de 351 estudios se ha validado la emisión de 229 estudios que son los que corresponde
a estudios para establecer el riesgo nivel territorial. Estas precisiones se informará al ente rector de Planeamiento el CEPLAN.
28
SERVICIO. S.1.4. MONITOREO Y VIGILANCIA DE ZONAS EXPUESTAS A ALTO Y MUY ALTO PELIGRO
Indicador S.1.4.1 Índice global de vigilancia por tipo de peligro
El indicador se encuentra alineado con el indicador IOP.01.01 “Índice de vigilancia de peligros en distritos expuestos” asociado al Objetivo Prioritario 1 de la política nacional;
por lo que, sus valores son los mismos a los señalados para dicho indicador, el cual presenta un valor obtenido del 35.7%.
Objetivo Prioritario 1: Mejorar

La Comprensión Del Riesgo Lineamiento L.1.2. Implementar medidas de acceso universal a información y conocimiento en materia de gestión del riesgo de
De Desastres Para La Toma desastres para la población, con carácter inclusivo y enfoque de género e intercultural
De Decisiones A Nivel De La Este lineamiento tiene un servicio orientado a la población educativa, considerando los tipos de procesos pedagógicos, así como para la
Población Y Las Entidades Del población urbana y rural, orientado a promover aprendizajes para la GRD mediante programas de educación, así como la difusión en medios
Estado masivos y canales de comunicación accesibles.
SERVICIO. S.1.5. PROGRAMA DE EDUCACIÓN Y DIFUSIÓN DEL CONOCIMIENTO DEL RIESGO
Indicador S.1.5.1 Número de personas que acceden oportunamente al conocimiento sobre gestión del riesgo de desastres a través de programas de educación y
medios masivos
En la provisión del presente servicio se alcanzó un valor obtenido de 71,967 personas que accedieron oportunamente al conocimiento sobre Gestión del Riesgo de desastres
(GDR) a través de programas de educación y medios masivos, brindados por el CENEPRED e INDECI. Se desarrollaron cursos de formación básica y especializada, en
modalidad virtual sincrónica, en temática de GRD sobre gestión prospectiva y correctiva, desarrollado por el CENEPRED, lográndose certificar a 3,496 personas de la sociedad.
Asimismo, se brindó asistencia técnica a los Gobiernos Regionales para que incorporen el componente prospectivo y correctivo del riesgo en los Planes de Educación
Comunitaria. Adicionalmente, 68,471 personas fueron capacitadas en la GDR relacionado a la gestión reactiva, capacitación que estuvo a cargo del INDECI. De esta forma
se alcanzó un total de 71,967 personas capacitadas. Las capacitaciones brindadas por INDECIDEFOCAPH-INDECI23 y CENEPRED24. se materializaron en los siguientes
cursos:
1) Plan familiar de emergencia: 37,808 personas capacitadas. 2) Mapa comunitario de riesgo: 13,819 personas capacitadas.
3) Instalación de albergues: 2,565 personas capacitadas 4) Voluntariado de Emergencia y Rehabilitación: 5,703 personas capacitadas.
5) Evaluación de daños: 7,581 personas capacitadas. 6) Gestión inclusiva del riesgo: 995 personas capacitadas.
7) Cursos dirigidos por CENEPRED (gestión prospectiva y correctiva) 3,496 personas capacitadas.
Nota de interés: considerando el número de personas capacitadas durante el 2021 se hace necesario priorizar dicha actividad, a fin de incrementar el nivel de resiliencia de la población en general,
particularmente en aquellos distritos donde existen mayor número de personas damnificadas y afectadas, así como emergencias más recurrentes. Una de las principales limitaciones que se ha tenido
en este Servicio es que no se cuenta con un lineamiento para la elaboración de planes de educación comunitaria ni con una cadena presupuestal para implementar programas y actividades de
difusión con población, respecto de los componentes prospectivo y correctivo. Actualmente sólo se tiene la cadena para el componente reactivo en el PP 068. Como medida para fortalecer la
implementación se va a coordinar con el MINEDU la elaboración de lineamientos y/o guías sobre la inclusión de la GRD en la educación comunitaria.
23
Fuente: DEFOCAPH-INDECI
24
Fuente: DIFAT-CENEPRED
29
Objetivo Prioritario 2:
Lineamiento L.2.1. Fortalecer la implementación de la gestión del riesgo de desastres en la planificación y gestión territorial de
Mejorar la implementación Gobiernos Regionales y Locales, considerando el contexto de cambio climático en cuanto corresponda
articulada de la gestión del
riesgo de desastres en el
Presenta un servicio orientado a gobiernos regionales y locales. Este servicio está enfocado en asegurar que los gobiernos sub-nacionales
territorio
cuenten con las capacidades para incorporar la GRD en los instrumentos de planificación y gestión del territorio.
S2.1. PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES PARA LA INCORPORACIÓN DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL DESARROLLO
DE INSTRUMENTOS DE PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN TERRITORIAL DE GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES
Indicador S.2.1.1 Porcentaje de gobiernos regionales y locales que incorporan la gestión del riesgo de desastres en los instrumentos de planificación
La provisión del presente servicio en el periodo 2021, se alcanzó el valor obtenido del 4.37% de gobiernos regionales y locales que incorporaron la gestión del riesgo de
desastres en los instrumentos de planificación. Dicho porcentaje comprende 83 Entidades (08 Gobiernos Regionales y 75 Gobiernos Locales) que han elaborado o actualizado
al menos un plan relacionado al ordenamiento y gestión territorial y/o afines, que incorpora la GRD, en el periodo 2021.25
Como medidas que se adoptaron para el desarrollo del presente servicio se resalta que, a través de los Planes de Prevención y Reducción del Riesgo se viene priorizando
como actividad la incorporación de la GRD en los instrumentos de gestión y planificación territorial en los tres niveles de gobierno. Asimismo, se priorizará la siguiente
intervención: asistencia técnica en la actualización de los instrumentos técnicos para la incorporación de la gestión del riesgo de desastres en el desarrollo de instrumentos de
planificación y gestión territorial respectivos.
25
Fuente: ENAGERD 2021-CENEPRED.
30
Objetivo Prioritario 2: Mejorar Lineamiento L.2.2. Fortalecer la incorporación e implementación de la gestión del riesgo de desastres en el marco normativo de
la implementación articulada ocupación y uso de territorios
de la gestión del riesgo de Presenta servicios enfocados en fomentar que los gobiernos locales reciban capacitación para realizar procedimientos de cumplimiento de
desastres en el territorio normas de edificación, seguridad, control y supervisión, y que los mismos se encuentren incorporados en el programa de fiscalización y
supervisión de edificaciones
SERVICIO S.2.2. ASISTENCIA TÉCNICA A LOS GOBIERNOS LOCALES EN LOS PROCEDIMIENTOS VINCULADOS CON LA VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE
LAS NORMAS DE EDIFICACIÓN, SEGURIDAD, CONTROL Y SUPERVISIÓN
Indicador S.2.2.1 Porcentaje de gobiernos locales capacitados en los procedimientos de cumplimiento de normas de edificación, seguridad, control y supervisión
De acuerdo a la evaluación 2021 del PP 0068 del Ministerio de Vivienda y Construcción 26, dicha entidad ha brindado asistencia técnica a 256 gobiernos locales en dicho año.
Y teniendo en cuenta que existe un total de 1,874 municipalidades, según registros del INEI 2020 es que se puede decir que este servicio presenta un valor obtenido de 13.6%
de gobiernos locales que recibieron asistencia en los términos referidos. A continuación en el Cuadro N° 02 se listan las municipalidades que han recibido asistencia técnica el
año 2021 respecto de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones – ITSE.
Cuadro N° 02. Gobiernos Locales que han recibido asistencia técnica por parte del MVCS en ITSE -2021
Departamento Gobierno Local
Lima Metropolitana: Barranco, Breña, Chaclacayo, Chorrillos, Comas, Jesús María, La Victoria, La Molina, Magdalena del Mar, Punta Negra, San Borja, San
Juan de Miraflores, San Juan de Lurigancho, Municipalidad Metropolitana de Lima, Lince, Los Olivos, Miraflores, Pachacamac, Puente Piedra, Punta Hermosa,
San Isidro, San Luis, San Miguel, Santa Anita, Santa Rosa, Santiago de Surco, Surquillo, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo
Lima y Callao
Lima Provincias: Alis, Aucallama, Ayaviri, Asia, Barranca, Cacra, Canta, Cañete, Cerro Azul, Chancay, Chilca, Coayllo, Huangascar, Huanza, Hualmay, Huaral,
Huarochirí, Huaura, Imperial, Laraos, Lincha, Lunahuaná, Lurín, Mala, Nuevo Imperial, Oyón, Paramonga, Pativilca, Quilmana, San Antonio, San Luis de Cañete,
San Pedro de Laraos, Santa Eulalia, Santa María de Huaura, Supe, Santa Rosa de Quives, Yauyos
Callao: Bellavista, La Punta, Callao, Ventanilla, Mi Perú, Carmen de la Legua
Amazonas
Imaza, Utcubamba, Chachapoyas, Bagua, Colcamar, Florida, Luya, Omia, Rodriguez de Mendoza, Soloco
Ancash
Acochaca, Carhuaz, Casma, Colquioc, Huaraz, Huari, Huaylas, Huayllacayán, Huarmey, Huallanca, Independencia, Jangas, Pararín, Pariahuanca, Pomabamba,
Ranrahirca, Recuay, Santa, Sihuas, Santos, San Marcos
26
Remitido a PCM mediante Oficio N° 124-2022-VIVIENDA-OGPP
31
Departamento Gobierno Local

Ayacucho Andrés Avelino Cáceres, Huamanga, San Juan Bautista, Uchuraccay, Huanta, Huamanguilla
Apurimac Abancay, Antabamba, Tiabaya
Cayma, Cerro Colorado, José Luis Bustamante y Rivero, Alto Selva Alegre, Arequipa, Chala, Characato, Mariano Melgar, Paucarpata, Punta de Bombón, Sabandía,
Arequipa
Socabaya, Yura
Cajamarca Cajabamba, Celendín, Yanacocha, La Coipa, Chiguirip, José Sabogal
Cusco Canchis, Megantoni, Poroy, San Jerónimo, Cusco, Pichari, San Sebastián, Santiago
Huancavelica Huancavelica, Paucara, Pazos, Quishuar, Santa Ana
Huánuco Huánuco, Amarilis, Aparicio Pomares, Huacac, Huacaybamba, Pachitea, Pillco Marca, Santa María del Valle, Umari
Ica Ica, Chincha, Grocio Prado, Tinguiña, Los Aquijes
Junín Huancayo, Chanchamayo, El Tambo, Pangoa, Perené, Pichanaqui, San Ramón, Tarma, Ingenio
La Esperanza, Trujillo, Carabamba, Checras, Chicama, Chocope, El Porvenir, Guadalupe, Huanchaco, Moche, Pacasmayo, Santa Cruz de Chuca, Simbal, Victor
La Libertad
Larco Herrera
Loreto Maynas
Lambayeque Chiclayo, Lambayeque, Patapo, Pomalca, La Victoria
Moquegua Mariscal Nieto, General Sánchez Cerro, Ilo, Pacocha, Samegua, El Algarrobal
Pasco, Oxapampa, Pallanchacra, Puerto Bermudez, Huayllay, Palcazú, Paucartambo, San Pedro de Pillao, Santa Ana de Tusi, Simón Bolívar, Ticlacayá, Vicco, Villa
Pasco
Rica, Yanacancha, Yanahuanca
Piura, La Brea, Sondorillo, Querecotillo, 26 de octubre, Castilla, Colán, El Alto, Frias, Lancones, Miguel Checa, Morropón, Sechura, Sullana, Suyo, Vichayal, Carmen
Piura
de la Frontera, Ayabaca, Bernal, Catacaos, Cura Mori, El Salitral, La Arena, La Matanza, Paita, San Miguel El Faique, Sapillica, Vice
Puno Puno, Asillo, Huayrapata, San Antón, San Román, Ituata
San Martín Juan Guerra, San Martín
Tacna, Alto de la Alianza, Coronel Gregorio Albarracin Lanchipa, Ciudad Nueva, Heroes Albarracin Chucatamani, Ilabaya, Ite, Pachia, Palca, Ticaco, La Yarada Los
Tacna
Palos
Tumbes Tumbes, Zarumilla, Aguas Verdes
Ucayali Yarinacocha
Fuente. Informe de Evaluación 2021 del PP 0068-MVCS
32
S.2.3. PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN Y SUPERVISIÓN DE EDIFICACIONES
Indicador S.2.3.1 Porcentaje de gobiernos locales que implementan el Programa de fiscalización y supervisión de edificaciones
De acuerdo a la evaluación 2021 del PP 0068, el Ministerio de Vivienda y Construcción 4 y Saneamiento ha realizado 37 verificaciones del cumplimiento de la aplicación del
nuevo reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones - ITSE, para lo cual se tomó en consideración el total de 245 municipalidades de tipo A, C y D de
acuerdo a la clasificación de Municipalidades establecida en el Decreto Supremo Nº 296-2018-EF, teniendo en cuenta además que es en estos municipios donde existe una
mayor actividad económica y donde los administrados realizan considerables solicitudes de ITSE. Por lo expuesto, el presente indicador alcanzó un valor obtenido del 15.1%
del total de gobiernos locales que implementaron el programa de fiscalización y supervisión de edificaciones. A continuación, se listan los 37 Gobiernos Locales en el cuadro
N° 03.
Cuadro N° 03. Gobiernos Locales verificados en el cumplimiento del Nuevo Reglamento de Inspecciones técnicas de Seguridad en Edificaciones por el MVCS
Nº Gobierno Local
Municipalidad Provincial de Municipalidad Provincial de
1 Municipalidad Provincial de Tarma 11 21 Municipalidad Provincial del Callao 31
Moyobamba Morropón
Municipalidad Distrital de
2 Municipalidad Distrital de San Luis 12 Municipalidad Provincial de Trujillo 22 Municipalidad Provincial de Ilo 32
Lurigancho – Chosica
Municipalidad Distrital de
3 Municipalidad Provincial de Melgar 13 Municipalidad Metropolitana de Lima 23 Municipalidad Provincial de Chepen 33
Cajamarca
4 Municipalidad Provincial de Cañete 14 Municipalidad Distrital de Lurín 24 Municipalidad Provincial de Sullana 34 Municipalidad Distrital de Comas
Municipalidad Provincial de Coronel
5 15 Municipalidad Distrital de San Isidro 25 Municipalidad Distrital de Breña 35 Municipalidad Provincial del Santa
Portillo
Municipalidad Provincial de Municipalidad Distrital de San
6 Municipalidad Distrital de Chorrillos 16 26 Municipalidad Distrital de Barranco 36
Azángaro Isidro
7 Municipalidad Provincial Mariscal Nieto 17 Municipalidad Provincial de Ica 27 Municipalidad Distrital de San Luis
37 Municipalidad Provincial de
8 Municipalidad Distrital de Jesús María 18 Municipalidad Distrital de La Molina 28 Municipalidad Distrital de Pachacamac Chincha
Municipalidad Provincial de Canchis
9 Municipalidad Distrital de Ancón 19 29 Municipalidad Distrital de San Bartolo
–Sicuani
10 Municipalidad Provincial de Tambopata 20 Municipalidad Provincial del Collao 30 Municipalidad Distrital de Independencia
Fuente Informe de Evaluación 2021 del PP 0068-MVCS
33
Lineamiento L.2.3 Implementar intervenciones en gestión del riesgo de desastres, con carácter inclusivo y enfoque de género e
intercultural, priorizando la prevención y reducción del riesgo con enfoque integral en los territorios, considerando el contexto de
cambio climático en cuanto corresponda.
Mejorar la implementación
Este lineamiento incluye siete servicios orientados a lograr servicios básicos seguros ante el riesgo de desastres en beneficio de la población,
así tenemos respecto a la seguridad de la infraestructura de servicios básicos en educación, salud, saneamiento y transportes e infraestructura
vial, emplazadas en zonas altamente expuestas a peligros; así como, viviendas mejoradas o acondicionadas en zonas de alta exposición a
territorio
peligros; también se orientan estos servicios a desarrollar programas de protección en GDR en el manejo de cuencas y en brindar asistencia
técnica y sensibilizar a la población para que, incorpore la GDR en el desarrollo de actividades productivas y económicas en zonas de alta y
muy alta exposición al peligro.
S.2.4. PROGRAMA DE SERVICIO PÚBLICO EDUCATIVO SEGURO EN MATERIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES, EN ZONAS DE ALTA Y MUY ALTA
EXPOSICIÓN AL PELIGRO
Indicador S.2.4.1 Porcentaje de IIEE en zonas altamente expuestas a peligro con mayores niveles de seguridad
En el marco de la evaluación 2021 del PP 0068 del MINEDU y de información complementaria solicitada al Pliego 27 el 22.03.22, a nivel de Gobiernos Regionales se cuenta con
un valor obtenido del 7.08%, correspondiente a 3,613 IIEE de un total de 51,032 que requieren mejorar su nivel de seguridad.
S.2.5. PROGRAMA DE SERVICIO PÚBLICO DE SALUD SEGURO EN MATERIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES, EN ZONAS DE ALTA Y MUY ALTA
EXPOSICIÓN AL PELIGRO
Indicador S.2.5.1 Porcentaje de EESS en zonas altamente expuestas a peligro con mayores niveles de seguridad
En el marco de la evaluación 2021 del PP 0068 del Ministerio de Salud y de información complementaria solicitada al Pliego 28 el 22.03.22, el avance en la mejora de la seguridad
de los EESS del Pliego 011-Ministerio de Salud, presenta un valor obtenido del 7.7%, correspondiente a 11 EESS de un total de 142 EESS que requieren mejorar su nivel de
seguridad.
27
Fuente MINEDU: Correo electrónico de fecha 22.03.22 sobre el avance de los Gobiernos Regionales en el indicador Porcentaje de IIEE en zonas altamente expuestas a peligro con mayores niveles de seguridad.
28 Fuente MINSA: Correo electrónico de fecha 22.03.22 sobre el avance de los EESS de Salud del Pliego 011-Ministerio de Salud, no incluye los EESS de Gobiernos Regionales en el indicador Porcentaje de EESS en zonas altamente expuestas
a peligro con mayores niveles de seguridad.
34
S.2.6. PROGRAMA DE SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE E INFRAESTRUCTURA VIAL EN MATERIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES, EN ZONAS
DE ALTA Y MUY ALTA EXPOSICIÓN AL PELIGRO
Indicador S.2.6.1 Porcentaje de Infraestructura de la red vial nacional en zonas altamente expuestas a peligro con mayores niveles de seguridad
Durante el ejercicio 2021 no se ha reportado información sobre el presente Servicio. Por lo cual, corresponde coordinar con el sector competente para establecer los
lineamientos y/o herramientas para la implementación del presente Servicio.
S.2.7. PROGRAMA DE SERVICIO DE SANEAMIENTO SEGURO EN MATERIA DE GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES, EN ZONAS DE ALTA Y MUY ALTA
EXPOSICIÓN AL PELIGRO.
Indicador S.2.7.1 Porcentaje de redes de saneamiento en zonas altamente expuestas a peligro con mayores niveles de seguridad
Durante el ejercicio 2021 no se ha reportado información sobre el presente Servicio. Por lo cual, corresponde coordinar con el sector competente para establecer los
lineamientos y/o herramientas para la implementación del presente Servicio.
S.2.8. PROGRAMA DE MEJORAMIENTO Y/O ACONDICIONAMIENTO DE EDIFICACIONES CON FINES DE VIVIENDA FRENTE A PELIGROS
Indicador S.2.8.1 Porcentaje de edificaciones con fines de vivienda con condiciones mínimas de seguridad física en zonas de alta exposición a peligros
Con respecto a este indicador, se informa de acuerdo a los datos obtenidos de la evaluación 2021 del PP 0068 del Ministerio de Vivienda y Construcción 29, existen 5,944
edificaciones con fines de vivienda que cuentan con condiciones de seguridad física de un total de 12,166 viviendas reportadas como autoconstruidas, pero factibles a ser
acondicionadas; lo que permitió que al cierre del 2021 se identificó un valor obtenido del 48.86% de viviendas con condiciones mínimas de seguridad en zonas altamente
expuestas al peligro sísmico. Asimismo, la Dirección General de Programas y Proyectos de Vivienda y Urbanismo del MVCS, señala que se ha presentado una tendencia
ascendente sobre este indicador en comparación a los años 2020, 2019 y 2018, donde se obtuvieron valores de 46.7%, 41.3% y 36.37% respectivamente.
29
35
S.2.9. PROGRAMA DE PROTECCIÓN EN GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL MANEJO DE CUENCAS
Indicador S.2.9.1 Número de zonas críticas ante lluvias intensas y peligros asociados, con medidas estructurales y no estructurales ejecutadas
De acuerdo a la evaluación 2021 del PP 0068 del Ministerio de Vivienda y Construcción30, y la información remitida por el Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, respecto al
indicador: Número de zonas críticas ante lluvias intensas y peligros asociados, con medidas estructurales y no estructurales ejecutadas, se alcanzó un valor obtenido de
236.531 Km, resultante de 207 km en medidas no estructurales reportadas por el MVCS y de 39.5 km en medidas estructurales reportados por el responsable del servicio.
S.2.10. PROGRAMA DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA INCORPORAR LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL DESARROLLO DE ACTIVIDADES
PRODUCTIVAS Y ECONÓMICAS EN ZONAS DE ALTA Y MUY ALTA EXPOSICIÓN AL PELIGRO
Indicador S.2.10.1 Porcentaje de programas del Estado asociados a actividades productivas y económicas que incorporan la gestión del riesgo de desastres, en
zonas de alta y muy alta exposición al peligro
Durante el ejercicio 2021, no se ha reportado información sobre el presente Servicio. Por lo cual, corresponde culminar la elaboración de las Fichas Técnicas del Indicador
donde se identificará a los actores responsables, posteriormente se coordinará con los sectores competentes para la implementación del presente Servicio.
30
31
Asimismo, se precisa que de la verificación y evaluación de lo inicialmente reportado (Reporte Anual de Seguimiento Ejercicio 2021 – PNGRD - 2050) de 246.5 km se ha precisa que el valor ha cambiado a 236.5, según información
remitida por el responsable. Estas precisiones se informará al ente rector de Planeamiento el CEPLAN.
36
Lineamiento L.3.1. Implementar medidas para la optimización de la gestión del riesgo de desastres en las entidades de los tres
niveles de gobierno: considera tres servicios enfocados en fomentar que los gobiernos regionales y locales cuenten con asistencia técnica
y capacidades para incorporar la GRD en los instrumentos de planeamiento estratégico y operativo; en asegurar que más funcionarios cuenten
con formación y especialización en materia de GRD, y en fortalecer la implementación de la continuidad operativa de las entidades de la
territorio
Administración Pública.
S.3.1. ASISTENCIA TÉCNICA EN LA FORMULACIÓN DE PLANES INSTITUCIONALES CONSIDERANDO A LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES
Indicador S.3.1.1 Porcentaje de entidades de los tres niveles de gobierno que cuentan con planes institucionales que incorporan la gestión del riesgo de desastres,
desarrollados y validados
No se ha reportado información sobre el presente Servicio, el mismo que va a formar parte de las acciones para fortalecer la inclusión de la GRD en los planes estratégicos
institucionales.
S.3.2. PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO DE COMPETENCIAS PARA LOS FUNCIONARIOS EN GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES
Indicador S.3.2.1 Número de funcionarios con competencias mínimas para la gestión del riesgo de desastres (certificación)
Sobre la provisión del presente servicio, se puede informar que, para el año 2021 se alcanzó el valor obtenido del 6,765 servidores públicos cuyas capacidades fueron
fortalecidas para la gestión del riesgo de desastres (con certificación), específicamente, esto que comprendió a 6,138 funcionarios de los 03 niveles de gobierno que
alcanzaron certificación por aprobar cursos en GDR, los cuales fueron brindados por el CENEPRED, igualmente 62732 servidores públicos recibieron capacitación o
asistencia técnica dada por el INDECI.
De igual modo, es relevante señalar que ante el contexto de pandemia, el CENEPRED en sus intervenciones realizadas dio prioridad al desarrollo de cursos de formación
básica y especializada en modalidad virtual sincrónica en temática relacionada a la gestión del riesgo desastres, correspondiente a la gestión prospectiva y correctiva.
Igualmente, se viene coordinando con las oficinas de recursos humanos de las entidades públicas para que incorporen en los Planes de Desarrollo de Personas los temas
referidos a la gestión prospectiva y correctiva.
Por otro lado, se puede decir que las limitaciones para el cierre de brechas es la alta rotación del personal que labora en la administración pública, por lo que se hace necesario
priorizar dicha actividad para fines del 2022 o principios del 2023. Dado que, el proceso de las elecciones regionales y municipales se desarrollarán a fines del año 2022, esto
podría conducir nuevamente a una rotación o cese de las autoridades regionales y locales, así como de funcionarios o especialistas de la administración pública.
En la misma línea el INDECI dentro de sus intervenciones viene fortaleciendo el desarrollo de capacidades relacionadas a la gestión reactiva, particularmente a los integrantes
de los Grupos de Trabajo de la Gestión del Riesgo de Desastres y Plataforma de Defensa Civil, entidades de primera respuesta e integrantes de los Centros de Operaciones
de Emergencia de los tres niveles de gobierno que, desarrollan funciones de implementación de los contenidos de GDR. Asimismo, se orienta a la capacitación de especialistas
de proyectos de inversión o IOARES, donde se incluye la Gestión del Riesgo de Desastres.
32
Fuente: ENAGERD
37
S.3.3. PROGRAMA DE CONTINUIDAD OPERATIVA DEL ESTADO
Indicador S.3.3.1 Porcentaje de entidades del Estado que implementan su Plan de Continuidad Operativa
Sobre este Servicio, el INDECI reporta para el 2021 que de un total de 1,917 entidades públicas en los tres niveles de gobierno, solo 76 de ellas implementaron sus respectivos
planes de continuidad operativa. Lo cual, representó un valor obtenido del 3.96% cuenta con los referidos planes y que existe una brecha de 96.04% entidades que no han
formulado y/o aprobado sus planes de continuidad operativa, lo que ocasiona que no haya un óptimo servicio a prestar a la ciudadanía en caso de una emergencia o desastres
de gran magnitud.
A continuación, se precisa la cantidad de entidades por nivel de gobierno que han formulado sus planes de continuidad operativa:
1. 13 Ministerios de 18, es decir un 72% del total.
2. 4 Gobiernos Regionales de 25, es decir, 16% del total.
3. 8 Municipalidades Provinciales de 196, es decir, 4.08% del total.
4. 51 Municipalidades Distritales de 1,678, es decir 3.03% del total.
El reducido número de 76 entidades públicas que cuentan con sus planes de continuidad operativa, hace necesario que se priorice las asistencias técnicas a las entidades
faltantes, a través de las Direcciones Desconcentradas del INDECI, para que en el corto plazo cuenten con sus respectivos planes de continuidad operativa, a fin de prestar los
servicios a la población en caso de emergencias o desastres de gran magnitud.
Lineamiento L.3.5. Implementar herramientas y mecanismos para el monitoreo, seguimiento, fiscalización, rendición de cuentas y
evaluación de la gestión del riesgo de desastres en los tres niveles de gobierno. Incluye un servicio para las entidades públicas. Este
servicio está enfocado en promover la disposición de reportes y herramientas de información operativa y de desempeño para el correcto
monitoreo, seguimiento y evaluación de políticas, planes y programas en materia de GRD.
territorio.
S.3.4. PLATAFORMA PARA EL MONITOREO, SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN LOS TRES NIVELES DE
GOBIERNO.
Indicador S.3.4.1 Porcentaje de entidades que reportan información operativa y de desempeño en gestión del riesgo de desastres de acuerdo a sus competencias
Este contempla el desarrollo, difusión e implementación de instrumentos que permitan el monitoreo, seguimiento y evaluación de las acciones e intervenciones en GRD en el
territorio, incluyendo los mecanismos de gestión financiera del riesgo de desastres. Considerando, que en el marco del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres,
como se ha indicado, desde el año 2011 se han venido elaborando, aprobando e implementando instrumentos, herramientas y normas técnicas complementarias para la
implementación de la Gestión del Riesgo de Desastres en nuestro país, como es el caso de la implementación de herramientas de seguimiento, monitoreo y evaluación respecto
del PLANAGERD 2014-2021, efectuadas por el CENEPRED e INDECI en el marco de sus competencias; por lo tanto, la transitoriedad precisada en el contexto del presente
Informe, para el periodo 2021 se considera la información recogida a través de la Encuesta Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – ENAGERD, desarrollada de forma
articulada entre CENEPRED e INDECI, la misma que fue aplicada en el primer trimestre 2022, mediante la modalidad de registro en línea a través del Sistema de Monitoreo,
Seguimiento y Evaluación - SIMSE del CENEPRED. Al respecto, el valor obtenido para este indicador fue de 92.65% de entidades que reportan información sobre la
implementación de la gestión del riesgo de desastres de acuerdo a sus competencias.
38
Asimismo, dentro de las intervenciones ejecutadas, el CENEPRED ha realizado 10 talleres virtuales de asistencia técnica para el registro de la ENAGERD 2021, dirigida a
los Gobiernos Regionales, Municipalidades y Universidades de los 25 departamentos a nivel nacional. Además, el INDECI viene implementando herramientas informáticas que
permiten realizar el monitoreo, seguimiento y evaluación de los indicadores de la PNGRD al 2050 (Preparación, respuesta y rehabilitación), para ser empleadas por las entidades
públicas de los tres niveles de gobiernos conformantes del SINAGERD. Por otro lado, el Viceministerio de Gobernanza Territorial a través de la Unidad Funcional de
Ordenamiento Territorial y Gestión del Riesgo de Desastres, en el marco de la rectoría del Programa Presupuestal 0068, a partir del ejercicio 2021 y considerando la vigencia
de la PNGRD al 2050, ha implementado herramientas de reporte de información contemplados en la evaluación del PP 0068 – Ejercicio 2021.
Por lo señalado, es necesario continuar con el trabajo de implementación del presente Servicio y la respectiva plataforma de información en gestión del riesgo de desastres,
para viabilizar y consolidar la información correspondiente que permita cumplir con los reportes anuales de seguimiento e informes de evaluación de la Política Nacional de
Gestión del Riesgo de Desastres al 2050, resultantes del reporte de seguimiento como el del PP 0068, CENEPRED, INDECI, CEPLAN y demás entidades responsables de los
indicadores de los objetivos prioritarios y servicios de la PNGRD al 2050.
Esto debido a que, las elites
políticas latinoamericanas no
Lineamiento L.4.1. Implementar mecanismos para incorporar la gestión del riesgo de desastres en las inversiones públicas,
apoyaron a sus Estados
público/privadas y privadas. Incluye dos servicios enfocados en buscar que, los servidores públicos reciban capacitación y asistencia técnica
durante las guerras y optaron
en materia de GRD con la finalidad de que la incorporen en los proyectos de inversión pública, así como la correspondiente supervisión en
adeudarse en el mercado
dichas inversiones.
financiero internacional, dada
la disposición de acceso, antes
que conformar una burguesía
especializada para la
recolección de impuestos.
S.4.1. PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES DE LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO EN LA INCORPORACIÓN DE LA GESTIÓN DEL
RIESGO DE DESASTRES EN LA INVERSIÓN PÚBLICA.
Indicador S.4.1.1 Porcentaje de entidades integrantes del SINAGERD que han recibido capacitación y/o asistencia técnica
En el marco de la comunicación brindada por la Dirección General de Programación Multianual de inversiones-DGPMI33 el total de entidades que han recibido capacitación
fueron 48834 sobre un total de 1,964 entidades, alcanzando un valor obtenido de 24.84% de entidades capacitadas.
33Correo electrónico de fecha 01.04.22 de DGPMI-MEF

34El numerador incluyó a Ministerios, Organismos públicos adscritos/Gob. Regionales/Gob. Locales, no se ha incluido instituciones Privadas y universidades El denominador a incluido 19 Ministerios, 71 Organismos públicos adscritos en
base al D.S 097-2021-PCM y 1874 GL en base a la información del INEI
39
S.4.2. PROGRAMAS DE SUPERVISIÓN DE LA INCLUSIÓN DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN LAS INVERSIONES PÚBLICAS
Indicador S.4.2.1 Porcentaje de proyectos de inversión pública del PP 0068 que cumplen con el avance físico programado
Si bien en el Reporte Anual de Seguimiento de la PNGRD al 2050, ejercicio 2021, no reportó información sobre el presente Servicio, sin embargo, posteriormente por la
información remitida por la DGPMI-MEF35 el avance de la ejecución física de los proyectos del PP 0068 del año 2021, alcanzó el valor obtenido del 62.1%, el avance se
encuentra en base a la información presentada por las entidades bajo declaración jurada sobre el avance físico consignado acumulado al cierre del año 2021 de las inversiones
a su cargo.
35
OFICIO N°0006-2022-EF/63.07 remitido por el MEF
40
Esto debido a que, las elites
políticas latinoamericanas no
apoyaron a sus Estados Lineamiento L.4.2. Fortalecer mecanismos financieros articulados y especializados según procesos para la gestión del riesgo de
durante las guerras y optaron desastres: incluye un servicio que se enfoca en el uso de mecanismos financieros según procesos de la GRD, incluido la diversificación y
adeudarse en el mercado promoción de mecanismos de retención y transferencia de riesgo.
financiero internacional, dada
la disposición de acceso, antes
que conformar una burguesía
especializada para la
recolección de impuestos.
S.4.3. INSTRUMENTOS DE RETENCIÓN Y TRANSFERENCIA DE RIESGOS
Indicador S.4.3.1 Monto coberturado de mecanismos de transferencia de riesgo a nivel nacionalDe acuerdo a la comunicación de la Dirección de Tesoro Público36, se ha
reportado al cierre del 2021, que el indicador Monto coberturado de mecanismos de transferencia de riesgo a nivel nacional se encuentra en US$ 0,0 como cifra resultante.
Asimismo, el Contrato de Seguro para el riesgo sísmico (DS N° 009-2018-EF), estuvo vigente hasta el 15/02/2021, con un saldo de cobertura de US$ 140,0 millones. De otro
lado, respecto a los instrumentos de retención para Riesgo de Desastres, al cierre del 2021, la Dirección de Tesoro Público del MEF ha reportado que se contó con Líneas de
Crédito Contingente que alcanzaron el monto de $1,200 millones para la atención de crisis económica y desastres. Por lo que, se recomienda que en la evaluación del presente
indicador se considere adicionalmente dichas líneas de crédito contingente.
Líneas de Crédito Contingente al 31.12.2021
(En millones US$)
Fecha Final Saldo
Decreto Firma de
Líneas de Crédito Contingente Monto de Disponible
Supremo Contrato
Desembolso 31.12.2021
Para la atención de crisis económica y desastres naturales 500.0 500.0
Programa de Apoyo a la Recuperación Fiscal y 337-2021-
BID 2021 500.0 28.12.2021 28.12.2024 500.0
Económica de Perú EF
Exclusivamente para la Atención de Desastres Naturales 700.0 700.0
295-2013-
CAF 2013 LC Desastres Naturales 300.0 03.12.2013 20.06.2022 300.0
EF
357-2013-
BID 2013 F. Contingente para Desastres 300.0 20.01.2014 20.01.2024 300.0
EF
Préstamo contingente para Desastres 060-2014-
JICA 2014 100.0 31.03.2014 25.07.2023 100.0
Naturales EF
Total 1,200.0 1,200.0
36
Fuente MEF: Correo electrónico de fecha 29.03.22 de la Dirección de Tesoro Público
41
Objetivo Prioritario 5: Lineamiento L.5.1. Mejorar la capacidad de respuesta en los tres niveles de gobierno, con carácter inclusivo, enfoque de género e
Asegurar la atención de la intercultural: incluye tres servicios orientados a la atención de la población ante emergencias o desastres. Estos servicios se enfocan en
población ante la ocurrencia de contar con la capacidad instalada para respuesta ante emergencias y desastres, en la operatividad misma de las acciones de respuesta para
emergencias y desastres la atención a la población damnificada y afectada, y en la implementación de sistemas de alerta temprana por tipos de peligro.
S.5.1. CAPACIDAD INSTALADA PARA LA RESPUESTA
Indicador S.5.1.1 Porcentaje de entidades públicas con capacidad instalada para la atención de emergencias y desastres
Durante el 2021, teniendo en consideración las variables identificadas para determinar las capacidades (entidades que realizan acciones de simulacro, entidades con kits de
bienes de ayuda humanitaria, entidades que cuentan con sus COE y entidades que cuentan con brigadas de apoyo a las emergencias), existe en promedio unas 850 entidades
públicas en los tres niveles de gobierno, lo que representa un valor obtenido del 44.35 % de un universo de 1,917 entidades, que cuentan con capacidad instalada para la
respuesta ante emergencias o desastres, Esto obligó al INDECI, como parte de sus intervenciones a reforzar el acompañamiento y asesoramiento a los gobiernos regionales
y locales, en emergencias del nivel 1, 2 y 3, para beneficio de la población en caso de una emergencia o desastre.
El número de entidades que cuentan con cada una de las capacidades (variables) son:
1. Existen 1,132, que representan el 59.05 % de entidades públicas de un universo de 1,917, que han realizado acciones para el planeamiento y ejecución de
simulacros, de diferentes tipos de eventos.
2. Existen 840 entidades públicas, que representan al 44.23% de un universo de 1,899 que cuentan con kits de bienes de ayuda humanitaria, para atender a las personas
damnificadas y afectadas por las emergencias y desastres.
3. Existen 666 entidades públicas que representan el 35.07% de un universo de 1,899 que cuentan con organización de brigadas de ayuda ante emergencias o desastres.
4. Existen 749 entidades públicas, que representan el 39.07% de un universo de 1,917 que cuentan con sus Centros de Operaciones de Emergencia-COE, organizados
y en funcionamiento.
Durante el 2020, teniendo en consideración las variables anteriormente descritas, existe en promedio unas 595 entidades públicas, que representan el 31.06% en los tres
niveles de gobierno de un universo de 1,917 que, cuentan con capacidad instalada para la respuesta ante emergencias o desastres.
De lo expresado anteriormente, se puede deducir que en el 2021 se incrementó en relación al 2020, en 255 las entidades que disponen con la capacidad de respuesta para
hacer frente ante las emergencias y desastres, lo que representa al 13.30% de entidades en el país. Las entidades públicas en los tres niveles de gobierno continúan
mejorando sus respectivas capacidades de respuesta ante ocurrencias de desastres a través de las siguientes capacidades:
1. Realizando acciones de planeamiento y ejecución de simulacros y simulaciones por tipos de eventos de la gestión reactiva.
2. Disponer en sus diferentes almacenes de kits de bienes de ayuda humanitaria en la cantidad suficiente para atender a las personas damnificadas y afectadas y otros.
3. Organizar e implementar brigadas para la atención de emergencias.
4. Organizar, implementar y operar los Centros de Operaciones de Emergencia.
42
S.5.2. ATENCIÓN FRENTE A EMERGENCIAS Y DESASTRES A LA POBLACIÓN DAMNIFICADA Y AFECTADA
Indicador S.5.2.1 Porcentaje de población damnificada y afectada atendida en sus necesidades de asistencia humanitaria
Durante el 2021, se tuvo un valor obtenido del 50% de atención sobre personas damnificadas y atendidas a nivel nacional.
S.5.3. SISTEMAS DE ALERTA TEMPRANA IMPLEMENTADOS
Indicador S.5.3.1 Número de Sistemas de Alerta Temprana implementados
El presente Servicio dentro de la PNGRD al 2050, busca la implementación en aquellos territorios priorizados por tipo de peligro, un conjunto de capacidades, instrumentos y
procedimientos articulados con la finalidad de difundir, comunicar y alertar a las autoridades y población sobre su proximidad, facilitando la aplicación de medidas anticipadas y
una respuesta adecuada para reducir o evitar la pérdida de vidas, daños materiales y el ambiente.
Durante el 2021, 236 entidades públicas en los niveles de gobierno regional y local, que representan el 12.43% de un universo de 1,899 han implementado 299 Sistemas de
Alerta Temprana - SAT del tipo tecnológico o comunitario, existiendo una brecha de 1,663 entidades que no han implementado sus Sistemas de Alerta Temprana, lo cual
representa el 87.57%, brecha que no permitiría, ante la posibilidad de una emergencia o desastre, alertar en forma oportuna a las autoridades, comunidades o población en
general, lo que conllevaría a un incremento del número de personas fallecidas, damnificadas o afectadas.
La cantidad de 299 SAT implementadas por tipo de entidad públicas son:
1. 14 SAT en los Gobiernos Regionales.

2. 60 SAT en las Municipalidades Provinciales.
3. 225 SAT en las Municipalidades Distritales.
La cantidad de 236 entidades que implementaron sus SAT son:
1. 14 Gobiernos Regionales de 25, lo que representa al 56% del total.

2. 38 Municipalidades Provinciales de 196, lo que representa al 19.39% del total.
3. 184 Municipalidades Distritales de 1,678, lo que representa al 10.97% del total.
Durante el 2020 existían 147 entidades públicas en los niveles de gobierno regional y local, que implementaron sus Sistemas de Alerta Temprana. En ese sentido, se puede
observar que el en el año 2021, se incrementó en 89 entidades que han implementado sus SAT del tipo tecnológico o comunitario en relación al 2020.
Por lo expuesto, es importante mencionar que el reducido número de entidades públicas que, implementan sus SAT, se debe particularmente a la falta de presupuesto, conjugado
con que la mayoría de los distritos no han establecido su escenario y mapa de riesgo y en otros casos no cuentan con el personal capacitado para formular los proyectos de
inversión o no han incorporado las intervenciones en sus documentos de gestión (PEI-POI-PP 068).
43
Mejorar la recuperación de la
Lineamiento L.6.1. Mejorar la capacidad para la rehabilitación de la población y sus medios de vida, con carácter inclusivo y enfoque
población y sus medios de vida
de género e intercultural: incluye un servicio que se enfoca en que los servicios públicos básicos sean rehabilitados dentro de los 6 meses
afectados por emergencias y
posteriores de ocurrido el evento.
desastres
S.6.1. PROGRAMA DE REHABILITACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS BÁSICOS, INFRAESTRUCTURA Y MEDIOS DE VIDA, POR TIPO DE EVENTO
Indicador S.6.1.1 Porcentaje de servicios rehabilitados dentro de los 6 meses de ocurrido el evento
Durante el 2021, se rehabilitó el 86.77% de los servicios públicos básicos en los diferentes ámbitos geográficos de los distritos a nivel nacional,
Los principales servicios públicos básicos rehabilitados son los siguientes:

a) 76 servicios de saneamiento, que representa al 67.70% del total. c) 236 de vías restablecidas, que representa al 73.39% del total.
b) 20 servicios de energía restablecidos, que representa al 100% del total d) 8 servicios de telecomunicaciones, que representa al 100% del total.
Las rehabilitaciones se han realizado amparados en 39 Decretos Supremos que han aprobado declaratorias de Estado de Emergencia por desastre y peligro inminente durante
el ejercicio 2021.
Lineamiento L.6.2. Mejorar la capacidad para la reconstrucción en los tres niveles de gobierno, considerando la infraestructura
Mejorar la recuperación de la
natural en contexto de cambio climático con carácter inclusivo y enfoque de género e intercultural: incluye un servicio que se enfoca
población y sus medios de vida
en que los servicios públicos básicos sean rehabilitados dentro de los 6 meses posteriores a ocurrido el evento.
desastres
S6.2. PROGRAMA DE RECONSTRUCCIÓN FÍSICA, ECONÓMICA Y SOCIAL, BAJO CONDICIONES DE SOSTENIBILIDAD, GARANTIZANDO EL RESPETO DE LOS
DERECHOS SOCIALES Y ECONÓMICOS EN CONDICIONES DE IGUALDAD DE MUJERES Y HOMBRES
Indicador S.6.2.1 Número de Planes de Reconstrucción implementados
La provisión del presente servicio en el periodo 2021, registra al Plan Integral de Reconstrucción con Cambios (PIRCC), como el único valor obtenido la cifra de 1, representado
por el Plan de Reconstrucción en proceso de implementación durante el periodo 2021, es de indicar que, en la PNGRD 2050 no se establece línea base ni logro esperado al
2021 en lo que corresponde al Indicador OP.06.02 del OP 6 cuya elaboración se encuentra en proceso con la participación del CENEPRED. Sin perjuicio de lo reportado, se
considera importante indicar que, en el marco de este Servicio, el CENEPRED en coordinación conjunta con las entidades del gobierno regional de Piura y Amazonas, desde
el periodo 2021 viene implementando acciones orientadas a la reconstrucción post desastre.
Por un lado, el Gobierno Regional de Piura viene elaborando la Evaluación de los Efectos Acumulados por el Sismo 6.1 MM del pasado 30.07.21 que se encuentra con un
avance al 30% del mencionado documento. Asimismo, en el marco del artículo 56º de la Ley 31084 sobre “Recursos para financiar estudios e investigaciones para la prevención
del riesgo de desastres, se inició en el periodo 2021 las gestiones para la firma del Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional entre el CENEPRED y el Gobierno Regional
44
de Piura, para la elaboración de las evaluaciones de riesgos en las zonas afectadas por el desastre. Ambos documentos corresponden a insumos para el diagnóstico del
“Plan Integral de Reconstrucción”. Dicha gestión se ha continuado en el marco del artículo 65 de la Ley 31365 ya mencionado.
Por otro lado, se encuentra en elaboración de diagnóstico la Evaluación de riesgo, identificación de zonas de acogida para el reasentamiento poblacional, y estudio
socioeconómico y se han definido 03 tipos de intervenciones: por reasentamiento poblacional, reconstrucción in situ, reconstrucción integral (Represamiento del Río Utcubamba)
que servirán como base para el Plan Integral de Reconstrucción del Sismo ocurrido el 21.12.21 del departamento de Amazonas, con un avance al 15% del diagnóstico,
según asistencia técnica del CENEPRED en el marco del Plan de Acción aprobado.
Como limitaciones se identifica: 1) Débil coordinación y articulación de los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y Sectores para el desarrollo de acciones orientadas al
diagnóstico para la elaboración de los Planes de Reconstrucción, 2) Alta rotación de responsables de la GRD, 3) La intervención del Estado está orientada en la atención de
acciones de procesos de reconstrucción por desastres de nivel 4 y 5; mientras que, los mecanismos financieros limitan las acciones de reconstrucción de nivel 1, 2 y 3 (siempre
se requiere la intervención de los tres niveles de gobierno).
45
3.2. Avance integral y nivel de implementación de la política nacional
De acuerdo a lo establecido en la Ley N° 29664, Ley que crea el sistema Nacional de Gestión
del riesgo de Desastres y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 048-2011-PCM,
la gestión del riesgo de desastres es un proceso social cuyo fin último es la prevención, la
reducción y el control permanente de los factores de riesgo de desastre en la sociedad, así
como la adecuada preparación y respuesta ante situaciones de desastre, considerando las
políticas nacionales con especial énfasis en aquellas relativas a materia económica,
ambiental, de seguridad, defensa nacional y territorial de manera sostenible.
Asimismo, que la Gestión del Riesgo de Desastres está basada en la investigación científica
y de registro de informaciones, y orienta las políticas, estrategias y acciones en todos los
niveles de gobierno y de la sociedad con la finalidad de proteger la vida de la población y el
patrimonio de las personas y del Estado.37
En ese sentido, en el desarrollo de la regulación sobre la Política Nacional de Gestión del

riesgo de Desastres, dicha Ley 29664 considera tres tipos de gestión: prospectiva, correctiva
y reactiva y siete procesos: estimación del riesgo, prevención del riesgo, reducción del riesgo,
preparación, respuesta, rehabilitación y reconstrucción.
Como ya se ha indicado, en el marco del SINAGERD desde el año 2011 se han venido
implementando herramientas, mecanismos, normas técnicas complementarias, entre otros,
teniendo como marco la aprobación de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres al 2050, (D.S. 111-2012-PCM), del Plan Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres – PLANAGERD 2014-2021 (D.S. 034-2014-PCM). Además, se han aprobado
Lineamientos, Directivas y otras normas complementarias, estrategias de articulación y
coordinación como es el Plan Multisectorial ante Heladas y Friaje, Planes de Contingencia
Nacionales (Bajas Temperaturas, Sismo y Tsunami, lluvias intensas). Asimismo, se ha ido
aprobando e implementando herramientas financieras, siendo el principal el Programa
Presupuestal 0068 Reducción de la Vulnerabilidad ante emergencias por desastres; así como,
el Fondo para intervenciones ante la ocurrencia de Desastres Naturales – FONDES
(Articulado al PP 0068), también como mecanismos de transferencia de riesgo y préstamos
contingentes.
37
Artículo 3, Ley 29664
46
En ese sentido, la PNGRD 2050 para su implementación recoge lineamientos de la gestión

de procesos, por lo que ha buscado mantener y fortalecer la articulación de sus Objetivos
Prioritarios y Servicios a los contenidos del PP 0068. A continuación se presenta en el Cuadro
04 el detalle de la articulación de la PNGRD 2050 y el PP 0068.
Cuadro 04. La articulación de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050 y
el Programa Presupuestal 0068 Reducción de la Vulnerabilidad ante emergencias por
desastres
NÚMERO DE
NÚMERO DE
OBJETIVOS SERVICIOS DE
SERVICIOS
PRIORITARIOS DE LA LA PNGRD 2050 PRODUCTOS / INVERSIONES EN EL PP 0068
DE LA
PNGRD 2050 ARTICULADOS
PNGRD 2050
CON EL PP 0068
OP.01 Mejorar la
comprensión del riesgo de 3000737. Estudios para la estimación del Riesgo de Desastres.
desastres para la toma de
5 5
decisiones a nivel de la 3000738. Personas con formación y conocimiento en Gestión del
población y las entidades del Riesgo de Desastres y adaptación al cambio climático.
estado
OP. 02 Mejorar las 3000736. Edificaciones seguras ante el Riesgo de Desastres

condiciones de ocupación y
10 7
uso considerando el riesgo 3000740. Servicios Públicos seguros ante emergencias y
de desastres en el territorio desastres.
OP. 03 Mejorar la
implementación articulada
4 4 3000738. Personas con formación y conocimiento en Gestión del
de la gestión del riesgo de
Riesgo de Desastres y adaptación al cambio climático.
desastres en el territorio
OP. 04 Fortalecer la
incorporación de la gestión
3 1 3000001 ACCIONES COMUNES
del riesgo de desastres en la
inversión pública y privada
3000739. población con prácticas seguras para la resiliencia38.
3000734. capacidad instalada para la preparación y respuesta

OP. 05 Asegurar la atención frente a emergencias y desastres.
de la población ante la
3 3
ocurrencia de emergencias y INVERSIONES DE ALERTA TEMPRANA Y CENTRO DE
desastres OPERACIONES DE EMERGENCIA
ACTIVIDADES39 E IOARR40 DE EMERGENCIA
OP. 06 Mejorar la
recuperación de la población
y sus medios de vida 2 1 ACTIVIDADES E IOARR DE EMERGENCIA
desastres
TOTALES 27 21
38 El Producto 3000739. Población con prácticas seguras para la resiliencia, en el marco del cual se encuentra la actividad 5003293. Desarrollo del sistema de
alerta temprana y de comunicación.
39
Actividades, definida como conjunto de acciones que concurren en la operatividad y mantenimiento de los servicios públicos o administrativos existentes.
Representa la producción de los bienes y servicios que la entidad pública. Es permanente y continua en el tiempo. Responde a objetivos que pueden ser medidos
cualitativa o cuantitativamente. Corresponden al diseño del producto al que pertenecen. Además, constituye parte de la estructura programática de las
categorías presupuestarias ((Directiva N° 005-2020-EF/50.01)
40 IOARR, Inversiones de Optimización, Ampliación Marginal, Rehabilitación y Reposición. Intervención puntual sobre uno o más activos estratégicos que son
parte de una UP en funcionamiento.
47
Se puede observar que el 77.8% de los Servicios del PNGRD 2050 están vinculados con el PP
0068.
Ahora bien, la Situación Futura Deseada de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres al 2050 se orienta a lograr Reducir la alta vulnerabilidad de la población ante el
riesgo de desastres, por lo que el avance integral y el nivel de implementación de la Política
Nacional se irá concretando con el cumplimiento de los logros de los Objetivos Prioritarios de
dicha Política y sus respectivos Servicios, en los siguientes años, considerando que la
PNGRD 2050 se encuentra en su primer año del proceso de implementación,
principalmente en los siguientes Objetivos prioritarios i) reducción del porcentaje de viviendas
ubicadas en zonas de muy alta exposición al peligro, el cual al cierre del 2021 para el caso de
sismos y tsunamis alcanzó el 51.6% y para el caso de inundaciones el 18.5%; ii) reducción
de la infraestructura de servicios públicos ubicados en zonas de muy alta exposición al peligro,
donde para el caso de sismos y tsunamis se obtuvo el 24.5% y para el caso de inundaciones
el 13.5% al cierre del 2021; iii) el total de la población sea atendida ante la ocurrencia de
emergencias y desastres, el cual al cierre del 2021 para el caso de personas damnificadas
alcanzó el 76% y para personas afectadas el 24%; iv) servicios públicos básicos rehabilitados
por tipo de evento de nivel de emergencia 4 y 5, el cual al cierre del 2021 alcanzó el 65.7%,
teniendo como propósito principal, lograr la reducción de pérdidas económicas
directas atribuidas a emergencias y desastres en relación con el producto bruto interno
PBI.
Cabe mencionar que, el análisis del avance de los Objetivos Prioritarios se encuentra en la
sección 3.1 Cumplimiento por objetivos prioritarios desarrollados en el presente Informe.
Adicionalmente, con los valores obtenidos para el ejercicio 2021 de los Servicios de esta
política, los cuales no contaban con Línea Base, ni Logro Esperado se podrán formular las
fichas técnicas de los respectivos indicadores para poder evaluar adecuadamente la política
en los siguientes años.
48
4. MEDIDAS PARA MEJORAR EL CUMPLIMIENTO DE LA POLÍTICA NACIONAL
1. Culminar la formulación y gestionar la aprobación sobre la actualización y adecuación

del PLANAGERD, a fin de tangibilizar los Servicios, a través de fichas técnicas que
cuenten con indicadores y logros esperados.
2. Completar el desarrollo de las Líneas de Base y Logros Esperados de los cuatro

indicadores (IOP.02.02), (IOP.03.02), (IOP.04.02) y (IOP.06.02) de los Objetivos
Prioritarios OP.02, OP.03, OP.04 y OP.06 que quedaron pendientes al formular la
PNGRD al 2050.
3. Revisión constante de la articulación de los Servicios de la PNGRD 2050 con el diseño

del PP 0068, que permita la mejora en la implementación de la PNGRD al 2050.
4. Para mejorar la provisión del Servicio de Plataforma para el monitoreo, seguimiento y

evaluación de la Gestión del Riesgo de Desastres en los tres niveles de gobierno se
requiere el desarrollo de una Guía de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación emitido
por la Presidencia del Consejo de Ministros y articulado con CENEPRED e INDECI;
así como el avance del proyecto en materia de la creación del Sistema Nacional de
información para la gestión del riesgo de desastres a cargo de la Presidencia del
Consejo de Ministros,
5. Implementar un solo Sistema de Información de Monitoreo, Seguimiento y Evaluación

que integre a la PCM, CENEPRED e INDECI, con las entidades conformantes del
SINAGERD, incluido el CEPLAN y el MEF.
6. Establecer lineamientos y directivas sobre la operatividad de los servicios en gestión

del riesgo de desastres en relación al PP 0068 y tipología de inversiones vinculadas
a Gestión del riesgo de desastres emitido por la Presidencia del Consejo de Ministros
como ente rector del SINAGERD y responsable del PP 0068 en coordinación con los
sectores responsables de su ejecución
7. Establecer los “Lineamientos de la Educación Comunitaria relacionada a la Gestión

del Riesgo de Desastres” en coordinación con el MINEDU.
8. Preparar mecanismos de sensibilización y asistencia técnica a las autoridades

elegidas en el proceso de elecciones correspondiente al 2022.
9. Para mejorar el fortalecimiento de competencias para los funcionarios en gestión del

riesgo de desastres, se recomienda articular la intervención con el Sistema Nacional
de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad Educativa, a fin de poder
lograr la certificación de competencias.
49
5. CONCLUSIONES
 Considerando el desarrollo de mecanismos e instrumentos que se han venido efectuando

en el marco del Sistema nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, estos sirven de
base para fortalecer y adecuar las acciones a ser desarrolladas en el marco de los
Objetivos Prioritarios y Servicios de la Política Nacional de Gestión del Riesgo de
Desastres al 2050.
 Resulta primordial que el Viceministerio de Gobernanza Territorial a través de la Unidad

Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión de Riesgo de Desastres - UFOTGRD
realice los esfuerzos necesarios para la aprobación del PLANAGERD durante el 2022.
 El principal análisis para la evaluación del cumplimiento de la política nacional se centra

en el avance de los Objetivos Prioritarios, puesto que estos disponían de fichas técnicas
con líneas de base y logros esperados. Para el caso de los indicadores de los Servicios
estos no cuentan con fichas técnicas, por lo que el análisis de estos se realizó solo a nivel
de valor obtenido para el 2021, el cual servirá de insumo para las líneas bases a
elaborarse en el marco de la formulación de la adecuación/actualización del
PLANAGERD.
 Considerando que, la política se encuentra en su primer año de vigencia y esta no se

encuentra completamente implementada no es posible contar con elementos de juicio
adecuados que nos permitan determinar el avance real de la política, más aún cuando se
intenta comparar con el escenario futuro al 2050.
 El Programa Presupuestal PP0068 es el principal brazo ejecutor en la implementación de

la política, durante este primer año de vigencia, ya que los productos41 e inversiones de
este PP 0068 tiene una importante articulación con los servicios de los Objetivos
Prioritarios de la PNGRD 2050.
41
Producto: definido como un conjunto articulado de bienes y/o servicios que recibe la población beneficiaria con el objetivo de generar un cambio. Los productos
son la consecuencia de haber realizado, según las especificaciones técnicas, las actividades correspondientes en la magnitud y el tiempo previsto. (Directiva N°
005-2020-EF/50.01)
50
6. RECOMENDACIONES
 Gestionar la designación de puntos focales en las entidades responsables de los

indicadores de los Objetivos Prioritarios y Servicios para garantizar el Seguimiento y
Evaluación oportuna de la Política.
 Realizar reuniones de trabajo con los equipos técnicos de los responsables de los
indicadores de Objetivos Prioritarios y Servicios a fin de dar asistencia técnica referida a
la obtención de información y sus fuentes para las evaluaciones pertinentes, considerando
las dificultades encontradas en el desarrollo de la presente evaluación.
 La Unidad Funcional de Ordenamiento Territorial y Gestión de Riesgo de Desastres -

UFOTGRD, deberá hacer los esfuerzos para la determinación de las Líneas de bases y
Logros Esperados de los indicadores IOP.02.02, IOP.03.02, IOP.04.02 y IOP.06.02 de
los Objetivos Prioritarios OP.02, OP.03, OP.04 y OP.06.
 La UFOTGRD deberá hacer los esfuerzos, a través, del PLANAGERD para determinar
Líneas Bases y Logros Esperados para los indicadores de sus Servicios, pudiendo tomar
como cifra referente el resultado obtenido para el 2021 para la construcción de Líneas
Bases en las fichas técnicas.
 Para el caso del Indicador S.1.4.1 correspondiente al Servicio 1.4 se observa duplicidad
con el indicador IOP.01.01 del OP.01 y para el caso del indicador S.6.11 del Servicio 6.1.1
se duplica con Indicador IOP.06.01 del OP.06; por lo que, se recomienda sean
reformulados, ya que el resultado de un indicador debe ser único para cada componente
que pretende evaluar.
 La UFOTGRD deberá desarrollar lineamientos y directivas que permitan la adecuada

operatividad de los servicios e inversiones en gestión del riesgo de desastres en relación
al PP 0068 en coordinación con los sectores responsables.
 Se debe informar al CEPLAN sobre la necesidad de mantener una línea de consistencia

referida a las evaluaciones de las políticas, esto es a efectos de generar predictibilidad en
las futuras evaluaciones, ya que para esta política por su tiempo de vigencia le
correspondía realizar el Informe de evaluación de Implementación de acuerdo a la Guía
de Seguimiento de políticas nacionales y planes del Sinaplan.
 Asimismo, se debe informar al CEPLAN sobre las complejidades y características

particulares de la medición del indicador de avance tipo II, ya que presenta limitaciones en
su interpretación. A fin de que, el CEPLAN pueda determinar la interpretación del mismo
para futuras evaluaciones.
51
ANEXOS
1. Reporte Anual de seguimiento de la PNGRD al 2050 – Ejercicio 2021 Link:

https://www.gob.pe/institucion/pcm/informes-publicaciones/2921648-reporte-anual-
de-seguimiento-de-la-pngrdejercicio-2021
52

Informe de Evaluacion de Resultados PNGRD 2050 - Ejercicio 2021 F PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Evaluacion de Resultados PNGRD 2050 - Ejercicio 2021 F PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

Viceministerio de Gobernanza Territorial

Política Nacional de Gestión

Presidencia del Consejo de Ministros

Firmado digitalmente por MONTOYA

El presente Informe de Evaluación de Resultados de la Política Nacional de Gestión del

En ese sentido, sobre el Objetivo Prioritario 1, mejorar la comprensión del riesgo de

En la misma línea, sobre el Objetivo Prioritario 2, mejorar las condiciones de

Finalmente, el Objetivo Prioritario 5, asegurar la atención de la población ante la

1 Fuente de datos: SINPAD-COEN-INDECI

1. PRESENTACIÓN DE LA POLÍTICA NACIONAL DE GESTIÓN DEL RIESGO DE

a. Síntesis Marco Normativo:

En cumplimiento de la Ley Nº 29664 y su reglamento6, mediante Decreto Supremo Nº 111-

Asimismo, mediante Decreto Supremo Nº 029-2018-PCM, se aprueba el Reglamento que

Considerando la Segunda Disposición Complementaria Transitoria de dicho decreto

y servicios básicos deficientes e inseguros. Ello como producto de la existencia de factores

Causa Directa 2: Débil comprensión del riesgo de desastres en todas sus

Causa Directa 3: Débil gobernanza de la gestión del riesgo de desastres

Causa Directa 5: Falta de eficacia y oportunidad para la respuesta y recuperación

c. Situación Futura Deseada y principales resultados que se esperan alcanzar.

La Política Nacional de la Gestión del Riesgo de Desastres al 2050, considera como

Para ello la PNGRD al 2050, propone una intervención de carácter multisectorial e

Asimismo, para el fortalecimiento de la especialización para la gestión del riesgo de

En ese sentido, la PNGRD al 2050 cuenta con 17 Lineamientos y 27 servicios a ser

d. La población objetivo de la Política Nacional de Gestión del riesgo de Desastres

Teniendo en cuenta que el problema público de la PNGRD 2050 considera a la población

La población potencial que se vería expuesta ante la ocurrencia de un sismo ascendería a 19

La Libertad, Lambayeque e incluso en el caso de Tumbes presentan una gran cantidad de

En consecuencia, la población objetivo de la PNGRD 2050, es aquella “población que

Considerando lo señalado, y lo establecido en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 038-

1. Transitoriedad por la actualización de la Política Nacional de Gestión de Riesgo

En ese sentido, en el año 2021, se ha tenido una etapa de transitoriedad, principalmente,

En el marco de la Pandemia COVID-19, en relación al gasto público, en el año 2021 el

3. EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA POLÍTICA NACIONAL

La Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres al 2050 como se ha indicado

S1.1. Programa de investigación aplicada y desarrollo tecnológico en

L2.1. Fortalecer la implementación de la

S2.2. Asistencia Técnica a los Gobiernos Locales en los

S2.4. Programa de servicio público educativo seguro en materia de

S2.9. Programa de protección en gestión del riesgo de desastres en el

S2.10. Programa de asistencia técnica para incorporar la gestión del

S.3.1. Asistencia Técnica a los tres niveles de gobierno sobre la

S.3.3. Programa de continuidad operativa del Estado.

L3.2. Fortalecer la coordinación y

L3.4 Fortalecer la articulación entre la

OP.4. Fortalecer la L4.2. Fortalecer mecanismos financieros

L4.4. Fortalecer el monitoreo,

S.5.1. Capacidad instalada para la respuesta.

L.6.1. Mejorar la capacidad para la

Asimismo, es importante indicar que, no se presentan en el análisis de cumplimiento

IOP.02.02 “Porcentaje de viviendas ubicadas en suelo habilitado y planificado por el

Igualmente, no se incluye en el análisis de cumplimiento los Logros Esperados de

Considerando ello, se está incluyendo la elaboración de las mencionadas fichas técnicas

De manera general, se precisa que de los 27 servicios de la PNGRD 2050, 7 de sus

3.1. Cumplimiento por Objetivo prioritario:

a) Cumplimiento de los Objetivos Prioritarios, según sus indicadores

Indicador. IOP.01.01 Índice de Vigilancia de peligros en distritos expuestos

Indicador IOP.02.01 Porcentaje de viviendas en zonas de muy alta exposición a peligros

OP.3. MEJORAR LA IMPLEMENTACIÓN ARTICULADA DE LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES EN EL TERRITORIO

IOP.04.01 Porcentaje de ejecución financiera de la inversión pública en materia de GRD

OP.5. ASEGURAR LA ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN ANTE LA OCURRENCIA DE EMERGENCIAS Y DESASTRES

Los principales servicios públicos básicos rehabilitados son los siguientes: