Cruzando fronteras en la crítica textual del Nuevo Testamento:

el revisionismo histórico y el caso de Frederick Henry Ambrose Scrivener

Mauricio Robinson
Seminario Teológico Bautista del Sureste, Wake Forest, Carolina del Norte, EE.UU.
1. Frederick Henry Ambrose Scrivener (1813-1891) fue una figura destacada en el campo de la crítica
textual del Nuevo Testamento durante el siglo XIX. Su nombre está en pie de igualdad con los de
Griesbach, Lachmann, Tischendorf, Tregelles y Westcott-Hort durante esa tumultuosa era de nuevos
descubrimientos de manuscritos y teorías en constante cambio sobre la historia del desarrollo del texto
del Nuevo Testamento y su hipotética forma original. Sin embargo, a diferencia de los nombres antes
mencionados, Scrivener, el juicioso erudito textual, nunca produjo una edición del Nuevo Testamento
griego que demostrara su teoría textual o sus preferencias. 1 Scrivener, en cambio, dedicó su vida crítica
de textos 2 principalmente a cotejar numerosos manuscritos (en su mayoría minúsculas previamente
desconocidas), 3y a escribir y revisar repetidamente lo que en el siglo XIX se consideraba "el" manual
estándar sobre crítica textual, utilizado por generaciones de académicos y estudiantes. 4 Repartidas
dentro de sus obras más amplias que tratan sobre manuscritos, colaciones y teoría textual en general,
Scrivener citó y discutió un gran número de unidades variantes, para la mayoría de las cuales ofreció su
opinión sobre la lectura original del texto del Nuevo Testamento. Sus discusiones teóricas más extensas
delinearon y establecieron su propia teoría particular de transmisión y restauración textual que sigue
sin tener paralelo hasta el día de hoy.
2. En un interesante artículo 5 publicado en 1995, Daniel Wallace señaló correctamente que las
opiniones textuales críticas de Scrivener no eran idénticas a las de su amigo cercano y contemporáneo
Burgon; 6 también, que es engañoso para ciertos partidarios del "texto mayoritario" (más exactamente,
aquellos dentro del llamado campo "únicamente KJV") 7 simplemente agrupar a Burgon y Scrivener
como si apoyaran el texto tradicional precisamente de la misma manera. manera o grado.
Problemas específicos observados
3.Yo sugeriría, sin embargo, que Wallace, si bien señala el mal uso revisionista de Scrivener por parte de
algunos que sostienen un punto de vista más extremo y poco académico, ha caricaturizado a Scrivener
de una manera revisionista, y esto hasta el punto de que el propio Scrivener habría cuestionado lo que
se afirma con respecto a su teoría y puntos de vista textuales. La singularidad y la memoria de Scrivener
dentro del campo del texto crítico del Nuevo Testamento deben sustentarse por sus propios méritos,
sin ser filtradas por lentes revisionistas de ningún tono. Por lo tanto, el presente ensayo intenta corregir
ciertas impresiones engañosas dadas por Wallace y, por lo tanto, restablecer a Scrivener como su
propio teórico crítico del texto. En este proceso necesariamente se hará una breve descripción de la
teoría y las predilecciones reales de Scrivener.8
4. Con el debido respeto al Dr. Wallace, el autor de este artículo sugeriría que en el artículo de Wallace
aparece un exceso de errores fácticos, históricos e interpretativos. 9 No todos ellos se relacionan
directamente con Scrivener, pero algunos de los que sí requieren una discusión detallada. 10 Se
enumerarán bajo varios títulos, como se indica a continuación (todos los números de las páginas
principales del texto entre paréntesis hacen referencia al artículo de Wallace de 1995).
1. Errores de hecho
5. Los elementos dentro de esta categoría no requieren una discusión extensa. Se incluyen
simplemente para aclarar y dejar las cosas claras.
1. 6. Wallace (280) afirma que tanto Scrivener como Hoskier "son algo más recientes que
Burgon". Si bien Hoskier fue en realidad un suplente de Burgon, Scrivener, por otro lado, fue
exactamente contemporáneo de Burgon, y ambos nacieron el mismo año (1813). 11 Es cierto
que Wallace más tarde (282) afirma correctamente que "Scrivener... [era] un contemporáneo de
Burgon [ sic ]", pero el término "contemporáneo" sigue siendo tan amplio que continúa
camuflando sus edades cronológicas idénticas. . (Hoskier, aunque 51 años más joven que
ambos, aún podría considerarse un "contemporáneo" tanto de Burgon como de Scrivener.) 12
 2. 7. "Ni Scrivener ni Hoskier siguieron los pasos de Burgon" (281). Dado que Scrivener no es "más
reciente" que Burgon, no debería sorprendernos descubrir que, a diferencia de Hoskier,
Scrivener no fue influenciado inicialmente por Burgon antes de idear su propio enfoque teórico
para la crítica del texto del Nuevo Testamento. Tampoco fue influenciado por Burgon como
hecho posterior, sino que continuamente mantuvo sus propios puntos de vista teóricos bastante
separados de los de Burgon. Por lo tanto, Scrivener no se había "desviado de las opiniones [de
Burgon]" (281). En contraste, Burgon afirmó claramente que, con respecto a Scrivener, "el mejor
maestro vivo de la crítica textual... deseo que me entiendan hablando como un discípulo de su
maestro". 13
8. En términos de exploración e investigación inicial en el campo de la crítica textual,
Scrivener precedió a Burgon al menos dieciséis años. El suplemento de Scrivener a la versión inglesa
autorizada se publicó en 1845 y analizó una gran cantidad de lecturas variantes; a esto le siguió en
1853 y 1859 la publicación de dos volúmenes que contenían sus recopilaciones de aproximadamente
70 manuscritos, así como una explicación detallada de su teoría y principios de crítica textual. Por el
contrario, la incursión inicial de Burgon en este campo no se produjo hasta la publicación en 1861 de
su volumen 14 Inspiración e Interpretación , y la limitada discusión textual que aparece en él 15 indica
que no se conocían las ideas de Scrivener.Publicaciones complementarias o cotejadas. (Dado el período
de tiempo involucrado en la composición tipográfica y la publicación, no se debe esperar que Burgon
refleje ningún conocimiento de la Introducción sencilla de Scrivener , primera edición, también
publicada en 1861.)
3. 9. "Burgon pudo aplicar sus principios de crítica textual hacia la creación de su propio texto del
Nuevo Testamento sólo en Mateo 1-14" (281, n. 6). Este no es el caso, a menos que el
comentario se limite a lo que realmente se publicó en un volumen separado. Burgon no sólo
había discutido numerosas unidades variantes de todo el Nuevo Testamento en sus otras obras
publicadas, sino que, tras su muerte, todos sus artículos inéditos habían sido legados a Edward
Miller, con la intención de que fueran editados y publicados póstumamente. 16 Entre los
elementos legados se encontraban las notas textuales de Burgon que cubrían todo el Nuevo
Testamento. Miller sólo pudo publicar una primera entrega que cubría Mateo 1-14 antes de su
propia muerte, 17Después de lo cual nadie más estaba interesado o tenía capacidad financiera
para continuar con la publicación de estos datos.
2. Acusaciones erróneas sobre el revisionismo histórico
10. Esta cuestión es más seria y es directamente pertinente a la tesis principal expuesta en el título de
Wallace. Los defensores de la llamada teoría del "texto mayoritario" son acusados de tergiversar los
datos históricos fácticos sobre la teoría y la praxis de Scrivener para vincularlos ilegítimamente con sus
propias preferencias miopes. La cuestión no es si esto realmente ha ocurrido, ya sea simplemente por
ignorancia o debido a una declaración errónea deliberada; 18 basta que tales supuestamenteocurrió, y
varios defensores del texto tradicional se basan en este resultado erróneo para establecer un vínculo
injustificado con uno de los grandes estudiosos textuales del pasado. Esto se hace aparentemente en
un intento de ganar respetabilidad por lo que de otro modo habría sido una posición supuestamente
"débil". No importa qué término se utilice: "texto mayoritario" o "prioridad bizantina", todos se han
vuelto iguales en este punto.
11. El problema es doble: primero (como afirma Wallace), "los apologistas del MT [Texto Mayoritario]...
apelan a los escritos de FHA Scrivener... para una defensa académica de su posición" (280). Si bien tal
afirmación puede parecer significativa, lo más sorprendente es el hecho de que Wallace no proporciona
ninguna evidencia que la respalde. Se encuentran varios nombres citados en notas a pie de página
dirigidas a este punto, pero casi todos son defensores y propagandistas exclusivos de la KJV, o no
expertos en crítica textual. 19 Ninguna de las personas así citadas refleja una "mayoría" bona fide o
partidarios del texto bizantino, 20sin embargo, Wallace hace la devastadora afirmación de que "la
invocación de sus nombres por parte de los defensores del TM [Scrivener y Hoskier] es un ejemplo de
revisionismo histórico" (281).
12. Por supuesto, si tal acusación fuera realmente cierta, y los defensores académicos del texto
tradicional hayan hecho un mal uso de Scrivener (si estos son defensores del "texto mayoritario" o de
"prioridad bizantina" no es un problema), entonces uno, con razón, Cabe preguntarse si otras partes de
sus teorías podrían sufrir una distorsión similar. El resultado sería que no se podría confiar en ninguna
teoría de ese tipo que tuviera que recurrir a datos deliberadamente falsificados o expresados
erróneamente para lograr una audiencia viable.
13. Este tipo de revisionismo histórico no sólo afecta a los defensores del texto tradicional que
supuestamente han distorsionado y alterado los hechos relacionados con Scrivener, sino que incluso
"aquellos fuera del campo del MT han visto a Scrivener y Hoskier como defensores del texto
tradicional" (281). Sin embargo, Wallace no acusa directamente a estos otros estudiosos de
revisionismo histórico, sino que simplemente afirma que "los defensores de la MT quieren a Scrivener
de su lado, y los eclécticos razonados le conceden permiso" (283).
14. Algo anda muy mal aquí: si Scrivener realmente ha sido "revisado históricamente" y mal aplicado
por los defensores del texto tradicional, ¿por qué alguien fuera de ese campo -particularmente un
erudito honesto- simplemente consiente en "conceder permiso" a lo que supuestamente es ¿Una
afirmación engañosa y deshonesta? Wallace cita sólo a dos estudiosos "eclécticos y razonados" sobre
este punto: Alexander Souter (de 1913) y J. Harold Greenlee (de 1964). 21 Sin embargo, Souter y
Greenlee no reflejan excepciones particulares; más bien, se encuentra un consenso casi unánime de
que Scrivener debe ser colocado en el mismo lado de la cuestión con respecto al texto tradicional que
Burgon. 22Basta comparar las citas a este respecto, no sólo de académicos más recientes, sino de
aquellos que fueron contemporáneos de Burgon y Scrivener y que estaban mejor familiarizados con la
esencia del debate en curso que los intérpretes más modernos. Un extenso apéndice al final de este
ensayo presenta un inventario no exhaustivo de citas académicas que proporcionan una muestra
representativa de opiniones sobre los puntos de vista críticos de textos de Scrivener, comenzando con
el día de hoy y remontándose a aquellos que fueron contemporáneos en el calor de el debate.
15. Dada tal letanía de autores y eruditos textuales (incluidos oponentes, contemporáneos e incluso
conocidos personales de Scrivener) que parecen hablar con una sola voz sobre el punto en cuestión,
parece bastante difícil aceptar que todos y cada uno de ellos sean culpables de su propio tipo de
revisionismo histórico. 23 Sin embargo, uno necesariamente debe concluir que todos los académicos
enumerados tienen razón, están equivocados o participan en el revisionismo histórico en sus
declaraciones. Lo más probable es que la letanía sugiera que la afirmación de Wallace sobre este punto
es errónea y que ni los eruditos enumerados ni el "texto mayoritario" ni los defensores de la prioridad
bizantina reflejan nada históricamente incorrecto con respecto a este asunto. 24
3. Errores en la evaluación de las lecturas por parte de Scrivener
16. Wallace afirma: "La lista de variae lectiones atetizadas por Scrivener incluye varias lecturas
distintivas de la MT, como la doxología en Mateo 6.13, Juan 5.3b-4, Juan 7.53-8.11 y θεός en 1 Tim
3.16" (283).
17. Si bien es correcto que los defensores del "texto mayoritario" o hipótesis de prioridad bizantina
incluyan en su texto todas las lecturas enumeradas por Wallace, no es correcto afirmar que Scrivener
"atetizó" todas estas lecturas, ni implicar que su opinión no varió en distintos momentos en casos
difíciles. 25 A pesar de muchas posturas y expresiones cautelosas de preocupación con respecto al
equilibrio entre la evidencia interna y externa (incluido el testimonio versional y patrístico) con
respecto a estas unidades variantes, Scrivener no Finalmente parece haber rechazado absolutamente
la posible autenticidad de cualquiera de estos pasajes, aunque en algunos casos prefirió una alternativa
teórica particular no comúnmente sostenida. Sin embargo, sus declaraciones son bastante claras en
cada caso. Dejemos que el lector observe cómo Scrivener veía cada uno de estos pasajes dentro del
marco más reciente de su teoría: 26
 1. 18. Mateo 6:13.
Es correcto decir que ya no puedo considerar esta doxología como ciertamente una parte integral del
Evangelio de San Mateo: pero... todavía no estoy absolutamente convencido de su falsedad... Las
versiones tienen mucha influencia sobre esta cuestión... ... se encuentra en los cuatro siríacos... el
sahidico... el etíope, el armenio, el gótico, el eslavo, el georgiano... el latín antiguo [ f g 1 k q]... Es
probable que la doxología fuera interpolada de las Liturgias...; es igualmente probable que haya sido
eliminado del Evangelio de San Mateo para armonizarlo con el de San Lucas (xi. 4)... El caso adverso
[por omisión]... no debe considerarse concluyente. ... Los que están convencidos ... de que la ACP, o al
menos dos de los tres, habrían conservado una lectura sancionada por el Peshitto, por Codd. fk , de
Crisóstomo, y de casi todos los documentos posteriores, puede ser excusado por considerar la
acusación contra la última cláusula del Padrenuestro como hasta ahora no probada . 27
2. 19. Juan 5:3b-4. Hasta cierto punto, esta unidad variante debe considerarse junto con la
discusión sobre Juan 7:53-8:11, ya que Scrivener los ha vinculado por un punto particular de sus
propios puntos de vista teóricos (para los cuales ver la discusión siguiente). Miller informa 28 en
1894 que
la primera cláusula [Juan 5:3b] difícilmente puede sostenerse en opinión del Dr. Scrivener, a pesar de
las versiones que la respaldan,... [ya que] tiene gran parte de la apariencia de una glosa traída desde el
margen.
Sin embargo, Miller también informa que, en opinión conjunta de Scrivener, "el verso siguiente es más
difícil de tratar", particularmente porque "Cod. A y las versiones latinas... no se encuentran muy a
menudo al unísono, y junto con el Peshitto, se oponen". a los demás documentos primarios." Scrivener
concluye que al menos Juan 5:4 "fue temprano, ampliamente difundido y ampliamente recibido";
estos, en contexto, son fuertes características que apuntan a la autenticidad del versículo 4. Sin
embargo, advierte que
Si el pasaje tal como está en nuestro texto común [es decir, incluyendo Juan 5:3b y 5:4] puede
mantenerse como genuino, entendemos que debe serlo según el principio sugerido anteriormente,
vol. I. Cap. I.§ 11, pág. 18. 29
20. Al volver al lugar de referencia, se descubre la teoría casi única de Scrivener sobre la composición y
posterior transmisión del Evangelio de Juan con la que pretende resolver la dificultad textual:
Se puede pensar razonablemente que una parte de estas variaciones, y las más considerables, tuvieron
su origen en una causa que debió operar al menos tanto en la antigüedad como en la época moderna,
los cambios introducidos gradualmente después de la publicación por los propios autores. en las
diversas copias que todavía están a su alcance. Dichas copias revisadas circularían independientemente
de las publicadas anteriormente y ahora fuera del control del autor; y convirtiéndose así en padres de
una nueva familia de ejemplares, originarían y mantendrían diversidades desde la primera edición, sin
culpa alguna por parte de los transcriptores. Quizás así podamos explicar mejor la omisión o inserción
de párrafos o versículos completos en manuscritos de una determinada clase. 30
21. Scrivener propone así una hipótesis autoral de dos ediciones o múltiples revisiones para dar cuenta
de parte de los fenómenos en curso que aparecen dentro del aparato textual. 31 Dado que permite
explícitamente esta posibilidad con respecto a Juan 5:3b-4, así como a la pericope adulterae (como se
analiza más adelante), no se puede afirmar que haya rechazado o atetizado por completo estos pasajes.
3. 22. Juan 7:53-8:11. En cada edición de su Introducción sencilla , Scrivener declaraba en las
páginas iniciales que el largo final de Marcos y la perícope adulterae eran los "únicos dos casos
[en los que] la autenticidad de pasajes completos de considerable extensión... ha sido puesta en
evidencia". pregunta." Scrivener luego continúa:
De ahora en adelante defenderemos estos pasajes , el primero [Marcos 16:9-20] sin el menor recelo, el
segundo [Juan 7:53-8:11] con ciertas reservas, como con derecho a ser considerados porciones
auténticas de los Evangelios en los que ellos permanecen. 32
23. Aunque dentro de su discusión principal sobre la evidencia externa con respecto a la pericope
adulterae Scrivener dice, "según todos los principios inteligentes de la mera crítica, el pasaje debe
abandonarse", matiza esta evaluación sugiriendo:
Sin más motivos que los que se acaban de insinuar al discutir el cap. v. 3, 4 [es decir, la hipótesis de las
revisiones múltiples] ¿puede este célebre e importante párrafo... considerarse como una porción del
Evangelio de San Juan... Debe ser de esta manera, si es que podemos hacerlo, que podamos asignar al
evangelista chh. vii. 53 - viii. 11. 33
Además, apoya esta sentencia por motivos internos:
Los argumentos a su favor, internos incluso más que externos, son tan poderosos, que difícilmente
podemos pensar que se trata de un apéndice no autorizado de los escritos de alguien que, en otro de
sus inspirados libros, desaprobó tan solemnemente el hecho de añadir o quitar lejos del bendito
testimonio que fue comisionado a dar (Apoc. xxii. 18, 19)... ¿Por qué San Juan no habría insertado en
esta segunda edición tanto la ampliación en el cap. v. 3, 4, y esta narrativa tan edificante y
eminentemente cristiana? 34
4. 24. 1 Tim 3:16.
Al revisar toda la masa de pruebas externas, teniendo en cuenta también que Οϲ... es gramaticalmente
la lectura mucho más difícil ..., debemos considerarlo probable (de hecho, si estuviéramos seguros del
testimonio de los testimonios de primer nivel). unciales [por ejemplo, MS A], podríamos considerarlo
como cierto) que... θεός de los muchos más recientes [debería] ceder lugar a ὅς de los pocos
antiguos. Sin embargo, incluso entonces la fuerza del testimonio patrístico 35 permanece intacta... No
me atrevo a declarar que θεός es una corrupción. 36
4. Estadísticas y tergiversaciones
25. Con un efecto estadístico significativo, Wallace afirma: "En su discusión de decenas de pasajes,
Scrivener se puso del lado de Nestlé-Aland 26 en contra del Texto Mayoritario (si se nos permite un
anacronismo) en dos tercios de los casos" (283). Además, "en su Una sencilla introducción ..., analiza
prácticamente los mismos pasajes con conclusiones casi idénticas (2.321-412)". 37 Sin embargo, según
el propio recuento de Wallace, las "decenas de pasajes" ascienden a sólo 22 casos en los que se afirma
que Scrivener está del lado de NA 26 frente a 11 que hablan a favor de los bizantinos. 38
26. El problema aquí es que las estadísticas—particularmente con una pequeña muestra de pasajes de
prueba—pueden ser engañosas y pasar por alto otros datos pertinentes. En la Introducción Sencilla 4 ,
que tenía "prácticamente los mismos pasajes con conclusiones casi idénticas", Wallace pasa por alto la
discusión de al menos 42 lecturas adicionales de importancia que aparecen como el "Apéndice del
Capítulo X" en 2:302-311. Ese Apéndice favorece más fuertemente las lecturas bizantinas, ya que su
intención es "juntar un número selecto de esos muchos pasajes del Nuevo Testamento en los que los
dos grandes códices y B, uno o ambos, son testigos de lecturas, casi todas las cuales, para A nuestro
mejor juicio, son corrupciones de los originales sagrados." 39La mayoría de estas lecturas rechazadas
siguen siendo prominentes en el texto principal de las actuales ediciones críticas NA 27 y UBS 4 .
27. Por otro lado, en la Introducción sencilla 2 de Scrivener de 1874 , se analizan 62 unidades variantes
de muestra (50 directamente; 12 indirectamente). Allí prefiere 34 lecturas bizantinas frente a 28 no
bizantinas, una proporción del 55% al 45% (si se cuentan sólo las citas directas, la puntuación es de 27 a
23 a favor de la bizantina, o del 54% al 46%), y estas Al año de las Seis Conferencias aparecieron datos
bastante opuestos . 40 Más allá de esto, en otra sección dentro de esa misma segunda edición, Scrivener
cita 43 lecturas favoritas adicionales, de las cuales 34 se leen con el bizantino: ¡una proporción
probizantina de 4:1! 41
28. Las predilecciones de un autor por la crítica textual no pueden caracterizarse simplemente a partir
de pasajes de muestra seleccionados, particularmente cuando sus discusiones aparecen en varias
fuentes que abarcan muchos años. Los datos están fácilmente disponibles, pero una tabulación
completa de las preferencias textuales de Scrivener sigue siendo un desiderátum .
5. Scrivener y los "cinco fundamentos" de la teoría del texto mayoritario
29. Wallace (282) enumera, "en un semillero", los que pretenden ser los cinco "argumentos principales
de la teoría de la MT hasta el día de hoy". Si bien la redacción y las connotaciones de cada uno de estos
puntos probablemente no serían aceptadas por los partidarios de la prioridad bizantina o del "texto
mayoritario", ésta no es la cuestión principal: 42 Wallace ha llevado a su juicioso lector a suponer que
Scrivener no habría apoyado ninguno de estos puntos. estos puntos. Por el contrario,
Scrivener sí ofrece apoyo a cada uno de estos principios. Sólo hay que comparar los cinco "argumentos
de la parcela semilla" de Wallace con lo que Scrivener ha afirmado directamente:
30. Wallace: "(1) un a priori teológico de que Dios ha preservado el texto y que dicho texto
preservado ha sido accesible a la Iglesia en todas las épocas" (282).
31. Escribano:
La Iglesia de Cristo... ha tenido sus faltas, muchas y graves, pero nunca faltó ni fallará en su deber como
fiel 'testigo y guardiana de las Sagradas Escrituras'. 43
La Providencia de Dios ha preservado del daño el tesoro de Su palabra escrita, en la medida necesaria
para la tranquilidad de Su Iglesia y su pueblo. 44
32. Wallace: "(2) la suposición de que los herejes, a gran escala, han corrompido el texto" (282).
33. Escribano:
Además de las diferencias no planificadas y, en gran medida, inevitables, que subsistían entre los
manuscritos del Nuevo Testamento al cabo de un siglo de haber sido escrito, las corrupciones
deliberadas introducidas por los herejes pronto se convirtieron en motivo de fuertes quejas en las
épocas primitivas de la Iglesia... Tampoco el mal era nuevo en la época de Dionisio [Obispo de Corinto
176-183 d.C.]... Clemente de Alejandría... se queja de aquellos que alteran (o metafrasean) los
Evangelios para sus propios fines siniestros... Lo peor corrupciones a las que ha estado sujeto el Nuevo
Testamento, se originaron dentro de los cien años posteriores a su redacción 45
Tenemos la prueba más fuerte que la naturaleza del caso admitirá: que no se ha producido ningún
cambio importante en el texto recibido desde el surgimiento de la herejía arriana y el reconocimiento
final del cristianismo por los emperadores romanos. La profunda ansiedad por conseguir copias
correctas de las Sagradas Escrituras... y la perpetua vigilancia de los partidos rivales parecen excluir la
posibilidad de modificaciones importantes a partir del siglo IV en adelante. Fue muy diferente en la
historia anterior de la Iglesia. 46
34. Wallace: "(3) un argumento de probabilidad estadística... de que es más probable que la mayoría
contenga la redacción original..." (282).
35. Escribano:
Nadie debería haber afirmado nunca que meros números deberían decidir una cuestión de crítica
sagrada; nunca ha sido afirmada por un erudito respetable... Pero debo decir que la contraproposición,
que los números "no tienen voz determinante", es, en mi opinión, igualmente irrazonable y bastante
más sorprendente... La lectura de la mayoría es hasta ahora preferible. No es que siempre prevalezca
una simple mayoría, sino que la preponderancia numérica, especialmente cuando es marcada y
constante, es un elemento importante en la investigación de las lecturas genuinas de la Sagrada
Escritura. 47
En los asuntos ordinarios de la vida social, uno no se haría una estimación favorable de la imparcialidad
de un juez (y esa es seguramente la verdadera posición de un editor crítico) que consideró seguro
descartar a ochenta y nueve testigos no escuchados de noventa... , a menos que fuera perfectamente
seguro que los ochenta y nueve no tenían medios de información, excepto los que derivaban del
noventa. 48
36. Wallace: "(4) un pronunciamiento que todos los primeros manuscritos bizantinos deben haber
desgastado" (282).
37. Escribano:
Creo que nadie ha afirmado nunca... que la gran cantidad de documentos en cursiva son copias
corruptas de las unciales que aún existen : el hecho apenas se ha sospechado en un solo caso, y
ciertamente nunca se ha demostrado. 49
Es muy probable que muchos códices del siglo X y siguientes fueron transcritos de otros de fecha más
temprana que cualquiera de los que existen actualmente; el incesante desgaste de las copias más
antiguas en los servicios de la Iglesia hace indispensable un suministro nuevo... Nuestros actuales
manuscritos en cursiva no son más que representantes de documentos venerables, que hace mucho
tiempo que perecieron. 50
38. Wallace: "[5] un quinto punto que debe inferirse de estos cuatro: los argumentos basados en
evidencia interna... son inválidos ya que la determinación del texto se basa en la evidencia 'objetiva'
de la cantidad de MSS" (282); "Scrivener adoptó criterios internos estándar como proclivi scriptioni
praestat ardua y brevior lectio praeferenda est " (283).
39. Escribano:
Si hasta ahora no he dicho nada sobre el importante tema de las pruebas internas, no es porque quiera
menospreciar su uso moderado y legítimo. Sin embargo, ¡qué difícil es impedir que degenere, incluso
en manos hábiles, en conjeturas vagas y arbitrarias! 51
Esta excelente regla [preferencia por la lectura más difícil] puede fácilmente aplicarse en una ocasión
equivocada, y sólo es verdadera ceteris paribus. 52
Es igualmente cierto que a veces se omiten voluntariamente palabras y cláusulas con el fin de eliminar
dificultades aparentes..., y que la pérdida negligente de pasajes completos a través de ὁμοιοτέλευτον
es común a los manuscritos de todas las épocas y caracteres... En general, por lo tanto, el rechazo
indiscriminado de partes del texto consideradas complementarias, según el testimonio de unas pocas
autoridades, debe considerarse con considerable desconfianza y sospecha. 53
La aplicación de razones internas, cuando las autoridades externas están casi equilibradas , está
seguramente muy alejada de conjeturas desenfrenadas. Al mismo tiempo, no podemos estar
demasiado en guardia para no sustituir el testimonio positivo por especulaciones ingeniosas y tratar
como un poder coordinado lo que sólo es útil en el carácter de un súbdito-aliado. 54
6. Citas sacadas de su contexto adecuado.
1. 40. "[Scrivener] declaró explícitamente que las cursivas bizantinas en las que se basa la teoría de
la MT no tienen mucho valor: 'El Texto Recibido no puede soportar, como lo ha hecho sólo... la
gran masa de cursivas'" (283). 55
41. El lector que revise la nota a pie de página de Wallace sobre este punto (283, n. 16) verá que el
comentario de Scrivener de Six Lectures es en realidad una declaración aislada hecha sólo con respecto
a la unidad variante en Col 2:2. Sin embargo, las lecturas en esa compleja unidad variante se dividen
entre al menos nueve alternativas plausibles, cada una respaldada por lo que bajo las circunstancias
podría considerarse un nivel significativo de evidencia externa. La división casi equitativa de los testigos
externos, aquí repartidos entre múltiples lecturas, ha llevado a Scrivener a declarar, en efecto,
que ninguna lectura en esa unidad "puede sostenerse" simplemente por los méritos de su apoyo
externo. Scrivener concluye de mala gana:
Sería casi como una conjetura actuar sobre la base de un testimonio como este, y preferimos recurrir a
Dios. B, en última instancia , señalando a nuestros lectores que este texto estaría envuelto en una
confusión irremediable [basada en testimonios externos], si no tuviéramos la pista de la evidencia
interna, es decir, del sentido común madurado por la experiencia, para guiarnos. nosotros, aunque sea
con incertidumbre, a través del enredado laberinto. 56
2. 42.
Que cuando existe un acuerdo real entre todos los documentos que contienen los Evangelios hasta el
siglo VI, y en otras partes del Nuevo Testamento hasta el IX, se debe considerar el testimonio de
manuscritos y versiones posteriores, aunque no deben rechazarse sin escucharse. con gran sospecha, y
A MENOS QUE SEA RESPALDADO POR PRUEBAS INTERNAS FUERTES, difícilmente puede adoptarse
(Scrivener citado por Wallace, 283, n. 16). 57
43. Aunque la cita es exacta, y este principio siempre fue un pilar desde la época de los primeros
trabajos de Scrivener, 58 no se pueden ignorar otras declaraciones relacionadas de Scrivener sobre la
probabilidad de tal "acuerdo real":
A ningún hombre vivo, que posea una pizca de erudición, se le ocurriría presentar un testimonio
exclusivamente moderno frente a la voz unánime de la antigüedad. El punto en el que insistimos es
brevemente este: que la evidencia de las autoridades antiguas es todo menos unánime; que están
perpetuamente en desacuerdo entre sí, incluso si limitamos el término antiguo a los límites más
estrechos. ¿Se incluirá, entre los manuscritos de los Evangelios, únicamente las cinco copias más
antiguas de Codd? ¿A B C D? El lector no tiene más que abrir la primera obra crítica reciente que
encontrará para verlos casi nunca al unísono; perpetuamente divididos dos contra tres, o quizás cuatro
contra uno. 59... Si nuestra búsqueda se extiende a las versiones y a los Padres primitivos, se desarrolla
el mismo fenómeno, para nuestra dolorosa perplejidad y decepción... Cuando las más antiguas de estas
autoridades realmente están de acuerdo, aceptamos su testimonio unido como prácticamente
concluyente. No es en absoluto nuestro propósito buscar nuestras lecturas en las unciales posteriores,
respaldadas como suelen estar por la masa de manuscritos en cursiva; sino emplear su evidencia
confesadamente secundaria en aquellos innumerables casos en los que sus hermanos mayores están
irremediablemente en desacuerdo. No reclamamos para los documentos recientes la alta
consideración y deferencia reservadas acertadamente para algunos de los más antiguos; Del mismo
modo, no creemos que sea correcto pasarlos por alto en silencio y no darles más peso o importancia
que si nunca hubieran sido escritos. 60
Si nos muestras a todos, o a casi todos, los unciales que tanto aprecias, manteniendo una variación del
texto común que todos recomiendanlas mejores versiones y los Padres más antiguos, estén seguros de
que no opondremos contra un testimonio tan abrumador el mero número de copias en cursiva, por
muy unánimes que sean en el otro lado. ¿Pero no estamos discutiendo una proposición puramente
abstracta? ¿Encontramos alguna vez que el testimonio "unido" de los antiguos nos lleva por un lado y
el de los jóvenes por otro? No afirmaré que tales casos no puedan ocurrir, aunque en este momento
apenas puedo recordar uno: basta decir que los principios... deben estar diseñados para cumplir con la
regla, no con la excepción... Siendo así las autoridades mayores En desacuerdo, el sentido común
parece dictar un llamamiento a aquellas autoridades posteriores, respecto de las cuales una cosa está
clara: que no erancopiado inmediatamente de las unciales aún existentes. Estos códices posteriores se
convierten así en representantes de otros que han perecido, tan antiguos y... no es improbable que más
antiguos que los que quedan ahora. Estas opiniones parecen... razonables y sobrias. 61
3. 44. "... debemos asignar el mayor valor no a aquellas lecturas que son atestiguadas por el mayor
número de testigos ..." (Scrivener citado por Wallace, 283, n. 16).
45. El problema aquí es hasta qué punto se trunca la cita. El comunicado completo dice lo siguiente:
Que al sopesar las pruebas contradictorias debemos asignar el mayor valor no a aquellas lecturas que
son atestiguadas por el mayor número de testigos, sino a aquellas que nos llegan de varias fuentes
remotas e independientes, y que tienen el menor parecido entre sí en cuanto a al genio y al carácter
general. 62
46. Uno podría no percibir aquí la opinión de Scrivener de que "remoto e independiente" para él se
aplica también a la gran masa de manuscritos minúsculos , y esto ciertamente cambia la impresión
resultante que deja la cita de Wallace. Considere las siguientes declaraciones de una variedad de
escritos de Scrivener:
Nadie que haya estudiado los manuscritos en cursiva. no puede dejar de sorprenderse con el carácter
individualimpresionado en casi todos ellos. Es raro que podamos encontrar motivos para decir de un
manuscrito que es una transcripción de algún otro que ahora se conserva. La idea que alguna vez se
tuvo de que existía un texto estándar de Constantinopolita, al cual se ajustaban todas las copias escritas
dentro de los límites de ese Patriarcado, ha sido [citando a Tregelles] "barrida de una vez y para
siempre"... por un experto más cercano. examen de las propias copias. Seguramente entonces no nos
conviene rechazar absolutamente como indignas de una discusión seria, la evidencia de los testigos
(cuyas variaciones mutuas avalan su independencia e integridad) porque su tendencia en general es
defender la autoridad de uno de los dos documentos más antiguos. [es decir, Codex Alexandrinus]
contra el otro [Codex Vaticanus]. 63
Nuestros actuales manuscritos en cursiva no son más que representantes de documentos venerables,
que hace tiempo que desaparecieron. 64
[Las lecturas de] la gran mayoría de los registros en cursiva... son absolutamente fatales para el
esquema de aquellas personas que se han persuadido a sí mismas de que un proceso de cambio
gradual y corrupción de las escrituras sagradas fluía silenciosa pero constantemente en la
misma dirección durante la Edad Media, hasta que los originales sagrados pasaron del estado exhibido
en las más venerables unciales... al estándar estereotipado de la Iglesia Constantinopolitana... Así se
desarraiga fácilmente de sus cimientos el sistema que revisaría el texto de la Nueva Testamento sobre
la autoridad exclusiva de los libros más antiguos. sesenta y cinco
Las copias cursivas o juveniles del Nuevo Testamento griego tienen, en su debido lugar y debida
subordinación, una influencia real y apreciable en cuestiones relativas a lecturas dudosas... Los críticos
bíblicos... pueden pensar que he exagerado un poco su valor y importancia. No soy tan optimista en
cuanto al grado de aceptación popular que mis puntos de vista puedan obtener, ni (sin afectar una
indiferencia absoluta sobre el tema) estoy en modo alguno tan ansioso en este sentido. 66
7. Tres reclamaciones sumarias erróneas
47. Wallace ofrece tres observaciones resumidas que son reveladoras con respecto al flujo direccional
del revisionismo histórico: 67
1. "Scrivener no está de acuerdo con Burgon y, por tanto, con la teoría de la MT en todos los
puntos esenciales" (284);
2. "Incluso una lectura casual de sus obras [de Scrivener] lo coloca fuera del campo del texto
tradicional" (283); y
3. "Aunque a Scrivener no le importaba la teoría particular de Hort, sus puntos de vista y el texto
resultante estaban mucho más cerca de los de Hort que del textus receptus " (283).
48. Se ha demostrado a partir de las declaraciones consistentemente sostenidas por el propio Scrivener
a lo largo de su carrera que cada una de las conclusiones de Wallace es errónea. Aparentemente son el
resultado de un conocimiento inadecuado de las obras publicadas de Scrivener. Scrivener debe ser
examinado desde una perspectiva que tenga en cuenta todo el alcance de sus escritos. Además, se
debe considerar el contexto específico y general aplicable a cualquier cita extraída. Finalmente, uno
debe estar siempre consciente de los cambios de opinión reflejados en los escritos de Scrivener,
particularmente en sus obras más recientes.
49. La tercera declaración de Wallace tiene una refutación explícita de Scrivener. En una carta a Edward
Goulburn fechada el 18 de noviembre de 1889, menos de dos años antes de la muerte de Scrivener (30
de octubre de 1891), Scrivener afirma lo siguiente:
Rechazo las teorías infundadas del Dr. Hort tan seriamente como él [Burgon], y me alegra ver que no
están ganando terreno... [aunque] estoy a medio camino entre las dos escuelas, inclinándome mucho
más por Burgon que por Hort . 68
50. Aunque Wallace puede haber pasado por alto esta afirmación, 69 proporciona un contraste esencial
con cualquier afirmación de que las "opiniones de Scrivener y el texto resultante estaban mucho más
cerca de las de Hort que del textus receptus ". Más bien, sugiere fuertemente que—contrariamente a
Wallace— De hecho, Scrivener se mantuvo más cercano, en sus puntos de vista y en el texto resultante,
a una visión predominantemente bizantina (templada, por supuesto, por sus propias predilecciones
teóricas) que a cualquier cosa que menospreciara o rechazara en general la masa de testimonios
bizantinos. Otras citas de Scrivener aclaran aún más su posición y la alineación general del texto crítico:
No es necesario hoy en día entrar en una discusión prolija respecto de las fuentes del Textus
Receptus. Ahora se admitirá por todos que las personas eruditas que supervisaron las ediciones
anteriores del Nuevo Testamento poseían un aparato crítico muy limitado y no siempre aprovecharon
como debían los recursos que estaban a su alcance. Por lo tanto, es muy satisfactorio descubrir que el
texto que formaron tiene, con toda probabilidad, un mayor parecido con los autógrafos sagrados que el
de algunos críticos muy superiores a ellos en la ciencia bíblica; quienes, además, tuvieron acceso a un
vasto tesoro de materiales, totalmente desconocido para sus predecesores. 70
Él [Griesbach] consideraba que el testimonio de la clase bizantina era inferior en peso al de cualquiera
de los demás... [lo que] puede equilibrar o incluso superar la voz unánime de cientos de testigos de
todo tipo, en caso de que pertenecieran a la clase bizantina. desafortunada recensión bizantina... Se ve
fácilmente cuán extremadamente falaz debe ser todo sistema de clasificación que excluya de nuestra
consideración la mitad de las familias de manuscritos que se sabe que existen... Esta objeción
preliminar [es] fatal... para toda la teoría. 71
Surgió una teoría no menos equivocada... que, bajo la elegante profesión de recurrir únicamente a las
autoridades antiguas para la remodelación del texto, se niega deliberadamente a escuchar el
testimonio de la gran mayoría de los documentos que se ofrecen libremente. a las investigaciones de la
industria paciente... Al igual que otras rutas cortas, al final puede resultar la más larga. 72
Si me atrevo a expresar una opinión formada después de una larga y repetida consideración, creo que
en sus principales características la teoría de Scholz es correcta. La distinción entre los textos
alejandrinos y bizantinos es demasiado amplia para ser controvertida; y ninguna hipótesis que se haya
sugerido hasta ahora es tan simple como la de Scholz, ni explica tan satisfactoriamente los principales
fenómenos del caso. Al mismo tiempo no estoy dispuesto a comprometerme a recibir todos sus
detalles; y su demostración histórica de la verdad de su sistema... probablemente convenza a unos
pocos que realmente saben lo que significa la demostración histórica... En cualquier caso, una cosa está
clara. Si consultamos los monumentos de la clase bizantina, encontramos uniforme y consistente su
testimonio sobre el texto sagrado; no exhibiendo mayor grado de variación que el suficiente para
establecer la independencia de las diversas fuentes de las que se deriva. Mientras que los manuscritos
y versiones alejandrinas, por el contrario, abundan en las más graves discrepancias; muchos de ellos
están llenos de interpolaciones, omisiones y correcciones críticas; de modo que a menudo están tan
poco de acuerdo entre sí como con sus adversarios de la familia rival.73
Los principios rectores por los que se dirigen mis críticas pueden deducirse fácilmente de las
observaciones anteriores. Me apegaría en la medida de lo posible al texto de las ediciones de Stephens,
Beza y los Elzevir; ciertamente no porque sea el texto recibido (como tan injustamente insinúa
Lachmann); sino porque creo que guarda, en general, un gran parecido con los mejores manuscritos
que han sido utilizados por la Iglesia griega desde las edades más tempranas. Me siento obligado a
rechazar los planes tanto de Griesbach como de Lachmann, ya que su tendencia directa es derribar el
testimonio de la gran mayoría de nuestras autoridades críticas, sobre bases demasiado precarias para
admitir una defensa satisfactoria. Al conceder algo de peso a la evidencia interna y al seguir la hipótesis
de Scholz de manera más consistente de lo que lo ha hecho por sí mismo,74
Si a mi juicio el texto de Elzevir se aproxima más a los autógrafos sagrados que el formado por
Tischendorf, es sólo porque creo que está mejor atestiguado por los mismos testigos a los que recurre
el propio Tischendorf; los MSS., las versiones, los Padres Primitivos. No pregunto si esta pureza general
(porque no es más que general) surge del azar, de la habilidad editorial o (como algunos han pensado
piadosamente) de un arreglo providencial: me conformo con tratarlo como un hecho... resistir es un
esquema que, por cauteloso que sea su propuesta, excluirá el MSS en cursiva. de toda influencia real en
la determinación del texto sagrado. 75
Observaciones finales
51. El rechazo de la consideración de los manuscritos bizantinos fue el gran logro del siglo XIX. Muchos
asumieron que, debido a que las ediciones TR estaban mal ejecutadas, basadas en MSS "tardíos" y
claramente precríticos, cualquier MSS que tendía a soportar la mayor parte de las lecturas variantes
encontradas en esas ediciones TR también era de menor calidad. y valor, y por lo tanto inútil para
determinar el texto original. En el siglo XIX, Scrivener intentó consistentemente desde 1845 hasta su
muerte en 1891 establecer un verdadero peso para los testigos bizantinos con respecto al
establecimiento del texto. Su objetivo inmutable era permitir a estos testigos bizantinos una "voz
determinante" 76cada vez que los principales testigos unciales tempranos estaban divididos (lo que
Scrivener admitió francamente fue la mayor parte del tiempo). Nadie excepto Burgon y Miller pareció
prestar atención al llamado de Scrivener, y la posterior defensa grandilocuente del texto tradicional por
parte de Burgon tendió a oscurecer el punto principal de Scrivener. Casi por defecto, el punto de vista
antibizantino, que había sido tan firmemente defendido desde Griesbach y Lachmann hasta Westcott-
Hort, se volvió dominante, no sólo a finales del siglo XIX, sino incluso hasta la actualidad.
52. Burgon comenzó sus aventuras de crítica de textos muchas décadas después de Scrivener, e incluso
entonces con una intención inicial seria sólo con respecto a la cuestión de los últimos versículos del
evangelio de Marcos (un pasaje que Scrivener siempre defendió consistentemente). Si bien gran parte
de la teoría posterior de Burgon reacciona claramente contra aquellos que se apartaron radicalmente
del texto tradicional (en particular Griesbach, Lachmann, Tischendorf, Tregelles, Alford y Westcott-
Hort), los aspectos positivosLas influencias académicas a favor del texto tradicional que precedió a
Burgon fueron muy limitadas. En una era en la que la mayoría de los no especialistas habrían aceptado
el TR sin modificaciones, el atrevido movimiento de Burgon hacia una hipótesis de "TR
mayoritariamente correcta pero no perfecta" habría sido improbable sin alguna forma de estímulo
académico. Entre los predecesores de Burgon críticos de textos a este respecto, sólo Scholz y Scrivener
podrían haber tenido una fuerte influencia teórica sobre Burgon, pero Scholz fue severamente criticado
por Scrivener y otros por su inconsistencia tanto en la teoría como en la aplicación. 77Por tanto, parece
bastante razonable suponer que fueron la teoría y los escritos de Scrivener los que proporcionaron los
elementos básicos que más tarde se incorporaron a la propia teoría de Burgon, aunque con
modificaciones adicionales. No parece haber duda de que Scrivener y Burgon eran aliados que poseían
una perspectiva similar y cada uno combatía en sus propios términos lo que a ambos les parecía un
enemigo común.
53. El uso que hace Wallace de sólo dos obras de Scrivener sugiere una familiaridad inadecuada con el
alcance completo de los escritos de Scrivener. Los errores así generados conducen a un uso selectivo y
la consiguiente mala interpretación de la evidencia restante, dejando así a Scrivener como
prácticamente el colaborador de Westcott y Hort. Mutatis mutandis , la declaración final de Wallace
(285), citada en relación con los partidarios probizantinos, puede reorientarse para abordar una visión
bastante diferente del revisionismo histórico:
El uso que se hace de Scrivener... revela un doble patrón inquietante: por un lado,... la percepción de
los resultados determina la lealtad. Rara vez surgen cuestiones de método... Por otro lado,... la
percepción de los resultados no se basa en un examen de los escritos de un académico determinado...
Los defensores han sido engañados repetidamente para que soliciten el apoyo involuntario de las voces
muertas del pasado. Esto no sólo es intelectualmente deshonesto, sino que también plantea
interrogantes sobre qué impulsa esta necesidad de defensores. 78
54. Para concluir: nunca se debe confiar acríticamente en ninguna fuente, incluso si se encuentra en
una revista prestigiosa, sin una verificación personal de las afirmaciones y referencias sobre el material
fuente citado y las conclusiones extraídas de él. Ciertamente no hay necesidad de perseguir ninguna
forma de revisionismo histórico continuo, y especialmente cuando se intenta simplemente discutir los
méritos relativos de teorías textuales en competencia. En realidad nadie necesita ni desea semejante
"nuevo revisionismo".

Apéndice: Opinión académica sobre la teoría textual de Scrivener

55. Las citas que siguen proporcionan un resumen cronológico no exhaustivo de la opinión académica
sobre la teoría textual de Scrivener. La lista comienza con los más recientes y termina con los que
fueron contemporáneos de Scrivener.
56. 1995, Keith Elliott e Ian A. Moir:
Se escucharon voces a favor de conservar el texto griego tradicional del Nuevo Testamento. Los
principales campeones fueron FHA Scrivener, vicario de Hendon, y JW Burgon, decano de Chichester. 79
57. 1992, Bruce M. Metzger:
[Además de Burgon,] otros dos académicos británicos, FHA Scrivener y George Salmon, también
criticaron las teorías de Westcott y Hort, pero fueron mucho más moderados que Burgon en la
expresión de su disenso. El ex [escritor] objetó el rechazo total por parte de Hort del testimonio del
texto sirio [= bizantino o mayoritario]. 80
58. 1987, Graham Patricio:
Había algunos miembros del panel [ERV] que eran mucho más conservadores en cuestiones textuales
que el trío de Cambridge [Westcott, Hort, Lightfoot], pero parecía que todos podían trabajar juntos en
armonía... Esto no iba a durar, sin embargo, al cabo de un año, la opinión en la empresa quedó dividida
entre los conservadores, liderados por Scrivener, y el elemento más radical, que en cuestiones textuales
estaban más cerca de Westcott y Hort. 81
59. 1965, John HP Reumann:
Académicos conservadores, como el inglés FHA Scrivener, un hombre que defendió vigorosamente el
texto tradicional... 82
60. 1961, FF Bruce:
En gran medida, las conclusiones [de WH] sobre el texto fueron aprobadas por la mayoría [de la
Compañía de Revisión]; se dice que el Dr. Scrivener fue repetidamente derrotado por dos tercios de los
presentes. 83
61. 1958, Frédéric G. Kenyon:
[Habla de] la erudición con la que el Decano [es decir, Burgon] mantuvo sus argumentos, y del apoyo
que eruditos igualmente eminentes pero más moderados, como el Dr. Scrivener, dieron a sus
conclusiones [de Burgon]. 84
62. 1956, Ira M. Precio:
Los defensores del texto tradicional continuaron activos en el siglo XIX. Fue defendido por el erudito y
beligerante Burgon y el erudito Scrivener. 85
63. 1953, FF Bruce:
No fue sin lucha que se abandonaron las pretensiones del "Texto Recibido" de representar el texto
original del Nuevo Testamento; Estas afirmaciones fueron defendidas en particular en las últimas
décadas del siglo pasado [ sic ] por dos grandes eruditos ingleses: moderadamente por FHA Scrivener e
inmoderadamente por JW Burgon. 86
64. 1953, Kirsopp Lake y Silva Nuevo:
Una escuela se negó inmediatamente a estar de acuerdo con las líneas generales de la teoría [de
Westcott-Hort]. Estos eran los seguidores de Scrivener y Dean Burgon. 87
65. 1952, Hugh Papa:
Sólo cuatro [miembros del Comité ERV] podrían describirse con conocimiento de primera mano del
problema textual involucrado: el obispo Wordsworth y los doctores Westcott, Hort y Scrivener... el Dr.
Scrivener, que tenía tanta experiencia en cuestiones de crítica textual ya que cualquiera de los demás
miembros (quizás incluso más) fue persistentemente anulado en todas las reuniones. 88
66. 1947, Ernest C. Colwell:
El método genealógico de Westcott y Hort... sonó convincente contra la apelación de Burgon y
Scrivener a la mayoría de los testigos. 89
67. 1930, BH Streeter:
La diferencia de temperamento y método que dividió a Hort y Scrivener en el siglo XIX existió también
en el siglo IV. 90
68. 1917, Diccionario de biografía nacional:
Scrivener se aferró firmemente al texto tradicional del Nuevo Testamento, negándose a aceptar las
teorías de los críticos modernos en cuanto a la relativa tardanza del textus receptus . Sus argumentos
no han encontrado apoyo general frente a los de Westcott y Hort. 91
69. 1913, E. Jacquier:
Avec FH Ambrose Scrivener, nous revenons au Texte reçu... John William Burgon était du même avis
que Scrivener sur les questions de critique textuelle du Nouveau Testament. 92 [Con FH Ambrose
Scrivener, volvemos al Texto Recibido... John William Burgon era de la misma opinión que Scrivener con
respecto a las cuestiones de crítica textual del Nuevo Testamento.]
70. 1911, EA Hutton:
La evidencia interna nos dice que aceptemos la lectura más difícil... Es sobre este punto que Dean
Burgon toma y selecciona alrededor de dos o tres docenas de lecturas, algunas de las cuales uno siente
que son realmente errores garrafales. Sobre estos, él (y Scrivener) marcan los cambios y los toman
como verdaderos especímenes del texto alejandrino en lugar de considerarlos completamente
excepcionales. 93
71. 1899, Marvin R. Vicente:
La reverencia por el Textus Receptus, y su desafortunado efecto al retardar el progreso de una crítica
textual sólida, puede verse en la Revision Revised del Dean JW Burgon , Londres, 1883, en las obras del
Dr. Scrivener y en las opiniones del Rev. .E. Miller. 94
Tregelles se encontró en conflicto con el principal representante de la escuela conservadora de crítica
textual en Inglaterra, el Dr. Frederick Henry Ambrose Scrivener. 95
Scrivener [era el] líder de los textualistas conservadores en Inglaterra. 96
El Dr. Scrivener poseía un gran conocimiento sobre cuestiones textuales, pero luchó cada centímetro
del terreno cedido por el Texto Recibido. 97
Junto con Dean Burgon, él [Scrivener] defendió la posición de que todas las autoridades disponibles, y
no sólo las más antiguas, deberían ser consideradas en la redacción del texto, y combatió seriamente la
tendencia a confiar demasiado exclusivamente en el testimonio de y B. Sin embargo, era más
moderado que Burgon. 98
El Nuevo Testamento de Westcott y Hort... fue severamente atacado por los críticos conservadores, en
particular por el Dr. Scrivener y Dean Burgon. 99
En el comité inglés, el Dr. Hort y el Dr. Scrivener eran las autoridades reconocidas en cuestiones
textuales. Por lo tanto, tanto el texto tradicional como el texto posterior tuvieron una audiencia
justa. 100
72. 1897, O. von Gebhardt:
Die bereits erwähnte [es decir, la introducción de Scrivener a la crítica del NT vertritt im Gegensatz zu
Tischendorf, Tregelles und Westcott-Hort den Anspruch der jüngeren Handschriften auf
Berücksichtigung beim Zeugenverhör und fordert die Rückkehr zu einem der rezipierten Gestalt sich
mehr nähernden Texte. 101 [La ya mencionada Introducción a la crítica del Nuevo Testamento afirma, en
oposición a Tischendorf, Tregelles y Westcott-Hort, que los manuscritos más recientes deben
considerarse como testigos válidos y exige un retorno a uno de los modelos recibidos como tal. un
texto original más cercano].
73. 1897, Eduardo Miller:
El principio principal [del método de Burgon y Miller] es este, que expondré en palabras del Dr.
Scrivener... [la cita sigue sobre el uso de toda evidencia, 'excluyendo de la mente ninguna fuente de
información' que sería de importancia]... El Dr. Scrivener defendió una opinión que fue apoyada por la
gran masa de manuscritos, en contra de unos pocos. Calculó la gran masa de esos manuscritos... en
diecinueveavos vigésimos, y pregunta cómo puede ser que se suponga que un vigésimo décimo anule
el veredicto de todo el resto. 102
74. 1886, Eduardo Miller:
Dentro de la Compañía de Revisores hubo una fuerte oposición por parte de una fuerte minoría
encabezada por el Dr. Scrivener, el primer crítico textual del día, y apoyada tácitamente por los
miembros de la Compañía que habían dejado de actuar, así como por otros estudiosos profundos del
tema, como Dean Burgon... La línea adoptada por el Dr. Scrivener ha sido uniformemente que toda la
evidencia debe emplearse en la crítica comparada o textual. Sin embargo, no todos
indiscriminadamente; pero a cada uno se le asigna el valor que le corresponde. Por lo tanto, de ninguna
manera accede a la propuesta de descuidar el Texto Recibido... Aproximadamente de la misma edad
que el Dr. Scrivener, pero que disfruta de una mejor salud, el Decano de Chichester [Burgon] es un
campeón temible del mismo lado. . 103
75. 1882, FC Cocinero:
Uno de los miembros del cuerpo revisor, el único entre los revisores que había publicado previamente
obras de excelente valor sobre la crítica del Nuevo Testamento,... procedió con un sistema totalmente
diferente en su 'Introducción al estudio crítico del Nuevo Testamento'. Dr. Scrivener... otorga un peso
muy considerable, ciertamente no demasiado, a la enorme masa de manuscritos en cursiva. cuando
apoyan una mayoría de unciales, especialmente cuando, como suele ocurrir, aquellos que
generalmente concuerdan con B o presentan una lectura diferente.
No hay pruebas de que el Dr. Scrivener haya aceptado las decisiones de sus colegas [en el Comité
ERV]; ... es apenas posible que haya renunciado a sus propias convicciones o se haya apartado de los
principios tan claramente enunciados y tan admirablemente ilustrados en su 'Introducción' 104
Me alegro mucho de saber, gracias a las 'Conferencias Ely sobre la versión revisada' del Dr. Kennedy,
que tenía razón al creer que el Dr. Scrivener mantiene las posiciones principales, si no todas, que había
defendido durante mucho tiempo y consistentemente. 105
76. 1880, CE Hammond:
La superioridad numérica no cuenta por sí sola para nada, a menos que el MSS. Se puede demostrar
que todos tienen iguales derechos sobre nuestra atención... Ha habido otros críticos [es decir, Scrivener
y Burgon] que... asumen que los MSS en cursiva... son los representantes de otros códices correctos
tempranos, ahora perdidos , de tipo diferente a los primeros que existen ahora, pero más dignos de
consideración. 106
77. 1874, Henry Alford:
Debo decir algo sobre los principios de recensión del texto enunciados y defendidos por el Sr.
Scrivener,... el de buscar nuestras lecturas en las unciales posteriores, apoyadas como suelen estar por
la masa de manuscritos en cursiva: porque a esto su la práctica realmente importa, después de toda la
explicación que ha dado de ella. 107

Notas finales
1 Scrivener editó y preparó varias ediciones del Textus Receptus de Stephens de 1550 durante el tercer
cuarto del siglo XIX. Típico es su Novum Testamentum Graecum, Textus Stephanici, 1550. Accedunt
variae lectiones editionem Bezae, Elzeviri, Lachmanni, Tischendorfii, et Tregellesii (Cambridge: Deighton,
Bell, and Co., 1872). También creó una edición del texto griego subyacente a la versión autorizada con
variantes con notas a pie de página para indicar el texto seguido de la versión revisada en inglés (ERV)
de 1881. Sin embargo, ninguna de estas ediciones reflejaba las preferencias textuales del propio
Scrivener, ni se indicaban en ellas. .
2 La expresión de Scrivener de teorías y puntos de vista críticos sobre el texto comenzó con su primera
publicación: Frederick Henry [Ambrose] Scrivener, A Suplement to the Authorized English Version of the
New Testament: Being a Critical Illustration of its more Difficult Passages from the Syriac [,]
Versiones latinas [,] y anteriores en inglés con una introducción, vol. 1(Londres: William Pickering,
1845). En este trabajo, Scrivener proporcionó comentarios sobre unidades variantes dispersas, así
como comentarios más detallados sobre variantes textuales consideradas secuencialmente dentro del
Evangelio de Mateo. Desafortunadamente, sólo se completó el primero de este trabajo proyectado en
dos volúmenes, privando así a la historia de una presentación más sistemática de las primeras
opiniones de Scrivener sobre lecturas variantes en el resto del Nuevo Testamento.
3 Véase Frederick Henry [Ambrose] Scrivener, A Full and Exact Collation of about Twenty Greek
Manuscripts of the Holy Gospels (hasta ahora no examinados), depositados en el Museo Británico, la
Biblioteca Arzobispal de Lambeth, etc.: con una introducción crítica (Cambridge : Prensa Universitaria,
1853); ídem, An Exact Transcript of the Codex Augiensis [F/010] , un manuscrito grecolatino de las
epístolas de S. Paul, depositado en la biblioteca del Trinity College, Cambridge: al que se añade una
recopilación completa de cincuenta manuscritos que contienen varias partes de el Nuevo Testamento
griego en las bibliotecas de Cambridge, Parham, Leicester, Oxford, Lambeth, el Museo Británico, etc.,
con una introducción crítica (Cambridge: Deighton, Bell, and Co., 1859); ídem, Adversaria Critica Sacra,
con una breve introducción explicativa (Cambridge: University Press, 1893) [publicado
póstumamente]. Además de sus minúsculas colaciones, Scrivener también produjo A Full Collation of
the Codex Sinaiticus [ /01] (Cambridge: Deighton, Bell, and Co., 1864) y una transcripción directa
del Codex Bezae Cantabrigiensis [D/05] (Cambridge: Deighton, Bell y compañía, 1864).
4 FHA Scrivener, Una sencilla introducción a la crítica del Nuevo Testamento: para uso de estudiantes
bíblicos (Cambridge: Deighton, Bell, and Co., 1861). A esta primera edición le siguieron dos ediciones
más del mismo editor: la segunda edición, "completamente revisada, ampliada y reducida a la fecha
actual", apareció en 1874; la tercera edición, con la misma información en la portada, apareció en
1883. Una cuarta edición final apareció póstumamente en George Bell & Sons, Londres, 1894, como un
conjunto de dos volúmenes, "editado por Edward Miller". Además de estas obras más técnicas,
también apareció una divulgación más ligera, titulada Seis conferencias sobre el texto del Nuevo
Testamento y los manuscritos antiguos que lo contienen.(Cambridge: Deighton, Bell y Co., 1875).
5 Daniel B. Wallace, "El revisionismo histórico y la teoría del texto mayoritario: los casos de FHA
Scrivener y Herman C. Hoskier", NTSt 41 (1995) 280-285. Opiniones similares sobre Scrivener y Hoskier
aparecen en forma mucho más breve en su otro ensayo publicado ese mismo año, Daniel B. Wallace,
"The Majority Text Theory: History, Methods, and Critique", en Bart D. Ehrman y Michael W. Holmes. ,
eds., El texto del Nuevo Testamento en la investigación contemporánea: ensayos sobre el status
quaestionis, estudios y documentos 46 (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 300 y 300, n. 14.
6 El artículo de Wallace no sólo trata de Scrivener y Hoskier, sino que también da mucho espacio a John
W. Burgon y Edward Miller. De hecho, el artículo está dividido de manera desigual: Burgon y Miller
(junto con ciertos partidarios contemporáneos del "texto mayoritario") son el foco de la primera mitad
de este artículo de seis páginas (280-282), con Scrivener (282-284) y Hoskier (284-285) compartiendo la
última mitad. A los efectos del presente artículo, no se analiza el asunto de Hoskier; La atención se
centrará únicamente en las opiniones de Scrivener en relación con las de Burgon, y cómo se relacionan
con las opiniones modernas con respecto a las posiciones tradicionales, bizantinas o del "texto
mayoritario".
7 Wallace menciona de pasada a algunos de los que se perciben como defensores exclusivos de la KJV,
incluidos Benjamin Wilkinson, EF Hills, David Otis Fuller y DA Waite. También menciona a varios
defensores de la "mayoría" o del "texto tradicional" que en sus escritos tienden a equiparar las
opiniones de Scrivener con las de Burgon; estos incluyen a JPP Martin, Alfred Martin, Wilbur Pickering y
Jay P. Green, Sr. (ver Wallace, "Revisionism", 280, n. 2, 3; 283, n. 12; 284, n. 22). También se observan
algunos que no tienen ningún interés personal en el texto tradicional y que, sin embargo, parecen
equiparar a Scrivener y Burgon; entre ellos se incluyen Alexander Souter, JH Greenlee, DA Carson y Jean
Duplacy (283, n. 13).
8 No se puede pretender que un breve artículo como este pueda discutir adecuadamente todo el
alcance de las teorías de Scrivener, y mucho menos sus preferencias con respecto a todas las variantes
de lectura que discutió a lo largo de una carrera editorial de aproximadamente 50 años (1845-
1894). Un análisis más completo y detallado de la totalidad de las teorías y opiniones textuales de
Scrivener sobre las variantes sigue siendo un desideratum fácilmente realizable para estudios
posteriores.
9 El presente autor encuentra en el artículo de seis páginas de Wallace más de 20 declaraciones que
reflejan una interpretación errónea, una mala interpretación de los datos o un error histórico/fáctico
simple y claro. A los efectos del presente artículo, muchos de estos casos no pueden discutirse, ya que
trascienden a Scrivener per se y se relacionan más bien con las teorías y metodologías de varios "textos
mayoritarios" o defensores de la prioridad bizantina de la actualidad.
10 Debido a diversas limitaciones, el presente artículo no proporciona una respuesta detallada ni
siquiera respecto de todos los errores relacionados con Scrivener. Cabe señalar que Wallace cita sólo
dos obras de Scrivener: el volumen Six Lectures de 1875 y la Introducción sencilla de 1894 , cuarta
edición. Por lo tanto, Wallace descuida una gran cantidad de material significativo relacionado con la
teoría textual y las preferencias de Scrivener que aparecen en sus muchas otras obras (es decir, las
citadas en las notas 2 y 3 anteriores), así como en las ediciones anteriores de su Introducción
sencilla ( cf. nota 4 anterior).
11 Véase Diccionario de biografía nacional [DNB], ed. Leslie Stephen y Sidney Lee (Oxford: University
Press, 1917), sv "Scrivener, Frederick Henry Ambrose" de Edgar C. Marchant, 17:1064; y sv "Burgon,
John William", de Albert F. Pollard, en el Suplemento, 22:335. No se debe descuidar a Edward Meyrick
Goulburn, John William Burgon, difunto decano de Chichester: una biografía , 2 vols. (Londres: John
Murray, 1892); Lamentablemente, no parece existir ninguna biografía comparable de Scrivener. Hoskier
nació en 1864, 51 años después de Burgon y Scrivener, sobreviviéndolos 50 y 47 años
respectivamente. Murió en 1938.
12 La afirmación de Wallace en "History, Methods, and Critique", 300 no ayuda al asunto: "Los
tradicionalistas... alegan con frecuencia que FHA Scrivener y Herman C. Hoskier llevaron la antorcha de
Burgon durante las primeras décadas del siglo XX". Mientras que Hoskier vivió hasta la cuarta década
del siglo XX, Scrivener murió en 1891, sólo tres años después de Burgon.
13 John William Burgon, Los últimos doce versos del evangelio según S. Marcos, reivindicados contra
objetores críticos recientes y establecidos (Oxford: James Parker and Co., 1871), 9, nota g. Burgon
debería ser escuchado más sobre este punto: en su The Revision Revised (Londres: John Murray, 1883),
238, continuación de la nota 3, Burgon recomienda así a Scrivener (a pesar de sus diferencias) a sus
lectores:
Él mismo es un erudito exacto y elegante, un observador sumamente paciente y preciso de los
fenómenos textuales, así como un expositor interesante y juicioso de su significado y valor; cauteloso
en sus declaraciones, templado en su lenguaje, justo e imparcial (incluso amable). a todos los que se
cruzan en su camino:—Dr. Scrivener es el mejor maestro y guía al que puede recurrir un principiante
que desea ser conducido de la mano, por así decirlo, a través de los intrincados laberintos de la crítica
textual... Recomendamos enérgicamente los tres capítulos preliminares de su Full and Exact . Cotejo de
unos veinte manuscritos griegos... y los dos capítulos preliminares de su Transcripción exacta del Codex
Augiensis ... a la atención de los estudiantes... Los lectores comunes de inglés deberían preguntar por
suSeis conferencias sobre el texto del Nuevo Testamento
14 John William Burgon, Inspiración e interpretación: siete sermones predicados ante la Universidad de
Oxford, con comentarios preliminares: respuesta a un volumen titulado "Ensayos y reseñas" (Oxford: JH
y Jas. Parker, 1861). Según DNB , 22:336a, 337b, antes de la aparición de este volumen en 1861,
Burgon, a la edad de 48 años, había publicado sólo (!) lo siguiente: (1) una traducción de un estudio
francés sobre vasijas griegas (París, 1833). ; (2) varias entradas breves en un diccionario biográfico
(1839); (3) una biografía de Thomas Gresham (1839); (4) poesía premiada ("Petra", 1845); (5) Noventa
sermones breves para lectura familiar(1855); (6) una memoria personal de PF Tytler (1859); y (7) una
Historia de las universidades de Oxford (1859). Durante el mismo período, Scrivener, a los 48 años,
había publicado su Cotejo completo y exacto de unos veinte manuscritos griegos en 1853 y su Codex
Augiensis [más] Un cotejo completo de cincuenta manuscritos en 1859, así como la primera edición de
su Introducción sencilla en el mismo año que Inspiración e interpretación de Burgon . Por tanto, no cabe
duda de quién fue el predecesor y quién el (muy) tardío "seguidor".
15 Burgon, Inspiration and Interpretation , 118-120, proporciona declaraciones generales sobre la
integridad general del texto de las Escrituras. Menciona de pasada (134) la unidad de variación 1 Tim
3:16, afirmando sorprendentemente (para Burgon) que hay cierta incertidumbre sobre el texto, y que
"Si una sola palabra en el texto de la Sagrada Escritura fuera incluso incierta,... . esa palabra queda sin
autoridad absoluta . No podemos aventurarnos a aducirla como prueba de nada" (énfasis
original). Burgon claramente en ese momento (1861, 48 años) no estaba seriamente involucrado en el
campo de la crítica textual del Nuevo Testamento, y no lo estaría hasta una década más tarde con la
publicación de sus Los últimos doce versos de Marcos.Incluso tres años después, al escribir su Tratado
sobre el oficio pastoral (Londres: Macmillan and Co., 1864), Burgon inicialmente rechazó la doxología
de Mateo 6:13 (p. 76), luego dio marcha atrás en un apéndice concluyente (p. 459).
16 El resultado principal de este legado fueron los dos volúmenes póstumos editados y publicados en
rápida sucesión por Edward Miller: (1) John William Burgon, The Traditional Text of the Holy Gospels
Vindicated and Established (Londres: George Bell and Sons, 1896); y (2) John William Burgon, Las
causas de la corrupción del texto tradicional de los Santos Evangelios (Londres: George Bell and Sons,
1896).
17 Edward Miller, Un comentario textual sobre los santos evangelios, en gran parte a partir del uso de
materiales y principalmente sobre el texto, dejado por el difunto John William Burgon, BD, Decano de
Chichester. Parte I. San Mateo; División I. i.-xiv (Londres: George Bell & Sons, 1899). Tenga en cuenta
que si bien este volumen se atribuye a Miller, los efectos literarios de Burgon fueron la fuente principal,
y Miller habla en el prefacio como coautor: "En una pequeña proporción de pasajes en los que no
seguimos el Textus Receptus, Burgon y yo presentamos resultados que están impresos en tipos
espaciados y se contabilizan en las notas" (p. vii, énfasis añadido). Para que conste, Miller nació en
1825 y murió en 1901.
18 Wallace sugiere cortésmente que esto se debe principalmente a simple ignorancia más que a
deshonestidad deliberada: "Ellos veneran a Scrivener porque piensan que está de acuerdo con ellos, no
porque lo hayan leído o conozcan sus puntos de vista" (284). Si bien esto podría aplicarse a muchos
dentro del campo exclusivo de la KJV, los académicos que apoyan un texto bizantino, "mayoritario" o
tradicional críticamente determinado no deberían ser manchados con el mismo cepillo. Esos mismos
miembros de la facción exclusiva de la KJV apelan también a Burgon, Miller y Hoskier en apoyo de su
posición, a pesar de que todos estos eruditos se mantienen bastante alejados de cualquier cosa que se
parezca a las afirmaciones exclusivas de la KJV. Las acusaciones de "revisionismo histórico" deberían
terminar ahí y no aplicarse a otros que no caen bajo la misma condena.
19Después de afirmar que "los defensores del TM quieren a Scrivener de su lado" (283), los nombres
de los "defensores" citados en 283, n. 12 son, con una excepción, aquellos normalmente percibidos en
diversos grados como defensores exclusivos de la KJV (Robert Anderson, David Otis Fuller, EF Hills, DA
Waite). La única excepción es una referencia al estudio doctoral de Alfred Martin, "A Critical
Examination of the Westcott-Hort Textual Theory" (Th. D. Dissertation, Dallas Theological Seminary,
1951), 54-57. Martin, sin embargo, tiene cuidado de señalar diferencias claras entre Burgon y Scrivener,
afirmando que ni eran guisantes paralelos en una sola vaina, ni apoyaban una única teoría del "texto
mayoritario": "Las citas que han sido dadas por Burgon y Scrivener indica los diferentes temperamentos
de estos dos amigos y colegas...
20 En otro caso, cuando se consulta la nota a pie de página que respalda la declaración de "veneración"
citada en la nota 18 supra, los nombres que proporciona Wallace en 284, n. 21, son una vez más
aquellos percibidos como defensores exclusivos de la KJV (Robert Anderson, DA Waite) y no aquellos
conocidos como "textos mayoritarios" o eruditos de prioridad bizantina.
21 Wallace, 283, n. 13. Wallace cita a Alexander Souter, The Text and Canon of the New
Testament (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1913), 102: "Ellos [Burgon y Scrivener] eran, en
general, defensores del textus receptus " . va seguido de una cita (aquí expuesta más detalladamente)
de J. Harold Greenlee, Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento.(Grand Rapids: Eerdmans,
1964), 81, sobre "La última defensa académica sustancial del Textus Receptus... Esta defensa recayó en
gran medida en manos de FHA Scrivener y especialmente de JW Burgon y Edward Miller". La cita
extraída de Wallace comienza con "Esta defensa [del TR]", omitiendo así la caracterización que hace
Greenlee de los tres defensores no sólo como "sustanciales" sino también "eruditos".
22 Sólo he podido encontrar dos fuentes que se oponen a tal posición, y aun así no en la misma
dirección ni en la medida afirmada por Wallace:
1. Marvin R. Vincent, Una historia de la crítica textual del Nuevo Testamento, New Testament
Handbooks (Nueva York: Macmillan, 1899), 140:
Su experiencia [la de Scrivener] lo llevó gradualmente a modificar sus puntos de vista sobre algunos
puntos y a hacer algunas concesiones. En el momento de su muerte, estaba avanzando en la dirección
de sustituir el texto uncial más antiguo por el del Textus Receptus. Renunció a 1 Juan 5:7, 8 y se decidió
por ὅς en contra de θεός en 1 Timoteo 3:16. El movimiento, sin embargo, fue lento y vacilante.
2. Caspar René Gregory, Canon y texto del Nuevo Testamento , Biblioteca Teológica Internacional
(Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1907), 461:
Scrivener se dio cuenta antes de fallecer de que el texto recibido no podía ser respaldado tan
incondicionalmente como alguna vez había pensado. Pero se expresó con menos claridad en público,
movido, creo, en gran medida por una amable consideración hacia su amigo y firme partidario John
William Burgon, cuya devoción por ese texto apenas conocía límites.
En respuesta, cabe señalar que
1. Los comentarios de Vincent son simplemente erróneos y se basan, supongo, en la suposición de
que el texto tradicional o bizantino era idéntico al TR. La primera opinión publicada de Scrivener
sobre la coma joánica ( Introducción simple 1 , 1861) coincidió con los bizantinos, afirmando que
la coma era una adición tardía y no tenía relación con el texto original. Aunque Scrivener se
opuso al no bizantino ὅς en 1 Tim 3:16 en 1845 ( Suplemento, 16, 30), su posición a partir de
entonces fluctuó, favoreciendo a ὅς de 1861 a 1883, pero finalmente admitiendo incertidumbre
en 1894. Sin embargo, aparte de unas pocas lecturas clave, hay poca evidencia en cualquiera de
las obras de Scrivener que respalde cualquier cambio o modificación importante. en sus
opiniones textuales, aunque siempre se mantuvo sensible al valor textual y las implicaciones
transmisionales de los manuscritos recién descubiertos (por ejemplo, el Codex Sinaiticus).
2. La declaración de Gregory de 1907 sigue siendo especulativa y sin fundamento, y uno puede
preguntarse seriamente si puede haberse derivado de afirmaciones erróneas anteriores de
Vincent (1899) o si refleja meras ilusiones por parte de Gregory.
23 Wallace afirma que su ensayo fue escrito "para corregir la impresión que los estudiantes del Nuevo
Testamento tienen en gran medida de estos dos eruditos [Scrivener y Hoskier]", porque "aquellos fuera
del campo del MT también han visto a Scrivener y Hoskier como defensores del texto tradicional". "
(281), con el resultado de que "[Scrivener] casi siempre es percibido como un defensor del texto
tradicional" (283). Dada la lista de estudiosos y citas citadas, parece difícil objetar tal impresión.
24 Esto no quiere decir que aquellos que están dentro del campo exclusivo de la KJV estén exentos de
la acusación de revisionismo histórico. Esa facción parece aceptar acríticamente el concepto de que
Burgon y Scrivener tenían puntos de vista idénticos, aunque el propio Burgon reconoce diferencias
teóricas con Scrivener (por ejemplo, Burgon, Traditional Text , 135, donde Burgon objeta el punto de
vista de Scrivener con respecto al origen de la versión en latín antiguo). ). Por supuesto, el bando
exclusivo de la KJV también tiende a ver a Burgon y Scrivener como defensores del TR subyacente a la
KJV, a pesar de sus muchas declaraciones y ejemplos en sentido contrario.
25 Wallace apoya sus puntos de vista con respecto a la opinión de Scrivener sobre estos cuatro pasajes
principalmente a partir de declaraciones hechas en las Seis Conferencias de 1875. Los escritos
posteriores de Scrivener demuestran que algunas de sus opiniones cambiaron con el tiempo. Por lo
tanto, es inapropiado citar sólo la fuente anterior y no mencionar otros escritos de Scrivener que
podrían proporcionar información contraria.
26 La parte esencial de las conclusiones de Scrivener se expresa principalmente en su Plain
Introducción 4 (1894), aunque esto se ha comparado con sus trabajos anteriores. Generalmente se
omite la extensa discusión de Scrivener sobre la evidencia. Es significativo el hecho de que las Seis
Conferencias de Scrivener de 1875 (de las que Wallace tiende a citar la mayoría de sus datos) tienden a
diferir con frecuencia de lo que aparece en las obras anteriores y posteriores de Scrivener.
27 Scrivener, Plain Introducción 4 , 2:323-325, énfasis en el original. Una redacción casi idéntica aparece
en Plain Introducción 2 de 1874 , 495-497. Uno debería preguntarse seriamente cómo , a la luz de una
opinión tan consistente en los volúmenes de Introducción Sencilla , Scrivener llegó a adoptar un punto
de vista opuesto en sus Seis Conferencias dirigidas a personas no profesionales: "Es difícil suprimir la
creciente convicción de que los editores modernos han hecho lo correcto en eliminándola [la
doxología] del texto... Difícilmente puede seguir manteniéndose como parte del texto sagrado"
(Scrivener, Six Lectures,122, 124). Quizás -y esto es pura especulación- Scrivener no quiso crear una
preocupación excesiva entre los legos que esperaban grandes cosas del ERV (que no aparecería hasta
1881, seis años después de las Seis Conferencias), prefiriendo reservar las cuestiones
más complejas para discusión entre estudiantes y especialistas críticos de textos. En este sentido, uno
debe notar que la ERV de hecho omitió la doxología en Mateo 6:13 así como el movimiento del agua en
Juan 5:3b-4; Puso entre corchetes la pericope adulterae y también decía "El que" en lugar de "Dios" en
1 Tim 3:16. Esta suposición está respaldada por el escritor anónimo de "The Revised Version and its
Critics", Church Quarterly Review 15 (1882-1883) 356-357.Seis conferencias sobre (entre otras
unidades) Mateo 6:13, Juan 5:3b-4 y 1 Tim 3:16, ese autor sugiere que, al preparar su NT griego
subyacente al ERV junto con su lista de variantes rechazadas, Scrivener " estaría impedido de expresar
allí su propia opinión por la naturaleza de su encargo" (356 n. 2).
28 Todas las citas en este párrafo son de Scrivener, Plain Introducción 4 , 2:362, aunque siguen siendo
sustancialmente idénticas (excepto por la mención editorial de Scrivener) en Plain Introducción 2 , 527-
529. Obsérvese una vez más que la declaración en Six Lectures refleja una mayor incertidumbre
durante la era de las sesiones de la Compañía ERV: "Es evidente que el pasaje [Juan 5:4] fue conocido
tempranamente, ampliamente difundido y ampliamente recibido: pero está bien -casi imposible, frente
a evidencia hostil tan antigua y variada, considerarlo como una porción genuina del Evangelio de San
Juan" (Scrivener, Six Lectures , 158).
29 La ubicación de la declaración a la que se hace referencia varía según las ediciones de
la Introducción sencilla .
30 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 1:18. Miller (aparentemente) insertó aquí referencias entre
corchetes que apuntan a los siguientes pasajes: (1) Marcos 16:9-20 y Juan 7:53-8:11; (2) las adiciones
espurias (no bizantinas) a Mateo 20:28 y Lucas 6:4; y (3) una amplia gama de glosas sospechosas que
"desde el margen se han infiltrado en el texto" (Scrivener, Plain Introducción 4 , 1:8). Dentro de esta
tercera categoría se menciona "ese notable versículo, Jn v. 4", junto con la doxología de Mateo 6:13 y el
relato del sudor sangriento de Lucas 22:43-44; sin embargo, Scrivener sugiere que "bien podemos
dudar antes de asentir". a las opiniones [de otros críticos]" que las consideran meras glosas
(Scrivener, Plain Introducción 4, 1:9). Prácticamente la misma discusión aparece en Scrivener, Plain
Introducción 2 (1874), 7-9, excepto que en ese momento la doxología de Mateo 6:13 no estaba incluida
en la declaración de "vacilar".
31 Se encuentra la misma hipótesis en Scrivener, Six Lectures , 127:
Ejemplos de este tipo... sugieren la sospecha de que los Santos Evangelios, como otras obras tanto en
tiempos antiguos como modernos, pueden haber circulado en más de una edición, faltando la primera
algunos pasajes que los escritores sagrados insertaron en la última. Apenas se ha prestado suficiente
atención a una suposición que explicaría discrepancias que de otro modo serían muy
desconcertantes; y es evidente que se podrían haber hecho transcripciones del primer número que, al
propagarse en tierras lejanas, siempre mantendrían la diferencia entre las diversas recensiones, cada
una tal como vino de la mano del autor.
Burgon, por otro lado, difería marcadamente de la hipótesis de las "dos ediciones" de Scrivener; véase
Burgon, Causes of the Corruption , 242-243, y especialmente 262-264, haciendo referencia a Scrivener:
La suposición... ha sido que deben haber existido dos ediciones del Evangelio de San Juan: la edición
anterior sin, la edición posterior con el incidente... Se ha propuesto además considerar San Juan v. 3 , 4
y todo San Juan XXI (además de San Juan vii. 53 - viii. 11), como reflexiones posteriores del
evangelista. Pero esto no es razonable... Las cursivas fortalecidas por otras evidencias son, con mucho,
los testigos más confiables de lo que San Juan en su vejez en realidad confió a la custodia de la Iglesia.
32 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 1:7, énfasis añadido. Esta declaración, así como la posterior
discusión unitaria variante de Scrivener tanto de la pericope adulterae como de Juan 5:3b-4, ha
permanecido prácticamente idéntica en todas las ediciones de la Introducción sencilla desde 1861
hasta 1894.
33 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:364.
34 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:364. Una vez más, Six Lectures refleja una opinión anterior
dudosa:
La gran preponderancia de los mejores manuscritos griegos en su contra, las amplias variaciones
observadas entre las copias que lo contienen, el veredicto ambiguo de las mejores traducciones [es
decir, versiones antiguas] y el profundo silencio de los Padres griegos sobre una narrativa tan notable,
Prohíbanos considerar esta sección tan interesante y hermosa como originalmente, o por derecho,
perteneciente al lugar donde se encuentra.
(Scrivener, Seis conferencias , 163).
35 A favor de θεός Scrivener cita a Ignacio, Hipólito, Dídimo, Gregorio de Nisa, Teodoreto, Juan de
Damasco, Teofilacto y Oecumenio; Para él, éstos superaron los testimonios opuestos de Hilario,
Jerónimo, Agustín, Cirilo de Alejandría, Epifanio y Teodoro de Mopsuestia.
36 Scrivener, Plain Introducción 4 , 2:394-395, énfasis en el original. Scrivener fluctuó en esta lectura
particular a lo largo de los años. Esto no sorprende, dado que lo denominó "crux
criticorum" (2:390). Su Suplemento de 1845 (16) objetó la preferencia de Griesbach por ὅς. Esta opinión
fue revertida en las tres primeras ediciones de la Introducción sencilla , así como en sus Seis
conferencias , en cuyo último trabajo afirma
Lenta y deliberadamente, pero con plena confianza en que Dios en otros pasajes de Su palabra escrita
nos ha asegurado suficientemente la Divinidad Apropiada de Su Hijo Encarnado, hemos abandonado
esta cláusula por considerarla ya insostenible contra la fuerza acumulada de la evidencia externa que
ha sido presentado contra él (Scrivener, Six Lectures, 193).
Sin embargo, su declaración más reciente citada en el texto principal señala un regreso a una
estimación más cautelosa: las cosas siguen cambiando, pero sin rechazar a θεός por completo.
37 En realidad, en la Introducción simple 4 , se analizan 56 unidades variantes en 2:321-412. Se omiten
algunas unidades que habían aparecido anteriormente en Six Lectures y se ha insertado un mayor
número de unidades adicionales.
38 A la luz del posterior cambio de opinión de Scrivener, uno podría desear excluir de este total los
casos de Mateo 6:13, Juan 5:3b-4, 7:53-8:11 y 1 Tim 3:16. Sin embargo, dado el contexto histórico
particular, los datos tienen que reflejar exactamente lo que aparece en Six Lectures . Tenga en cuenta
que el texto de NA 26 es básicamente idéntico al de NA 27 , UBS 3 y UBS 4 .
39 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:296-297. La discusión de Scrivener sobre estas 42 lecturas
concluye con una lista de 21 referencias adicionales, "cuyos pasajes el estudiante puede resolver por sí
mismo". A esto le sigue el comentario adicional significativo: "La lista anterior de errores patentes en
los códices más antiguos podría aumentar considerablemente" (2:311). Luego se proporcionan cinco
referencias adicionales, con el efecto general que muestra que Scrivener continúa rechazando
numerosos pasajes que actualmente son aceptados por NA 27 .
40 Scrivener, Introducción sencilla 2 , 493-570.
41 Scrivener, Introducción sencilla 2 , 472-479.
42 El punto 1 podría pertenecer a casi cualquier teoría textual legítima, suponiendo limitaciones y
calificaciones adecuadas por parte de quienes la defienden. En cuanto al punto 2, nuestros manuscritos
existentes parecen reflejar un texto básicamente ortodoxo del cual la mayoría, si no todas, las
corrupciones heréticas aparentemente han sido eliminadas. El punto 3 debería preocuparse más por la
"probabilidad de transmisión" que por la "probabilidad estadística". El punto 4 tiene cierta validez, pero
requiere muchas explicaciones y matizaciones adicionales. El punto 5 no reconoce que las
consideraciones internas juegan un papel importante cuando el testimonio bizantino está dividido, y
sigue siendo obligatorio incluso cuando el testimonio externo parece ser suficiente. La cuestión en
discusión, sin embargo, es lo que Scrivenerpuede haber declarado sobre esos puntos,
independientemente de su uso posterior, mal uso, modificación o reinterpretación por parte de varios
partidarios bizantinos o del "texto mayoritario".
43 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:252.
44 Scrivener, Six Lectures , 119. Compare estos puntos de vista posteriores (1874, 1894) sobre la
preservación providencial con lo que Scrivener sugirió en 1845 con respecto incluso a las primeras
ediciones TR impresas:
Espero que no sea una creencia presuntuosa que la Providencia de Dios cuidó tanto de Su Iglesia en la
cuestión vital de mantener Su Palabra pura e incorrupta, que guió las mentes de los primeros editores
en la selección de las autoridades en las que se basaban. descansado. Es fácil declamar sobre la poca
fecha y el escaso valor de los manuscritos utilizados por los teólogos complutenses, por Erasmo o
Stephens; pero cuál habría sido el estado actual del texto de los Evangelios si el menor de ellos se lo
hubiera concedido al manuscrito de Cambridge. ¿O el Codex Bezae, la influencia y adoración que su
gran antigüedad parecía desafiar? (Scrivener, Suplemento , 6, énfasis en el original).
45 Scrivener, Plain Introducción 4 , 2:259, 262, 264. También se menciona a Ireneo y Orígenes con
respecto a las quejas contra la manipulación herética de las Escrituras. También en 2:252, n. 3,
Scrivener cita con aprobación a Tischendorf en la introducción a su Nuevo Testamento en inglés : "No
tengo ninguna duda... de que en las edades más tempranas después de que se escribieran nuestras
Sagradas Escrituras, y antes de que la autoridad de la Iglesia las protegiera, se produjeron alteraciones
deliberadas y especialmente se hicieron adiciones en ellos." Tenga en cuenta que, si bien
Tischendorf no atribuyó explícitamente estas alteraciones a los herejes, Scrivener, en su texto principal
al que se adjuntó esa nota a pie de página, de hecho sí las atribuyó.
46 Scrivener, Suplemento , 26-28.
47 Scrivener, Augiensis , vii-viii, énfasis en el original.
48 Scrivener, Augiensis , vii, énfasis en el original.
49 Scrivener, Augiensis , vii-viii, énfasis en el original.
50 Scrivener, Cotejo completo y exacto , xxi. Compárese a este respecto el comentario anterior y más
matizado en Scrivener, Suplemento , 27 (diferencias en cursiva):
Muchos códices del siglo IX o X probablemente fueron transcritos de otros de fecha más temprana que
cualquiera de los que existen ahora: y el incesante desgaste de los manuscritos unciales
constantetinopolitanos [= bizantinos] en los servicios públicos de la Iglesia explicará en gran medida su
deterioro general. desaparición en la actualidad.
51 Escribano, Augiensis , xx, n. 1. Wallace (283) no advierte las estrictas limitaciones que Scrivener
impone a la aplicación de principios internos, particularmente su papel secundario en contraste con las
cuestiones relativas a la evidencia externa. Cabe señalar a este respecto el comentario de Scrivener
sobre el canon de lectura más difícil en su discusión sobre Mateo 11:19, donde favorece la lectura
bizantina "más fácil" (Scrivener, Six Lectures , 125):
Aquellos que defienden la variación "obras" naturalmente ponen a su servicio el canon de Bengel... de
que se debe preferir la lectura más difícil a la más fácil; pero éste es sólo un caso en el que los intereses
del sentido común nos obligan a poner límites a su funcionamiento.
De manera similar, con respecto al canon de "lectura más corta", Scrivener a menudo favorece la
lectura bizantina más larga, por ejemplo, la inclusión de "sin causa" en Mateo 5:22 frente a la omisión
de ese término (Scrivener, Six Lectures, 121 ) . Paradójicamente, en sus Six Lectures , 128, 135-136,
Scrivener rechaza el bizantino más largo "y el ayuno" en Mateo 17:21 mientras acepta la lectura
bizantina idéntica en el paralelo Marcos 9:29 (al cual cf. Scrivener, Plain Introducción 2 , 441, n.1, donde
se acepta la lectura bizantina en ambos casos).
52 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:247-248.
53 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:250.
54 Scrivener, Suplemento , 29, énfasis en el original.
55 Scrivener, Six Lectures , 188. La cita de Scrivener (con respecto a la unidad variante en Col. 2:2) se da
tal como la cita Wallace; sin embargo, se debe insertar un conjunto adicional de puntos suspensivos
entre "Texto" y "no se puede". Mediante el uso de puntos suspensivos, Wallace engaña a su lector al
inferir que el Texto Recibido en todo el NT se apoyó únicamente (y por lo tanto fue rechazado) en lo que
parece ser la evidencia aislada de la "gran masa de cursivas". La cotización completa es la siguiente:
El Texto Recibido 'de Dios Padre y de Cristo' no puede sostenerse, ya que sólo tiene la tercera letra de D
(con E contra su paralelo latino, ver p. 71), dos unciales posteriores, la gran masa de cursivas, el siríaco
filoxeno, Teodoreto, Juan Damasceno y algunos otros.
La cita completa, junto con la restricción del comentario a la evidencia citada en una unidad variante
seriamente dividida, presenta una imagen bastante diferente de la que sugiere la elipsis de Wallace.
56 Scrivener, Six Lectures , 189, énfasis añadido. Cuando el lector compara la discusión de la misma
unidad variante en Plain Introducción 4 , 2:387-389, el único comentario sobre el Texto Recibido se
relaciona con la evidencia real citada a su favor y una sugerencia de que todas las lecturas
generalmente más largas en este La unidad, excepto la compartida por B y Hilary, refleja " adiciones al
pasaje genuino" (sin embargo, Scrivener no favorece la lectura más corta en esta unidad, que está
respaldada por D 1 HP 1881 2464 pc). Aún así concluye que "en presencia de tantas probabilidades
opuestas [en esta unidad variante], un peso muy pequeño podría ser suficiente para girar la escala
crítica" (2:389). La ahora conocida alineación de 46 con B y Hilary en esta unidad quizás habría
tranquilizado a Scrivener en su decisión de "último recurso".
57 La cita es de Scrivener, Plain Introducción 4 , 2:301, con todo el énfasis original.
58 Casi el mismo párrafo apareció en Scrivener, Augiensis , xx, pero con el marco temporal extendido a
"todos los documentos anteriores al siglo X" en todo el NT. En los diversos volúmenes de Introducción
Sencilla , la declaración general se redujo primero al siglo IX y, finalmente, en los Evangelios al siglo
VI. De interés con respecto a este principio es que en Augiensis , xx, Scrivener también afirmó: "No
planteo estas proposiciones como un nuevo descubrimiento mío, sino como ( incluso la segunda de
ellas [es decir, la parte citada por Wallace de un trabajo posterior]) los principios sobre los cuales todos
los defensores razonables del Textus Receptus[!] han mantenido su INTEGRIDAD GENERAL" (énfasis en
el original).
59 Es desde esta perspectiva que debe entenderse la siguiente afirmación de Wallace tomada de
Scrivener: "[Cuando y B] se unieron a A, C y D, 'no puede haber duda de que estamos obligados a
seguirlos...'— independientemente de la evidencia en contra de su testimonio combinado" (Wallace,
284; la cita extraída es de Scrivener, Six Lectures , 178, expresada en relación con la unidad variante en
Romanos 16:5). Además, cabe señalar que MS D en Pablo (Codex Claromontanus) no es lo mismo que
MS D (Codex Bezae) en los Evangelios. Sin embargo, si los cinco antiguos unciales no están todos de
acuerdo (lo que Scrivener dice sin rodeos que es su situación "normal"), el testimonio uncial y
minúsculo posterior se convierte en un factor determinante significativo.
60 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:277-278. Scrivener afirmó además en Augiensis , xx,
En los casos mucho más numerosos en los que los documentos más antiguos difieren entre sí, las
copias posteriores o en cursiva son de gran importancia, como los representantes supervivientes de
otros códices, muy probablemente tan antiguos, o posiblemente incluso anteriores, que los que existen
actualmente.
61 Scrivener, Augiensis , xviii, énfasis en el original. El pasaje se aborda como un desafío a Tregelles. No
deja de ser significativo que Scrivener, Adversaria Critica Sacra , xxviii, n. 1, cita con aprobación a James
Rendel Harris ( Origen del Codex Leicestrensis , 1) sobre este punto:
No es poco curioso para la persona que comienza el estudio crítico de los documentos del Nuevo
Testamento descubrir que no puede descubrir una proporción establecida entre la edad de un
manuscrito y el peso [crítico] que se le atribuye... Un poco El estudio pronto convence al principiante
de la imposibilidad de determinar cualquier ley mediante la cual el valor de un códice pueda
determinarse en términos de su antigüedad sólo sin referencia a su historia.
62 Scrivener, Introducción sencilla 4 , 2:301.
63 Scrivener, Augiensis , xiii, énfasis en el original. Esta declaración continuó con sólo modificaciones
menores en la Introducción simple de 1894 :
Cuanto más de cerca se examinan las copias en cursiva de las Escrituras, más se desarrolla el carácter
individual de cada una de ellas. Con ciertos puntos de semejanza general, que los distinguen de los
documentos más antiguos de la clase alejandrina, abundan en variaciones mutuas tan numerosas y
perpetuas que dan fe del origen independiente de casi todos ellos, y su estudio exacto ha [citando a
Tregelles ] 'barrió de una vez y para siempre' la fantasía de un texto constante de Constantinopoli, y
toda inferencia que se había fundamentado en su presunta existencia (Scrivener, Plain Introducción 4 ,
2:230).
64 Scrivener, Cotejo completo y exacto , xxi.
65 Scrivener, Cotejo completo y exacto , lxviii, énfasis original.
66 Escribano, Augiensis , xx.
67 Estas declaraciones aparecen según su secuencia lógica, pero en orden inverso al de su presentación
en Wallace.
68 Citado en Goulburn, John William Burgon , 2:229, cursiva agregada. Burgon había muerto el año
anterior (4 de agosto de 1888) y la carta de Scrivener fue enviada mientras Goulburn preparaba la
biografía de Burgon. Esta declaración explícita de Scrivener también establece la falacia de la
afirmación de CR Gregory de 1907 (citada anteriormente, n. 22): una vez que Burgon muriera, Scrivener
ya no estaría obligado a expresarse "menos claramente en público" simplemente debido a "una amable
consideración". para su amigo y partidario incondicional" (Gregory, Canon and Text , 461).
69 Si bien uno puede no ser consciente de una carta personal enterrada en lo profundo de las páginas
de una biografía larga y relativamente oscura que trata de una persona separada, la cita citada se da en
formato de bloque en la disertación "Critical Examination" de Alfred Martin (Martin, 56,
centro). Wallace (283, n. 12) había citado específicamente la corta gama de páginas de Martin que
tratan de Scrivener y sus puntos de vista (Martin, 54-57).
70 Scrivener, Suplemento , 6-7, énfasis añadido.
71 Escribano, Suplemento , 11, 13.
72 Escribano, Augiensis , i-ii.
73 Scrivener, Suplemento , 19-21. Compárese con esto el Suplemento , 30:
Las investigaciones de Scholz han contribuido mucho a eliminar la deshonra y el desprecio inmerecido
que los críticos del siglo pasado habían arrojado al texto recibido.
74 Scrivener, Suplemento , 31-32.
75 Scrivener, Augiensis , vi, énfasis en el original.
76 Compárese con Scrivener, Augiensis , viii:
No es esencial para nuestro argumento que se deba establecer el hecho de que [las minúsculas
bizantinas] se derivan de fuentes antiguas ahora perdidas , aunque la evidencia interna apunta
fuertemente a que se derivan de esa manera: basta con que tal origen sea posible , para hacer resulta a
la vez irrazonable e injusto excluirlos de una "voz determinante" (por supuesto, junto con otros) sobre
cuestiones de lectura dudosa (énfasis en el original).
77 Véase la discusión de Scrivener sobre Scholz en su Plain Introducción 4 , 2:226-231, particularmente
la crítica más reveladora: "El texto del que su constructor [Scholz] desconfiaba, sólo puede tener poco
derecho sobre la fe de los demás" (2:231 ). Obsérvese también que la opinión más reciente de
Scrivener (1894), expresada en oposición a un punto clave de la teoría de Scholz, reafirma sus primeros
puntos de vista casi exactamente:
Si (como creemos firmemente) los códices menos antiguos deberían tener el peso adecuado y una
influencia apreciable para fijar el verdadero texto de las Escrituras, nuestra estimación favorable de
ellos debe basarse en otros argumentos que los que Scholz ha insistido en su favor.
(2:230; compárese la paráfrasis cercana en Scrivener, Augiensis , xiii, así como Scrivener, Full and Exact
Collation , xv-xvi, lxviii, lxix).
78 Subrayado original. El párrafo completo que contiene la declaración final de Wallace no sólo
concluye el artículo "Revisionismo" (285) sino que también apareció en su ensayo "Historia, métodos,
crítica" (300, n. 14) en una forma idéntica salvo por el lenguaje neutral en cuanto al género en este
último. .
79 Keith Elliott e Ian Moir, Manuscritos y el texto del Nuevo Testamento: una introducción para lectores
ingleses (Edimburgo: T. y T. Clark, 1995), 84.
80 Bruce M. Metzger, El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración , 3er
enl. ed. (Oxford: Oxford University Press, 1992), 137.
81 Graham A. Patrick, FJA Hort: Eminent Victorian (Decatur, GA: The Almond Press, 1988; Sheffield:
Sheffield Academic Press, 1987), 84-85.
82 John HP Reumann, The Romance of Bible Scripts and Scholars: Chapters in the History of Bible
Transmission and Translation (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1965), 161.
83 FF Bruce, La Biblia inglesa: una historia de las traducciones (Nueva York: Oxford, 1961), 139.
84 Frederic G. Kenyon, Nuestra Biblia y los manuscritos antiguos , rev. por AW Adams (Nueva York:
Harper & Brothers, 1958), 204.
85 Ira Maurice Price, La ascendencia de nuestra Biblia en inglés: un relato de manuscritos, textos y
versiones de la Biblia , 3ª rev. ed., William A. Irwin y Allen P. Wikgren, eds. (Nueva York: Harper &
Brothers, 1956), 208.
86 FF Bruce, Los libros y los pergaminos: algunos capítulos sobre la transmisión de la Biblia ,
rev. ed. (Nueva York: Fleming H. Revell, 1953), 177-178.
87 Kirsopp Lake, El texto del Nuevo Testamento , 6ª ed., rev. por Silva New (Londres: Rivingtons, 1953),
71.
88 Hugh Pope, Versiones inglesas de la Biblia , rev. y amplificado por Sebastian Bullough (Westport, CT:
Greenwood Press, ed. rep. de 1972 [St. Louis: B. Herder, 1952]), 563-564.
89 Ernest Cadman Colwell, "Método genealógico: sus logros y sus limitaciones", en sus Estudios de
metodología en la crítica textual del Nuevo Testamento , NTTS 9 (Leiden: Brill, 1969), 75 [este artículo
apareció originalmente en JBL 66 (1947). ) 109-133].
90 Burnett Hillman Streeter, Los cuatro evangelios: un estudio de los orígenes, tratamiento de la
tradición, fuentes, autoría y fechas del manuscrito , 4ª rev. ed. (Londres: Macmillan, 1930), 121.
91 DNB , sv "Scrivener, Frederick Henry Ambrose", 17:1064.
92 E. Jacquier, Le Nouveau Testament dans L'église Chrétienne, Tomo segundo: Le Texte du Nouveau
Testament , 3.ª ed. (París: Librairie Victor Lecoffre, J. Gabalda, 1913), 448, 450. Traducción entre
corchetes realizada por el presente autor.
93 Edward Ardron Hutton, Un atlas de crítica textual: un intento de mostrar la relación mutua de las
autoridades para el texto del Nuevo Testamento hasta aproximadamente el año 1000 d.C. (Cambridge:
University Press, 1911), 35.
94 Vicente, Historia , 61 n. 1. De divertido interés en la misma nota (que continúa en la página 62) es la
declaración:
Para contrarrestar esto [la continua reimpresión del TR como una cuestión de preferencia], la Sociedad
Bíblica de Wurtemburgo [ sic ] en Stuttgart publicó el año pasado un Testamento griego con un texto
críticamente revisado [es decir, Nestlé 1 , 1898]... Es una admirable muestra de tipografía y puede
adquirirse por unos veinticinco centavos.
95 Vicente, Historia , 139.
96 Vicente, Historia , 139, subtítulo marginal.
97 Vicente, Historia , 140.
98 Vicente, Historia , 141.
99 Vicente, Historia , 152.
100 Vicente, Historia , 154.
101 Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, begründet von JJ Herzog , 3ª rev. ed. de
Albert Hauck (Leipzig: JC Hinrichs Buchhandlung, 1897), sv "Bibeltext des NT", de Constantine von
Tischendorf y Oscar von Gebhardt, 2:766, líneas 52 y siguientes. Traducción entre corchetes realizada
por el presente autor.
102 Edward Miller, ed., The Oxford Debate on the Textual Criticism of the New Testament, celebrado en
el New College el 6 de mayo de 1897: con un prefacio explicativo de los sistemas rivales (Londres:
George Bell & Sons, 1897), 4. Esta cita aparece dentro de la transcripción del debate real. Si Miller
hubiera expresado erróneamente la posición de Scrivener, o si Scrivener hubiera sido considerado más
cercano a Hort o cualquier otro partidario no bizantino, aquellos en el lado opuesto tuvieron amplia
oportunidad de convertir en un problema cualquier paso en falso flagrante por parte de Miller . Ningún
orador ha puesto objeciones a este punto, ya sean opositores como William Sanday, AC Headlam y WC
Allen, o partidarios como GH Gwilliam o A. Bonus.
103 Edward Miller, Una guía para la crítica textual del Nuevo Testamento (Londres: George Bell and
Sons, 1886), 31, 32-33. Este volumen se publicó cuando Burgon y Scrivener aún estaban vivos. Dado
que Miller conocía de cerca a Scrivener y Burgon y se convirtió en su albacea literario, sus comentarios
son significativos, particularmente en los casos en los que sugiere una opinión que difiere de la que
algunos asumen actualmente. De particular importancia es el comentario de Miller sobre Burgon, que
contrasta marcadamente con la caricatura común expuesta por Wallace ("El método [de Burgon]...
equivalía, con pocas excepciones, a una defensa de las lecturas encontradas en la mayoría de los
manuscritos" [ 281]): Miller escribió,
Dean Burgon ha incurrido en muchas tergiversaciones. No mantiene la impecabilidad del Texto
recibido; ... no simplemente cuenta sus autoridades, ni sigue el mayor número, independientemente de
su peso y valor. Pero insta a que se tenga en cuenta todo...; que todas las Copias existentes deben ser
reunidas y cotejadas con precisión; ... y que todo debe basarse en una certificación externa definida, no
en las arenas movedizas de las conjeturas, opiniones, gustos y otras fuentes internas de inferencia
(Miller, Guide , 33-34).
Obsérvese que, si en esa cita se hubiera sustituido el nombre Scrivener por el de Burgon, no existiría
ninguna diferencia significativa con respecto a los puntos mencionados.
104 FC Cook, La versión revisada de los primeros tres evangelios (Londres: John Murray, 1882), 10.
105 Cook, versión revisada , 10n.
106 CE Hammond, Esquemas de crítica textual aplicada al Nuevo Testamento , 3ª rev. ed. (Oxford:
Clarendon, 1880), ix, 2, énfasis en el original. En esta edición, Hammond generalmente se abstuvo de
citar los nombres de varios críticos. Sin embargo, dado el contexto histórico y la fecha de publicación,
Scrivener y Burgon parecen ser los únicos eruditos vivos que habrían hecho la suposición
declarada. Compárese con Scrivener, Full and Exact Collation , xxi, "Nuestros manuscritos en cursiva
actuales no son más que representantes de documentos venerables, que hace tiempo que perecieron"
idem, Augiensis , xiii, con respecto a
los manuscritos en cursiva... Es raro que podamos encontrar motivos para decir de un manuscrito que
es una transcripción de algún otro que ahora queda... No nos corresponde rechazar absolutamente
como indignas de una discusión seria, la evidencia de los testigos ( cuyas variaciones mutuas avalan su
independencia e integridad).
Burgon en 1883 continuó "recomendando enérgicamente" la teoría de Scrivener como se indica en
su Cotejo Completo y Exacto (ver Revisión Revisada , 238, continuación de la nota 3, citada
anteriormente, n. 13), y reformuló abiertamente la posición de Scrivener en su propio Texto
Tradicional póstumo , 46-47,
De las multitudes de ellos [es decir, manuscritos griegos] que sobreviven, casi ninguno ha sido copiado
de los demás... Cada uno de ellos representa un manuscrito, o un pedigrí de manuscritos, más antiguo
que él mismo... Me aventuro pensar (y asumiré hasta que me equivoque) que, además de las Unciales,
todas las copias en cursiva que existen representan Códices perdidos de gran antigüedad.
(cf. también Texto Tradicional , 8, 36).
107 Henry Alford. El Nuevo Testamento griego: con un texto críticamente revisado; un resumen de
varias lecturas; Referencias marginales al uso verbal e idiomático; Prolegómenos; y un comentario
crítico y exegético. Para uso de estudiantes y ministros de teología , 7ª ed., 4 vols. (Cambridge:
Deighton, Bell y Co., 1874), 1:91* (Prolegómenos).

© 2002 TC: Revista de crítica textual bíblica

http://purl.org/TC/vol07/Robinson2002-u.html
Última modificación: miércoles 10 de julio 17:31:13 EDT 2002