El 'debate sobre textos mayoritarios': una nueva forma de una vieja cuestión

POR MICHAEL W. HOLMES

A principios de este siglo, León Vaganay expresó una opinión muy extendida cuando escribió que el
Textus Receptus (TR) está "por fin muerto y, esperemos, para siempre". 1 En los últimos años, sin
embargo, ha aparecido un número cada vez mayor de libros y folletos que abogan por un retorno
al texto bizantino o mayoritario, del cual el TR es el principal representante impreso, con el
argumento de que representa con mayor precisión el texto original de el Nuevo Testamento que
cualquier edición crítica moderna. El regreso a la TR suele estar vinculado también a una defensa
de la versión King James (AV) como la traducción disponible más precisa de la TR.

No sorprende que este llamado a abandonar los textos griegos críticos que se encuentran detrás
de todas las traducciones recientes al inglés del Nuevo Testamento en favor del texto mayoritario
no haya pasado desapercibido. Así, se ha producido una especie de renacimiento del viejo 'debate
TR' que fue originalmente provocado en 1881 por la publicación de El Nuevo Testamento en griego
original 2 de Westcott y Hort y cuyo participante más conocido fue el valiente JW Burgon. En lo que
sigue se hará un esfuerzo por examinar los contornos de este nuevo debate sobre una vieja
cuestión, centrándose en las cuestiones clave y su importancia.

En resumen, los defensores del texto mayoritario argumentan que las teorías y métodos críticos
del texto de Westcott y Hort estaban equivocados, y que sus puntos de vista falsos han engañado a
otros críticos textuales durante un siglo. El texto "neutral" preferido por ellos, lejos de ser un
representante muy puro de un texto muy antiguo, es en realidad una forma tardía de texto
corrupto influenciado por doctrinas heréticas y una erudición deficiente. La forma de corregir este
error de hace 100 años es volver al texto de la Mayoría. No sólo una enorme preponderancia de
manuscritos existentes apoya este tipo de texto sino que, se afirma, el texto mayoritario está más
cerca del original y es doctrinalmente superior.

Si bien la posición básica de los defensores del texto de la mayoría es similar, los argumentos
esgrimidos en apoyo de esa posición varían considerablemente y es necesario distinguir dos
grupos. Hay elementos de continuidad entre ellos, pero las diferencias son lo suficientemente
grandes como para requerir un tratamiento por separado.

Entre el primer grupo, que defiende el TR, destacan Terence Brown, David Otis Fuller, JJ Ray y EF
Hills. A diferencia de Burgon, su defensor, que era un erudito y un crítico textual infatigable cuyos
escritos se basaban en un tedioso trabajo sobre manuscritos originales, la mayoría de estos
hombres revelan poco o ningún conocimiento de primera mano de los materiales de la crítica
textual o de cualquiera de los Literatura académica de los últimos cincuenta años. 3 Sus escritos
consisten en gran medida en reimpresiones o extractos de escritores anteriores, especialmente
Burgon, a quienes se cita como si cada línea que escribieron fuera cierta. Sus ataques a las teorías
de Westcott y Hort consisten principalmente en acusaciones ad hominem (se les llama de diversas
formas papistas, arrianos, origenistas, racionalistas y naturalistas).4 y preguntas importantes que
quedaron sin respuesta. Los puntos aducidos a favor de la TR son más teológicos que históricos y
están relacionados con una forma extrema de la doctrina de la preservación divina. Fuller, por
ejemplo, afirma que aquellos 'que creen en la inspiración verbal y plenaria de las Escrituras...
necesariamente deben creer en la preservación providencial de las Escrituras a través de los siglos';
5 además, dice Hills, el "cristiano consistentemente ortodoxo" debe creer "que fue a través del uso
de la Iglesia que Cristo cumplió su promesa de preservar siempre el verdadero texto del Nuevo
Testamento y que, por lo tanto, el texto bizantino que se encuentra en la gran mayoría de los
manuscritos griegos del Nuevo Testamento es el texto verdadero". 6

En otras palabras, se identifica a la iglesia ortodoxa griega como el "canal a través del cual se
preservaron las Escrituras". 7 No se ofrecen argumentos ni evidencia histórica que respalden esta
opinión; simplemente se afirma que así fue como sucedió. Además, se da a entender que creer lo
contrario equivale a tener una visión baja de las Escrituras. 8

No se debe inferir que estos hombres sean idiotas o sinvergüenzas; sus motivos parecen ser
sinceros. Desafortunadamente, como ha observado un escritor, un celo comprensible pero mal
dirigido por la KJV y el texto griego que representa los ha hecho descuidados con respecto a los
hechos, 9 y la ignorancia ha resultado con demasiada frecuencia en la sustitución de invectivas y
alegatos especiales por argumentos razonados. argumento.

La respuesta más directa a estos argumentos particulares se encuentra en un pequeño volumen de

DA Carson. 10 Es difícil no pensar que se trata de una refutación muy devastadora. Además de
señalar con bastante cuidado las contradicciones lógicas y los non sequiturs teológicos en su
razonamiento, habla con bastante claridad de las preocupaciones teológicas de los defensores de
la TR al señalar las formas en que han sobreinterpretado mal o sobreinterpretado las Escrituras en
apoyo de sus puntos de vista. Cuando Carson termina su análisis, la falta de sustancia real en los
argumentos de Fuller o Hill, por ejemplo , es bastante evidente.

Sin embargo, cuando nos fijamos en los trabajos del segundo grupo, que apoya no el TR sino el
texto de la Mayoría (del cual el TR es sólo un corrupto representante tardío), y cuyas principales
figuras incluyen a Zane Hodges, Wilbur Pickering y Jakob van Bruggen, 11 uno se encuentra con
una línea de enfoque mucho más sofisticada y de apariencia digna de crédito. Los argumentos ad
hominem han desaparecido en gran medida (aunque no del todo) y las declaraciones teológicas a
priori ya no constituyen la base principal de sus argumentos. 12En cambio, se encuentra un
esfuerzo decidido por señalar problemas en las opiniones de Westcott y Hort (especialmente en
Pickering), y un intento de establecer la preferencia por el texto de la Mayoría sobre algún tipo de
base histórica. Además, estos escritores, en marcado contraste con el primer grupo, han leído y
han hecho un uso liberal de gran parte de la literatura reciente sobre crítica textual.
Los esfuerzos de este grupo por rehabilitar el texto de la Mayoría no han pasado desapercibidos. El
libro de Carson dedica un apéndice a una crítica de Pickering, y tanto Gordon Fee como Richard A.
Taylor han escrito reseñas críticas al respecto. 13 La respuesta de Pickering a esto último se publicó
más tarde junto con una réplica de Taylor. 14 Además, un artículo general sobre el 'renacimiento
de TR' de Fee fue seguido por una respuesta de Hodges, que a su vez fue acompañada por una
réplica y una contrarréplica de cada uno. 15 Por lo tanto, ha habido una interacción directa entre
los proponentes de puntos de vista opuestos, y esto constituye principalmente el "debate sobre el
texto mayoritario" actual.

Más precisamente, es un debate sobre texto y método. Para Hodges et al. Estamos compitiendo no
sólo por una forma diferente de texto, sino por un método completamente diferente de hacer
crítica textual. Es decir, rechazan tanto los textos críticos actuales como los enfoques utilizados
para llegar a esos textos. Aquí radica el significado real del movimiento, porque si tienen razón, las
consecuencias de su enfoque implicarían hoy un cambio no menos radical que el que ocurrió en
1881, cuando Westcott y Hort lograron derrocar al TR, que había dominado durante mucho
tiempo. El debate tampoco está exento de consideraciones pragmáticas, ya que los argumentos del
texto mayoritario parecen estar teniendo algún impacto en los traductores y traducciones de la
Biblia en el Tercer Mundo. dieciséis

En lo que sigue no intentaremos resumir las opiniones de cada participante en el debate, ya que
esto se ha hecho en gran medida en la literatura que acabamos de mencionar. Más bien, la
atención se centrará en las cuestiones clave planteadas por los proponentes del texto de la
Mayoría y en qué tan bien les ha ido ante las críticas que han recibido.

Se puede comenzar con el hecho de que entre el 80% y el 90% de los manuscritos conocidos
representan el tipo de texto mayoritario. Hort, sin embargo, y la mayoría de sus críticos desde
entonces, han rechazado esta mayoría en favor del llamado texto tipo alejandrino. Hort tenía dos
razones para hacer esto, una teórica y otra histórica. Teóricamente, según el principio genealógico,
los números no significan nada. Como observó Colwell,

Supongamos que sólo hay diez copias de un documento y que nueve se copian todas de uno;
entonces la mayoría puede ser rechazada con seguridad. O supongamos que los nueve están
copiados de un manuscrito perdido y que este manuscrito perdido y el otro fueron ambos
copiados del original; entonces el voto de la mayoría no superaría al de la minoría... no
necesariamente se debe preferir que la mayoría de los manuscritos sean correctos. 17
Fue mediante esta posibilidad a priori que Westcott y Hort rechazaron el argumento basado en la
superioridad numérica del texto bizantino.

Históricamente, Hort consideró que el texto mayoritario era una recensión tardía caracterizada por
lecturas secundarias inferiores. 18 Lo consideró tardío porque no se encontró en ninguno de los
manuscritos más antiguos ni fue utilizado por ningún Padre anteniceno, y consideró sus lecturas
como secundarias porque cuando se prueban por los cánones de evidencia interna, como la
armonización o la brevior lectio potior (prefiriendo la lectura más corta), repetidamente
demostraron ser inferiores a los de otros tipos de texto. En cuanto a su carácter recensional,
sugirió que se debía a la actividad editorial de Luciano de Antioquía a principios del siglo IV.

Si bien la mayoría de los estudiosos siguen considerando el texto mayoritario como tardío y
secundario, la explicación de Hort sobre su origen es ampliamente rechazada. No hay evidencia
directa de que Luciano haya trabajado alguna vez en el texto del Nuevo Testamento, ni tampoco se
puede rastrear el texto mayoritario hasta un solo evento. De hecho, "no se conoce ni el origen del
texto bizantino considerado en su totalidad ni el origen de sus diversas subformas a lo largo de la
historia". 19 Así, la mayoría de los críticos textuales se encuentran en la posición de rechazar una
parte clave del argumento de Hort mientras continúan aceptando sus resultados.

Es aquí donde los defensores del texto mayoritario plantean su desafío. Hodges considera poco
científica cualquier afirmación de progreso hacia la recuperación del original que deja al 80% de los
testigos envueltos en la oscuridad. La pregunta clave en su opinión es cómo se explica la relativa
uniformidad de la abrumadora masa de testigos manuscritos. En lugar del agnosticismo de la
mayoría de los críticos, Hodges y sus aliados ofrecen una reconstrucción del texto que no sólo da
cuenta del origen y la uniformidad del 80%, sino también del (en su opinión) 20% desviado: el
texto bizantino. es original y las otras tradiciones textuales representan desviaciones esperadas de
él. Hodges considera que sólo esta visión explica adecuadamente todos los datos. 20

Al igual que el de Hort, su argumento tiene dos polos, uno teórico y otro histórico, de los cuales el
primero es la clave de toda su posición. Hort, al discutir el principio genealógico, había observado
que "de hecho, sigue existiendo una presunción teórica de que es más probable que la mayoría de
los documentos existentes representen una mayoría de documentos ancestrales en cada etapa de
transmisión que viceversa " . 21 Hodges luego desarrolla el punto:

En circunstancias normales, cuanto más antiguo es un texto que sus rivales, mayores son sus
posibilidades de sobrevivir en una pluralidad o mayoría de los textos existentes en cualquier
período posterior. Pero el texto más antiguo de todos es el autógrafo. Por lo tanto, debería darse
por sentado que, salvo que se produzca alguna dislocación radical en la historia de la transmisión,
será mucho más probable que una mayoría de los textos representen correctamente el carácter
del original que una pequeña minoría de textos. Esto es especialmente cierto cuando la proporción
es abrumadora de 8:2. Bajo cualquier condición de transmisión razonablemente normal, sería a
todos los efectos prácticos bastante imposible que una forma textual posterior asegurara una
preponderancia tan unilateral de los testigos existentes. 22

Este argumento está respaldado por un extenso análisis estadístico elaborado por el hermano de
Hodges, un estadístico del ejército; Hodges concluye el análisis de su hermano afirmando que la
aceptación de los textos críticos modernos "constituye nada menos que un rechazo total de las
probabilidades a gran escala". 23

Si bien el argumento estadístico es central, no se pasa por alto la necesidad de responder a los
otros dos puntos de Hort. La ausencia de manuscritos antiguos o testigos patrísticos del texto
mayoritario se contrarresta de varias maneras. Tanto Hodges como van Bruggen señalan que todos
los manuscritos realmente antiguos proceden de un solo lugar, Egipto, y que no se conserva
ninguna evidencia de ningún padre antiguo de Antioquía; por lo tanto, con respecto a la evidencia
patrística hay un vacío justo donde uno esperaría encontrar el Texto bizantino. 24 Pero esto sólo
responde a un argumento procedente del silencio, y esta línea de razonamiento no puede soportar
el peso que se le atribuye. 25Así, el enfoque de Pickering se convierte en el crítico. Afirma dos
puntos: muchas lecturas de la mayoría son tempranas y los primeros padres apoyan el texto de la
mayoría. Para este segundo punto se basa enteramente en los trabajos de Miller y Burgon, quienes
recopilaron un enorme archivo de citas patrísticas del Nuevo Testamento. 26

Dado que la consideración del tercer punto de Hort, la supuesta inferioridad de las lecturas de la
Mayoría, nos llevará al área crucial de la metodología, puede ser bueno hacer una pausa en este
punto para evaluar los argumentos a favor del texto de la Mayoría presentados hasta ahora. ¿Qué
se puede hacer con la afirmación de que la proporción 8:2 de los MSS existentes a favor del texto
mayoritario inclina la probabilidad abrumadoramente a favor de que sea original, y que el texto
mayoritario se encuentra en los primeros testigos y Padres?

Al parecer, este último punto simplemente no se mantendrá. Con respecto a los Padres, Fee, que
se encuentra entre los investigadores más activos y significativos en el área de las citas patrísticas,
ha demostrado muy claramente que Pickering está sencillamente equivocado; su lista de casi
treinta Padres que supuestamente "reconocen" las lecturas de la mayoría no tiene ninguna base
real. Ningún Padre primitivo da testimonio del texto mayoritario; el único anterior a Crisóstomo
que se sabe que lo utilizó fue el herético Asterio el Sofista (muerto en 341). La afirmación de
Pickering en sentido contrario pasa por alto por completo las investigaciones de las últimas ocho
décadas. Además, al citar a Burgon y Miller no hace más que repetir sus errores. Miller, por
ejemplo , afirmó que siete Padres apoyaron la lectura mayoritaria de Mateo 9:13.; El control de
Fee, sin embargo, mostró que sólo uno de los siete lo hizo. 27 En resumen, todo el argumento de
Pickering carece de fundamento.
Pickering y los demás tienen razón, por otro lado, al decir que las lecturas mayoritarias son
tempranas, pero todavía no logran expresar su punto, ya que han confundido lecturas con tipo de
texto. Muchas lecturas mayoritarias son lecturas antiguas; Esto se sabe, aunque no se ha
reconocido adecuadamente, al menos desde el descubrimiento de las páginas 45 y 46 hace más de
cuarenta años. 28Pero si bien las lecturas individuales son tempranas, el texto mayoritario como
grupo identificable de lecturas no lo es. Es decir, hay que distinguir entre la aparición más
temprana de lecturas dispersas y la aparición más temprana de un patrón identificable de lecturas.
La agrupación distintiva de variantes que identifica un texto como "alejandrino" se puede
encontrar en el siglo II, al igual que la que marca el llamado tipo de texto "occidental". Pero si bien
también se pueden encontrar lecturas mayoritarias en el siglo II, el texto mayoritario no; el patrón
de variantes característicamente bizantino aparece sólo en un momento posterior.

En cuanto al argumento estadístico de Hodges, se basa en un único supuesto crucial: que el

proceso de transmisión ha sido "razonablemente normal", como dice Hodges; "Salvo que se
produzca una dislocación radical", el punto es válido. Por tanto, la pregunta clave ahora es: ¿ha
habido alguna “dislocación radical” en la historia de la transmisión? Es decir, ¿la transmisión del
Nuevo Testamento se ha producido de manera relativamente normal, en cuyo caso los autógrafos
están representados por la Mayoría, o hay razones para pensar que el proceso se ha interrumpido
de tal manera que se explica la variación numérica? ¿Preponderancia de una forma de texto
secundaria?

Una rápida reseña histórica sugiere que el proceso de transmisión se ha visto afectado hasta tal
punto que resulta difícil creer en un proceso "normal". Cabe señalar los siguientes puntos: 29

La destrucción de manuscritos en las persecuciones preconstantinianas. El primer Edicto de

Diocleciano, 30 p.e. , incluía órdenes específicas que ordenaban la quema de copias de las
Escrituras y otros libros de la iglesia, lo que resultó en la pérdida de un número incalculable de
manuscritos bíblicos. 31 La única biblioteca que parece haber escapado a la destrucción
sistemática de Diocleciano, la colección de 30.000 volúmenes de Cesarea utilizada por Orígenes,
Pamfilio, Eusebio y Jerónimo, fue posteriormente destruida por los musulmanes en el año 638 d.
C., una pérdida de valor inestimable.

La expansión del Islam. Las conquistas musulmanas del siglo VII incluyeron tres de los cinco
patriarcados antiguos: Alejandría, Jerusalén y Antioquía; las poblaciones cristianas del norte de
África, Egipto, Palestina, Siria y Mesopotamia desaparecieron o se redujeron considerablemente,
con los efectos correspondientes en la transmisión de las Escrituras en esas áreas. 32

La reducción del ámbito geográfico del griego. Hubo un tiempo en que la lengua franca del
Imperio, el griego en el siglo VI, apenas se entendía más allá de las fronteras del imperio bizantino.
33 Fue prácticamente una lengua desconocida en Europa desde la época de Gregorio Magno hasta
el Renacimiento. 34 Esto no significa que no hubiera interés en la propagación de las Escrituras; la
existencia de más de 8.000 manuscritos de la Vulgata, o de varios miles en armenio, 35por
ejemplo, es prueba de lo contrario. Sin embargo, sí significa que los manuscritos griegos fueron
copiados sólo en un área geográfica limitada. Entonces, si bien es cierto que alrededor del 90% de
los manuscritos existentes son de carácter bizantino, también es cierto que alrededor del 90%
fueron escritos después de la restricción del griego a básicamente los confines de Bizancio. 36

A la luz de estos puntos, el supuesto central en el que se basa el argumento estadístico (que el
proceso de transmisión fue normal) parece no ser válido; el carácter arbitrario de estas
contingencias históricas descarta cualquier apelación a la probabilidad. Además, estas
observaciones son adecuadas para explicar la superioridad numérica del texto mayoritario: era la
forma dominante en la única zona donde se conocía el griego durante la Baja Edad Media, cuando
se escribieron la mayoría de los manuscritos existentes.

La prueba final de que los manuscritos que conocemos hoy no representan con precisión la
situación en siglos anteriores proviene de referencias patrísticas a variantes que alguna vez fueron
ampliamente conocidas pero que hoy sólo se encuentran en unos pocos o incluso en ninguno de
los testigos. El "final más largo" de Marcos, 16:9-20, se encuentra hoy en una gran mayoría de
manuscritos griegos; sin embargo, según Jerónimo, "sólo se encuentra en unas pocas copias del
Evangelio; casi todos los códices de Grecia carecen de este pasaje". 37 De manera similar, en
Mateo 5:22 señala que 'la mayoría de las copias antiguas' no contienen la calificación 'sin causa'
( eikē ), que, sin embargo, se encuentra en la gran mayoría hoy. 38 En el otro sentido, en el siglo X
Aretas de Cesarea informa que enRomanos 3:9 la lectura de los manuscritos más antiguos y
precisos es katechomen perisson , una variante que no se encuentra en ningún manuscrito
existente. 39 En Hebreos 2:9 , la variante chōris theou , que aparece en numerosos Padres
primitivos tanto orientales como occidentales, lo que indica que alguna vez fue bastante conocida,
se encuentra hoy en día sólo en tres manuscritos. 40 En otras palabras, variantes que alguna vez
fueron aparentemente minoritarias son hoy dominantes, y viceversa ; algunos que alguna vez
fueron dominantes incluso han desaparecido. Este hecho por sí solo descarta cualquier intento de
resolver cuestiones textuales por medios estadísticos. 41

Hasta ahora, el análisis se ha centrado en cuestiones teóricas e históricas. Queda por examinar el
lado metodológico del asunto: ¿cómo se hace una crítica textual? ¿Sobre qué base se decide entre
variantes en competencia? A esto se dirige ahora la discusión.

El elemento central en los procedimientos utilizados por Westcott y Hort para establecer su texto
fue la evidencia interna de los documentos. 42 Su alta valoración de la tradición "neutral" con
preferencia a las lecturas "occidentales" o bizantinas se basa esencialmente en la evidencia interna
de las lecturas, y es sobre esta base que la mayoría de los críticos contemporáneos, incluso
rechazando sus construcciones históricas, continúan siguiéndolas en sus ideas. viendo el texto
mayoritario como secundario.
Sin embargo, los defensores mayoritarios del texto se oponen enérgicamente al uso de los cánones
de la evidencia interna. Estos cánones, argumentan, son sólo generalizaciones muy amplias sobre
las tendencias de los escribas que a veces son erróneas y, en cualquier caso, con frecuencia se
anulan entre sí, dejando al crítico libre de manipular el texto según su propio sesgo subjetivo. 43 'El
resultado es sólo opinión; no es objetivamente verificable.' 44 Por lo tanto, exigen un rechazo total
de todo uso de pruebas internas.

Hay algo de verdad en este punto, que hace eco de las opiniones de muchos críticos recientes
como Colwell, KW Clark, EJ Epp y Fee. 45 Algunos de los cánones son sólo generalizaciones que
necesitan ser refinadas a la luz de nuevos datos; Por ejemplo , los papiros indican que la máxima
lectio brevior potioris no es realmente aplicable a los manuscritos de los tres primeros siglos. 46
Sin embargo, el hecho de que los cánones a veces estén equivocados no es motivo para su rechazo
total; más bien, señala la necesidad de utilizarlos con discriminación. Además, no pocos de ellos
son "objetivamente verificables". 47 En cualquier caso, precisamente por estas razones casi ningún
crítico contemporáneo se basa únicamente en evidencia interna al evaluar variantes.48 En cambio,
dependiendo de los hechos de un caso determinado, aplican una combinación de consideraciones
internas y externas, evaluando el carácter de las variantes a la luz de la prueba documental y
viceversa para obtener una visión equilibrada del asunto y como control. en tendencias puramente
subjetivas. 49

En lugar de este uso de evidencia tanto interna como externa, o "eclectismo razonado", Pickering y
van Bruggen piden la adopción de un enfoque estrictamente numérico: que la lectura respaldada
por una mayoría de manuscritos griegos debe aceptarse como original. 50 Pickering intenta
establecer un sistema de "pesar y contar" manuscritos, basado en una reformulación de las siete
"notas de verdad" de Burgon, pero esto es engañoso, ya que rechaza explícitamente el uso de
criterios internos. Por tanto, la única manera de "pesar" un manuscrito es comparándolo con el
original, lo que se determina mediante el conteo, un procedimiento circular. La evaluación que
hace Fee de los siete criterios de Pickering como sólo siete formas diferentes de contar parece
correcta. 51Fee señala además que la propuesta de contar únicamente los manuscritos
“simplemente elimina por completo la crítica textual” 52 —un punto reconocido explícitamente
por van Bruggen:

No excluimos de antemano toda idea de enmienda del texto bizantino. Pero esa enmienda sólo
podrá tener lugar si se puede demostrar claramente a todos que la Iglesia ha perdido una buena
lectura o la ha cambiado por una mala lectura, y por qué. En principio, tal argumentación basada
en evidencia externa debe seguir siendo posible, pero en la práctica es casi imposible en la
situación actual porque sólo tenemos poco y fragmentario material textual e histórico de los
primeros siglos. 53
Pero esto significa entonces que uno debe aceptar un texto con errores, ya que van Bruggen
reconoció anteriormente la presencia de lecturas secundarias en el texto mayoritario. 54 Por lo
tanto, se insta a adoptar un método que garantice la presencia de corrupción en el texto resultante
y rechace cualquier intento de eliminarla.

Aquí Hodges se diferencia marcadamente de los demás, ya que claramente no desea abandonar la
crítica textual y actualmente está ocupado editando una nueva edición del texto mayoritario. 55 Ya
ha aparecido un fascículo preliminar que contiene el texto del Apocalipsis. 56 El texto se ha
construido sobre la base de un enfoque genealógico, considerándose variantes a la luz de un tema
de manuscritos que Hodges ha construido. Es interesante observar que alguien tan comprometido
en principio con el concepto de texto mayoritario acepta ocasionalmente como original la lectura
de una minoría de manuscritos sobre la base de consideraciones genealógicas. 57Sin embargo,
dado que reconoce la imposibilidad de reconstruir un tema de manuscritos para los otros libros del
Nuevo Testamento, y no analiza en el fascículo cómo propone editarlos, más comentarios sobre su
método deben esperar a la publicación del volumen completo. .

Hodges merece mucho crédito por sus esfuerzos por publicar una edición crítica del texto
mayoritario, que diferirá considerablemente del TR, 58 y debería resultar útil para todos los críticos
textuales. Cabe esperar que su aparición conduzca a una evaluación más precisa del tipo de texto
bizantino, cuyo dominio parece ser posterior y su historia más compleja de lo que muchos creen
ahora. 59

Pero si bien la aparición de un nuevo texto mayoritario será bienvenida, es dudoso que muchos se
sientan obligados a dejar de lado sus textos críticos en su favor. El argumento a favor del texto
mayoritario, particularmente con respecto a las referencias patrísticas y las estadísticas,
simplemente no es congruente con la evidencia conocida.

Al mismo tiempo, se debe afirmar que los defensores del texto mayoritario han resaltado algunas
de las preguntas y cuestiones reales que enfrenta la crítica textual contemporánea del Nuevo
Testamento. Sus críticas sirven como un saludable recordatorio del carácter provisional de los
textos críticos actuales. ¡El hecho de que las ediciones UBS 3 y Nestlé-Aland 26 sean idénticas no
significa que el 'griego original' haya sido perfectamente recuperado! Tratar lo impreso en estas
ediciones como si fuera el original es cometer el irónico error de sustituir un "nuevo TR" por uno
antiguo. 60En otras palabras, aún queda mucho trabajo por hacer para recuperar el texto original.
Ciertamente se ha avanzado mucho en el siglo transcurrido desde el "debate TR" original, pero
esto no debería inducir a error a nadie en cuanto al alcance de las tareas que aún quedan por
cumplir. Si el actual debate sobre TR estimula a la gente a trabajar en este ámbito, habrá servido
para algo útil. 61
1 León Vaganay, Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento (Londres, 1937), p. 173.

2 BF Westcott y FJA Hort, El Nuevo Testamento en griego original (Cambridge, 1881).

3 Una excepción notable es EF Hills, quien escribió una disertación en Harvard sobre el texto de la
cesárea y publicó artículos relacionados en revistas académicas de renombre. Irónicamente, sin
embargo, Hills representa la forma más extrema de defensa de la TR. A diferencia de la mayoría de
los defensores de la TR, Hills defiende la redacción misma de la TR, incluidos los lugares donde
sigue a la Vulgata contra todos los manuscritos griegos conocidos. En su opinión, ¡fue parte de la
providencia de Dios que estas lecturas de la Vulgata ingresaran en el TR, para estar disponibles
para los traductores de la KJV! Vea la versión King James defendida. Una defensa de la fe cristiana
histórica en la era espacial (Des Moines, Iowa: Christian Research Press, 1973), págs. 111, 188, 194-
197.

4 Sin embargo, el humanista Erasmo está a veces casi canonizado.

5 DO Fuller (ed.), ¿ Verdadero o falso? (Grand Rapids, MI: Grand Rapids Internacional, 1973), pág. 5
.

6 EF Hills, 'The Magnificent Burgon', en DO Fuller (ed.), Which Bible? (Grand Rapids, MI: Grand
Rapids International, 2 1971), pág. 67.

7 También en este punto existe un sesgo anticatólico; cf. Colinas, 'Burgón', pág. 66.

8 Uno se pregunta cómo habrían respondido a esta acusación conservadores tan destacados como
BB Warfield o J. Gresham Machen, que utilizaron un texto crítico.

9 DA Carson, El debate sobre la versión King James: una petición de realismo (Grand Rapids, MI:
Baker, 1979), p. 43.

10 Véase n. 9 arriba.
11 Zane C. Hodges, 'El texto griego de la versión King James', Bib Sac 125 (1968), págs. 334–345;
ídem , 'Racionalismo y crítica contemporánea del Nuevo Testamento', Bib Sac 128 (1971), págs.
ídem , 'Un texto en defensa del texto de la mayoría', notas impresas del programa de estudios,
Seminario Teológico de Dallas, nd; Wilbur Pickering, La identidad del texto del Nuevo Testamento
(Nashville: Thomas Nelson, 1977); Jakob van Bruggen, El texto antiguo del Nuevo Testamento (trad.
C. Kleijn; Winnipeg: Premier, 1976).

12 Sin embargo, todavía se encuentran declaraciones como ésta de Hodges ('Rationalism', pp. 29-
30): 'la lógica de la fe exige que documentos tan únicos no puedan haber tenido una historia
totalmente similar a la de los escritos seculares'.

13 Carson, Debate KJV , págs. 105-123; GD Fee, 'Una crítica de La identidad del texto del Nuevo
Testamento de WN Pickering' . Un artículo de revisión', WestTheolJour 41 (1979), págs. 397–423;
Richard A. Taylor, '¿La reina Ana resucitada? Un artículo de revisión', JETS 20 (1977), págs. 377–
381.

14 WN Pickering, "'Queen Anne..." y todo eso: una respuesta', JETS 21 (1978), págs. 165-167;
Taylor, "'Queen Anne" revisitada: una réplica', JETS 21 (1978), págs.

15 GD Fee, 'La crítica textual moderna y el resurgimiento del Textus Receptus', JETS 21 (1978),
págs. 19–33; Zane Hodges, 'La crítica textual moderna y el texto mayoritario: una respuesta', JETS
21 (1978), págs. 143-155; Fee, 'La crítica textual moderna y el texto mayoritario: una réplica', JETS
21 (1978), págs. Hodges, 'La crítica textual moderna y el texto mayoritario: una réplica', JETS 21
(1978), págs.

16 Cfr. Eugene A. Nida, 'El texto griego del Nuevo Testamento en el Tercer Mundo', en EJ Epp y GD
Fee (eds.), Crítica textual del Nuevo Testamento: su importancia para la exégesis. Ensayos en honor
a Bruce M. Metzger (Oxford: Clarendon, 1981), págs. 375–380.

17 EC Colwell, 'Método genealógico: sus logros y sus limitaciones', Estudios de metodología en la

crítica textual del Nuevo Testamento (Leiden: Brill, 1969), p. sesenta y cinco.

18 BF Westcott y FJA Hort, El Nuevo Testamento en griego original [ii,] Introducción [y] Apéndice
(Cambridge, 1881), págs. 93–117, 132–139.
19 JN Birdsall, 'The New Testament Text in PR Ackroyd y CF Evans (eds.), The Cambridge History of
the Bible , 1 (Cambridge: University Press, 1970), pág. 320.

20 Hodges, 'Defensa', pág. 9.

21 Westcott y Hort, Introducción , pág. 45. Sin embargo, cabe señalar la siguiente frase de Hort:
"Pero la presunción es demasiado pequeña para compararla con la más mínima evidencia tangible
de otros tipos".

22 Hodges, 'Defensa', pág. 4 .

23 Ibídem. , pag. 9.

24 Ibídem. , pag. 15; van Bruggen, Texto antiguo , págs. 22–23, 25–26. Para una discusión de sus
comentarios sobre la destrucción de manuscritos después de copiarlos, véase Carson, Plea , págs.
47–48.

25 Cfr. Carson, Súplica , pág. 47, n. 5.

26 Pickering, Identidad , págs. 62–77.

27 Tarifa, 'Crítica', págs. 415–423.

28 Cfr. G. Zuntz, The Text of the Epistles (Londres: British Academy, 1953), págs. 55–56, 150–151.

29 Sobre los puntos (1) y (2) siguientes, véase Bart D. Ehrman, 'New Testament Textual Criticism:
Quest for Methodology' (tesis de maestría en división, Princeton Theological Seminary, 1981),
págs. 87–91; en (3), cf. Fee, 'Crítica textual moderna', pág. 30, y Carson, Plea , págs.

30 Para el texto del Edicto, véase GEM De Ste. Croix, 'Aspectos de la “gran” persecución”,
HarvTheolRev 47 (1954), pág. 75.
31 Véase WHC Frend, Martyrdom and Persecution in the Early Church (Londres: OUP, 1965; Nueva
York: New York University Press, 1967), págs.

32 Para el intento de respuesta de Hodges, consulte 'Una respuesta', p. 150.

33 Que incluía, hay que recordar, Sicilia, partes del sur de Italia y Venecia. Cf. DJ Geanakoplos,
eruditos griegos en Venecia. Estudios sobre la difusión del conocimiento griego desde Bizancio
hasta Europa occidental (Cambridge, Mass.: Harvard, 1962).

34 B. Bischof, 'El estudio de las lenguas extranjeras en la Edad Media', Speculum 36 (1961), págs.
209-224.

35 Bruce M. Metzger, Las primeras versiones del Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon, 1977).

36 Carson, Súplica , pág. 50.

37 Bruce M. Metzger, 'Referencias explícitas de San Jerónimo a lecturas variantes en manuscritos

del Nuevo Testamento', en E. Best y R. McL. Wilson (eds.), Texto e interpretación [Matthew Black
Festschrift] (Cambridge: University Press, 1979), p. 182.

38 Ibíd. , pag. 180.

39 Birdsall, 'El texto del Nuevo Testamento', pág. 321.

40 Zuntz, Texto , págs. 34–35.

41 Ibídem. , pag. 84.

42 Colwell, 'Método geneaológico', pág. 66.

43 Hodges, 'Defense', págs. 16-17; 'Texto griego', págs. 342–344; 'Racionalismo', págs. 30-34; van
Bruggen, Texto antiguo , págs. 30–35, 38.

44 Pickering, Identidad , pág. 88.

45 Véase especialmente GD Fee, 'Eclecticismo riguroso o razonado: ¿cuál?' en JK Elliot (ed.)

Estudios sobre lenguaje y texto del Nuevo Testamento [Kilpatrick festschrift] (Leiden: Brill, 1976),
págs. 174-197; EJ Epp, 'El método ecléctico en la crítica textual del Nuevo Testamento: ¿solución o
síntoma?', HarvTheolRev 69 (1976), págs.

46 JR Royse, 'Scribal Habits in the Transmission of New Testament Texts', en WD O'Flaherty (ed.),
The Critical Study of Sacred Texts (Berkeley, CA: GTU, 1979), págs.

47 Fee, 'Crítica textual moderna', págs.

48 Básicamente, sólo GD Kilpatrick y JK Elliot se basan completamente en criterios internos. Todo

el tratamiento que hace Pickering del "eclecticismo" ( Identity , págs. 21-30) es confuso, como ha
señalado Fee ('Critique', págs. 400-404).

49 El mejor tratamiento introductorio de este enfoque sigue siendo el de Bruce M. Metzger, The
Text of the New Testament (Oxford: University Press, 2 , 1968), págs.

50 Pickering, Identidad , pág. 138; van Bruggen, Texto antiguo , pág. 38.

51 “Tarifa, 'Crítica', pág. 423.

52 Ibídem.

53 Van Bruggen, Texto antiguo , p. 38.

54 Ibídem. , pag. 35.

55 Será publicado por Thomas Nelson and Sons.

56 Zane Hodges y AL Farstad (eds.), El Apocalipsis según el texto mayoritario (Nashville: Nelson,
1982).

57 Hodges, Apocalipsis , xviii.

58 Las estimaciones de las diferencias oscilan entre uno y varios miles.

59 EC Colwell, 'El carácter complejo del texto bizantino tardío de los evangelios', JBL 54 (1935),
págs. 211–221; JN Birdsall, 'El texto de los evangelios en Focio: II', JTS ns 7 (1956), pág. 198.

60 De hecho, existe cierta preocupación de que el texto ahora idéntico UBS 3 /NA 26 pueda estar
en proceso de convertirse en un nuevo 'TR'; cf. HW Bartsch, 'Ein neuer Textus Receptus für das
griechische Neue Testament?', NTS 27 (1981), págs. 585–592, y la respuesta de K. Aland con el
mismo título en NTS 28 (1982), págs. 145– 153.

61 Desde que escribió este artículo, el autor ha recibido una copia del Nuevo Testamento griego
completo según el texto mayoritario., ed. Hodges y Farstad (Nelson, 1982). Desafortunadamente,
no hay aquí más aclaraciones sobre el método crítico del texto de Hodges, ya que la Introducción al
volumen completo es idéntica a la del fascículo preliminar. Hodges expresa un claro compromiso
con el enfoque genealógico, afirmando que es el único método lógico, pero sus reconstrucciones
temamáticas parecen descansar en la suposición problemática de que el texto mayoritario debe
estar más cerca del original. Por lo tanto, aparentemente todavía no ha reconocido la fuerza del
punto (discutido anteriormente) planteado por Hort y Colwell. Es difícil, sin embargo, saber si este
es realmente el caso, porque deja mucho sin decir en su prefacio.