5

LA HISTORIA DEL TEXTO

Nota: Este capítulo utiliza la fuente griega bwgrkl de Bible Works .
El lugar lógico para comenzar es con la posibilidad de que el proceso de transmisión del
texto haya sido normal.
En circunstancias normales, cuanto más antiguo es un
texto que sus rivales, mayores son sus posibilidades de
sobrevivir en una pluralidad o en la mayoría de los
textos existentes en cualquier período posterior. Pero el
texto más antiguo de todos es el autógrafo. Por lo
tanto, debería darse por sentado que, salvo que se
produzca alguna dislocación radical en la historia de la
transmisión, será mucho más probable que una
mayoría de los textos representen correctamente el
carácter del original que una pequeña minoría de
textos. Esto es especialmente cierto cuando la
proporción es abrumadora de 8:2. Bajo cualquier
condición de transmisión razonablemente normal,
sería . . . Es absolutamente imposible que una forma
textual posterior asegure una preponderancia tan
unilateral de los testigos existentes. [1]
¿Pero fueron las condiciones de transmisión razonablemente normales?

¿Se reconocieron los escritos del Nuevo Testamento?

A los críticos naturalistas les gusta suponer que los escritos del Nuevo
Testamento no fueron reconocidos como Escritura cuando aparecieron por primera vez
y, por lo tanto, debido al consiguiente descuido en la transcripción, el texto se
confundió y la redacción original se "perdió" (en el sentido de que nadie sabía con
seguridad lo que significaba). fue) desde el principio. Así, Colwell dice: "La mayoría de
los manuales y manuales actualmente impresos (¡incluido el mío!) le dirán que estas
variaciones fueron fruto de un tratamiento descuidado que fue posible porque los libros
del Nuevo Testamento aún no habían alcanzado una posición fuerte como ' Biblia'." [2]
Y Hort había dicho:
La pureza textual, hasta donde se desprende de la
literatura existente, apenas despertó interés. No hay
evidencia que demuestre que en general se tuvo
cuidado en seleccionar para la transcripción los
ejemplares que tenían mayores pretensiones de ser
considerados auténticos, si es que realmente se
disponía de los conocimientos y habilidades
necesarios. [3]
En lugar de confiar en la palabra de Hort, la prudencia exige una revisión de las
premisas. El punto de partida es el principio, cuando los apóstoles todavía escribían los autógrafos.

El periodo apostólico
Está claro que al menos el apóstol Pablo consideraba que sus escritos tenían autoridad
(ver 1 Cor. 14:37, Gá. 1:6-12 , Col. 1:25-6, 1 Tes. 2:13, 2 Tes. 2:15 y 3:6-14. Y es razonable inferir
de Col. 4:16 y 1 Tes. 5:27 que esperaba que sus escritos tuvieran una audiencia más amplia que
solo la iglesia en particular a la que se dirigía. De hecho, en Gálatas 1:2 se dirige a "las
iglesias de Galacia". Juan también es bastante claro—Apoc. 1:1-3 y 21:5. Tanto Pablo (Romanos
16:25-6, Efesios 3:4-5) como Pedro (1 Pedro 1:12, 25; 2 Pedro 3:2) declaran que varias personas
están escribiendo las Escrituras en sus días. , presumiblemente incluyéndose a ellos
mismos. Supongo que en 1:3 Lucas afirma tener autoridad divina: "habiendo seguido fielmente
todas las cosas desde arriba". [4]
En l Tim. 5:18 Pablo pone el Evangelio de Lucas (10:7) al mismo nivel que Deuteronomio
(25:4), llamándolos a ambos "Escritura". Desde el punto de vista tradicional y conservador,
generalmente se piensa que 1 Timoteo fue escrito cinco años después de Lucas. [5] Lucas fue
reconocido y declarado por autoridad apostólica como Escritura tan pronto como salió de la
imprenta, por así decirlo.
En 2 mascotas. 3:15-16, Pedro pone las Epístolas de Pablo al mismo nivel que "las otras
Escrituras". Aunque algunos llevaban tal vez quince años fuera de circulación, en otros la tinta
apenas se había secado, y quizás 2 Timoteo aún no había sido escrita cuando Pedro escribió. Los
escritos de Pablo fueron reconocidos y declarados por la autoridad apostólica como Escritura tan
pronto como aparecieron.
Clemente de Roma, cuya primera carta a los Corintios suele fecharse alrededor del año 96
d. C., hizo un uso liberal de las Escrituras, apelando a su autoridad, y utilizó material del Nuevo
Testamento junto con material del Antiguo Testamento. Clemente citó Ps. 118:18 y heb. 12:6 uno
al lado del otro como "la santa palabra" (56:3-4). [6] Él atribuye 1 Corintios al "bienaventurado
apóstol Pablo" y dice de él: "con verdadera inspiración os escribió" (47:1-3). Cita claramente
Hebreos, 1 Corintios y Romanos y posiblemente de Mateo, Hechos, Tito, Santiago y 1 Pedro. Aquí
está el obispo de Roma, antes del fin del primer siglo, escribiendo una carta oficial a la iglesia de
Corinto en la que una selección de libros del Nuevo Testamento son reconocidos y declarados por
la autoridad episcopal como Escritura, incluido Hebreos.
La Epístola de Bernabé, que data del 70 al 135 d. C., dice en 4:14: "tengamos cuidado, no
sea que, como está escrito, se nos descubra que 'muchos son los llamados, pero pocos
escogidos'". parece ser para Matt. 22:14 (o 20:16) y la frase "como está escrito" pueden tomarse
justamente como una expresión técnica que se refiere a las Escrituras. En 5:9 hay una cita de
Matt. 9:13 (o Marcos 2:17 o Lucas 5:32). En 13:7 hay una cita vaga de Rom. 4:11-12, cuales
palabras se ponen en la boca de Dios. De manera similar, en 15:4 encontramos: "Miren, hijos, lo
que significa 'terminó en seis días'. Significa esto: que el Señor terminará todo en seis mil años,
porque para Él un día significa mil". años, y él mismo es mi testigo, que dice: He aquí, el día del
Señor será como mil años.
El autor, quienquiera que sea, claramente reclama la autoría divina de esta cita que parece
ser de 2 Pedro. 3:8. [8] En otras palabras, aquí se considera que 2 Pedro es Escritura, así como
Mateo y Romanos. Bernabé también tiene posibles alusiones a 1 y 2 Corintios, Efesios,
Colosenses, 1 y 2 Timoteo, Tito, Hebreos y 1 Pedro.

El segundo siglo
Las siete cartas de Ignacio (c. 110 d. C.) contienen probables alusiones a Mateo, Juan,
Romanos, 1 Corintios y Efesios (en su propia carta a los Efesios, Ignacio dice que se mencionan
en "todas las epístolas de Pablo", un poco de hipérbole, pero era claramente consciente de un
corpus paulino), y posibles alusiones a Lucas, Hechos, Gálatas, Filipenses, Colosenses, 1
Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo y Tito, pero muy pocas son citas claras e incluso no están
identificadas. como tal.
Policarpo, al escribir a la iglesia de Filipos (¿c. 115 d. C.?), teje una serie casi continua de
citas y alusiones claras a escritos del Nuevo Testamento. Su uso intensivo de las Escrituras
recuerda al de Clemente de Roma; sin embargo, Clemente usó principalmente el Antiguo
Testamento, mientras que Policarpo usualmente usó el Nuevo. Quizás haya cincuenta citas claras
tomadas de Mateo, Lucas, Hechos, Romanos, 1 y 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses,
Colosenses, 1 y 2 Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo, 1 y 2 Pedro, 1 Juan, y muchas más . alusiones
que incluyen a Marcos, Hebreos, Santiago y 2 y 3 Juan. (¡El único escritor del Nuevo Testamento
que no está incluido es Judas!)
Su actitud hacia los escritos del Nuevo Testamento queda clara en 12:1: "Estoy seguro de
que estáis bien instruidos en las Sagradas Escrituras... Ahora bien, como se dice en estas
Escrituras: 'Enojaos y no pequéis', y 'No dejes que el sol se ponga sobre tu ira.' Bienaventurado el
que se acuerde de esto." [9]
Ambas partes de la cita podrían provenir de Ef. 4:26 pero desde que Policarpo lo dividió, es
posible que se haya estado refiriendo a Sal. 4:5 (LXX) en la primera mitad. En cualquier caso, está
declarando que Efesios es "escritura sagrada". Una visión más profunda de su actitud se encuentra
en 3:1-2.
Hermanos, os escribo esto acerca de la justicia,
no por iniciativa propia, sino porque primero me
invitasteis. Porque ni yo, ni nadie como yo, podemos
igualar la sabiduría del bienaventurado y glorioso Pablo,
quien, viviendo entre vosotros, enseñaba con esmero y
constancia la palabra de verdad cara a cara a sus
contemporáneos y, cuando estaba ausente, te escribí
cartas. Leyendo atentamente sus cartas podréis
fortaleceros en la fe que os ha sido dada, "que es
madre de todos nosotros". . . [10]
(Esto lo dice alguien que quizás fue el obispo más respetado de Asia Menor en su época. Fue
martirizado en el año 156 d.C.).
La llamada segunda carta de Clemente de Roma suele estar fechada antes del año 150
d.C. y parece claramente citar Mateo, Marcos, Lucas, Hechos, 1 Corintios, Efesios, 1 Timoteo,
Hebreos, Santiago y 1 Pedro, con posibles alusiones a 2 Pedro, Judas y Apocalipsis. Después de
citar y discutir un pasaje del Antiguo Testamento, el autor continúa diciendo en 2:4: "Otra Escritura
dice: No he venido a llamar a justos, sino a pecadores" (Mat. 9:13; Marcos 2: 17; Lucas 5:32). Aquí
hay otro autor que reconoció los escritos del Nuevo Testamento como Escritura.
Otras dos obras tempranas, la Didaché y la carta a Diogneto, emplean escritos del Nuevo
Testamento como autorizados, pero sin llamarlos expresamente Escritura.
La Didaché aparentemente cita Mateo, Lucas, 1 Corintios, Hebreos y 1 Pedro y tiene
posibles alusiones a Hechos, Romanos, Efesios, 1 y 2 Tesalonicenses y el Apocalipsis.
La carta a Diogneto cita Hechos, 1 y 2 Corintios mientras alude a Marcos, Juan, Romanos,
Efesios, Filipenses, 1 Timoteo, Tito, 1 Pedro y 1 Juan.
Otra obra temprana, el Pastor de Hermas, ampliamente utilizada en los siglos segundo y
tercero, tiene alusiones bastante claras a Mateo, Marcos, 1 Corintios, Efesios, Hebreos y,
especialmente, Santiago.
Desde mediados del siglo II nos han llegado obras bastante extensas de Justino Mártir
(mártir en 165). Su "Diálogo con Trifón" muestra un conocimiento magistral del Antiguo Testamento
al que asigna la más alta autoridad posible, evidentemente manteniendo una visión de dictado de
inspiración; en Trifón 34 dice: "para persuadirte de que no has entendido nada del Escrituras, os
recordaré otro salmo, dictado a David por el Espíritu Santo". [11] El objetivo de Trifón es demostrar
que Jesús es Cristo y Dios y, por lo tanto, lo que dijo y ordenó fue de máxima autoridad.
En Apolo . i.66 Justino dice: "Porque los apóstoles en las memorias compuestas por ellos,
que se llaman Evangelios, transmitieron así lo que se les ordenó...". [12] Y en Trifón 119 dice que así
como Abraham creyó en la voz de Dios, "así también nosotros, habiendo creído en la voz de Dios
hablada por los apóstoles de Cristo...".
También parece claro en Trifón 120 que Justino consideraba que los escritos del Nuevo
Testamento eran Escritura. De considerable interés es una referencia inequívoca al libro de
Apocalipsis en Trifón 81. "Y además, estaba con nosotros un hombre llamado Juan, uno de los
apóstoles de Cristo, el cual profetizó por una revelación que le fue hecha , que los que creen en
nuestro Cristo habitarán mil años en Jerusalén." [13]
Justin continúa diciendo: "Así como también dijo nuestro Señor", y cita Lucas 20:35,
evidentemente consideraba que el Apocalipsis tenía autoridad. (Hablando del tema del Apocalipsis,
en 165 Melitón, obispo de Sardis, escribió un comentario sobre el libro).
Un pasaje muy instructivo se encuentra en Apol . i.67.
Y en el día llamado domingo se reúnen en un lugar los
que viven en las ciudades o en el campo, y se leen las
memorias de los apóstoles o los escritos de los profetas
mientras el tiempo lo permite. Cuando el lector ha
terminado, el presidente en un discurso nos insta y nos
invita a imitar estas nobles cosas. [14]
Independientemente de que el orden sugiera o no que se preferían los Evangelios a los
Profetas, está claro que ambos eran considerados autoritativos y estaban igualmente ordenados a
los oyentes. Note además que cada asamblea debe haber tenido su propia copia de los escritos de
los apóstoles para leer y que dicha lectura se llevaba a cabo cada semana.
Athenagorus, en su "Súplica", escrita a principios de 177, cita a Matt. 5:28 como Escritura:
"... ni siquiera se nos permite permitirnos una mirada lasciva. Porque, dice la Escritura, 'El que mira
a una mujer para codiciarla, ya adulteró en su corazón'" (32). [15] Él trata de manera similar a
Matt. 19:9, o Marcos 10:11, en 33.
Teófilo, obispo de Antioquía, en su tratado de Autolycus, cita 1 Tim. 2:1 y Rom. 13:7 como
"la Palabra Divina" (iii.14), cita del cuarto Evangelio, diciendo que Juan fue "inspirado por el
Espíritu" (ii.22); Isaías y "el Evangelio" se mencionan en un párrafo como Escritura (iii.14), e insiste
en varios pasajes en que los escritores nunca se contradijeron entre sí: "Se encuentra que las
declaraciones de los Profetas y de los Evangelios son consistentes, porque todos fueron inspirados
por el único Espíritu de Dios" (ii.9; ii.35; iii.l7). [dieciséis]
Los escritos supervivientes de Ireneo (fallecido en 202), siendo su obra principal Contra los
herejes escrita alrededor de 185, tienen aproximadamente el mismo volumen que los de todos los
Padres precedentes juntos.
Su testimonio de la autoridad e inspiración de la
Sagrada Escritura es claro e inequívoco. Impregna
todos sus escritos; y este testimonio es más que
ordinariamente valioso porque debe considerarse que
representa directamente al menos a tres iglesias: las de
Lyon, Asia Menor y Roma. El uso autorizado de ambos
Testamentos está claramente establecido. [17]
Ireneo afirmó que los apóstoles enseñaron que Dios es el Autor de ambos Testamentos
( Contra los herejesIV. 32.2) y evidentemente consideró que los escritos del Nuevo Testamento
formaban un segundo Canon. Citó cada capítulo de Mateo, 1 Corintios, Gálatas, Efesios,
Colosenses y Filipenses, de todos menos uno o dos capítulos de Lucas, Juan, Romanos, 2
Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo y Tito, de la mayoría de los capítulos de Marcos ( incluyendo los
últimos doce versículos), Hechos, 2 Corintios y Apocalipsis, y de todos los demás libros excepto
Filemón y 3 Juan. Estos dos libros son tan breves que es posible que Ireneo no haya tenido
ocasión de referirse a ellos en sus obras existentes; de ello no se sigue necesariamente que los
ignorara o los rechazara. Evidentemente las dimensiones del Canon del Nuevo Testamento
reconocidas por Ireneo son muy cercanas a las que tenemos hoy.
Desde la época de Ireneo en adelante no puede haber duda acerca de la actitud de la
Iglesia hacia los escritos del Nuevo Testamento: son Escritura. Tertuliano (en 208) dijo de la iglesia
en Roma, "la ley y los profetas ella une en un volumen con los escritos de los evangelistas y
apóstoles" ( Prescripción contra los herejes , 36).

¿Fueron cuidadosos los primeros cristianos?

Se ha afirmado ampliamente que los primeros cristianos no se preocuparon o no pudieron
velar por la pureza del texto. (Recordemos las palabras de Hort citadas anteriormente.)
Nuevamente se requiere una revisión de las premisas. Muchos de los primeros creyentes habían
sido judíos devotos que tenían una reverencia y un cuidado arraigados por las Escrituras del
Antiguo Testamento que se extendían hasta las mismas jotas y tildes. Esta reverencia y cuidado se
extenderían naturalmente a las Escrituras del Nuevo Testamento.
¿Por qué los críticos modernos deberían suponer que los primeros cristianos, en particular
sus líderes espirituales, eran inferiores en integridad o inteligencia? El hecho de que un Padre cite
de memoria o adapte un pasaje para que se ajuste a su propósito en un sermón o carta de ninguna
manera implica que se tomaría libertades similares al transcribir un libro o corpus. La honestidad
ordinaria le exigiría presentar una copia fiel. ¿Debemos suponer que todos los que hacían copias
de los libros del Nuevo Testamento en aquellos primeros años eran un bribón o un tonto? Sin duda,
Paul era un hombre tan inteligente como cualquiera de nosotros. Si Hebreos fue escrito por otra
persona, aquí había otro hombre de gran perspicacia espiritual y poder intelectual. Estaban
Bernabé, Apolos, Clemente y Policarpo, etc., etc. La Iglesia ha tenido hombres de razón e
inteligencia a lo largo de los años. Empezando por lo que ellossabía que era el texto puro, los
primeros Padres no necesitaban ser críticos textuales. Sólo tenían que ser razonablemente
honestos y cuidadosos. ¿Pero no hay buenas razones para creer que
serían especialmente vigilantes y cuidadosos?

los apóstoles
Los propios apóstoles no sólo declararon que los escritos del Nuevo Testamento eran
Escrituras, lo que suscitaría reverencia y cuidado en su trato, sino que advirtieron expresamente a
los creyentes que estuvieran en guardia contra los falsos maestros (ver Hechos 20:27-32, Gál. 1:6-
12, 2 Tim. 3:1-4:4, 2 Ped. 2:1-2, 1 Juan 2:18-19, 2 Juan 7-11, Judas 3-4, 16-19. La declaración de
Pedro sobre la "torsión" que estaban recibiendo las palabras de Pablo (2 Pedro 3:16) sugiere que
había conciencia y preocupación en cuanto al texto y la forma en que se estaba
manejando. Reconozco que los Apóstoles se centraban en la interpretación más que en la copia
del texto y, sin embargo, dado que cualquier alteración del texto puede resultar en una
interpretación diferente, podemos inferir razonablemente que su preocupación por la verdad
incluiría la transmisión fiel de la verdad. texto. En efecto, 2 Tes. 2:2 evidentemente tiene que ver
con la autenticidad.

Los primeros padres

Los primeros Padres proporcionan algunas pistas útiles sobre la situación. Las cartas de
Ignacio contienen varias referencias a un tráfico considerable entre las iglesias (de Asia Menor,
Grecia, Roma) a través de mensajeros (a menudo oficiales), lo que parece indicar un profundo
sentido de solidaridad que las une, y una amplia circulación de noticias y actitudes: un problema
con un hereje en un lugar pronto sería conocido en todas partes, etc. Policarpo (7:1) deja claro que
había un fuerte sentimiento acerca de la integridad de las Escrituras: "Quien pervierte los dichos
del Señor... ese es el primogénito de Satanás". Puede que a los críticos actuales no les guste la
terminología de Policarpo, pero el hecho de que él usara un lenguaje tan fuerte deja claro que no
sólo estaba consciente y preocupado; fue ejercitado.
De manera similar, dice Justino Mártir ( Apol . i.58), "los demonios malvados también han
presentado a Marción del Ponto". Y en Trifón 35 dice que los herejes que enseñan doctrinas de los
espíritus del error, ese hecho "hace que nosotros, que somos discípulos de la verdadera y pura
doctrina de Jesucristo, seamos más fieles y firmes en la esperanza anunciada por Él".
Parece obvio que la actividad herética tendría precisamente el efecto de poner en guardia
a los fieles y obligarlos a definir mentalmente lo que iban a defender. Así, el canon truncado de
Marción evidentemente incitó a los fieles a definir el canon verdadero. Pero Marción también alteró
la redacción de las epístolas de Lucas y Pablo, y por sus amargas quejas queda claro que los fieles
estaban conscientes y preocupados. Podemos señalar de paso que la actividad herética también
proporciona evidencia indirecta de que los escritos del Nuevo Testamento fueron considerados
Escritura: ¿por qué molestarse en falsificarlos si no tenían autoridad?
Dionisio, obispo de Corinto (168-176), se quejó de que sus propias cartas habían sido
manipuladas y, peor aún, también las Sagradas Escrituras.
E insistieron en que habían recibido una tradición pura. Así, Ireneo dijo que la doctrina de
los apóstoles había sido transmitida por la sucesión de obispos, siendo custodiada y preservada,
sin falsificación alguna de las Escrituras, sin permitir ni adición ni restricción, implicando lectura
pública sin falsificación (Contra los herejes IV. 32 : 8 ).
Tertuliano, también, dice de su derecho a las Escrituras del Nuevo Testamento: "Tengo
títulos de propiedad seguros de los propios propietarios originales... Soy el heredero de los
apóstoles. Así como ellos prepararon cuidadosamente su voluntad y testamento, y lo entregaron".
a un fideicomiso... aun así lo tengo." [18]

Ireneo
Para garantizar la exactitud de la transcripción,
los autores a veces añadían al final de sus obras
literarias un insulto dirigido a los futuros copistas. Así,
por ejemplo, Ireneo añadió al final de su tratado Sobre
la Ogdóada la siguiente nota: "Te conjuro a ti, que
copies este libro, por nuestro Señor Jesucristo y por su
glorioso advenimiento cuando venga a juzgar a los
vivos y a los muerto, que compares lo que transcribas y
lo corrijas cuidadosamente con este manuscrito del que
copias; y también que transcribas este juramento y lo
insertes en la copia." [19]
Si Ireneo tomó precauciones tan extremas para la transmisión exacta de su propia obra,
¿cuánto más se preocuparía por la copia exacta de la Palabra de Dios? De hecho, demuestra su
preocupación por la exactitud del texto defendiendo la lectura tradicional de una sola letra . La
pregunta es si el apóstol Juan escribió cxV ' (666) o ciV '(616) en Apocalipsis 13:18. Ireneo afirma
que el 666 se encuentra "en todas las copias más antiguas y aprobadas" y que "aquellos hombres
que vieron a Juan cara a cara" dan testimonio de ello. Y advierte a quienes hicieron el cambio (de
una sola letra) que "no habrá castigo leve para el que agregue o reste algo a la Escritura"
(xxx.1). Presumiblemente Ireneo está aplicando Apocalipsis 22:18-19.
Considerando la intimidad de Policarpo con Juan, su copia personal del Apocalipsis
probablemente habría sido tomada del Autógrafo. Y considerando la veneración de Ireneo por
Policarpo, su copia personal del Apocalipsis probablemente fue tomada de Policarpo. Aunque
evidentemente Ireneo ya no podía hacer referencia al Autógrafo (¡ni siquiera noventa años después
de haber sido escrito!), estaba claramente en condiciones de identificar una copia fiel y declarar
con certeza la lectura original, esto en el año 186 d.C., lo que nos lleva a Tertuliano.

tertuliano
Alrededor del año 208 instó a los herejes a
atropellan las iglesias apostólicas, en las que los
mismos tronos de los apóstoles siguen preeminentes
en sus lugares, en los que se leen sus propios escritos
auténticos ( autenticae ), emitiendo la voz y
representando el rostro de cada uno de ellos por
separado. Acaya está muy cerca de ti, (en la cual) se
encuentra Corinto. Como no estáis lejos de Macedonia,
tenéis Filipos; (y allí también) tienes a los
Tesalonicenses. Como puedes cruzar a Asia, obtienes
Éfeso. Además, como estáis cerca de Italia, tenéis
Roma, de donde llega incluso a nuestras propias
manos la autoridad misma (de los mismos apóstoles). [20]
Algunos han pensado que Tertuliano afirmaba que los autógrafos de Pablo todavía se leían
en su época (208), pero al menos debe querer decir que estaban usando copias fieles. ¿Se
esperaba algo más? Por ejemplo, cuando los cristianos de Efeso vieron que el autógrafo de la
carta que Pablo les envió se hacía jirones, ¿no ejecutarían cuidadosamente una copia idéntica
para su uso continuo? ¿Dejarían que el Autograph pereciera sin hacer tal copia? (Debe haber
habido un flujo constante de personas que venían ya sea para hacer copias de su carta o para
verificar la lectura correcta.) Creo que estamos obligados a concluir que en el año 200 la Iglesia de
Efeso todavía estaba en condiciones de dar fe del original. redacción de su carta (y lo mismo para
las demás), pero es contemporánea de P 46 , P 66 y P75 !
Tanto Justino Mártir como Ireneo afirmaron que la Iglesia estaba extendida por toda la
tierra, en su época; recordemos que Ireneo, en 177, se convirtió en obispo de Lyon, en la
Galia, y no fue el primer obispo en esa zona. Al combinar esta información con la afirmación de
Justino de que las memorias de los apóstoles se leían cada domingo en las asambleas, queda
claro que debía haber miles de copias de los escritos del Nuevo Testamento en uso hacia el año
200 d.C. Cada asamblea necesitaría una copia para leer. , y debe haber habido copias privadas
entre quienes podían permitírselo.
Tenemos evidencia histórica objetiva que respalda las siguientes proposiciones:
· El texto verdadero nunca se "perdió".
· En el año 200 dC todavía se podía verificar y atestiguar la redacción original exacta de
los distintos libros.
· Por lo tanto, no había necesidad de practicar la crítica textual y cualquier esfuerzo de ese
tipo sería espurio.
Sin embargo, presumiblemente algunas áreas estarían en mejores condiciones que otras para
proteger y transmitir el texto verdadero.

¿Quién quedó mejor calificado?

¿Qué factores serían importantes para garantizar, o al menos facilitar, una transmisión fiel
del texto de los escritos del Nuevo Testamento? Sostengo que hay cuatro factores de control:
acceso a los autógrafos, dominio del idioma de origen, la fuerza de la Iglesia y una actitud
apropiada hacia el Texto.
 Acceso a los autógrafos
Este criterio probablemente se aplicó durante menos de cien años (los autógrafos
presumiblemente se desgastaron hasta agotarse en ese espacio de tiempo), pero es muy
significativo para una comprensión adecuada de la historia de la transmisión del Texto. Ya en el
año 100 debía haber muchas copias de los distintos libros (algunas más que otras), aunque
ciertamente todavía era posible cotejar una copia con el original, en caso de que surgiera alguna
pregunta. La cuestión es que hubo un creciente flujo de copias fielmente ejecutadas que emanaban
de los poseedores de los autógrafos al resto del mundo cristiano. En aquellos primeros años, los
productores de copias sabrían que se podía verificar la verdadera redacción, lo que los disuadiría
de tomarse libertades con el texto.
Sin embargo, es de suponer que la distancia sería un factor: para alguien en el norte de
África consultar el Autógrafo de Efesios sería una propuesta costosa, tanto en tiempo como en
dinero. Creo que podemos concluir razonablemente que, en general, la calidad de las copias sería
mayor en el área que rodea al Autógrafo y se deterioraría gradualmente a medida que aumentara
la distancia. Importantes barreras geográficas acentuarían la tendencia.
Entonces, ¿quién tenía los autógrafos? Hablando en términos de regiones, se puede decir
con seguridad que Asia Menor tuvo doce (Juan, Gálatas, Efesios, Colosenses, 1 y 2 Timoteo,
Filemón, 1 Pedro, 1, 2 y 3 Juan, y Apocalipsis), Grecia puede ser considerada con seguridad. se
dice que tuvo seis (1 y 2 Corintios, Filipenses, 1 y 2 Tesalonicenses y Tito en Creta), se puede
decir con seguridad que Roma tuvo dos (Marcos y Romanos); en cuanto al resto, Lucas, Hechos y
2 Pedro probablemente estuvo en manos de Asia Menor o de Roma; Mateo y Santiago por Asia
Menor o Palestina; Hebreos por Roma o Palestina; si bien es difícil establecer siquiera una
probabilidad de que Judas estuviera en manos de Asia Menor. Considerando Asia Menor y Grecia
juntas, el área del Egeo tenía los autógrafos de al menos dieciocho (dos tercios del total) y
posiblemente hasta veinticuatro de los veintisiete libros del Nuevo Testamento; Roma tenía al
menos dos y posiblemente hasta siete; Palestina pudo haber retenido hasta tres (pero en el año 70
d. C. habrían sido enviados a un lugar seguro, muy posiblemente a Antioquía); Alejandría (Egipto)
celebradaninguno . La región del Egeo claramente tuvo el mejor comienzo, y Alejandría el peor; el
texto en Egipto sólo podía ser de segunda mano, en el mejor de los casos. A primera vista,
podemos suponer razonablemente que en el período más antiguo de la transmisión del Texto del
Nuevo Testamento las copias más confiables estarían circulando en la región que poseía los
autógrafos. Recordando la discusión anterior sobre Tertuliano, creo que podemos extender
razonablemente esta conclusión al año 200 d.C. y más allá. Así, en el año 200 alguien que
buscase el mejor texto del Nuevo Testamento presumiblemente iría a la zona del
Egeo; ciertamente no a Egipto.

Dominio del idioma de origen.

Como lingüista (PhD) y que ha incursionado en el proceso de traducción de la Biblia
durante algunos años, afirmo que una traducción 'perfecta' es imposible. (De hecho, una
aproximación tolerablemente razonable es a menudo bastante difícil de lograr.) De ello se deduce
que cualquier solicitud divina por la forma precisa del Texto del Nuevo Testamento tendría que
estar mediada a través del lenguaje de los autógrafos: el griego. Evidentemente, las versiones
antiguas (siríaca, latina, copta) pueden emitir un voto claro con referencia a las variantes
principales, pero la precisión sólo es posible en griego (en el caso del Nuevo Testamento). Eso a
modo de trasfondo, pero nuestra principal preocupación aquí son los copistas.
Copiar un texto a mano en un idioma que no entiendes es un ejercicio tedioso; es casi
imposible producir una copia perfecta (¡pruébalo y verás!). Prácticamente tienes que copiar letra
por letra y comprobar constantemente tu lugar. (Es aún más difícil si no hay espacio entre las
palabras ni puntuación, como era el caso del texto del Nuevo Testamento en los primeros siglos).
Pero si no puedes entender el texto, es muy difícil permanecer alerta. Consideremos el caso de
P 66.. Este manuscrito en papiro es quizás el manuscrito del NT más antiguo (c. 200) existente de
cualquier tamaño (contiene la mayor parte de Juan). Es una de las peores copias que
tenemos. Tiene un promedio de aproximadamente dos errores por verso, muchos de los cuales
son errores obvios, errores estúpidos y errores sin sentido. Por el patrón de errores queda claro
que el escriba copió sílaba por sílaba. No tengo reparos en afirmar que la persona que redactó el
P 66 no sabía griego. Si hubiera entendido el texto, no habría cometido la cantidad y el tipo de
errores que cometió.
Consideremos ahora el problema desde el punto de vista de Dios. ¿A quién debería confiar
la responsabilidad principal de la transmisión fiel del Texto del Nuevo Testamento? Si el Espíritu
Santo va a tomar parte activa en el proceso, ¿dónde debería concentrar sus
esfuerzos? Presumiblemente, los hablantes fluidos de griego tendrían la ventaja, y se preferirían
las áreas donde el griego continuaría en uso activo. Para que se produjera una transmisión fiel, los
copistas tenían que dominar el griego y a largo plazo. Entonces, ¿dónde predominaba el
griego? Evidentemente en Grecia y Asia Menor; El griego es la lengua materna de Grecia hasta el
día de hoy (ha cambiado considerablemente durante los siglos intermedios, como debe ocurrir con
cualquier lengua viva). El dominio de los griegos en la zona del Egeo estuvo garantizado por el
Imperio Bizantino durante muchos siglos; de hecho, hasta la invención de la
imprenta. Constantinopla cayó en manos de los turcos otomanos en 1453; la Biblia de Gutenberg
(en latín) se imprimió apenas tres años después, mientras que el primer Nuevo Testamento griego
impreso apareció en 1516. (Para aquellos que creen en la Providencia, sugeriría que aquí tenemos
un poderoso ejemplo).
¿Qué tal Egipto? El uso del griego en Egipto ya estaba decayendo al comienzo de la era
cristiana. Bruce Metzger observa que el sector helenizado de la población de Egipto "era sólo una
fracción en comparación con el número de habitantes nativos que utilizaban sólo las lenguas
egipcias". [21] En el siglo III la decadencia estaba evidentemente muy avanzada. Ya he argumentado
que el copista que escribió P 66 (c. 200) no sabía griego. Consideremos ahora el caso de P 75 (c.
220). EC Colwell analizó P 75 y encontró alrededor de 145 itacismos más otras 257 lecturas
singulares, el 25% de las cuales no tienen sentido. ¡Por el patrón de errores queda claro que el
copista que hizo la P 75 copió letra por letra! [22]Esto significa que no sabía griego; al transcribir en un
idioma que sabes, copias frase por frase, o al menos palabra por palabra. K. Aland sostiene que
antes del año 200 la marea había comenzado a volverse contra el uso del griego en las zonas que
hablaban latín, siríaco o copto, y cincuenta años después el cambio a las lenguas locales estaba
muy avanzado. [23]
Una vez más, la zona del Egeo es con diferencia la mejor cualificada para transmitir el
Texto con confianza e integridad. Tenga en cuenta que incluso si Egipto había comenzado con un
buen texto, ya a finales del siglo II su competencia para transmitir el texto se estaba deteriorando
constantemente. De hecho, los primeros papiros (provienen de Egipto) son claramente inferiores
en calidad, considerados individualmente, además de exhibir tipos de texto bastante diferentes (no
están de acuerdo entre sí).

La fuerza de la Iglesia
Esta pregunta es relevante para nuestra discusión por dos razones. Primero, la ley de la
oferta y la demanda opera tanto en la Iglesia como en otros lugares. Donde hay muchas
congregaciones y creyentes habrá una mayor demanda de copias de las Escrituras. En segundo
lugar, una iglesia fuerte y bien establecida normalmente tendrá un liderazgo confiado y
experimentado, justo del tipo que se interesaría en la calidad de sus Escrituras y también sería
capaz de hacer algo al respecto. Entonces, ¿en qué áreas fue más fuerte la Iglesia primitiva?
Aunque la Iglesia evidentemente comenzó en Jerusalén, las primeras persecuciones y la
actividad apostólica hicieron que se extendiera. La principal línea de avance parece haber sido
hacia el norte, hacia Asia Menor, y hacia el oeste, hacia Europa. Si la selección de iglesias para
recibir las "cartas" del Cristo glorificado (Apocalipsis 2 y 3) sirve de guía, el centro de gravedad de
la Iglesia parece haberse desplazado de Palestina a Asia Menor a finales del primer siglo. (La
destrucción de Jerusalén por los ejércitos de Roma en el año 70 d.C. sería presumiblemente un
factor contribuyente.) Kurt Aland está de acuerdo con Adolf Harnack en que "alrededor de 180 la
mayor concentración de iglesias estaba en Asia Menor y a lo largo de la costa griega del
Egeo". Continúa: "La impresión general es que la concentración del cristianismo estaba en
Oriente... Incluso alrededor del año d.C. Asia Menor siguió siendo el corazón de la Iglesia." [24] "El
corazón de la Iglesia"; entonces, ¿quién más estaría en mejor posición para certificar el texto
correcto del Nuevo Testamento?
¿Qué pasa con Egipto? CH Roberts, en un tratamiento académico de los papiros literarios
cristianos de los tres primeros siglos, parece favorecer la conclusión de que la iglesia alejandrina
era débil e insignificante para el mundo cristiano griego del siglo II. [25] Aland afirma: "Egipto se
distinguió de otras provincias de la Iglesia, hasta donde podemos juzgar, por el predominio
temprano del gnosticismo". [26] Nos informa además que "a finales del siglo II" la iglesia egipcia era
"predominantemente gnóstica" y luego continúa diciendo: "Las copias existentes en las
comunidades gnósticas no podían usarse, porque estaban bajo sospecha". de ser
corrupto". [27]Ahora bien, todo esto es muy instructivo; en otras palabras, lo que Aland nos está
diciendo es que hasta el año 200 d. C. no se podía confiar en la tradición textual de Egipto . La
evaluación de Aland aquí probablemente sea correcta. Note lo que dice Bruce Metzger acerca de
la iglesia primitiva en Egipto:
Entre los documentos cristianos que durante el
siglo II se originaron en Egipto o circularon allí entre los
ortodoxos y los gnósticos se encuentran numerosos
evangelios, actos, epístolas y apocalipsis
apócrifos. . . . También hay fragmentos de obras
exegéticas y dogmáticas compuestas por cristianos
alejandrinos, principalmente gnósticos, durante el siglo
II. . . . De hecho, a juzgar por los comentarios hechos
por Clemente de Alejandría, casi todas las sectas
cristianas desviadas estuvieron representadas en
Egipto durante el siglo II; Clemente menciona a los
Valentinianos, los Basilidianos, los Marcionitas, los
Peratae, los Encratitas, los Docetistas, los Haimetitas,
los Cainitas, los Ofitas, los Simonianos y los
Euticitas. Se desconoce qué proporción de cristianos en
Egipto durante el siglo II eran ortodoxos. [28]
¡Es casi suficiente para que uno se pregunte si Isaías 30:1-3 no será una profecía sobre la crítica
textual del Nuevo Testamento!
Pero debemos hacer una pausa para reflexionar sobre las implicaciones de las
declaraciones de Aland. Es un defensor del tipo de texto egipcio ("alejandrino") y, sin embargo, él
mismo nos informa que hasta el año 200 d. C. no se podía confiar en la tradición textual en Egipto
y que para el año 200 el uso del griego prácticamente había desaparecido allí. Entonces, ¿sobre
qué base puede argumentar que el texto egipcio se convirtió posteriormente en el mejor? Aland
también afirma que en los siglos II, III y IV Asia Menor siguió siendo "el corazón de la Iglesia". Esto
significa que las calificaciones superiores del área del Egeo para proteger, transmitir y atestiguar el
Texto del Nuevo Testamento se extienden hasta el siglo IV.! Sucede que Hort, Metzger y Aland
(junto con muchos otros) han vinculado el tipo de texto "bizantino" con Luciano de Antioquía, que
murió en 311. Ahora bien, ¿no sería realmente un texto producido por un líder en "el corazón de "la
Iglesia" sea mejor que cualquier cosa que haya evolucionado en Egipto?

Actitud hacia el texto

Cuando se requiere un trabajo cuidadoso, la actitud de aquellos a quienes se confía la
tarea es esencial. ¿Están conscientes? ¿Están de acuerdo? Si no comprenden la naturaleza de la
tarea, la calidad probablemente disminuirá. Si entienden pero no están de acuerdo, podrían incluso
recurrir al sabotaje, una eventualidad perjudicial. En el caso de los libros del Nuevo Testamento
podemos comenzar con la pregunta: "¿Por qué se harían copias?"
Hemos visto que los fieles reconocieron la autoridad de los escritos del Nuevo Testamento
desde el principio, por lo que la realización de copias habría comenzado de inmediato. Los autores
claramente tenían la intención de que sus escritos circularan, y la calidad de los escritos era tan
obvia que se correría la voz y cada asamblea querría una copia. El hecho de que Clemente y
Bernabé citaran y aludieran a una variedad de libros del Nuevo Testamento a principios del siglo I
deja claro que había copias en circulación. Pedro conocía un corpus paulino antes del año 70 d. C.
Policarpo (XIII) c. 115, en respuesta a una solicitud de la iglesia de Filipos, les envió una colección
de cartas de Ignacio, posiblemente dentro de los cinco años posteriores a que Ignacio las
escribiera. Evidentemente era un procedimiento normal hacer copias y colecciones (de escritos
valiosos) para que cada asamblea pudiera tener un conjunto.
Una segunda pregunta sería: "¿Cuál fue la actitud de los copistas hacia su trabajo?" Ya
tenemos la esencia de la respuesta. Ser seguidores de Cristo y creer que estaban tratando con las
Escrituras, a una honestidad básica, se sumaría la reverencia en su manejo del Texto, desde el
principio. Y a esto se sumaría la vigilancia, ya que los Apóstoles les habían advertido repetida y
enfáticamente contra los falsos maestros. Con el paso de los años, asumiendo que los fieles fueran
personas de al menos una integridad e inteligencia promedio, producirían copias cuidadosas de los
manuscritos que habían recibido de la generación anterior, personas en quienes confiaban, con la
seguridad de que estaban transmitiendo el texto verdadero. . Habría errores de copia accidentales
en su trabajo, pero no cambios deliberados. Es importante señalar que los primeros cristianos no
necesitaban ser críticos textuales. Comenzando con lo que sabían que era el texto puro, sólo
tenían que ser razonablemente honestos y cuidadosos. Sostengo que tenemos buenas razones
para entender que fueron especialmente vigilantes y cuidadosos, especialmente en las primeras
décadas.
Con el paso del tiempo se desarrollaron actitudes regionales, por no hablar de la política
regional. El surgimiento de la llamada "escuela de Antioquía" es una consideración relevante. A
partir de Teófilo, obispo de Antioquía que murió alrededor del año 185, los antioqueños
comenzaron a insistir en la interpretación literal de las Escrituras. La cuestión es que un literalista
está obligado a preocuparse por la redacción precisa del texto, ya que su interpretación o exégesis
depende de ello.
Es razonable suponer que esta mentalidad "literalista" habría influido en las iglesias de
Asia Menor y Grecia y las habría animado a transmitir cuidadosa y fielmente el texto puro que
habían recibido. Por ejemplo, los 1.000 manuscritos de la Peshitta siríaca no tienen paralelo por su
coherencia. (A modo de contraste, los 8.000 manuscritos de la Vulgata latina son notables por sus
amplias discrepancias, y en esto siguen el ejemplo de los antiguos manuscritos latinos.) No es
descabellado suponer que la antipatía de Antioquía hacia la interpretación alegórica alejandrina de
Las Escrituras preferirían indisponerlos a ver con buenos ojos cualquier forma competitiva del texto
que surgiera de Egipto. De manera similar, la controversia del cuarto decimano con Roma
difícilmente aumentaría el atractivo de cualquier innovación proveniente de Occidente.
En la medida en que las raíces del enfoque alegórico que floreció en Alejandría durante el
siglo III ya estuvieran presentes, también serían un factor negativo. Dado que Filón de Alejandría
estaba en el apogeo de su influencia cuando los primeros cristianos llegaron allí, es posible que su
interpretación alegórica del Antiguo Testamento comenzara a contagiarse a la joven iglesia ya en el
primer siglo. Dado que un alegorista va a imponer sus propias ideas al texto de todos modos,
presumiblemente tendría menos inhibiciones a la hora de alterarlo; una redacción precisa no sería
una alta prioridad.
La escuela de crítica literaria que existió en Alejandría también sería un factor negativo, si
es que influyó en la Iglesia, y WR Farmer sostiene que así fue. "Pero hay amplia evidencia de que
en la época de Eusebio las prácticas alejandrinas de crítica de textos se seguían en al menos
algunos de los scriptoria donde se producían los manuscritos del Nuevo Testamento. Exactamente
cuando se usaron por primera vez los principios alejandrinos de crítica de textos... es no
conocida." [29]Continúa sugiriendo que la escuela cristiana fundada en Alejandría por Pantaenus,
alrededor de 180, estaba obligada a estar influenciada por los eruditos de la gran biblioteca de esa
ciudad. La cuestión es que los principios utilizados al intentar "restaurar" las obras de Homero no
serían apropiados para los escritos del Nuevo Testamento cuando todavía era posible apelar a los
autógrafos o a las copias exactas hechas de ellos.

Conclusión
¿Qué respuesta dan los "cuatro factores controladores" a nuestra pregunta? Los cuatro
hablan con voz unida: "La zona del Egeo era la mejor capacitada para proteger, transmitir y dar fe
del texto verdadero de los escritos del Nuevo Testamento". Esto fue cierto en el siglo II; fue cierto
en el siglo III; Continuó siendo cierto en el siglo IV. Y ahora estamos preparados para responder a
la pregunta: "¿Fue normal la transmisión?", e intentar rastrear la historia del texto.

¿Fue normal la transmisión?

¿La transmisión fue normal? Si y no. Suponiendo que los fieles fueran personas de al
menos una integridad e inteligencia promedio, producirían copias razonables de los manuscritos
que habían recibido de la generación anterior, personas en quienes confiaban, con la seguridad de
que estaban transmitiendo el texto verdadero. Habría errores de copia accidentales en su trabajo,
pero no cambios deliberados. Pero hubo otros que expresaron interés en los escritos del Nuevo
Testamento, personas carentes de integridad, que hicieron sus propias copias con malas
intenciones. También habría errores accidentales en su trabajo, pero también alteración deliberada
del texto. Primero rastrearé la transmisión normal.

La transmision normal
Hemos visto que los fieles reconocieron la autoridad de los escritos del Nuevo Testamento
desde el principio; de lo contrario, habrían estado rechazando la autoridad de los Apóstoles y, por
lo tanto, no estarían entre los fieles. A una honestidad básica se le sumaría la reverencia en el
manejo del texto, desde el principio. Y a esto se sumaría la vigilancia, ya que los Apóstoles les
habían advertido repetida y enfáticamente contra los falsos maestros.
Con una demanda cada vez mayor y la consiguiente proliferación de copias en todo el
mundo grecorromano y con la posibilidad de verificar copias recurriendo a los centros que aún
poseen los autógrafos, la situación textual temprana fue presumiblemente muy favorable a la
amplia difusión de los manuscritos en Estrecho acuerdo con el texto original. Es razonable esperar
que en los primeros años del siglo II la difusión de tales copias hubiera sido muy amplia, con la
consecuencia lógica de que la forma del texto que encarnaban pronto se arraigaría en toda el área
de su influencia.
Las consideraciones que acabamos de citar son cruciales para una comprensión adecuada
de la historia de la transmisión del texto porque indican que se estableció una tendencia básica
desde el principio, una tendencia que continuaría inexorablemente hasta la llegada de un texto
impreso del Nuevo Testamento. Digo "inexorablemente" porque, dado un proceso normal de
transmisión, la ciencia de la probabilidad estadística demuestra que una forma textual en tales
circunstancias difícilmente podría ser desalojada de su posición dominante: las probabilidades de
que una forma textual competidora alguna vez consiga una certificación mayoritaria serían
prohibitivo sin importar cuántas generaciones de MSS pueda haber. (La demostración que
reivindica mi afirmación se encuentra en el Apéndice C.) Se necesitaría un trastorno extraordinario
en la historia transmisional para darle vigencia a una forma textual aberrante.
 El argumento de la probabilidad se aplicaría tanto a los escritos seculares como al Nuevo
Testamento y no tiene en cuenta ninguna preocupación inusual por la pureza del texto. He
sostenido, sin embargo, que los primeros cristianos tenían una preocupación especial por sus
Escrituras y que esta preocupación acompañó la expansión del cristianismo. Así, Ireneo
claramente llevó su preocupación por la pureza textual (que se extendía a una sola letra) a la Galia
e indudablemente influyó en los cristianos de esa zona. La cuestión es que la forma textual de los
Autógrafos del Nuevo Testamento tenía una gran ventaja sobre la de cualquier literatura secular,
de modo que su posición dominante sería incluso mayor de lo que sugeriría el argumento de la
probabilidad.[30]
De ello se deduce que relativamente pocos años después de la redacción de los libros del
Nuevo Testamento surgió rápidamente un texto "mayoritario" cuya forma era esencialmente la de
los propios autógrafos. Esta forma textual, en el curso natural de las cosas, continuaría
multiplicándose y en cada generación sucesiva de copias continuaría exhibiéndose en la masa de
manuscritos existentes. En definitiva, tendría una transmisión "normal".
El uso de designaciones como "sirio", "antioqueño" y "bizantino" para el texto mayoritario
refleja su asociación general con esa región. No conozco ninguna razón para dudar de que el texto
"bizantino" sea en realidad la forma del texto que fue conocido y transmitido en la zona del Egeo
desde el principio.
En resumen, creo que la evidencia favorece claramente esa interpretación de la historia del
texto que considera que la transmisión normal del texto se centra en la región del Egeo, el área que
estaba mejor calificada, desde todos los puntos de vista, para transmitir el texto. , desde el
principio. El resultado de esa transmisión normal es el tipo de texto "bizantino". En todas las
épocas, incluidos los siglos segundo y tercero, ha sido el texto tradicional.
Entonces, sostengo que el texto del Nuevo Testamento tuvo una transmisión normal, es
decir, la difusión y reproducción totalmente predecible de copias confiables de los autógrafos desde
el período más antiguo a lo largo de la historia de la transmisión hasta que la disponibilidad de
textos impresos puso fin a la copia manual. .

La transmisión anormal [31]

Volviendo ahora a la transmisión anormal, sin duda comenzó junto con la normal. Los
propios escritos apostólicos contienen fuertes quejas y advertencias contra las actividades
heréticas y maliciosas. A medida que el cristianismo se difundió y comenzó a tener un impacto en
el mundo, no todos lo aceptaron como "buenas noticias". Surgió oposición de diversos
tipos. Además, llegó a haber divisiones dentro de la comunidad cristiana en general; en el propio
Nuevo Testamento se advierten los comienzos de algunas de estas tangentes. En algunos casos,
la fidelidad a una posición ideológica (teológica) evidentemente llegó a ser más importante que la
fidelidad al Texto del Nuevo Testamento. Lo cierto es que los Padres de la Iglesia que escribieron
durante el siglo II se quejaron amargamente de las alteraciones deliberadas del Texto perpetradas
por los "herejes". Grandes secciones de los escritos conservados de los primeros Padres se
ocupan precisa y exclusivamente de combatir a los herejes. Está claro que durante el siglo II, y
posiblemente ya en el primero, esas personas produjeron muchas copias de los escritos del Nuevo
Testamento incorporando sus modificaciones.[32] Algunos aparentemente circularon ampliamente
durante un tiempo. El resultado fue una maraña de lecturas variantes, para confundir a los
desinformados y engañar a los incautos. Semejante escenario era totalmente predecible. Si el NT
es de hecho la Palabra de Dios, entonces tanto Dios como Satanás deben tener un vivo interés en
su suerte. Abordar la crítica textual del Nuevo Testamento sin tener debidamente en cuenta ese
interés es actuar de manera irresponsable.

1) Mayor daño causado en el año 200 d.C.

 En general, se acepta que las variantes más significativas existían a finales del siglo II. "La
inmensa mayoría de las lecturas se crearon antes del año 200", afirma Colwell. [33] "No es menos
cierto que paradójico en su sonido que las peores corrupciones a las que el Nuevo Testamento
haya sido sometido, se originaron dentro de los cien años posteriores a su composición", dijo
Scrivener décadas antes. [34] Kilpatrick comenta sobre la evidencia de los primeros papiros.
Tomemos nuestros dos manuscritos de
aproximadamente esta fecha [200 d.C.] que contienen
partes de Juan, el Papiro Chester Beatty y el Papiro
Bodmer. Se conservan juntos durante unos setenta
versos. A lo largo de estos setenta versículos difieren
unas setenta y tres veces, salvo errores.
Además, en el Papiro de Bodmer, el escriba
original ha corregido con frecuencia lo que escribió
primero. En algunos lugares corrige sus propios errores
pero en otros sustituye una forma de fraseo por
otra. Aproximadamente setenta y cinco de estas
sustituciones se conocen ambas alternativas de otros
manuscritos de forma independiente. De hecho, el
escriba reemplaza una lectura variante por otra en unos
setenta lugares, de modo que podemos concluir que ya
en su época había variaciones en estos puntos. [35]
Zuntz también reconoció todo esto. "La crítica moderna se detiene ante la barrera del siglo
II; la época, al parecer, de libertades ilimitadas con el texto." [36]
Kilpatrick continúa argumentando que la creación de nuevas variantes cesó alrededor del
año 200 d.C. porque se hizo imposible "venderlas". Analiza algunos de los intentos de Orígenes de
introducir un cambio en el texto y continúa:
El trato que Orígenes dio a Matt. 19:19 es
significativo en otras dos maneras. Primero, fue
probablemente el comentarista más influyente de la
Iglesia antigua y, sin embargo, su conjetura en este
punto parece haber influido sólo en un manuscrito de
una versión local del Nuevo Testamento. La tradición
griega aparentemente no se ve afectada por ello. A
partir del siglo III ni siquiera Orígenes pudo alterar
eficazmente el texto.
Esto nos lleva al segundo punto importante: su
fecha. Desde principios del siglo III en adelante, ya no
se puede practicar la libertad de alterar el texto que
había existido anteriormente. Taciano es el último autor
que realiza cambios deliberados en el texto del que
tenemos información explícita. Entre Taciano y
Orígenes la opinión cristiana había cambiado tanto que
ya no era posible hacer cambios en el texto, fueran o no
inofensivos. [37]
Considera que esta actitud fue una reacción contra la nueva manipulación del texto por
parte de los herejes del siglo II. Ciertamente hubo un gran alboroto y, cualquiera que sea la razón,
parece que se produjeron pocos daños adicionales después del año 200 d.C.

2) Las formas aberrantes del texto

 Es fácil exagerar el alcance de las dificultades textuales del siglo II. Sin embargo, la
evidencia citada demuestra que se produjeron formas aberrantes del texto del Nuevo
Testamento. Naturalmente, algunas de esas formas textuales pueden haber adquirido una vigencia
local y temporal, pero difícilmente podrían convertirse en más que remolinos a lo largo de la orilla
del río "mayoritario". Recordemos que la posibilidad de compararlos con los autógrafos debe haber
servido para inhibir la difusión de tales formas textuales.
Por ejemplo, Cayo, un padre ortodoxo que escribió a finales del siglo II, nombró a cuatro
herejes que no sólo alteraron el texto sino que tuvieron discípulos que multiplicaron copias de sus
esfuerzos. De especial interés aquí es su acusación de que no podían negar su culpabilidad
porque no podían presentar los originales de los cuales hicieron sus copias. [38] Esta sería una
acusación hueca por parte de Gaius si tampoco pudiera producir los Originales. Ya he
argumentado que las iglesias de Asia Menor, por ejemplo, todavía tenían los autógrafos o copias
exactas que ellas mismas habían hecho, por lo que sabían, absolutamente, cuál era la verdadera
redacción y podía repeler las formas aberrantes con confianza. Un hombre como Policarpo todavía
sería capaz de afirmar en el año 150 d.C., letra por letra si fuera necesario, la redacción original del
texto de la mayoría de los libros del Nuevo Testamento. Y es de suponer que sus manuscritos no
fueron quemados cuando él sí.
No sólo habría habido presión por parte de los Autógrafos, sino también la presión ejercida
por el impulso de transmisión ya establecido del que disfruta la forma textual mayoritaria. Como ya
se ha comentado, las probabilidades estadísticas que actúan en contra de cualquier forma textual
aberrante serían abrumadoras. En resumen, aunque surgió una desconcertante variedad de
variantes, a juzgar por los testigos existentes, y de hecho fueron una influencia perturbadora en la
corriente de transmisión, no lograron frustrar el progreso de la transmisión normal.

La corriente de transmisión
Ahora bien, ¿qué tipo de imagen podemos esperar encontrar en los testigos
supervivientes, suponiendo que la historia de la transmisión del Texto del Nuevo Testamento fuera
normal? Podemos esperar un amplio espectro de copias, que muestren diferencias menores
debido a errores de copia, pero que reflejen todas una tradición común. La existencia simultánea
de una transmisión anormal en los primeros siglos daría como resultado una dispersión de copias,
atropelladamente, fuera de esa corriente principal. La imagen se parecería a la Figura C.
Los MSS dentro del cono representan la transmisión "normal". A la izquierda he trazado
algunos posibles representantes de lo que podríamos llamar la transmisión "irresponsable" del
texto: los copistas produjeron copias deficientes por incompetencia o descuido, pero no hicieron
cambios deliberados. A la derecha he trazado algunos posibles representantes de lo que
podríamos llamar la transmisión "fabricada" del texto: los escribas hicieron cambios deliberados en
el texto (por cualquier motivo), produciendo copias fabricadas, no copias verdaderas. Soy muy
consciente de que los MSS representados en la figura anterior contienen errores tanto por
descuido como deliberados, en diferentes proporciones (7Q5,4,8 y P 52son demasiado
fragmentarios para permitir la clasificación de sus errores como deliberados y no descuidados), de
modo que cualquier clasificación como la que intento aquí debe ser relativa y dar una imagen
distorsionada. Aún así, me atrevo a insistir en que la ignorancia, el descuido, la oficiosidad y la
malicia dejaron su huella en la transmisión del texto del Nuevo Testamento, y debemos tenerlos en
cuenta en cualquier intento de reconstruir la historia de esa transmisión.
 Como sugiere la figura, sostengo que la campaña de Diocleciano tuvo un efecto purificador
sobre la corriente de transmisión. Para resistir la tortura en lugar de renunciar a su MS(S), tendría
que ser un creyente verdaderamente comprometido, el tipo de persona que querría buenas copias
de las Escrituras. Por lo tanto, probablemente fueron los MSS más contaminados los que fueron
destruidos, en su mayoría, dejando que los MSS más puros llenaran la tierra (consulte la sección
"Represión imperial del Nuevo Testamento" en el Capítulo seis).
Se sugiere otra consideración: si, como se informó, la campaña de Diocleciano fue más
feroz y efectiva en el área bizantina, la ventaja numérica del tipo de texto "bizantino" sobre el
"occidental" y el "alejandrino" se habría reducido, dando a la último una oportunidad de seguir
adelante. Pero eso no sucedió. La Iglesia, en general, se negó a propagar esas formas del texto
griego.
Lo que encontramos al consultar a los testigos es precisamente ese cuadro. Tenemos el
Texto Mayoritario (Aland), o el Texto Tradicional (Burgon), dominando la corriente de transmisión
con unos pocos testigos individuales que siguen sus caminos idiosincrásicos. Ya hemos visto que
la noción de "tipos de texto" y recensiones, tal como la definen y utilizan Hort y sus seguidores, es
gratuita. La noción de "corrientes" de Epp no sale mejor parada. Sólo hay un arroyo, con varios
pequeños remolinos a lo largo de los bordes. [39] Cuando digo que el texto mayoritario domina la
corriente, quiero decir que está representado en aproximadamente el 95% de los manuscritos. [40]
En realidad, tal afirmación no es del todo satisfactoria porque no permite la mezcla o las
afinidades cambiantes que se encuentran dentro de los MSS individuales. Una forma mejor,
aunque más engorrosa, de describir la situación sería algo como esto: el 100% de los manuscritos
están de acuerdo con, digamos, el 50% del texto; El 99% está de acuerdo con otro 40%; más del
95% está de acuerdo con otro 4%; más del 90% está de acuerdo con otro 2%; más del 80% está
de acuerdo con otro 2%; sólo aproximadamente el 2% del Texto están de acuerdo en menos del
80% de los MSS, y la mayoría de esos casos ocurren en el Apocalipsis. [41]Y la membresía del
grupo disidente varía de una lectura a otra. (Por supuesto, se me recordará que los testigos deben
ser pesados, no contados; abordaré ese tema más adelante, así que tengan paciencia.) Aún así,
con la reserva anterior, se puede hablar razonablemente de hasta el 95% de los testigos
existentes. MSS perteneciente al tipo de texto Mayoritario.
No veo manera de explicar una dominación del 95% (o 90%) a menos que ese texto vuelva
a los Autógrafos. Hort vio el problema e inventó una revisión. Sturz parece no haber visto el
problema. Demuestra que el "tipo de texto bizantino" es temprano e independiente de los "tipos de
texto occidental" y "alejandrino" y, al igual que von Soden, desea tratarlos como tres testigos
iguales. [42] Pero si los tres "tipos de texto" fueran iguales, ¿cómo podría el llamado "bizantino"
ganar una preponderancia del 90-95%?
El argumento de la probabilidad estadística entra aquí con fuerza. Los MSS existentes no
sólo nos presentan una forma de texto que disfruta de una mayoría del 95%, sino que el 5%
restante no representa una sola forma de texto competidora. Los MSS minoritarios están tan en
desacuerdo (o más) entre ellos que con la mayoría. Que dos de ellos coincidan tan estrechamente
como lo hacen P 75 y B es una rareza. No juzgamos, por tanto, entre dos formas textuales, una que
represente el 95% de los MSS y la otra el 5%. Más bien, tenemos que juzgar entre el 95% y una
fracción del 1% (comparando el Texto Mayoritario con el P 75) .,B formato de texto por ejemplo). O
para tomar un caso concreto, en 1 Tim. 3:16 unos 600 manuscritos griegos (además de los
Leccionarios) leen "Dios", mientras que sólo siete leen algo más. De esos siete, tres tienen lecturas
privadas y cuatro coinciden en leer "quién". [43] Así que tenemos que juzgar entre el 99% y el 0,6%,
"Dios" versus "quién". Es difícil imaginar cualquier posible conjunto de circunstancias en la historia
transmisional que sean suficientes para producir el cataclismo en la probabilidad estadística
requerido por la afirmación de que "quién" es la lectura original.
Realmente parece que aquellos estudiosos que rechazan el Texto Mayoritario se enfrentan
a un problema grave. ¿Cómo se explica si no refleja el Original? La mayoría de los estudiosos han
abandonado la noción de Hort de una revisión luciánica debido a la falta total de evidencia
histórica. Los eclecticistas ni siquiera lo intentan. La visión del "proceso" no se ha articulado con
suficiente detalle para permitir la refutación, pero a primera vista esa visión se contradice
rotundamente con el argumento de la probabilidad estadística. [44] ¿Cómo podría cualquier cantidad
de "proceso" cerrar la brecha entre B o Aleph y el TR?
Pero hay un problema más básico con la vista del proceso. Hort vio clara y correctamente
que el Texto Mayoritario debe tener un arquetipo común. Recordemos que el método genealógico
de Hort se basaba en la comunidad de error . Sobre la hipótesis de que el Texto Mayoritario es
una forma de texto tardía e inferior, la gran masa de lecturas comunes que lo distinguen de los
llamados tipos de texto "occidentales" o "alejandrinos" deben ser errores (que era precisamente el
argumento de Hort ) y tal acuerdo erróneo tendría que tener una fuente común. La visión del
proceso no logra explicar por completo tal acuerdo erróneo (según esa hipótesis).
Hort vio la necesidad de una fuente común y propuso una revisión luciánica. Actualmente,
los eruditos reconocen generalmente que el "tipo de texto bizantino" debe remontarse al menos al
siglo II. Pero ¿qué posibilidades tendría el documento "bizantino" original, el arquetipo, de ganar
aceptación cuando aún fuera posible apelar a los autógrafos?
Sinceramente, sólo hay una explicación razonable para el Texto Mayoritario que se ha
propuesto hasta ahora: es el resultado de un proceso de transmisión esencialmente normal y la
fuente común para su consenso son los Autógrafos. A lo largo de los siglos de copias, el texto
original siempre se ha reflejado con un alto grado de precisión en la tradición manuscrita en su
conjunto. La historia del texto presentado en este capítulo no sólo representa muy bien el texto
mayoritario, sino que también explica la minoría inconsistente de los manuscritos. Son restos de la
transmisión anormal del texto, que reflejan antiguas formas aberrantes. Es la dependencia de
formas tan aberrantes lo que distingue a las ediciones críticas/eclécticas contemporáneas del
Nuevo Testamento griego y las traducciones modernas basadas en ellas.
 ¿Cuál es la evidencia real?
Los Unciales
En El texto del Nuevo Testamento [45] K. Aland ofrece un resumen de los resultados de una
"cotejo de pruebas sistemáticas" para las unciales más importantes de los siglos IV-IX. Utiliza
cuatro títulos: "bizantino", "original", "acuerdos" entre los dos primeros y lecturas "independientes o
distintivas". Dado que por "original" parece referirse esencialmente a "egipcio" (o "alejandrino"),
utilizaré los siguientes títulos: egipcio, mayoritario ("bizantino"), ambos ("acuerdos") y otros
("independientes"). Procedo a trazar cada manuscrito de los siglos IV al IX, de los cuales Aland
ofrece un resumen:
A modo de explicación: "cont." significa contenido, e = Evangelios (pero las cifras de Aland
cubren sólo los sinópticos), a = Hechos, p = Epístolas paulinas (incluido Hebreos) yc = Epístolas
católicas; "Gato." se refiere a las cinco categorías de Aland ( The Text , págs. 105-6) y a la
"clase". representa una clasificación ideada por mí en la que E = egipcio, M = mayoría y O =
otros. Tiene los siguientes valores, que se ilustran con M:

Supongo que Aland estará de acuerdo conmigo en que E + M es ciertamente original, por lo que la
columna "ambas" debe ignorarse cuando intentamos evaluar las tendencias de los distintos
manuscritos. En consecuencia, al calcular los porcentajes sólo consideré las columnas "egipcio",
"Mayoría" y "otros".
Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

B-03 IV y 196 54 9 72 331 E+ I

a 72 22 2 11 107 E ++ I
pág.144 31 8 27 210 E++I
c 80 8 2 9 99 E ++ I

À -01 IV y 170 80 23 95 368 EI

un 67 24 9 17 117 E+ yo
pág. 174 38 76 52 340 IE
c 73 5 21 16 115 E.I.

--------------------------------------------------
--------------------------400
Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

W-032 V y 54 70 118 88 330 M- III

A-02 V y 18 84 151 15 268 M++ III

un 65 22 9 12 108 E+I
pág. 149 28 31 37 245 E+ I
c 62 5 18 12 97 E+ Yo

C-04 V e 66 66 87 50 269 M-II

a 37 12 12 11 72 E II
pág.104 23 31 15 173 E+ II
c 41 3 15 12 71 E II

D-05 V e 77 48 65 134 324 O- IV

a 16 7 21 33 77 O-IV

I-016 V pág. 15 1 2 6 24 E II

Q-026 V y 0 5 5 2 12 M+ V

048 Vp* 26 7 3 4 40 E+ II

0274 V y 19 6 0 2 27 E+++ II

--------------------------------------------------
--------------------------500

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

D-06 VI pág. 112 29 137 83 361 M- II

E-08 VI a 23 21 36 22 102 M- II

H-015 VI pág. 11 0 5 1 17 E III

N-022 VI y 8 48 89 15 160 M+ V

O-023 VI y 0 4 9 3 16 M+ V

P-024 VI y 3 16 24 0 43 M++ V

R-027 VI y 0 4 11 5 20 M+ V

Z-035 VI y 11 5 3 2 21 E+ III

X -040 VI** e 8 2 2 3 15 E III

S -042 VI y 15 83 140 25 263 M+ V

F -043 VI y 11 83 131 18 243 M++ V

--------------------------------------------------
--------------------------600

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.
0211 VII y 10 101 189 23 323 M++ V

--------------------------------------------------
--------------------------700

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

E-07 VIII y 1 107 209 9 326 M++++ V

L-019 VIII e 125 75 52 64 316 E II

047 VIII y 6 96 175 21 298 M++ V

0233 VIII y 3 23 47 5 78 M++ III

Y -044 VIII e 52 21 40 19 132 E- III

un 22 25 43 15 105 M III
pág. 38 42 135 33 248 M III
c 54 8 21 14 97 E II

--------------------------------------------------
--------------------------800

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

F-09 IXe 0 78 156 11 245 M+++ V

F-010 IX pág. 91 12 41 69 213 E- III

G-011 IX e 4 87 176 21 288 M++V

G-012 IX pág. 91 12 43 66 212 E-III

H-013 IX e 2 82 174 7 265 M++++ V

H-014IX a 2 22 48 1 73 M+++ V

K-017 IX e 8 107 197 15 327 M++ V

K-018 IX pág. 8 32 154 8 202 M+++ V

c 4 9 77 6 96 M++V

L-020 IX a 1 23 51 3 78 M+++ V
p 5 44 188 4 241 M++++ V
c 5 9 78 3 95 M+++V

M-021 IX y 7 106 202 12 327 M+++ V

P-025 IX a 1 29 70 0 100 M++++ V

pág. 87 31 87 31 236 E/M III
c 26 6 46 9 87 MIII

U-030 IX e 1 38 105 11 155 M++V

V-031 IX y 8 101 192 17 318 M++ V

Y-034 IX e 4 95 192 6 297 M++++ V

D -037 IX y 69 88 120 47 324 M III

Q -038 IX e 75 59 89 95 318 O- II

L -039 IX y 010 41 2 53 M++++ V

P -041 IX y 11 104 190 18 323 M++ V

W -045 IX y 3 104 208 10 325 M+++ V

049 IX a 3 29 69 3 104 M+++V

p 0 34 113 3 150 M++++V
c 1 9 82 4 96 M+++ V

063 IXp 0 3 15 0 18 M+++++ V

0150 IX pág. 65 34 101 23 223 M III

0151 IXp 9 44 174 7 234 M+++ V

33 IX y 57 73 54 44 228 E-II
a 34 19 21 11 85 E.I.
pág. 129 35 47 36 247 E.I.
c 45 3 21 14 83 IE

461 835 y 3 102 219 5 329 M++++ V

--------------------------------------------------
--------------------------900
(*Aland muestra ap , pero no da cifras para a . **UBS 3 tiene VIII.)
Entonces, ¿qué podemos aprender de este gráfico? Quizás un buen lugar para comenzar
sea con una correlación entre "Gato". y "clase". en términos de los valores que cada uno le hemos
dado a MSS específicos:

Las categorías I, IV y V son razonablemente consistentes, pero ¿cómo debemos interpretar II y

III? Esto es molesto porque en el libro de Aland (págs. 156-59) muchos manuscritos se enumeran
en III y no pocos en II. Puede resultar útil ver cuántos MSS, o segmentos de contenido, se
encuentran en las intersecciones de los dos parámetros:
 0274 y 063 son fragmentarios, lo que presumiblemente explica sus puntuaciones
excepcionales, E+++ y M+++++ respectivamente; si fueran más completos probablemente cada
uno bajaría un nivel. De los 45 millones de segmentos, 31 obtienen una puntuación superior al
80%, mientras que 9 son más del 95% "puros". Debería ser posible reconstruir un arquetipo
"bizantino" con una confianza tolerable. Pero cabe preguntarse cómo llegó Aland a la norma
"egipcia" en los Evangelios, ya que el mejor testimonio egipcio (excepto el fragmentario 0274, que
tiene menos del 10% del texto pero puntúa el 90%), el Códice B, apenas pasa del 70. %. (En The
Text , p. 95, Aland ofrece un resumen de P 75 en Lucas: obtiene una puntuación del 77%). Además,
además de B y 0274, P 75y Z (ambos también fragmentarios) son los únicos manuscritos griegos
que obtienen una puntuación de E+ en los Evangelios. Esto recuerda la conclusión de EC Colwell
después de intentar reconstruir un texto alejandrino "promedio" o mediocre para el primer capítulo
de Marcos. "Estos resultados muestran de manera convincente que cualquier intento de reconstruir
un arquetipo del tipo de texto Beta [alejandrino] sobre una base cuantitativa está condenado al
fracaso. El texto así reconstruido no se reconstruye sino que se construye; es una entidad artificial
que nunca existió". [46]
Para las demás áreas de contenidos la situación no es mucho mejor. Sólo P 74 (86%), B
(85%) y 81 (80%) califican como E++ en a ; Aparte de ellos, sólo A y Aleph logran incluso un E+. El
Codex B es el único E++ (80%) en p , y sólo P 46 , A, C, 048 y 1739 logran un E+. Aparte del 88%
de B en c , sólo P 74 , A y 1739 logran incluso un E+. ¿Cómo llegó Aland a su norma "egipcia" en
estas áreas? ¿Será esa “norma” una ficción, como afirmó Colwell?
El Códice A e es 82% bizantino y debió estar basado en un ejemplar bizantino, que
presumiblemente pertenecería al siglo IV. El Códice W en Mateo también es claramente bizantino y
debe haber tenido un ejemplar bizantino. La salpicadura de lecturas bizantinas en B es lo
suficientemente leve como para poder atribuirla al azar, supongo, pero esa explicación difícilmente
servirá para Aleph. Al menos en p, si no en todas partes, el copista de Aleph debió tener acceso a
un ejemplar bizantino, que podría haber pertenecido al siglo III. Pero Asterio ofrece pruebas mucho
más contundentes: murió en 341, al igual que presumiblemente sus escritos un poco antes; parece
probable que sus manuscritos sean del siglo III; dado que muestra una preferencia del 90% por las
lecturas bizantinas, esos manuscritos deben haber sido bizantinos.. (Usando mi clasificación,
Asterius sería M++, siendo la preferencia bizantina del 83%. En términos porcentuales, Asterius es
tan fuertemente bizantino como B es egipcio). Adamantius murió en el año 300, por lo que escribió
antes. ¿Podrían sus manuscritos ser de la primera mitad del siglo III? Dado que muestra una
preferencia del 52% por las lecturas bizantinas (o el 39%, usando mi clasificación), al menos
algunos de sus manuscritos eran presumiblemente bizantinos. Además, P 66 tiene tantas lecturas
bizantinas que su copista debió haber tenido acceso a un ejemplar bizantino, ¡que necesariamente
pertenecería al siglo II ! La circunstancia de que algunas lecturas bizantinas en P 66* fueron
corregidas a lecturas egipcias, mientras que algunas lecturas egipcias en P 66*fueron corregidos a
lecturas bizantinas, realmente parece requerir que postulemos ejemplos de los dos tipos; entre
ellos, las dos manos proporcionan evidencia clara de que el texto bizantino, como tal, existía en su
época. (Para obtener evidencia de los primeros Padres, papiros y versiones, consulte la sección
"Pero no hay evidencia del texto bizantino en los primeros siglos", en el Capítulo seis).
Volviendo al gráfico de las unciales anterior, en el siglo IV E lidera en las cuatro áreas,
aunque en Aleph E es débil y M va ganando. Si W es del siglo IV, M ha ganado aún más. Le
recuerdo al lector que me refiero únicamente a la información del cuadro anterior. En realidad,
supongo que el siglo IV, como todos los demás, estuvo dominado por los manuscritos
bizantinos. Al ser buenas copias fueron usadas y desgastadas, pereciendo así. Copias como B y
Aleph sobrevivieron porque eran "diferentes" y, por lo tanto, no se usaron. Por "usado" me refiero a
fines ordinarios; soy muy consciente de que Aleph ejerció el ingenio de varios correctores a lo largo
de los siglos, pero no dejó descendientes. En el siglo V, M toma el liderazgo en e , mientras que E
conserva apc (es Puede sorprender a algunos que C e sea más M que cualquier otra cosa). En el
siglo VI, M fortalece su control sobre e y se acerca a a (puede que a algunos les sorprenda que
D p sea más M que cualquier otra cosa). Después del siglo V, con la única excepción de la
fragmentaria Z, todos los testigos "egipcios" son débiles; incluso la "reina de las cursivas", 33 años,
no llega a E+. De los unciales del siglo X de los que Aland ofrece un resumen, todos son
claramente bizantinos (028, 033, 036, 056, 075 y 0124) excepto 0243, que obtiene una E. [47 ]

Las cursivas
Cuando pasamos a las cursivas, Aland ofrece resúmenes de 150, elegidas en función de
su "independencia" de la norma bizantina. Enumera 900 manuscritos sólo por número porque
"estas minúsculas exhiben un texto pura o predominantemente bizantino", y por lo tanto considera
que "todos ellos son irrelevantes para la crítica textual" ( The Text , p. 155). Hacer con las 150
cursivas "independientes" lo que hice con las unciales ocuparía demasiado espacio, por lo que
resumiré las estadísticas de Aland en forma de gráfico, usando mi clasificación:

Incluso entre estas cursivas "independientes" hay dos segmentos de contenido que en
realidad obtienen una puntuación 100% bizantina. (Imagínese cuántos más debe haber entre los
900 que son tan bizantinos que Aland los ignoró.) El mejor representante egipcio es 81 en Hechos,
con un 80%. 1739 obtiene una puntuación del 70% (E+) en c y del 68% (E+) en p. Estos son los
únicos tres segmentos que yo llamaría "claramente egipcios". Hay dieciséis segmentos que
puntúan entre 50 y 66% (E). Comparando M a M+++++ con E a E++ obtenemos 344 a 19, y esto
de las minúsculas "independientes". Si agregamos los 900 MSS "predominantemente bizantinos",
que tendrán un promedio de dos segmentos de contenido cada uno, la proporción real está muy
por encima de 100 a uno. Supongo que casi todos estos 900 obtendrán una puntuación de al
menos M++, y la mayoría sin duda obtendrá una puntuación de M+++ o superior. Si tuviéramos
que calcular sólo los segmentos que obtienen al menos un 80%, la proporción bizantino:egipcio
sería más bien de 1.000 a uno: los manuscritos que han sido clasificados mediante la "cotejo de
prueba" de Aland, como se informa en su libro, representan quizás el 40% del total (excluyendo los
Leccionarios), pero podemos suponer razonablemente que la mayoría de los "independientes" ya
han sido clasificados. identificados y presentados. De ello se deduce que los manuscritos
restantes, al menos 1.600, sólo pueden aumentar el lado bizantino de la proporción. Si el texto
bizantino es el "peor", ¡entonces a lo largo de los siglos de copia de manuscritos la Iglesia estuvo
enormemente equivocada!
Los manuscritos analizados en el libro de Aland (primera edición) reflejan la recopilación
realizada en su Instituto a partir de 1981. Sin duda se han recopilado muchos más desde entonces,
pero las proporciones generales probablemente no cambiarán significativamente. Consideremos el
estudio realizado por Frederik Wisse. Recopiló y comparó 1.386 manuscritos en Lucas 1, 10 y 20, y
encontró sólo cuatro unciales (de 34) y cuatro cursivas (de 1.352) que mostraban el tipo de texto
egipcio, además de otras dos de cada una que eran egipcias en una. de los tres capítulos. [48]

Observaciones finales
En su libro, la discusión de Aland sobre la transmisión del texto del Nuevo Testamento está
impregnada de la suposición de que el texto bizantino fue un desarrollo secundario que contaminó
progresivamente el texto egipcio puro ("alejandrino"). Pero los principales testigos "alejandrinos", B,
A (excepto e ) y À ( El Texto , p. 107), están en constante y significativo desacuerdo entre
ellos; Tanto es así que no existe una forma objetiva de reconstruir un arquetipo. 150 años antes el
panorama es el mismo; P 45 , P 66 y P 75son bastante diferentes y no reflejan una sola tradición. En el
año 200 d. C. "no había rey en [Egipto]; cada uno hacía lo que bien le parecía", o eso parece. Pero
¿qué pasaría si aceptáramos la hipótesis de que la tradición bizantina es la más antigua y que los
manuscritos "occidentales" y "alejandrinos" representan perturbaciones variables en los márgenes
de la corriente transmisional principal? ¿No daría esto mejor sentido a la evidencia
superviviente? Entonces no habría habido arquetipos "occidentales" o "egipcios", sólo varias
fuentes de contaminación que actuaron de una manera tan aleatoria que cada EM "occidental" o
"egipcio" existente tiene un "mosaico" diferente. En cambio, sí existiría un arquetipo "bizantino",
que reflejaría el original. De hecho, existen ejemplos virtualmente perfectos en nuestros días, como
lo ilustran 1841 para el corpus paulino y 424 para las epístolas generales.
Aland parece admitir que a lo largo de los siglos de la historia de la iglesia el texto bizantino
fue considerado como "el texto de la iglesia", y remonta el comienzo de esta situación a
Luciano. [49] Hace mención repetida de una "escuela de/en Antioquía" y de Asia Menor. Todo esto
es muy interesante, porque en su libro coincide con Adolf Harnack en que "hacia el año 180 la
mayor concentración de iglesias se encontraba en Asia Menor y a lo largo de la costa egea de
Grecia". [50] Esta es la zona donde el griego era la lengua materna y donde se seguía
utilizando. También es el área que comenzó con la mayoría de los autógrafos. Pero Aland
continúa: "Incluso alrededor del año 325 d.C. la escena seguía prácticamente sin cambios. Asia
Menor siguió siendo el corazón de la Iglesia". "El corazón de la Iglesia": entonces, ¿quién más
estaría en mejor posición para identificar el texto correcto del Nuevo Testamento? ¿Quién podría
"vender" un texto fabricado en Asia Menor? ¿A principios del siglo IV? Sostengo que el texto
bizantino dominó la historia transmisional porque las iglesias en Asia Menor dieron fe de ello. Y lo
hicieron, desde el principio, porque sabían que era el texto verdadero, habiéndolo recibido de los
Apóstoles: El Texto Mayoritario es lo que es precisamente porque siempre ha sido el Texto de la
Iglesia .

[1]
ZC Hodges, "A Defense of the Majority Text" (notas del curso no publicadas, Dallas Theological Seminary,
1975), p. 4.
 [2]
Colwell,¿Cuál es el mejor Nuevo Testamento? , pag. 53.
[3]
Westcott y Hort, pág. 9. Cfr. pag. 7. Está claro que Hort consideraba la "literatura existente" como representativa
de la imagen textual de los primeros siglos. Esta idea gratuita y engañosa sigue siendo un factor importante en el
pensamiento de algunos estudiosos de hoy.
[4]
El significado básico normal deanwqenes "desde arriba"; Dado que ese significado encaja perfectamente aquí,
no veo ninguna razón para proponer un significado diferente.
[5]
Para una exposición de mis presuposiciones ver Apéndice A.
[6]
Soy consciente de que podría ser Prov. 3:12 (LXX) en lugar de Heb 12:6. Clement cita ambos libros
repetidamente a lo largo de la carta, por lo que son candidatos iguales en ese aspecto. Pero Clemente concuerda palabra
por palabra con Hebreos, mientras que Proverbios (LXX) difiere en una palabra importante. Además, el punto principal del
capítulo 56 de Clemente es que la corrección debe recibirse con gracia y como del Señor, lo cual es también el punto de
Heb. 12:3-11. Dado que Clemente evidentemente tenía ambos libros frente a él (en el siguiente capítulo cita nueve
versículos consecutivos, Prov. 1:23-31), la concordancia palabra por palabra con Hebreos es significativa. Si eligió
deliberadamente la redacción de Hebreos en lugar de la de Proverbios, ¿qué podría implicar eso sobre su rango?
[7]
He utilizado la traducción realizada por Francis Glimm enThe Apostolic Fathers(Nueva York: Cima Publishing
Co., Inc., 1947), perteneciente al conjunto,The Fathers of the Church, ed. Ludwig Schopp.
[8]
JV Bartlet dice de las fórmulas de citación utilizadas en Bernabé para introducir citas de las Escrituras, "el
resultado general es una doctrina absoluta de inspiración", pero no está dispuesto a considerar que se esté utilizando II
Pedro. Sociedad de Investigación Histórica de Oxford,El Nuevo Testamento en los Padres Apostólicos(Oxford: Clarendon
Press, 1905), págs.2, 15.
[9]
Véase la nota 6 a pie de página.
[10]
Véase la nota 6 a pie de página.
[11]
He utilizado la traducción del vol. I deThe Ante-Nicene Fathers, ed., A. Roberts y J. Donaldson (Grand Rapids:
Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1956).
[12]
He utilizado la traducción de ER Hardy enEarly Christian Fathers, ed., CC Richardson (Filadelfia: The
Westminster Press, 1953).
[13]
Véase la nota 10 a pie de página.
[14]
Véase la nota 11. Su cuidadoso estudio de los papiros literarios cristianos primitivos ha llevado a CH Roberts a
concluir: "Esto apunta al uso cuidadoso y regular de las Escrituras por parte de las comunidades locales" (Manuscript,
Society and Belief in Early Christian Egypt). (Londres: Oxford Univ. Press, 1979], pág. 25). También infiere de P.
Oxy. III. 405 que una copia delAdversus Haereses, escrito en Lyon, fue llevada a Oxirrinco muy pocos años después de su
redacción (Ibid., págs. 23, 53), testimonio elocuente de la magnitud del tráfico entre las iglesias primitivas. .
[15]
Véase la nota a pie de página 11, excepto que Richardson es el traductor aquí.
[16]
Tomado de GD Barry,The Inspiration and Authority of Holy Scripture(Nueva York: The McMillan Company,
1919), pág. 52.
[17]
Ibíd., pág. 53.
[18]
Prescripción contra los herejes, 37. He utilizado la traducción realizada por Peter Holmes en el vol. III deLos
Padres Antenicenos.
[19]
Metzger,El texto, p. 21.
[20]
Prescripción contra los herejes, 36, utilizando la traducción de Holmes.
[21]
Metzger,Primeras versiones, pág. 104.
[22]
Colwell, "Scribal Habits", págs. 374-76, 380.
[23]
K. y B. Aland,El texto del Nuevo Testamento(Grand Rapids: Eerdmans, 1981), págs. 52-53.
[24]
Ibíd., pág. 53.
[25]
Roberts, págs. 42-43, 54-58.
[26]
K. y B. Aland, pág. 59.
[27]
K. Aland, "¿El texto de la Iglesia?",Trinity Journal, 1987, 8NS:138.
[28]
Metzger,Primeras versiones, p. 101.
[29]
WR Farmer,Los últimos doce versos de Marcos(Cambridge: University Press, 1974), págs. 14-15. Cita a BH
Streeter,The Four Gospels, 1924, págs. 111, 122-23.
[30]
He evitado introducir cualquier argumento basado en la providencia de Dios porque no todos aceptan tal
argumentación y porque la superioridad del Texto Tradicional puede demostrarse sin recurrir a él. Por lo tanto, creo que el
argumento de la probabilidad estadística dado anteriormente es válido tal como está. Sin embargo, aunque no he
argumentado sobre la base de Providence, deseo que el lector comprenda que personalmente no creo que la preservación
del texto verdadero fuera tan mecanicista como podría sugerir la discusión anterior. A partir de la evidencia aducida
anteriormente, parece claro que muchas variantes de lectura (quizás la mayoría de las maliciosas) que existieron en el siglo
II simplemente no han sobrevivido; no tenemos ningún testigo existente de ellas. Podemos concluir razonablemente que los
primeros cristianos eran guardianes preocupados y capaces del texto verdadero. Me gustaría creer que fueron ayudados e
instigados por el Espíritu Santo. En ese caso, la seguridad del texto es considerablemente mayor que la que sugiere la
probabilidad sola, incluida la proposición de que no se ha perdido nada del texto original.
[31]
Se me ha acusado de inconsistencia al criticar a WH por tratar el Nuevo Testamento como cualquier otro libro
y, sin embargo, yo mismo reclamo una "transmisión normal" para el Texto Mayoritario. El punto crucial es que yo también
reconozco una "transmisión anormal", mientras que WH no. Fee distorsiona seriamente mi posición al ignorar mi discusión
sobre la transmisión anormal ("A Critique", pp. 404-08) y al expresar erróneamente mi visión de la transmisión normal (Ibid.,
p. 399). Sostengo que el 95% de las variantes, los errores de transcripción obvios, pertenecen (en su mayor parte) a la
transmisión normal, mientras que la mayor parte del 5% restante, las variantes "significativas", pertenecen a la transmisión
anormal.
[32]
Burgon,La revisión revisada, págs. 323-24.
[33]
Colwell, "El origen de los tipos de texto", pág. 138.
 [34]
FHA Scrivener,Una sencilla introducción a la crítica del Nuevo Testamento, cuarta edición editada por E. Miller
(2 vols.; Londres: George Bell and Sons, 1894), II, 264.
[35]
GD Kilpatrick, "La transmisión del Nuevo Testamento y su confiabilidad",The Bible Translator, IX (julio de
1958), 128-29.
[36]
Zuntz,El Texto, p. 11.
[37]
Kilpatrick, "El aticismo y el texto del Nuevo Testamento griego",Neutestamentliche Aufsatze(Regensburg:
Verlag Friedrich Pustet, 1963), págs. 129-30.
[38]
Cfr. Burgon,La revisión revisada, p. 323.
[39]
Se podría hablar de un P 45 ,W eddy o de un P 75 ,B eddy, por ejemplo.
[40]
Aunque he utilizado, por necesidad, el término "tipo de texto" a lo largo del libro, considero que el Texto
Mayoritario es mucho más amplio. Es una tradición textual que podría decirse que incluye una serie de "tipos de texto"
relacionados, como K a , K i y K l de von Soden.. Deseo enfatizar nuevamente que es sólo el acuerdo por error lo que determina las
relaciones genealógicas. De ello se deduce que los conceptos de "genealogía" y "tipo de texto" son irrelevantes con
referencia a las lecturas originales; sólo son útiles (cuando se emplean adecuadamente) para identificar lecturas
espurias. Bueno, si hay una familia que casi refleja el original, su "perfil" o mosaico de lecturas la distinguirá de otras
familias, pero la mayoría de esas lecturas no serán errores (las variantes competitivas distintivas de otras familias serán
errores ) .
[41]
No estoy dispuesto a defender las cifras exactas utilizadas, sonconjeturas, pero creo que representan una
aproximación razonable a la realidad. Estoy totalmente de acuerdo con Colwell cuando insiste en que debemos "eliminar
rigurosamente la lectura singular" ("External Evidence", p. 8) bajo la suposición totalmente razonable (me parece) de que un
testigo solitario contra el mundo no puede tener razón. .
[42]
Sturz,op. Cit. Un texto producido tomando dos "tipos de texto" contra uno movería el texto de la UBS
aproximadamente un 80% de la distancia hacia el texto mayoritario.
[43]
Las lecturas, con sus MSS de apoyo, son las siguientes:
o -D
w -061
ov QeoV - una cursiva (y un leccionario)
oV - À ,33.442.2127 (tres Leccionarios)
QeoV - A,C vid ,F/G vid ,K,L,P, Y , unas 600 cursivas (además de los Leccionarios) (incluidas cuatro cursivas que
dicen o QeoV y una
Leccionario que reza Qeou ).
Se observará que mi afirmación difiere de la del texto de la UBS, por ejemplo. Ofrezco la siguiente explicación.
Young, Huish, Pearson, Fell y Mill en el siglo XVII, Creyk, Bentley, Wotton, Wetstein, Bengel, Berriman y Woide
en el siglo XVIII, y Scrivener en 1881, todos afirmaron, tras una inspección cuidadosa, que el Códice A dice "Dios." Para
una discusión detallada, véase Burgon, quien dice respecto a Woide: "El erudito y concienzudo editor del Codex declara que
en fecha tan tardía como 1765 había visto rastros de la Q que veinte años más tarde (es decir, en 1785) no eran visibles
para él . más” ( The Revision Revised , p. 434. Cf. pp. 431-36). Fue sólo después de 1765 que los eruditos comenzaron a
cuestionar la lectura de A (a través del desvanecimiento y el desgaste, la línea media de theta ya no es discernible).
Hoskier dedica el Apéndice J de A Full Account (el apéndice es una reimpresión de parte de un artículo que
apareció en el Clergyman's Magazine en febrero de 1887) a una discusión cuidadosa de la lectura del Códice C. Pasó tres
horas examinando el pasaje en cuestión en este manuscrito (el manuscrito mismo) y aporta evidencia que muestra
claramente, creo, que la lectura original de C es "Dios". Examinó el contexto circundante y observa: "La prohibición de
contratación a menudo ha desaparecido por completo (creo que, tras un examen superficial, la mayoría de las veces), pero
en otras ocasiones es sencilla e impuesta de la misma manera que en 1 Tim. iii.16" (Apéndice J, pág. 2). Véase también
Burgon, Ibíd ., págs. 437-38.
Los códices F/G dicen OC donde la barra de contracción es un trazo inclinado. Se ha argumentado que el trazo
representa la aspiración de oV , pero Burgon demuestra que el trazo en cuestión nunca representa la respiración sino que
es invariablemente el signo de contracción y afirma que " ov en ningún otro lugar se escribe OC en ninguno de los
códices" ( Ibid ., Pág. 442. Cf. Págs. 438-42). Presumiblemente, la línea cruzada en el padre común se había vuelto
demasiado débil para verla. En cuanto a la cursiva 365, Burgon realizó una búsqueda exhaustiva. No sólo no pudo
encontrarlo, sino que tampoco pudo encontrar evidencia de que alguna vez hubiera existido ( Ibid ., pp. 444-45).
(Tomé el caso de 1 Tim. 3:16, en la primera edición de este libro, únicamente para ilustrar el argumento de la
probabilidad, no como un ejemplo de "cómo hacer una crítica textual" [cf. Fee, "A Critique ," p. 423]. Dado que se ha
planteado la pregunta, agregaré algunas palabras sobre ese tema.)
Las tres variantes significativas involucradas están representadas en los antiguos manuscritos unciales de la
siguiente manera: O , OC y QC , que significan "cuál", "quién" y "Dios" , respectivamente. Al escribir "Dios", la omisión
de las dos líneas por parte de un escriba (por prisa o distracción momentánea) daría como resultado "quién". Los códices A,
C, F y G tienen numerosos casos en los que la línea cruzada o la barra que se contrae ya no son discernibles (o la línea
original se ha desvanecido hasta el punto de volverse invisible o es posible que el escriba no haya podido escribirla en El
primer lugar). Que ambas líneas se desvanezcan, como en el Códice A aquí, es presumiblemente un evento poco
frecuente. Que un escriba omitiera inadvertidamente ambas líneas también sería un hecho poco frecuente, pero debe haber
ocurrido al menos una vez, probablemente a principios del siglo II y en circunstancias que produjeron un efecto de amplio
alcance.
La colocación "el misterio... quién" es aún más patológica en griego que en inglés. Por lo tanto, era inevitable que,
una vez que dicha interpretación surgiera y se diera a conocer, se intentaran medidas correctivas. En consecuencia, la
primera lectura anterior, "el misterio... cuál", generalmente se considera como un intento de hacer inteligible la difícil
lectura. Pero debe haber sido un desarrollo temprano, porque domina completamente la tradición latina, tanto la versión
como los Padres, además de ser la lectura probable de las versiones sirop y copta . Se encuentra sólo en un manuscrito
griego, el Códice D, y en ningún padre griego antes del siglo V.
 La mayoría de los eruditos modernos consideran a "Dios" como una respuesta terapéutica separada a la lectura
difícil. Aunque domina los manuscritos griegos (más del 98 por ciento), ciertamente sólo está atestiguado por dos versiones,
la georgiana y la eslava (ambas tardías). Pero también domina a los Padres griegos. Alrededor del año 100 d.C. hay
posibles alusiones en Bernabé, " IhsouV... o uioV tou Qeou tupw kai en sarki fanerwqeiV " (Cap. xii), y en Ignacio, " Qeou
anqrwpinwV faneroumenou " ( Ad Ephes . c. 19) y " en sarki genomenoV QeoV " ( Ibíd ., c. 7). En el siglo III parecen haber
claras referencias en Hipólito, " QeoV en swmati efanerwqh " ( Contra Haeresim Noeti, C. xvii), Dionisio, " Qeoj gar efanerwqh
en sarki " ( Concilia , i. 853a) y Gregorio Taumaturgo, " kai estin QeoV alhqinoV o asarkoV en sarki fanerwqeiV " (citado por
Focio). En el siglo IV hay citas o referencias claras en Gregorio de Nisa (22 veces), Gregorio Nacianceno, Dídimo de
Alejandría, Diodoro, las Constituciones Apostólicas y Crisóstomo, seguidos por Cirilo de Alejandría, Teodoreto y Eutalio en
el siglo V. , y así sucesivamente (Burgon, Ibid , págs. 456-76, 486-90).
En cuanto a la lectura gramaticalmente aberrante, "quién", aparte del manuscrito ya citado, la versión más antigua
que la respalda claramente es la gótica (siglo IV). Para obtener un testimonio patrístico griego claro de esta lectura se
requiere la secuencia musthrion oj efanerwqh ya que después de cualquier referencia a Cristo, Salvador, Hijo de Dios, etc. en
el contexto anterior, el uso de una cláusula relativa es predecible. Burgon afirmó que no tenía conocimiento de tal testimonio
(y su conocimiento del tema probablemente nunca ha sido igualado) ( Ibid ., p. 483).
Por tanto, parece que las lecturas "occidental" y "bizantina" tienen una certificación anterior que la
"alejandrina". Sin embargo, si "cuál" fue causado por "quién", entonces este último debe ser más antiguo. La lectura "quién"
es ciertamente la más difícil, hasta el punto de que aplicar el canon de la "lectura más difícil" frente a una explicación
transcripcional fácil [la omisión accidental de las dos líneas] para la lectura difícil parece irrazonable. Como muy bien lo
expresó Burgón:
Confío en que al menos estemos de acuerdo en que la máxima " proclivi lectioni
praestat ardua " no enuncia una proposición tan tonta como la de que, al elegir entre dos o
más lecturas contradictorias, debemos preferir aquella que tenga la certificación externa más
débil, siempre que ¿Será en sí mismo casi ininteligible? ( Ibíd ., p. 497).
[44]
Para un análisis más detallado, consulte las páginas finales del Apéndice C.
[45]
K. y B. Aland (Grand Rapids: Eerdmans, 1987), págs. 106-125.
[46]
"La importancia de agrupar los manuscritos del Nuevo Testamento",Estudios del Nuevo Testamento, IV (1957-
1958), 86-87.
[47]
En febrero de 1990 debatí con Daniel Wallace en el Seminario Teológico de Dallas, donde enseñaba. Usó un
gráfico que pretendía mostrar la distribución de los manuscritos griegos de los siglos III al IX según los tres "tipos de texto"
principales (un gráfico que estaba usando en el aula). Desde entonces ha utilizado el mismo gráfico en un artículo
presentado a la Sociedad Teológica Evangélica. El gráfico es muy engañoso. Desafío a Wallace a identificar los
manuscritos que se supone representa el gráfico y a demostrar que cada uno pertenece al "tipo de texto" que él alega. Se
afirmó que los manuscritos existentes no muestran el texto bizantino en su mayoría hasta el siglo IX, pero según las
estadísticas de Aland, el texto bizantino tomó la delantera en los evangelios en el siglo V y lo mantuvo.
Pero consideremos los manuscritos del siglo IX. De 27 MSS bizantinos o segmentos de contenido (Evangelios,
corpus paulino, etc.), ocho tienen más del 95% de pureza, diez tienen más del 90% de pureza y otros seis tienen más del
80% de pureza. ¿De dónde obtuvieron estos 24 manuscritos o segmentos su contenido bizantino? Dado que todos son
distintos en contenido, presumiblemente fueron copiados de otros tantos ejemplares separados, ejemplares necesariamente
anteriores y también bizantinos. ¿Y de qué fueron copiados esos ejemplares? Evidentemente de manuscritos bizantinos
aún anteriores, etc. ¡Ojalá Wallace no intente argumentar que todos esos manuscritos del siglo IX no fueron copiados de
nada, sino que fueron creados independientemente de la nada por cada escriba! De ello se deduce que una mayoría
masiva en el siglo IX presupone una mayoría masiva en el siglo VIII, y así sucesivamente. Por esta razón, los estudiosos
desde Hort hasta Aland han reconocido que el texto bizantino dominó la transmisión a partir del siglo IV.
Los eruditos textuales de todas las tendencias, a lo largo de los años, han reconocido que los testigos existentes
de los primeros siglos no son necesariamente representativos del estado real de las cosas en su época. Insistir en que los
testigos existentes son la historia completa no es razonable y plantea la pregunta.
[48]
El método del perfil para la clasificación y evaluación de pruebas manuscritas(Grand Rapids: Eerdmans, 1982).
[49]
K. Aland, "The Text of the Church?",Trinity Journal, 1987, 8NS:131-144 [realmente publicado en 1989], págs.
142-43.
[50]
El Texto del Nuevo Testamento, p. 53.