5

LA HISTORIA DEL TEXTO

Nota: Este capítulo utiliza la fuente griega bwgrkl de Bible Works .
El lugar lógico para comenzar es con la posibilidad de que el proceso de transmisión del texto haya sido
normal.
En circunstancias normales, cuanto más antiguo es un texto que sus rivales, mayores son sus
posibilidades de sobrevivir en una pluralidad o en la mayoría de los textos existentes en cualquier
período posterior. Pero el texto más antiguo de todos es el autógrafo. Por lo tanto, debería darse por
sentado que, salvo que se produzca alguna dislocación radical en la historia de la transmisión, será
mucho más probable que una mayoría de los textos representen correctamente el carácter del original
que una pequeña minoría de textos. Esto es especialmente cierto cuando la proporción es abrumadora
de 8:2. Bajo cualquier condición de transmisión razonablemente normal, sería . . . Es absolutamente
imposible que una forma textual posterior asegure una preponderancia tan unilateral de los testigos
existentes. [1]
¿Pero fueron las condiciones de transmisión razonablemente normales?
¿Se reconocieron los escritos del Nuevo Testamento?
A los críticos naturalistas les gusta suponer que los escritos del Nuevo Testamento no fueron
reconocidos como Escritura cuando aparecieron por primera vez y, por lo tanto, debido al consiguiente
descuido en la transcripción, el texto se confundió y la redacción original se "perdió" (en el sentido de
que nadie sabía con seguridad lo que significaba). fue) desde el principio. Así, Colwell dice: "La mayoría
de los manuales y manuales actualmente impresos (¡incluido el mío!) le dirán que estas variaciones
fueron fruto de un tratamiento descuidado que fue posible porque los libros del Nuevo Testamento aún
no habían alcanzado una posición fuerte como ' Biblia'." [2]
Y Hort había dicho:
La pureza textual, hasta donde se desprende de la literatura existente, apenas despertó interés. No hay
evidencia que demuestre que en general se tuvo cuidado en seleccionar para la transcripción los
ejemplares que tenían mayores pretensiones de ser considerados auténticos, si es que realmente se
disponía de los conocimientos y habilidades necesarios. [3]
En lugar de confiar en la palabra de Hort, la prudencia exige una revisión de las premisas. El punto de
partida es el principio, cuando los apóstoles todavía escribían los autógrafos.
El periodo apostólico
Está claro que al menos el apóstol Pablo consideraba que sus escritos tenían autoridad (ver 1 Cor.
14:37, Gá. 1:6-12 , Col. 1:25-6, 1 Tes. 2:13, 2 Tes. 2:15 y 3:6-14. Y es razonable inferir de Col. 4:16 y 1
Tes. 5:27 que esperaba que sus escritos tuvieran una audiencia más amplia que solo la iglesia en
particular a la que se dirigía. De hecho, en Gálatas 1:2 se dirige a "las iglesias de Galacia". Juan también
es bastante claro—Apoc. 1:1-3 y 21:5. Tanto Pablo (Romanos 16:25-6, Efesios 3:4-5) como Pedro (1
Pedro 1:12, 25; 2 Pedro 3:2) declaran que varias personas están escribiendo las Escrituras en sus días. ,
presumiblemente incluyéndose a ellos mismos. Supongo que en 1:3 Lucas afirma tener autoridad
divina: "habiendo seguido fielmente todas las cosas desde arriba". [4]
En l Tim. 5:18 Pablo pone el Evangelio de Lucas (10:7) al mismo nivel que Deuteronomio (25:4),
llamándolos a ambos "Escritura". Desde el punto de vista tradicional y conservador, generalmente se
piensa que 1 Timoteo fue escrito cinco años después de Lucas. [5] Lucas fue reconocido y declarado por
autoridad apostólica como Escritura tan pronto como salió de la imprenta, por así decirlo.
En 2 mascotas. 3:15-16, Pedro pone las Epístolas de Pablo al mismo nivel que "las otras
Escrituras". Aunque algunos llevaban tal vez quince años fuera de circulación, en otros la tinta apenas
se había secado, y quizás 2 Timoteo aún no había sido escrita cuando Pedro escribió. Los escritos de
Pablo fueron reconocidos y declarados por la autoridad apostólica como Escritura tan pronto como
aparecieron.
Clemente de Roma, cuya primera carta a los Corintios suele fecharse alrededor del año 96 d. C., hizo un
uso liberal de las Escrituras, apelando a su autoridad, y utilizó material del Nuevo Testamento junto con
material del Antiguo Testamento. Clemente citó Ps. 118:18 y heb. 12:6 uno al lado del otro como "la
santa palabra" (56:3-4). [6] Él atribuye 1 Corintios al "bienaventurado apóstol Pablo" y dice de él: "con
verdadera inspiración os escribió" (47:1-3). Cita claramente Hebreos, 1 Corintios y Romanos y
posiblemente de Mateo, Hechos, Tito, Santiago y 1 Pedro. Aquí está el obispo de Roma, antes del fin
del primer siglo, escribiendo una carta oficial a la iglesia de Corinto en la que una selección de libros del
Nuevo Testamento son reconocidos y declarados por la autoridad episcopal como Escritura, incluido
Hebreos.
La Epístola de Bernabé, que data del 70 al 135 d. C., dice en 4:14: "tengamos cuidado, no sea que,
como está escrito, se nos descubra que 'muchos son los llamados, pero pocos escogidos'". parece ser
para Matt. 22:14 (o 20:16) y la frase "como está escrito" pueden tomarse justamente como una
expresión técnica que se refiere a las Escrituras. En 5:9 hay una cita de Matt. 9:13 (o Marcos 2:17 o
Lucas 5:32). En 13:7 hay una cita vaga de Rom. 4:11-12, cuales palabras se ponen en la boca de Dios. De
manera similar, en 15:4 encontramos: "Miren, hijos, lo que significa 'terminó en seis días'. Significa
esto: que el Señor terminará todo en seis mil años, porque para Él un día significa mil". años, y él
mismo es mi testigo, que dice: He aquí, el día del Señor será como mil años.
El autor, quienquiera que sea, claramente reclama la autoría divina de esta cita que parece ser de 2
Pedro. 3:8. [8] En otras palabras, aquí se considera que 2 Pedro es Escritura, así como Mateo y
Romanos. Bernabé también tiene posibles alusiones a 1 y 2 Corintios, Efesios, Colosenses, 1 y 2
Timoteo, Tito, Hebreos y 1 Pedro.
El segundo siglo
Las siete cartas de Ignacio (c. 110 d. C.) contienen probables alusiones a Mateo, Juan, Romanos, 1
Corintios y Efesios (en su propia carta a los Efesios, Ignacio dice que se mencionan en "todas las
epístolas de Pablo", un poco de hipérbole, pero era claramente consciente de un corpus paulino), y
posibles alusiones a Lucas, Hechos, Gálatas, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo y
Tito, pero muy pocas son citas claras e incluso no están identificadas. como tal.
Policarpo, al escribir a la iglesia de Filipos (¿c. 115 d. C.?), teje una serie casi continua de citas y
alusiones claras a escritos del Nuevo Testamento. Su uso intensivo de las Escrituras recuerda al de
Clemente de Roma; sin embargo, Clemente usó principalmente el Antiguo Testamento, mientras que
Policarpo usualmente usó el Nuevo. Quizás haya cincuenta citas claras tomadas de Mateo, Lucas,
Hechos, Romanos, 1 y 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 y 2 Tesalonicenses, 1 y 2
Timoteo, 1 y 2 Pedro, 1 Juan, y muchas más . alusiones que incluyen a Marcos, Hebreos, Santiago y 2 y
3 Juan. (¡El único escritor del Nuevo Testamento que no está incluido es Judas!)
Su actitud hacia los escritos del Nuevo Testamento queda clara en 12:1: "Estoy seguro de que estáis
bien instruidos en las Sagradas Escrituras... Ahora bien, como se dice en estas Escrituras: 'Enojaos y no
pequéis', y 'No dejes que el sol se ponga sobre tu ira.' Bienaventurado el que se acuerde de esto." [9]
Ambas partes de la cita podrían provenir de Ef. 4:26 pero desde que Policarpo lo dividió, es posible que
se haya estado refiriendo a Sal. 4:5 (LXX) en la primera mitad. En cualquier caso, está declarando que
Efesios es "escritura sagrada". Una visión más profunda de su actitud se encuentra en 3:1-2.
Hermanos, os escribo esto acerca de la justicia, no por iniciativa propia, sino porque primero me
invitasteis. Porque ni yo, ni nadie como yo, podemos igualar la sabiduría del bienaventurado y glorioso
Pablo, quien, viviendo entre vosotros, enseñaba con esmero y constancia la palabra de verdad cara a
cara a sus contemporáneos y, cuando estaba ausente, te escribí cartas. Leyendo atentamente sus cartas
podréis fortaleceros en la fe que os ha sido dada, "que es madre de todos nosotros". . . [10]
(Esto lo dice alguien que quizás fue el obispo más respetado de Asia Menor en su época. Fue
martirizado en el año 156 d.C.).
La llamada segunda carta de Clemente de Roma suele estar fechada antes del año 150 d.C. y parece
claramente citar Mateo, Marcos, Lucas, Hechos, 1 Corintios, Efesios, 1 Timoteo, Hebreos, Santiago y 1
Pedro, con posibles alusiones a 2 Pedro, Judas y Apocalipsis. Después de citar y discutir un pasaje del
Antiguo Testamento, el autor continúa diciendo en 2:4: "Otra Escritura dice: No he venido a llamar a
justos, sino a pecadores" (Mat. 9:13; Marcos 2: 17; Lucas 5:32). Aquí hay otro autor que reconoció los
escritos del Nuevo Testamento como Escritura.
Otras dos obras tempranas, la Didaché y la carta a Diogneto, emplean escritos del Nuevo Testamento
como autorizados, pero sin llamarlos expresamente Escritura.
La Didaché aparentemente cita Mateo, Lucas, 1 Corintios, Hebreos y 1 Pedro y tiene posibles alusiones
a Hechos, Romanos, Efesios, 1 y 2 Tesalonicenses y el Apocalipsis.
La carta a Diogneto cita Hechos, 1 y 2 Corintios mientras alude a Marcos, Juan, Romanos, Efesios,
Filipenses, 1 Timoteo, Tito, 1 Pedro y 1 Juan.
Otra obra temprana, el Pastor de Hermas, ampliamente utilizada en los siglos segundo y tercero, tiene
alusiones bastante claras a Mateo, Marcos, 1 Corintios, Efesios, Hebreos y, especialmente, Santiago.
Desde mediados del siglo II nos han llegado obras bastante extensas de Justino Mártir (mártir en
165). Su "Diálogo con Trifón" muestra un conocimiento magistral del Antiguo Testamento al que asigna
la más alta autoridad posible, evidentemente manteniendo una visión de dictado de inspiración; en
Trifón 34 dice: "para persuadirte de que no has entendido nada del Escrituras, os recordaré otro salmo,
dictado a David por el Espíritu Santo". [11] El objetivo de Trifón es demostrar que Jesús es Cristo y Dios y,
por lo tanto, lo que dijo y ordenó fue de máxima autoridad.
En Apolo . i.66 Justino dice: "Porque los apóstoles en las memorias compuestas por ellos, que se llaman
Evangelios, transmitieron así lo que se les ordenó...". [12] Y en Trifón 119 dice que así como Abraham
creyó en la voz de Dios, "así también nosotros, habiendo creído en la voz de Dios hablada por los
apóstoles de Cristo...".
También parece claro en Trifón 120 que Justino consideraba que los escritos del Nuevo Testamento
eran Escritura. De considerable interés es una referencia inequívoca al libro de Apocalipsis en Trifón 81.
"Y además, estaba con nosotros un hombre llamado Juan, uno de los apóstoles de Cristo, el cual
profetizó por una revelación que le fue hecha , que los que creen en nuestro Cristo habitarán mil años
en Jerusalén." [13]
Justin continúa diciendo: "Así como también dijo nuestro Señor", y cita Lucas 20:35, evidentemente
consideraba que el Apocalipsis tenía autoridad. (Hablando del tema del Apocalipsis, en 165 Melitón,
obispo de Sardis, escribió un comentario sobre el libro).
Un pasaje muy instructivo se encuentra en Apol . i.67.
Y en el día llamado domingo se reúnen en un lugar los que viven en las ciudades o en el campo, y se
leen las memorias de los apóstoles o los escritos de los profetas mientras el tiempo lo permite. Cuando
el lector ha terminado, el presidente en un discurso nos insta y nos invita a imitar estas nobles cosas. [14]
Independientemente de que el orden sugiera o no que se preferían los Evangelios a los Profetas, está
claro que ambos eran considerados autoritativos y estaban igualmente ordenados a los oyentes. Note
además que cada asamblea debe haber tenido su propia copia de los escritos de los apóstoles para leer
y que dicha lectura se llevaba a cabo cada semana.
Athenagorus, en su "Súplica", escrita a principios de 177, cita a Matt. 5:28 como Escritura: "... ni
siquiera se nos permite permitirnos una mirada lasciva. Porque, dice la Escritura, 'El que mira a una
mujer para codiciarla, ya adulteró en su corazón'" (32). [15] Él trata de manera similar a Matt. 19:9, o
Marcos 10:11, en 33.
Teófilo, obispo de Antioquía, en su tratado de Autolycus, cita 1 Tim. 2:1 y Rom. 13:7 como "la Palabra
Divina" (iii.14), cita del cuarto Evangelio, diciendo que Juan fue "inspirado por el Espíritu" (ii.22); Isaías
y "el Evangelio" se mencionan en un párrafo como Escritura (iii.14), e insiste en varios pasajes en que
los escritores nunca se contradijeron entre sí: "Se encuentra que las declaraciones de los Profetas y de
los Evangelios son consistentes, porque todos fueron inspirados por el único Espíritu de Dios" (ii.9; ii.35;
iii.l7). [dieciséis]
Los escritos supervivientes de Ireneo (fallecido en 202), siendo su obra principal Contra los
herejes escrita alrededor de 185, tienen aproximadamente el mismo volumen que los de todos los
Padres precedentes juntos.
Su testimonio de la autoridad e inspiración de la Sagrada Escritura es claro e inequívoco. Impregna
todos sus escritos; y este testimonio es más que ordinariamente valioso porque debe considerarse que
representa directamente al menos a tres iglesias: las de Lyon, Asia Menor y Roma. El uso autorizado de
ambos Testamentos está claramente establecido. [17]
Ireneo afirmó que los apóstoles enseñaron que Dios es el Autor de ambos Testamentos ( Contra los
herejesIV. 32.2) y evidentemente consideró que los escritos del Nuevo Testamento formaban un
segundo Canon. Citó cada capítulo de Mateo, 1 Corintios, Gálatas, Efesios, Colosenses y Filipenses, de
todos menos uno o dos capítulos de Lucas, Juan, Romanos, 2 Tesalonicenses, 1 y 2 Timoteo y Tito, de la
mayoría de los capítulos de Marcos ( incluyendo los últimos doce versículos), Hechos, 2 Corintios y
Apocalipsis, y de todos los demás libros excepto Filemón y 3 Juan. Estos dos libros son tan breves que
es posible que Ireneo no haya tenido ocasión de referirse a ellos en sus obras existentes; de ello no se
sigue necesariamente que los ignorara o los rechazara. Evidentemente las dimensiones del Canon del
Nuevo Testamento reconocidas por Ireneo son muy cercanas a las que tenemos hoy.
Desde la época de Ireneo en adelante no puede haber duda acerca de la actitud de la Iglesia hacia los
escritos del Nuevo Testamento: son Escritura. Tertuliano (en 208) dijo de la iglesia en Roma, "la ley y los
profetas ella une en un volumen con los escritos de los evangelistas y apóstoles" ( Prescripción contra
los herejes , 36).
¿Fueron cuidadosos los primeros cristianos?
Se ha afirmado ampliamente que los primeros cristianos no se preocuparon o no pudieron velar por la
pureza del texto. (Recordemos las palabras de Hort citadas anteriormente.) Nuevamente se requiere
una revisión de las premisas. Muchos de los primeros creyentes habían sido judíos devotos que tenían
una reverencia y un cuidado arraigados por las Escrituras del Antiguo Testamento que se extendían
hasta las mismas jotas y tildes. Esta reverencia y cuidado se extenderían naturalmente a las Escrituras
del Nuevo Testamento.
¿Por qué los críticos modernos deberían suponer que los primeros cristianos, en particular sus líderes
espirituales, eran inferiores en integridad o inteligencia? El hecho de que un Padre cite de memoria o
adapte un pasaje para que se ajuste a su propósito en un sermón o carta de ninguna manera implica
que se tomaría libertades similares al transcribir un libro o corpus. La honestidad ordinaria le exigiría
presentar una copia fiel. ¿Debemos suponer que todos los que hacían copias de los libros del Nuevo
Testamento en aquellos primeros años eran un bribón o un tonto? Sin duda, Paul era un hombre tan
inteligente como cualquiera de nosotros. Si Hebreos fue escrito por otra persona, aquí había otro
hombre de gran perspicacia espiritual y poder intelectual. Estaban Bernabé, Apolos, Clemente y
Policarpo, etc., etc. La Iglesia ha tenido hombres de razón e inteligencia a lo largo de los
años. Empezando por lo que ellossabía que era el texto puro, los primeros Padres no necesitaban ser
críticos textuales. Sólo tenían que ser razonablemente honestos y cuidadosos. ¿Pero no hay buenas
razones para creer que serían especialmente vigilantes y cuidadosos?
los apóstoles
Los propios apóstoles no sólo declararon que los escritos del Nuevo Testamento eran Escrituras, lo que
suscitaría reverencia y cuidado en su trato, sino que advirtieron expresamente a los creyentes que
estuvieran en guardia contra los falsos maestros (ver Hechos 20:27-32, Gál. 1:6-12, 2 Tim. 3:1-4:4, 2
Ped. 2:1-2, 1 Juan 2:18-19, 2 Juan 7-11, Judas 3-4, 16-19. La declaración de Pedro sobre la "torsión" que
estaban recibiendo las palabras de Pablo (2 Pedro 3:16) sugiere que había conciencia y preocupación
en cuanto al texto y la forma en que se estaba manejando. Reconozco que los Apóstoles se centraban
en la interpretación más que en la copia del texto y, sin embargo, dado que cualquier alteración del
texto puede resultar en una interpretación diferente, podemos inferir razonablemente que su
preocupación por la verdad incluiría la transmisión fiel de la verdad. texto. En efecto, 2 Tes. 2:2
evidentemente tiene que ver con la autenticidad.
Los primeros padres
Los primeros Padres proporcionan algunas pistas útiles sobre la situación. Las cartas de Ignacio
contienen varias referencias a un tráfico considerable entre las iglesias (de Asia Menor, Grecia, Roma) a
través de mensajeros (a menudo oficiales), lo que parece indicar un profundo sentido de solidaridad
que las une, y una amplia circulación de noticias y actitudes: un problema con un hereje en un lugar
pronto sería conocido en todas partes, etc. Policarpo (7:1) deja claro que había un fuerte sentimiento
acerca de la integridad de las Escrituras: "Quien pervierte los dichos del Señor... ese es el primogénito
de Satanás". Puede que a los críticos actuales no les guste la terminología de Policarpo, pero el hecho
de que él usara un lenguaje tan fuerte deja claro que no sólo estaba consciente y
preocupado; fue ejercitado.
De manera similar, dice Justino Mártir ( Apol . i.58), "los demonios malvados también han presentado a
Marción del Ponto". Y en Trifón 35 dice que los herejes que enseñan doctrinas de los espíritus del error,
ese hecho "hace que nosotros, que somos discípulos de la verdadera y pura doctrina de Jesucristo,
seamos más fieles y firmes en la esperanza anunciada por Él".
Parece obvio que la actividad herética tendría precisamente el efecto de poner en guardia a los fieles y
obligarlos a definir mentalmente lo que iban a defender. Así, el canon truncado de Marción
evidentemente incitó a los fieles a definir el canon verdadero. Pero Marción también alteró la redacción
de las epístolas de Lucas y Pablo, y por sus amargas quejas queda claro que los fieles estaban
conscientes y preocupados. Podemos señalar de paso que la actividad herética también proporciona
evidencia indirecta de que los escritos del Nuevo Testamento fueron considerados Escritura: ¿por qué
molestarse en falsificarlos si no tenían autoridad?
Dionisio, obispo de Corinto (168-176), se quejó de que sus propias cartas habían sido manipuladas y,
peor aún, también las Sagradas Escrituras.
E insistieron en que habían recibido una tradición pura. Así, Ireneo dijo que la doctrina de los apóstoles
había sido transmitida por la sucesión de obispos, siendo custodiada y preservada, sin falsificación
alguna de las Escrituras, sin permitir ni adición ni restricción, implicando lectura pública sin falsificación
(Contra los herejes IV. 32 : 8 ).
Tertuliano, también, dice de su derecho a las Escrituras del Nuevo Testamento: "Tengo títulos de
propiedad seguros de los propios propietarios originales... Soy el heredero de los apóstoles. Así como
ellos prepararon cuidadosamente su voluntad y testamento, y lo entregaron". a un fideicomiso... aun
así lo tengo." [18]
Ireneo
Para garantizar la exactitud de la transcripción, los autores a veces añadían al final de sus obras
literarias un insulto dirigido a los futuros copistas. Así, por ejemplo, Ireneo añadió al final de su
tratado Sobre la Ogdóada la siguiente nota: "Te conjuro a ti, que copies este libro, por nuestro Señor
Jesucristo y por su glorioso advenimiento cuando venga a juzgar a los vivos y a los muerto, que
compares lo que transcribas y lo corrijas cuidadosamente con este manuscrito del que copias; y
también que transcribas este juramento y lo insertes en la copia." [19]
Si Ireneo tomó precauciones tan extremas para la transmisión exacta de su propia obra, ¿cuánto más se
preocuparía por la copia exacta de la Palabra de Dios? De hecho, demuestra su preocupación por la
exactitud del texto defendiendo la lectura tradicional de una sola letra . La pregunta es si el apóstol
Juan escribió cxV ' (666) o ciV '(616) en Apocalipsis 13:18. Ireneo afirma que el 666 se encuentra "en
todas las copias más antiguas y aprobadas" y que "aquellos hombres que vieron a Juan cara a cara" dan
testimonio de ello. Y advierte a quienes hicieron el cambio (de una sola letra) que "no habrá castigo
leve para el que agregue o reste algo a la Escritura" (xxx.1). Presumiblemente Ireneo está aplicando
Apocalipsis 22:18-19.
Considerando la intimidad de Policarpo con Juan, su copia personal del Apocalipsis probablemente
habría sido tomada del Autógrafo. Y considerando la veneración de Ireneo por Policarpo, su copia
personal del Apocalipsis probablemente fue tomada de Policarpo. Aunque evidentemente Ireneo ya no
podía hacer referencia al Autógrafo (¡ni siquiera noventa años después de haber sido escrito!), estaba
claramente en condiciones de identificar una copia fiel y declarar con certeza la lectura original, esto en
el año 186 d.C., lo que nos lleva a Tertuliano.
tertuliano
Alrededor del año 208 instó a los herejes a
atropellan las iglesias apostólicas, en las que los mismos tronos de los apóstoles siguen preeminentes
en sus lugares, en los que se leen sus propios escritos auténticos ( autenticae ), emitiendo la voz y
representando el rostro de cada uno de ellos por separado. Acaya está muy cerca de ti, (en la cual) se
encuentra Corinto. Como no estáis lejos de Macedonia, tenéis Filipos; (y allí también) tienes a los
Tesalonicenses. Como puedes cruzar a Asia, obtienes Éfeso. Además, como estáis cerca de Italia, tenéis
Roma, de donde llega incluso a nuestras propias manos la autoridad misma (de los mismos
apóstoles). [20]
Algunos han pensado que Tertuliano afirmaba que los autógrafos de Pablo todavía se leían en su época
(208), pero al menos debe querer decir que estaban usando copias fieles. ¿Se esperaba algo más? Por
ejemplo, cuando los cristianos de Efeso vieron que el autógrafo de la carta que Pablo les envió se hacía
jirones, ¿no ejecutarían cuidadosamente una copia idéntica para su uso continuo? ¿Dejarían que el
Autograph pereciera sin hacer tal copia? (Debe haber habido un flujo constante de personas que
venían ya sea para hacer copias de su carta o para verificar la lectura correcta.) Creo que estamos
obligados a concluir que en el año 200 la Iglesia de Efeso todavía estaba en condiciones de dar fe del
original. redacción de su carta (y lo mismo para las demás), pero es contemporánea de P 46 , P 66 y P75 !
Tanto Justino Mártir como Ireneo afirmaron que la Iglesia estaba extendida por toda la tierra, en su
época; recordemos que Ireneo, en 177, se convirtió en obispo de Lyon, en la Galia, y no fue el primer
obispo en esa zona. Al combinar esta información con la afirmación de Justino de que las memorias de
los apóstoles se leían cada domingo en las asambleas, queda claro que debía haber miles de copias de
los escritos del Nuevo Testamento en uso hacia el año 200 d.C. Cada asamblea necesitaría una copia
para leer. , y debe haber habido copias privadas entre quienes podían permitírselo.
Tenemos evidencia histórica objetiva que respalda las siguientes proposiciones:
· El texto verdadero nunca se "perdió".
· En el año 200 dC todavía se podía verificar y atestiguar la redacción original exacta de los distintos
libros.
· Por lo tanto, no había necesidad de practicar la crítica textual y cualquier esfuerzo de ese tipo sería
espurio.
Sin embargo, presumiblemente algunas áreas estarían en mejores condiciones que otras para proteger
y transmitir el texto verdadero.
¿Quién quedó mejor calificado?
¿Qué factores serían importantes para garantizar, o al menos facilitar, una transmisión fiel del texto de
los escritos del Nuevo Testamento? Sostengo que hay cuatro factores de control: acceso a los
autógrafos, dominio del idioma de origen, la fuerza de la Iglesia y una actitud apropiada hacia el Texto.
Acceso a los autógrafos
Este criterio probablemente se aplicó durante menos de cien años (los autógrafos presumiblemente se
desgastaron hasta agotarse en ese espacio de tiempo), pero es muy significativo para una comprensión
adecuada de la historia de la transmisión del Texto. Ya en el año 100 debía haber muchas copias de los
distintos libros (algunas más que otras), aunque ciertamente todavía era posible cotejar una copia con
el original, en caso de que surgiera alguna pregunta. La cuestión es que hubo un creciente flujo de
copias fielmente ejecutadas que emanaban de los poseedores de los autógrafos al resto del mundo
cristiano. En aquellos primeros años, los productores de copias sabrían que se podía verificar la
verdadera redacción, lo que los disuadiría de tomarse libertades con el texto.
Sin embargo, es de suponer que la distancia sería un factor: para alguien en el norte de África consultar
el Autógrafo de Efesios sería una propuesta costosa, tanto en tiempo como en dinero. Creo que
podemos concluir razonablemente que, en general, la calidad de las copias sería mayor en el área que
rodea al Autógrafo y se deterioraría gradualmente a medida que aumentara la distancia. Importantes
barreras geográficas acentuarían la tendencia.
Entonces, ¿quién tenía los autógrafos? Hablando en términos de regiones, se puede decir con
seguridad que Asia Menor tuvo doce (Juan, Gálatas, Efesios, Colosenses, 1 y 2 Timoteo, Filemón, 1
Pedro, 1, 2 y 3 Juan, y Apocalipsis), Grecia puede ser considerada con seguridad. se dice que tuvo seis
(1 y 2 Corintios, Filipenses, 1 y 2 Tesalonicenses y Tito en Creta), se puede decir con seguridad que
Roma tuvo dos (Marcos y Romanos); en cuanto al resto, Lucas, Hechos y 2 Pedro probablemente estuvo
en manos de Asia Menor o de Roma; Mateo y Santiago por Asia Menor o Palestina; Hebreos por Roma
o Palestina; si bien es difícil establecer siquiera una probabilidad de que Judas estuviera en manos de
Asia Menor. Considerando Asia Menor y Grecia juntas, el área del Egeo tenía los autógrafos de al menos
dieciocho (dos tercios del total) y posiblemente hasta veinticuatro de los veintisiete libros del Nuevo
Testamento; Roma tenía al menos dos y posiblemente hasta siete; Palestina pudo haber retenido hasta
tres (pero en el año 70 d. C. habrían sido enviados a un lugar seguro, muy posiblemente a
Antioquía); Alejandría (Egipto) celebradaninguno . La región del Egeo claramente tuvo el mejor
comienzo, y Alejandría el peor; el texto en Egipto sólo podía ser de segunda mano, en el mejor de los
casos. A primera vista, podemos suponer razonablemente que en el período más antiguo de la
transmisión del Texto del Nuevo Testamento las copias más confiables estarían circulando en la región
que poseía los autógrafos. Recordando la discusión anterior sobre Tertuliano, creo que podemos
extender razonablemente esta conclusión al año 200 d.C. y más allá. Así, en el año 200 alguien que
buscase el mejor texto del Nuevo Testamento presumiblemente iría a la zona del Egeo; ciertamente no
a Egipto.
Dominio del idioma de origen.
Como lingüista (PhD) y que ha incursionado en el proceso de traducción de la Biblia durante algunos
años, afirmo que una traducción 'perfecta' es imposible. (De hecho, una aproximación tolerablemente
razonable es a menudo bastante difícil de lograr.) De ello se deduce que cualquier solicitud divina por la
forma precisa del Texto del Nuevo Testamento tendría que estar mediada a través del lenguaje de los
autógrafos: el griego. Evidentemente, las versiones antiguas (siríaca, latina, copta) pueden emitir un
voto claro con referencia a las variantes principales, pero la precisión sólo es posible en griego (en el
caso del Nuevo Testamento). Eso a modo de trasfondo, pero nuestra principal preocupación aquí son
los copistas.
Copiar un texto a mano en un idioma que no entiendes es un ejercicio tedioso; es casi imposible
producir una copia perfecta (¡pruébalo y verás!). Prácticamente tienes que copiar letra por letra y
comprobar constantemente tu lugar. (Es aún más difícil si no hay espacio entre las palabras ni
puntuación, como era el caso del texto del Nuevo Testamento en los primeros siglos). Pero si no puedes
entender el texto, es muy difícil permanecer alerta. Consideremos el caso de P 66.. Este manuscrito en
papiro es quizás el manuscrito del NT más antiguo (c. 200) existente de cualquier tamaño (contiene la
mayor parte de Juan). Es una de las peores copias que tenemos. Tiene un promedio de
aproximadamente dos errores por verso, muchos de los cuales son errores obvios, errores estúpidos y
errores sin sentido. Por el patrón de errores queda claro que el escriba copió sílaba por sílaba. No tengo
reparos en afirmar que la persona que redactó el P 66 no sabía griego. Si hubiera entendido el texto, no
habría cometido la cantidad y el tipo de errores que cometió.
Consideremos ahora el problema desde el punto de vista de Dios. ¿A quién debería confiar la
responsabilidad principal de la transmisión fiel del Texto del Nuevo Testamento? Si el Espíritu Santo va
a tomar parte activa en el proceso, ¿dónde debería concentrar sus esfuerzos? Presumiblemente, los
hablantes fluidos de griego tendrían la ventaja, y se preferirían las áreas donde el griego continuaría en
uso activo. Para que se produjera una transmisión fiel, los copistas tenían que dominar el griego y a
largo plazo. Entonces, ¿dónde predominaba el griego? Evidentemente en Grecia y Asia Menor; El griego
es la lengua materna de Grecia hasta el día de hoy (ha cambiado considerablemente durante los siglos
intermedios, como debe ocurrir con cualquier lengua viva). El dominio de los griegos en la zona del
Egeo estuvo garantizado por el Imperio Bizantino durante muchos siglos; de hecho, hasta la invención
de la imprenta. Constantinopla cayó en manos de los turcos otomanos en 1453; la Biblia de Gutenberg
(en latín) se imprimió apenas tres años después, mientras que el primer Nuevo Testamento griego
impreso apareció en 1516. (Para aquellos que creen en la Providencia, sugeriría que aquí tenemos un
poderoso ejemplo).
¿Qué tal Egipto? El uso del griego en Egipto ya estaba decayendo al comienzo de la era cristiana. Bruce
Metzger observa que el sector helenizado de la población de Egipto "era sólo una fracción en
comparación con el número de habitantes nativos que utilizaban sólo las lenguas egipcias". [21] En el
siglo III la decadencia estaba evidentemente muy avanzada. Ya he argumentado que el copista que
escribió P 66 (c. 200) no sabía griego. Consideremos ahora el caso de P 75 (c. 220). EC Colwell analizó
P 75 y encontró alrededor de 145 itacismos más otras 257 lecturas singulares, el 25% de las cuales no
tienen sentido. ¡Por el patrón de errores queda claro que el copista que hizo la P 75 copió letra por
letra! [22]Esto significa que no sabía griego; al transcribir en un idioma que sabes, copias frase por frase,
o al menos palabra por palabra. K. Aland sostiene que antes del año 200 la marea había comenzado a
volverse contra el uso del griego en las zonas que hablaban latín, siríaco o copto, y cincuenta años
después el cambio a las lenguas locales estaba muy avanzado. [23]
Una vez más, la zona del Egeo es con diferencia la mejor cualificada para transmitir el Texto con
confianza e integridad. Tenga en cuenta que incluso si Egipto había comenzado con un buen texto, ya a
finales del siglo II su competencia para transmitir el texto se estaba deteriorando constantemente. De
hecho, los primeros papiros (provienen de Egipto) son claramente inferiores en calidad, considerados
individualmente, además de exhibir tipos de texto bastante diferentes (no están de acuerdo entre sí).
La fuerza de la Iglesia
Esta pregunta es relevante para nuestra discusión por dos razones. Primero, la ley de la oferta y la
demanda opera tanto en la Iglesia como en otros lugares. Donde hay muchas congregaciones y
creyentes habrá una mayor demanda de copias de las Escrituras. En segundo lugar, una iglesia fuerte y
bien establecida normalmente tendrá un liderazgo confiado y experimentado, justo del tipo que se
interesaría en la calidad de sus Escrituras y también sería capaz de hacer algo al respecto. Entonces,
¿en qué áreas fue más fuerte la Iglesia primitiva?
Aunque la Iglesia evidentemente comenzó en Jerusalén, las primeras persecuciones y la actividad
apostólica hicieron que se extendiera. La principal línea de avance parece haber sido hacia el norte,
hacia Asia Menor, y hacia el oeste, hacia Europa. Si la selección de iglesias para recibir las "cartas" del
Cristo glorificado (Apocalipsis 2 y 3) sirve de guía, el centro de gravedad de la Iglesia parece haberse
desplazado de Palestina a Asia Menor a finales del primer siglo. (La destrucción de Jerusalén por los
ejércitos de Roma en el año 70 d.C. sería presumiblemente un factor contribuyente.) Kurt Aland está de
acuerdo con Adolf Harnack en que "alrededor de 180 la mayor concentración de iglesias estaba en Asia
Menor y a lo largo de la costa griega del Egeo". Continúa: "La impresión general es que la concentración
del cristianismo estaba en Oriente... Incluso alrededor del año d.C. Asia Menor siguió siendo el corazón
de la Iglesia." [24] "El corazón de la Iglesia"; entonces, ¿quién más estaría en mejor posición para
certificar el texto correcto del Nuevo Testamento?
¿Qué pasa con Egipto? CH Roberts, en un tratamiento académico de los papiros literarios cristianos de
los tres primeros siglos, parece favorecer la conclusión de que la iglesia alejandrina era débil e
insignificante para el mundo cristiano griego del siglo II. [25] Aland afirma: "Egipto se distinguió de otras
provincias de la Iglesia, hasta donde podemos juzgar, por el predominio temprano del
gnosticismo". [26] Nos informa además que "a finales del siglo II" la iglesia egipcia era
"predominantemente gnóstica" y luego continúa diciendo: "Las copias existentes en las comunidades
gnósticas no podían usarse, porque estaban bajo sospecha". de ser corrupto". [27]Ahora bien, todo esto
es muy instructivo; en otras palabras, lo que Aland nos está diciendo es que hasta el año 200 d. C. no se
podía confiar en la tradición textual de Egipto . La evaluación de Aland aquí probablemente sea
correcta. Note lo que dice Bruce Metzger acerca de la iglesia primitiva en Egipto:
Entre los documentos cristianos que durante el siglo II se originaron en Egipto o circularon allí entre los
ortodoxos y los gnósticos se encuentran numerosos evangelios, actos, epístolas y apocalipsis
apócrifos. . . . También hay fragmentos de obras exegéticas y dogmáticas compuestas por cristianos
alejandrinos, principalmente gnósticos, durante el siglo II. . . . De hecho, a juzgar por los comentarios
hechos por Clemente de Alejandría, casi todas las sectas cristianas desviadas estuvieron representadas
en Egipto durante el siglo II; Clemente menciona a los Valentinianos, los Basilidianos, los Marcionitas,
los Peratae, los Encratitas, los Docetistas, los Haimetitas, los Cainitas, los Ofitas, los Simonianos y los
Euticitas. Se desconoce qué proporción de cristianos en Egipto durante el siglo II eran ortodoxos. [28]
¡Es casi suficiente para que uno se pregunte si Isaías 30:1-3 no será una profecía sobre la crítica textual
del Nuevo Testamento!
Pero debemos hacer una pausa para reflexionar sobre las implicaciones de las declaraciones de
Aland. Es un defensor del tipo de texto egipcio ("alejandrino") y, sin embargo, él mismo nos informa
que hasta el año 200 d. C. no se podía confiar en la tradición textual en Egipto y que para el año 200 el
uso del griego prácticamente había desaparecido allí. Entonces, ¿sobre qué base puede argumentar
que el texto egipcio se convirtió posteriormente en el mejor? Aland también afirma que en los siglos II,
III y IV Asia Menor siguió siendo "el corazón de la Iglesia". Esto significa que las calificaciones superiores
del área del Egeo para proteger, transmitir y atestiguar el Texto del Nuevo Testamento se extienden
hasta el siglo IV.! Sucede que Hort, Metzger y Aland (junto con muchos otros) han vinculado el tipo de
texto "bizantino" con Luciano de Antioquía, que murió en 311. Ahora bien, ¿no sería realmente un
texto producido por un líder en "el corazón de "la Iglesia" sea mejor que cualquier cosa que haya
evolucionado en Egipto?
Actitud hacia el texto
Cuando se requiere un trabajo cuidadoso, la actitud de aquellos a quienes se confía la tarea es
esencial. ¿Están conscientes? ¿Están de acuerdo? Si no comprenden la naturaleza de la tarea, la calidad
probablemente disminuirá. Si entienden pero no están de acuerdo, podrían incluso recurrir al sabotaje,
una eventualidad perjudicial. En el caso de los libros del Nuevo Testamento podemos comenzar con la
pregunta: "¿Por qué se harían copias?"
Hemos visto que los fieles reconocieron la autoridad de los escritos del Nuevo Testamento desde el
principio, por lo que la realización de copias habría comenzado de inmediato. Los autores claramente
tenían la intención de que sus escritos circularan, y la calidad de los escritos era tan obvia que se
correría la voz y cada asamblea querría una copia. El hecho de que Clemente y Bernabé citaran y
aludieran a una variedad de libros del Nuevo Testamento a principios del siglo I deja claro que había
copias en circulación. Pedro conocía un corpus paulino antes del año 70 d. C. Policarpo (XIII) c. 115, en
respuesta a una solicitud de la iglesia de Filipos, les envió una colección de cartas de Ignacio,
posiblemente dentro de los cinco años posteriores a que Ignacio las escribiera. Evidentemente era un
procedimiento normal hacer copias y colecciones (de escritos valiosos) para que cada asamblea
pudiera tener un conjunto.
Una segunda pregunta sería: "¿Cuál fue la actitud de los copistas hacia su trabajo?" Ya tenemos la
esencia de la respuesta. Ser seguidores de Cristo y creer que estaban tratando con las Escrituras, a una
honestidad básica, se sumaría la reverencia en su manejo del Texto, desde el principio. Y a esto se
sumaría la vigilancia, ya que los Apóstoles les habían advertido repetida y enfáticamente contra los
falsos maestros. Con el paso de los años, asumiendo que los fieles fueran personas de al menos una
integridad e inteligencia promedio, producirían copias cuidadosas de los manuscritos que habían
recibido de la generación anterior, personas en quienes confiaban, con la seguridad de que estaban
transmitiendo el texto verdadero. . Habría errores de copia accidentales en su trabajo, pero no cambios
deliberados. Es importante señalar que los primeros cristianos no necesitaban ser críticos
textuales. Comenzando con lo que sabían que era el texto puro, sólo tenían que ser razonablemente
honestos y cuidadosos. Sostengo que tenemos buenas razones para entender que fueron
especialmente vigilantes y cuidadosos, especialmente en las primeras décadas.
Con el paso del tiempo se desarrollaron actitudes regionales, por no hablar de la política regional. El
surgimiento de la llamada "escuela de Antioquía" es una consideración relevante. A partir de Teófilo,
obispo de Antioquía que murió alrededor del año 185, los antioqueños comenzaron a insistir en la
interpretación literal de las Escrituras. La cuestión es que un literalista está obligado a preocuparse por
la redacción precisa del texto, ya que su interpretación o exégesis depende de ello.
Es razonable suponer que esta mentalidad "literalista" habría influido en las iglesias de Asia Menor y
Grecia y las habría animado a transmitir cuidadosa y fielmente el texto puro que habían recibido. Por
ejemplo, los 1.000 manuscritos de la Peshitta siríaca no tienen paralelo por su coherencia. (A modo de
contraste, los 8.000 manuscritos de la Vulgata latina son notables por sus amplias discrepancias, y en
esto siguen el ejemplo de los antiguos manuscritos latinos.) No es descabellado suponer que la
antipatía de Antioquía hacia la interpretación alegórica alejandrina de Las Escrituras preferirían
indisponerlos a ver con buenos ojos cualquier forma competitiva del texto que surgiera de Egipto. De
manera similar, la controversia del cuarto decimano con Roma difícilmente aumentaría el atractivo de
cualquier innovación proveniente de Occidente.
En la medida en que las raíces del enfoque alegórico que floreció en Alejandría durante el siglo III ya
estuvieran presentes, también serían un factor negativo. Dado que Filón de Alejandría estaba en el
apogeo de su influencia cuando los primeros cristianos llegaron allí, es posible que su interpretación
alegórica del Antiguo Testamento comenzara a contagiarse a la joven iglesia ya en el primer siglo. Dado
que un alegorista va a imponer sus propias ideas al texto de todos modos, presumiblemente tendría
menos inhibiciones a la hora de alterarlo; una redacción precisa no sería una alta prioridad.

La escuela de crítica literaria que existió en Alejandría también sería un factor negativo, si es que
influyó en la Iglesia, y WR Farmer sostiene que así fue. "Pero hay amplia evidencia de que en la época
de Eusebio las prácticas alejandrinas de crítica de textos se seguían en al menos algunos de los
scriptoria donde se producían los manuscritos del Nuevo Testamento. Exactamente cuándo se usaron
por primera vez los principios alejandrinos de crítica de textos... es no conocida." [29]Continúa
sugiriendo que la escuela cristiana fundada en Alejandría por Pantaenus, alrededor de 180, estaba
obligada a estar influenciada por los eruditos de la gran biblioteca de esa ciudad. La cuestión es que los
principios utilizados al intentar "restaurar" las obras de Homero no serían apropiados para los escritos
del Nuevo Testamento cuando todavía era posible apelar a los autógrafos o a las copias exactas hechas
de ellos.
Conclusión
¿Qué respuesta dan los "cuatro factores controladores" a nuestra pregunta? Los cuatro hablan con voz
unida: "La zona del Egeo era la mejor capacitada para proteger, transmitir y dar fe del texto verdadero
de los escritos del Nuevo Testamento". Esto fue cierto en el siglo II; fue cierto en el siglo III; Continuó
siendo cierto en el siglo IV. Y ahora estamos preparados para responder a la pregunta: "¿Fue normal la
transmisión?", e intentar rastrear la historia del texto.
¿Fue normal la transmisión?
¿La transmisión fue normal? Si y no. Suponiendo que los fieles fueran personas de al menos una
integridad e inteligencia promedio, producirían copias razonables de los manuscritos que habían
recibido de la generación anterior, personas en quienes confiaban, con la seguridad de que estaban
transmitiendo el texto verdadero. Habría errores de copia accidentales en su trabajo, pero no cambios
deliberados. Pero hubo otros que expresaron interés en los escritos del Nuevo Testamento, personas
carentes de integridad, que hicieron sus propias copias con malas intenciones. También habría errores
accidentales en su trabajo, pero también alteración deliberada del texto. Primero rastrearé la
transmisión normal.
La transmisión normal
Hemos visto que los fieles reconocieron la autoridad de los escritos del Nuevo Testamento desde el
principio; de lo contrario, habrían estado rechazando la autoridad de los Apóstoles y, por lo tanto, no
estarían entre los fieles. A una honestidad básica se le sumaría la reverencia en el manejo del texto,
desde el principio. Y a esto se sumaría la vigilancia, ya que los Apóstoles les habían advertido repetida y
enfáticamente contra los falsos maestros.

Con una demanda cada vez mayor y la consiguiente proliferación de copias en todo el mundo
grecorromano y con la posibilidad de verificar copias recurriendo a los centros que aún poseen los
autógrafos, la situación textual temprana fue presumiblemente muy favorable a la amplia difusión de
los manuscritos en Estrecho acuerdo con el texto original. Es razonable esperar que en los primeros
años del siglo II la difusión de tales copias hubiera sido muy amplia, con la consecuencia lógica de que
la forma del texto que encarnaban pronto se arraigaría en toda el área de su influencia.
Las consideraciones que acabamos de citar son cruciales para una comprensión adecuada de la historia
de la transmisión del texto porque indican que se estableció una tendencia básica desde el principio,
una tendencia que continuaría inexorablemente hasta la llegada de un texto impreso del Nuevo
Testamento. Digo "inexorablemente" porque, dado un proceso normal de transmisión, la ciencia de la
probabilidad estadística demuestra que una forma textual en tales circunstancias difícilmente podría
ser desalojada de su posición dominante: las probabilidades de que una forma textual competidora
alguna vez consiga una certificación mayoritaria serían prohibitivo sin importar cuántas generaciones
de MSS pueda haber. (La demostración que reivindica mi afirmación se encuentra en el Apéndice C.) Se
necesitaría un trastorno extraordinario en la historia transmisional para darle vigencia a una forma
textual aberrante.
El argumento de la probabilidad se aplicaría tanto a los escritos seculares como al Nuevo Testamento y
no tiene en cuenta ninguna preocupación inusual por la pureza del texto. He sostenido, sin embargo,
que los primeros cristianos tenían una preocupación especial por sus Escrituras y que esta
preocupación acompañó la expansión del cristianismo. Así, Ireneo claramente llevó su preocupación
por la pureza textual (que se extendía a una sola letra) a la Galia e indudablemente influyó en los
cristianos de esa zona. La cuestión es que la forma textual de los Autógrafos del Nuevo Testamento
tenía una gran ventaja sobre la de cualquier literatura secular, de modo que su posición dominante
sería incluso mayor de lo que sugeriría el argumento de la probabilidad.[30]
De ello se deduce que relativamente pocos años después de la redacción de los libros del Nuevo
Testamento surgió rápidamente un texto "mayoritario" cuya forma era esencialmente la de los propios
autógrafos. Esta forma textual, en el curso natural de las cosas, continuaría multiplicándose y en cada
generación sucesiva de copias continuaría exhibiéndose en la masa de manuscritos existentes. En
definitiva, tendría una transmisión "normal".
El uso de designaciones como "sirio", "antioqueño" y "bizantino" para el texto mayoritario refleja su
asociación general con esa región. No conozco ninguna razón para dudar de que el texto "bizantino"
sea en realidad la forma del texto que fue conocido y transmitido en la zona del Egeo desde el
principio.
En resumen, creo que la evidencia favorece claramente esa interpretación de la historia del texto que
considera que la transmisión normal del texto se centra en la región del Egeo, el área que estaba mejor
calificada, desde todos los puntos de vista, para transmitir el texto. desde el principio. El resultado de
esa transmisión normal es el tipo de texto "bizantino". En todas las épocas, incluidos los siglos segundo
y tercero, ha sido el texto tradicional.
Entonces, sostengo que el texto del Nuevo Testamento tuvo una transmisión normal, es decir, la
difusión y reproducción totalmente predecible de copias confiables de los autógrafos desde el período
más antiguo a lo largo de la historia de la transmisión hasta que la disponibilidad de textos impresos
puso fin a la copia manual.
La transmisión anormal [31]
Volviendo ahora a la transmisión anormal, sin duda comenzó junto con la normal. Los propios escritos
apostólicos contienen fuertes quejas y advertencias contra las actividades heréticas y maliciosas. A
medida que el cristianismo se difundió y comenzó a tener un impacto en el mundo, no todos lo
aceptaron como "buenas noticias". Surgió oposición de diversos tipos. Además, llegó a haber divisiones
dentro de la comunidad cristiana en general; en el propio Nuevo Testamento se advierten los
comienzos de algunas de estas tangentes. En algunos casos, la fidelidad a una posición ideológica
(teológica) evidentemente llegó a ser más importante que la fidelidad al Texto del Nuevo
Testamento. Lo cierto es que los Padres de la Iglesia que escribieron durante el siglo II se quejaron
amargamente de las alteraciones deliberadas del Texto perpetradas por los "herejes". Grandes
secciones de los escritos conservados de los primeros Padres se ocupan precisa y exclusivamente de
combatir a los herejes. Está claro que durante el siglo II, y posiblemente ya en el primero, esas personas
produjeron muchas copias de los escritos del Nuevo Testamento incorporando sus modificaciones.
[32]
Algunos aparentemente circularon ampliamente durante un tiempo. El resultado fue una maraña de
lecturas variantes, para confundir a los desinformados y engañar a los incautos. Semejante escenario
era totalmente predecible. Si el NT es de hecho la Palabra de Dios, entonces tanto Dios como Satanás
deben tener un vivo interés en su suerte. Abordar la crítica textual del Nuevo Testamento sin tener
debidamente en cuenta ese interés es actuar de manera irresponsable.
1) Mayor daño causado en el año 200 d.C.
En general, se acepta que las variantes más significativas existían a finales del siglo II. "La inmensa
mayoría de las lecturas se crearon antes del año 200", afirma Colwell. [33] "No es menos cierto que
paradójico en su sonido que las peores corrupciones a las que el Nuevo Testamento haya sido
sometido, se originaron dentro de los cien años posteriores a su composición", dijo Scrivener décadas
antes. [34] Kilpatrick comenta sobre la evidencia de los primeros papiros.
Tomemos nuestros dos manuscritos de aproximadamente esta fecha [200 d.C.] que contienen partes
de Juan, el Papiro Chester Beatty y el Papiro Bodmer. Se conservan juntos durante unos setenta
versos. A lo largo de estos setenta versículos difieren unas setenta y tres veces, salvo errores.
Además, en el Papiro de Bodmer, el escriba original ha corregido con frecuencia lo que escribió
primero. En algunos lugares corrige sus propios errores pero en otros sustituye una forma de fraseo por
otra. Aproximadamente setenta y cinco de estas sustituciones se conocen ambas alternativas de otros
manuscritos de forma independiente. De hecho, el escriba reemplaza una lectura variante por otra en
unos setenta lugares, de modo que podemos concluir que ya en su época había variaciones en estos
puntos. [35]
Zuntz también reconoció todo esto. "La crítica moderna se detiene ante la barrera del siglo II; la época,
al parecer, de libertades ilimitadas con el texto." [36]
Kilpatrick continúa argumentando que la creación de nuevas variantes cesó alrededor del año 200 d.C.
porque se hizo imposible "venderlas". Analiza algunos de los intentos de Orígenes de introducir un
cambio en el texto y continúa:
El trato que Orígenes dio a Matt. 19:19 es significativo en otras dos maneras. Primero, fue
probablemente el comentarista más influyente de la Iglesia antigua y, sin embargo, su conjetura en este
punto parece haber influido sólo en un manuscrito de una versión local del Nuevo Testamento. La
tradición griega aparentemente no se ve afectada por ello. A partir del siglo III ni siquiera Orígenes
pudo alterar eficazmente el texto.
Esto nos lleva al segundo punto importante: su fecha. Desde principios del siglo III en adelante, ya no se
puede practicar la libertad de alterar el texto que había existido anteriormente. Taciano es el último
autor que realiza cambios deliberados en el texto del que tenemos información explícita. Entre Taciano
y Orígenes la opinión cristiana había cambiado tanto que ya no era posible hacer cambios en el texto,
fueran o no inofensivos. [37]
Considera que esta actitud fue una reacción contra la nueva manipulación del texto por parte de los
herejes del siglo II. Ciertamente hubo un gran alboroto y, cualquiera que sea la razón, parece que se
produjeron pocos daños adicionales después del año 200 d.C.
2) Las formas aberrantes del texto
Es fácil exagerar el alcance de las dificultades textuales del siglo II. Sin embargo, la evidencia citada
demuestra que se produjeron formas aberrantes del texto del Nuevo Testamento. Naturalmente,
algunas de esas formas textuales pueden haber adquirido una vigencia local y temporal, pero
difícilmente podrían convertirse en más que remolinos a lo largo de la orilla del río
"mayoritario". Recordemos que la posibilidad de compararlos con los autógrafos debe haber servido
para inhibir la difusión de tales formas textuales.
Por ejemplo, Cayo, un padre ortodoxo que escribió a finales del siglo II, nombró a cuatro herejes que no
sólo alteraron el texto sino que tuvieron discípulos que multiplicaron copias de sus esfuerzos. De
especial interés aquí es su acusación de que no podían negar su culpabilidad porque no podían
presentar los originales de los cuales hicieron sus copias. [38] Esta sería una acusación hueca por parte
de Gaius si tampoco pudiera producir los Originales. Ya he argumentado que las iglesias de Asia Menor,
por ejemplo, todavía tenían los autógrafos o copias exactas que ellas mismas habían hecho, por lo
que sabían, absolutamente, cuál era la verdadera redacción y podía repeler las formas aberrantes con
confianza. Un hombre como Policarpo todavía sería capaz de afirmar en el año 150 d.C., letra por letra
si fuera necesario, la redacción original del texto de la mayoría de los libros del Nuevo Testamento. Y es
de suponer que sus manuscritos no fueron quemados cuando él sí.
No sólo habría habido presión por parte de los Autógrafos, sino también la presión ejercida por el
impulso de transmisión ya establecido del que disfruta la forma textual mayoritaria. Como ya se ha
comentado, las probabilidades estadísticas que actúan en contra de cualquier forma textual aberrante
serían abrumadoras. En resumen, aunque surgió una desconcertante variedad de variantes, a juzgar
por los testigos existentes, y de hecho fueron una influencia perturbadora en la corriente de
transmisión, no lograron frustrar el progreso de la transmisión normal.
La corriente de transmisión
Ahora bien, ¿qué tipo de imagen podemos esperar encontrar en los testigos supervivientes,
suponiendo que la historia de la transmisión del Texto del Nuevo Testamento fuera normal? Podemos
esperar un amplio espectro de copias, que muestren diferencias menores debido a errores de copia,
pero que reflejen toda una tradición común. La existencia simultánea de una transmisión anormal en
los primeros siglos daría como resultado una dispersión de copias, atropelladamente, fuera de esa
corriente principal. La imagen se parecería a la Figura C.
Los MSS dentro del cono representan la transmisión "normal". A la izquierda he trazado algunos
posibles representantes de lo que podríamos llamar la transmisión "irresponsable" del texto: los
copistas produjeron copias deficientes por incompetencia o descuido, pero no hicieron cambios
deliberados. A la derecha he trazado algunos posibles representantes de lo que podríamos llamar la
transmisión "fabricada" del texto: los escribas hicieron cambios deliberados en el texto (por cualquier
motivo), produciendo copias fabricadas, no copias verdaderas. Soy muy consciente de que los MSS
representados en la figura anterior contienen errores tanto por descuido como deliberados, en
diferentes proporciones (7Q5,4,8 y P 52son demasiado fragmentarios para permitir la clasificación de
sus errores como deliberados y no descuidados), de modo que cualquier clasificación como la que
intento aquí debe ser relativa y dar una imagen distorsionada. Aún así, me atrevo a insistir en que la
ignorancia, el descuido, la oficiosidad y la malicia dejaron su huella en la transmisión del texto del
Nuevo Testamento, y debemos tenerlos en cuenta en cualquier intento de reconstruir la historia de esa
transmisión.
Como sugiere la figura, sostengo que la campaña de Diocleciano tuvo un efecto purificador sobre la
corriente de transmisión. Para resistir la tortura en lugar de renunciar a su MS(S), tendría que ser un
creyente verdaderamente comprometido, el tipo de persona que querría buenas copias de las
Escrituras. Por lo tanto, probablemente fueron los MSS más contaminados los que fueron destruidos,
en su mayoría, dejando que los MSS más puros llenaran la tierra (consulte la sección "Represión
imperial del Nuevo Testamento" en el Capítulo seis).
Se sugiere otra consideración: si, como se informó, la campaña de Diocleciano fue más feroz y efectiva
en el área bizantina, la ventaja numérica del tipo de texto "bizantino" sobre el "occidental" y el
"alejandrino" se habría reducido, dando a la último una oportunidad de seguir adelante. Pero eso no
sucedió. La Iglesia, en general, se negó a propagar esas formas del texto griego.
Lo que encontramos al consultar a los testigos es precisamente ese cuadro. Tenemos el Texto
Mayoritario (Aland), o el Texto Tradicional (Burgon), dominando la corriente de transmisión con unos
pocos testigos individuales que siguen sus caminos idiosincrásicos. Ya hemos visto que la noción de
"tipos de texto" y recensiones, tal como la definen y utilizan Hort y sus seguidores, es gratuita. La
noción de "corrientes" de Epp no sale mejor parada. Sólo hay un arroyo, con varios pequeños
remolinos a lo largo de los bordes. [39] Cuando digo que el texto mayoritario domina la corriente, quiero
decir que está representado en aproximadamente el 95% de los manuscritos. [40]
En realidad, tal afirmación no es del todo satisfactoria porque no permite la mezcla o las afinidades
cambiantes que se encuentran dentro de los MSS individuales. Una forma mejor, aunque más
engorrosa, de describir la situación sería algo como esto: el 100% de los manuscritos están de acuerdo
con, digamos, el 50% del texto; El 99% está de acuerdo con otro 40%; más del 95% está de acuerdo con
otro 4%; más del 90% está de acuerdo con otro 2%; más del 80% está de acuerdo con otro 2%; sólo
aproximadamente el 2% del Texto están de acuerdo en menos del 80% de los MSS, y la mayoría de esos
casos ocurren en el Apocalipsis. [41]Y la membresía del grupo disidente varía de una lectura a otra. (Por
supuesto, se me recordará que los testigos deben ser pesados, no contados; abordaré ese tema más
adelante, así que tengan paciencia.) Aún así, con la reserva anterior, se puede hablar razonablemente
de hasta el 95% de los testigos existentes. MSS perteneciente al tipo de texto Mayoritario.
No veo manera de explicar una dominación del 95% (o 90%) a menos que ese texto vuelva a los
Autógrafos. Hort vio el problema e inventó una revisión. Sturz parece no haber visto el
problema. Demuestra que el "tipo de texto bizantino" es temprano e independiente de los "tipos de
texto occidental" y "alejandrino" y, al igual que von Soden, desea tratarlos como tres testigos
iguales. [42] Pero si los tres "tipos de texto" fueran iguales, ¿cómo podría el llamado "bizantino" ganar
una preponderancia del 90-95%?
El argumento de la probabilidad estadística entra aquí con fuerza. Los MSS existentes no sólo nos
presentan una forma de texto que disfruta de una mayoría del 95%, sino que el 5% restante no
representa una sola forma de texto competidora. Los MSS minoritarios están tan en desacuerdo (o
más) entre ellos que con la mayoría. Que dos de ellos coincidan tan estrechamente como lo hacen P 75 y
B es una rareza. No juzgamos, por tanto, entre dos formas textuales, una que represente el 95% de los
MSS y la otra el 5%. Más bien, tenemos que juzgar entre el 95% y una fracción del 1% (comparando el
Texto Mayoritario con el P 75) .,B formato de texto por ejemplo). O para tomar un caso concreto, en 1
Tim. 3:16 unos 600 manuscritos griegos (además de los Leccionarios) leen "Dios", mientras que sólo
siete leen algo más. De esos siete, tres tienen lecturas privadas y cuatro coinciden en leer
"quién". [43] Así que tenemos que juzgar entre el 99% y el 0,6%, "Dios" versus "quién". Es difícil imaginar
cualquier posible conjunto de circunstancias en la historia transmisional que sean suficientes para
producir el cataclismo en la probabilidad estadística requerido por la afirmación de que "quién" es la
lectura original.
Realmente parece que aquellos estudiosos que rechazan el Texto Mayoritario se enfrentan a un
problema grave. ¿Cómo se explica si no refleja el Original? La mayoría de los estudiosos han
abandonado la noción de Hort de una revisión luciánica debido a la falta total de evidencia
histórica. Los eclecticistas ni siquiera lo intentan. La visión del "proceso" no se ha articulado con
suficiente detalle para permitir la refutación, pero a primera vista esa visión se contradice
rotundamente con el argumento de la probabilidad estadística. [44] ¿Cómo podría cualquier cantidad de
"proceso" cerrar la brecha entre B o Aleph y el TR?
Pero hay un problema más básico con la vista del proceso. Hort vio clara y correctamente que el Texto
Mayoritario debe tener un arquetipo común. Recordemos que el método genealógico de Hort se
basaba en la comunidad de error . Sobre la hipótesis de que el Texto Mayoritario es una forma de texto
tardía e inferior, la gran masa de lecturas comunes que lo distinguen de los llamados tipos de texto
"occidentales" o "alejandrinos" deben ser errores (que era precisamente el argumento de Hort ) y tal
acuerdo erróneo tendría que tener una fuente común. La visión del proceso no logra explicar por
completo tal acuerdo erróneo (según esa hipótesis).
Hort vio la necesidad de una fuente común y propuso una revisión luciánica. Actualmente, los eruditos
reconocen generalmente que el "tipo de texto bizantino" debe remontarse al menos al siglo II. Pero
¿qué posibilidades tendría el documento "bizantino" original, el arquetipo, de ganar aceptación cuando
aún fuera posible apelar a los autógrafos?
Sinceramente, sólo hay una explicación razonable para el Texto Mayoritario que se ha propuesto hasta
ahora: es el resultado de un proceso de transmisión esencialmente normal y la fuente común para su
consenso son los Autógrafos. A lo largo de los siglos de copias, el texto original siempre se ha reflejado
con un alto grado de precisión en la tradición manuscrita en su conjunto. La historia del texto
presentado en este capítulo no sólo representa muy bien el texto mayoritario, sino que también explica
la minoría inconsistente de los manuscritos. Son restos de la transmisión anormal del texto, que
reflejan antiguas formas aberrantes. Es la dependencia de formas tan aberrantes lo que distingue a las
ediciones críticas/eclécticas contemporáneas del Nuevo Testamento griego y las traducciones
modernas basadas en ellas.
¿Cuál es la evidencia real?
Los Unciales
En El texto del Nuevo Testamento [45] K. Aland ofrece un resumen de los resultados de una "cotejo de
pruebas sistemáticas" para las unciales más importantes de los siglos IV-IX. Utiliza cuatro títulos:
"bizantino", "original", "acuerdos" entre los dos primeros y lecturas "independientes o
distintivas". Dado que por "original" parece referirse esencialmente a "egipcio" (o "alejandrino"),
utilizaré los siguientes títulos: egipcio, mayoritario ("bizantino"), ambos ("acuerdos") y otros
("independientes"). Procedo a trazar cada manuscrito de los siglos IV al IX, de los cuales Aland ofrece
un resumen:
A modo de explicación: "cont." significa contenido, e = Evangelios (pero las cifras de Aland cubren sólo
los sinópticos), a = Hechos, p = Epístolas paulinas (incluido Hebreos) yc = Epístolas católicas; "Gato." se
refiere a las cinco categorías de Aland ( The Text , págs. 105-6) y a la "clase". representa una
clasificación ideada por mí en la que E = egipcio, M = mayoría y O = otros. Tiene los siguientes valores,
que se ilustran con M:

Supongo que Aland estará de acuerdo conmigo en que E + M es ciertamente original, por lo que la
columna "ambas" debe ignorarse cuando intentamos evaluar las tendencias de los distintos
manuscritos. En consecuencia, al calcular los porcentajes sólo consideré las columnas "egipcio",
"Mayoría" y "otros".
Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

B-03 IV y 196 54 9 72 331 E+ I

a 72 22 2 11 107 E ++ I
pág.144 31 8 27 210 E++I
c 80 8 2 9 99 E ++ I

À -01 IV y 170 80 23 95 368 EI

un 67 24 9 17 117 E+ yo
pág. 174 38 76 52 340 IE
c 73 5 21 16 115 E.I.

-------------------------------------------------- --------------------------400
Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

W-032 V y 54 70 118 88 330 M- III

A-02 V y 18 84 151 15 268 M++ III

un 65 22 9 12 108 E+I
pág. 149 28 31 37 245 E+ I
c 62 5 18 12 97 E+ Yo

C-04 V e 66 66 87 50 269 M-II

a 37 12 12 11 72 E II
pág.104 23 31 15 173 E+ II
c 41 3 15 12 71 E II

D-05 V e 77 48 65 134 324 O- IV

a 16 7 21 33 77 O-IV

I-016 V pág. 15 1 2 6 24 E II

Q-026 V y 0 5 5 2 12 M+ V

048 Vp* 26 7 3 4 40 E+ II

0274 V y 19 6 0 2 27 E+++ II

-------------------------------------------------- --------------------------500

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

D-06 VI pág. 112 29 137 83 361 M- II

E-08 VI a 23 21 36 22 102 M- II

H-015 VI pág. 11 0 5 1 17 E III

N-022 VI y 8 48 89 15 160 M+ V
O-023 VI y 0 4 9 3 16 M+ V

P-024 VI y 3 16 24 0 43 M++ V

R-027 VI y 0 4 11 5 20 M+ V

Z-035 VI y 11 5 3 2 21 E+ III

X -040 VI** e 8 2 2 3 15 E III

S -042 VI y 15 83 140 25 263 M+ V

F -043 VI y 11 83 131 18 243 M++ V

-------------------------------------------------- --------------------------600

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

0211 VII y 10 101 189 23 323 M++ V

-------------------------------------------------- --------------------------700

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

E-07 VIII y 1 107 209 9 326 M++++ V

L-019 VIII e 125 75 52 64 316 E II

047 VIII y 6 96 175 21 298 M++ V

0233 VIII y 3 23 47 5 78 M++ III

Y -044 VIII e 52 21 40 19 132 E- III

un 22 25 43 15 105 M III
pág. 38 42 135 33 248 M III
 c 54 8 21 14 97 E II

-------------------------------------------------- --------------------------800

Códice Fecha cont. Egipcio ambos Mayoría otra clase total. Gato.

F-09 IXe 0 78 156 11 245 M+++ V

F-010 IX pág. 91 12 41 69 213 E- III

G-011 IX e 4 87 176 21 288 M++V

G-012 IX pág. 91 12 43 66 212 E-III

H-013 IX e 2 82 174 7 265 M++++ V

H-014IX a 2 22 48 1 73 M+++ V

K-017 IX e 8 107 197 15 327 M++ V

K-018 IX pág. 8 32 154 8 202 M+++ V

c 4 9 77 6 96 M++V

L-020 IX a 1 23 51 3 78 M+++ V
p 5 44 188 4 241 M++++ V
c 5 9 78 3 95 M+++V

M-021 IX y 7 106 202 12 327 M+++ V

P-025 IX a 1 29 70 0 100 M++++ V

pág. 87 31 87 31 236 E/M III
c 26 6 46 9 87 MIII

U-030 IX e 1 38 105 11 155 M++V

V-031 IX y 8 101 192 17 318 M++ V

Y-034 IX e 4 95 192 6 297 M++++ V

D -037 IX y 69 88 120 47 324 M III

Q -038 IX e 75 59 89 95 318 O- II

L -039 IX y 010 41 2 53 M++++ V

P -041 IX y 11 104 190 18 323 M++ V

W -045 IX y 3 104 208 10 325 M+++ V

049 IX a 3 29 69 3 104 M+++V

p 0 34 113 3 150 M++++V
c 1 9 82 4 96 M+++ V

063 IXp 0 3 15 0 18 M+++++ V

0150 IX pág. 65 34 101 23 223 M III

0151 IXp 9 44 174 7 234 M+++ V

33 IX y 57 73 54 44 228 E-II
a 34 19 21 11 85 E.I.
pág. 129 35 47 36 247 E.I.
c 45 3 21 14 83 IE

461 835 y 3 102 219 5 329 M++++ V

-------------------------------------------------- --------------------------900
(*Aland muestra ap , pero no da cifras para a . **UBS 3 tiene VIII.)
Entonces, ¿qué podemos aprender de este gráfico? Quizás un buen lugar para comenzar sea con una
correlación entre "Gato". y "clase". en términos de los valores que cada uno le hemos dado a MSS
específicos:

Las categorías I, IV y V son razonablemente consistentes, pero ¿cómo debemos interpretar II y III? Esto
es molesto porque en el libro de Aland (págs. 156-59) muchos manuscritos se enumeran en III y no
pocos en II. Puede resultar útil ver cuántos MSS, o segmentos de contenido, se encuentran en las
intersecciones de los dos parámetros:

0274 y 063 son fragmentarios, lo que presumiblemente explica sus puntuaciones excepcionales, E+++ y
M+++++ respectivamente; si fueran más completos probablemente cada uno bajaría un nivel. De los 45
millones de segmentos, 31 obtienen una puntuación superior al 80%, mientras que 9 son más del 95%
"puros". Debería ser posible reconstruir un arquetipo "bizantino" con una confianza tolerable. Pero
cabe preguntarse cómo llegó Aland a la norma "egipcia" en los Evangelios, ya que el mejor testimonio
egipcio (excepto el fragmentario 0274, que tiene menos del 10% del texto pero puntúa el 90%), el
Códice B, apenas pasa del 70. %. (En The Text , p. 95, Aland ofrece un resumen de P 75 en Lucas: obtiene
una puntuación del 77%). Además, además de B y 0274, P 75y Z (ambos también fragmentarios) son los
únicos manuscritos griegos que obtienen una puntuación de E+ en los Evangelios. Esto recuerda la
conclusión de EC Colwell después de intentar reconstruir un texto alejandrino "promedio" o mediocre
para el primer capítulo de Marcos. "Estos resultados muestran de manera convincente que cualquier
intento de reconstruir un arquetipo del tipo de texto Beta [alejandrino] sobre una base cuantitativa
está condenado al fracaso. El texto así reconstruido no se reconstruye sino que se construye; es una
entidad artificial que nunca existió". [46]
Para las demás áreas de contenidos la situación no es mucho mejor. Sólo P 74 (86%), B (85%) y 81 (80%)
califican como E++ en a ; Aparte de ellos, sólo A y Aleph logran incluso un E+. El Codex B es el único E++
(80%) en p , y sólo P 46 , A, C, 048 y 1739 logran un E+. Aparte del 88% de B en c , sólo P 74 , A y 1739
logran incluso un E+. ¿Cómo llegó Aland a su norma "egipcia" en estas áreas? ¿Será esa “norma” una
ficción, como afirmó Colwell?
El Códice A e es 82% bizantino y debió estar basado en un ejemplar bizantino, que presumiblemente
pertenecería al siglo IV. El Códice W en Mateo también es claramente bizantino y debe haber tenido un
ejemplar bizantino. La salpicadura de lecturas bizantinas en B es lo suficientemente leve como para
poder atribuirla al azar, supongo, pero esa explicación difícilmente servirá para Aleph. Al menos en p, si
no en todas partes, el copista de Aleph debió tener acceso a un ejemplar bizantino, que podría haber
pertenecido al siglo III. Pero Asterio ofrece pruebas mucho más contundentes: murió en 341, al igual
que presumiblemente sus escritos un poco antes; parece probable que sus manuscritos sean del siglo
III; dado que muestra una preferencia del 90% por las lecturas bizantinas, esos manuscritos deben
haber sido bizantinos.. (Usando mi clasificación, Asterius sería M++, siendo la preferencia bizantina del
83%. En términos porcentuales, Asterius es tan fuertemente bizantino como B es egipcio). Adamantius
murió en el año 300, por lo que escribió antes. ¿Podrían sus manuscritos ser de la primera mitad del
siglo III? Dado que muestra una preferencia del 52% por las lecturas bizantinas (o el 39%, usando mi
clasificación), al menos algunos de sus manuscritos eran presumiblemente bizantinos. Además,
P 66 tiene tantas lecturas bizantinas que su copista debió haber tenido acceso a un ejemplar bizantino,
¡que necesariamente pertenecería al siglo II ! La circunstancia de que algunas lecturas bizantinas en
P 66* fueron corregidas a lecturas egipcias, mientras que algunas lecturas egipcias en P 66*fueron
corregidos a lecturas bizantinas, realmente parece requerir que postulemos ejemplos de los dos tipos;
entre ellos, las dos manos proporcionan evidencia clara de que el texto bizantino, como tal, existía en
su época. (Para obtener evidencia de los primeros Padres, papiros y versiones, consulte la sección "Pero
no hay evidencia del texto bizantino en los primeros siglos", en el Capítulo seis).
Volviendo al gráfico de las unciales anterior, en el siglo IV E lidera en las cuatro áreas, aunque en Aleph
E es débil y M va ganando. Si W es del siglo IV, M ha ganado aún más. Le recuerdo al lector que me
refiero únicamente a la información del cuadro anterior. En realidad, supongo que el siglo IV, como
todos los demás, estuvo dominado por los manuscritos bizantinos. Al ser buenas copias fueron usadas
y desgastadas, pereciendo así. Copias como B y Aleph sobrevivieron porque eran "diferentes" y, por lo
tanto, no se usaron. Por "usado" me refiero a fines ordinarios; soy muy consciente de que Aleph ejerció
el ingenio de varios correctores a lo largo de los siglos, pero no dejó descendientes. En el siglo V, M
toma el liderazgo en e , mientras que E conserva apc (es Puede sorprender a algunos que C e sea más M
que cualquier otra cosa). En el siglo VI, M fortalece su control sobre e y se acerca a a (puede que a
algunos les sorprenda que D p sea más M que cualquier otra cosa). Después del siglo V, con la única
excepción de la fragmentaria Z, todos los testigos "egipcios" son débiles; incluso la "reina de las
cursivas", 33 años, no llega a E+. De los unciales del siglo X de los que Aland ofrece un resumen, todos
son claramente bizantinos (028, 033, 036, 056, 075 y 0124) excepto 0243, que obtiene una E. [47 ]
Las cursivas
Cuando pasamos a las cursivas, Aland ofrece resúmenes de 150, elegidas en función de su
"independencia" de la norma bizantina. Enumera 900 manuscritos sólo por número porque "estas
minúsculas exhiben un texto pura o predominantemente bizantino", y por lo tanto considera que
"todos ellos son irrelevantes para la crítica textual" ( The Text , p. 155). Hacer con las 150 cursivas
"independientes" lo que hice con las unciales ocuparía demasiado espacio, por lo que resumiré las
estadísticas de Aland en forma de gráfico, usando mi clasificación:

Incluso entre estas cursivas "independientes" hay dos segmentos de contenido que en realidad
obtienen una puntuación 100% bizantina. (Imagínese cuántos más debe haber entre los 900 que son
tan bizantinos que Aland los ignoró.) El mejor representante egipcio es 81 en Hechos, con un 80%. 1739
obtiene una puntuación del 70% (E+) en c y del 68% (E+) en p. Estos son los únicos tres segmentos que
yo llamaría "claramente egipcios". Hay dieciséis segmentos que puntúan entre 50 y 66%
(E). Comparando M a M+++++ con E a E++ obtenemos 344 a 19, y esto de las minúsculas
"independientes". Si agregamos los 900 MSS "predominantemente bizantinos", que tendrán un
promedio de dos segmentos de contenido cada uno, la proporción real está muy por encima de 100 a
uno. Supongo que casi todos estos 900 obtendrán una puntuación de al menos M++, y la mayoría sin
duda obtendrá una puntuación de M+++ o superior. Si tuviéramos que calcular sólo los segmentos que
obtienen al menos un 80%, la proporción bizantino:egipcio sería más bien de 1.000 a uno: los
manuscritos que han sido clasificados mediante la "cotejo de prueba" de Aland, como se informa en su
libro, representan quizás el 40% del total (excluyendo los Leccionarios), pero podemos suponer
razonablemente que la mayoría de los "independientes" ya han sido clasificados. identificados y
presentados. De ello se deduce que los manuscritos restantes, al menos 1.600, sólo pueden aumentar
el lado bizantino de la proporción. Si el texto bizantino es el "peor", ¡entonces a lo largo de los siglos de
copia de manuscritos la Iglesia estuvo enormemente equivocada!
Los manuscritos analizados en el libro de Aland (primera edición) reflejan la recopilación realizada en su
Instituto a partir de 1981. Sin duda se han recopilado muchos más desde entonces, pero las
proporciones generales probablemente no cambiarán significativamente. Consideremos el estudio
realizado por Frederik Wisse. Recopiló y comparó 1.386 manuscritos en Lucas 1, 10 y 20, y encontró
sólo cuatro unciales (de 34) y cuatro cursivas (de 1.352) que mostraban el tipo de texto egipcio, además
de otras dos de cada una que eran egipcias en una. de los tres capítulos. [48]
Observaciones finales
En su libro, la discusión de Aland sobre la transmisión del texto del Nuevo Testamento está impregnada
de la suposición de que el texto bizantino fue un desarrollo secundario que contaminó
progresivamente el texto egipcio puro ("alejandrino"). Pero los principales testigos "alejandrinos", B, A
(excepto e ) y À ( El Texto , p. 107), están en constante y significativo desacuerdo entre ellos; Tanto es
así que no existe una forma objetiva de reconstruir un arquetipo. 150 años antes el panorama es el
mismo; P 45 , P 66 y P 75son bastante diferentes y no reflejan una sola tradición. En el año 200 d. C. "no
había rey en [Egipto]; cada uno hacía lo que bien le parecía", o eso parece. Pero ¿qué pasaría si
aceptáramos la hipótesis de que la tradición bizantina es la más antigua y que los manuscritos
"occidentales" y "alejandrinos" representan perturbaciones variables en los márgenes de la corriente
transmisional principal? ¿No daría esto mejor sentido a la evidencia superviviente? Entonces no habría
habido arquetipos "occidentales" o "egipcios", sólo varias fuentes de contaminación que actuaron de
una manera tan aleatoria que cada EM "occidental" o "egipcio" existente tiene un "mosaico"
diferente. En cambio, sí existiría un arquetipo "bizantino", que reflejaría el original. De hecho, existen
ejemplos virtualmente perfectos en nuestros días, como lo ilustran 1841 para el corpus paulino y 424
para las epístolas generales.
Aland parece admitir que a lo largo de los siglos de la historia de la iglesia el texto bizantino fue
considerado como "el texto de la iglesia", y remonta el comienzo de esta situación a Luciano. [49] Hace
mención repetida de una "escuela de/en Antioquía" y de Asia Menor. Todo esto es muy interesante,
porque en su libro coincide con Adolf Harnack en que "hacia el año 180 la mayor concentración de
iglesias se encontraba en Asia Menor y a lo largo de la costa egea de Grecia". [50] Esta es la zona donde
el griego era la lengua materna y donde se seguía utilizando. También es el área que comenzó con la
mayoría de los autógrafos. Pero Aland continúa: "Incluso alrededor del año 325 d.C. la escena seguía
prácticamente sin cambios. Asia Menor siguió siendo el corazón de la Iglesia". "El corazón de la Iglesia":
entonces, ¿quién más estaría en mejor posición para identificar el texto correcto del Nuevo
Testamento? ¿Quién podría "vender" un texto fabricado en Asia Menor? ¿A principios del siglo IV?
Sostengo que el texto bizantino dominó la historia transmisional porque las iglesias en Asia Menor
dieron fe de ello. Y lo hicieron, desde el principio, porque sabían que era el texto verdadero, habiéndolo
recibido de los Apóstoles: El Texto Mayoritario es lo que es precisamente porque siempre ha sido el
Texto de la Iglesia .