REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
EN FUNCION DE JUICIO

CAUSA PENAL 3JM-SK22-P-2009-00008

JUEZ PRESIDENTE: ESCABINOS:

ABG. JOSE HUMBERTO CACERES M. ROSALES SANCHEZ MARTHA YELITZA
REYES CONTRERAS ANA LISBETH

ACUSADOS: DEFENSA:
SALAS BECERRA REGULO EDUARDO ABG. ERNESTO JOSE RAMIREZ
NAVARRO DE LEON HECTOR JOSE ABG. MARLOND VASQUEZ
MORILLO FLORES MARITZA CECILIA

FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: SECRETARIA DE SALA:

ABG. NERZA LABRADOR DE SANDOVAL ABG. EDIT CAROLINA SANCHEZ R.

En la ciudad de San Cristóbal, capital del Estado Táchira, a los 27 días del mes
de julio de 2011, siendo el día señalado para la celebración del juicio oral en la
causa penal N° SK22-P-2009-00008, incoada por la Fiscalía Décima del
Ministerio Público, en contra de los ciudadanos REGULO EDUARDO SALAS
BECERRA y HECTOR JOSE NAVARRO DE LEON, por la presunta comisión de
los delitos de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN GRADO DE COOPERADORES
INMEDIATOS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previstos y sancionados en
el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (vigente para la fecha de la
ocurrencia de los hechos), en concordancia con lo dispuesto en el numeral 4 del
artículo 46 ibídem, en relación con el artículo 83 del Código Penal y el artículo 6
de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio del Estado
Venezolano; y MARITZA CECILIA MORILLO FLOREZ, por la presunta comisión
de los delitos TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTROPICAS EN GRADO DE COOPERADORA INMEDIATA y
ASOCIACION PARA DELINQUIR, tipos penales previstos y sancionados en el
encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (vigente para la fecha de
la ocurrencia de los hechos), en relación con el artículo 83 del Código Penal y el
artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, en perjuicio del
Estado Venezolano; de conformidad con lo establecido en el Numeral 2 del
artículo 330 del código adjetivo penal, en la Sala IV del Circuito Penal del Estado
Táchira, con libre acceso a la sala por parte del público.-----------------------------
-.-El ciudadano Juez ordenó a la Secretaria verificar la presencia de las partes, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 334 del Código Orgánico Procesal
Penal señalando la misma que se encuentran presentes en la Sala: la Fiscal
Décimo del Ministerio Público, Abogada Nerza Mariela Labrador de
Sandoval, los acusados de autos y los defensores Abg. Ernesto José
Ramírez y Marlond Vásquez; así mismo, se deja constancia de la
presencia de las ciudadanas Rosales Sánchez Martha Cecilia y Reyes
Contreras Ana Lisbeth. Así mismo, que en la sala respectiva no se encuentran
presentes órganos de prueba.----------------------------------------------------------
-.- EL ciudadano Juez procedió a tomarles juramento a los ciudadanos Rosales
Sánchez Martha Cecilia V-13.940.374 y Reyes Contreras Ana Lisbeth, V-
9.347.239, quedando así constituido el Tribunal Mixto.-----------------------------
-.-El ciudadano Juez declaró abierto el acto e informó a los presentes sobre la
finalidad del mismo, señalando las normas de decoro que deben guardar en el
transcurso del debate las partes, instándolos a litigar de buena fe. A los
acusados les explicó el hecho imputado y que deben estar atentos a todo lo
sucedido en el presente acto, informándoles igualmente que pueden comunicarse
con su defensa, salvo cuando estén declarando o siendo interrogados. ------------
-.-Seguidamente, cedió cede el derecho de palabra a la Representación Fiscal del
Ministerio Público, quien oralmente hizo una síntesis del hecho imputado a los
acusados.--------------------------------------------------------------------------------
-.- Siendo el momento de la intervención de la Fiscal Décimo del Ministerio
Público, el defensor Abogado Marlond Vásquez, solicitó el derecho de palabra en
torno a la exposición del Ministerio Público y cedido como fue manifestó:
“Ciudadano Juez, por cuanto se observa que la Ministerio Público está presentado
actitud temeraria en su exposición, toda vez que está haciendo mención a
pruebas que fueron declaradas nulas por el Tribunal de Control y que en consulta
realizada ante la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, fueron
declaradas con lugar, a los efectos de no producir un efecto en los jueces
escabinos, es por lo que solicito se declare con lugar la presente objeción; así
mismo, solicito al Tribunal dirija al debate, y se pronuncie sobre la presente
objeción se deje constancia de la misma.---------------------------------------------
-.- El Tribunal le informa a la defensa que a los fines de conservar el orden del
presente debate, realice su solicitud al momento de culminar la exposición de la
representación fiscal, y sea la oportunidad en que le corresponda hacer uso de su
derecho de palabra, instándole mantenga el orden de la presente audiencia.------
-.- Siendo la 01:15 horas de la tarde, y visto lo avanzado de la hora, el ciudadano
Juez suspende la presente audiencia y fija su reanudación para las 02:15 horas
de la tarde, las partes quedaron debidamente notificadas.--------------------------
-.- Siendo las 02:50 horas de la tarde, se reanudó la audiencia, para lo cual se le
cedió el derecho a la representante fiscal, quien continuó con sus alegatos de
apertura, concluida su exposición ratificó la acusación presentada en contra los
ciudadanos REGULO EDUARDO SALAS BECERRA y HECTOR JOSE NAVARRO
DE LEON, por la presunta comisión de los delitos de TRAFICO ILICITO
AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN
GRADO DE COOPERADORES INMEDIATOS y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, tipos penales previstos y sancionados en el artículo 31 de la Ley
Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas (vigente para la fecha de la ocurrencia de los hechos), en
concordancia con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 46 ibídem, en relación
con el artículo 83 del Código Penal y el artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada; y MARITZA CECILIA MORILLO FLOREZ, por la
presunta comisión de los delitos TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN GRADO DE COOPERADORA
INMEDIATA y ASOCIACION PARA DELINQUIR, tipos penales previstos y
sancionados en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el
Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas,
(vigente para la fecha de la ocurrencia de los hechos), en relación con el artículo
83 del Código Penal y el artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada, señalando que con los medios de prueba admitidos por el Tribunal de
Control en la Audiencia Preliminar, demostrará la culpabilidad y subsiguiente
responsabilidad penal del acusado de autos, debiendo dictarse una sentencia
condenatoria en la definitiva.-----------------------------------------------------------
-.-Acto seguido, fue cedido el derecho de palabra a la defensa, Abogado
Ernesto José Ramírez, quien manifestó: “Hemos escuchado la investigación
bastante compleja expuesta por el Ministerio Público que llevó a una acusación
bastante compleja. Esta defensa considera que la investigación se inició con un
hecho que aconteció en la Pedrera y que no tiene nada que ver con los acusados,
es un hecho aislado en el que de ninguna manera se mencionó a nuestro
representado, circunstancias que fueron debatidas y cuyo juicio se perdió por
circunstancias ajenas, con los medios de prueba acaecidos en la Pedrera, no
participaron mis defendidos. Afloraron circunstancias que relacionan a otras
personas que residen en la ciudad de San Antonio del Táchira como Henry
Guzmán y José Estifenson Carvajal quienes admitieron los hechos en la acusación
presentada. El Ministerio Público siguió ahondando, escuchamos sobre bauchers
con cantidades de dinero, pero por qué esas personas no están imputadas hoy en
día? Hubo un momento en que la ciudadana Fiscal señaló qué había personas del
gobierno están involucradas, pero tenían que ser mis defendidos?. Hubo
señalamiento en cuanto a un correo electrónico, pero donde está ese Teniente, la
investigación relacionada con el? Era una persona que usaban de chivo
espiratorio pero falto voluntad para tenerlo acá. Pero fue mas fácil traer a mis
defendido. Esta situación genera mas preguntas, tenemos que todo esos medios
anunciados comprobaron la existencia de un hecho punible que esta defensa no
va a discutir pero esto se extendió a personas que no tienen nada que ver con
esto, siendo procesados en este proceso como es el caso de la ciudadana Maritza
por un vehículo que vendió. De la misma manera que le sucede a los Capitanes
Navarro y Salas. Hubo contraste en los elementos de investigación señalados por
la fiscal, en la pieza IV, folio 48 donde la fiscal anunció un elemento de convicción
relacionado con un cuaderno Block Caribe que dice 230 Millo Héctor, no dice mas
nada y al folio 44 dice 40 millones. La Fiscal señaló que quedó evidentemente
probado que se señalaba al ciudadano Héctor Millo. Por qué se señala a nuestro
defendido, cuántos Héctor hay en Venezuela? Otro punto que me llamó la
atención es que al folio 32 de la experticia que se hizo en San Antonio, se señala
que se consiguió un baucher a nombre del Capitán Regulo Salas, señalando la
fiscal que ese baucher demuestra la distribución de drogas. El detalle es que al
folio 33 también confirma que en el allanamiento se encontró el baucher pero al
folio 38 de esa misma pieza dice que se encontró en residencia Sabil en Caracas.
Esto es una siembre de evidencias pues no puede el depósito estar en Caracas y
en San Antonio al mismo tiempo, donde estaba, en San Antonio o en Caracas?
Circunstancias que pudieron haberse determinado por el Juez de Control, pues los
mismos generaron la privación de libertad. Hay gran cantidad de elementos que
señalan a personas concretas y que no tenemos aquí pero eso será lo que
demostraremos en el trascurso del debate, no va a haber ningún señalamiento y
es por eso que demostraremos la inocencia de mis defendidos, es todo.”----------
-.-Acto seguido, fue cedido el derecho de palabra a la defensa, Abogado
Marlond Vásquez, quien manifestó: “En primer lugar, conforme al artículo 28
numeral 4 literal 1, voy a oponer excepciones que fueron declaradas sin lugar. El
artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, nos presenta garantías, para
cualquier venezolano. Esta garantía está redactada de una manera sistemática, el
numeral 2 señala que debe hacerse una relación clara, precisa y circunstanciada
del hecho, pero el Ministerio Público hace una relación de los hechos donde
señala que en tal sitio en una alcabala iba pasando un vehículo que retienen y
que llevaba droga, relacionan a dos personas que detienen que ya admitieron los
hechos y que a su vez relacionan a con un ciudadano que le agarran el vehículo
optra que le fue incautado al sargento de la guardia José Guerrero y en virtud de
que Maritza no puede demostrar por qué tenía ese vehículo entonces la relaciona
con el hecho. En ese segundo ordinal el legislador exige se describa la conducta
de esa persona, es necesario se señalé cuándo me asocié para delinquir, si me
dice que soy narcotraficante, tiene que decirme de qué manera, ustedes en la
narrativa ni en el debate van a escuchar eso, pues no hay fundamento. El artículo
326 está redactado de una manera sistemática pero el Ministerio Público está
obligado a decir cuáles son los fundamentos de la imputación. Cuando los vemos
el Ministerio Público utiliza 24 elementos de convicción. La acusación esta dividida
en dos partes, vemos que el Ministerio Público utiliza el acta de incautación de la
droga, de lo cual no cabe duda, en el elemento dos tenemos una entrevista a
Nelson Gregorio Cuevas, el Ministerio Público en su exposición señaló que esta
persona no fue testigo sino que esta persona va a venir declarar y a decir que
llevaba vehículos al autolavado en Caracas. Como tercer elemento tenemos a
José Meléndez y cuarto a Walter Márquez. Como quinto elemento tenemos la
experticia practicada a la droga, hay un registro fotográfico que es el elemento
número seis, como elemento siete tenemos un acta de investigación donde se
deja constancia de la incautación o recuperación de un optra. Tenemos a José
Guerrero a quien le agarran y carro que dice se lo vendieron en un autolavado, es
relacionado con el caso de la droga y dijo que era narcotraficante. En el elemento
8 afirma el Ministerio Público que se encuentra el acta de entrevista rendida por
Mailena Serrano que según el Ministerio Público, relaciona a Maritza y la
entrevista practicada lejos de perjudicar a Maritza, lo que la va es a beneficiar.
Maritza no prestaba el vehículo para que se procediera a trasladar la droga, de
acuerdo a las máximas de experiencia. Por la cabeza de cualquier hombre no
puede pasar que Maritza haya tenido participación en el hecho. Es posible que
suceda en una organización de narcotráfico, pero los que estamos en este medio
sabemos que esto no se maneja de esta manera, la participación que se le
pretende dar a Maritza es ilógica. Tenemos otros elementos como las grabaciones
ambientales que fueron declaradas como ilegales y fueron anuladas, a la cual se
relacionan 4 elementos de convicción y que fueron anuladas por ser consideradas
con ilegales. Tenemos un acta de investigación penal, que se relaciona con la
denuncia anónima, que en nada se relaciona con Maritza. Hay una denuncia
anónima, que es otro elemento que presenta el Ministerio Público y que no
guarda relación con Maritza, aparece un documento de propiedad donde aparece
el vehículo a nombre de Maritza pero está demostrado como lo comprobaremos
aquí que ya ese vehículo había sido vendido. Como elemento 15 tenemos acta de
investigación penal, que según el Ministerio Público, es un elemento que se
relaciona con Maritza pero nada tiene que ver con él. No la relaciona a ella ni con
el delito de narcotráfico. En el elemento 17 hace referencia el Ministerio Público a
una delación que hace uno de los acusados en una declaración rendida. Es bueno
advertirle al Tribunal, la temeridad con la que ha actuado el Ministerio Público,
todo lo relaciona mas bien con el hermano de Maritza. El elemento 18 señala el
resultado de barrido químico, que no tiene sentido porque Maritza ya no era
dueña de ese vehículo. En cuando a la inspección realizada al vehículo, no guarda
relación con la asociación para delinquir, no habiendo un elemento que involucre
a mi defendida. En el acta policial donde se hace el allanamiento pensamos que
aquí consiguieron algo importante, pero consiguieron un cheque del banco
mercantil que les había mandado el hermano pero nunca lo pudieron cobrar
porque no tenía fondo, lo consignaron como un elemento serio porque
supuestamente era relacionado con un narcotraficante, encontraron una solicitud
de chequera, lo cual consideran un elemento serio; así como el baucher cuando
este es un acto de comercio que realizó la ferretería. Tenemos una libreta de
ahorros del banco de Venezuela, se dieron cuenta que no es una cuenta como
narcotraficante y cuando vengamos acá nos vamos a dar cuenta que no guarda
relación con el hecho que se investiga, no guarda relación con esto y lo que
pienso es que tratan de confundir, hay una tarjeta telefónica, hay una tarjeta de
presentación, un cupo de revisión de vehículo lo cual no quiere decir que sea
narcotraficante. Hay una reserva de dominio de general Motors, pero ya Maritza,
se lo había ofrecido a su hermano. Declaró habérselo dado a su hermano para
que lo vendiera y este lo envió. Declararon a personas que son vecinos de Maritza
y que sabían que la intención era vender el vehículo y no prestárselo a los
narcotraficantes. Maritza no había firmado porque había una reserva de dominio.
Por qué no se llegó a realizar la venta? Porque Maritza tenía que liberar, siendo
un negocio transparente y común. Se había perfeccionado la venta no siendo
necesario ir a un lugar como una Notaría. Documentos estos que lejos de
perjudicar a Maritza, la favorecen, pues estos elementos la van a favorecer
siempre y de ninguna manera van a involucrar a Maritza. El elemento 23 tenemos
una inspección realizada a la ferretería, y como elemento 24 la declaración de la
persona que llevó el vehículo de Bocono a Caracas, por que pregunto yo si
Maritza era narcotraficante cómo es que esta persona no está presa? Porque el
Ministerio Público sabe que no tiene nada que ver el hecho. Así mismo es el caso
de la ciudadana esposa del hermano de Maritza que es dueña del autolavado, por
qué no está detenida? Porque el Ministerio Público sabe que Maritza es inocente
del hecho que se le imputad. Por qué se menciona tantas veces a Franklin? Quien
vino e hizo la respectiva denuncia hasta contra el director de PTJ, que también le
está quitando plata. Pero el no pagó sus 700 millones y a los pocos días le salió la
privación de libertad, todas esas denuncias están hechas y ahí están las
consecuencias no siendo extraño para nadie que estas redes trabajan de esta
manera. Aparte de esto hay unas situaciones igualitas. Aparecen 3 personas que
nunca llamaron a declarar, personas estas dueñas de vehículos que traían
drogas, se verifica y se observa el ensañamiento del Ministerio Público.
Observamos que una muchacha está involucrada pero la misma es hiija del Jefe
del Core 1 del Estado Táchira, pero donde está ella? Por qué no está detenida, es
lo que nos preguntamos desde que se inició este caso. Hay circunstancias que no
se investigaron sino lo que al Ministerio Público le vino en gana. Después de
analizar estos elementos nos preguntamos será qué hay una confusión? Si con
una simple control de la acusación no estuviéramos aquí. Pero Maritza quien es
una persona humilde que se graduó con honores, es la que está detenida.
Comencé diciendo que me oponía a la acusación fiscal pues no hizo una relación
circunstanciada y precisa, lo cual nos permite denunciar a través de las
excepciones y la consecuencia es el contenido del artículo 33 del Código Orgánico
Procesal Penal que no es otra cosa que el sobreseimiento de la causa; así mismo,
solicito una medida de las contenidas en el artículo 256 hasta tanto el Ministerio
Público consigne una nueva acusación, es todo.”-------------------------------------
-.- El ciudadano Juez le cedió el derecho de palabra a la representante fiscal a fin
que se pronuncie sobre lo señalado por la defensa, a lo cual manifestó no tener
nada que señalar.----------------------------------------------------------------------
-.- Seguidamente, el ciudadano Juez señaló que de conformidad con el contenido
en el artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal, en la etapa de juicio se
pueden oponer nuevamente, considera este Juzgador que tendría que tocar el
fondo de la causa, por lo que al final de la sentencia se pronunciará sobre las
excepciones planteadas, por lo que mal puede este Tribunal hacer un
pronunciamiento y adelantar opinión al respecto. Por lo que al final del juicio se
hará el respectivo pronunciamiento. Así mismo, en cuanto a la revisión de la
medida, considera este Juzgador que no se tiene conocimiento de las
actuaciones, y en virtud del delito por el cual está acusada la ciudadana Maritza,
hay sentencia reiterada relacionada con las medidas cautelares con delitos de
esta índole, siendo esta solicitud improcedente en esta fase del juicio oral y
público, por lo que se niega, de conformidad con el contenido del artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal. La solicitud presentada por la defensa.------------
-.-En este estado, el ciudadano Juez procedió a imponer a los acusados de autos,
del precepto constitucional contenido en el artículo 49, numeral cinco, de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de las
previsiones establecidas en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal,
explicándoles los hechos que se les imputan, los elementos que configuran la
acusación y los delitos endilgados, procediendo a preguntarles si deseaban
declarar en la presente audiencia, señalando libre de juramento, los ciudadanos
REGULO EDUARDO SALAS BECERRA y HECTOR JOSE NAVARRO DE LEON y
MARITZA CECILIA MORILLO FLOREZ.------------------------------------------
-.- En este acto, se declaró abierta la fase de recepción de pruebas, informando
el Alguacil de Sala que no se encuentran presentes órganos de prueba en la sala
respectiva, por lo que se acuerda fijar la continuación del presente juicio oral,
para el día OCHO (08) DE AGOSTO DE 2011, A LAS 10:00 HORAS DE LA
MAÑANA, Se ordena citar a los órganos de prueba. Quedan debidamente
notificadas las partes firmantes. Terminó se leyó y conformes firman.

FDO
L.S. ABG. JOSE HUMBERTO CACERES MALDONADO
JUEZ TERCERO DE JUICIO
 FDO

ROSALES SÁNCHEZ MARTHA C. REYES CONTRERAS ANA LISBETH

ESCABINOS

FDO

ABG. NERZA LABRADOR DE SANDOVAL

FISCAL X DEL MINISTERIO PUBLICO

FDO

SALAS BECERRA REGULO EDUARDO

ACUSADO

FDO

NAVARRO DE LEON HECTOR JOSE

ACUSADO

FDO

MORILLO FLORES MARITZA CECILIA

ACUSADA

FDO
ABG. ERNESTO JOSÉ RAMÍREZ
DEFENSOR PRIVADO

FDO
ABG. MARLON VASQUEZ
DEFENSOR PRIVADO

FDO
ABG. EDIT CAROLINA SANCHEZ ROCHE
SECRETARIA

FDO
ALGUACIL DE SALA
SK22-P-2009-00008