1

Santiago, tres de mayo de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

En estos autos, rol de esta Corte Suprema N° 11.310-

2022, caratulados “Comercial Motores de Los Andes SpA con

Municipalidad de Antofagasta”, la reclamante dedujo

recursos de casación en la forma y en el fondo en contra

de la sentencia de única instancia dictada por la Corte

de Apelaciones de Antofagasta el 18 de marzo de 2022, que

rechazó el reclamo de ilegalidad municipal.

En la especie, la acción, reglada en el artículo 151

de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de

Municipalidades, se dirigió en contra del Decreto

Alcaldicio Nº 1.126 de 6 de septiembre de 2021, que

rechazó el reclamo de ilegalidad administrativo

interpuesto en contra de la denegación de una patente

comercial requerida por la actora.

El adecuado entendimiento de la controversia exige

reseñar, como antecedente de contexto, que la empresa

reclamante, Comercial Motores de Los Andes SpA, forma

parte del grupo Kauffmann, compuesto por diversas

sociedades, entre ellas: (i) Inmobiliaria Kauffmann S.A.,

propietaria de los inmuebles que arrienda a las restantes

sociedades para el ejercicio de sus giros; (ii) Comercial

Kauffmann S.A., distribuidora y comercializadora de

vehículos Mercedes Benz, entre otros; (iii) Kauffmann

Vehículos Motorizados S.A., que presta servicios de

XDXSXFKLQLB
 2

mantenimiento y reparación de vehículos, y venta de

repuestos; (iv) Comercializadora de Vehículos Mineros y

Flotistas Ltda., que presta servicios de su giro; y, (v)

la reclamante, Comercial Motores de Los Andes SpA, cuyo

giro principal es la venta de vehículos y repuestos de

origen asiático.

Para el ejercicio de las actividades del holding en

la ciudad de Antofagasta, hasta el año 1997 Inmobiliaria

Kauffmann S.A. arrendaba a la sociedad Alfred H. Knight

International Limited Chile Limitada un sitio de 17.600

m² aproximados, subdividido en tres lotes, con acceso por

calle Nicolas Tirado Nº 420 y Avenida Industrial Nº 8320,

inmueble que contaba con un único Rol de Avalúo Fiscal,

el Nº 5640-2 de la comuna antes indicada.

En enero de 1997, la Dirección de Obras Municipales

de Antofagasta (en adelante, “la DOM”) emitió la

Resolución Nº5/07, que autorizó la fusión de los tres

lotes preexistentes, y la posterior subdivisión del paño

resultante en tres nuevos lotes, a saber: (i) el Lote Nº

6, de 6.683,18 m²; (ii) el Lote Nº 7, de 4.514,71 m²; y,

(iii) el Lote Nº 8, de 6.494,95 m².

Luego, en marzo de 1997, Inmobiliaria Kauffmann S.A.

compró el inmueble a su arrendadora. Posteriormente, en

diciembre de 1999, la nueva propietaria obtuvo el permiso

de construcción Nº 1.066, que la autorizó para erigir un

edificio comercial sobre el inmueble signado con el Rol

XDXSXFKLQLB
 3

de Avalúo Fiscal Nº 5640-2 de la comuna de Antofagasta.

Una vez concluidos los trabajos, en noviembre del año

2000, la DOM extendió el acta de recepción definitiva Nº

3.466 y el certificado de recepción de obras Nº 268,

documentos, ambos, asociados al permiso de construcción

Nº 1.066.

En el intertanto, el Servicio de Impuestos Internos

asignó a los Lotes Nº 7 y 8 el rol de avalúo fiscal Nº

5640-8, y al Lote Nº 6 el rol de avalúo fiscal Nº 5640-9,

mientras que la DOM asignó a los lotes 7 y 8 la

numeración 8320 de Avenida Industrial.

El conflicto que motiva la presente acción se

origina en que, habiendo la actora solicitado a la

Municipalidad de Antofagasta una patente comercial para

ser ejercida en el inmueble rol de avalúo fiscal Nº 5640-

8, tal petición fue denegada por dos motivos: (i) la

discordancia entre la dirección mencionada en la

solicitud (calle Nicolas Tirado Nº 420), la dirección

contenida en el certificado extendido por la DOM (Avenida

Industrial Nº 8320), y la dirección contenida en el

certificado de avalúo fiscal (Avenida Industrial Nº

8270); y, (ii) no existir un permiso de edificación ni

recepción de obras asociada al rol mencionado en la

solicitud.

A ello se agrega que, con posterioridad, la

reclamante efectuó una nueva solicitud de patente

XDXSXFKLQLB
 4

comercial, esta vez asociada al rol de avalúo fiscal Nº

5640-9. La Municipalidad de Antofagasta rechazó la

petición, por no existir un permiso de edificación ni

recepción de obras asociada a dicho rol.

Ante aquellas decisiones, el 11 de agosto de 2021 la

actora dedujo el reclamo de ilegalidad administrativo

reglado en el literal b) del artículo 151 de la Ley Nº

18.695, instando por el otorgamiento de una patente

comercial, a lo menos, provisoria, desarrollando las

siguientes alegaciones:

a. Otorgar, la Municipalidad de Antofagasta, un

trato desigual a la peticionaria, puesto que le fueron

denegadas las patentes comerciales que requirió, pese a

que a otras sociedades del mismo grupo empresarial se les

había otorgado con anterioridad, sin mediar los reparos

que hoy se formulan en su contra. Tal sería el caso de

Comercial Kauffmann S.A., Comercializadora de Vehículos

Mineros y Flotistas Ltda., y Kauffmann S.A. Vehículos

Motorizados, empresas que cuentan con patente comercial

para ejercer su giro, y se encuentran en iguales

circunstancias que la reclamante.

b. Formular exigencias o requisitos no previstos

en la ley, resaltando que el rol de avalúo fiscal no es

idóneo para establecer el domicilio del contribuyente,

competencia que la ley pone de cargo de la DOM, a través

de los certificados de número. Agregó a lo dicho que de

XDXSXFKLQLB
 5

los artículos 16, 24 y 25 de la Ley de Rentas Municipales

se desprende que las únicas exigencias a cumplir para la

obtención de una patente comercial son: (i) aquellas

relacionadas con la sociedad peticionaria; (ii) aquellas

relativas al título de ocupación del inmueble, con la

acreditación tributaria de la sucursal: y, (iii) aquellos

documentos extendidos por la DOM, relativos a las cobras

construidas; antecedentes, todos, que habrían sido

debidamente acompañados por la solicitante.

Finalmente, el 6 de septiembre de 2021, el Alcalde

dictó el acto que aquí se reclama, el Decreto Alcaldicio

Nº 1.126, que rechazó la impugnación administrativa antes

resumida, decisión que fue adoptada por los siguientes

motivos explicitados en el acto:

a. La imposibilidad de otorgar la patente

comercial provisoria que le fue requerida, por cuanto el

inciso 6º del artículo 26 de la Ley de Rentas Municipales

fija para la vigencia de esta clase de autorización un

plazo máximo de un año, contado desde su otorgamiento. En

el caso de la reclamante, ella obtuvo una patente

provisoria para el inmueble Rol 5640-9, que estuvo

vigente hasta el primer semestre del año 2015, agotando

su vigor.

b. La imposibilidad de otorgar una patente

definitiva, pues el inmueble rol de avalúo Nº 5640-9 no

cuenta con permiso de construcción ni recepción de obras,

XDXSXFKLQLB
 6

precisando que tanto el permiso de edificación Nº

1.066/99 como el certificado de recepción Nº 268/00 se

refieren al inmueble signado con el Rol madre, Nº 5640-2.

Por ello, aquellos permisos no pueden ser asociados a los

lotes resultantes de la subdivisión.

En su reclamación judicial, Comercial Motores de Los

Andes reiteró las dos alegaciones contenidas en su

arbitrio administrativo, denunciando, en tercer lugar, la

transgresión al principio de protección de la confianza

legítima y a la doctrina de los actos propios, si se

considera que, anteriormente, la Municipalidad de

Antofagasta otorgó, con igual dirección y rol de avalúo,

diversas patentes comerciales. En cambio, a la actora se

le ha negado tal posibilidad sin mediar cambio alguno en

las condiciones, y sin que haya precedido ninguna especie

de anuncio, anticipación o plazo para el cambio de

criterio municipal. Por lo dicho, solicitó que se ordene

a la Municipalidad de Antofagasta que otorgue la patente

comercial solicitada por Comercial Motores de Los Andes

SpA, con el objeto de que ella pueda ejercer su giro en

calle Nicolás Tirado Nº 420, con acceso también por

Avenida Industrial Nº 8320.

En su informe, la Municipalidad de Antofagasta instó

por el rechazo de la acción, reiterando el contenido de

su informe en cuanto a la improcedencia de otorgar a la

actora patentes comerciales provisorias o definitivas.

XDXSXFKLQLB
 7

Acto seguido, rechazó haber infringido el principio de

confianza legítima, directriz que sería inaplicable

habida consideración a que la actora no cuenta con un

derecho adquirido, sino con la mera expectativa de

obtener una patente comercial previa acreditación de los

requisitos previstos en la ley, carga que, en la especie,

no cumplió.

La sentencia de única instancia rechazó con costas

el reclamo, siguiendo la línea argumental que se reseña a

continuación:

a. Descartó la concurrencia de ilegalidad en la

denegación de la patente definitiva solicitada por la

actora, puesto que, ante la discordancia entre el rol de

avalúo fiscal mencionado en la solicitud y aquel

expresado en el permiso de construcción, la DOM requirió

a la solicitante acreditar que dicho permiso correspondía

al inmueble por ella mencionado. Sin embargo, la actora

no cumplió con tal instrucción.

b. Desechó la concurrencia de ilegalidad en la

denegación de la patente provisoria requerida por la

reclamante, por cuanto ya le había sido otorgada tal

autorización, por el plazo máximo que prevé la ley, sin

que el ordenamiento jurídico contemple la posibilidad de

prórroga.

c. Rechazó la alegación de transgresión de la

doctrina de los actos propios, expresando que el hecho de

XDXSXFKLQLB
 8

haberse concedido anteriormente patente comercial a una

persona jurídica distinta, que tampoco cumplía con los

requisitos establecidos en la ley, no obliga a la

Municipalidad a otorgar la patente pretendida por la

actora, sin perjuicio de la necesidad de subsanar el

error inicial una vez que éste fue advertido.

d. Negó la infracción al principio de confianza

legítima, al no existir una situación jurídica

consolidada en favor de la solicitante.

Respecto de esta decisión, la reclamante dedujo

recursos de casación en la forma y en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA.

PRIMERO: Que, en el arbitrio de nulidad formal, se

sostiene que la sentencia impugnada ha incurrido en la

causal prevista en el artículo 768 N° 9 del Código de

Procedimiento Civil, en relación con el artículo 795 Nº3

del mismo cuerpo normativo, pues el tribunal de instancia

no recibió la causa a prueba, pese a ser totalmente

necesario para la adecuada resolución del asunto, por

existir, a lo menos, tres hechos sustanciales,

pertinentes y controvertidos: (i) la efectividad de que

el inmueble respecto del cual se solicitó patente no

contaba con permiso de construcción ni con recepción

definitiva; (ii) la efectividad de que la reclamante

XDXSXFKLQLB
 9

había obtenido patente comercial provisoria,

circunstancia que impediría otorgar uno nuevo en su

favor; y, (iii) la relación entre el rol de avalúo fiscal

y la identificación del inmueble determinada por la

propia municipalidad.

SEGUNDO: Que, para determinar la procedencia del

argumento en que se sustenta la impugnación pretendida

por la recurrente, es preciso recordar que el artículo

768 del Código de Procedimiento Civil, expresa: “El

recurso de casación en la forma ha de fundarse

precisamente en alguna de las causas siguientes… 9a. En

haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados

esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por

cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay

nulidad…”. A su turno, el artículo 795 del mismo cuerpo

normativo, señala: “En general, son trámites o

diligencias esenciales en la primera o en la única

instancia en los juicios de mayor o de menor cuantía y en

los juicios especiales… 3°. El recibimiento de la causa a

prueba cuando proceda con arreglo a la ley…”.

Por otro lado, el artículo 151 de la Ley Nº 18.695

Orgánica Constitucional de Municipalidades, indica: “Los

reclamos que se interpongan en contra de las resoluciones

u omisiones ilegales de la municipalidad se sujetarán a

las reglas siguientes… f) La corte dará traslado al

alcalde por el término de diez días. Evacuado el traslado

XDXSXFKLQLB
 10

o teniéndosele por evacuado en rebeldía, la corte podrá

abrir un término de prueba, si así lo estima necesario,

el que se regirá por las reglas de los incidentes que

contempla el Código de Procedimiento Civil…”.

Volviendo al Código adjetivo ya citado, su artículo

90, ubicado el Libro I, Título IX “De Los Incidentes”,

dice: “Si es necesaria la prueba, se abrirá un término de

ocho días para que dentro de él se rinda y se justifiquen

también las tachas de los testigos, si hay lugar a

ellas…”.

Por último, aquella necesidad probatoria se

encuentra reglada en el artículo 318 de aquel Código,

regla que reza: “Concluidos los trámites que deben

preceder a la prueba, ya se proceda con la contestación

expresa del demandado o en su rebeldía, el tribunal

examinará por sí mismo los autos y si estima que hay o

puede haber controversia sobre algún hecho substancial y

pertinente en el juicio, recibirá la causa a prueba y

fijará en la misma resolución los hechos substanciales

controvertidos sobre los cuales deberá recaer.

Sólo podrán fijarse como puntos de pruebas los

hechos substanciales controvertidos en los escritos

anteriores a la resolución que ordena recibirla…”.

TERCERO: Que, antes de emitir pronunciamiento

respecto de la configuración de la causal alegada, es

menester hacer presente que, como se lee del literal f)

XDXSXFKLQLB
 11

del artículo 151 de la Ley Nº 18.695 antes transcrito, en

este procedimiento especial la recepción de la causa a

prueba constituye un trámite facultativo para el

tribunal, siendo éste el llamado a ponderar la necesidad

de abrir aquella etapa procesal, sin que la norma

contemple recurso alguno en su contra, como tampoco lo

hace el Código de Procedimiento Civil en sus reglas para

los incidentes.

Por todo lo dicho, debe entenderse que la recurrente

se encontraba exenta de la carga de preparar el recurso

de casación en la forma, como lo indica el inciso 2º del

artículo 769 del Código reiteradamente citado.

CUARTO: Que, sin perjuicio de lo dicho, que la

recepción a prueba del reclamo de ilegalidad municipal

sea facultativa para la Corte de Apelaciones no significa

que tal potestad pueda ser ejercida u omitida

arbitrariamente.

En efecto, como ya fue reproducido, la necesidad de

abrir la etapa procesal en discordia se encuentra

regulada en el artículo 318 del Código de Procedimiento

Civil, norma que exige que las piezas de la discusión den

cuenta de la existencia de hechos sustanciales,

pertinentes y controvertidos, de manera tal que, cuando

aparecen circunstancias fácticas que satisfacen estos

adjetivos, el tribunal se encuentra en el imperativo de

proceder conforme a ello, recibiendo la causa a prueba.

XDXSXFKLQLB
 12

QUINTO: Que, pues bien, de lo resumido en lo

expositivo de este fallo se desprende que los motivos

entregados por la Municipalidad de Antofagasta para

denegar las patentes comerciales que le fueron requeridas

consistieron en la incertidumbre sobre la numeración

asociada al inmueble donde las patentes se pretenden

explotar, y en la eventual inexistencia de un permiso de

construcción y recepción de obras que ampare a la

estructura donde la reclamante busca ejercer su giro,

circunstancias de hecho se mantienen igualmente inciertas

luego de la dictación de la sentencia definitiva de única

instancia cuya casación se pide, pese a que se trata de

elementos fácticos que, como correctamente lo propone la

recurrente, son pertinentes a la luz de la contienda

jurídica puesta en conocimiento del órgano

jurisdiccional, y resultan sustanciales para la adecuada

resolución del asunto.

SEXTO: Que, en estas condiciones, es evidente que el

vicio denunciado concurre, al haberse omitido por el

tribunal del grado un trámite esencial, consistente en la

recepción de la causa a prueba, pese a mediar hechos

sustanciales, pertinentes y controvertidos, vicio que

amerita la nulidad del fallo recurrido y la retrotracción

del procedimiento al estado que se dirá en lo resolutivo.

II.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO.

XDXSXFKLQLB
 13

SÉPTIMO: Que, atenidos los efectos propios del éxito

del recurso de casación en la forma, se omitirá

pronunciamiento sobre el arbitrio de nulidad sustancial.

En conformidad, asimismo, con lo que disponen los

artículos 764, 765, 766, 767, 768 y 805 del Código de

Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en

la forma escrito en lo principal de la presentación folio

Nº 22395-2022, anulándose la sentencia dictada por la

Corte de Apelaciones de Antofagasta el dieciocho de marzo

de dos mil veintidós, así como todo lo obrado a partir de

la resolución folio Nº 13, que ordenó traer los autos en

relación, inclusive, quedando el proceso en estado de ser

recibida la causa a prueba. Atendido lo resuelto, se

omite pronunciamiento respecto del recurso de casación en

el fondo escrito en el primer otrosí del mismo escrito.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción del fallo a cargo del Ministro Sr.

Carroza.

Rol N° 11.310-2022.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros los Ministros (as) Sr. Sergio
Muñoz G., Sr. Mario Carroza E. y Sr. Roberto Contreras O.
(s) y por los Abogados Integrantes Sr. Enrique Alcalde R.
y Sr. Pedro Águila Y. No firma, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el
Ministro Sr. Contreras por haber concluido su período de
suplencia.

XDXSXFKLQLB
SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIO ROLANDO CARROZA
MINISTRO ESPINOSA
Fecha: 03/05/2023 16:09:13 MINISTRO
Fecha: 03/05/2023 16:09:14

PEDRO HERNAN AGUILA YAÑEZ RICARDO ENRIQUE ALCALDE

ABOGADO INTEGRANTE RODRIGUEZ
Fecha: 03/05/2023 15:59:46 ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 03/05/2023 16:09:15

XDXSXFKLQLB
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Mario Carroza E. y los Abogados
(as) Integrantes Enrique Alcalde R., Pedro Aguila Y. Santiago, tres de mayo
de dos mil veintitrés.

En Santiago, a tres de mayo de dos mil veintitrés, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XDXSXFKLQLB