Santiago, veinticuatro de enero de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, en estos autos Rol N° 16.238-2019,

caratulados “Inversiones Quintalí con Municipalidad de

Pudahuel”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado

dar cuenta de los recursos de casación en la forma y en el

fondo deducidos por la reclamada en contra de la sentencia

dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió

el reclamo de ilegalidad, sólo en cuanto dejó sin efecto la

Resolución N° 24/2018 de 4 de diciembre de 2018, en virtud

de la cual el ente edilicio declaró la caducidad del

permiso de edificación de la reclamante respecto del

proyecto de obra nueva que se encontraba ejecutando,

denominado Conjunto Habitacional Oceánica, de 6

condominios, compuesto de un total de 72 viviendas

económicas y, en su lugar, se declaró la legalidad de dicho

acto administrativo, rechazando la referida acción en lo

demás, por improcedente.

I. En cuanto al recurso de casación en la forma:

Segundo: Que en el arbitrio de nulidad formal se

acusa, en lo que interesa, que la sentencia impugnada

incurre en la causal contemplada en el artículo 768 N° 5

del Código de Procedimiento Civil en relación con los

numerales 4 y 5 del artículo 170 del mismo texto legal,

YMTQXEBLMB
porque carece de las consideraciones de hecho y derecho

sobre las cuales se sustente su decisión y la enunciación

de las leyes, y en su defecto de los principios de equidad,

con arreglo a los cuales se pronunció.

Tercero: Que resulta indispensable recordar que el

artículo 766 del Código de Procedimiento Civil determina la

procedencia del recurso de casación en la forma cuando éste

se dirige contra “sentencias que se dicten en los juicios o

reclamaciones regidos por leyes especiales”, tal como

ocurre en la presente reclamación estatuida en el artículo

151 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de

Municipalidades. No obstante aquello, el inciso 2° del

artículo 768 del primer cuerpo normativo referido limita,

en estos casos, las causales de procedencia del medio de

impugnación en comento a aquellas indicadas en los números

1°, 2°, 3°, 4°, 6°, 7° y 8° del mismo artículo y también en

el número 5° cuando se haya omitido en la sentencia la

decisión del asunto controvertido.

Cuarto: Que, como se puede apreciar, tratándose el

presente de un juicio especial y no habiendo el recurrente

invocado en su arbitrio alguna de aquellas causales que

permiten la impugnación de la decisión cuestionada, éste

necesariamente deberá ser declarado inadmisible.

II. En cuanto al recurso de casación en el fondo.

YMTQXEBLMB
 Quinto: Que en el arbitrio de nulidad sustancial se

denuncia la infracción a los artículos 24 letra a)

numerales 1 y 2 y 151 de la Ley Orgánica Constitucional de

Municipalidades y artículos 9, 65, 116, 119, 120, 126 y 130

de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.

Señala, en primer lugar, que la sentencia no fijó

todos los hechos de la causa y al efecto enumera los que

dice son tales: 1.- El 7 de octubre de 2014, la Directora

de Obras Municipales (S) otorgó el permiso N°38/2014, para

el “loteo DFL-2 con construcción simultanea”; 2.- El 5 de

septiembre de 2014, se pagaron los derechos municipales por

concepto del permiso de subdivisión predial que se

corresponde con el de “Loteo D.F.L. N°2 con Construcción

Simultánea del proyecto denominado Conjunto Habitacional

Oceánica”; 4.- El 11 de septiembre de 2017, el Director de

Obras Municipales, a través del Oficio Ord. N° 1400/0875,

informó a la empresa que no contaba con permiso de

edificación, explicándole el alcance del permiso N°

38/2014; y 5.- El Director de Obras Municipales, mediante

Resolución N° 24/2018, de 4 de diciembre de 2018, constató

y certificó la caducidad de la Resolución del permiso Loteo

DFL-2 con construcción simultanea N°38/2014.

Luego transcribe las normas que cita y concluye que

los jueces de base acogieron el reclamo de ilegalidad,

exclusivamente sobre lo dispuesto en el artículo 1.4.17 de

YMTQXEBLMB
la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, esto

es, se fundan en una norma inferior a la ley, lo cual, a su

juicio, importa una evidente errónea aplicación de ésta,

desde que el artículo 151 letras a) y b) de la Ley N°

18.695, disponen que el reclamo de ilegalidad procede

solamente por infracciones de ley.

Sexto: Que el recurrente, en lo que interesa, agrega

que los permisos de loteo con construcción simultánea, como

el de autos, comprende las obras de loteo, urbanización y

edificación, donde cada una de aquellas y sus permisos se

recepcionan y otorgan en forma conjunta, por tanto, el

solicitante debe cumplir simultáneamente dos actos

administrativos, por un lado, conseguir la aprobación de

loteo y urbanización y, por otro, solicitar un permiso de

edificación.

Indica que la reclamante no solicitó ningún de esos

permisos, porque estaba en conocimiento que no podría

obtenerlos, desde que la Ley N° 20.791, restituyó a los

terrenos donde se emplazaba el proyecto, la afectación de

utilidad pública, sin perjuicio que, tampoco, contaba con

los antecedentes para que le fueran otorgados y no pago los

derechos municipales por ese concepto.

Séptimo: Que, en definitiva, señala que la sentencia

yerra al calificar el Permiso de Loteo D.F.L. 2 con

construcción simultánea, como uno de edificación y precisa

YMTQXEBLMB
que las paralizaciones de obras dispuestas siempre fueron

cursadas a la reclamante, justamente, por no contar con

dicho permiso, desde que se consideró “como no otorgado el

signado bajo el N° 38/2014” (sic), de manera que la obra

estuvo suspendida por más de tres años, habilitando a la

Municipalidad a declarar la caducidad del permiso, razones

por las que señala se debió rechazar el reclamo de

ilegalidad de autos.

Octavo: Que para una mejor inteligencia de la

controversia, resulta pertinente señalar que estos autos se

inician por Inversiones Quintalí Ltda. quien dedujo

reclamo de ilegalidad en contra de la Municipalidad de

Pudahuel con el fin de dejar sin efecto la Resolución N°

24/2018, de 4 de diciembre de 2018 y el Ordinario N°

1400/1685, de 5 de diciembre de ese mismo año, en virtud de

los cuales, se dispuso por el Director de Obras Municipal,

la caducidad del permiso de edificación y la paralización

de las obras en ejecución, respectivamente.

Noveno: Que, no habiéndose denunciado la infracción a

las normas reguladoras de la prueba, se tendrán por

inamovibles los hechos no controvertidos por las partes y

los establecidos en el proceso, que son los siguientes:

1.- A través de la Resolución N°014/14, de 10 de enero

de 2014, la Dirección de Obras Municipales de Pudahuel

aprobó el anteproyecto de obra nueva de edificación del

YMTQXEBLMB
Conjunto Habitacional Oceánica, de 72 viviendas que serían

distribuidas en 6 condominios.

2.- Por Resoluciones N°37/2014 y N° 38/2014, ambas de

7 de octubre de 2014, suscritas por el referido órgano

edilicio se aprobó, a través de la primera, el proyecto de

subdivisión del predio en seis lotes, en los cuales se

emplazarían las viviendas del anteproyecto señalado y, por

medio de la segunda, el “Loteo D.F.L. 2 con Construcción

Simultánea denominado Conjunto Habitacional Oceánica”.

3.- Desde la época en que se aprobó el proyecto y

aquella en que se presentó el reclamo de autos, las obras

fueron sistemáticamente suspendidas por la entidad

alcaldicia, siendo dichas decisiones impugnadas en su

oportunidad por la reclamante.

4.- Mediante su Ordinario N°1400/0521, de 4 de julio

de 2015, el Director de Obras Municipales declaró de

utilidad pública el terreno donde se emplazaría el

proyecto.

Decisión respecto de la cual la reclamante accionó por

dos vías, por un lado, ante el Tribunal Constitucional,

tramitándose al efecto la causa signada bajo el Rol N°

3208-16-INA y, por otro, ante la Corte de Apelaciones de

Santiago, en los autos Rol N°1.350-2016, sobre reclamo de

ilegalidad, siendo rechazada la primera y acogido el

segundo por este Tribunal, a través de los autos Rol N°

YMTQXEBLMB
49.911-2016, al conocer los recursos de casación deducidos

por Inversiones Quintalí Ltda., resolviendo dejar sin

efecto el Ordinario 1400/0521 y, en consecuencia, se

declaró que el terreno no estaba afecto utilidad pública.

Décimo: Que la sentencia en estudio sobre la base de

los supuestos fácticos descritos, acogió el reclamo y al

efecto señaló:

“En tales condiciones no es posible atribuir

responsabilidad a la recurrente respecto del tiempo en que

las obras se mantuvieron paralizadas, toda vez que ello

derivó de actos administrativos, ajenos a la voluntad de

aquélla.

Que así las cosas, el referido tiempo de suspensión de

las obras (derivados del actuar municipal), debe

evidentemente restarse del tiempo establecido en el art

culo 1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y

Construcciones, no encontrándose vencido el plazo de tres

años que establece tal disposición para decidir de

caducidad”.

Undécimo: Que, por otra parte, es necesario también

tener presente que esta Corte en la causa Rol N° 14.901-

2018, caratulados “Inversiones Quintalí con Municipalidad

de Pudahuel”, por sentencia de nueve de enero de 2020, se

rechazaron los recursos de casación en la forma y en el

fondo que dedujo la reclamada en contra de la sentencia

YMTQXEBLMB
dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió

el reclamo de ilegalidad que dedujo la empresa en contra de

la referida Municipalidad y, en consecuencia, dejó sin

efecto el Ordinario N°1400/0875 de 11 de septiembre de

2017, en virtud del cual dicho ente edilicio dispuso la

paralización de las obras, ordenándose, en su lugar, que la

Dirección de Obras Municipales de Pudahuel debía dar

estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5.1.16

de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.

En lo que interesa, dicha decisión estableció que la

reclamante cuenta con permiso de edificación para ejecutar

el proyecto denominado conjunto habitacional Oceánica,

desde que, ese es el efecto propio que emana de las

Resoluciones N° 37/2014 y N° 38/2014 y, especialmente de

esta última, que autorizó el “Loteo DFL N° 2 con

construcción simultánea”. Agrega que lo anterior fue

ratificado por el Tribunal Constitucional, al expresar:

“Que la requirente, mediante la Resolución N° 38/2014, de 7

octubre de 2014, dictada por la Dirección de Obras

Municipales de la Municipalidad de Pudahuel obtuvo las

autorizaciones respectivas, aprobándose un proyecto

habitacional en los indicados terrenos, ya caducada su

afectación, para la construcción de 72 viviendas y, en

consecuencia, concediéndosele el respectivo permiso de

edificación”.

YMTQXEBLMB
 Se agrega, que ha sido la conducta contradictoria del

municipio, la que dejó en la incertidumbre al administrado

y con la imposibilidad de continuar con su proyecto, desde

que, sin perjuicio de alegar que éste carecía de permiso de

edificación, acto seguido, dicta una resolución en virtud

de la cual declara la “caducidad del permiso”.

Duodécimo: Que, de los antecedentes relacionados, se

advierte que el recurso de casación en el fondo se

construye contra los supuestos fácticos establecidos por

los sentenciadores del mérito e intenta variarlos,

proponiendo otros que a su juicio estarían acreditado, como

lo son que el reclamante carece de permiso de edificación y

que el terreno donde se emplazaría el proyecto se encuentra

afecto a utilidad pública. Hechos que conforme se

explicitó, fueron expresamente desvirtuados tanto por la

judicatura de base como en los otros juicios que se

citaron, dejado asentado que el terreno no se encuentra

afectó a utilidad pública y que el fin de las Resoluciones

N°s 37/2018 y 38/2018, suscritas por el Director de Obras

de la Municipalidad de Pudahuel, fue precisamente otorgar

al reclamante un permiso de edificación.

Siguiendo el razonamiento expuesto, las alegaciones de

la recurrente resultan, además, contradictorias porque, por

una parte, sostiene que el reclamante carece de permiso de

edificación, por la confusión de conceptos que indica y,

YMTQXEBLMB
luego, acto seguido, declara “la caducidad del permiso de

edificación con construcción simultanea” otorgada a la

reclamante, lo cual presupone, necesariamente, que el

reclamante cuenta con permiso de edificación -tal como se

explicitó antes-, puesto que de lo contrario, no podría ser

declarada la caducidad respecto de un acto administrativo

inexistente, siendo otros los mecanismos legales a ejercer

ante dicha hipótesis.

Décimo tercero: Que, por consiguiente, modificar los

hechos de la causa, como reiteradamente ha declarado esta

Corte, es una finalidad ajena a un recurso de esta especie

destinado a invalidar una sentencia en los casos

expresamente establecidos por la ley, esto es, en la

casación se analiza la legalidad de una sentencia, aspecto

que significa verificar un escrutinio respecto de la

aplicación correcta de la ley y el derecho, pero a los

hechos tal y como los han dado por probados los magistrados

a cargo de la instancia, de modo que no pueden ser

modificados por esta Corte, a menos que se haya denunciado

y comprobado la efectiva infracción de normas reguladoras

del valor de la prueba, cuyo no es el caso de autos, porque

tampoco fueron alegadas como vulneradas.

Décimo cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior, es

suficiente para desestimar el recurso, resulta pertinente,

agregar que no es efectivo, como sostuvo la recurrente, que

YMTQXEBLMB
el fundamento de la sentencia para acoger el reclamo de

ilegalidad, fue una norma inferior a la ley, desde que el

artículo 1.4.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y

Construcción, sólo contempla los requisitos necesario para

hacer aplicable la caducidad, instituto que encuentra su

sustento legal en el artículo 120 de la Ley General de

Urbanismo y Construcciones, siendo esta última la norma que

fundó el fallo en estudio.

En cuanto al fondo, cabe recordar que la caducidad es

una causal de extinción del acto administrativo por el

transcurso del tiempo. La norma reglamentaria antes

reseñada, impone al titular del permiso la obligación de no

paralizar las obras por 3 años, por lo que, si éste no

cumple la referida obligación, aquel caduca

“automáticamente” al cumplimiento del plazo señalado.

Décimo quinto: Que, lo cierto es que ha sido la

conducta de la Municipalidad la que ha impedido el

desarrollo del proyecto, siendo ésta quien desde la época

en que se aprobó el proyecto y aquella en que se presentó

el reclamo, sistemáticamente suspendió las obras, de

manera que los jueces del mérito, concluyeron que no siendo

atribuible a la reclamante la demora en la ejecución del

proyecto, los hechos no se encuadran en la caducidad

impetrada por la Municipalidad, razón por la cual acogieron

YMTQXEBLMB
el reclamo, dejando sin efecto la Resolución N° 24/2018 que

la había decretado.

Décimo sexto: Que, en consecuencia, no concurriendo

ninguna de las infracciones invocadas en el arbitrio en

estudio, el recurso de nulidad sustancial no puede

prosperar atendida su manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto

en los artículos 764, 766, 767, 768, 769, 781 y 782 del

Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el

recurso de casación en la forma y se rechaza el recurso de

casación en el fondo interpuestos por la reclamada en

contra de la sentencia de nueve de mayo de dos dieciocho,

dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor

Abuauad.

Rol N° 16.238-2019.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G. y Sra.
María Eugenia Sandoval G., el Ministro Suplente Sr. Juan
Manuel Muñoz P. y los Abogados Integrantes Sr. Jorge Lagos
G. y Sr. Ricardo Abuauad D. No firman, no obstante haber
concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz
por estar con permiso y el Abogado Integrante señor Abuauad
por estar ausente. Santiago, 24 de enero de 2020.

YMTQXEBLMB
MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET JUAN MANUEL MUÑOZ PARDO
MINISTRA MINISTRO(S)
Fecha: 24/01/2020 12:11:56 Fecha: 24/01/2020 13:02:35

JORGE LAGOS GATICA

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 24/01/2020 12:11:57

YMTQXEBLMB
En Santiago, a veinticuatro de enero de dos mil veinte, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. YMTQXEBLMB